Википедија:Добри чланци/Архива 18

Архива 15

Архива 16

Архива 17

Архива 18

Архива 19

Архива 20

→

Архива 25

Подземна кукумавка

Након успешно завршене расправе и позитивних коментара, стављам чланак на гласање, које траје седам дана од датума у потпису. --Miljan Simonović (разговор) 23:14, 3. март 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач --Miljan Simonović (разговор) 23:14, 3. март 2016. (CET)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 23:18, 3. март 2016. (CET)
3. за— Ранко   Нико лић  ✉ 23:28, 3. март 2016. (CET)
4. за --AxeAdam20 (разговор) 08:41, 4. март 2016. (CET)
5. за --Михаило (разговор) 08:59, 4. март 2016. (CET)
6. за --Drazetad (разговор) 09:55, 4. март 2016. (CET)
7. за --BuhaM (разговор) 10:07, 4. март 2016. (CET)
8. за -- Lackope (разговор) 10:08, 4. март 2016. (CET)
9. за Честитам Миљану на првом изабраном чланку. Верујем да ће их у будућности бити још пуно. --Марко Станојевић (разговор) 11:17, 4. март 2016. (CET)
10. за --Zmaj123 (разговор) 11:21, 4. март 2016. (CET)
11. за--Ванилица (разговор) 11:51, 4. март 2016. (CET)
12. за – Svaka čast na članku. Samo tako nastavi ;). —Srdjan m (разговор) 16:07, 4. март 2016. (CET)
13. за — Обсусер✉ 08:15, 5. март 2016. (CET)
14. за свака част --Јованвб (р) 21:49, 5. март 2016. (CET)
15. за — Коректно, садржајно, вредно уложеног труда.--Mile MD (разговор) 10:31, 6. март 2016. (CET)
16. за --Радован ⁂ 12:18, 8. март 2016. (CET)
17. за --Милан Јовановић (разговор) 19:12, 9. март 2016. (CET)
18. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:51, 10. март 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
18	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Мирослављево јеванђеље

Posle završene sedmodnevne rasprave stavljam članak na glasanje za dobar članak. Zahvaljujem se za "sitna" doterivanja. Nadam se da će se obogaćivanje ovog članka nastaviti. Glasanje traje sedam dana od datuma u mom potpisu.

Гласање је завршено. () BuhaM (разговор) 20:17, 5. март 2016. (CET)

Гласови

1. за - kao predlagač--BuhaM (разговор) 20:17, 5. март 2016. (CET)
2. за --نوفاك اتشمان‎ 20:22, 5. март 2016. (CET)
3. за--Ванилица (разговор) 21:29, 5. март 2016. (CET)
4. за --Soundwaweserb (разговор) 08:47, 6. март 2016. (CET)
5. за --Miljan Simonović (разговор) 09:52, 6. март 2016. (CET)
6. за --CumulusBGD (разговор) 15:01, 6. март 2016. (CET)
7. за --Михаило (разговор) 15:30, 6. март 2016. (CET)
8. за --Радован ⁂ 15:33, 6. март 2016. (CET)
9. за Неке неопходне исправке: 1. заменити »ћирилићни« у »ћирилички«, 2. користити „” уместо "" или „“ или чак језичке акробације са “”, 3. користити бројна_вредност мерна_јединица × бројна_вредност мерна_јединица са правилним симболом за „пута”, 4. користити — а не – или - где треба, 5. не користити истовремено курзив и наводнике, 6. избрисати апсолутно сваку тачку после описа у сликама или после описа а пре референце/референци код слика, 7. додати још референци ако се може, 8. »Репринти« заменити са адекватнијом и више српском речју... • Има још стилских ситница али су то и даље ситнице и глас је без поговора за. — Обсусер✉ 16:47, 6. март 2016. (CET)
10. за --Zmaj123 (разговор) 14:34, 7. март 2016. (CET)
11. за--BosnaSRB RS (разговор) 16:48, 7. март 2016. (CET)
12. за --L*M (разговор) 17:44, 7. март 2016. (CET)
13. за— Ранко   Нико лић  ✉ 01:52, 8. март 2016. (CET)
14. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:52, 10. март 2016. (CET)
15. за --11sasapus11 (разговор) 12:29, 11. март 2016. (CET)
16. за --Ђорђе Стакић (р) 12:30, 11. март 2016. (CET)
17. за --Ojce (разговор) 12:31, 11. март 2016. (CET)
18. за --MMatea (разговор) 12:35, 11. март 2016. (CET)
19. за --Sanjageni (разговор) 14:36, 11. март 2016. (CET)
20. за --Bnikolic.092 (разговор) 14:39, 11. март 2016. (CET) корисник нема довољно измена
21. за --Lessormore (разговор) 14:40, 11. март 2016. (CET)
22. за --Ziva73 (разговор) 18:51, 11. март 2016. (CET)
23. за --Милан Јовановић (разговор) 19:46, 11. март 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
22	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Warcraft: Orcs & Humans

Постављам чланак на гласању, након расправе. Чланак је превод са енглеске Википедије и обухвата све релевантне ствари. Гласање траје до 17.5. 2016. године. --VuXman ^talk 21:06, 10. мај 2016. (CEST)

Гласови

1. за --VuXman ^talk 21:06, 10. мај 2016. (CEST)
2. за --Miljan Simonović (разговор) 00:04, 11. мај 2016. (CEST)
3. за — Ранко   Нико лић  ✉ 00:21, 11. мај 2016. (CEST)
4. за--Soundwaweserb (разговор) 07:31, 11. мај 2016. (CEST)
5. за--Zoranzoki21 (разговор) 14:37, 11. мај 2016. (CEST)
6. за -- Lackope (разговор) 00:30, 12. мај 2016. (CEST)
7. за Interesantan članak --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:34, 12. мај 2016. (CEST)
8. за --Михаило (разговор) 20:59, 13. мај 2016. (CEST)
9. за --AxeAdam20 (разговор) 16:02, 14. мај 2016. (CEST)
10. за -- Змија бгд 10:34, 15. мај 2016. (CEST)
11. за За, али има још свашта за дорадити... — Обсусер✉ 17:55, 15. мај 2016. (CEST)
12. за --Милан Јовановић (разговор) 20:02, 16. мај 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Stranded Deep

Постављам чланак на гласање да добије статус доброг, тек сада стигох. Чланак је прво преведен са енглеске Вики па проширен и дорађен. Све сугестије су добродошле, а гласа се седам дана од формалног завршетка расправе (мислим да је прошао расправу јер је био један коментар за а ниједан против). — Обсусер✉ 02:16, 22. јул 2016. (CEST)

Расправа је завршена. ()

Гласови

1. за /као предлагач/  — Обсусер✉ 02:16, 22. јул 2016. (CEST)
2. за --Zoranzoki21 (разговор) 10:36, 22. јул 2016. (CEST)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 15:37, 22. јул 2016. (CEST)
4. за --Miljan Simonović (разговор) 15:59, 22. јул 2016. (CEST)
5. за--VuXman ^talk 02:55, 24. јул 2016. (CEST)
6. за --ANTI_PRO92 (разговор) 10:58, 25. јул 2016. (CEST)
7. за --Милан Јовановић (разговор) 11:05, 25. јул 2016. (CEST)
8. за --Михаило (разговор) 17:41, 25. јул 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Финале ИФАФ Лиге шампиона 2015.

Распарава је завршена па га стављам на гласање. Траје до 1. августа 2016. у 16.40 часова--Ivan25 (разговор) 16:39, 25. јул 2016. (CEST)

Гласање је завршено. () Ivan25 (разговор) 16:39, 25. јул 2016. (CEST)

Гласови

1. за --Михаило (разговор) 17:45, 25. јул 2016. (CEST)
2. за --Soundwaweserb (разговор) 21:35, 25. јул 2016. (CEST)
3.  неутралан Образложићу своју одлуку у коментару.--VuXman ^talk 01:31, 26. јул 2016. (CEST)

Коментари

 Коментар: Не желећи да дам негативан глас, због тога што се ствар може врло лако решити даћу уздржан глас. Главни разлог је лоше референцирање. Мислим да је недопустиво да у 2016. години добри и одлични чланци имају овакав начин референцирања:

<ref>[http://www.saaf.rs/2015/07/26/svedski-krusejdersi-osvojili-ligu-sampiona-castan-poraz-vukova/ Švedski Krusejdersi osvojili Ligu šampiona, častan poraz Vukova], Приступљено 30. јула 2015. године</ref> <ref>[http://www.blic.rs/Vesti/Beograd/578007/Mali-izveo-pocetni-udarac-u-finalu-Lige-sampiona-americkog-fudbala-FOTO Mali izveo početni udarac u finalu Lige šampiona američkog fudbala (FOTO)], Приступљено 30. јула 2015. године</ref>

Нарочито сада када је уведена екстензија за референцирање где се врло лако може референцирати чланак на назови стандардизован начин:

<ref>{{cite news|first=Marko|last=Marković|title=Švedski Krusejdersi osvojili Ligu šampiona, častan poraz Vukova|url=http://www.saaf.rs/2015/07/26/svedski-krusejdersi-osvojili-ligu-sampiona-castan-poraz-vukova/|accessdate=25. 7. 2016|newspaper=Srpska asocijacija američkog fudbala|date=26. jul 2016}}</ref> Ово је пример.

Овим путем молим аутора да то промени код свих референци, како могу променити глас. Све може решити за мање од сат времена и мислим да би смо допринели квалитету чланака. Поздрав.--VuXman ^talk 01:31, 26. јул 2016. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	1	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

– Srdjan m (разговор) 16:38, 1. август 2016. (CEST)

Октавијан Август

Расправа је завршена и мислим да је отклоњена већина недостатака па стављам чланак на гласање. --Reollun (разговор) 01:29, 15. август 2016. (CEST)

Гласање је завршено. () Reollun (разговор) 01:29, 15. август 2016. (CEST)

Гласови

1. за (предлагач) --Reollun (разговор) 01:29, 15. август 2016. (CEST)
2. за Довољно за добар.--Soundwaweserb (разговор) 08:15, 15. август 2016. (CEST)
3. за -- Lackope (разговор) 11:07, 15. август 2016. (CEST)
4. за — иако нису исправљене све грешке поменуте на СЗР (нпр. [note 1]). — Miljan Simonović (разговор) 19:28, 15. август 2016. (CEST)
5. за Радован ⁂ 10:17, 16. август 2016. (CEST)
6. за —Николић Ранко (разговор) 10:33, 16. август 2016. (CEST)
7. за --Михаило (разговор) 17:36, 16. август 2016. (CEST)
8. за  — Обсусер✉ 18:58, 19. август 2016. (CEST)
9. за --Владимир Нимчевић (разговор) 19:35, 19. август 2016. (CEST)
10. за --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:07, 19. август 2016. (CEST)
11. за--VuXman ^talk 22:12, 21. август 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--Reollun (разговор) 14:17, 22. август 2016. (CEST)

Псковско-печерски манастир

Након успешне расправе постављам чланак о једном од најстаријих руских манастира на гласање. Интересантно је да је ово био тек један од два активна верска објекта на тлу Русије пуних 40 година током совјетске власти. И тако, ви сад гласајте ако хоћете, а ако нећете немојте и тако. Гласање је завршено. () --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:31, 11. септембар 2016. (CEST)

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 18:34, 11. септембар 2016. (CEST)
2. за --Drazetad (разговор) 18:36, 11. септембар 2016. (CEST)
3. за Zoranzoki21 (разговор) 18:40, 11. септембар 2016. (CEST)
4. за--Ванилица (разговор) 19:33, 11. септембар 2016. (CEST)
5. за И тако, свака част Никола. --Михаило (разговор) 22:48, 11. септембар 2016. (CEST)
6. за Све похвале! --BosnaSRB RS (разговор) 23:11, 11. септембар 2016. (CEST)
7. за -- Lackope (разговор) 11:52, 12. септембар 2016. (CEST)
8. за --Obsuser (разговор) 23:27, 13. септембар 2016. (CEST)
9. за ако хоћемо --Miljan Simonović (разговор) 16:53, 14. септембар 2016. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	за Чланак постаје добар

--ANTI_PRO (разговор) 09:28, 19. септембар 2016. (CEST)

Елеонора од Аквитаније

Пошто није било замерки на стил писања, тачност и свеобухватност чланка у седмодневном периоду ... Гласање је завршено. () — Претходни непотписани коментар оставио је корисник BokicaK (разговор • доприноси)

Гласови

1. за Добар.--Soundwaweserb (разговор) 14:36, 15. октобар 2016. (CEST)
2. за--VuXman ^talk 17:10, 15. октобар 2016. (CEST)
3. за Слажем се са Соундом и Сербианом. Zoranzoki21 (разговор) 09:09, 16. октобар 2016. (CEST)
4. за--Ванилица (разговор) 11:59, 16. октобар 2016. (CEST)
5. за Радован ⁂ 15:09, 16. октобар 2016. (CEST)
6. за--Dcirovic (разговор) 15:39, 16. октобар 2016. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 15:47, 16. октобар 2016. (CEST)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 01:52, 22. октобар 2016. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Мурманска област

Расправа прошла, чланак иде на гласање. Реч је о једном од субјеката Руске Федерације смештеном готово у целости унутар поларног круга. Гласање је завршено. () --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:32, 7. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. против Nije za dobar članak. Nema nijednu referencu na srpskom jeziku, neke mape su na ruskom jeziku, žao mi je, poštujem trud kolege Nikole i njegov rad. Biće bolje sledeći put.--Soundwaweserb (разговор) 20:15, 7. новембар 2016. (CET)
2. за Одличан чланак! Радован ⁂ 20:37, 7. новембар 2016. (CET)
3. за Свака част, поново! —Ранко Николић (разговор) 20:39, 7. новембар 2016. (CET)
4. за Одличан чланак, за сваку похвалу! --Сарајлија! (разговор) 20:43, 7. новембар 2016. (CET)
5. против --Kolega2357 (разговор) 21:04, 7. новембар 2016. (CET)
6. за Веома добар чланак. – Srdjan m (разговор) 22:10, 7. новембар 2016. (CET)
7. за мислим да би уз мале дораде могао да постане и сјајан. --Јованвб (р) 19:22, 8. новембар 2016. (CET)
8. за Мени одговара.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:57, 8. новембар 2016. (CET)
9. за Слажем се са Јованом. --Drazetad (разговор) 20:48, 8. новембар 2016. (CET)
10. за --Михаило (разговор) 21:02, 8. новембар 2016. (CET)
11.  неутралан --Nik Oldy (разговор) 21:33, 8. новембар 2016. (CET)
12. за Мени је био за добар и пре моје измене, али углавном сад има референце и на нашем језику. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:36, 9. новембар 2016. (CET)
13. за  — Обсусер✉ 23:42, 9. новембар 2016. (CET)
14. за --Милан Јовановић (разговор) 23:45, 10. новембар 2016. (CET)
15. за -- Lackope (разговор) 14:15, 12. новембар 2016. (CET)

Коментари

 Коментар: Ја сам могао да набацам стотињак бесмислених референци, онако методом офрље наводећи географске радове на српском језику за које поуздано знам да се област помиње у две-три реченице (што је на жалост максимум за наше изворе). Убедљиво је најопширнији и најдетаљнији чланак о овом делу Русије на целој Википедији (чак и у односу на онај на руском језику) и није пуки превод са неког другог језика.

• @Kolega2357: Шта не ваља у чланку, а да се то није могло изнети током седмодневне расправе? Добро јасно ми је зашто су овакви гласови и ко их је иницирао, ал ето да и званично питам? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:04, 7. новембар 2016. (CET)

@НиколаБ: Molim korisnika NikoluB da poštuje drugačije mišljenje, izneo sam argumente, čak sam bodrio kolegu Nikolu da će biti bolje, ispoštovao sam tvoj rad Nikola. A ti tako vraćaš sa salvom uvreda. Nek ti bude prosto.--Soundwaweserb (разговор) 22:30, 7. новембар 2016. (CET)

@НиколаБ: Ja bih ipak to zadrzao za sebe ne bih javno da komentarisem tebe ili bilo koga ko predlaze bilo koji clanak. --Kolega2357 (разговор) 22:46, 7. новембар 2016. (CET)

Ти би задржао за себе? Дечко дал си ти реалан? Овде није реч о мени већ о чланку, шта је погрешно у њему? Мене занима коју грешку сам направио јер желим да је исправим. Не видим зашто бих се штрецао због твог коментара --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:54, 7. новембар 2016. (CET)

 Коментар: у вези Саундових примједби: Ово за референце раније ти није сметало — на примјер, овдје (0 извора на српском кад си гласао), овдје (0 извора на српском кад си гласао), овдје (0 извора на српском кад си гласао) и тако даље (да не тражим даље). Не знам зашто ти смета руски на картама; као да је проблем на карти пронаћи полуострво/округ или видјети гдје је зелена боја (а ионако нису кључне за разумијевање текста чланка). Није ваљда да тражимо Гилета? Ако је о нечему другом ријеч, то није у реду испољавати на овај начин. – Srdjan m (разговор) 22:11, 7. новембар 2016. (CET)

@Srdjan m: Mnogo te poštujem. Najbolje je da se ne mešaš, OK izabrao si stranu, ali nemoj dalje vređati i nipodaštavati moje mišljenje. Bez obzira da li se slažeš ili ne.--Soundwaweserb (разговор) 22:30, 7. новембар 2016. (CET)

Нисам ни приметио ову примедбу у вези са картама. Али како ме Срђан подсети да одговорим. Цењени колега Саунде, одмах на почетку одељка о географији налази се локацијска мапа области са унетим најважнијим локалитетима у истој (мен'с' чини да су на српском). Ако сте пак мислили на карте које се налазе у делу о историји, тачно је да нису на српском. Реч је наиме о дигитализованим верзијама историјских мапа чији аутори су одавно међ облацима. А како ја немам могућност се вратим у прошлост и на књижевном српском направим оригиналну мапу из 1614. она ће да стоји онаквом каквом је направио њен аутор (јер је то историјски извор који потврђује део онога што пише у тексту − који очито нисте прочитали). Мени је савршено јасно зашто овакав глас, али кад већ дајеш објашњење онда живота ти потруди се да бар буде иоле смислено. Све најбоље --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:32, 7. новембар 2016. (CET)

I dalje uvrede i ad hominem napadi od strane NikoleB. Ništa novo, ovakvo ponašanje nije u duhu projekta, pogotovo ne od strane najodgovornijih, administratora. Ja poštujem ljude koji su glasali drugačije od mene, mogu li valjda da dobijem isti tretman. Ne treba ispoljavati neprijateljstvo prema neistomišljenicima.--Soundwaweserb (разговор) 22:37, 7. новембар 2016. (CET)

Ево ја чисто питам да знам за убудуће, како превести оригиналан и уникатан историјски извор са латинског, а да и даље остане уникатан и историјски? Мене су учили да се то ради описом слике, не знам у коју школу си ти ишао. И где си закључио да те нападам, једноставно сам ти одговорио на констатације. Није моја кривица што ти сам себе дискредитујеш --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:54, 7. новембар 2016. (CET)

Pusti te priče Nikola, ne brini se ti da li neko ovde diskredituje sebe. Zadrži lična zapažanja o korisnicima za sebe. Opet skrećeš sa teme, ideš na lično, ne radi se ovde o meni već o članku. Ceo jedan odeljak si ostavio bez reference [1], a hoćeš da bude izabran za dobar. Još ću ja da pogledam i obavestiću te ako nađem još neke primedbe, dodaj srpsku referencu, makar jednu. Ajde da vidim koliko si objektivan i da li prihvataš konstruktivnu kritiku.--Soundwaweserb (разговор) 23:05, 7. новембар 2016. (CET)

Хоћу, ставићу референцу на српском језику чим ми је ти нађеш. Ја крај себе имам универзитетске уџбенике у којима о овом делу Русије није написано више од 5 општих реченица, тако да не видим поенту такве референце. То није контруктивна критика већ терање мака на конац. И даље тражим објашњење у вези са мапама на руском језику (једна је на латинском, а две на руском, а све три историјске), како их превести? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:19, 7. новембар 2016. (CET)

Ja tražim objašnjenja, ne ti, nisam ja predložio članak već ti. Zato očekujem odgovore, neke si mi dao, ali neke bogami i nisi. Dalje, za ceo odeljak Geografija, pododeljci reljef, klima, hidrografske karakteristike, živi svet i ekologija, vremenska zona — nijedna jedina referenca! Treba to urediti.--Soundwaweserb (разговор) 23:23, 7. новембар 2016. (CET)

Референца за временску зону??? АХАХАХАХАХА е сад кад умро нисам.... Да прекинемо овај циркус, јест да си ме баш забавио и насмејао, али да не претерујемо јер није ни место ни време. Прочитај сзр. А главна референца за одељке о географији било ког дела ове планете је географска карта. А на дну странице у спољашњим везама имаш читаву колекцију карата на којима пише све до најситнијих детаља. Убудуће очекујем озбиљна питања јер сматрам да си озбиљан и зрео човек, а у противном ћу овакав вид комуникације сматрати троловањем, вандализмима (јер писање глупости јесу и троловања и вандализми) и намерном саботажом пројекта. А то се санкционише. Лаку ноћ --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:37, 7. новембар 2016. (CET)

OK, nema problema, međutim, nema ni promene glasa. Ja sam ozbiljan, a ti nemoj posle da kukaš kako sam te na neki način oštetio. Laku noć.--Soundwaweserb (разговор) 23:41, 7. новембар 2016. (CET)

Саунде ти мене не можеш да оштетиш ни на који начин. Сваком ко буде читао овај циркус у потпуности ће бити јасно значење оног „Добро дошли на Википедију, електронску енциклопедију коју свако може да уређује”. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:46, 7. новембар 2016. (CET)

Zašto me ne poslušaš? To su samo konstruktivne kritike, ne možeš da mi kažeš da nije vredelo, već si unapredio članak [2]. Nisi ni ti mene oštetio, onaj za čije mišljenje sam mario u životu nije više među nama, tako da me ne pogađa šta će drugi da kažu ili čitaju ovde. Obojica smo iskusni urednici, ja nisam sujetan, odličan si ti u svojoj oblasti jedan od najboljih na Vikipediji, ali ponekad nisi u pravu, to je sad slučaj. Nema nikakvih problema.--Soundwaweserb (разговор) 00:11, 8. новембар 2016. (CET)

Од толике активности на СИ завирио сам у кандидатски чланак. И драго ми је што је НиколаБ напокон прихватио админ. подјелу на градске округе и другостепене и првостепене општине, а од тога одвојио врсте насеља унутар области. Јер оно раније гријешење и тврдоглавост код Тверске области су биле апсолутно непотребне од његове стране. Узгред, сјећам се да је Саунд и тада био непринципијелан (али према мени). Има нешто у овим руским областима. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:32, 7. новембар 2016. (CET) с. р.

Нисам ја ту ништа прихватио, просто тако пише у закону о тер-адм подели те области. Ставио сам га у референцу. Код њих и округ и рејон имају општински значај, а свако насеље обухвата само урбану зону, атар се не рачуна --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:43, 7. новембар 2016. (CET)

Željko i za tebe važi, ne treba ovde da se spominju korisnici jer nisu tema. Ako imaš nešto, napiši o članku, zadrži mišljenja i konstatacije o korisnicima za sebe. Hvala.--Soundwaweserb (разговор) 23:37, 7. новембар 2016. (CET)

Никола искрено бих хтио да похвалим твој рад. Овај чланак заслужује све похвала, као и да се нађе на списку добрих чланака. Браћа Руси мора да су право задовољни кад виде овако квалитетне чланке о себи на другим википедијама. И што рек'о Шојић..само без узбуђавање! ;) --Сарајлија! (разговор) 00:06, 8. новембар 2016. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	1	2	85,7%	за Чланак постаје добар

Слободан Бајић Паја

Након успешне расправе стављам чланак на гласање.--Pinki (разговор) 10:04, 30. јануар 2017. (CET)

Гласање траје до 6. 2. 2017. у 10:04.

Гласови

1. за--BuhaM (разговор) 10:17, 30. јануар 2017. (CET)
2. за --Miljan Simonović (разговор) 13:49, 30. јануар 2017. (CET)
3. за Zoranzoki21 (разговор) 14:26, 30. јануар 2017. (CET)
4. за Задовољава све стандарде за добре чланке --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:16, 30. јануар 2017. (CET)
5. за--Ванилица (разговор) 15:53, 30. јануар 2017. (CET)
6. за --Soundwaweserb (разговор) 16:51, 30. јануар 2017. (CET)
7. за --Plamen (разговор) 00:51, 31. јануар 2017. (CET)
8. против Исти случај као код гласања за сјајне чланке. Намјерно се крши стил у уводу. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:29, 31. јануар 2017. (CET) с. р.
9. за --Drazetad (разговор) 17:16, 31. јануар 2017. (CET)
10. за Радован ⁂ 11:34, 2. фебруар 2017. (CET)
11. за --Милан Јовановић (разговор) 01:31, 6. фебруар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	1	90,9%	за Чланак постаје добар

Фински залив

Након успешно окончане расправе стављам чланак на гласање. Гласање траје наредних 7 дана. Гласање је завршено. () — Претходни непотписани коментар оставио је корисник НиколаБ (разговор • доприноси)

Гласови

1. за Zoranzoki21 (разговор) 16:41, 4. фебруар 2017. (CET)
2. за Све моје примедбе су уважене.--Soundwaweserb (разговор) 18:48, 4. фебруар 2017. (CET)
3. за--Pinki (разговор) 21:26, 4. фебруар 2017. (CET)
4. за --Miljan Simonović (разговор) 23:31, 4. фебруар 2017. (CET)
5. за – Фино написано. – Srdjan m (разговор) 15:26, 6. фебруар 2017. (CET)
6. за Изгледа пристојно. Поздрав.--VuXman ^talk 13:59, 7. фебруар 2017. (CET)
7. за --Милан Јовановић (разговор) 17:25, 10. фебруар 2017. (CET)
8. за Поздрављам ову гомилу слика. По мени - мже још! Финска је то...--BuhaM (разговор) 19:29, 10. фебруар 2017. (CET)

Коментари

Хвала свима који су издвојили време, прочитали чланак и учестовали у исправљању грешака. Идемо даље --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:53, 11. фебруар 2017. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Константин Бодин

После успешне расправе, стављам чланак на гласање. MilosHaran☦☦☦ 14:48, 10. фебруар 2017. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за --Soundwaweserb (разговор) 14:54, 10. фебруар 2017. (CET)
2. за такође. Zoranzoki21 (разговор) 12:49, 12. фебруар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

Битка за Манилу (1945)

Након расправе, стављам чланак на седмодневно гласање од датума у потпису. — Обсусер✉ 18:53, 14. мај 2017. (CEST)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за  — Обсусер✉ 18:53, 14. мај 2017. (CEST)
2. за Довољно добар за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:36, 14. мај 2017. (CEST)
3. за Слажем се, само порадити на црвеним везама. — Ранко   Нико лић  ✉ 23:39, 14. мај 2017. (CEST)
4. за --Soundwaweserb (разговор) 17:20, 15. мај 2017. (CEST)
5. за Баш ми чудно што заборавих да гласам, али добро је што још траје. Није ми то обичај да не гласам одмах. Вероватно нисам приметио. Zoranzoki21 (разговор) 17:46, 18. мај 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Источна вриштећа сова

Након расправе, стављам чланак на седмодневно гласање. --Miljan Simonović (разговор) 02:11, 4. јун 2017. (CEST)

Гласање је завршено. () Vux33 (разговор) 09:07, 18. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. за — као предлагач — Miljan Simonović (разговор) 02:11, 4. јун 2017. (CEST)
2. за --Михаило (разговор) 09:29, 4. јун 2017. (CEST)
3. за --Jovan Cvetković (разговор) 23:45, 4. јун 2017. (CEST)
4. за --Ašhabad (разговор) 19:31, 6. јун 2017. (CEST)
5. за јако леп чланак --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:13, 6. јун 2017. (CEST)
6. за --Pinki (разговор) 21:29, 6. јун 2017. (CEST)
7. за – Одлична тема за добар чланак. :-) – Srdjan m (разговор) 23:03, 6. јун 2017. (CEST)
8. за — Ранко   Нико лић  ✉ 23:06, 6. јун 2017. (CEST)
9. за -- Lackope (разговор) 19:08, 10. јун 2017. (CEST)
10. за -- Obsuser (разговор) 08:32, 10. јул 2017. (CEST) /овако пошто нисам могао/стигао гласати/

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Стефан Војислав

Према договору са корисником MilosHaran, отварам гласање након успешне завршене расправе. Гласање траје седам дана од времена и дана у мом потпису. Гласање је завршено. () Zoranzoki21 (разговор) 20:06, 25. јун 2017. (CEST)

Гласови

1. за Zoranzoki21 (разговор) 20:06, 25. јун 2017. (CEST)
2. за Јако лепо написано и заслужује статус доброг чланка --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:10, 25. јун 2017. (CEST)
3. за --Жељко Тодоровић (разговор) 21:26, 26. јун 2017. (CEST) с. р.
4. за добро написана биографија, која је могла бити предложена за сјајан чланак! Предлог аутору да се прикључи иницијативи за писање добрих и сјајних чланака о националној историји. --Pinki (разговор) 22:19, 27. јун 2017. (CEST)
5. за --ANTI_PRO (разговор) 23:09, 28. јун 2017. (CEST)
6. за — Ранко   Нико лић  ✉ 13:15, 1. јул 2017. (CEST)
7. за Радован ⁂ 14:10, 1. јул 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Опсада Скадра (1912—1913)

С обзиром да је распеава била успјешна, кандидујем чланак Опсада Скадра (1912—1913) за статус доброг, јер је Марко тренутно у немогућности то да уради.

Гласање је завршено. () — Ранко   Нико лић  ✉ 22:49, 7. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. за — Ранко   Нико лић  ✉ 22:49, 7. јул 2017. (CEST)
2. за Чланак може и за више од „добар”. Радован ⁂ 00:26, 8. јул 2017. (CEST)
3. за − довољно добар да постане добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 18:57, 8. јул 2017. (CEST)
4. за --Pinki (разговор) 20:47, 8. јул 2017. (CEST)
5. за  --MilosHaran (разговор) 21:19, 8. јул 2017. (CEST)
6. за --Његомир158 разговор 23:44, 8. јул 2017. (CEST)
7. за  — Обсусер✉ 08:32, 10. јул 2017. (CEST)
8. за --Zmaj123 (разговор) 11:41, 10. јул 2017. (CEST)
9. за --Bobik (разговор) 15:02, 12. јул 2017. (CEST)
10. за--Владимир Нимчевић (разговор) 18:07, 12. јул 2017. (CEST)
11. за--Ašhabad (разговор) 12:15, 14. јул 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Војска Републике Српске

Након успјешне расправе, кандидујем чланак Војска Републике Српске за статус доброг.

Гласање је завршено. () — Ранко   Нико лић  ✉ 14:17, 9. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. за --MilosHaran (разговор) 14:38, 9. јул 2017. (CEST)
2. за наравно да --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:55, 9. јул 2017. (CEST)
3. за Квалитетан чланак, све похвале.— Марко   Марја новић  ✉ 15:04, 9. јул 2017. (CEST)
4. за  — Обсусер✉ 08:32, 10. јул 2017. (CEST)
5. за --Његомир158 разговор 09:07, 10. јул 2017. (CEST)
6. за ВРС у срцу! Соколрус (разговор) 11:14, 10. јул 2017. (CEST)
7. за --Zmaj123 (разговор) 11:41, 10. јул 2017. (CEST)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 22:15, 10. јул 2017. (CEST) с. р.
9. за Радован ⁂ 23:10, 10. јул 2017. (CEST)
10. за --Pinki (разговор) 17:06, 11. јул 2017. (CEST)
11. за --ANTI_PRO (разговор) 19:00, 11. јул 2017. (CEST)
12. за --MareBG (разговор) 21:26, 11. јул 2017. (CEST)
13. за --Mile (разговор) 21:36, 11. јул 2017. (CEST)
14. за --Bobik (разговор) 15:01, 12. јул 2017. (CEST)
15. за--Владимир Нимчевић (разговор) 18:06, 12. јул 2017. (CEST)
16. за--Ašhabad (разговор) 12:15, 14. јул 2017. (CEST)
17. за--Ванилица (разговор) 23:11, 15. јул 2017. (CEST)

Коментари

 Коментар: Мислим да из етичких и других разлога уопште није било право време за стављање овог чланка на гласање, с обзиром да је добро познато да припадници ВРС баш у ово време пре 22 године нису промовисали човекољубље него радили нешто здравом разуму несхватљиво.

Било или не било циљано одабрано време за гласање, није добро јер свако може са Главне стране кликнути на Скорашње измене па онда на гласање и у три-четири клика видети ово што се може протумачити на разне начине и наштетити угледу првенствено српске а онда и целе Википедије као сајта.  — Обсусер✉ 16:28, 11. јул 2017. (CEST)

Нагађања, произвољни закључци, лична запажања је потребно оставити по страни. Википедија није полигон за политичке памфлете, сваки корисник има право да предлаже чланке за изабрани. Корисник Обсусер је гласао овде, а сада износи политичке ставове. Да ли да помислимо како је корисник Обсусер злонамеран? Ипак се држимо да је имао добре намере, али би и он морао да претпостави добру намеру предлагача, без теорије завере.--Soundwaweserb (разговор) 16:42, 11. јул 2017. (CEST)

Која нагађања, произвољне закључке, лична запажања, политичке памфлете, политичке ставове, теорије завере?
Како би се могла створити хипотеза да сам ја злонамеран (а не неко други)? — Обсусер✉ 21:14, 11. јул 2017. (CEST)

@Obsuser: Једноставно, не слушаш друге. Стално нешто нагађаш, ти мислиш да си само ти у праву, а ниси. Објаснио ти је неке ствари Жељко... Непоправљив, то је то.--Soundwaweserb (разговор) 00:44, 14. јул 2017. (CEST)

Ниси одговорио које политичке ставове и остало, те како би се могло помислити да сам ја злонамеран? Ако не одговориш, онда је то клеветање (оптужбе без доказа).

Не знам шта значи не слушаш друге, те мислиш да си само ти у праву, а ниси и непоправљив? Ово окарактерисавање корисника је сувишно и нерелевантно за Википедију; треба рећи конкретно шта је проблем а да је повезано са уређивањем, чланком или Википедијом. — Обсусер✉ 01:09, 14. јул 2017. (CEST)

@Obsuser: Проблем си ти. Кад до сада ниси схватио, па нисам ја Пикасо, не могу да ти цртам. Све најбоље.--Soundwaweserb (разговор) 01:18, 14. јул 2017. (CEST)

Рећи неком кориснику Проблем си ти. у најмању руку није у реду, није културно и може да буде лични напад. Остале две реченице су троловање.

Ниси опет објаснио своје оптужбе. — Обсусер✉ 01:28, 14. јул 2017. (CEST)

@Obsuser: Све најбоље.--Soundwaweserb (разговор) 01:31, 14. јул 2017. (CEST)

Зашто то пишеш/понављаш? Реченица Све најбоље. се може схватити и као лична претња (физичка) ако се беспотребно и у неодређеном контексту више пута говори некоме. — Обсусер✉ 01:35, 14. јул 2017. (CEST)

@Obsuser: Живио сто година.--Soundwaweserb (разговор) 01:37, 14. јул 2017. (CEST)

Мени је довољно колико год, само да је квалитетно а не нелогично и бесмислено, а ти прочитај Википедија:Троловање. Сувишно је даље коментарисати, али — наравно — можеш и наставити са оваквим провокацијама и узнемиравањем шаблоном {{ping}}, теби на част. — Обсусер✉ 01:42, 14. јул 2017. (CEST)

@Obsuser: Желим ти све најбоље у животу и раду овде. Срдачан поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 01:45, 14. јул 2017. (CEST)

Хвала, али бесмислено је понављати нешто већ речено и примљено к знању. То је Википедија:Троловање и узнемиравање шаблоном {{ping}}. — Обсусер✉ 01:51, 14. јул 2017. (CEST)

Slažem se sa Saundom. Upravo jer se Vikipedija ne osvrće niti ima u vidu (dnevnu) politiku, različite komemoracije i dešavanja (ma koliko ona ljudima bila bolna ili radosna /tužna vesela itd.) nego se samo drži referenci i čenjenica te svojih procedura (pa i u izboru ovako škakljivih tema), ona time dokazuje svoju nepristrasnost i nezavisnost kao reper / referenca za druge stvari u društvu. Upravo suprotno Obsuseru: da ovaj članak ne izaberemo/stavimo na naslovnu, nego se vodimo nekim *svojim intimnim* kriterijumima, a ne procedurom i referencama, tek bi onda mogli da nas optuže da smo politički projekat. Činjenica da nas *i jedna i druga strana* mogu optužiti zbog stavljanja/skidanja članka da se bavimo politikom, ustvari upućuje da smo na pravom putu. Inače, svaka čast autoru na radu na članku. --ANTI_PRO (разговор) 18:56, 11. јул 2017. (CEST)

Овде сам само кратко прокоментарисао да није било у реду из етичких разлога и разлога угледа Википедије имати овај чланак на гласању баш сада а због чињеничног стања које свако зна хтео га признати или не.
Нико није помињао (не)изабирање а камоли вођење „интимним” критеријумима, ја и јесам гласао да буде изабран. Само не знам да ли би било у реду имати на гласању овај чланак баш 30. августа, или нешто слично — да не правим гора поређења; мислим да због НТГ не би, те да је мала шанса да би се потрефило да избор буде баш када не треба. — Обсусер✉ 21:14, 11. јул 2017. (CEST)

Kapiram tajming i motiv komentara. Svejedno mislim da kao projekat ne bi trebalo da se obaziremo na te stvari. Čak štaviše, ako bi ovo nekim vestima bilo provokativno, dospećemo u medije, pa će oni (medijske etike radi) pozvati i ovu drugu stranu za odgovor (npr. Vikimediju Srbije) koja će im reći da mi nemamo ništa sa politikom. Ovo je samo jedan od jezičkih projekata jedne enciklopedije. U tom smislu nemam ništa protiv i ovog drugog argumenta koji navodiš. Ako slučajno zapadne da glasamo za dobar/sjajan članak NATO bombardovanje RS ili Srbije 99-e, i da se slučajno desi da se to preklapa sa godišnjicom, onda je tu „kriva“ godišnjica. Posve isto kao i sada što se glasa za ovaj članak za vreme komemoriranja genocida. (Inače ako bolje pogledaš, Srebrenica je danas, a ovaj članak će biti izabran tek za par dana, a stavljen na naslovnu posle toga, stoga i nje da baš sve vremenski koincidira). --ANTI_PRO (разговор) 21:30, 11. јул 2017. (CEST)

Купљено оргијање је било 11—22. јула. — Обсусер✉ 01:36, 12. јул 2017. (CEST)

Koliko ja kapiram, tvoja primedba ide u pravcu da se ovaj članak ovih dana kad se izglasa pojavi na naslovnoj sajta. Za takvu politiku pravila nema. Ako je ovo citiranje NPOV-a išlo u pravcu sadržaja članka, da je sukobljeno sa tim pravilom, onda moraš da izneseš koji delovi članka krše taj član pravila NPOV. Al to je druga već debata. Onda sam ja omanuo u onom gore komentaru. Ako imaš primedbe na sadržaj članka, svakako se to treba izdiskutovati pre završetka glasanja. --ANTI_PRO (разговор) 21:35, 11. јул 2017. (CEST)

Не, ни једно ни друго. Мислим да нема везе датум избора чланка и датум када ће се појављивати на Главној страни. А што се тиче садржаја чланка немам примедби, иначе не бих гласао за; једино да се може још допунити, што је неко већ сугерисао... — Обсусер✉ 01:36, 12. јул 2017. (CEST)

Провокације свако може да види у свему, зависи из ког угла се гледа. Ово је чланак као и сваки други и на гласању уредници треба да одлуче да ли је довољно квалитетан или не за предложени статус. А у самом чланке се налази и део који говори о ратним злочинима које су починили припадници ВРС-а над својим противницима тако да је сам чланак написан и више него неутрално и коректно. Мало постаје мучно видети политику и политичарење на свим могућим местима. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:28, 11. јул 2017. (CEST)

Наравно, и сам сам допринео чланку и гласао за; међутим, свеједно није у реду — а мислим да није ни случајност — да је гласање баш када се то догађало. Барем ради коректности и ограђивања нас уредника Википедије нека остане забележено у коментарима при гласању. — Обсусер✉ 21:14, 11. јул 2017. (CEST)

Lično nisam primetio tu vrstu „namerne slučajnosti“. Ako je istinita svakako je osuđujem. Ali „na žalost“ nemamo pravila koja regulišu takve stvari, stoga — sve što eksplicitno pravilima nije zabranjeno, je dozvoljeno. — Jedno od najstarijih pravnih pravila. Tzv. negativno zakonodavstvo. --ANTI_PRO (разговор) 21:40, 11. јул 2017. (CEST)

Неприлично тренутку би било да је на главној страни данас постављена слика неког од оних ко је одговоран за тај масакр, а то што се сасвим случајно овај чланак нашао на гласању у овом периоду (на гласању не на главној страни) нема везе ни са догађајима ни са политиком. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:17, 11. јул 2017. (CEST)

Ако се гледа из угла објективности и логике а не из личног угла, тада се зна шта јесте нешто а шта није. Наравно да би било и то неприлично, као и да сам овај чланак (или било који други са аналогијом) буде на Главној страни у овом периоду. — Обсусер✉ 01:36, 12. јул 2017. (CEST)

Давно би овај чланак био предложен за гласање да сам могао пронаћи изворе за списак налечлника Генералштаба. Расправу сам покренуо пар дана послије постављања извора, јер нисам имао времена да то одмах урадим. Е сада, прва половина јула није намјерно изабрана, нисам ни размишњао о важнијим датумима у овом мјесецу. — Ранко   Нико лић  ✉ 21:56, 11. јул 2017. (CEST)

 Коментар: Да је неко имао лошу намеру онда би чланак предложио знатно раније (пре две недеље) па би крај гласања пао на данашњи дан. То би се већ могло узети као нека лоша коинциденција, а овако нема никакве везе. Чланак ће тек за 4 дана бити изабран, а 15. јул је небитан датум колико знам. --Pinki (разговор) 23:20, 11. јул 2017. (CEST)

Како сам горе написао, оно што се дешавало било је у другој и трећој недељи јула — укључујући и 15. јул — дакле, у овом периоду.  — Обсусер✉ 01:36, 12. јул 2017. (CEST)

Da, ali se komemorira 11-og. Tad je upreta sva medijska pažnja i tad su ceremonije. Posle toga život ide dalje. Ako bi bio logički konsekventan (premda cinično), to bi značilo da potencijalni članak o bombardovanju Srbije 99-e ne bi smeli da stavljamo gotovo 3 meseca na naslovnu, Nato bombardovanje RS mesec dana, a potencijalni izabrani članak Holokaust - nikada. Jer je Holokaust trajao 365 dana u godini; Kao što sam izneo svoj stav gore, mislim da na ovakve stvari uopšte ne bi trebalo da se obaziremo (jer ovoga nema u pravilima nigde), ali ako postoji ovde želja urednika onda bi ipak trebalo da imamo u vidu neke granice. --ANTI_PRO (разговор) 02:38, 12. јул 2017. (CEST)

То је невероватно генерализовање чија неприменљивост се може показати на његовом супротном крају (један дан уместо свих дана у години): питање да ли би на енглеској или арапској Википедији могао 11. септембра да буде изабиран чланак Ал Каида (схватити овај пример потпуно независан од чланка о којем се гласа, ништа се апсолутно не имплицира него је ту само успоредбе ради). Ја мислим да је одговор негативан (можда и би могао, али би то свакако остало попраћено медијском пажњом).

Дакле, од једног дана до свих дана у години „неетичност” опада (кад би се потрефио баш један дан [односно недеља, као што је у овом случају, јер гласање траје недељу дана] у питању, тада би било најмање пожељно имати чланак на гласању; ако су сви дани, онда може увек а избегавати „врхунце” ако их има). Значи, то што потенцијални изабрани чланак Холокауст следећи такву логику никада не би требало да буде стављен на гласање, управо значи да може да буде било када стављен на гласање (као кад решиш једначину па добијеш одговор који је смислен али је у минусу, али га онда само претвориш у плус јер се негде у рачуници поткрала ± грешка); а што се тиче ових бомбардовања ту би и требало избећи тај период — небитно што траје три месеца или месец — барем онај у току којег је највише људи страдало. Пошто траје недељу дана, ако је период дужи онда се и не може схватити као провокација по логици (осим ако је одабрана недеља која се може издвојити унутар поменутог периода као најгора по броју злочина). — Обсусер✉ 14:29, 12. јул 2017. (CEST)

Сувишна замјерка која нема никакве непосредне везе са „љепотом” овог предложеног чланка. Наша Википедија је управо тиме што је Сребреницу квалификовала као масакр показала да се не бави политиканством или популизмом већ провјерљивим изворима. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:40, 12. јул 2017. (CEST) с. р.

Слажем се, нема везе са самим чланком али има са временом када се изабире. Не знам како би се Сребреница другачије могла оквалификовати а да буде политиканство или популизам; то што је оквалификована као масакр нема везе са проверљивошћу јер геноцид би било тачније, али смерница каже да познатији и више уобичајен наслов чланка има предност над пуним или званичним називом било чега па и над пресудом суда. — Обсусер✉ 01:36, 12. јул 2017. (CEST)

На чланку о убиствима Сребреници у првој реченици стоје оба назива која се међу говорницима овог језика (и научним елитама) и помињу, дакле и масакр и геноцид. Сам чланак би у наслову имао реч геноцид да о њој постоји консензус у међународним научним круговима, а евидентно је и да код научних институција које се баве овом тематиком постоје дискурси у вези са тим. Свака ситуација са масовним убиствима је предмет проучавања историчара и одговарајућих историјских институција, никако судова. То што је одређени суд одређени догађај окарактерисао овако или онако је небитно за саму историју јер одлуке суда зависе од састава судија у њему и није искључено да би биле другачије када би и састав судија био другачији. Холокауст су геноцидом окарактерисале научне институције, а никако политички орјентисани судови --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:57, 12. јул 2017. (CEST)

Судови и морају да сарађују са тим историчарима да би донели одговарајућу пресуду, како ће је другачије донети ако не на основу доказа које им доставе историчари, форензичари, новинари, сведоци; за Сребреницу је и био међународни суд уз сарадњу са међународном организацијом (чији је део и сноснио кривицу), баш да би преусуда била међународна. Ех сад што нека држава не признаје то, има право на то (а лако би било признати кад се не би морала исплатити новчана одштета итд.). Судије могу да буду поткупљене, неке, али не све (за ово су доказ неке веома чудне ослобађајуће а неке веома оштре осуђујуће пресуде); јер ако све судије могу да буду поткупљене или већина, онда још лакше могу они који немају директну подршку државе и закона какви су такви су — историчари и појединачне историјске институције (историчари а и институције — укључујући саме државе као највеће — по целом свету су познати по фалсификовању историје за новац, за то постоје и докази; тренутно се ово одиграва и у Србији, и у БиХ, и у Хрватској и у свим држава које су изашле из Југославије па сада ови што су се обогатили праве ревизију свега како не би испали нимало криви за распарчавање а ради стицања личних користи).

Питање би онда било која историјска институција би имала последњу реч? Бесмислено је да их има више а да свака каже нешто другачије; опет би морала да буде међународна. А пошто је реч о нечему што се тиче међународног права (злочини које су у њему окарактерисани као овакви или онакви), не могу националне организације доносити пресуде него наднационалне. Судови уз помоћ научника осућују и за појединачна убиства, сарадња извршне и судске власти; не могу научници доносити пресуде убицама, било којим, нити окарактерисавати сами злочине без утемељења у праву и закону кроз сарадњу за правним институцијама.

И на које научне институције мислиш а да имају различита гледишта по овом питању? Да ли су уопште релевантне или нису, и која је то релевантна пружила доказе који говоре супротно од пресуде МКСЈ основаног специјално за ово? У чланку у питању нема ниједне такве референце која подржава реч „масакр”, али је овај термин коришћен у већини медија и зато као раширенији има предност над правим називом; мислим да се Меморијални центар не би називао како се назива, писао лажне бројке и играо тиме да створи утисак да је више оштећен него што јесте, без обзира што је у углу жртве, није им то потребно нити је човечно. — Обсусер✉ 15:49, 12. јул 2017. (CEST)

Историја никада није прецизна, а историчари као индивидуе никада не могу да доносе потпуно идентичне закључке о било којем догађају. У томе и јесте поента, да се више различитих мишљења стопи у једну целину (јер смо тако се може добити стварна слика неког догађаја). На пример Хашки суд је у више пресуда осудио поједине особе за Масакр на Маркалама, а Случај Рачак користио као доказ против осумњичених Срба иако су невладине међународне групе у више наврата балистичким вештачењима доказале да је физички било немогуће да граната на Маркале доспе са српских положаја, баш као што је потврђено и да су у Рачку побијени припадници ОВК-а током оружаних дејстава, а не цивили како је то суд одлучио (чак је и сам Дик Марти тврдио да је масакр у Рачаку јако дискутабилан). Сребреница је била заштићена зона коју су штитили припадници УН-а (из западних земаља), а евентуални милионски захтеви за ратну одштету (коју сада Мајке Сребренице траже од Холандије) један су од главних разлога зашто су Британија и Холандија на све могуће начине инсистирали на термину геноцид чиме би у потпуности пребацили одговорност на српску страну (далеко од тога да те одговорности није било) и на неки начин спрали љагу са себе. Када је БиХ тужила Србију за наводни геноцид (што је реално гледано било ван сваке здраве логике) судије у том међународном суду су мање више гласале у складу са званичним ставовима своје државе у вези са тим питањем (случајност или не?). То је доказ колико су овакви судови „непристрасни“. Тако је у вези са Сребреницом Ноам Чомски (тренутно један од најпризнатијих филозофа и социолога на свету) писао да је реч о стравичном масакру, али да означавање тог злочина геноцидом представља увреду и понижење за све жртве Холокауста. Не желим да сад испадне да ја правдам то што се десило у Сребреници, боже сачувај и далеко било, али изједначавати Сребреницу са Холокаустом или Јерменским геноцидом где је побијено више милиона људи, а одређене етничке групе збрисане са лица земље ми је стварно неозбиљно. На крају крајева небитно је којим именом ће се који злочин назват, битно је шта ће они који су то доживели и учинили урадити да се тако нешто никада више не понови. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:58, 12. јул 2017. (CEST)

Не могу историчари без помоћника из своје струке расуђивати шта је било а шта није, нити могу они заједно проглашавати злочин за ово или ово без правне институције. Не могу се стопити супротна мишљења: да неко тврди да није геноцид а неко да јесте. Па зашто су онда донели такву пресуду ако је то тачно? Не може обоје бити тачно, значи неко је био поткупљен или је слагао као и код пописа. Не би пребацили кривицу јер они су независно од извшилаца криви било за масакр било за геноцид што га нису спречили, а питање је ко је тачно као извршилац крив (независно од кривице необављања дужности холандских војника који су можда били плаћени; сами извршиоци треба да добију појединачне казне). Судије је онда требало да буду из таквих земаља које немају никакве користи ни штете, да би били неутрални; суд уопште није требало да буде у Холандији. Зашто би представљало увреду за жртве Холокауста, када је Холокауст посебан вид геноцида (’холокаустни геноцид’ уз друге елементе геноцида, прогона итд.) нити је ико то икад изједначавао баш са Холокаустом или баш са Јерменским геноцидом. Али убијање искуљчиво људи који су били босански Муслимани јесте геноцид (акт с намером да се уништи цела или део етничке, расне, националне или верске групе), јер зашто није одабран град са становништвом које чине босански Срби или Хрвати па ту рађени ти злочини (зато што је на етничкој основи одабрана локација и циљ је било истребити одатле само припаднике једне етничке групе, уз неколико Хрвата; етничка група зависи од гена и зато је злочин геноцид). Један од починилаца је то признао и пре самог догађаја, питајући свог заповедника зашто од њега тражи да почини геноцид и како ће то оправдати (наводно, према стенограму из Скупштине; зна се ко и када). Али ми смо отишли далеко... — Обсусер✉ 17:55, 12. јул 2017. (CEST)

Неки злочини над Бошњацима, превасходно у Сребреници, користе се у сврху мијењања карактера рата у БиХ. Само ћу подсјетити да Дејтонски споразум није окривио ниједну страну нити државу за рат него је чак ратне стране признао као државне конституенте и државе региона поставио као гаранте. То се накнадно покушава пред судовима окренути наопачке па да испадне да је судска пресуда јача од међународног уговора у међународном праву. То не успијева ни дан данас. Судске пресуде и даље се користе само за локална обрачунавања у Босни и Херцеговини, а на међународном плану немају ефекта. Савјет безбједности, као једини орган који има право принуде над државама, одбио је да Сребреницу квалификује као геноцид. То је био акт који је изгласан да уђе у процедуру и када је рјешавано суштински о њему, пао је. Значи, имамо случај да међународни органи одбијају да се у међународним актима појаве квалификације изнесене у неким пресудама. Ако занемаримо научни поглед на Сребреницу (који није привржен геноциду), овакво поступање је значајно окренуло ствари и у политичко-правном погледу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:08, 12. јул 2017. (CEST) с. р.

Па то јесте ако се разматра да је у питању Грађански рат у БиХ, а није него је рат сваке чланице Југославије која је једна по једна напуштала што наравно централној држави из сасвим разумних разлога није одговарало (али није оправдање за оно у чему је била саучесник, највише у БиХ; не може се оспорити деловање војске ЈНА тадашњег председника Србије и учешће у нападу на другу државу која је прогласила независност; зато се и ту разилазе ставови и неко не знам како тврди да је грађански рат; јесте грађански рат, али грађански рат у Југославији а не БиХ). Међународна судска пресуда се не може ни по каквој „јачини” поредити са међународним уговором јер то уопште нису исте категорије; пресуда се изриче, а уговор се добровољно прихвата или одбија; пресуда се и доноси по међународном праву. Пала је резолуција јер је само једна земља уложила вето, и то Русија. Није тачно да научни поглед није привржен геноциду; главни и једини институт га је окарактерисао као таквог. — Обсусер✉ 17:55, 12. јул 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
17	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Том Димулен

Гласање је завршено. () -- Vux33 (разговор) 09:07, 18. јул 2017. (CEST)

Гласови

1. за — као предлагач -- Vux33 (разговор) 09:07, 18. јул 2017. (CEST)
2. за --Bobik (разговор) 12:09, 18. јул 2017. (CEST)
3. за Може и Холанђанин са француским презименом --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:36, 18. јул 2017. (CEST)
4. за – Srdjan m (разговор) 15:05, 18. јул 2017. (CEST)
5. за  — Обсусер✉ 16:59, 18. јул 2017. (CEST)
6. за --MilosHaran (разговор) 20:19, 18. јул 2017. (CEST)
7. за Радован ⁂ 22:05, 18. јул 2017. (CEST)
8. за --Жељко Тодоровић (разговор) 16:18, 19. јул 2017. (CEST) с. р.
9. за --Cleostratus (разговор) 11:22, 22. јул 2017. (CEST)
10. за Zoranzoki21 (разговор) 23:59, 22. јул 2017. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Чарлс Џенкинс

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за као предлагач. --Bobik (разговор) 12:50, 22. јул 2017. (CEST)
2. за --MareBG (разговор) 13:05, 22. јул 2017. (CEST)
3. за --Soundwaweserb (разговор) 13:16, 22. јул 2017. (CEST)
4. за --MilosHaran (разговор) 23:39, 22. јул 2017. (CEST)
5. за Zoranzoki21 (разговор) 23:59, 22. јул 2017. (CEST)
6. за Закасних који минут али да не цепидлачимо. Чланак заслужује да постане добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:45, 29. јул 2017. (CEST)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Марио Анчић

Након расправе стављам чланак на гласање, дан раније пошто имам обавеза наредних дана. Гласање траје седам дана.--Soundwaweserb (разговор) 15:25, 29. новембар 2016. (CET)

Гласови

1. за - као предлагач. --Soundwaweserb (разговор) 15:25, 29. новембар 2016. (CET)
2. против S obzirom da je korisnik Srdjan otklonio primedbe koje sam izneo menjam glas--Pinki (разговор) 08:01, 5. децембар 2016. (CET)

   за као што сам већ написао на страници за разговор овог чланка — Чланак има свега три референце и не би требао да има статус доброг чланка --Pinki (разговор) 20:13, 29. новембар 2016. (CET)

3. за Јашта море. --Nik Oldy (разговор) 20:57, 29. новембар 2016. (CET)
4. за 3 refke. Bez daljih komentara..--ANTI_PRO (разговор) 22:11, 29. новембар 2016. (CET)

   за --Др Нешо 2 (разговор) 01:57, 30. новембар 2016. (CET)— Korisnik nema dovoljan broj izmena da bi glasao.--Soundwaweserb (разговор) 02:05, 30. новембар 2016. (CET)

5. за —Ранко Николић (разговор) 02:15, 30. новембар 2016. (CET)
6. за све већ речено --Радован ⁂ 16:04, 30. новембар 2016. (CET)
7. против — колега Срђан је додао референце и ажурирао поједине ствари, тако да чланак сада може да се врати на колосек доброг. --Miljan Simonović (разговор) 20:45, 30. новембар 2016. (CET)
8. против. Срђан је средио текст, тако да сад има и превише рефренци, јер толико (73) немају ни неки сјајни текстови. --Drazetad (разговор) 20:47, 30. новембар 2016. (CET)

Коментари

@Soundwaweserb, Pinki, Nik Oldy, Ivan VA и Ранко Николић: Ако сте гласове засновали на недостатку извора, мислим да не би било лоше да их преиспитате будући да сам чланак у међувремену дорадио. Ако не, онда се извињавам на сметњи. :-) – Srdjan m (разговор) 18:06, 30. новембар 2016. (CET)

---

Poenta je bila da se uradi ovo, da se uključe ljudi i rešavaju ova pitanja, čestitke Srdjanu. Povući ću članak sa glasanja pošto su uklonjene primedbe oko referenci. Ali, uvek ima ono ali. Nije baš do kraja ažuriran članak jer je izgubio 8 finala [3], a ne 7, uvod bi trebao biti malo proširen, verovatno će to ostati da ja uradim. Zato ne treba nikad brzati sa zaključcima, iako je stvarno mnogo unapređen. E zato je ovo veliki projekat u odnosu na druge, pa kamo lepe sreće da oni (ovi zapadni susjedi) takav odnos imaju prema Đokoviću. Ali to je druga priča. OK, sređeno je i to je to.--Soundwaweserb (разговор) 08:00, 1. децембар 2016. (CET)

Гласање је завршено

Андроник I Комнин

Након расправе стављам чланак на гласање. Гласање траје седам дана.--Soundwaweserb (разговор) 01:14, 5. децембар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 01:14, 5. децембар 2016. (CET)
2. за --ANTI_PRO (разговор) 01:44, 5. децембар 2016. (CET)
3. за Zoranzoki21 (разговор) 07:13, 5. децембар 2016. (CET)
4. за —Ранко Николић (разговор) 17:18, 6. децембар 2016. (CET)
5. за--Ванилица (разговор) 06:29, 9. децембар 2016. (CET)
6. за  — Обсусер✉ 12:14, 9. децембар 2016. (CET)
7. за--Zmaj123 (разговор) 12:15, 9. децембар 2016. (CET)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 22:56, 11. децембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак није више добар

Јелена (мајка цара Константина)

Након расправе стављам чланак на гласање. Гласање траје седам дана.--Soundwaweserb (разговор) 01:14, 5. децембар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 01:14, 5. децембар 2016. (CET)
2. за --ANTI_PRO (разговор) 01:45, 5. децембар 2016. (CET)
3. за Zoranzoki21 (разговор) 07:14, 5. децембар 2016. (CET)
4. за + Код оваквих старијих чланака било би добро прегледати изворе и унети референце ако је могуће. Vs⁶₅⁰⁷ 18:30, 5. децембар 2016. (CET) с. р.
5. за —Ранко Николић (разговор) 17:19, 6. децембар 2016. (CET)
6. за--Ванилица (разговор) 06:31, 9. децембар 2016. (CET)
7. за  — Обсусер✉ 12:14, 9. децембар 2016. (CET)
8. за--Zmaj123 (разговор) 12:15, 9. децембар 2016. (CET)
9. за --Милан Јовановић (разговор) 22:57, 11. децембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак није више добар

Велизар (војсковођа)

Након расправе стављам чланак на гласање. Гласање траје седам дана.--Soundwaweserb (разговор) 16:05, 8. децембар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за - као предлагач.--Soundwaweserb (разговор) 16:05, 8. децембар 2016. (CET)
2. за Zoranzoki21 (разговор) 16:20, 8. децембар 2016. (CET)
3. за --ANTI_PRO (разговор) 21:50, 8. децембар 2016. (CET)
4. за--Ванилица (разговор) 06:32, 9. децембар 2016. (CET)
5. за  — Обсусер✉ 12:14, 9. децембар 2016. (CET)
6. за--Zmaj123 (разговор) 12:15, 9. децембар 2016. (CET)
7. за --Милан Јовановић (разговор) 22:58, 11. децембар 2016. (CET)
8. за —Ранко Николић (разговор) 23:20, 11. децембар 2016. (CET)
9. за -- Lackope (разговор) 17:40, 14. децембар 2016. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак није више добар

---

Za sada neću neko vreme predlagati nove za skidanje statusa, ali evo koristim još jednom priliku da ko može i želi pogleda spisak ostalih koje treba srediti [4].--Soundwaweserb (разговор) 17:09, 15. децембар 2016. (CET)

Бекство из затвора (серија)

Након расправе, стављам чланак на гласање, које траје седам дана.--Soundwaweserb (разговор) 14:15, 29. децембар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 14:15, 29. децембар 2016. (CET)
2. за Zoranzoki21 (разговор) 14:43, 29. децембар 2016. (CET)
3. за  — Обсусер✉ 19:34, 29. децембар 2016. (CET)
4. за Svaka čast na prevodu. --ANTI_PRO (разговор) 14:00, 30. децембар 2016. (CET)
5. за --Miljan Simonović (разговор) 18:00, 30. децембар 2016. (CET)
6. за --Милан Јовановић (разговор) 17:26, 4. јануар 2017. (CET)
7. за -- Lackope (разговор) 14:01, 5. јануар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	за Чланак постаје добар

Моника Белучи

Након расправе, стављам чланак на гласање, које траје седам дана.--Soundwaweserb (разговор) 14:15, 29. децембар 2016. (CET)

Гласање је завршено. ()

Гласови

1. за--Soundwaweserb (разговор) 14:15, 29. децембар 2016. (CET)
2. за--Kolega2357 (разговор) 14:20, 29. децембар 2016. (CET)
3. за Zoranzoki21 (разговор) 14:45, 29. децембар 2016. (CET)
4. за--Ванилица (разговор) 15:12, 29. децембар 2016. (CET)
5. за --Miljan Simonović (разговор) 18:06, 29. децембар 2016. (CET)
6. за —Ранко Николић (разговор) 18:19, 29. децембар 2016. (CET)
7. за  — Обсусер✉ 19:34, 29. децембар 2016. (CET)
8. за --Милан Јовановић (разговор) 20:10, 4. јануар 2017. (CET)
9. за -- Lackope (разговор) 11:22, 5. јануар 2017. (CET)

Коментари

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	за Чланак постаје добар