Корисник:Методицар/Архива 2

Број у загради

представља број бајтова које страница садржи након што је извршена измена. Код нас је то мало мање информативно, јер пишемо ћирилицом, а једно ћирилично слово вреди два бајта. Међутим тачке, запете, размаци, цифре.. вреде један бајт. Тако на пример уколико додаш размак у чланак, тај број ће се повећати за један, а уколико додаш једно ћирилично слово, број ће се повећати за два. Ово ти омогућава да без упоређивања измена одокативно закључиш колико је чланак измењен (наравно, могуће да је чланак у потпуности измењен, а да му дужина остане иста). Верујем наравно да пратиш скорашње измене. Тамо ти у загради поред сваке измене пише колико је бајтова промењено (црвеним словима ако је смањен број бајтова, зеленим словима ако је повећан број бајтова). Тако на пример, уколико видиш да је неки анонимац уклонио 20 килобајта текста.. одмах знаш колико је сати :) (и можеш да ревертујеш). То је углавном због тога и уведено, да нам олакша уочавање вандализама. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:33, 19. јануар 2008. (CET)

Ниједан админ неће да те блокира :) Иначе, пре блокирања треба да следи једно или више упозорења, тако да неваљали корисник зна шта га очекује уколико се не смири. Наравно, понекад ако неки анонимац дође и брише чланке, вређа, штавећ.. блокирамо га без упозорења, јер се једноставно не исплати трошити време на упозоравање некога ко је очигледно дошао са малициозним намерама. Одавно нисам био блокиран :) (погледај овде), тако да се не сећам, али ако се не варам, када блокирани корисник покуша да уређује неки чланак, прикаже му се само код чланка (али не може да сними измену), и пише му да га је блокирао тај и тај, са наведеним тим и тим разлогом.

Е, да кад смо већ код занзибарског... таквим стварима се бави још један вики пројекат, нециклопедија (само име каже) :)

П.С. Хвала за споменицу :) -- Обрадовић Горан (разговор) 17:52, 19. јануар 2008. (CET)

Када нови корисник покаже да има потенцијала да буде од велике користи за пројекат, никоме није тешко да му помогне да превазиђе баријеру уласка :) -- Обрадовић Горан (разговор) 18:06, 19. јануар 2008. (ЦЕТ)

Хвала ти на споменицу :)... --Никострат (разговор) 18:45, 19. јануар 2008. (ЦЕТ)

Само напред... Исправљај, додај, одузми... Важно је да све буде ок... То нам је задатак, да све буде цакум пакум...--Никострат (разговор) 19:01, 19. јануар 2008. (ЦЕТ)

Wхат ис тхе Матриx, Нео?

Хеј, хвала за коментар о чланку Матриx:) Нисам био активан ових дана, па ти нисам одмах одговорио. Баш ми је драго ми је што ти се допада. Био је кандидован, али није прошао. Можда неки други пут... Поздрав! --лосхми (разговор) 15:30, 20. јануар 2008. (ЦЕТ)

Добри чланци

За почетак, погледај ово: Википедија:Добри чланци/Правила, онда погледај ово: Википедија:Добри чланци/Гласање. Имај у виду да чланак мора да има референце или литературу и да мора да генерално обухвати целу тему, то јест, не може да буде недовршен. На гласању ћеш видети да су нека гласања прекинута зато што чланци или немају референце/литературу, или су недовршени, или пак текст, иако обиман, још увек је недовољно сређен. Још увек нема изабраних, јер још увек траје први круг гласања (гласања трају 7 дана). Поздрављам твоју одлуку и надам се да ћеш нам наћи и неки текст из твојих области, јер би лепо било да нам добри чланци буду разноврсни што се тематике тиче. --Јагода испеци па реци 18:04, 20. јануар 2008. (ЦЕТ)

Може свако. Ако си нашао нешто што задовољава услове, слободно га постави сам на гласање. --Јагода испеци па реци 18:56, 20. јануар 2008. (ЦЕТ)

Па види, није то неки математички однос. Ти можеш користити и само једну, две књиге, али текст мора бити референциран у целости. Шта то значи? Па да свака тврдња која може бити спорна (а то ти најбоље знаш кад су у питању билошки чланци), или тврдње типа "он је нај..., он је први у ... и сл. Сваки фактографски податак, типа димензија, броја, све то мора бити референцирано, јер то даје веродостојност чланку, јер као што рекох, ја ти верујем да си биолог, али неко ко чита чланак,неко споља, нема појма ни да постојиш, а камоли да си биолог, па што би он веровао у оно што пише у том чланку? Мислим, овде људи сасвим погрешно схватају то тражење референци, схватају га као неку личну нетрпељивост, подјебавање оног ко је писао од стране оног који тражи референцу, а уопште се не ради о томе. Ради се једноставно о томе да сам чланак има већу тежину и више личи на научни рад ако има литературу и референце. Погледај, на пример чланак који сам ја писала Образовање у Византији, који је писан на основу само једне књиге и погледај како је референциран. Потом погледај Сервантеса којег сад пишем, и који је такође написан на основу само неколико извора, али вредних, а то су њеб страница Института Сервантес и моја књига са факса коју су писали моји професори са факса. Погледај затим, Спартаков устанак, или ККК, који су преводи сјајних чланака са енглеске википедије. Лично мислим да је Спартак много боље референциран него ККК, мада и ККК је сасвим задовољавајуће референциран. Даље, неки чланци које нисам ја писала били би Опсада Београда (1456), Црвена армија, Мркоњић Град, Зуби, Земља, Трансфузија крви, Пљувачне жлезде.... Сјајан чланак мора бити референциран (иако ћеш наћи и међу сјајнима оне који не одговарају овим критеријумима, али то није због недоследности, него што треба изврштити велику чистку мешу истима, али је то веома тешко баш зато што људи овде упорно одбијају да схвате право значење референцирања и што су сентиментално везани за одређене чланке), али добар не мора, али мора да има литературу на основу које је писан, тако да ако још ниси ушао у фазон са референцирањем, а желиш да предложиш неки чланак, слободно само наведи књиге које си користио у писању чланка и мислим да неће бити проблема. Дакле, књиге у којима пише све оно што си написао у чланку. Најидеалније би било да у литератури буде барем три одреднице, било да су папирне књиге или њеб странице, али ако је и једна, ок је, мада лично мислим да је чланку о Образовању у Византији, да би био још бољи, потребна још нека референца... --Јагода испеци па реци 19:39, 20. јануар 2008. (ЦЕТ)

Нови задатак

Мангрова... Сад је црвена... А лепо би било кад би била плава...--Јагода испеци па реци 15:13, 21. јануар 2008. (ЦЕТ)

:)

Здраво. Наравно да можеш дотични чланак (или било који други) да предложиш у поменуту категорију. Што се мене тиче, имаш потпуно одрешене руке. Ако нађеш неку бољу слику слободно је убаци у чланак. Велики поздрав и срећан рад... M!цки ^талк 16:31, 21. јануар 2008. (ЦЕТ)

анкилозни спондилитис или како се вец зове..

Морам да ти нешто кажем, ал немој да ме погрешно протумачиш. Обично се референце не стављају у сам наслов одељка, јер наслов је наслов и ту нема никакве тврдње да би морала да се референцира. Ако си цео тај текст написао на основу те референце, референцирај сам текст, то јест, стави то што си ставио у наслов на пример, на крају сваког пасуса, или на крају реченица које су фактографске.

Што се самог чланка тиче, чланак је писао неко ко је стручан у тој области, неко ко лепо пише, ко је писмен и ко је већ написао неколико сјајних чланака (али оних који стварно заслужују да то и буду), али овај чланак је једноставно, кратак, како ти је рекао Никола и треба га проширити. Сигурна сам да постоји још гомила информација на задату тему које би се могле убацити, нажалост ја са медицином не стојим баш најбоље, тако да ја ту не могу помоћи... Да је у питању стоматологија, то јест ортодонција, могла бих, али овако.. Штета би било да не буде добар, али пре тога се мора мало проширити. Да стекнеш неку идеју, погледај чланке на другим википедијама, на енгл. је дужи од овог, па опет није ни добар ни сјајан... Молим те да ме не скапираш на погрешан начин, немам ништа ни против тебе, ни против чланка а поготову не против Мицког (он је мој друг и малко сам му помагала код чланка Зуби), само сам мслила да би било добро да знаш. --Јагода испеци па реци 21:12, 21. јануар 2008. (ЦЕТ)

али ти и ја смо различити у погледу гледања на проблем: ти гледаш „друштвењачки“, ја „природњачки“. Сети се само факултета. Ви сте вазда имали милион извора из којих сте учили (један испит-500 књига), а ми само једну (али смо имали лабораторију и теренски рад). Природњаци на ствари гледају кроз конкретно, а друштвењаци кроз причу.

Е, немој погрешно да ме схватиш, али... љубим те у ту паметну главу!! Ово си тако лепо рекао и погодио суштину проблема у нама, обичним људима. Јесте, увек сам наилазила на проблеме око референци са природњацима, са друштвењацима је то било нешто најнормалније, као добар дан. Доста си у праву кад то кажеш, али ипак... ипак не могу да се сложим с тобом. Видиш, ја радим са једним ортодонтом који пише књиге и има око осамдесетак чланака у разноразним стручним часописима, и могу ти рећи да су његове (и не само његове) библиографске листе огромне. Чланци такође могу бити огромни, у зависности од теме коју обрађује. Ја стварно не могу да се упустим у "свађу" око дужине чланка из области медицине, само могу да га поредим са чланцима на осталим википедијама и из тога да извучем закључке. I овом случају, не могу да формирам неко коначно мишљење, јер с једне стране, стоји све што сам ти рекла раније о Микију и о његовом раду, а с друге стране стоји мој лични утисак кад видим тај и чланке са истом темом на другим википедијама. Зато нећу ни да гласам, да се једноставно не бих огрешила било у овом или оном правцу. Кад мало боље размислим, видела сам и на енглеској википедији сјајне не тако дугачке чланке (има један о Хомеру Симпсону или тако нешто)... Не знам шта да ти кажем. С друге стране, не мислим да је било који податак вишак, па ни ти облози, наравно, ако у чланку стоји само о облозима, онда је безвезе, али ако је то само мали део чланка који садржи остале информације које су битне за тему чланка, онда је то сасвим ок. Лепо ти кажем, не знам, нисам ни ја паметна...

А извињавам ти се и правим толике уводе јер је моја персона овде прилично да кажем "озлоглашена" или ти, "црна овца" википедије, између осталог и због инсистирања на референцама. Људи махом мисле да имам нешто против њих, или кад је у питању неки чланак, да ето "из ината му само налазим мане", и све то схватају превише лично, што уопште није случај. Имам одређене критеријуме, који можда јесу високи, али ако не тежимо бољем, никад се нећемо мрднути с тачке у којој се сад налазимо. Неки чак целу википедију деле на НАС и на ЊИХ, MI смо ти који инсистирамо на стручној и правописној правилности чланка, референцама, детаљној обрађености теме и сл. због давања на тежини и озбиљности Википедије, а ОНИ мисле да ми то радимо само зато што ЊИХ мрзимо. Тако кад је неко нов, а има потенцијала (струка која овде недостаје, добро пише, вољан је да свакодневно доприноси, не пише будалаштине него су му доприноси вредни, тачни и прецизни, брзо учи систем уређивања, википедијине критеријуме, схвата значај референци итд.) морам да му прилазим веома пажљиво јер не желим да ме схвати као ОНИ, јер заиста ја то што ОНИ мисле, нисам. Немам никакав проблем да имаш другачије мишљење од мене, и такође немам никакав проблем ако дискутујемо цивилизовано, разумно и са аргументима, а знаш и сам да има свакаквих људи, а поготову на итнернету, тако да се никад не зна... Међутим, наравно, након неколико размењених мисли, неко ко има оволико година као ја (а богами и ти, ако се не варам), може већ да схвати мање више с ким има посла.

Тако да, не бригај ништа, ако се не слажемо то не мора да значи да морамо да се мрзимо. Што се чланка тиче, пусти ме још мало да размислим, стварно си ме ставио на муке (’ел то као да ми враћаш за онај тежак задатак?) па сад морам много да размишљам... Опет ти кажем, немогуће је да нема ама баш више ништа да се каже о тој теми, стварно је невероватно. А то што чланак садржи термне који нису познати ширким народним масама (у даљем тексту ШНМ), нека тене брине. Па тема је ускостручна, и без тих израза не може ни бити једног озбиљног чланка из те области. Јесте да пишемо општу енциклопедију, али ипак не пишемо "упу’ство за баба Живку како да лечи рејуму". Стручни изрази се врло лако решавају на Википедији. Оцрвениш га, а онда гаоплавиш. Довољна је добра дефиниција која би била једна добра клица, већ ће неко други написати чланак, или већ ћеш се ти вратити на ту клицу па ћеш је проширити. Врло је вероватно да је Мики и ту спондилозу испрва тако и написао.

Расписах се ја, а већ касно. Одох да се засофим и да мало буљим у ЦСИ на ТВ па на спавање... Буди ми поздрављен и не љути се на мене, било би ми млооого криво.--Јагода испеци па реци 22:39, 21. јануар 2008. (ЦЕТ)

Поздрав

Хвала на лепим речима. Увек се трудим колико могу да порадим на некој теми. Проблем је у томе што веома мали број људи на Wикипедији ради на темама из области медицине, а поготово на овако стручним чланцима. Пре извесног времена сам радио на чланку Шећерна болест и ту сам заиста "засукао рукаве". Сматрао сам да једна тако раширена болест и све већи број оболелих широм света, захтевају да дотична тема буде добро обрађена. С обзиром да (по мом мишљењу) оскудевамо у текстовима из области медицине и сродних наука, у последње време сам покушавао да порадим на њиховом квантитету. Сви ти чланци су верујем солидно одрађени, али на њима може још доста да се ради. Стога ми је свака твоја помоћ више него добродошла и надам се да ћемо сарађивати кад ког се за тим укаже прилика. Ако чланак о анкил. спондилитису и не прође на гласању у овом тренутку, нема везе :) Битно је да чланак о тој болести постоји на нашој Wикипедији, а кад будемо имали времена можемо га још допунити и средити. Буди ми поздрављен и чујемо се следећом приликом. M!цки ^талк 12:48, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Споменица

хехехе.. Сад је приметих, па реко', да свратим да ти се захвалим... Надам се да није САМО зато што те као нека бабажвака, стално исправљам...--Јагода испеци па реци 16:48, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Их, ја на то и заборавих! Али, зато си ме фино подсетио па сам малко гледала на друге википедије и видела да тог цланка нема нигде, дакле први смо да имамо цланак о балканској форситији, па сам ти у складу са тим, дала и споменицу за оригиналну одредницу. Ако имас јос таквих, слободно пријави (не морас мени, било коме, ето Влоду, или Војводи), да ти се додели споменица. Такодје се додељују слицне за цланке којих има на другим али нема на енглеској википедији (сто је врло теско, али могуце:))... Даклем, ето исцастисмо се ти и ја и облеписмо споменицама, алал нам вера!--Јагода испеци па реци 18:55, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Е баш ми драго кад ми неко каже да сам му улепшала дан! Ево облепих те још једном, за оригиналну интерњики. Ако опет накуцаш нешто оригинално, а ти само јави!--Јагода испеци па реци 19:24, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Цртеж

Хвала за споменицу, само ми није јасно за који цртеж?—Тснена (разговор) 23:15, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Ох, тооо! Збунио си ме јер од свега што сам написала, урадила, фотографисала, шематизовала, склепала, смислила или већ нешто двадесето на овој википедији, ти си ми доделио споменицу за нешто што виде само они којима је стало да се баве мојом корисничком страницом! По тим цртежима, а има их још гомила у мом блоку и копмпјутеру, је требало да настану текстови, али како увек имам више посла него што могу да постигнем, остали су само цртежи. Хвала још једном што си их приметио. Некада давно сам и сама додељивала споменице, али сам од тога исто тако давно одустала, а баш бих ти доделила једну која би носила назив баш онако како се ти овде зовеш:)--Тснена (разговор) 23:31, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Само се послужи, биће ми задовољство да их видим у тексту.--Тснена (разговор) 23:42, 22. јануар 2008. (ЦЕТ)

Споменица

Хвала пуно :) Лепо је видети да неко из струке цени мој рад. Ових дана ћу се вероватно опет активирати на wики. M!цки ^талк 08:05, 23. јануар 2008. (ЦЕТ)

Цапсицум аннуум

Њу таск! Пази, овај је много љут! А онда би могао да пређеш и на подврсту: ен:Јалапеñо--Јагода испеци па реци 16:49, 23. јануар 2008. (ЦЕТ)

Мангрове

Су супер! I бас си се потрудио, имају лепе референце и све! Имам само једну малу сугестију: Обицај је да се цланак поциње рецју из наслова којој одмах следи дефиниција тога. Ако стигнем данас, могу и ја да мало испретумбам поцетак, ал ибоље да то ти урадис, сигурно цес боље од мене. Дакле, Мангрове су моцваре... блах, блах...

Бај д веј, данас сам науцила несто ново, и хвала ти због тога. Нисам имала појма ста је то, а насла сам га у цланку о географији Индије...--Јагода испеци па реци 10:24, 24. јануар 2008. (ЦЕТ)

еxацтлy ;) --Wлодзимиерз (разговор) 19:32, 24. јануар 2008. (ЦЕТ)

Малко сам ти брљала тамо по мангорвама. Имам пар ствари на које бих ти скренула пажњу - цм, км и сл. можеш писати или ћирилицом или латиницом, али увек исто у једном тексту. Ја сам исправила на ћирилицу јер је тако била стављена прва мера у чланку. Ако ти се не свиђа, стави латиницу, али увек мора да буде исто у целом чланку. Друго, мере и проценти се увек одвајају једним спејсом. Треће. На једном месту си имао зарез иза хиљаде, могуће да је типо, али ипак да кажем, то је амерички начин писања, код нас 36,000 није три хиљаде и шесто него тридесет шест, са три децимале. Малко сам и референце средила - година увек иде на крају. Имаш и једну референцу коју доста понављаш, мислим да је бр. 2 којој си заборавио да ставиш наслов. Ја сам ставила Атлас... јер сам видела да ти у делу за понављање стоји атлас, а ти допуни или промени у зависности од тога како гласи прави и пуни наслов те књиге.

И за крај... Мангрове су пуууне црвених веза... Ето теби занимације... Надам се да ми не замераш на закерању.--Јагода испеци па реци 21:02, 24. јануар 2008. (ЦЕТ)

Нема на ста, заиста. Гласам увек по савести, и овај пут мислим оно сто сам и тамо написала. Мицки заиста уме да писе и сто је јос вазније, да сазме оно најбитније (као сваки природњак, јелте, то ми друствењаци волимо да разглабамо о задњим крилцима лептира на пет страна)... А јел ти умес и да цртас на компјутеру? Мозда ми затребају твоје вестине ускоро...--Јагода испеци па реци 22:36, 24. јануар 2008. (ЦЕТ)