Википедија:Verifikacija/Arhiva 3

Predlozi za dobre članke

Eternet

Radio sam celu noć, potrudio sam se da sredim ovaj članak. Dosta toga sam izmenjao, dodao i prepravio. Članak je već jednom pre nekoliko meseci bio na glasanju za dobar članak, možda je i dobro što nije prošao. Sad je dosta bolji. Imate i inter-viki reference pa upoređujte sa člancima na drugim jezicima. Pozdrav. --SmirnofLeary 5:30, 5. jul 2009. (CEST)

 Komentar: Šta bi s ovim člankom, Mihajlo? Ako je odbijen, stavi crvenu tufnu i potpiši se, ako mu nešto fali, reci ovde, ako može na glasanje, stavi zelenu tufnu i potpiši se. Već dosta dugo stoji ovde, bio bi red da se reši ova verifikacija.--Jagoda ispeci pa reci 10:41, 11. jul 2009. (CEST)

S obzirom da ima međuviki, i da sam na odmoru, nisam se osetio posebno potrebnim tokom pregleda (ponajviše što, kao i prethodni, nije iz mojih oblasti). :o) Stilske zamerke možete da prođete, a tu ćemo biti ja i predlagač za eventualne nesuglasice. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:48, 11. jul 2009. (CEST)

Mihajlo u svakom slučaju MNOGO VIŠE znaš o temi nego ja, a ja ne mogu verifikovati ama baš svaki članak koji se ovde nađe, samo zato što su drugi verifikatori na odmorima, ljuti ili se dure, da bi mi posle opet rekli kako ja "volim da vodim glavnu reč" i šta sve ne još. Jedino što treba da uradiš je da kažeš da li članak zadovoljava OSNOVNE uslove, a to je da li je manje više tema u potpunosti obrađena. A da si na odmoru, pa i nisi, čim se pojavljuješ svaki dan. Uostalom, što si se kandidovao? Zato što si bio voljan da radiš ovo ili samo "da bi video koliko te drugi vole"?--Jagoda ispeci pa reci 10:55, 11. jul 2009. (CEST)

Ja u svakom slučaju jesam na odmoru. A to, što ste počastvovani prisustvom moje preljupke aure ovde, je samo stvar moje najbolje volje. Bez ljutiša, ali niko zaista nije u poziciji da mi kaže šta ću kada da radim. A nemam ništa protiv toga da članak pregledam :( , ali bez ikakvog požurivanja onda. Zapravo, hvala što si me podsetila da postoji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:44, 11. jul 2009. (CEST)

Ajde, al nemoj samo da bude sledeće godine.--Jagoda ispeci pa reci 12:12, 11. jul 2009. (CEST)

Obrazloženje

Dakle, vraćam se, nakon mog kratkog angažmana na članku. Iako potvrđujem da je očigledno dosta znanja i rada uloženo u pisanje, moram da primetim da i ovom članku još uvek fali:

1. Dosta prerađivanja oko stila. Daću primer:

U isto vreme, Robert Metkalf se na Masačusetskom tehničkom institutu upoznao sa Abramsonovim radom s kim je nakon diplomiranja i doktorskih studija na Harvardu proveo neko vreme u istraživanjima.

Ovo neodoljivo zvuči kao da je Metkalf sa Abrasonovim radom radio nešto nakon diplomiranja, iako znamo da nije tako. Čak i da je tako, nije valjda Metkalf samo provodio vreme sa Abrasovim radom, već ga je valjda i proučavao i na njemu izveo neke zaključke (trebalo bi dodatno odrediti). Šah-mat. Dakle, takve stvari ne mislim da prepravljam. Neka korisnik ili neko sa stvarnim viškom slobodnog vremena prođe kroz celi tekst pažljivo i otkloni sve slično.本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:14, 11. jul 2009. (CEST)

---

Ne znam šta ima tu nejasno, čovek je studirao MIT, upoznao se sa Abramsonovim radom (imao je pradavanja recimo). Diplomirao na MIT-u, doktorirao na Harvardu (to je sve istočna obala). Kad je odbranio doktorske otišao na Havaje mesec dana, radio sa Abramsonom. Sa Havaja otišao u Kaliforniju, Palo Alto gde je dobio zadatak da napravi mrežu (zapadna obala). Tu je samo primenio ono što već zna. Ne znam za stil, možda je loše. Pokušavam da u jednoj rečenici kažem toliko toga, a da nisu bezvezne informacije. U ovom slučaju, u jednoj rečenici.

• Studirao je na MIT-u. Čisto da pomenem MIT koji je dao desetine nobelovaca.
• MIT se u ovom slučaju bavi mrežama u vreme njihovog nastanka. (Možda je Abramson održao predavanje)
• Doktorirao je na Harvardu, nije mala stvar. Odatle i njegove sposobnosti da zaradi pare. Metkalf je osnovao firmu koja i dan danas posluje, a prodala je desetine miliona eternet komponenti. Čovek je miliarder, a pare je zaradio na svom pronalasku.
• posle doktroskih pridružio se Abramsonu, istraživanja oko Alohe su tu i dalje bila u toku.
• dole sam izvodio performanse eterneta (njegova izvođenja), pretpostavljam da su njegovi proračuni za performanse Alohe.

Mislim da bi više od jedne rečenice bilo suvišno. Rad je i ovako dosta obiman. SmirnofLeary (razgovor) 14:05, 11. jul 2009. (CEST)

Leri, ovo stvar je jezičke konstrukcije. Treba nekako prepraviti tu rečenicu tako da sve postavlja na svoje mesto, bilo da ostaje sve u jednoj rečenici ili se podeli na više njih, a ja nažalost nemam za to vremena. :( Da ne misliš da mi je namera da te oštetim, ponudio sam da ako neki drugi verifikator stavi plus (traži se pregled jezika i povezanosti, to može manje-više svaki verifikator da odradi), ja sklanjam svoj minus. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:14, 11. jul 2009. (CEST)

---

Takođe mi je bio interesantan komentar „(razvlačenje kablova ispod Pacifika nije razmatrano)“, koji po meni odudara od enciklopedijskog stila. Moguća rešenja da se ovako nešto ubaci su svakojaka, a sve polazi od toga, da li ovaj komentar stoji u navedenom izvoru ili ga je korisnik sam ubacio. U ovom drugom slučaju, moglo bi da se navede da je kasnije sličan problem rešen provlačenjem kablova ispod pacifika ali da u to vreme to nije bilo izvodljivo i zašto. Ali ovako da stoji, jok, što se mene tiče.本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:14, 11. jul 2009. (CEST)

Da pridodam, čak sam sreo rečenicu bez tačke na kraju. Definitivno čekam da vidim da je korisnik ili ineko drugi preradio celi članak pre nego što se opet upustim u pregledanje.本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:14, 11. jul 2009. (CEST)

2. Unutrašnjih veza. Iako sam mali deo teksta pregledao, morao sam ipak da dodajem unutrašnje veze, koje su po mom mišljenju usko povezane sa temom. Kako našom terminologijom ne vladam, povezao sam paket na paket (informatika), iako ga znam jedino pod nazivom datagram (sad, možda me smirnov i ispravi). To je još jedan razlog iz kog bi korisnik trebao opet da prođe kroz svoj tekst.

Napomena: Nema potrebe multiplicirati unutrašnje veze gde god se pojavi neki bitan pojam. Ali svaki bitan pojam mora da bude povezan bar jednom iz članka.本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:14, 11. jul 2009. (CEST)

3. Lekture. Neki jezičar bi trebalo da pregleda tekst. Npr. meni ono „više-medijumska“ jako naginje ka „višemedijumska“.14:14, 11. jul 2009. (CEST)

Do tada. protiv Sklanjam ako drugi verifikator preradi članak i da plus. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:52, 11. jul 2009. (CEST)

Verifikatori nisu dužni da vrše korekturu članka, i ako to rade, rade po sopstvenoj želji i na sopstvenu inicijativu. Hvala na tako obimnom objašnjenju svog glasa protiv. Kad članak bude uklonio te nedostatke, može opet biti kandidovan. Vidiš da verifikacija ne boli, Mihajlo...--Jagoda ispeci pa reci 13:18, 11. jul 2009. (CEST)

---

Jbg, obrazložio sam sve primedbe i kad sam hteo da snimim stranu bio je sukob izmena i izgubio mi se tekst. Ne znam što se to dešava. SmirnofLeary (razgovor) 14:05, 11. jul 2009. (CEST)

Verovatno sukob izmena. Nemoj ništa da obrazlažeš već uzmi i reviziraj članak još jednom. Svaku rečenicu preispitaj, presloži, ono najbitnije poveži, pa se javi. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:46, 11. jul 2009. (CEST)

---

Eh, ja sam ti nešto kao Džim Džarmuš po pitanju ličnih radova. Čovek snimi/izrežira film, porđe montažu, prepravi sve za šta misli da ne valja i kad je film gotov više ga i ne pogleda (mislim da nije gledao svoje filmove i da nije jedini). Slično, preradio sam članak, prva verzija je imala milion grešaka, popravio sam 99% i postavio. Nemaš predstavu koliko mi je teško da čitam svoj rad. Ne bi ga postavljao za verifikaciju da nisam prepravio greške, kao što rekoh gore, stil mi je takav, samo neko drugi može naći zamerku. (Ipak pročitaću još jednom) SmirnofLeary (razgovor) 16:35, 11. jul 2009. (CEST)

Žilina

Opširan članak. --XZ (razgovor) 01:33, 8. jul 2009. (CEST)

Komentari

Pa ovako, članak ima potencijala, ali... Treba uraditi sledeće

• prevod reči iz pečata
• dodati još koju rečenicu za geografiju (geologija po mogućstvu) i referencirati
• stanovništvo (komentar na tabele, tj. izvesti zaključak iz datih tabela i malo ih poslagati, ovako je konfuzno)
• gradska infrastruktura (isto kao za stanovništvo)
• saobraćaj (reference)
• gradski prevoz (reference na datume i broj vozila)
• železnički saobraćaj (ref.)
• vazdušni saobraćaj (ref.)
• ekonomija (preimenovati u privreda i napisati bar još deset rečenica - šta je poljoprivredom, industrijom , uslugama itd..)
• znamenitosti (ref.)

• istorija (da neko pogleda umesto mene, ko bolje zna)

--Metju (razgovor) 11:38, 9. jul 2009. (CEST)

Zasto je ona mapa u naslovu Srednji vek tako zalepljena za tekst? --Jagoda ispeci pa reci 18:43, 9. jul 2009. (CEST)

protiv--Metju (razgovor) 11:36, 12. jul 2009. (CEST)

Obrazloženje

Budući da je prošlo tri dana od mojih zamerki, a nije načinjena ni jedna izmena moram da odbijem predlog, za sada.--Metju (razgovor) 11:36, 12. jul 2009. (CEST)

An-3

Kao i dolje.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:36, 26. jul 2009. (CEST)

Zbog velikog broja predloga, primoran sam da sve što ne valja odmah odbijam. Ko hoće, može da preradi i sredi članke pa da ih opet postavi na glasanje. Daću par citata.

13 maj 1980

981.god.,

A ovde moram i da pitam: jesu li ove dve sekcije uopšte dovoljne za jedan dobar članak, s obzirom da o avionu može dosta više da se napiše? Hajdemo onda sve što nije klica, a uredno je, za dobre članke.

protiv本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:03, 28. jul 2009. (CEST)

Predlozi sa sjajne članke

Jak-40

Isto.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

Zbog velikog broja predloga, primoran sam da sve što ne valja odmah odbijam. Ko hoće, može da preradi i sredi članke pa da ih opet postavi na glasanje. Daću par citata.

21 oktobar 1966

16100 kg

Najsrećnije rečeno?

Nosivost joj je mase od 3200 kg.

Konkretan predlog je razrađen za ugradnju dva motora tipa Tekstrom Laikoming LF507/1N.

protiv本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:03, 28. jul 2009. (CEST)

An-26

Isto.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

Zbog velikog broja predloga, primoran sam da sve što ne valja odmah odbijam. Ko hoće, može da preradi i sredi članke pa da ih opet postavi na glasanje. Daću par citata.

god.,

24000 kg

A mislim da ovo može podrobnije da se objasni. Ako ne, onda možda prođe kao dobar, kad se ostalo sredi.

Obezbeđen je istovar, desant ljudstva i tereta preko rampe u toku leta. Omogućen je smeštaj tereta u avion s dimenzijama do: širine 2,1 m i visine 1,5 m.

Takođe ima pasusa, koji imaju znatno manje plavih veza u odnosu na ostatak članka. Površnim pregledom mi se čini da i ti pasusi mogu makar malo da se poplave odn. pocrvene.

protiv 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:03, 28. jul 2009. (CEST)

MiG-23

Mislim da kolega Sahara neće da se ljuti, njegovi svi tekstovi bi trebali biti izabrani u neku kategoriju boljih članaka. A, mislim da i nema tu šta više da se kaže. Ja mogu izvršiti samo sitnije korekcije (ako treba). --Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

Zbog velikog broja predloga, primoran sam da sve što ne valja odmah odbijam. Ko hoće, može da preradi i sredi članke pa da ih opet postavi na glasanje. Daću par citata.

Ovo zahteva manje korekture, tipa:

17800 kg

10 juna 1967

Srediti. Proveriti i sa aspekta stila. Po ostalim pitanjima članak, izgleda solidno. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:18, 28. jul 2009. (CEST)

protiv Nema odgovora ni reakcije. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:21, 30. jul 2009. (CEST)

Su-24

Isto kao i za MiG-23.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

• I ovde imamo veze ka en.viki.
• Treba koristiti šablon {{јез-енг|...}} za izraze na engleskom jeziku
• Formatiranje brojeva nije konzistentno. negde je korišćena tačka, negde razmak kod odvajanja hiljada.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:45, 30. jul 2009. (CEST)

protiv Predložiti opet kad prođe potrebno sređivanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:21, 30. jul 2009. (CEST)

Jak-9

Kao i gore.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

• Slično kao i gore. Formatiranje.
• Uz to, čini mi se da su razne verzije aviona podrobnije opisane na en:Yakovlev Yak-9.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:45, 30. jul 2009. (CEST)

protiv Predložiti opet kad prođe potrebno sređivanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:21, 30. jul 2009. (CEST)

An-2

Isto.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

• Formatiranje brojeva, i drugih oznaka. Recimo „225000 USA$“.
• Izgleda mi da se na en:Antonov An-2 nalazi opširnija lista verzija

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:45, 30. jul 2009. (CEST)

protiv Predložiti opet kad prođe potrebno sređivanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:21, 30. jul 2009. (CEST)

Jak-3

Isto.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

• Slično kao i gore. Formatiranje brojeva.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:45, 30. jul 2009. (CEST)

protiv Predložiti opet kad prođe potrebno sređivanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:21, 30. jul 2009. (CEST)

JAS 39 Gripen

Isto kao i gore. I još da dodam da nema nikakve veze koliko su obimni. Pogledajte en:List of Boston Red Sox Managers.--Bokim (razgovor · prilozi) 12:38, 26. jul 2009. (CEST)

Pogledala sam malo ovaj članak, i možete videti moje izmene u poslednja dva pasusa. Ako su svi kao ovaj članak, moram reći da bi trebalo tu dosta dorade i sređivanja. Pravopis nije baš najbolji (zadatci, protiv-vazdušna, Madžarska...), a mnoge plave veze su u stvari veze na ENGLESKE a ne na srpske članke, što, koliko je znam, nije praksa na njiki. Takođe imam jedno pitanje: u delu Korisnici, stoji:

Šveđani su dali u zakup nekoliko Gripena dvoseda kupcima iz Čehoslovačke i Mađarske.

Čehoslovačka više ne postoji, tako da ne znam da li je greška (Češka Republika), ili je stvarno Čehoslovačka u nekom prošlom momentu u istoriji. Ako je ovo drugo, bilo bi dobro dodati godinu iznajmljivanja tih aviona toj državi, kako ne bi bilo zabune... Ja mislim da ovi članci za sada ne mogu da glasanje. Ako je neko voljan da pogleda i druge članke, i misli drugačije, samo napred. --Jagoda ispeci pa reci 11:39, 27. jul 2009. (CEST)

Iako nisam verifikator, smatram da ovi članci nisu dovoljno dobri da bi mogli da se postave na glasanje za sjajne. Možda jedan ili dva članka mogu da prođu na glasanje za dobar, ali za sjajan ne. Moja najveća zamerka je mali broj referenci.--strahinjaworld (razgovor) 21:38, 27. jul 2009. (CEST)

---

Hm, navedeni en:List of Boston Red Sox Managers je više naveden kao sjajno izrađen člank u smislu profesionalnog radan na veb dizajnu. Tabele su ispale zaista sjajno. Mislim da to i treba da bude ideja, kad neki korisnik u nekoj oblasti uradi nešto sjajno, da taj članak upravo bude referenca drugima - "e to treba tako". Ja sam svoj članak Optički eternet predložio za dobar u tom kontekstu, ako neko piše o računarskim mrežama, pa da ga usmerite "ne valja to i to pogledaj ...", uglavnom zbog računarske terminologije (prevod) na kojoj sam dosta radio.

1. Mislim da se svi trebate uzdržati od komentara imaš grešku Madžarska (ne može biti sjajn), mislim da niko do sada nije napisao nijedan članak, a da nije imao takvih grešaka. (Tu smo svi kad čitamo da te greške prepravimo).

Ja mislim da ovi članci za sada ne mogu da glasanje.

Kratak pasus, a nađe se slična greška.

1. Kad dajete komentar "Moja najveća zamerka je mali broj referenci", bilo bi u redu da kažete za šta vam konkretno treba referenca, primer. raspon krila je toliki i toliki, otkud to... Mislim da je moguće napisati sjajan članak, a da nema ni jednu referencu, ako bi bio u potpunosti jasan.
2. Opet mislim da bi morali malo više kao verifikatori da poradite na samoj definiciji šta je potrebno da članak bude dobar ili sjajan i šta je vaš posao kao verifikatora.

Pozdrav. SmirnofLeary (razgovor) 22:10, 27. jul 2009. (CEST)

Izvini, ali gde sam ja rekla da članku fale reference?

Mislim da se svi trebate uzdržati od komentara imaš grešku Madžarska

A zašto, mogu li da pitam? Madžarska JESTE pravopisna greška, i ne vidim zašto ne bih smela da to pomenem, kad je jedan od snovnih uslova za izbor sjajnog članka da bude pre svega pismen, tj. da nema pravopisnih grešaka. Da, svi mi pravimo pravopisne greške, ali to ne znači da im se treba gledati kroz prste i ne ispravljati ih, pogotovu kad se spremamo da neki tekst proglasimo jednim od najboljih tekstova koje imamo na ovoj našoj njiki. Članak jeste nalickan, ali valjda je bitno i kako ta sadržina izgleda. Takođe bih te ispravila u još jednom: verifikatori ne određuju da li su članci dobri ili sjajni, to se određuje na glasanjima. Verifikatori određuju samo da li neki članak ispunjava osnovne uslove (vezu ka istima imaš u vrhu ove stranice), a ovaj članak očigledno ne ispunjava. Udostoji se pogledati koje sam ispravke napravila, i biće ti sasvim jasno. Takođe, vezivanje engleskih članaka na srpsku vikipediju NIJE običaj i ne bi trebalo da se radi, jer ako tog ččlanka nema kod nas, a jednom bude napisan, u tom tekstu će i dalje veza ići na engleski a ne na naš članak. Ako neko ipak misli da je takva praksa dozvoljena, neka mi ukaže na druge članke gde je taj sistem primenjen. Koliko ja znam, tako nešto se ne radi. Jer, ako ćemo povezivati sa engleskim člancima, čemui onda upšte pisati na srpskom? --Jagoda ispeci pa reci 22:20, 27. jul 2009. (CEST)

Hm, navedeni en:List of Boston Red Sox Managers je više naveden kao sjajno izrađen člank u smislu profesionalnog

Ne, maj dir, nije samo taj članak naveden, osim toga i da jeste samo taj (a nije), nema šta taj članak das traži u našem članku kao poveznica. Uostalom, nije samo taj članak veza u ovom našem članku, već ih ima više: (Sab-Skania), Volvo Flugmotor), Erikson, FFV Aerotehna, Snekma, Rojls-Rojls, Snekma itd.) Štp se pravopisa tiče, evo na prvi pogled, dodaću još: Skania (a treba Skanija), svkadron a trebaa eskadron, franciza a treba franšiza, itd... Ovaj članak ne zadovoljava osnovne uslove, po mom mišljenju. Ako ima neki drugi verifikator koji misli da zadovoljava, samo napred. --Jagoda ispeci pa reci 22:29, 27. jul 2009. (CEST)

Podržavam stav da ovakav članak koji ima engleske linkove nije dobar. I ne samo da nije dobar (sjajan, šta već), već je po našim merilima za sređivanje. Niti jedan članak na bilo kojoj vikipediji nema unutrašnje veze ka drugim vikipedijama. Pa, zar samo ime unutrađnje veze ne govori sve? Hajde sad da svako uređuje kako mu je ćef i da lepo imamo šareniš ovde. Postoje pravila uređivanja. Prosto ne može tako i izrečen argument je više nego jasan. Nije ok prebacivati sve na verifikatore. Evo ja to nisam i opravdavam njihov stav.--Metodičar zgovor²a 22:33, 27. jul 2009. (CEST)

Dve stvari... Slažem se da unutrašnje veze ne smeju biti ka drugim Vikipedijama, jer, što reče Dejan, samo ime im govori kakve treba da budu. To mora da se ispravi. Druga stvar... Slažem se da zamerka tipa „članak ima malo referenci“ ne znači ništa! Ako neko ima takvu primedbu, neka kaže šta treba referencirati. Ta primedba je bezveze, jer se ne mogu porediti članci po broju referenci, aman! --Ana piši mi 22:41, 27. jul 2009. (CEST)

---

Komentar se nije odnosio samo na tebe, nisi ti rekla da fale reference.

Iako nisam verifikator, smatram da ovi članci nisu dovoljno dobri da bi mogli da se postave na glasanje za sjajne. Možda jedan ili dva članka mogu da prođu na glasanje za dobar, ali za sjajan ne. Moja najveća zamerka je mali broj referenci.--strahinjaworld.

Mislim da se nismo baš najbolje razumeli. Madžarska jeste greška, nije namerna sigurno i treba je ispraviti. Što se tiče gramatičkih greški ideja je sledeća.

Recimo čitaš knjigu nekog nobelovca, ja sam čitao skoro na pr. Šolohova. Dok sam čitao na svakoj 5-oj strani sam nalazio na grešku tipa ove koju si navela. Jel to znači da ne treba čovek da dobije Nobelovu nagradu!? Grešaka u knjizi od 1500 strana ima preko 500 sigurno iako je ne znam ni koje izdanje po redu.

Što se tebe tiče konkretno mislim da trebaš da dobiješ i medalju za ispravljanje grešaka. Znam koliko si ih ispravila i na mom članku i hvala ti, mislim da sam već jednom zahvalio na tome. Kad sam rekao da poradite na samoj definiciji. I dalje mislim da trebaš da poradiš na tome. Mislim da se dosta mučiš po pitanju toga, a definisanje bi trebao da bude sledeće:

• članak može da ima 15 takvih grešaka, po meni to je ok da ga verifikuješ.
• ako ima preko 15, stavi znak protiv i zdravo doviđenja.
• ne može da nema nijednu, možemo proći sjajne članke i oni imaju preko 5 grešaka sigurno.

Rekao sam 15, imaš više iskustva od mene u tome pa možeš i sama da odrediš granicu. Sličnih definicija možete smisliti još milion, a time biste sebi olakšali dosta posao (Imate ustave, a nemate zakone). U pravu si i da veze ka eng viki ne treba stavljati, slažem se. Potrudiću se ja lično da to prepravim i obavestiću Saharu da je to vaša zamerka. Mislim da trebaš da uzmeš u obzir da je rad i tekst kvalitetan i da je neko na tome naporno radio, pa i mesec dana. SmirnofLeary (razgovor) 22:50, 27. jul 2009. (CEST)

---

U potupnosti se slažem da ne sme da ima veze ka eng vikipediji, dovoljan razlog za protiv. Za pravopisne greške treba imati normu, koliko sme da ima grešaka (relativan broj grešaka po mom). Uostalom, dosta grešaka ćemo svi preparaviti čitajući kad članak izađe na glasanje (i to treba uračunati). Ne verujem da neko ko čita neće prepraviti grešku. SmirnofLeary (razgovor) 22:50, 27. jul 2009. (CEST)

Madžarska nije slučajna greška jer se ponovila više puta. Međutim, moram da naglasim da apsolutno nije bitno da li su gramatičke i pravopisne greške slučajne ili namerne (niko nije nepogrešiv, niti sveznalica): suština je da ne treba da ih bude u jednom tekstu koji želimo da istaknemo kao nešto najbolje na sprskoj Vikipediji. Ono što će kasnije ljudi eventualno ispravljati biće STILSKE greške, a ne gramatičke i pravopisne. ZadaTci, protiv-vazdušna i ostale greške koje sam navela, nedopustive su pravopisne greške u jednom sjajnom tekstu, stoga potppadaju pod "osnovne uslove", a kako postoje, to je još jedan minus da bi članak bio pušten na glasanje. Ti si, pretpostavljam matematičar, ili informatičar, i normalno je da misliš uvek u tom pravcu preciznog određivanja količine svega, pa i grešaka, ali to kod jezika neće moći, jer jednostavno ne ide. Neke greške su veće od drugih (zadaTci i Skania su barem deset puta veća greška od npr. crtice u protiv-vazdušnoj), iako i to i dalje ostaje greška i ne može joj se gledati kroz prste. Jednostavno, pismenost jednog teksta ostaje na procenu samom pregledaču, tj. meni u ovom slučaju, a ja procenjujem da bi pravopis mogao dosta da se popravi.

Apropo tog nobelovca... Mešaš babe i žabe. Nobelovac koji je dobio nagradu za npr. fiziku, nije dobijao nagradu na pravpisu, nego na svom okrižu, dostignuću iz oblasti fizike, ali to opet ne znači da njegov rad može da bude nepismen,što najverovatnije i nije, jer sve to pisanije kad fizičar udari poslednju tačku, prolazi kroz lekturu, tako da je tvoj hipotetički primer malo... nemoguć.

A u jednom se slažemo: bilo bi ZAISTA lepo da ne budem ja jedini verifikator koji edituje ovu stranicu. --Jagoda ispeci pa reci 23:10, 27. jul 2009. (CEST)

---

Ma lupi minuse i tačka. Stavio bih i ja, ali si se ti baš potrudila oko ovoga. :)

Mogu da dodam i potrebu za stilskom preradom:

Procenjuje se da je, zbog primene kompozitnih materijala, za oko 25% struktura Gripena manje mase.

Ovde je moglo na dva načina:

1. Prvo dati na šta se odnosi karakteristika
2. Onda navesti karakteristiku

Ili:

1. Prvo navesti karakteristiku
2. A onda reći na šta se ona odnosi

Ali ovo umetanje onoga na šta se karakteristika odnosi usred same karakteristike je meni znak da tekst niko nije prošao zarad sređivanja. Minus k`o vrata bez daljeg obrazlaganja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:29, 27. jul 2009. (CEST)

---

Ah, da. Još nešto. Strahinja nije verifikator, a to je odmah u prvoj svojoj rečenici rekao:

Iako nisam verifikator,

Iako nije verifikator, može dati svoje mišljnjenje, to nije zabranjeno. Međutim, pošto nije verifikator, njegova reč ostaje upravo samo to: mišljenje. Onaj čija reč ovde ima težinu jeste reč verifikatora, a od verifikatora sam dok se ti nisi javio, javila samo JA, a JA nisam pominjala reference. Stoga kritika verifikatorima zbog neodređenog stava o referencama ne stoji, jer neodređenu kritiku u vezi sa referencama NIJE izgovorio verifikator. --Jagoda ispeci pa reci 23:22, 27. jul 2009. (CEST)

gramatičke greške

Apropo tog nobelovca, Šolohov je dobio Nobalovu nagradu za književnost čini mi se 1956. godine. Što bi pominjao nobela u fizici!? SmirnofLeary (razgovor) 23:20, 27. jul 2009. (CEST)

Pa čisto sumnjam da je Šolohov imao pravopisnih grešaka tipa zadaTci. Aj molim te, ne preteruj. A fiziku sam pomenula... Ne znam. Pretpostavljam da tebe kao informatičara zanimaju pre svega nobelovci iz oblasti prirodnih nauka, a i ovaj članak nema veze s književnošću, pa sam tu našla neku relaciju. Loša pretpostavka, izvinjavam se. --Jagoda ispeci pa reci 23:24, 27. jul 2009. (CEST)

Nisam informatičar, bavim se nanotehnologijom, optoelektronikom i laserima, ima preklapanja sa informatikom (optoelektronika - optički eternet). O tome sam malo pisao, u planu je dosta toga. Nadam se da ću u sklopu toga opisati poslednjih nekoliko nobelovih laureata iz fizike. Napisao sam članak o poluprovodničkim laserima i nobelu 2000. godine (Alferov). Skoro sve članke o laserima sam ja pisao, tu je i nobel 1964. godine (Basov). Tako da me nobel iz fizike zanima, ali ovde nije u kontekstu. Pomenuo sam baš književnost i to da knjiga mora da ima takve greške, nemoguće je da nema. Možemo zajedno da pregledamo članak pa da vidimo koliko tačno ih ima. Ti si navela samo 4, po meni to nije tako strašno. SmirnofLeary (razgovor) 23:40, 27. jul 2009. (CEST)

Pa dobro, priridnjak, uglavnom. A gde si ti to nasao greske? U prevodu? Ili si citao original, pa si u originalu nasao pravopisne greske? Jer, ako si nasao greske u prevodu, to NISU Solohovljeve greske, nego greske prevodioca i propust lektora.....

Ja sam navela cetiri greske, jer sam to videla u letimicnom pregledu clanka. Medjutim, greske su toliko osnovne, da sam sigurna da ako budem nastavila da citam, naci cu ih jos. Pored toga, takodje sam primetila isto sto i Mihajlo: sklop recenica nije bas najsrecniji, ima nekih neodredjenosti i navela sam jednu u pocetku (u vezi sa Cehoslovackom).

Veruj mi, nisam raspolozena da ispravljam clanke, a to i nije moj zadatak kao verifikatora. Ispravljanje clanak zavisi samo i iskljucivo od moje dobre volje, koje sada nesto i nemam. Imam posla preko glave na poslu, i ne znam hocu li ziva docekati taj odmor koji je za nekih dve nedelje, i stvarno trenutno nemam ni snage ni zivaca za vrsenje lekture po njiki. Uostalom, nisam jedina koja to moze da radi, pa izvolte, ko ima volje, samo napred.

Takodje bih naglasila da nisam pogledala druge clanke, samo ovaj. Neka druge pogledaju drugi verifikatori. Meni je malo preko glave da jedno ja vrsim verifikacije i da jedino ja trpim kojekakve kritike na racun verifikatorskog rada. --Jagoda ispeci pa reci 23:46, 27. jul 2009. (CEST)

Da, takodje, ostavicu tri dana da vidim da li ce se raditi na popravci ovog clanka. Ako za tri dana ne budu izvrsene neke bitnije promene, moracu da ga odbijem. --Jagoda ispeci pa reci 23:47, 27. jul 2009. (CEST)

---

Šta da vam kažem, ove članke koji stoje ovde, s obzirom da si ti jeini verifikator, nećete verifikovati nikad. Ili možda u narednih mesec dana, uz dosta muke. Ako čekamo za ovaj jedan 3 dana, za ostale mogu zamisliti koliko će se čekati. Morate/Moraš da razmišljaš o pravljenju modula kako taj posao olakšati i kako verifikovati sve te članke u što kraćem roku. Moji predlozi.

• Da imate više verifikatora, što je dosta teško
• Da ukinete verifikaciju, po meni sasvim ok
• ili predlog od ranije, donošenje niza definicija koje skraćuju posao.

Po ovom trećem, i onom gore što sam naveo, tvoj deo bi bio samo da kažeš uočila sam broj gešaka preko tog ii tog broja, navedeš greške koje su u pitanju i ćao. Verifikacija završena (staviš protiv i nema čekanja 3 dana). Uostalom otkud baš ta tri dana, zar to nije jedna od tih definicija o kojima pričam. (gde piše za ta tri dana?!) SmirnofLeary (razgovor) 23:55, 27. jul 2009. (CEST)

Slusaj, Smirnof, stvarno nema smisla to sto pricas, i ja stvarno, koliko god da se trudim da vidim dobru volju, ne vidim je u tvojim recima. Prvo, na verifikaciju OVOG clanka nije se cekalo tri dana, jer je pregledan istog dana kad je postavljen. Cekace se tri dana pre nego sto se odbije, to jest, DAJE MU SE SANSA od tri dana da se popravi. Ne treba nam vise verifikatora jer ih imamo dovoljno, samo treba da se aktiviraju malo. S druge strane, vreme je odmora, tako da po meni, pre svega je neodgovorno odjednom stavljati na verifikaciju deset clanaka i sigurna sam da onaj ko ih je postavio nije ih svih deset procitao, nego ih je birao odokativno i zato sto imaju lepe slike, sto svakako NIJE kriterijum, barem ne najvazniji, da bvi jedan clanak mogao biti predlozen za verifikaciju. Treba li podsetiti da je taj predlagac i sam verifikator? Mozda bi se takodje trebalo porazmisliti da li taj verifikator, nakon ovoga, zasluzuje da bude verifikator, s obzirom da je ovim postavljanjem ovih clanaka i u ovom broju, dovoljno pokazao koliko je odgovoran verifikator. Trece, nikakav sistem ni sabloni ne vrede ovde, jer clanci su TEKST, a ne TEST sa odgovorima a, b, c, da se pregled moze resavati sablonom. Cetvrto, verifikacija JESTE potrebna, jer u protivnom, ovaj clanak, kao i ostalih deset istog kvaliteta, nasli bi se sad na glasanju a ne zadovoljavaju osnovne uslove, sto je cisto gubljenje vrmeena, zbog cega se i uvela verifikacija. Uostalom, ako mislis da verifikacija nije potrevna, niko te ne sprecava da otvoris diskusiju o tome a kasnije i glasanje. Ovde se raspravlja o clancima koji su stavljeni na verifiaciju, a ne o smislu postojanja verifikacije, niti o tome kako bi verifikatori trebalo da rade svoj posao, jer to nije mesto. --Jagoda ispeci pa reci 00:14, 28. jul 2009. (CEST)

Ah da, i definicije vec postoje, kao sto rekoh, nalaze ti se u linku na vrhu ove strane. Slobodan si da kliknes na njih i da ih pogledas. Videces da se moja verifikacija cvrsto drzi tih pravila.--Jagoda ispeci pa reci 00:16, 28. jul 2009. (CEST)

Sta ti u stvari mislis sta je zadatak verifikatora? Da popravlja clanke? E, pa grdno se varas, dragi moj. Moje je da pogledam clanak i kazem ovo ovo ovo fali, izvolte ispravljajte. NIJE MOJA DUZNOST DA GA ISPRAVLJAM I NECU DA GA ISPRAVLJAM. Budi ljubazan i obrati paznju na napomenu koja stoji na vrhu ove stranice u belom okviru. Tu ti lepo pise:

Napomena: Verifikator nije taj koji određuje da li je neki članak dobar/sjajan ili nije niti je dužan da vrši korekciju teksta pre postavljanja na glasanje. Verifikator samo utvrđuje da li članak zadovoljava OSNOVNE uslove za postavljanje na glasanje i odobrava početak glasanja. Bilo koji verifikator može odobriti početak glasanja za članak iz bilo koje oblasti.

Dakle, nisam duzna da ispravljam tudje greske i NECU da ih ispravljam. Moje je da kazem da postoje greske i da ukazrm na nedostatke, sto sam i uradila. Ako ti se ne svidja, izvoli i stavi moja prava na glasanje, ako ti se ne svidja verifikacija, pokreni glasanje za ukidanje iste. Najlakse je sedeti i kritikovati. Kandiduj se za verifikatora, pa verifikuj onda sam, pokazi nam kako to treba da se radi. Bili bismo ti zahvalni,jer eto mi smo nesposobni da radimo ono sto nam je povereno. --Jagoda ispeci pa reci 00:22, 28. jul 2009. (CEST)

Komentar

Mislim da dosta brzo prelećeš preko mojih komantara, a trudim se da ne pričam bezveze. Izgleda da se ne slažemo ni po jednom pitanju. Ako bi malo bolje pročitala ideju shvatila bi. Relativan broj gramatičkih grešaka, znači sledeće (Obimnost srazmerna broju grešaka). Ovo je samo primer, ne gledaj to bukvalno.

• Članak od jednog pasusa (kratak članak) ne sme da ima ni jednu grešku.
• Od jedne strana jednu do k
• od 10 pasusa 1 do k po pasusu.

Tvoj posao ne bi bio da ispravljaš greške, nego jednostavno da izabaereš jedan pasus ili određen obim (recimo sedmi u članku od 10 pasusa) i da u njemu ne bude više od k grešaka. (ima - protiv, nema - za) krajnje je jednostavno. Nemaš šta da prepravljaš. Nigde to nisam ni rekao!!! (prelećeš preko komenatara) Ne znam kako ne vidiš dobru volju, tako bi tebi lično bilo 100 puta lakše, drugo mogla bi da verifikuješ sve ove članke danas po tom modelu. (raspodela grešaka je ravnomerna po članku, ako odabereš nasumičan pasus to je to) ovo je bio primer.

DAJE MU SE SANSA od tri dana da se popravi.

Kome se daje šansa da prepravi, onom ko je postavio ili napisao pretpostavljam?! Pa neće taj neko sedeti dva meseca uz računar i čekati da se setite da pregledate članak, pa da mu dajete tri dana. Recimo da je moj AN-2 članak, kad će doći na red!? Za mesec, dva... Ne trebam da navodim da nikom i ne trebaš da daješ tu šansu, to nigde ne piše. Stalno se pozivaš na definicije gore koje trebam da pogledam. Pogledao sam više puta, po 10 put govorim (imate ustav, nemate zakone), ovo je jedina koja se odnosi na tvoje prepravke.

1. Članak treba da bude napisan sa stilom, jasno, razumljivim rečeničnim konstrukcijama, u enciklopedijskom stilu, bez tipografskih, gramatičkih ili pravopisnih grešaka.

Ako stojiš iza toga da ne treba da ima ali baš ni jednu pravopisnu ili gramatičku grešku, jednostavno tako reci. Tvoja verifikacija je onda da kreneš da čitaš, kad naiđeš na prvu reci ne može i zdravo. Mislim da tada nećemo imati nijedan sjajan ni dobar članak. Ovo je moj poslednji komentar na ovoj strani, ja lično neću ništa predlagati za verifikaciju, a isto znam da nisam jedini koji tako postupa, PS. prepravio sam greške, nadam se, ostaju još preusmerenja (konsultovati Saharu, članak je on pisao). SmirnofLeary (razgovor) 01:25, 27. jul 2009. (CEST)

Kome se daje šansa da prepravi, onom ko je postavio ili napisao pretpostavljam?! Pa neće taj neko sedeti dva meseca uz računar i čekati da se setite da pregledate članak, pa da mu dajete tri dana.

OVO JE VRHUNAC BEZOBRAZLUKA!!!!!!!!!!! MISLIM, STVARNO NEMA SMISLA.Ti pogedaj datum kads je ova gomiletina clanaka postavljena i kad sam ja dala svoj sud o jednom od njih. Mislim, ovo samo mogu da shvatim kao NAMERNO previdjanje istine s ciljem da se moja persona diskredituje na najgori moguci nacin! Ja stvarno nemam reci. Takodje bih ti OPET napomenula da nisam DUZNA nista da radim na njikpediji, a NISAM NI JEDINI VERIFIKATOR, plus onaj koji je postavio ovu gomilu clanak JE KRAJNJE NEUVIDJAVAN I BEZOBRAZAN, pa nek ih on sam pregleda, i on je verifikator. Tako da nemas ama nikakvo pravo da krivis verifikatore, ni za sta. Da li tebe neko tera da za dva dana napises pedeset clanaka na odredjenu temu? Ne tera te. Zasto bi onda verifikator morao da sedi i cita deset clanaka umesto da sedi na plazi i da uziva? Ponavljam: NIKO NEMA NIKAKVU OBAVEZU NA OVOJ VIKIPEIDJI AMA BAS NISTA DA RADI, PA SAMIM TIM NI VERIFIKATORI.

Sto se tice sabloniranja gramatickih gresaka: Ja ti opet (po deseti put) kazem:; jezik nije matematika da mogu da brojevima i proporcionalno izmerim greske: jedan i sto jedan su kvalitativcno jednaki: oboje su brojevi, niti gori niti bolji, medjutim, greska zdaTci nije isto sto i pogresan zarez ili tacka, stoga NE MOGU NAPRAVITI SABLON NITI IKAKVUPROPORCIJU TOGA KOLIKO GRAMATICKIH GRESAKA JESTE OK.

Ako stojiš iza toga da ne treba da ima ali baš ni jednu pravopisnu ili gramatičku grešku, jednostavno tako reci.

To sam ti vec rekla, a evo ponovicu i po stoti put: Sjajan clanak NE SME DA BUDE NEPISMEN, znaci, NE SME DA SADRZI PRAVOPISNE I GRAMATICKE GRESKE. Stvarno si neverovatan!!!! Mozda u tvom matematickom mozgu ceo svet funkcionise u kombinaciji nule i jedinice, ali treba das znas da to nije tako u stvarnom zivotu. A ja sam sita vise da me drugi uce kako treba da radim svoj posao, stoga NECU VISE DA BUDEM VERIFIKATOR, TE RADITE STA ZNATE. aJ ZDRAVO!--Jagoda ispeci pa reci 10:15, 28. jul 2009. (CEST)

Nek vam sad radi verifikaciju onaj koji je tresno svih ovih deset clanaka ovde odjednom. Sigurna sam da ce uraditi posao sto puta bolje nego sto sam ga ja radila. --Jagoda ispeci pa reci 10:18, 28. jul 2009. (CEST)

Sad vidim da je doticni sebe uklonio sa spiska verifikatora, a onda tresno ovde u sred godisnjih odmora deset clanaka na verifikaciju. Ja samo mogu reci, bezobrazluk. Nista vise. A onda se pojavi g. Smirnof i pocne da kritikuje ljude zato sto su na odmoru. Mislim, ako g. SMirnof misli da bi radio bolje, zasto se lepo ne kandiduje za verifikatora, pa nek nam pokaze na prakticnom primeru kako se treba raditi? --Jagoda ispeci pa reci 10:44, 28. jul 2009. (CEST)

Nema potrebe za oštrom komunikacijom, mislim da treba ispoštovati tuđi trud i tuđu dobru volju. Mislim da ovde Smirnof sigurno nema nameru da uvredi i razumem da se zalaže da članci koji mogu da budu dobri, to i budu. Međutim, verifikator je video da članak ne zadovoljava uslove, primedbe verifikatora su i te kako na mestu i mogu samo da kažem da radi u korist kvaliteta njikipedije, a to nam jeste cilj. Činjenica je da aktivnosti na ovom polju ima malo i malo ljudi radi, pa i izvan oblasti svojih interesovanja, što treba ceniti. Niko ne kaže da članak nakon prepravke ne može ponovo da se kandiduje, pa zato mislim da nije smak sveta (mada unutrašnje veze ka en-viki jesu veoma ozbiljan problem i štete našoj vikipediji) i mislim da treba da se „spusti lopta“.--Metodičar zgovor²a 11:28, 28. jul 2009. (CEST)

Ako stojiš iza toga da ne treba da ima ali baš ni jednu pravopisnu ili gramatičku grešku, jednostavno tako reci.

Moram i ja na ovo da se uključim. Jasno je da nešto uvek može da promakne, ali više grešaka je očigledan signal da tekst nije dobro lektorisan. Ni predlagač, ni autor ni verifikator nisu dužni da to sređuju, ali verifikator ne može da odobri takav članak i pritom jedino drugi verifikator može na ishod verifikacije neposredno da učestvuje u smislu da on može da verifikuje članak (i eventualno snosi kritike/hvale za to). Jedino racionalno materijalizovanje žalbi na rad verifikatora bi bilo na stranici, gde se može pokrenuti glasanje za oduzimanje verifikatorske značke. Sve drugo je zadiranje u integritet verifikatora. To nije dopustivo, jer, čemu onda verifikatori?

Želim da svoj stav dopunim i sledećim: članak može da ima predivan sadržaj, ali ako mu očigledno treba prerade po pitanju stila, pravopisa i gramatike, on ne može dobiti titulu dobrog ili sjajnog. U odbijanju zahteva nema ničeg ličnog, i ne nipodištava se nečiji rad. Samo se kaže da to još uvek ne može da postane dobar odn. sjajan članak. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:48, 28. jul 2009. (CEST)

Moram priznati da je prilicno frustrirajuce kad te neko pravi uporno blesavim pa i dalje tvrdi da clanci cekaju mesecima na verifikaciju kad si mu vise puta dokazao da to apsolutno nije tacno, sto naravno rezultira u povisenju tona i gubljenju nerava. Zato eto brate lepo, posto ja ocigledno to ne radim kako treba, dajem ostvaku pa nek radi ko ume bolje. Eto, Smirnof na primer. Imao je par brilijantnih ideja kako da se ovaj segment njikipedije poboljsa. --Jagoda ispeci pa reci 11:52, 28. jul 2009. (CEST)

---

Mislim da je ovo pravo mesto da upitam kako je ona sramota od članka Ris Viderspun (sramota u pravopisno-stilsko-sintaktičkom smislu) uspela da se domogne titule "sjajan članak" Samo da napomenem: Sjajan clanak NE SME DA BUDE NEPISMEN, znaci, NE SME DA SADRZI PRAVOPISNE I GRAMATICKE GRESKE. A o "prevodilačkom" radu bolje da i ne pričam.

--Sly-ah (razgovor) 13:13, 28. jul 2009. (CEST)

Šit uvek hapens. I ne, ne mislim da je ovo pravo mesto. Uvek možeš da pokreneš/predložiš skidanje titule na ovoj strani, a ja ću da ga blagosiljam ukoliko obrazloženje sadrži nešto opipljivije odn. konkretnije od epiteta „sramota“ u vezi sa pojmovima „pravopis“, „stil“ i „sintaksa“. Ako ti predlog previdim, bagni me. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:31, 28. jul 2009. (CEST)

---

Pa ne bih sad da pokrećem postupak budući da sam članak malo doterao. Šteta bi bilo truda (i tuđeg i mog). Samo sam hteo da kažem da se ONAKAV članak provukao kao sjajan uprkos pustim verifikatorima, što nas opet dovodi do samo jednog zaključka: institucija verifikatora je promašaj što, uostalom, dokazuje i gornja rasprava.

--Sly-ah (razgovor) 14:26, 28. jul 2009. (CEST)

To da zajednica glasa po inerciji je poznat problem. No, ne može se svaliti na verifikatore. Oni su ti da sprečavaju trivijalne slučajeve loših predloga i to za sada ide. Nije da nema plodova. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:58, 28. jul 2009. (CEST)

Ispravljene greške

Prošao sam članak 3 ili 4 puta, ispravio sam greške koje ste naveli uz dosta drugih. Poradio sam na stilu i rasporedu slika, a autor teksta Sahara je uklonio veze ka drugim vikipedijama. Mislim da članak ima materijala da bude izabran u neku od kategorija boljih. Pozdrav. SmirnofLeary (razgovor) 5:35, 30. jul 2009. (CEST)

---

Članku još uvek treba sređivanje pogrešno upotrebljenih zareza i tačaka u brojevima. A što se tiče stila, on je izgleda jedva pipan tokom ovih ispravki. Evo ovoga npr:

Definicija koncepcije i operativne upotrebe Gripena je diktirana jedinstvenom doktrinom zaštite i odbrane teritorije Švedske. Teritorija male operativne dubine, u to vreme, blizu razgraničenja NATO i Varšavskog saveza, sa obalom i delom mora, je dominantan faktor doktrine odbrane Švedske. Ove odrednice, doktrine odbrane zemlje, su rezultovale sa zahtevima za višenamenitost, jednostavno održavanje i autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja avina Gripena.

Šta su „definicija koncepcije“ i „definicija operativne upotrebe“ u kontekstu ovog aviona i Švedske? Ne postoji li srećniji način da se ovo izrazi? Zatim, ova druga rečenica je vrlo nesređena. I pored najbolje volje nisam usepeo da razumem šta je tu pisac hteo da kaže, kako bih je sredio. Treća rečenica garant može da se integriše u prvu.

Uzgred, da li je reč „višenamenitost“ pravopisno ispravna? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:24, 30. jul 2009. (CEST)

---

Moja zamerka po pitanju stila su kratiki paragrafi, jedna ili dve rečenice i njihovo odvajanje praznim redovima. Jedino je pasus "Operativna upotreba" izveden iz dva paragrafa. To je stil autora, ja ga ne bih dirao. Paragraf po dužini može biti jednak rečenici, a isto tako se može prostirati i na više strana. Za tačke i zareze u brojevima mogu da se pobrinem.

Definicija koncepcije i operativne upotrebe Gripena je diktirana jedinstvenom doktrinom zaštite i odbrane teritorije Švedske. Teritorija male operativne dubine, u to vreme, blizu razgraničenja NATO i Varšavskog saveza, sa obalom i delom mora, je dominantan faktor doktrine odbrane Švedske. Ove odrednice, doktrine odbrane zemlje, su rezultovale sa zahtevima za višenamenitost, jednostavno održavanje i autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja avina Gripena.

Bi mogao da se napiše na sledeći način:

Koncepcija i operativna upotreba Gripena je diktirana jedinstvenom doktrinom zaštite i odbrane teritorije Švedske. Naime teritorija je male operativne dubine, u to vreme, blizu razgraničenja NATO i Varšavskog saveza, sa obalom i delom mora. Ove odrednice su rezultovale zahtevima da avion ima višenamensku upotrebu, jednostavno održavanje i autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja.

Pretpostavljam da imaš još zamerki sličnih prethodnoj. Nažalost tu ne mogu da pomognem, jer tim popravkama dosta menjam tekst. Pozdrav. SmirnofLeary (razgovor) 15:30, 30. jul 2009. (CEST)

---

Moja zamerka po pitanju stila su kratiki paragrafi, jedna ili dve rečenice i njihovo odvajanje praznim redovima.

To nije stil nego struktura teksta. Stilske ispravke su na primer, sledeće:

Koncepcija i operativna upotreba Gripena je diktirana jedinstvenom doktrinom zaštite i odbrane teritorije Švedske. Naime teritorija je male operativne dubine, u to vreme, blizu razgraničenja NATO i Varšavskog saveza, sa obalom i delom mora. Ove odrednice su rezultovale zahtevima da avion ima višenamensku upotrebu, jednostavno održavanje i autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja.

Koncepcija i operativna upotreba Gripena je diktirana je jedinstvenom doktrinom zaštite i odbrane teritorije Švedske.

Naime teritorija je male operativne dubine, u to vreme, blizu razgraničenja NATO i Varšavskog saveza, sa obalom i delom mora.

Ova rečenica nema nikakvog smisla. Mogu samo da pretpostavim šta je ovde pisac hteo da kaže, a to je: Naime, teritorija ima malu operativnu dubinu sa obalom, i delom mora. (deo: "u to vreme" i "blizu razgraničenja NATO i Varšavskog saveza" da me ubiješ ne kapiram na šta se i na koga odnosi).

Ove odrednice su rezultovale zahtevima da avion ima višenamensku upotrebu, jednostavno održavanje i autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja.

Ovo je školski primer bukvalnog prevođenja. Ne mogu odrednice da rezultuju, jer rezultovati ne postoji u srpskom. Dalje, o kakvim to odrednicama govorimo? Rečenica bi mogla da glasi:

Ove karakteristike (uslovi) postavili su pred konstruktore aviona više zahteva, a to je da avion ima višenamensku upotrebu, da bude jednostavan za održavanje i da ima autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja.

Sad, ovo "autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja" - šta to znači? Kakav je to "rastresit raspored stacioniranja"?

Eto, TO je STIL. Na kome u ovim člancima treba i te kako poraditi.

I ne, ne postoji reč višenamenitost. Postoji višenamenska upotreba. --Jagoda ispeci pa reci 19:45, 30. jul 2009. (CEST)

Ispravka

Koncepcija i operativna upotreba Gripena je diktirana jedinstvenom doktrinom zaštite i odbrane teritorije Švedske. Naime, teritorija ima malu operativnu dubinu, a u to vreme Švedska se kao vojno neutralna država nalazi na granici između NATO i Varšavskog saveza. Kopnom graniči sa Norveškom koja je članica Natoa, a morem sa Poljskom i SSSRom, članicama Varšavskog saveza. Ovi uslovi postavili su pred konstruktore aviona više zahteva, a to je da avion ima višenamensku upotrebu, da bude jednostavan za održavanje i da ima autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja.

Autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja je objašnjenja na početku pasusa operativna upotreba. Po proceni ako ima dosta da se sređuje, sređivaćemo i predložiti ga neki drugi put. Ako nema, poradićemo na tome da ga sredimo u narednih par dana. Mislim da je to svima u interesu. SmirnofLeary (razgovor) 21:10, 30. jul 2009. (CEST)

Molim te da ne prepravljaš svoj tekst, nego kad imaš novu informaciju, a ti dopiši. Možeš popraviti tipografske i druge manje greške, ali nemoj popravljati suštinu tvog pisanja, jer je princip njikipedije da se ništa ne briše, osim ako se nema debeo razlog za to. Verovatno i ovde imaš tipo greške jer ne razumem prvu rečenicu:

Autonomnost u rastresitom rasporedu stacioniranja je objašnjenja na početku pasusa operativna upotreba.

Bi li ispravio, jer ne kapiram šta ovo treba da znači Atonomnost je objašnjenja ?? --Jagoda ispeci pa reci 23:14, 30. jul 2009. (CEST)

OK, skapirala sam, trebaslo je da napšeš veliko slovo Operativna upotreba, jer je to naziv pasusa. Pogledala sam pasus i... Ako misliš na ovo:

Ispunjenjem specifičnih taktičko-tehničkih zahteva, Gripen je osposobljen za baziranje i upotrebu u rastresitom rasporedu stacioniranja, koristeći poluprepremljene poletno-sletne staze i delove autoputeva. Tu mu autonomnost obezbeđuju i ostvarene eksploatacione karakteristike jednostavne pripreme za let uz podršku skromne zemaljske opreme. Obezbeđena je autonomna priprema za borbeno poletanje s jednim avio-mehaničarem i petoricom specijalista, u vremenu trajanja do 10 minuta. Ovo je jedna od ključnih operativnih karakteristika, s kojom se smanjuje ranjivost aviona kao pojedinačnog cilja.

Onda se potrudite da to popravite i učinite razumljivim, jer ovo je takođe jedan od primera bukvalnog prevođenja. Npr. ovo "koristeći", pretpostavljam da je od onog using, ali to ne treba tako prevoditi nego "koji koristi" Dalje, sam "rastresit raspored" nije objašnjen. Šta je to? Dalje, kakve su to ostvarene eksploatacione karakteristike jednostavne pripreme za let? Kakve su to eksploatacione karakteristike uopšte? Da se tu ne radi o karakteristikama upotrebe ili upotrebnim karakteristikama koje podrazumevaju jednostavne pripreme za let pomoću osnovne zemaljske opreme? Doduše, sad bi trebalo objasniti tu zemaljsku opremu. Ne zaboravite da je ovo opšta enciklopedija, i da običan laik, čitajući vaš članak, treba da uspe da razume i nauči nešto novo, a ne da čita kao da čita kineski.--Jagoda ispeci pa reci 23:25, 30. jul 2009. (CEST)

Znaš šta, nije u redu da ja jurim vaše privatne razgovore kako bih saznala šta neki pojam znači. [1] si trebvao napisati ovde, a ne na stranici gospodina koji već zna šta je to.--Jagoda ispeci pa reci 23:28, 30. jul 2009. (CEST)

---

Ne bi se hvalio kako mi ništa nije jasno i ništa ne razumem, počevši od proste rečenice na vrhu, koju si kako vidim naknadno "skapirala". Ako ti to nije bilo jasno, ne čudi me kako ti nije jasna svaka druga rečenica u članku. Nažalost tu nema pomoći, a ja mogu samo da gubim vreme tako što ću se truditi da sažvaćem rečenicu po rečenicu. Suvišno je i raspravljati se sa tobom, jer teško da ćeš shvatiti i ove dve rečenice koje sam napisao, a uspećeš odgovoriti kilometarskim tekstom u kojem nećeš ništa reći. SmirnofLeary (razgovor) 1:10, 31. jul 2009. (CEST)

Ja, ljudi moji, vidim ad rasprava raste, prerasta u osvrtanje na to ko je šta ovde rekao, pa se to širi, širi... a članak nije u ič boljem stanju. Dakle, pošto je Jagoda započela ovu verifikaciju, do sada nisam hteo da se mešam, ali zaista, nakon svega obrađenog je jasno da članak mora da prođe sintaksičko i semantičko prerađivanje, bez obzira na veliku količinu kvalitetnih informacija, koje pruža. Kad se sredi, može opet da se predloži.

Na žalost protiv. Ovaj članak je neizbrušeni dragulj. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:15, 31. jul 2009. (CEST)

Majkl Džekson

Pisao sam i uređivao članak sa težnjom da postane dobar. Rekao bih da je opširan, sadrži reference i preveden je sa Vikipedije na engleskom jeziku. Verovatno sadrži neke nedostatke i volio bih da se uklone kako bi postao dobar članak.--Mare 17:44, 9. jul 2009. (CEST)

 Komentar: - Kad niko neće, ajd ja opet, al da znate, stvarno nema smisla. Imam nekoliko zamerki: prevod treba doterati, stil jezika takođe, ima nekih trapavih prevoda, a to u jednom sjajnom članku ne sme da bude. Primer: Muškarac ne ženi ženu, nego se ženi njome. Otac ženi sina. S tim u vezi i ova ispravka. Ja sam malo ispravila naslov 1986—1990: Tabloidi, pojava, „Bad“, autobiografija i filmovi, pa možeš pogledati kakve vrste ispravki sam uradila i u skladu s tim ispravljati ostatak. Što se tehnike tiče, reference nemaju tagove za transliteraciju, zapravo nemaju ih sve, neke imaju neke nemaju, tako da to treba dodati. Takođe treba proveriti sve linkove da li rade i da li vode na ono na šta kažu da vode. Ukoliko u roku od tri dana ne vidim da se išta od ovoga popravlja na članku, članak će biti odbijen. --Jagoda ispeci pa reci 11:03, 11. jul 2009. (CEST)

Mozda bi bilo bolje da se isprave ukazane greske i clanak predlozi za SJAJAN, jer je referenciran i teksta ima (ilustrovan).

Ja se slazem. A sto se ti ne prijavis? --Jagoda ispeci pa reci 09:54, 14. jul 2009. (CEST)

Nasoj Wikipediji trba jos sjajnih clanaka. Imamo oh 88 a wikipedija na hrvatskom 200+ (naravno, oni svakog meseca biraju sjajan clanak, ako sam dobro shvatio, pa su neki "sjajni" veoma losi). Ja predlazem, da se jos jednom "prodje" kroz dobre i oni koji "odskacu od mase" da se predloze za sjajne. Takodje sam predlozio Sahari da kandiduje svoje clanke za sjajne, ali kolega kaze da ne zeli tj, da je iskusio kako to izgleda...

Pa prijavi se pa ti predloži, ako on neće. Niko nema ekskluzivno pravo nad clancima koji se nalaze na njikipediji niti je vlasnik istih. A što se tiče gluve trke sa hrvatskom vikipedijom... hehe.. Pa nek imaju i 1200, ni jedan njihov sjajan ne može ni da prismrdi najgorem od naših dobrih. I na kraju jedan savet, ne samo tebi, nego svima kojima je jedino brojka u glavi: Slepo jurcanje za kvantitetom je mač sa dve oštrice: na kraju imaš broj, ali to ti ništa ne vredi jer ono što imaš ništa ne valja (kao hr. vikipedija, npr.). Takođe, molim te da ovakve komentar ostavljaš na trg, s obzirom da nemaju baš mnogo veze sa konkretnim člankom niti verifikacijom. I ajde, prijavi se, glupo je da budeš samo broj... --Jagoda ispeci pa reci 10:31, 14. jul 2009. (CEST)

Činjenica je da su naši dobri članci mnogo bolje napisani i referencirani nego sjajni članci na drugim Njikipedijama. Baš zato ne treba praviti hiperprodukciju (ala sam se ODrazio! ) sjanih članaka, jer kvantitet ne mora da znači i kvalitet. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:26, 14. jul 2009. (CEST)

 Komentar: - Na hrvatskoj Vikipediji, članak je „prepisan“(kažem prepisan- po je meni glupo reći preveden jer se govori o jeziku koji možemo svi razumjeti bez ikakvih napora) sa naše i kandidovan za sjajan članak, haha. Izvinjavam se zbog toga što ovo što sam napisao ne govori o članku, ali eto, neobično mi je da je tamo takav kriterijum. --Mare 02:28, 16. jul 2009. (CEST)

I meni kopiraju matematičke članke, neznalice nijedne. :) Mislim da bi bio fer da spomenu odakle su preuzeli. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:08, 16. jul 2009. (CEST)

Džeksonova zvezda na „Petalištu slavnih“, hehehehe. Ima grešaka nije da nema. SmirnofLeri

za Odobravam ovo. Meni izgleda solidno. Nisam proveravao da li reference stvarno govore o onome šta označavaju, a i savetujem vam da pogledate da li je sve ok sa mojom izmenom. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:21, 30. jul 2009. (CEST)

Velika nagrada Monaka 2008.

Članak opisuje kompletno temu, pismen je, referenciran, mislim da ispunjava sve uslove da se nađe na glasanju za sjajan.--Strahinja (razgovor) 13:36, 29. jul 2009. (CEST)

Primećujem:

• Tačka i zarez u brojevima trebaju da se rasporede prema srpskom jeziku. Znači, treba 3,340 km i 253,840 km, 1:15,787 itd.

Ostalo nakon toga. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:51, 30. jul 2009. (CES

Ispravljene su sve tačke u zareze. Mislim da je sada to OK.--Strahinja (razgovor) 13:17, 30. jul 2009. (CEST)

za Što se mene tiče, solidno izgleda, i malo je verovatno da ima tipografskih grešaka. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:38, 30. jul 2009. (CEST)

Velika nagrada San Marina 1994.

Ovaj članak je već jednom bio na glasanju za sjajan i falilo je baš malo i da bude izglasan. Većina korisnika koji su glasali protiv najviše su imali zamerki na tabele. Mislim da su sada tabele (odnosno ona jedna velika tabela) kompletno sređene. Pored toga članak je pismen, referenciran, slike su u redu, opisuje temu u potpunosti. Pored toga, takođe bih želeo da navedem da ovaj članak govori o jednom o najznačajnijih (nažalost i najtužnijih) događaja u istoriji automobilskog sporta.--Strahinja (razgovor) 15:15, 30. jul 2009. (CEST)

za Bio je već na glasanju. Imam primedbu da one startne pozicije trebaju da se rasklapaju (!) tj. da se ne vide po otvaranju članka, ali to nije veliko. Može da se sredi tokom samog glasanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:15, 31. jul 2009. (CEST)