Википедија:Glasanje/Predlog/Izmena politike Administracije

Budući da pokrenuto glasanje za izmenu politike administracije ima sve izglede da ne prođe, a postoji volja zajednice da se učine određene izmjene u politici, otvaram diskusiju sa prijedlogom za izmjenu pravila koja se tiču oduzimanja administratorskih ovlašćenja.

Sporna stavka koja kaže da se administratorska ovlašćenja mogu oduzeti samo u slučaju da administrator ista zloupotrijebi, treba određenu izmjenu ili dodatak, kako bi bila u saglasnosti sa, mislim da ne griješim ako kažem većinskom voljom, da se dugo vremena neaktivnim administratorima ta ovlašćenja uklone. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:38, 27. avgust 2008. (CEST)

Juče u 19:38, istekao je rok za učestvovanje u ovoj diskusiji. Iako smatram da je bila konstruktivna, lično neću pokretati glasanje na temu izmjene pravila pošto sam očekivao veći odziv i više mišljenja. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 14:25, 4. septembar 2008. (CEST)

Ja bih rekao da nema razloga za prekid razgovora, sve dok ne ustanovimo sve što nam treba da bi glasanje opet počelo. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:20, 4. septembar 2008. (CEST)

Ja sam objavio da diskusije o prijedlogu za glasanje traje sedam dana i vrijeme je isteklo. Pošto sam samo ja dao prijedloge, a nisam siguran da tako kako sam ih sročio imaju podršku i takođe smatram da je bilo neophodno da učestvuje još ljudi, odlučio sam da ja neću biti taj koji će pokrenuti glasanje na osnovu onoga što sam predložio. To ne znači da se cijela priča ne može dalje nastaviti, ako postoji volja saradnika da se nastavi. Vikipedija:Glasanje/Predlog za izmenu politike Administracije II, bi vjerovatno bilo dobro mjesto, naravno imajući u vidu u daljoj diskusiji, šta je sve rečeno na ovoj stranici ... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:54, 5. septembar 2008. (CEST)

Prijedlog izmjene stavke

U skladu sa komentarima na tekućem glasanju, predlažem da stavka 1 iz odjeljka o Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava glasi:

Prva verzija

Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava je moguće u slučajevima kada korisnik ista zloupotrebi i kada postane potpuno neaktivan u periodu od (definisati period - 12 ili 18 mjeseci su cifre koje sam ja zapazio da se vrte u komentarima, dakle treba usaglasiti na osnovu komentara). ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:42, 28. avgust 2008. (CEST)

Druga verzija

Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava je moguće u slučajevima kada korisnik ista zloupotrebi ili kada postane neaktivan u periodu od 18 meseci. (Neaktivnost podrazumeva ne činjenje ni jedne izmene u tom vremenskom periodu) - Podstavka: U slučaju zloupotrebe, oduzimanje prava se vrši preko glasanja, a u slučaju neaktivnosti po automatizmu uz uredno obaveštenje korisnika na njegovoj stranici za razgovor, mesec dana unapred, i zajednice u momentu kada se predlog o oduzimanju prava šalje na izvršenje na Meti.) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:42, 28. avgust 2008. (CEST)

Teme za razmatranja

Druga stvar koju takođe treba razmotriti, u slučaju da se prava oduzimaju zbog neaktivnosti, da li se to radi po automatizmu, odnosno jedan birokrata ili administrator u skladu za izglasanom politikom na našoj Vikipediji, na Meti predlaže oduzimanje ovlašćenja neaktivnim administratorima ili se pokreće glasanje u tu svrhu. Lično mislim da ako izglasamo ovu stavku tako da omogućava oduzimanje prava zbog neaktivnosti, nema potrebe pokretati glasanje, ali je neophodno obavjestiti zajednicu i samog neaktivnog administratora na njegovoj stranici za razgovor, ali po mogućstvu i preko elektronske pošte, da budući da je po izglasanoj politici postao neaktivan (dakle gornjoj stavci koju treba usaglasiti i izglasati i u kojoj se definiše vremenski period o neaktivnosti), ispunjava uslov da mu se administratorska ovlašćea oduzmu. Hoću reći, lično sam da se to radi po automatizmu po pomenutoj proceduri, dakle obavještavanje neaktivnog administratora i zajednice... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:38, 27. avgust 2008. (CEST)

Diskusija o prijedlogu traje sedam dana. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:50, 27. avgust 2008. (CEST)

Komentari

Svaki predlog koji:

• Spornu stavku samo dopunjava tako da ista obuhvati i neaktivne korisnike.
• Korisniku ostavlja minimum 12 meseci da se vrati.
• Povlači obaveštavanje dotičnog korisnika u nekom roku (možda i više rokova: na mesec, dve nedelje i nedelju dana) pre ikakve akcije,
• Predlaže iste procedure za slučaj da su prava oduzeta po osnovu odsustva (bilo glasanje, bilo automatizam) za oduzimanje i ponovno davanje prava. Dakle ako su prava automatski oduzeta, trebalo bi automatski i da se vrate. Takođe, ako se za skidanje prava glasa, trebalo bi opet glasati za njihovo davanje. Lično bih izabrao automatizam. Videti primer na ostavi.

Dobija moj glas. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:22, 27. avgust 2008. (CEST)

Slažem se sa ovim predlogom, s tim što bih stavio 18 meseci, automatsko uklanjanje, obavezno obaveštavanje (samo ponavljam, da se ne zaboravi), ali se ne slažem sa ponovnim sticanjem prava. Mislim da bi tu trebalo primeniti aktuelne procedure. --FiliP × 22:33, 27. avgust 2008. (CEST)

Kao i Filip, slažem se sa predlogom, sličan je onome što sam na pomenutom glasanju i predložio. Dakle, automatizam skidanja na 18 meseci i obaveštavanje korisnika ranije. --Saša Stefanović ® 07:14, 28. avgust 2008. (CEST)

Neću glasati za sigurno, jer nisam ni u prethodnim glasanjima, ali neću ni protiv, jer vidim da većina „starijih“ korisnika želi da se ovaj problem neaktivnosti reši na neki način. Samo bih prokomentarisao da je ovaj predlog bolji u tom pogledu što ostavlja manje prostora za zloupotrebe, besmislena i neprijatna glasanja za ukidanje prava iz ne znam kojih razloga i stvaranje loših odnosa u zajednici. Pravilo poput ovog treba zaista dobro formulisati.—MetodicarPiši! 09:39, 28. avgust 2008. (CEST)

Ja sam takođe ranije glasao za automatsko uklanjanje ovlašćenja u slučaju neaktivnosti. Mislim da je period od 18 meseci sasvim adekvatan. Smatram da u tom slučaju proces treba da bude automatski, stim što korisnik treba da se obavesti mesec dana pre uklanjanja ovlašćenja. Ukoliko odluči da se jednom vrati, ja sam za redovni postupak glasanja od sedam dana. Muče me dva pitanja. Šta znači pojam "neaktivnost"? Da li to podrazumeva da korisnik nije napravio nijednu izmenu, odnosno može li se smatrati da je bio "aktivan" ukoliko svake godine napravi, recimo, po jednu ili dve izmene? Drugo pitanje je da li će se ova odluka (ako se usvoji) primenjivati retroaktivno ili ćemo od dana donošenja odluke (ako se usvoji) početi da računamo period neaktivnosti? Ja sam lično za prvu soluciju, odnosno ako se izglasa promena politike da se neaktivni korisnici i zajednica obaveste i da se izvrši oduzimanje ovlašćenja nakon mesec dana (ili nekog drugog perioda, kako se već izglasa). --M!cki ^talk 10:30, 28. avgust 2008. (CEST)

Ja sam za automatiku posle 12-18 (precrtati nepotrebno) meseci, samo što bih između prvobitnih uslova stavio logičko ILI. Dakle oduzimanje sledi u slučajevima zloupotrebe ILI dugotrajne neaktivnosti.

Obrazloženje stava: Ovakva dopuna pravila bi posebno naglasila činjenicu da je Vikipedija živ projekat koji je održavan od strane aktivnih korisnika i administratora. Spisak administratora nije istorijski spis svih koji su ikada učestvovali na pokretanju, uobličavanju, dopunjavanju projekta. Takvom spisku ima mesta ali pod nekim drugim imenom. Spisak administratora je lista ljudi kojima se možete obratiti u svakom trenutku da vam pomognu. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 10:50, 28. avgust 2008. (CEST)

Ja bih takođe išao sa prijedlogom od 18 mjeseci potpune neaktivnosti, pri čemu potpuna neaktivnost podrazumjeva (da odgovorim Mikiju) da se administrator jednostavno za to vrijeme ni jednom nije pojavio na Vikipediji, odnosno nije uradio ni jednu izmjenu u tom vremenskom periodu, odnsono može se reći da je napustio projekat. Što se tiče logičkog ILI, mislim da nije nikakav problem da se tako sroči. Zatim vjerovatno ova stavka poslije urađene izmjene precizira pojašnjenje, odnosno jednu podstavku u kojoj se definiše da se u slučaju zloupotrebe oduzimanje admin prava vrši preko glasanja, a u slučaju potpune neaktivnosti po automatizmu uz uredno obavještenje korisnika (recimo mjesec dana unaprijed) i zajednice na nekom od trgova. U vizi Mihajlovog komentara, da ako se prava zbog neaktivnosti oduzimaju automatski, trebalo bi i da se vrate automatski u slučaju da se korisnik kasnije vrati, mislim da to ne bi bila dobra ideja na Vikipediji, jer se zajednica mjenja, dolaze novi ljudi i logično je da očekuju da upoznaju rad saradnika iz prve ruke, a ne preko njegove istorije na Vikipediji... Ostava je malo drugačija priča, jer je Ostava u suštini tehnički projekat, klasifikacija slika, licenciranje, dakle zadaci koji se uglavnom ponavljaju i koji vremenom postanu mehaničke prirode... Takođe, u slučaju da neko ima jasnu ideju kako da se pravilo bolje i jasnije sroči, pozivam ga to slobodno i uradi praveći podnaslov za redni broj verzije i ostavljajući svoj potpis. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:35, 28. avgust 2008. (CEST)

Ja sam za automatsko ukidanje posle 12 meseci potpune neaktivnosti (ali ako je većina za 18, onda ću i to podržati). Podržavam tezu da kad/ako se korisnik vrati prava dobija tek posle glasanja. Takođe se slažem o obaveštavanju na mesec dana pred oduzimanje prava. —Jovan Vuković (r) 17:09, 31. avgust 2008. (CEST)

Ja nikako ne vidim „problem“ neaktivnih administratora. Mi smo imali razne probleme ovde, da ne pominjem imena i prizivam utvare, ali sa Domatriosom smo problema imali samo dok je bio ovde — ne od kada je otišao :))) Dakle, a priorno, nalazim da je skidanje prava nekome samo zato što je neaktivan samo iživljavanje i korišćenje prava zato što to možemo da uradimo. (Na ovom projektu imamo tri čekjuzera, ali mi ta prava ne koristimo svaki dan da špijuniramo ljude samo zato što nam se ćefnulo, nego ih potežemo tih nekoliko puta godišnje kada stvarno moramo.) Što se spiska administratora tiče, tu takođe vidim problem ega. Šta ima veze što su na spisku, i to na spisku neaktivnih administratora? Kome tamo smetaju? --Dzordzm (razgovor) 02:05, 1. septembar 2008. (CEST)

E sad, kad sam ovo napisao, slažem se da ako neko više nema podršku zajednice da bude administrator, on to više ne bi trebalo da bude, pa makar zajednica i generalno bila u krivu, s tim što bih ostavio nekakve ograde u smislu ostavljanja nekakve slobode adminima da ne moraju za svaki potez da razmišljaju da li će se zameriti ovome ili onome. Sadašnja politika je bušna i utoliko što omogućava skidanje prava samo ako se ona zloupotrebe, dok ne omogućavaju skidanje prava za slučaj kršenja drugih pravila Vikipedije koja se ne tiču specifično administratora, za šta mislim da većina ne bi našla da je u redu. Na primer, ako neko krši pravila poput Vikipedija:Ne ujedajte novajlije, Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru, ili smernice o vikietikeciji, i slično, pretpostavljam da većina ljudi ne bi bila zadovoljna time da taj neko drži administratorska prava čak i ako ih nije specifično koristio za ova kršenja pravila. --Dzordzm (razgovor) 02:05, 1. septembar 2008. (CEST)

Jedan predlog koji bi se mogao sprovesti jeste da se omogući glasanje o skidanju prava po bilo kom osnovu, ali jedino zajedničkim predlogom, recimo, najmanje 10 korisnika sa pravom glasa. 10 je izabrano kao nešto manje od 50% od broja korisnika koji se izjašnjavao u skorašnjim glasanjima o administratorskim ovlašćenjima (20-30) odnosno minimuma za čekjuzer prava (25). Ukoliko se pritom ustvrđuje i ponovljeno kršenje pravila i smernica Vikipedije, ovaj prag bi se mogao spustiti na zajednički predlog 5 korisnika. Samo predlog za razmišljanje. Uzgred, ovo bi vam verovatno omogućilo i da sprovedete zamisao o neaktivnim administratorima (ima vas preko 10 koji tako mislite, čini se), osim, naravno, ako se na kraju protiv toga izjasni preko 50% glasača. --Dzordzm (razgovor) 02:05, 1. septembar 2008. (CEST)

Nisam siguran da se sjećam kako smo došli do priče skidanja prava neaktivnim administratorima, ali činjenica je da se ta priča razvila i vremenom dobila značajnu podršku. Naravno da ima saradnika koji su protiv potezanja te priče i stav protiv, zavrijeđuje svako poštovanje. Meni se čini da je suština svega da administratorska i birokratska prava nisu zauvijek i po zasluzi, da ne predstavljaju neki vid medalje, nego da imaju svoju definisanu svrhu na Vikipediji. Prema tome, moje mišljenje je da saradnici koji napuste projekat na duže vrijeme (recimo godinu i po dana ili definitivno), ne bi trebali da ih zadrže. Štaviše bilo bi korektno prema zajednici, da je svaki od neaktivnih administratora toliko vremena, sam zatražio na Meti da mu se prava uklone. Ne bih ovdje pravio paralelu sa pravima čekjuzera, jer se radi o ovlašćenjima posebne prirode, koja se koriste samo u određenim situacijama i koja su takođe povjerena "aktivnim" saradnicima s vjerom da će da ih koriste kada postoje objektivni razlozi za njihovo korišćenje. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 00:11, 2. septembar 2008. (CEST)

Zloupotreba, barem ja mislim, je širok pojam, koji može podrazumjevati kršenje bilo kojeg pravila, uključujući i navedena. Znamo da su postojale situacije u kojima smo mi administratori (neki od administratora, uključujući mene) na napade odgovorili napadom ili neprimjernim jezikom. Da li se u nekim od tih situacija radilo o zloupotrebi ili revoltu na određeni tip ponašanja, trolovanja, ili zloupotrebe dobre volje, to je sad pitanje o kojem se može razgovarati imajući u vidu okolnosti određene situacije... U svakom slučaju, zloupotreba ovlašćenja je širok pojam koji može obuhvatiti sva pravila Vikipedije. Stvar je samo u interpretaciji situacije ili dešavanja na projektu kao i volje zajednice da nekom uputi jasnu poruku da je prevršio mjere tolerancije. Jasan i ekstreman slučaj zloupotrebe bi bio kada neko sa admin ovlašćenjima gura svoju tačku gledišta u sve pore projekta, bez izgleda da nađe kompromisno rješenje sa bilo kim na projektu (što takođe može da podrazumjeva konstatno omaložavanje novajlija koji se trude da napreduju u radu na projektu i doprinesu njegovom razvoju). ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:11, 2. septembar 2008. (CEST)

Što se tiče uvođenja mogućnosti skidanja prava po bilo kom osnovu, mislim da to ne bi bila dobra ideja i da bi uvođenje takvog pravila moglo da posluži za obračune u raznim sporovima, pa čak i među administratorima. Zatim, takođe bi moglo značajno da smanji odlučnost mnogih administratora da se zalažu i bore za integritet samog sadržaja Vikipedije. Iz iskustva znamo da su mnogi trolovi prilično vješti u guranju i nametanju svojih stavova u članke, izvrtanju činjenica isl. Vrlo je moguće takođe, da u nekoj skorijoj budućnosti, kada budemo imali više saradnika i administratora počnu da se stvaraju lobiji i interesne grupe između kojih bi mogli da izbijaju sporadični ratovi koji bi mogli da štete projektu na isti način kao što su mu ranije štetile borbe sa raznim trolovima. Uglavnom, nadam se da griješim i da do toga nikada neće doći. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 00:11, 2. septembar 2008. (CEST)