Википедија:Glasanje/Predlog/Izmena pravila o glasanju za dobre članke/3

OK, vidim usporava se tempo, a još nismo završili. Daću pregled stvari koje se po meni mogu usvojiti odmah, i onih, za koje ćemo tek glasati. Sve izmene, napomene i dodatni predlozi treba da se odigraju u skorije vreme. Glasanje bi počelo najkasnije u ponedeljak.

Opis	Usvaja se	Glasa se	Glasa se o parametrima	Napomena
Uviđavnost prema trenutno aktivnom autoru		×	×	aktivnost autora ostaje nedefinisana
Predloženi članak ne sme da bude poprište rata izmena ili većih diskusija u zadnjih [nedelju] dana.		×	×
Uvodni pasus članka mora da bude prilagođen enciklopedijskom stilu, i predstavi temu na način prihvatljiv laiku. Drugim rečima, treba da liči na dosadašnje odlomke sjajnih članaka, koji se pojavljuju na glavnoj strani.		×		nova stavka
Članak treba da bude pisan jasno, razumljivim rečeničnim konstruktima, u enciklopedijskom stilu, bez tipografskih, gramatičkih ili pravopisnih grešaka.		×		zamena postojeće stavke
Ukoliko članak sadrži nesrazmerno velike delove, koji šire temu usko određenu naslovom, treba ih izdvojiti u posebne članke i njihov obim u samom članku svesti na razumnu veličinu.		×		nova stavka
Obavezno je korišćenje samo pouzdanih/proverljivih izvora i literature.		×		nova stavka
Ni jedan deo članka ne sme biti pisan u subjektivnom ili pristrasnom tonu, već je potrebno pomenuti sve tačke gledišta.		×		nova stavka
Sve slike moraju imati uredno naznačenu licencu i izvor. Neslobodan sadržaj, ako je korišćen, mora biti u skladu sa Politikom doktrine izuzeća. Svaka slika treba da ima odgovarajući opis.		×		izdvajanje ovoga u posebnu stavku
Sve činjenice u sjajnom ili dobrom članku moraju biti poduprte pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku na odgovarajući način. Izuzetak od ovog pravila su nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje.		×		pandan sledećoj stavci
Sve bez izuzetka u sjajnim tekstovima mora biti poduprto pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku inlajn napomenama, koje u slučaju knjiga, video zapisa i drugih dužih dela, moraju ukazivati na konkretan položaj gde se tvrdnja može proveriti. Izuzetak od drugog zahteva su jedino nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje.		×		pandan prethodnoj stavci
Preporučuje se korišćenje literature na srpskom jeziku i preferiranje knjiga u odnosu na veb-sajtove.	×
Prilikom osporavanja npr. dobre referenciranosti članka, korisnik mora svoj stav da obrazloži, ukazavši: (1) Na tačno mesto koje po njemu treba da bude referencirano, ili (2) Na mesto koje je loše referencirano		×
Sličan obrazac (kao gore) treba da se primeni i na ostale kategorije kvalitativne ocene članka.		×
Uvodi se pozicija verifikatora postavljanja glasanja, sa ciljem da se spreče dvojaka tumačenja pravila glasanja. Jedan verifikator može biti [sisop] ili [patroler] koji je bio skoro aktivan na Vikipediji — ima makar [100] izmena [u GIP] u zadnjih mesec dana. Da bi neko glasanje moglo da počne, osoba koja igra ulogu verifikatora mora da ga odobri.		×	×
Povećanje broja glasova potrebnih za usvajanje članka kao dobrog.		×	×
Način primene prethodno izglasane stavke.		×

項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:21, 11. april 2009. (CEST)

Po meni ni „uviđavnost...“ ni „verifikator...“ ne mogu da se „usvoje“ bez glasanja - evo, ja sam protiv oba. Što se literature na srpskom tiče, to je već preporučeno u opštim smernicama o proverljivosti; može se i ovde specifično navesti ako se hoće ali mislim da bi bilo jednostavnije da se i tome glasa da ne bude tako jedina stvar van svih ostalih. --Dzordzm (razgovor) 07:51, 11. april 2009. (CEST)

Pozicija „verifikatora“ se ne usvaja bez galsanja, usvaja se njegova uloga (bez koje njegova pozicija ne bi ni imala smisla) dok se o samom „verifikatoru“ itekako glasa. Preporučio bih ti da pročitaš i napomene (ne, nisi ih pročitao). Kao matematčar ćeš se morati složiti da bi bilo razroko da se izglasa sve u vezi sa „verifikatorima“, ali prc — niko se ne slaže u pogledu njegove uloge. Ovako se definiše šta bi oni trebali da rade — to se usvaja, a ko će oni biti i da li će „to“ da rade — o tome se glasa. Ako bi da uvedeš izuzetke u pravu delovanja „verifikatora“, moraćeš prvo da ih predložiš da bi bile uzete u razmatranje, ali ti si ionako protiv, tako da ne vidim mnogo smisla u tome. A dobro, stavićemo i uviđavnost na glasanje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:10, 11. april 2009. (CEST)

Pa ne, ja sam bio shvatio da su ti verifikatori bili ideja da prosto budu nekakva poluformalna pretkontrola da se ne bi sve i svašta postavljalo na glasanje, što mi je recimo OK, ali ti si sada bez glasanja uveo da oni mogu praktično da obaraju glasanja u bilo kom trenutku, da mogu da birokratišu o svakoj sitnici itd, što je već neka druga stvar. (Ja sam znači taj predlog bio shvatio otprilike kao „moraš prvo da nađeš jednog verifikatora da to postavi“ - i jednom kad nađeš tog jednog, onda je kraj sa tom pričom.) Nemam protiv da se o tome glasa (i izglasa ako je to ono što ljudi hoće), samo ne vidim što je to toliko očigledno. --Dzordzm (razgovor) 08:57, 11. april 2009. (CEST)

U jednom si u pravu: ako svako glasanje mora da prođe verifikatora, onda nema potrebe da ga neki drugi prekida. Ako verifikator ne valja, uračuna se u kolateralnu grešku i izglasa njegovo udaljenje od tog prava. U skladu s time, će promenim ovaj predlog, a ako ko ima šta da doda, sad je vreme. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:49, 11. april 2009. (CEST)

Mislim da bi bilo zgodno da se ovaj spisak koji se priprema za glasanje dopuni i dodatnim kriterijumima koje bi trebalo da zadovolje sjajni članci, pa da se „jednim udarcem ubiju dve muve“, kada se bude glasalo. — Lampica (razgovor) 21:06, 11. april 2009. (CEST)

A koji bi još kriterijumi mogli da se navedu za sjajne, osim "pokriva temu u celosti" (već ga imamo)? Možemo jedino da uvedemo stavku da sjajan članak mora da ispunjava i sve uslove za dobar članak, i tako skratimo pisanije u pravilima za sjajan. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:33, 11. april 2009. (CEST)

Ja se u principu slažem sa svim. Samo, moramo da nekako negde postavimo da za izabrane članke nije bitno da li imaju 10 ili 13 i po referenci, već da li je referencirano sve što treba da bude referencirano. --geologicharka piši mi 21:40, 11. april 2009. (CEST)

Pa, mislim da je vreme da razmotrimo sledeći zahtev za sjajne članke:

Sve bez izuzetka u sjajnim tekstovima mora biti poduprto pouzdanim izvorima. Ovi izvori moraju biti navedeni u samom članku inlajn napomenama, koje u slučaju knjiga, video zapisa i drugih dužih dela, moraju ukazivati na konkretan položaj gde se tvrdnja može proveriti. Izuzetak od drugog zahteva su jedino nekontroverzne tvrdnje koje su samo periferno vezane za temu članka i za koje se može očekivati da se izvori mogu naći u člancima neposredno vezanim za te tvrdnje.

bez daljeg okolišanja i filozofiranja. Pošto sada već imamo dovoljno sjajnih tekstova koji prelaze ovaj prag, mislim da smo dovoljno zreli za ovaj prag kvaliteta. Po meni su obim članka i apsolutno referenciranje dve osnovne razlike između dobrih i sjajnih tekstova. --Dzordzm (razgovor) 21:46, 11. april 2009. (CEST)

Skrenuli ste s teme, ovde se priča o glasanju za dobre članke. Tako nam prijeti da se rasprava raštrka i završi bez obavljenog posla ;-) --Darko Maksimović (razg.) 22:03, 11. april 2009. (CEST)

Dobri i sjajni i članci su povezane stvari. Sjajani članak bi pre svega trebalo da bude dobar. U suštini, sjajni članci bi trebalo da budu najbolji među dobrim člancima.

Stavka o refrencama bi trebalo da bude izdvojena kao posebna stavka. Dakle, da članak ne može da bude dobar ako nije dovoljno proverljiv. Slažem se s ovim Dzordzmovim „citat“ predlogom. Protiv toga sam da neko mora da navodi gde fali referenca i da to mora da obrazlaži. Na onome ko unosi tekst je da obezbedi što više izvora, a ne na na onom ko izvore traži. („Obaveza da navede bitan izvor je na korisniku koji uključuje materijal, ne na onome koji teže uklanjanju“ Vikipedija:Proverljivost). Autor članka bi trebalo da tokom pisanja navodi što više izvora, kako bi unapred sprečio da ih neko traži.

Što se tiče verifikatora. Nisam za izglasavanje toga dok se tačno ne definiše kako se izglasava verifikator. Meni iz gore navedenog nije baš najjasnija njegova uloga u svemu tome. Protiv toga sam da se određenim pojedincima da isključivo pravo da odlučuju koji članak može, a koji ne može na glasanje. Brine me da bi tako nešto moglo da dovede do neke vrste monopola. -- Loshmi (razgovor) 05:06, 12. april 2009. (CEST)

Težina pokazivanja da nešto nije dobro referencirano je na onome ko dovodi članak u pitanje.. u suprotnom može neko ko je članak dobro referencirao u nedogled da referencira dok referenc-banda nezasito ekstazira nad svakom rečenicom. Takvoj mogućnosti se oštro protivim. Nema smisla da se nekome omogući da do nebesa tvrdi da nešto ne valja, bez da se isti primora da kaže šta to ne valja. A kakva je ovo gore rečenica: „Sve bez izuzetka“ — po meni je dovoljno reći „sve“ i nema potrebe za dramatizovanjem i pretpostavljanjem da „sve“ ne podrazumeva „sve“. Dakle nije čak ni „sve“, već to „sve“ ima bližu odrednicu — „sve činjenice“. Šta su činjenice — one su nosioci članka, i njihovo pominjanje predstavlja bitna mesta u članku. Dakle nema ničeg esencijalnog što ova rečenica nosi (a što nije već bilo spomenuto), osim pokušaja da se stvari lepše definišu. Oko drugog dela, koji izuzima određene slučajeve, se slažem 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:21, 12. april 2009. (CEST)

Refenc-banda, znači. Pa dobro, morao je pre ili kasnije da padne takav epitet :P Nije u pitanju ekstaziranje već želja da se poboljša kvalitet članka. Barem kod mene. -- Loshmi (razgovor) 20:26, 12. april 2009. (CEST)

Nije mi bila namera da ikoga iz sadašnje perspektive nazovem referenc-bandom, već je time napravljena aluzija na prošla dešavanja — postojala je, to je fakat. Ne mislim da treba stvarati uslove da se opet formira, naprotiv. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:09, 12. april 2009. (CEST)

Ok. Postoji opasnost da non-stop lupanje šablona „traži se izvor“ može dovesti do burnih svađa ukoliko počne da se lupa posle svake rečenice. Mislim da su dobri i sjajni članci prava stvar da se ukaže na bitnost referenciranja, tako što bez dovoljno referenci članak ne može biti dobar ili sjajan. Pa, ako je nekome bitno da članak na kome radi dobije epitet sjajnog ili dobrog, moraće da se potrudi oko unošenja referenci i proverljivih izvora. A verujem da će uređivačima nakon toga polako početi da prelazi u naviku unošenje samo proverljivog teksta. Već imamo članke koji su u celosti pokriveni referencama, tako da bi smo mogli da stvari podignemo na viši nivo od dosadašnjeg. -- Loshmi (razgovor) 04:38, 13. april 2009. (CEST)

Kad će to glasanje? Što se refernc-bande tiče... Hehehe... Samo ću lahko da se nasmešim, jer koliko god nekima ta referenc-banda smetala (kao i ona pravopisna, koja isto toliko izaziva jeze među nekim Njikipedijancima), Vikipedija ide lagano u pravcu koji su te dve bande oduvek pokazivale... Ima nade za Njiki... Čini mi se... Nego, dosta više priče, daj to glasanje, pa da završimo sa postavljanjem članaka koji ne ispunjavaju osnovne uslove... --Jagoda ispeci pa reci 14:59, 13. april 2009. (CEST)

Samo što nije. Čekam hoće li još neko da se javi. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:15, 13. april 2009. (CEST)

A šta je s tim da se posebno naglasi važnost referenci za dobre i sjajne članke? Po meni to bi trebalo da bude glavna nova izmena postojećih pravila. U suštini, mislim da su pravila o dobrim člancima dobro postavljena na Vikipediji na engleskom LINK. Voleo bih da ih tako definišemo i ovde. Izdvoje se najbitnije stvari, a ostalo se stavi u podsekcije. -- Loshmi (razgovor) 15:28, 13. april 2009. (CEST)

Hoćeš li da preurediš predloge? Izvoli. Po meni to može bilo kad da se uradi, jer je čisto estetsko pitanje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:39, 13. april 2009. (CEST)

Hoću. Smatram da je bitno da bude definisano koje su najbitnije karakteristike, a šta sve spada pod koju. -- Loshmi (razgovor) 15:47, 13. april 2009. (CEST)

Za one koji su se kasnije uključili u diskusiju, samo da napomenem da na prvoj arhiviranoj stranici postoji prevod kriterijuma za izbor dobrih i sjajnih članaka na engleskoj Viki, te nema potrebe da se ponovo prevodi. . Takođe, jedna od stvari u kojima se razlikuju dobri i sjajni članci je formatiranje referenci - kod sjajnih bi trebalo da bude besprekorno, dok se kod dobrih dozvoljava da možda nisu sve reference baš navedene po PS-u, ali preporučuje se da postoje u tekstu. — Lampica (razgovor) 21:44, 13. april 2009. (CEST)

Možda bi trebalo da se promeni ime ove diskusije i glasanja uopšte, jer se ovde, koliko vidim, diskusija proširila i na sjajne članke...--Jagoda ispeci pa reci 15:25, 13. april 2009. (CEST)