Википедија:Glasanje/Promena načina postavljanja prijava proveravačima

Ovo je pređašnja stranica za glasanje ili raspravu i čuva se iz istorijskih razloga. Nemojte uređivati ovu stranicu.

Nakon okončane rasprave i manje pauze, prelazimo na glasanje.

Imamo jedno pitanje: Da li želite da se prijave proveravačima postavljaju na administratorskoj tabli umjesto dosadašnje prakse koja kao način postavljanja prijava propisuje slanje mejla proveravačima, što je prilično netransparentno. Trenutno u mejlu urednici moraju da navedu svoju mejl adresu (pitanje privatnosti) kako bi dobili odgovor. I zavisno od provjere može da dođe do blokade lutaka.

Radi poređenja, veći dio projekata susjeda i srodnih jezika ima transpranentan sistem, kao i projekti sa najvećim brojem članaka.

— Sadko (riječi su vjetar) 18:36, 20. maj 2024. (CEST)

Pravila

• Glasajte za OPCIJU sa ZA ( za) ili PROTIV ( protiv).
• Glasati može svaki korisnik koji je do početka glasanja imao najmanje 100 izmena u GIP.
• Glasanje je važeće ukoliko glasa najmanje 5 korisnika (neutralni glasovi se ne računaju).
• Glasanje traje sedam dana.

Glasovi

Za

1. za — Sadko (riječi su vjetar) 18:47, 20. maj 2024. (CEST)
2. za — ‎רוח חיים (razgovor) 22:38, 20. maj 2024. (CEST)
3. za Prema: Vikipedija:Trg/Vikipolitika#Jedno pitanjce o našim čekjuzerima i Vikipedija:Glasanje/Predlog/Tri pitanja (II)#Tačka 3. --نوفاك اتشمان‎ 02:22, 21. maj 2024. (CEST)
4. za — Đido (razgovor) 16:52, 22. maj 2024. (CEST)
5. za — Soundwaweserb (razgovor) 02:49, 23. maj 2024. (CEST)
6. za — DrMako (razgovor) 12:55, 23. maj 2024. (CEST)

Protiv

1. protiv Zoran Filipović (razgovor) 12:15, 21. maj 2024. (CEST)
2. protiv — F± 22:07, 21. maj 2024. (CEST)
3. protiv Možda bi čak bio i za, kada bi se glasanje odnosilo na to da oni "dobiju svoju tablu". --Kizule (razgovor) 08:58, 22. maj 2024. (CEST)
4. protiv — Đorđe Stakić (r) 10:56, 22. maj 2024. (CEST)
5. protiv -- Обрадовић Горан (разговор) 02:33, 23. maj 2024. (CEST)
6. protiv — Vilena66 (razgovor) 09:03, 27. maj 2024. (CEST)

Komentari

Čekjuzeri mogu da vide mnogo više zaista privatnih podataka o svakom korisniku koji uređuje, tako da to što će videti imejl adresu podnosioca zahteva koja može lako da se otvori bilo gde i ne otkriva skoro ništa o korisniku mislim da nije dovoljno jak argument da se umesto dosadašnjim putem zahtevi postavljaju javno. Osim toga pitanje zaštite i privatnosti podnosioca zahteva je nešto što sadašnjom praksom negujemo. Tek ako je nalaz pozitivan u smislu lociranih sokpapeta onda se taj ishod javno objavljuje, i zaista nije bitno ko je tražio tu proveru. Ponoviću i deo svog komentara iz rasprave "valja voditi računa i o zdravlju zajednice i da li bi javno iskazane sumnje bile korak u dobrom smeru posebno kod malih i turbulentnih zajednica". Iz tog razloga ja ne vidim stvarnu potrebu i razlog da se aktuelna praksa menja. Dodatni razlog je praktične - tehničke prirode, sadašnjim putem čekjuzeri na imejl preko sistema dobiju zahtev za proverom, u slučaju da se to postavlja na admin tabli, dakle ne šalje se onome kome treba, pitanje ko i kada bi to video i obradio, dakle tu je i pitanje adresiranja prijave na pravo mesto. — Đorđe Stakić (r) 11:10, 22. maj 2024. (CEST)

Iako očito ne dijelim stav, cijenim detaljno i temeljno razloženu argumentaciju; hvala ti na komentaru Đorđe. — Sadko (riječi su vjetar) 14:18, 22. maj 2024. (CEST)

Kao razlozi za pokretanje ove inicijative su navedeni (a) odavanje imejl adrese čekjuzerima; i (b) netransparentnost postupka. Uz dodatni argument da (v) „većina susednih (i najvećih) projekata ima transparentan sistem”.

Što se tiče (a): ukoliko neko ima bojazan da će čekjuzeri zloupotrebiti njegovu imejl adresu, taj neko iskreno ima mnogo veći problem od imejl adrese. Zlonamerni čekjuzeri mogu da pristupe i njegovim mnogo osetljivijim podacima bez njegovog znanja. Stoga, ukoliko neko ima iskrenu bojazan po ovom pitanju, savetovao bih ga da pod 1 odmah prekine da uređuje Vikipediju, i pod 2, sa nekog javno dostupnog računara, po mogućstvu van mesta prebivališta iznese razloge za svoju bojazan na srpskoj Vikipediji kako bi se pokrenuo postupak za opoziv čekjuzera, i na Meti, kako bi se po potrebi pokrenuli krivični postupci protiv čekjuzera (podsećam da su Zadužbini poznati identiteti svih čekjuzera i oni su zakonski odgovorni za eventualne zloupotrebe).

Što se tiče (b): trenutni postupak je namerno dizajniran da bude netransparentan, kako bi se sprečila javna sumnjičenja i optužbe, tj. zloupotreba čekjuzer istraga u ličnim sukobima. Da ilustrujem: Sukobio sam se sa Perom i Mikom, i iznesem tobož dobronamernu sumnju da se radi o istoj osobi. Istraga neće biti ni sprovedena jer nema realnih osnova, ali eto, sumnja je tu, Pera i Mika su obeleženi, i svakako besni. Mika će onda da uzvrati i da optuži mene i Lazu, i tako dok se svi međusobno optužujemo, obećavam vam da će čekjuzeri biti optuženi da zauzimaju strane, da štite „svoje”, i poverenje u instituciju se devalvira. To je razlog zašto je sistem osmišljen kako je osmišljen, i mislim da funkcioniše kako je planirano (dobro) već dugi niz godina, te sama činjenica da je sistem netransparentan nije dovoljan razlog da se isti menja. Potrebno je reći zašto je ta netransparentnost problem, i na koji način bi naša zajednica bila bolja ako bi sistem bio transparentan.

Što se tiče (v): uz dužno poštovanje prema svim komšijama, naš projekat je ubedljivo najveći a naša zajednica je po mom mišljenju najzdravija u „regionu”, te je argument da „oni rade tako” nije dovoljan. To mi je kao kad bi npr. Francuz rekao „e na Balkanu sve škole funkcionišu tako i tako, hajde i mi da reformišemo naše škole po tom modelu”. I tu ne govorim samo načelno, u jednoj od „komšijskih” zajednica je Zadužbina doslovno morala da zaposli eksperta za Balkan kako bi analizirao dešavanja tamo, i potom je intervenisala i celo „vođstvo” projekta razjurila, što je bio prvoklasan skandal, a u još jednoj zajednici i danas postoje sumnje da čekjuzeri zloupotrebljavaju sokpapete, što bi opet bio baš onako jak skandal. Dakle, sve najbolje komšiluku, ali hajde da mi vodimo svoju politiku i da budemo uzor njima a ne obratno. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:33, 23. maj 2024. (CEST)

Nemam namjeru da pošire rasplinjujem debatu, imali smo raspravu. Samo kratak komentar, pojašnjenje, vezano za tačku V; nijesu navedeni u u kontekstu kopiranja tuđih modela ili odmjeravanja, daleko od toga, već je razmišljanje, ako daleko manji i ranjiviji projekti mogu biti transparentni, zašto ne možemo i mi. Ne pamtim unazad 5-6 godina da je bilo više slučajeva produktivnih urednika sa lutkama, što će reći, napredovali smo kao zajednica i sazreli za transparenan pristup. Prijave provjeravačima su trenutno jedini netrasparentan mehanizam prijava na SVP. — Sadko (riječi su vjetar) 12:59, 23. maj 2024. (CEST)

U prilog netransparentnosti ide i činjenica da većina zahteva završi negativnim odgovorom i zajednica ne bude obaveštena o tome. Na taj način se "otpuženi" nisu dovodili na "stub srama", jer nisu bili javno označeni. F± 21:21, 23. maj 2024. (CEST)

Iako javno iznošenje zahteva za proveru (korisnik A optužuje korisnika B da je zloupotrebio više naloga) može da bude štetno, verujem da neki korisnici žele da imaju bolji uvid u ovaj aspekt stanja zajednice, jer svakako da nije isto ako imamo 5 zahteva i 50, i razumljivo je da ljudi žele da znaju šta je od ta dva. Srećom, mogu da kažem da je broj zahteva u poslednje vreme vrlo mali (i mišljenja sam da ako želimo da ostane tako bi bolje bilo da ne menjamo politiku). Štaviše, izvukao sam statistike broja zahteva u proteklih nekoliko godina i mogu da podelim ovde brojke ukoliko će to da zadovolji nečiju znatiželju:

• 2024. 0 zahteva do sad
• 2023. 6 zahteva
• 2022. 6 zahteva
• 2021. 3 zahteva
• 2020. 7 zahteva

-- Обрадовић Горан (разговор) 21:41, 23. maj 2024. (CEST)

Ne mogu da glasam ako ne znam kako sistem funkcioniše. Kako se vrši provjera i koje privatne podatke čekjuzer može da otkrije o meni na primjer samo na osnovu IP adrese? Kako znaju da je u pitanju ista osoba ako uređuje sa dva različita uređaja na dva različita naloga? -- Vux33 (razgovor) 06:50, 24. maj 2024. (CEST)

Ishod

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	6	50%	Prijedlog nije usvojen.

Hvala svima na učešću u glasanju i obrazlaganju stavova.

Dodatna napomena i zaključak: Urednici su istakli da nedovoljno razumiju način funkcionisanja rada provjeravača kao i šta od ličnih podataka urednika može biti provjereno. Trebalo bi, najbolje kroz stranicu o provjeravačima, dati dodatne informacije. Možda i postaviti statističku tabelu broja provjera-prijva po godinama? Bilo bi nam od koristi. Dalje, prema podacima koje je dao kolega Obradović, u posljednjih 5 godina je bilo relativno malo prijava, što me navodi na pitanje da li ima višak ljudskih resursa za ovaj korisnički nivo. O tome dalje možemo na Trg/Vikipolitika, ukoliko želite. — Sadko (riječi su vjetar) 16:08, 29. maj 2024. (CEST)