Википедија:Zahtevi za administriranje/Davanje/Mihajlo Anđelković

Glasanje je završeno. Korisnik je od sada administrator. --filip ⁂ 22:19, 8. maj 2007. (CEST)

Često mi se desi da vidim reklamu ili drugi nepriličan materijal pa zovem nekog admina sa čata da obriše članak, ili sam napravim blanko izmenu u međuvremenu. Dalje znam da ste pretrpani poslom vezanim za nesavesne aploade slika pri čemu ne mogu da doprinesem više od jednog čoveka, ali naravno mogu. : )

Takođe sam do sada imao prilike da se upoznam sa načinom rada i politikom vikipedije i verujem da bih data prava koristio na način koji ispunjava sve norme vikipedije.

U skladu sa izglasanim pravilima, ispunjavam uslov aktivno provedenog vrenema na vikipediji, prešao sam minimum od 200 izmena i više od 50% izmena (57%) mi je u glavnom imenskom prostoru (dodatnih 8% pripada slikama).

Sudite mi. : )--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 19:29, 1. maj 2007. (CEST)

Glasam za davanje ovlašćenja korisniku Mihajlo Anđelković

1. zaČekao sam ovaj dan, zaslužio si--Filip Knežić (razgovor) 19:33, 1. maj 2007. (CEST)
2. za--Banović (razgovor) 19:52, 1. maj 2007. (CEST)
3. za --filip ⁂ 21:32, 1. maj 2007. (CEST)
4. za -- Bojan  Razgovor  22:53, 1. maj 2007. (CEST)
5. za --Velimir85 23:29, 1. maj 2007. (CEST)
6. za --Ligament 23:32, 1. maj 2007. (CEST) Korisnik nema dovoljno izmena u gl. imenskom --Kale ^{◄ info ►} 23:47, 1. maj 2007. (CEST)
7. za Molim te pročitaj moj komentar. --Kraljević Marko 23:42, 1. maj 2007. (CEST)
8. za----László (talk) 23:53, 1. maj 2007. (CEST)
9. za --Vučić 23:54, 1. maj 2007. (CEST)
10. za Aj da ne bude da sam protiv :) --SašaStefanović • 02:56, 2. maj 2007. (CEST)
11. za Svakako je zaslužio da bude administrator. --SrejovićNenad 17:48, 2. maj 2007. (CEST)
12. za --Jovan Vuković (r) 18:48, 2. maj 2007. (CEST)
13. za Evo ja sudih svoje. ;-) --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 21:29, 2. maj 2007. (CEST)
14. za --APlećaš 22:11, 2. maj 2007. (CEST)
15. za --Rainman 22:11, 3. maj 2007. (CEST)
16. za Ako ikad bude bilo problema sa njim, onda će se raditi o psihološkoj pojavi duplih ličnosti ;-) --Kaster 12:18, 5. мај 2007. (CEST)

Glasam protiv davanja ovlašćenja korisniku Mihajlo Anđelković

1. ...

Suzdržan

1. ...

Glasanje je završeno. Korisnik je od sada administrator. --filip ⁂ 22:19, 8. maj 2007. (CEST)

Komentari

• Posle krajnje neuračunljivog ponašanja nekih ljudi koji su izglasani za administratore (uz učešće moje malenkosti) odlučio sam da više ne glasam za administratore. Pokvario si mi računicu. Tvoj rad govori umesto tebe. Nemoj me razočarati. --Kraljević Marko 23:42, 1. maj 2007. (CEST)

• Eh, dođe mi da se ponovo kandidujem samo da bih mogao da odgovaram na ova Kašterova pitanja :)) --Rainman 22:11, 3. maj 2007. (CEST)

---

• He he... Vidim da Mihajlo jednostavno ne može da mi oprosti one pelene i još par stvari koje sam tom prilikom rekla pa je čak morao da napravi ovu nalepnicu kako ne bi slučajno došlo do zabune.... I bre, Mihajlo, ako hoćeš da budeš administrator, ne možeš da budeš zlopamtilo... --Maduixa kaži 21:55, 4. maj 2007. (CEST)

• • Svi se učimo na svojim i tuđim greškama. Zato podržavam ideju pamćena, a to nije isto što i zlopamćenje. Primere (koji nisu oba tvoji) sam naveo jer su mi prvi pali na pamet a ne po liniji (ne)praštanja. Referirajući na razgovor, primeti da sam već pre završetka razgovora bio sklonio sporan izraz sa stranice. Pošto se nije došlo do rešenja, taj termin još uvek stoji na stanici a ne kosi se mišljenjem ni jedne strane. Half-Lajf jeste računarska igra.
    
    Što se tiče šablona, dovedi ga molim te u vezu sa sobom kako znaš i umeš (mislim proces njegovog pravljenja). Meni nešto ne polazi za rukom. ;-) --Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:15, 4. maj 2007. (CEST)

Drugi je bio upućen meni od strane jednog korisnika veoma skoro u jednoj od rasprava. Da sam neka uobražena, rekla bih da pratiš svaki moj pokret.... Aj, izvinjavam se na ovoj digresiji, neću da ti kvarim posao. Srećno ti bilo administriranje.--Maduixa kaži 22:19, 4. maj 2007. (CEST)

---

Zahvaljuem svima na ukazanom poverenju. Obećavam da ću svojim daljim radom nepristrasno i po pravilima vikipedije potvrditi rezultat ovog glasanja. :o) Idemo dalje. Svima srećan rad.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:33, 8. maj 2007. (CEST)

Pitanja kandidatu

Pošto mi se praksa postavljanja pitanja administratoru učinila korisnom i (za sve) poučnom, i kod Mihajla nebih da pravimo izuzetak. Pri glasanju se često prioritetno vrednuju urednički kvaliteti kandidata što je pri glasanju za administratora relativno irelevantno.

Ne treba preterivati u broju pitanja (ostali možda dodaju još jedno ili dva) i zbog toga ću se ograničiti ovaj put samo na varijacije jednog pitanja. Naravno, od odgovora zavisi moj glas :-) --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)

1. Šta činiš u situaciji kada, kao administrator i urednik, pri radu na nekom članku, jedan predstavnik drugog stručnog mišljenja nego što ga ti zastupaš, vrati tvoju izmjenu na pređašnju verziju koja ne zastupa tvoj stav? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)
2. Šta činiš u istoj situaciji kao pod 1. kada tvoj stručni protivnik pri vraćanju ostavi komentar "Svašta!"? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)
3. Šta činiš u istoj situaciji kao pod 1. kada tvoj stručni protivnik pri vraćanju ostavi komentar "Glupost!"? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)
4. Šta činiš u istoj situaciji kao pod 1. kada tvoj stručni protivnik pri vraćanju ostavi komentar "Moja baba bolje zna od tebe!"? --Kaster 21:45, 3. мај 2007. (CEST)

Odgovori kandidata

Kaster

Hajde da pitanje malo proširimo na sve korisnike i sve vrste izmena, jer svako može na ovaj ili onaj način promeniti nečiji tekst, tako da iskaže oprečno mišljenje. Odgovoriću prema sopstvenoj savesti i iskustvu koje sam do sada stekao na vikipediji i van nje.

Svako može da pogreši. Što iz neznanja, što zbog umora, što iz nekog trećeg razloga. Ako me je neko „ispravio“, a smatram da sam u pravu (što će prvo biti razmatrano), pogledaću prvo kakvo obrazloženje je autor izmene dao; ima li referenci, objanjenja itd. Ako ih nema, potražiću reference tj. podlogu za moje mišljenje. Ako ih nađem i smatram dovoljno pouzdanim da otklone svaku sumlju, vratiću svoju izmenu, obrazloživši je materijalom. Ukoliko iste reference nisu dovoljno pouzdane, izložoću ih izvan glavnog imenskog prostora, traživši objašenje ili reference od neistomišljenika. U slučaju da ni jedan svoje mišljenje ne može da pokaže ili dokaže, deo članka o kome se radi treba ili izmeniti tako da se ne kosi ni sa jednom iznetom teorijom ili ga obrisati, za šta će verovatno morati biti konsultovan neko sa strane tj. da bi se izbegle lične varnice trebalo bi tražiti posredstvo (do drugog koraka).

Sledeće tri (dve eksplicitno, treća implicitno) situacije se razlikuju od prve po tome što je autor pri pravljenju izmene kao jedini argument ponudio subjektivno omalovažavanje tuđeg rada, što nije poželjno. Pak ove dve stvari treba razlikovati. Jedno je to što je čovek možda stvarno u pravu a druga to što nema vaspitanja.

Po mom dosadašnjem iskustvu, idealno je razgovor o tačnosti načinjene izmene voditi na strani za razgovor projekta, uvek po potrebi napominjući do određene mere da ličnim napadima pa i provokacijama poput „slatkišu“ ili „... dok si se ti još igrao u pesku, da ne kažem ono o pelenama.“ nije mesto ovde. Detaljnije primedbe na ponašanje i sl. na korisničkoj stranici dotične/og, dokle god to ima smisla jer je cilj osvestiti ga a ne učiniti da podivlja.

Znači glavni momenat kada se ovako nešto desi je ne hvatati inerciju odgovorvši istom merom već dati dalje argumente (ako ima nečega na šta treba odgovoriti argumentima) a, ako je to potrebno, i skrenuti pažnju korisniku na njegovo ponašanje i sam kontekst strane po kojoj piše. Ako postoje drugi argumenti, sem gore citiranih provokacija, razgovor bi trebao da se usmeri ka njima.

Ako je korisnik u pricipu u pravu (hoćemo argumente) a nepropisno se ponaša, onda mu izmena naravno ostaje ali razgovor se prekida. Dosije se naravno puni a samo njegovo delo je korpus delikti. Problem je ako je ovakvo ponašanje hronično i prema svakome jer se može desiti i da grešno nekog ispravi a da pritom zapeva istu pesmu. Treba lečiti dobrim primerom u svakom slučaju.

Ako korisnik nije u pravu, a ne želi da sluša jezik razuma pritom se koristivši i nevaspitanjem, treba probati posredovanje čistim uključivanjem drugih u razgovor (koji ne treba i ne sme da se vuče u nedogled). Ukoliko ni to ne pomaže čoveka treba „ohladiti“. Ako mu se ne dešava retko, treba sa drugima razgovarati o odgovarajućim merama. Isto važi i za korisnike koji su uprkos civilizovanosti napadni i navalentni u guranju nečega što niko ne može da dokaže tj. stalno prave posao oko jedne te iste stvari i uvek na isti iscrpljujući način („ja imam vremena za prazne razgovore pa ćete ga imati i svi vi!“).

Ukoliko korisnik samo vređa i psuje, a korektna izmena ostaje, primeniti „ne zanimaš me“ metod za beleškom u dosijeu.

To je bilo malo više od traženog a poenta koja se odnosi na sva navedena pitanja je „biti objektivan“ (jer je to za dobrobit vikipedija) i „ne skakati na prvu loptu“ (jer je to za dobrobit slobodnog vremena). Ako ima daljih pitanja, želje za daljim pojašnjenjima ili možda saveta i komentara na opisan model ponašanja, tu sam.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 21:39, 4. maj 2007. (CEST)

Glasanje je završeno. Korisnik je od sada administrator. --filip ⁂ 22:19, 8. maj 2007. (CEST)