Википедија:Sjajni članci/Arhiva 9

Arhiva 5

←

Arhiva 7

Arhiva 8

Arhiva 9

Arhiva 10

Arhiva 11

→

Arhiva 15

Postavljanje na spisak

Hispanija

Predlažem članak na izbor. Mislim da je veoma opširan i uredno referenciran.---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:22, 9. mart 2007. (CET)

• Pošto je Slaven zaboravio, ja postavljam rok glasanja, sedam dana od otvaranja, prema pravilima. Dakle, Glasanje traje do 16. marta.--Maduixa 22:47, 11. mart 2007. (CET)

1. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:22, 9. mart 2007. (CET)
2. za Slažem se --BokicaK ^{Got something to say?} 11:38, 9. mart 2007. (CET)
3. za Ispraviti sitne greške i naći pogodnu sliku gore desno (možda kao na katalonskoj viki). Tada mijenjam glas. Promijenjen glas nakon ispravki. --Kaster 11:42, 9. март 2007. (CET)
4. za --Jovan Vuković (r) 12:02, 9. mart 2007. (CET)
5. za--Fica Blok38 (razgovor) 12:36, 9. mart 2007. (CET)
6. za--Zoran.D. 12:39, 9. mart 2007. (CET)- E viva Hispanija!
7. za--Velimir85 13:06, 9. mart 2007. (CET)
8. za --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:19, 9. mart 2007. (CET)
9. za --Slobodni umjetnik 16:32, 9. mart 2007. (CET)
10. za--SašaStefanović • 17:43, 9. mart 2007. (CET)
11. za --Zoran Dokić 16:08, 10. mart 2007. (CET)
12. za--Mladifilozof 19:45, 10. mart 2007. (CET)
13. za --SrejovićNenad 21:29, 10. mart 2007. (CET)
14. za vidim radi se na tome da se ne crveni puno u članku. Super. -- JustUser  JustTalk 22:36, 10. mart 2007. (CET)
15. za Odličan članak --MarkoMartinović 18:25, 12. mart 2007 (CET)
16.  Komentar: Zašto ovaj članak nije dio članka Pirinejsko poluostrvo? Ja mislim da mu nije dobro ime. Ogigledno je da se radi o istorijskom članku, možda Španija u ****--Milan Tešović 22:53, 15. mart 2007. (CET)

    Španija u??? U čemu? Ovaj članak ne moće biti ni deo članka o Španiji ni deo Pirinejskog poluostrva zato Tešoviću što Španija i Hispanija nisu jedno te isto. Hispanija je istorijsko geografski pojam, a Španija je ime države. Zatim zato što Hispanija pripada nauci istoriji a Pirinejsko poluostrvo je geografski pojam. I zato što ne treba mešati BABE I ŽABE. Molim te budi ljubazan da sledeći put PRVO PROČITAŠ čalanak pa onda postavljaš pitanja, jer da si ga pročitao, ne bi ti palo na pamet ovo nesuvislo pitanje.--Maduixa 00:55, 16. mart 2007. (CET)

17. zaMeni se ovaj članak baš dopada----László (talk) 00:23, 16. mart 2007. (CET)

    Koje greške? Evo, nalepšala sam početak, dodala uvod i tu sliku sa katalonske vikipedije.--Maduixa 12:34, 9. mart 2007. (CET)

Članak je izabran, glasalo je 16 korisnika i svi su glasali za. --SašaStefanović • 09:58, 16. mart 2007. (CET)

Bitka za Staljingrad

Dobar članak. Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:29, 9. март 2007. (CET)

1. за Samo fali malo više vikiveza BokicaK ^{Got something to say?} 11:28, 9. mart 2007. (CET)
2. za ... i malo više ograđivanja znakovima -{}- - samo treba pogledati članak na ćirilici.. Promjena glasa. --Kaster 11:45, 9. март 2007. (CET)
3. za, ali treba popraviti tagove, Enemy at the Gates: the Battle for Stalingrad. New York, Penguin Books...
4.  neutralan-Pobrkao sam bio lončiće (pogledati razgovor članka), pa opet menjam "protiv" u "uzdržan". kad se bude glasalo o lenjingradskoj bici tada se neću uzdržavati od glasanja.--Zoran.D. 18:11, 9. mart 2007. (CET)
5. za --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:19, 9. mart 2007. (CET)
6.  neutralan - --Maduixa 18:40, 9. mart 2007. (CET) Sredila sam tekst, sad mogu da promenim glas.
7. za--Maduixa 20:11, 12. mart 2007. (CET)
8. za - --Neron 07:25, 10. mart 2007. (CET)
9. za - --SrejovićNenad 21:30, 10. mart 2007. (CET)
10. za - --Dušanza 15:38, 12. mart 2007.
11. za----László (talk) 23:40, 12. mart 2007. (CET)

Komentari

•  Komentar: Članku je potrebna jedna revizija i lektura, kao i prilagošavanje Viki standardima. Na nekoliko mesta ima latinice bez zagrade, bez transkripcije, na primer:
•  Komentar:"...Ova letnja ofanziva sa kodnim imenom "Fall Blau" ("Case Blue"), ..." ili na primer pogrešno uneseni šablon:

• "Šifrovani naziv njenih operacija nazvan je "Runolist" - Edelvajs (Šablon:Jez-ne)..." Sadržina je ok, ali treba da se sredi izgled teksta.--Maduixa 18:39, 9. mart 2007. (CET)

• Vidim tekst se još sređuje. Da sačekam ja malo, a? -- JustUser  JustTalk 23:01, 10. mart 2007. (CET)

Članak je izabran, glasalo je 9 korisnika i svi su glasali za. --SašaStefanović • 10:01, 16. mart 2007. (CET)

Francuska revolucija

Članak je "moj" pa ću se uzdržati od glasanja. Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:28, 9. mart 2007. (CET)

1. za Uz popravke koje su u toku. --Kaster 11:57, 9. март 2007. (CET)
2. za-Zoran.D. 14:13, 9. mart 2007. (CET)-Potreban i dobar članak.
3. za---Maduixa 14:40, 9. mart 2007. (CET) (vidi komentar)
4. za --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:19, 9. mart 2007. (CET)
5. za --SašaStefanović • 17:43, 9. mart 2007. (CET)
6.  Komentar: - Veoma važno: Nedostaju mu reference. Nema ama ni jednu referencu. To nije za očekivati baš od tebe, Bokice... Mislim da bi trebalo da mu staviš barem jedno pet-šest referenci.--Maduixa 14:40, 9. mart 2007. (CET)

Članak je izabran za sjajni. --SašaStefanović • 10:10, 16. mart 2007. (CET)

Hevi metal

Tekst je manje-više prevod izabranog članka sa engleske vikipedije. Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:29, 9. mart 2007. (CET)

1. za --BokicaK ^{Got something to say?} 11:28, 9. mart 2007. (CET)
2. za--Zoran.D. 14:15, 9. mart 2007. (CET)--Ako je tamo izabrani, treba da bude i ovde, jer ko bolje poznaje hevi metal od engleza.
3. za --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:19, 9. mart 2007. (CET)
4. za--SašaStefanović • 17:44, 9. mart 2007. (CET)
5. za--Mladifilozof 19:38, 10. mart 2007. (CET)

Članak je izabran za sjajni. --SašaStefanović • 10:10, 16. mart 2007. (CET)

Albert Ajnštajn

Kako nam je ovo promaklo? Glasanje traje sedam dana od njegovog otvaranja. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:36, 9. mart 2007. (CET)

1. za --BokicaK ^{Got something to say?} 11:36, 9. mart 2007. (CET)
2. za --Jovan Vuković (r) 12:03, 9. mart 2007. (CET)
3.  neutralan--Povlačim moje prethodno glasanje "za" i menjam u "uzdržan", jer sam u sam članak postao preterano upetljan, što će reći pristrasan.--Zoran.D. 18:07, 9. mart 2007. (CET)
4. za Članak treba popraviti prije nego se unaprijedi (vidi razgovor članka). --Kaster 14:15, 9. март 2007. (CET)
5. za --Φ ί λ ι π π ο ς | ⌘ 15:19, 9. mart 2007. (CET)
6. za --Maduixa 15:20, 9. mart 2007. (CET)
7. za --Slobodni umjetnik 16:32, 9. mart 2007. (CET)
8. za Glasam za prvu verziju članka --SašaStefanović • 17:45, 9. mart 2007. (CET)
9. za --Zoran Dokić 16:10, 10. mart 2007. (CET)
10. za --MarkoMartinović 19:11, 10. mart 2007. (CET)
11. za--Mladifilozof 19:45, 10. mart 2007. (CET)
12. za --SrejovićNenad 21:31, 10. mart 2007. (CET)

Članak je izabran za sjajni. --SašaStefanović • 10:10, 16. mart 2007. (CET)

Komentari

I Vikipedijanci su ljudi, imaju pravo da se opuste! Prva revizija ovog članka, Domatrios :) [1]

I onda je došao Zli Administrator i sklonio to :) --BokicaK ^{Got something to say?} 12:47, 9. mart 2007. (CET)

Šta napravi od teksta, života ti? -- JustUser  JustTalk 22:53, 10. mart 2007. (CET)

--BokicaK ^{Got something to say?} 20:47, 13. mart 2007. (CET)

Velizar

U želji da povećam broj članaka iz predmoderne, po mogućstvu vizantijske, istorije među sjajnim člancima, ponovo nisam odoleo sujeti a da ne predložim sopstveni članak. Nešto sam naučio o sređivanju članka od vremena izbora članka o Teodori. Nadam se da vam neće biti teško da pročitate ovaj poduži članak i ocenite ga, makar i negativno. Zamolio bih samo da se, mada vam to može zvučati i kao kršenje koda Vikipedije, ne dodaju dodatne ilustracije članku. Primetićete još dve romantičarske slike koje se bave legendarnim likom Velizara na eng Viki koje tamo imaju smisla pošto se njihov članak više bavi referencama u popularnoj kulturi za koje mi se čini da nemaju mnogo značaja kod nas. U svakom slučaju, možda se i varam, neće mi biti prvi put. Izvol'te na glasanje, moliću lepo (do 17. marta).--ClaudiusGothicus 03:43, 10. mart 2007. (CET)

1. za - --Neron 07:26, 10. mart 2007. (CET)
2. za - članak nije loš, upravo vršim neke sitnije ispravke. Posle toga mislim da neće više biti razloga da članak ne bude izabran --Jovan Vuković (r) 10:30, 10. mart 2007. (CET)
3. za Članci od ovoga autora su simbol kvaliteta. --Zoran Dokić 16:09, 10. mart 2007. (CET)
4. za --SrejovićNenad 21:28, 10. mart 2007. (CET)
5. za sjajan tekst. Uz izvesne primedbe u komentaru. -- JustUser  JustTalk 22:31, 10. mart 2007. (CET)
6. protiv Nije samo kvalitet članka važan. Članak je dobar, nema sumlje, ali cilj Vikipedije je da svaki članak bude odličan, ali ne i da svaki na kraju bude proglašen sjajnim. Da bi bio sjana on treba da se bavi nečim interesantnim za širu publiku. Teodora je recimo takva, i Albert Ajnštajn, Drugi svjetski rat, članak o nekom od 20ak najpopularnijih i najuticajnih filmova svih vremena, o nekoj jako popularnoj rok grupi... --Milan Tešović 22:47, 15. mart 2007. (CET)
   • E Tešoviću, sad si lupio pa si ostao živ. Interesantan za širu publiku? Koju širu publiku? One koji ne umeju da razlikuju brezu od lipe? --Maduixa 09:29, 16. mart 2007. (CET)
   • Vidi se da nemaš jasnu predstavu kako izabrani članak treba da izgleda, ali to ti mogu oprostiti pošto si nova a nemamo adekvatnu tekstovi/Pravila#Kriterijumi stranicu za to. Ono što nije uredu je ton kojim mi se obraćaš. --Milant 21:41, 16. mart 2007. (CET)
   • Slušaj Tešoviću, nisamhtela da budem bezobrazna odmah, ali vidim da si zaslužio. Ako ti nikad nisi čuo za Velizara, ili ne znaš da razlikuješ lipu od breze, to je tvoj problem. Osim toga, ako hoćeš da se upišeš na FDU, moraćeš malo da proadiš na svojoj opštoj kulturi, jer to je prvi ispit koji ćeš polagati da bi uopšte mogao da prismrdiš tamo. A to što sam nova, nema nikakve veze, ejer vidim da si ti "stari" pa ne znaš ni jedan običan link da staviš. --Maduixa kaži 22:45, 16. mart 2007. (CET)
   • Kakve veze imaju lipa i breza sa ovim? Otvorio sam Tilia i Birch sa kojih sam htio da prenesem slike na našu Vikipediju jer su kod nas stajale slike lista, a ne cijelog drveta. JEdnu sam sliku prenio na članak drugog drveta, a drugu sliku sam zaboravio.
7. za--Maduixa 20:20, 15. mart 2007. (CET)
8. za Dobar članak; čestitam. --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:59, 15. mart 2007. (CET)
9. za Ma dobro reče Maduixa, lupio pa osto živ. --SašaStefanović • 00:16, 17. mart 2007. (CET)
10.  neutralan Ovde sam uzdržan zato što članak jeste referenciran, ali ne onako kako bi trebalo da bude; takođe, na identičan način je obrađen i na engleskoj Vikipediji. Glasaću za ako se to sredi. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:23, 18. mart 2007. (CET) Glas je zakasnio. --Matija 10:18, 18. mart 2007. (CET)
11. za malo sam zbunjen nekim komentarima... --¡¿Kale?! 01:31, 18. mart 2007. (CET) Glas je zakasnio. --Matija 10:18, 18. mart 2007. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo osmoro (88,9%), protiv − jedan (11,1%) – članak je izabran za sjajan. --Matija 10:18, 18. mart 2007. (CET)

Komentari

Prema onom što sam pročitao na dnu, svi navodi i detalji potiču iz dve-tri knjige! Nije referencirano ni jednom pa ne mogu da provalim šta u kojoj knjizi piše. Međutim postoji izjava "Po izvorima, Velizar je bio ..." a ne navodi se koji su to izvori. Rekao bih da je za ovako detaljan opis nekog života iz 6. veka morao poslužiti neki spis stariji od 1923. godine. Ima li neke veze sa "Tajnom istorijom"? Što nisi malo pokrenuo priču o plavima i zelenima? Da ne spominjem da u engleskom članku piše da je verovatno grčkog porekla a da u našem piše nešto drugo. O Velizaru očigledno ima puno knjiga u inostranstvu, da ne pominjem Filipa Stenhoupa, ali i Francuzi i Italijani su puno pisali o njemu. Ispostavilo se da su sve izmišljotine. Odakle onda potiče istina? Primedbe nisu pljuvačke, samo me kopkaju neke stvari. -- JustUser  JustTalk 22:31, 10. mart 2007. (CET)

Ovo bi trebalo da bude enciklopedijski clanak, dakle da sumira nepobitne i opsteprihvacene cinjenice. Ukoliko si primetio pominje se Velizarevo grcko poreklo, ali fusnota cini mi se ne vodi nigde. U pitanju je cini mi se spekulacija. Tu i tamo sam pomenuo Prokopija, Agatiju, Jovana Cecesa itd. Ukratko za nas su Prokopije, Agatija i Malala najvazniji izvori za Velizarovu karijeru i ujedno su bili njegovi i Justinijanovi savremenici. Cini mi se da se clanci i monografije pisu na osnovu izvora i literature, enciklopedijski clanci samo na osnovu literature. Ukoliko bismo isli da bas svaku recenicu pravdamo fusnotom daleko bi smo otisli. I jos nesto, na engleskom NE POSTOJI akademski pisana, dakle u pogledu istorijske nauke relevantna, biografija Velizara sem one Erla od Stenhopa iz 1848. godine. Erl je bio istoricar-amater i uzeo je zdravo za gotovo vizantijski izvor iz 12. veka (Ceces) kao izvor za 6. vek. Drugim recima, napravio sam neki kratak izbor DANAS RELEVANTNIH knjiga koje su prosle kroz moje ruke. O demama u posebnom clanku. --ClaudiusGothicus 23:01, 10. mart 2007. (CET)

Ja sam Velizara i predložio baš zbog mogućnosti da bude zanimljiv i širokoj publici. Zato sam i hteo da napišem nešto o nekoliko ključnih ličnosti Justinijanovog doba. Em je car bio sa Balkana (okolina Lebana), em je svakao najpoznatiji vizantijski vladar najširoj publici. Plus, čini mi se da se Velizar spominje čak i u udžbeniku za istoriju 6. razreda osnovnih škola u kojima ne možete npr naći kraljeve Radoslava ili Dragutina. Mislim da to dovoljno govori o njegovoj relevantnosti. Za kraj, nevezano za ovu priču, veliki istoričar i slavenofil Konstantin Jireček je pre stotinak godina u predgovoru svoje Istorije Srba zapisao kako su na Srbe najveći uticaj izvršile vizantijska i osmanska civilizacija. Zbog toga bi srpska Viki trebalo da ima što više članaka o vladarima, važnim ličnostima, kulturi, političkim institucijama i nizu drugih pitanja iz vizantijske i osmanske istorije, a naravno i zbog toga što na našem jeziku ne postoji dovoljno lako dostupne i svima lako razumljive literature o važnim istorijskim i drugim temama. Primera radi, tek 2005. se pojavila PRVA biografija na srpskom cara Dušana. A na Justinijana ili Sulejmana Veličanstvenog ćemo čekati ko zna koliko dugo... --ClaudiusGothicus 12:54, 16. mart 2007. (CET)

Svetsko prvenstvo u fudbalu 2006.

Predlažem članak na izbor. Neka glasaju svi korisnici što posetuju ovu stranu. --MarkoMartinović 13:32, 13. mart 2007 (CET)

Glasanje traje do 13:30, 20. marta 2007

1. za - --MarkoMartinović (razgovor) 13:32, 13. mart 2007. (CET)
2. za--Fica Blok38 (razgovor) 13:43, 13. mart 2007. (CET)
3. za  Komentar: treba neko da prođe kroz tekst i ispravi gramatičke greške, kojih sada ima dosta. Kad se to ispravi glasam ZA. --SašaStefanović • 13:45, 13. mart 2007. (CET) Eto prošao sam ja kroz tekst i ispravio gramatičke greške. --SašaStefanović • 08:30, 19. mart 2007. (CET)
4. protivČlanak je izuzetno raskošan ali mislim da to nije najvažniji uslov da bi jedan članak postao izabran već je to obim i sadržajnost teksta vojvoda
5. protiv --Milan Tešović 22:42, 15. mart 2007. (CET)
6. protiv Nema nijednu referencu, 13 na engleskoj Vikipediji. Kad se to prenese, glasam za. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:25, 18. mart 2007. (CET)
7. za Osam referenci čine ovaj članak među najbolje obrađenim na ovoj Vikipediji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:48, 19. mart 2007. (CET)
8. za Članak je dobar. Ove sitnije greščice će se ispraviti --Jovan Vuković (r) 15:57, 18. mart 2007. (CET)
9. za----László (talk) 21:46, 18. mart 2007. (CET) He,he, posle Sašinih izmena opet sam za.
10. Goran je u pravu!!! (više sam gledao podatke nego tekst)----László (talk) 23:17, 18. mart 2007. (CET))
11. za Informativan članak. Uložilo se dosta truda i noći... --Poki |razgovor| 22:20, 18. mart 2007. (CET)
12. protiv Oštro protiv! Dražeta mi je ukazao da je članak prepun grešaka i nepismenosti. Pogledao sam samo prvi pasus, i tamo ugledao reč IVENT! Sramota, ovaj članak nije za sjajan, već za prerađivanje! Trebalo bi da zalepim šablon za neprevedene članke. -- Obradović Goran (razgovor) 23:06, 18. mart 2007. (CET)
13. protiv - Ako mi neko može ovo objasniti bio bi mu zahvalan "Plej-of igre su bile eliminacijske igre sa 16 reprezentacija što su se kvalifikovali preko grupe igre. Imalo je četiri staza. A to su osmina finala, četvrtina finala, polufinala i finale. Da se uđe u drugu stazu je bilo potrebno 2 produžetka sa dva puta 15 min., što su sa Prod. obeleženi i 3 penala sa pen."
14. protiv Dovoljno je da pročitam ostale komentare...--Maduixa kaži 23:55, 18. mart 2007. (CET)
15. za Vau. Članak izgleda fantastično. Ovoliki trud zaslužuje priznanje. A što se nepismenosti tiče, neka svako od pismenih kolega ispravi po jednu rečenicu i sve će biti uredu. Ipak je Vikipedija timski rat. --Kraljević Marko 13:52, 20. mart 2007. (CET)

Glasalo je 15 korisnika, 8 glasova ZA i 7 protiv. Članak nije izabran. --SašaStefanović • 08:07, 21. mart 2007. (CET)

Moram da ispravim Sašu, iako je sve već u arhivi. Glasalo je 13 korisnika, 8 je bilo za, a 5 protiv. Za je dakle bilo bilo 61,5%, ipak nedovoljno. --Dzordzm 22:13, 23. mart 2007. (CET)

Komentari

Posle mojih 45 godina u sportu mogu samo naslutiti šta je pisac hteo da kaže, ali da se posle produžetaka izvode 3 jedanesterca to nije gramatika. Mislim da treba pročitati članak pa onda glasati.--Drazetad 23:37, 18. mart 2007. (CET)

Samo da podsetim da je to pisao naš Marko, a njemu srpski ne ide savršeno. Ja sam išao posle njega i ispravljao što sam stiga. Vidim da je dodato još teksta, i to bi isto trebalo ispraviti. Pa eto, ako neko ima vremena, za 15 minuta se od ovoga može napraviti sjajan članak. --SašaStefanović • 00:04, 19. mart 2007. (CET)

Evo da pomenem da sam upravo završio sređivanje članka, i molio bih korisnike kojima se članak nije sviđao zbog gramatičkih grešaka da pogledaju sadašnju verziju. Takođe, dodate su i reference, pa korisnici koji su glasali protiv bi mogli da razmisle i glasaju ponovo, ili, ukoliko im se nešto i dalje ne sviđa kažu šta je to, pa da popravljamo zajedno. Članak zaista zaslužuje status sjajnog, i kao što Miloš reče, jedan je od najbolje obrađenih na našoj viki. --SašaStefanović • 08:30, 19. mart 2007. (CET)

Enciklopedija izmeđuostalog prenosi i podatke tako da su kritike na račun istih u ovom članku neosnovane. --Poki |razgovor| 19:36, 19. mart 2007. (CET)

Super članak, ogroman, puno šablona, svega za slikanje, ... ali užasan za čitanje. Zaslužuke jedno 5-6 detaljnih čitanja. A hitovi tipa "Zidan je brutalno udario ...", "azuri", "trikolori", "šampioni planete", na jednom mestu Miroslav Klose na drugom Miroslav Kloze, odeljak Ocenjivanje nisam shvatio čemu služi itd ... znači blagi užas. -- JustUser  JustTalk 23:59, 19. mart 2007. (CET)

Ostajem pri svojoj odluci protiv. Saša je preradio uvod i on je sada dobar ali nije preradio ceo članak . Primer koji sam naveo kod prvog glasanja je i dalje ostao. Bar ga obrišite, jer za njega nema opravdanja. Nema smisla da neko pročita to u izabranom članku. Pitaće se kakvi su onda ostali članci? Ta rečenica i još par njih izgledaju kao da ih je pisao "Dobar jutar" iz serije "Alo-Alo". Ispod naslova "Najbolji tim" prvenstva ide spisak od 23 igrača (to nije tim). Ima nekih podataka koji se ponavljaju. Na jednom mestu sam saznao da je onaj ko pobedi u utakmici za treće mesto treći. To je epohalno otkriće._Traba složiti članak, a ne posle komentara finalne utakmice i kada se zna pobednik, sledeći naslov je žrebanje grupa pre početka prvenstva i sl. Marko je stručnjak za tabele, pa neka ih radi a kad završi neka komentar da neko drugi(postoji tim za sport). Članak je pisao pod šifrom i molio je da ga neko predloži za izabrane. Pošto niko nije hteo on se registrovao pod ovim imenom i odmah predložio sam svoj članak.(da li po dogovoru neznam) Nije nikakva tragedija ako se ne izabere. Biće još članaka, a možda će to biti i ovaj kada se preradi. Morao sad da glasam jer me je Goran prilikom svog glasanja prozvao. Veoma mi je žao zbog toga. Ovo mi je bilo prvi i poslednji put. Izvinite zbog opširnosti. Još nešto na komentar Pokrajca da enciklopedija prenosi podatke. Da prenosi ali tačne podatke , a ne ako su ga napisali drugi to je dobro i nesme se promeniti. Tako je u članku o Beogradu koji je bio izabran u Englaskoj i preveden kod nas Zemun ostao na reci Savi, Surčin je severno od Save i još dosta toga, ali to nije za ovu priču. Pošto je prepisano od Engleza to je tačno. --Drazetad 01:13, 20. mart 2007. (CET)

• Ja teška srca moram da kažem da se slažem sa Džastom i Dražetom jer je članak tako lep sa svim tim tabelama i zastavama itd. dakle, ko god da ga je radio, pa neka je i onaj koji gajepredložio (nije ni prvi ni poslednji put da neko predlaže sopstveni članak) stvarno je potrošio vremena da ga ovako nalepša. Međutim, tekst treba da bude takođe smislen, i što kaže Dražeta, reći ko je pobedio na početku je kao kad ti neko kaže ko je ubica u knjizi Agate Kristi koju si tek počeo da čitaš. Drugo, oni delovi gde se objašnjava kako se boduje su potpuno konfuzni. Možda vama, muškima, koji se razumete u fudbal, jeste sve jasno, ali nekom ko baš i nije stručnjak, nema šanse da bude jasno, a članci koji se ovde pišu ne pišu se za stručnjake nego za ŠNM - znači, i za one koji se razumeju i za one koji se ne razumeju u temu. Kad bi se neko potrudio pa sredio ovaj članak, odmah bi glasala za, jer je uloćen veliki trud u njega, to se vidi. --Maduixa kaži 10:34, 20. mart 2007. (CET)

Srbija

Moslim da naša zemlja zasluzuje da bude 'izabrana', a članak je stvarno super urađen. Čudi me kako nije izabrana do sada Wladimir 20:09, 16. mart 2007. (CET)

Glasanje traje do: 23. marta 2007, 20:00

1. za - Wladimir 20:09, 16. mart 2007. (CET)
2. za Moglo bi i bolje, ali pošto ni jedan članak nikad neće biti završen, glasam za. --SašaStefanović • 20:13, 16. mart 2007. (CET)
3. zaPoprilično sadržajan članak, s obzirom da se radi o opštem članku o jednoj zemlji.--Maduixa kaži 21:52, 16. mart 2007. (CET)
4. zaSto posto za, ali daj neka svako ko glasa bar poplavi po jednu crvenu u tekstu----László (talk) 23:59, 16. mart 2007. (CET)
5.  Komentar:Članak je korektan, za moj ukus pomalo "zvanično" napisan. Ne pominje se problem sa Kosovom a Boga mi ni ratovi ni jednom rečju, što nije OK. Takođe, ne bi škodilo još izvora (ima samo 4). Inače je korektan članak. --Dzordzm 00:22, 17. mart 2007. (CET)
6. za Članak ima dosta lepoga materijala. --Zoran Dokić 16:32, 17. mart 2007. (CET)
7. protiv zbog referenci. 25 ih je na engleskoj Vikipediji, samo 3 na srpskoj. Kad se prenese ostatak od 22 reference sa engleske Vikipedije, možete računati moj glas za. (Ako ja to prethodno ne konstatujem i sam.) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:20, 18. mart 2007. (CET)
8. za Članak je ok --Jovan Vuković (r) 15:54, 18. mart 2007. (CET)
9. za  neutralan Članak je za mene uzdržan. Lepo je napišen, ali ne vidim šablone čak na nu u kojim je Srbija član organizacija. Naprimer na engleskoj vikipediji na članak SRBIJE ima čak na nu šabloni što pokazuju u kojim organizacijama Srbija je član. Ako se ti šablone za srpsku vikipediju urade glasam ZA. --MarkoMartinović (razgovor) 14:18, 21. mart 2007 (CET) Napravio sam šablone koji sam želeo, glasam sada za --MarkoMartinović (razgovor) 20:21, 23. mart 2007 (CET)
10. za --SrejovićNenad 20:55, 22. mart 2007. (CET)
11. za - Mare 12:51, 23. mart 2007. (CET) Ma, daj, reference su ono što najmanje određuje da li je članak sjajan, ako i uopšte!... Članak je super! :)

Zatvaram glasanje. Glasalo je 10 korisnika i svi su bili za, Srbija je od sada sjajan članak. Čestitamo :) --Dzordzm 21:58, 23. mart 2007. (CET)

Bitka kod Azenkura

Glasanje je pokrenuo administrator Mare. Glasanje traje od 16. 3. do 23. 3. 2007. godine. Glasovi:

1. protiv članak ne sadrži mnogo poveznica - Korisnik:VuleM
2. protiv dok se ne srede reference; ovde će biti potrebno dosta rada jer ni na engleskoj Vikipediji nema dovoljno referenci. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:18, 18. mart 2007. (CET)
3. za -Lično, kao neko ko studira istoriju i MNOGO se zanima za istoriju ratovanja, smatram da je članak dobar. Ako ništa drugo, mislim da gospodin zaslužuje pohvale za trud. Slažem se, skoro potpuno, sa Meretovim komentarima. --Neron 07:43, 18. mart 2007. (CET)
4. za Članak po svim kriterijumima zaslužuje da bude izabran. Naravno, dodati reference ali se to može i nakon što ga izglasamo za sjajnog. Uostalom, copu-paste i evo ih reference. Pozdrav, --Kraljević Marko 21:57, 19. mart 2007. (CET)
5. protiv - Zamerke su tehničke prirode. Prvo i najbitnije, nereferenciran, zatim ima malo poveznica a i one koje ima, uglavnom su crvene i na nekim mestima prevod nije baš najsrećniji. Kad se to ispravi, glasam za.--Maduixa kaži 12:55, 18. mart 2007. (CET)

• • • Vidim da su dodate reference. Još ostaje da se poboljša prevod i da se poplave poveznice.--Maduixa kaži 19:41, 21. mart 2007. (CET)
      • Pošto je očigledno da se ne radi na poboljšanju prevoda, moram da promenim svoj glas u protiv. --Maduixa kaži 10:13, 23. mart 2007. (CET)

1.  Komentar: Potrebno je dodatno kvalitetnije proširenje uz reference. Zajednica je skinula ili ima izgleda da skine oznaku za sjajan članak većim člancima tako da je rizično staviti tu oznaku i na ovaj članak. --Poki |razgovor| 19:39, 19. mart 2007. (CET)
2. protivMislim da ovaj clanak ne treba da bude sjajan jer ima malo teksta. Nije mi jasno zašto svi misle da članak koji je preveden sa engleskog odmah treba postaviti za sjajan? --Vojvoda |razgovor|
3. protivČlanak nije loš niti kratak, ali su nedavno izabrani članci mnogo duži. --BokicaK ^{Got something to say?} 22:14, 19. mart 2007. (CET)
4.  neutralan Članak nije loš, iako mislim da bi trebao biti bolje sređen, sa više referenci, a i slika sa položajima bi trebala biti prevedena. Tada bih glasao za. --Zorba 23:11, 19. mart 2007. (CET)
5. za --Zoran Dokić 15:10, 20. mart 2007. (CET)
6. za meni se ovaj članak jako dopada :-) --Goldfinger 15:11, 20. mart 2007. (CET)
7. za Na granici je po dužini, toliko koliko očekujemo sad od sjajnih po novim kriterijima. Međutim treba uzeti lepotu pisanja, zanimljivost, odnosno dopadljivost. --SrejovićNenad 15:46, 20. mart 2007. (CET)

Komentari

Smatram da ovaj članak ne bi bilo loše postaviti za sjajan. Kompletno je preveden sa engleskog, gramatički istravan i odrađen elokventno (ako smem sam to da kažem! :). U ovoj istorijskoj kategoriji imam još par članaka kao što su Bitka kod Kresija i Poatjea, a za izradu gorepomenutih sam i dobio spomenicu. Makar uzmite malo vremena da ih pročitate! Hvala svima unapred, Mare 17:32, 16. mart 2007. (CET)

Žao mi je što se člancima sudi po dužini, ali eto... :) Nadam se da nećemo opet ići na kvantitet, a ne na kvalitet. A referenci ima sasvim dovoljno. Više nego na nekim sjajnim člancima. A članak se ne zove „Reference članka Bitka kod Azenkura“. Opis bitke je sasvim adekvatno, čak šta više veoma dobro odrađen (bolje nego u knjizi koju sam pročitao, a bavi se ovom tematikom) - svaka čast onom na engleskoj viki ko je napisao ovaj članak! Mislim da reference nemaju veze sa kvalitetom članka. Ali, neka zajednica izabere ;)

Mare 17:27, 21. mart 2007. (CET)

Ne treba se čuditi kvalitetu članaka na engleskoj vikipediji jer im je dostupna neuporedivo obimnija literatura nego nama. Ovaj članak ipak nije sjajan na engleskoj vikipediji.Po mom mišljenju obimnost (količina informacija) je izuzetno značajna jer cilj svakog članka treba da bude da zadovolji potrebe najrazličitijih korisnika o nekoj temi. Tako u uvodu treba navesti najosnovnije činjenice za korisnika koga tema preterano ne intresuje a u daljem tekstu treba detaljno obraditi temu za najzahtevnije korisnike.

Vojvoda

Zatvaram glasanje. Glasalo je 11 korisnika, 5 je glasalo za, 5 je glasalo protiv, 1 korisnik je bio uzdržan. Članak Bitka kod Azenkura nije izabran. --Dzordzm 21:58, 23. mart 2007. (CET)

Janoš Hunjadi

Predlažem ovaj članak za kategoriju izabrani, ima sve odlike koje poseduju već izabrani: dužinu, reference... uostalom bacite pogled.----László (talk) 00:42, 20. mart 2007. (CET)

Glasanje traje do 27. marta 2007, 19:30

1. za - ----László (talk) 00:42, 20. mart 2007. (CET)
2. za Pogled bačen :) i slažem se, članak je dovoljno dobro osmišljen i odrađen (mala zamerka je jedino to što bih imena na drugim jezicima stavio na kraj članka, ne na početak... skreću pažnju od mnogo bitnijih podataka). Wlodzimierz 01:35, 20. mart 2007. (CET)
3. za --Poki |razgovor| 01:45, 20. mart 2007. (CET)
4. za Iskreno sam oduševljena člankom, načinom na koji je pisan, i kako je viki-sređen. Dobar, dobar dobar, bre! Odličan. Čista desetka.--Maduixa kaži 10:09, 20. mart 2007. (CET)
5. za --SašaStefanović • 10:14, 20. mart 2007. (CET)
6. za Za primer. --Kraljević Marko 13:54, 20. mart 2007. (CET)
7. za --Zoran Dokić 15:09, 20. mart 2007. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 15:37, 20. mart 2007. (CET)
9. za Sjajan članak. --SrejovićNenad 15:44, 20. mart 2007. (CET)
10. za Dobar članak, važno je da se ovako nešto pojavi među sjajnima. Eventualno bi bilo dobro da se još malo poveže sa srpskom istorijom npr korišćenjem knjige Momčila Spremića, Despot Đurađ Branković i njegovo doba. Učinio bih to i lično ali mi knjiga i rođena kuća nisu pri ruci.--ClaudiusGothicus 12:33, 21. mart 2007. (CET)
11. za vojvoda
12. za A Janoš! Janoš je odličan članak, bez premca. Svaka čast Laslo!--Zoran.D. 14:38, 25. mart 2007. (CEST)
13. za -- JustUser  JustTalk 15:00, 25. mart 2007. (CEST)

Glasanje zatvoreno 13 za, 0 protiv. Članak je punovažno izglasan za ----László (talk) 02:33, 28. mart 2007. (CEST)

Ernando de Soto

Mislim da članak zaista zaslužuje da bude izabran. --Jovan Vuković (r) 17:13, 24. mart 2007. (CET)

1. za --Jovan Vuković (r) 17:13, 24. mart 2007. (CET)
2. za--SašaStefanović • 17:15, 24. mart 2007. (CET)
3. za--Poki |razgovor| 17:25, 24. mart 2007. (CET)
4. za--Zoran.D. 14:48, 25. mart 2007. (CEST) Fijuuu, a šta za ovo tek da kažem!
5. za Svaka čast, Mile--Maduixa kaži 15:49, 25. mart 2007. (CEST)
6. zaOvo volim, kad raste standard (kvalitet) izabranih----László (talk) 17:48, 25. mart 2007. (CEST)
7. za O da, članak itekako zaslužuje da bude izabran. Sjajno odrađeno! :) --Wlodzimierz 14:26, 26. mart 2007. (CEST)
8. za Jako lep članak. --SrejovićNenad 21:47, 29. mart 2007. (CEST)
9. za Velimir85 19:11, 31. mart 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. Članak je jednoglasno izabran za sjajan tekst naše Vikipedije --¡¿Kale?! 00:36, 1. april 2007. (CEST)

Čari

Nisam ljubitelj ove serije, ali je članak super odrađen. Glasanje traje sedam dana od sada. --BokicaK ^{Got something to say?} 17:02, 23. mart 2007. (CET)

1. za --BokicaK ^{Got something to say?} 17:02, 23. mart 2007. (CET)
2. protiv--Војвода
3. protiv --Milan Dinić 23:40, 23. mart 2007. (CET)
4.  neutralan--Maduixa kaži 15:54, 25. mart 2007. (CEST)

prilikom glasanja obrazložite svoj glas, bilo da je za, protiv ili neutralan - to će svima pomoći da vide šta to (ne) valja u članku i kako bi jedan sjajni članak zapravo trebalo da izgleda.

--BokicaK ^{Got something to say?} 11:55, 24. mart 2007. (CET)

Glasalo je 4 korisnika. Za NE su bili 2 korisnika (50%), za DA 1 korisnik (25%) i jedan korisnik misli da je članak uzdržan (25%). Zato članak nije izabran. --MarkoMartinović (razgovor) 18:03, 31. mart 2007 (CEST)

• Molim Marka da vodi računa o interpretaciji glasova. Nije GLAS bio uzdržan, nego je GLASAČ (to jest ja) bio uzdržan. --Maduixa kaži 00:18, 1. april 2007. (CEST)

---

•  Komentar: Ja imam ozbiljnih problema povodom tekstova koji iza sebe ostave ovoliku količinu crvenih linkova koji nikad neće poplaveti. Iz prostog razloga što prođe popularnost i što se svako ohladi od ideje da razglaba o porodičnom stablu, spisku epizoda, Hani Vebster, demonu straha, (ima i link Izvor koji će pokazivati u budućnosti na ...) dok astralna projekcija, telekineza i levitacija stvarno zaslužuju da uskoro poplave. -- JustUser  JustTalk 15:18, 25. mart 2007. (CEST)
•  Komentar: Moram da se složim sa Džastom. Međutim, ne glasam protiv, jer je članak stvarno svojski odrađen. Ipak, kada vidim u "Vidi još" sve crvene linkove, mislim da onda to "Vidi još " i nema nekog smisla, pogovotovu ako se radi o nećem tako prolaznom kao jedna serija i gde sam gotovo sigurna u ono što kaće Džast - gotovo je 100 % sigurno da se ti linkovi nikada neće uplaveti. Ukoliko se poplave ti linkovi u Vidi još, pa makar bili i samo klice (ali klice kako treba, a ne jedna rečenica) glasaću za.--Maduixa kaži 15:54, 25. mart 2007. (CEST)

Dekolonizacija Afrike

Članak je obiman i dobro povezan. Nedostatak je jedino manjak slika ali ko ima neku ideju nek ubaci. Glasanje traje do 13:30 2. aprila 2007. godine. vojvoda

1. za vojvoda
2. protiv Dogod ima ovakvih stvari: Etnička lojalnost ove vrste bila je slična nacionalizmu Irske i Poljske u 19. veku ali kada štampa piše o srpskom nacionalizmu u Evropi, ona piše o plemenskoj pripadnosti naroda Ibo u Africi. --BokicaK ^{Got something to say?} 14:54, 25. mart 2007. (CEST) za --BokicaK ^{Got something to say?} 12:48, 31. mart 2007. (CEST)
3. zaDeluje vrlo dobro i zato "za". Na žalost nema referenci, što je ozbiljan minus. Takođe ni jednom rečju se ne spominje Liberija, prva nezavisna država u Africi. Poslednja rečenica Konačni kraj poslednje evropske nadmoći u Africi dogodio se 1994. godine izbornom pobedom Afričkog nacionalnog kongresa u Južnoafričkoj Republici. je nezgrapno formulisana - stanje u JAR do 1994. nije imalo nikakve veze sa evropskim zemljama (koje su JAR uvele sankcije i bojkotovale na svakom koraku) već sa afričkim belcima. --Dzordzm 19:05, 25. mart 2007. (CEST)
4. za --MarkoMartinović (razgovor) 19:27, 29. mart 2007 (CET)
5. za - Kad budem videla reference, glasam za.--Maduixa kaži 19:24, 25. mart 2007. (CEST)*Menjam glas iz uzdržan u ZA jer su reference dodate. Tekst je odličan i veoma ozbiljno obrađen. --Maduixa kaži 19:16, 26. mart 2007. (CEST)
6. za Uz sitne izmene biće dobar --Jovan Vuković (r) 20:01, 25. mart 2007. (CEST)
7.  neutralan - Članak jeste obiman i lepo osmišljen. Međutim, smeta mi veliki broj crvenih linkova (ali se to da već odraditi) i kršenje prvog pravila za predlaganje članka - „Predlog za Sjajan članak može dati samo korisnik koji na članku nije doprinosio prethodnih 7 dana" :( Poz, Wlodzimierz 14:24, 26. mart 2007. (CEST)
8. za --SrejovićNenad 13:05, 31. mart 2007. (CEST)

 Komentar: To pravilo nije baš neko pravilo i ovde se uglavnom ne poštuje iz praktičnih razloga. Kakve veze ima što je neko ispravio sitne greščice ili dodao reference u cilju poboljšanja članka? To pravilo je napravljeno (pretpostavljam) kako ljudi ne bi predlagali nedovršene članke, međutim do sada barem, ljudi koji su predlagali članke pokazalo se da su zdravorazumski i da ne predlaću polovične i nedovršene tekstove. Nije ni prvi ni posledlji put da se u toku glasanja članak popravlja, i ja stvarno ne vidim ništa loše u tome. --Maduixa kaži 19:16, 26. mart 2007. (CEST)  Komentar: Dakle, ja ne sporim kvalitet članka - daleko od toga, i ne vidim otkud treba da mi se objašnjava da su popravke članaka nešto pozitivno (naravno da jesu ). Ali nisam do sada primetio da osoba koja je članak započela i u velikoj meri odradila, sa sve sitnim sređivanjima, izađe sa predlogom o izboru tog članka za sjajni . A što se pravila tiče, pa da, ako nam pravilo smeta, ignorisaćemo ga =) long liv d viki . I, da, ostajem uzdržan --Wlodzimierz 22:19, 26. mart 2007. (CEST)

• Kao što rekoh, tvoje je pravo da glasađ prema svojoj savesti i ne sumnjam da si tako uradio. A članci koji su se sređivali u toku glasanja su bili Ajnštajn, Francuska revolucija, Bitka kod Staljingrada... Sitne zamerke koje su glasači iznosili su se u toku glasanja sredile (te nema reference, te ova rečenica mi nije jasna, te mnogo crvenog, uobičajeno "zakeranje", ali sve u cilju toga da članak bude što bolji, naravno). Čisto da vidiš da se ipak članci mogu sređivati u toku glasanja.--Maduixa kaži 22:16, 27. mart 2007. (CEST)

Komentari

• Liberija nije pomenuta jer je ona nezavisna postala pre procesa dekolonizacije koji se odigrao nakon drugog svetskog rata.

  Mislio sam na spomen u jednoj rečenici. "Do kraja Drugog svetskog rata, gotovo sve afričke zemlje bile su pod kolonijalnom upravom. Izuzeci su bili Liberija, nezavisna od godine xy, te Etiopija i donekle Egipat." (ili kako već) I onda nastaviš. To je bila sitna zamerka. Ovo sa referencama je ozbiljnije, iako sam ja i preko toga glasao "za". Sjajnim člancima pokazujemo novim korisnicima kako treba da izgleda članak, tako da im ovo daje pogrešnu ideju u tom smislu. --Dzordzm 02:55, 26. mart 2007. (CEST)

Za Liberiju i Etiopiju sam stavio napomenu pa je i to sređeno. vojvoda

• Što se tiče referenci stavite na stranici za razgovor sve ono što mislite da treba da ima referencu.
• Ne radi se o tome da li je nešto u tekstu sporno ili ne, pa treba da ima referencu. Radi se jednostasvno o tome da tekst bez referenci mirne duše može da se proglasi POV ili originalno istraživanje, s obzirom da se ne vidi na osnovu čega je pisan. Manje je bitno (mada ipak veoma poželjno, jer se time samo podiće kvalitet članka) referencirati same rečenice u tekstu, ali je bitno da na kraju teksta stoji bibliografija koja je korišćena u izradi teksta i na koju se oslanjaju tvrdnje iz teksta. --Maduixa kaži 19:24, 25. mart 2007. (CEST)
• Što se tiče crvenih poveznica to će se ispraviti narednih nedelja jer mislim da se ozbiljno posvetim afričkoj istoriji

vojvoda

Zaključujem glasanje. Ukupno je glasalo 8 članova. Za je glasalo 7 članova, jedan član je bio uzdržan. Konstatujem da je članak izabran za sjajan.

Almogaveri

Neskromno predlažem sama svoj članak o ovim neobičnim ratnicima na koje su Katalonci toliko ponosni. Mirne duše mogu da tvrdim da je bolji i od samog katalonskog članka, jer je opširniji, detaljniji, dobro referenciran i sveobuhvatno obrađen. Jedina mana su mu slike, ali stvarno nisam mogla da nađem više ni jednu SLOBODNU sliku da je stavim u članak. Međutim, ima dosta spoljnih veza gde se može videti kako su izgledali almogaveri. Ja se uzdržavam od glasanja, jer ne ide da glasam za članak koji sam ja sama pisala.--Maduixa kaži 13:27, 4. april 2007. (CEST)

Za

1. --Kaster 14:02, 4. април 2007. (CEST)
2. Obavezno! :) --Orlović 14:49, 4. april 2007. (CEST)

Zatvoreno glasanje

Zatvoreno. Po trenutno važećim pravilima korisnik ne može da pokreće glasanje o članku kojem je sam doprineo pre manje od nedelju dana. Sačekajte nedelju dana da se članak malo „slegne“, pa ga onda predlažite. --Brane Jovanović, DGzS <~> 14:10, 4. april 2007. (CEST)

Od kad se to pravilo poštuje?????? Mislim da u ovom slučaju treba primeniti ono pravilo Vikipedije o ignorisanju pravila. Broj sjajnih čalanaka nakon opšte revizije i pšooštravanja pravila se rapidno smanjuje, tako da su nam neophodni novi sjajni članci, a to glupo (moje viđenje) pravilo o "sleganju" nepotrebno odlaže povećanje broja sjajnih članaka koji su, da napomenem, pogotovu u ovom trenutku i ter kako potrebni.--Maduixa kaži 14:19, 4. april 2007. (CEST)

Koliko ja znam, otkada je izglasano ovo se pravilo poštuje. A što se tiče razloga za njega - „Svakoj je majci njeno dete najlepše“, tj. svakome je njegov članka najbolji/najlepši/najpotkrepljeniji. Dakle, odmori malo od članka i ako i posle nedelju dana misliš da je materijal za sjajni članak, a ti ga predloži ponovo. --Brane Jovanović, DGzS <~> 14:27, 4. april 2007. (CEST)

Ili, predloži nekom drugom da postavi članak na glasanje. Pravila bi trebala da se poštuju. --SašaStefanović • 14:29, 4. april 2007. (CEST)

E, znate šta? Izem vas u pravila. Aj zdravo. --Maduixa kaži 14:35, 4. april 2007. (CEST) I da zanš nije istina da se ovo pravilo poštovalo. Svaki izabran članak odkad sam ja na Vikipediji je bio porpavljan i dorađivan u toku glasanja, što ja, da naglasim, uopšte ne smatram nečim lošim. Ja vidim da se ovde kriju neki drugi razlozi, a ne "poštovanje pravila". Kako ste odjednom izvukli to pravilo kad sam ja stavila svoj članak na glasanje. Mislim stvaaaarno...--Maduixa kaži 14:37, 4. april 2007. (CEST)

Dakle, lako je biti detinjast i vikati "'aj zdravo" i "izem ti pravilo". I osporavati pravila samo onda kada nekome lično ne odgovara. Takođe, pravilo se odnosi na period pre predlaganja, a u toku glasanja se mogu ukloniti uočeni nedostaci. I nije to pravilo "izvučeno odjedanput" - to što tebe mrzi da pravila pročitaš je tvoj problem. --Brane Jovanović, DGzS <~> 14:45, 4. april 2007. (CEST)

---

Ti, Brane samo nastavi tako, i nateraćeš me da se više nikad ne pojavim na Vikipediji. Imam ja mnogo toga da kažem povodom tog vašeg pravila ali čemu trošiti reči, kada će se ionako i ova rasprava kao i sve druge, završiti samo u jednom jalovom prepucavanju, i na kraju, (po običaju) neže se zaključiti ništa, a stvari će da ostanu na istom, tako da sve ono što bih inače rekla, sažeto je u tom jednom, aj, zdravo. Odo da svoju energiju trošim na druge stvari i druge ljude koji će umeti da to cene...--Maduixa kaži 14:55, 4. april 2007. (CEST)

---

Pa to je pravilo malo čudno,ja kad sam mislio da je članak završen morao sam reči Jovanu da ga predloži jer ja nisam smeo.Pre toga reko sam Saši Stefanoviću,ali čovek nije imao vreme.Ako neče niko da ima vreme onda ti ostane sedmica čekanjlj. --Mile 14:38, 4. april 2007. (CEST)

Ponovo otvoreno glasanje Almogaveri

Predlažem članak za sjajan. --SrejovićNenad 15:22, 4. april 2007. (CEST)

Glasanje traje do 11. aprila 2007. 15:22 --SrejovićNenad 15:26, 4. april 2007. (CEST)

Za

1. za --SrejovićNenad 15:24, 4. april 2007. (CEST)
2. za --Zoran.D. 15:36, 4. april 2007. (CEST)
3. za --Drazetad 15:54, 4. april 2007. (CEST)
4. za--delija 16:11, 4. april 2007. (CEST)
5. za Članak je stvarno odličan i zaslužuje da bude izabran. --Kraljević Marko 17:40, 4. april 2007. (CEST)
6. za Mada možda treba naći još po neku sliku --Jovan Vuković (r) 22:41, 4. april 2007. (CEST)
7. za Veći je od španskog, engleskog, katalonskog i nemačkog članka. Nek crku od muke :) --BokicaK ^{Got something to say?} 23:00, 4. april 2007. (CEST)
8. za----László (talk) 02:28, 5. april 2007. (CEST)
9. za Stvarno lep članak. --SašaStefanović • 07:19, 5. april 2007. (CEST)
10. zaVojvoda (razgovor)
11. za Bilo bi dobro da postoje šabloni/miniportali "Istorija Vizantije" i "Istorija Španije" jer bi ovaj članak zauzeo primetno mesto. -- JustUser  JustTalk 00:25, 7. april 2007. (CEST)
12. za Glasam za između ostalog i zato što je članak na prilično neuobičajnu temu, opet dotiče se se i naše istorije, i pored toga potvrđuje autorku kao temeljnu i radoznalu ličnost. Glasam za i za te portale o Istoriji Vizantije i Istoriji Španije kad se to pitanje postavi.--ClaudiusGothicus 18:14, 7. april 2007. (CEST)
13. za --Kaster 14:06, 8. април 2007. (CEST)
14. za --APlećaš 23:59, 8. april 2007. (CEST)

Zatvaram glasanje. Svi korisnici su bili za (100%) a nijedan protiv (0%). Članak je izabran. --MarkoMartinović (razgovor) 16:40, 11. april 2007 (CEST)

• Postoji šablon istorija Španije, pogledajte u Istorija Španije.--Maduixa kaži 22:38, 7. april 2007. (CEST)

Komentari

Slažem se Joco, ali nema ni jedne slobodne. Ako neko voli i ume da crta, ima linkove gde može da vidi kako su izgledali, kakvo su oružje koristili (pogotovu ona satara zvana koltelj je posebno impresivna), pa neka crta... Ja sam pretražila sve članke vezane za njih, i nigde nisam mašla ama baš ni ejdnu sliku koja bi imala veze sa njima, osim ove dve koje sam stavila. A tako bih volela da imam barem jednu na kojoj je jedan od tih tasmanijskih đavola...--Maduixa kaži 22:47, 4. april 2007. (CEST)

Ja sam prebacio komentar (u mesto za komentare) da ne kvari brojanje----László (talk) 02:28, 5. april 2007. (CEST)

Ovaj članak ne samo što je sjajno napisan, što me i ne čudi s obzirom da dobro poznajem perfekcionizam njegovog autora, nego je posebno vredan i iz sledećeg razloga: On nam otkriva istoriju velikih ratnika Almogavera, koja je za mene lično do sada bila potpuno nepoznata, a verujem da se i u našoj javnosti ako ne nimalo, onda veoma malo znalo o ovim hrabrim i veštim ratnicima. Osim toga, s obzirom da sam veliki poštovalac gorštaka sa raznih strana sveta, pa sam tako nedavno nešto malo se bavio i gorštacima-hajlenderima iz klana Maklaud, to je još jedan razlog više da glasam za ovaj članak. Izvinjavam se unapred našim ravničarima, ali šta se može kada nisu dovoljno ratoborni za moj ukus, mada imaju oni i dosta drugih velikih svojih kvaliteta; dovoljno je samo setiti se M. Milankovića, M. Pupina, M. Marićeve, J.S. Popovića, J. Jovanovića Z.,...itd, da ne nabrajam dalje.--Zoran.D. 15:45, 4. april 2007. (CEST)

(Ne)vezani komentar

Ti, Brane samo nastavi tako, i nateraćeš me da se više nikad ne pojavim na Vikipediji. Imam ja mnogo toga da kažem povodom tog vašeg pravila ali čemu trošiti reči, kada će se ionako i ova rasprava kao i sve druge, završiti samo u jednom jalovom prepucavanju, i na kraju, (po običaju) neže se zaključiti ništa, a stvari će da ostanu na istom, tako da sve ono što bih inače rekla, sažeto je u tom jednom, aj, zdravo. Odo da svoju energiju trošim na druge stvari i druge ljude koji će umeti da to cene...Maduixa

Dakle, redom:

1. to pravilo je prvi uslov za pokretanje glasanja o izboru sjajnih članaka; dakle, nije ni skriveno ni zavučeno ni tajnovito;
2. nateraćeš me da se više nikad ne pojavim - kakvo teranje sa Vikipedije? Na osnovu čega si zaključila da sam ja krenuo da te teram sa Vikipedije? Na osnovu toga što sam ukazao na propust? Pa nismo u zabavištu, pa da ćemo da se durimo automatski čim se neko ne slaže sa nama ili nam ukaže na grešku.
3. Imam ja mnogo toga da kažem povodom tog vašeg pravila ali čemu trošiti reči - ako imaš nešto da kažeš povodom tog pravila, kaži to na predviđenom mestu ili pokreni raspravu na Trgu.
4. U odnosu na 2 - ako sam rekao da nije ispoštovan deo procedure (po meni vrlo bitan, na kraju krajeva, ja sam ga i predložio) to ne znači da imam nešto lično protiv predlagača niti da mi se članak ne sviđa - to samo znači da smatram da je taj deo pravila vrlo bitan.
5. Ukratko o mom viđenju značaja tog pravila: kada je uvedeno, uslov je bio još oštriji (30 dana) ali je kasnije smanjen na 7; u vreme oko i pre uvođenja/predlaganja smo imali poplavu „sjajnih“ članaka koje su autori (i „autori“, ako se prepisivanje može tako nazvati) listom predlagali čim budu završeni (i „završeni“). Mnogim člancima koji su izabrani na taj način smo bilo već skinuli ili su u procesu skidanja etikete, a da se nisu promenili ni za slovo od onda. To je jedan aspekt. Drugi je aspekt onaj koji sam već naveo gore - svako uvek najviše ceni svoj rad i u euforiji bi predložio čak i ono čega bi se možda i postideo sledeće nedelje. Tako da vremenski razmak između završetka rada forsira i hlađenje glave i malo realnije sagledavanje članka.

To su dakle bile moje namere i moji razlozi za zatvaranje glasanja. Ako se neko uvredio zatvaranjem glasanja, za nesporazum se izvinjavam. Takođe smatram da, ako ja mogu da se izvinim, ma koliko smatrao da sam u pravu, i drugi mogu malo češće da pretpostave najbolju nameru kod drugih, umesto da odmah kreću ad hominem. Toliko od mene. --Brane Jovanović, DGzS <~> 17:08, 4. april 2007. (CEST)

To su već zastarela pravila, a poznato je da si se sam pozivao na pravilo ignoriši sva pravila na raspravi o članku Uzmi ili ostavi. Tada je džordž dao primer kako smo pustili da se ignorišu zastarela pravila kada je vojvoda, koji nije administrator predlagao skidanje sa liste sjajnih, što nije po pravilima. Brane mislim da graničiš sa zloupotrebom pravila ignoriši sva pravila. Kad tebi treba da preskočiš pravila onda se time koristiš i pozivaš da ne ensiklopedija nije brokratija, a sad se birokratski držiš pravila iako se madjuša pozvala na ignorisanje svih pravila. Ovaj način rasterivanja korisnika je neprihvatljiv. --SrejovićNenad 17:28, 4. april 2007. (CEST)

O kakvoj ti zloupotrebi pravila pričaš? Ja sam objasnio onda zašto sam se pozvao na taj osnovni prinpip Vikipedije (ne pravilo), a objasnio sam i ovde zašto sam zatvorio glasanje. Dalje, ne razumem na koji način je Džordžov primer primenljiv ovde? Treće - ako stvarno misliš da sam zloupotrebio neka administratorska prava, molim te da iz ovih stopa pokreneš raspravu i podneseš dokaze o tome, inače prestani da me vređaš: ovo je drugi put da me optužuješ da zloupotrebljavam svoja prava, a tu optužbu shvatam vrlo ozbiljno, i vrlo lično. Dakle, hoćeš li? --Brane Jovanović, DGzS <~> 17:43, 4. april 2007. (CEST)

---

Heeeeeeej! Stop! Nemojte da počinjete, pliz! Ajde sad lepo, mir, mir, mir, niko nije kriv. Ovaj članak mi je posebno drag, a pošto se spremam na put, bila sam nestrpljiva da članak stavim na glasanje, ne toliko da bi sad dobio zvezdicu (mada nije da je nije zaslužio), koliko da bih podelila svoje ushićenje tom temom sa drugima, jer će ga ovako više ljudi pročitati. Jeste, Brane, moje čedo i majci je njeno dete najlepše, ali u ovom slučaju ponosna majka je objektivna (nema potrebe za lažnom skromošću), a s druge strane, i da ne dobije zvezdicu, nije važno, bitno je da ga ljudi pročitaju, jer je stvarno retka pojava da istorija bude toliko neverovatna da se graniči sa bajkom, kao što je slučaj sa almogaverima. No, da ne dužim.... Da se sad ne raspravljamo, Brane, ti svrati malo na moju korisničku stranu i vidi spomenicu (meni inače vrlo dragu) koju mi je dodelio Bokica, pa ćeš onda shvatiti da moram da održim nivo i da moram da gunđam svaki put kad mi se nešto ne svidi, a zatvaranje glasanja mi se nikako nije svidelo. Uostalom, u tome je cela draž opozicije - ne dati poziciji da se opusti i uspava na lovorikama...

A mi, Nenade, ako nam se ne sviđa to pravilo (a ne sviđa nam se! jel' da?) bi trebalo da pokrenemo (opet!) glasanje da ga uklonimo. Samo recite gde se to radi, i odma' stavljam predlog na glasanje!

I na kraju da se samo zahvalim svima koji su do sada glasali (a i onima koji će od sada), jer koliko se god mi uspijali (kao ja malopre), ipak se lepo osećamo kad vidimo da se još nekom svidelo ono što radimo.

Ajd' sad u zdravlje, pa se vidimo za 15 dana. --Maduixa kaži 18:43, 4. april 2007. (CEST)

Evo, ko hoće da glasa, neka izvoli. Vikipedija:Glasanje/Promena pravila o izboru sjajnih članaka

Stavila sam još po koje pravilo na glasanje za koje smatram da ih treba menjati.--Maduixa kaži 19:12, 4. april 2007. (CEST)

Mislim da se na srpskoj vikipediji isuviše raspravlja a malo radi. Neka pravila su, barem meni, nerazumljiva (da ne kažem nerazumna). Zašto korisnik ne bi mogao da predloži svoj članak za sjajan ako misli da je zaslužio takav status. Svi korisnici imaju pravo glasa tako da ako članak ne zaslužuje da bude sjajan on to neće ni postati. Mnoge članke teško da bismo primetili ako ih njihovi autori ne promovišu. Članak Almogaveri zaslužuje da bude sjajan a sumnjam da bi neko obratio pažnju na njega da ga autor nije postavio na glasanje. Ne verujem da bi palo napamet da čitam članke o katalonskoj vojsci. Drugo mislim da svi korisnici treba da imaju pravo da predlože članak za brisanje sa spiska sjajnih zato što treba dobro pretresti ovaj spisak i mnoge članke čiji je kvalitet prevaziđen treba izbaciti.Vojvoda (razgovor)

Kipar

Glasanje traje sedam dana od sada. --BokicaK ^{Got something to say?} 14:55, 30. mart 2007. (CEST)

1. za--BokicaK ^{Got something to say?} 14:55, 30. mart 2007. (CEST)
2.  neutralan - ja se toliko trudim da navedem reference u člancima koje pišem, tako da mi savest ne dozvoljava da glasam za članak koji nema reference. Kad budem videl areference, menjam glas.--Maduixa kaži 15:02, 30. mart 2007. (CEST)
3. za Dodaću reference ovog vikenda ako stignem, ako ne stignem onda u ponedeljak. --SašaStefanović • 12:43, 31. mart 2007. (CEST)
4. za --SrejovićNenad 13:04, 31. mart 2007. (CEST)
5. za--Poki |razgovor| 20:31, 31. mart 2007. (CEST)
6.  neutralan zaLep je izgrađen članak ali fale reference. Ako se naprave reference glasam za. --MarkoMartinović (razgovor) 23:00, 31. mart 2007 (CEST) Vidim da je napravena referenca. Glasam Za --MarkoMartinović (razgovor) 16:49, 6. april 2007 (CEST)</
7. za Mada bi ubuduće svi članci o državama trebali ovako da izgledaju :) --Jovan Vuković (r) 22:43, 4. april 2007. (CEST)

# za --Korisnik:VuleM 16:36, 5. april 2007 (SEЅT) Korisnik nije bio prijavlen kada je glasao. --BokicaK ^{Got something to say?} 16:49, 5. април 2007. (CEST) Članak ima spoljašnje veze, a ni engleski članak nije krcat referencama (doduše nije ni kandidat za sjajne ;)). Dodaću reference, samo sad trenutno nemam vremena :( --BokicaK ^{Got something to say?} 16:24, 2. april 2007. (CEST)

• To što u engl. članku nema referenci, nema mnogo veze sa ovim našim izborom. A lepo si i rekao, na engl. nije ni predložen za sjajan članak. Kao što smo se već svi ovde složili (a čini mi se da je to i jedan od glavnih postulata Vikipedije uopšte) članci se pišu "na osnovu nečega" a ne iz glave. A kad se pišu na osnovu nečega, red je i da se navede na osnovu čega su pisani, pogotovu ako se članak kandiduje za sjajan. Kad budeš imao vremena, a ti turi reference, i ja ću da promenim glas (mada, koliko vidim, samo je meni i Marku to ovde važno).--Maduixa kaži 16:29, 2. april 2007. (CEST)

Problem je što neću biti tu do kraja glasanja. Jbg. --BokicaK ^{Got something to say?} 16:31, 2. април 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. за je glasalo petoro korisnika, против nije niko glasao, a  неутралан se ne računa. --BokicaK ^{Got something to say?} 17:39, 6. april 2007. (CEST)

Napoleon I Bonaparta

Glasanje traje sedam dana od sada. --BokicaK ^{Got something to say?} 14:58, 30. mart 2007. (CEST)

1. za --BokicaK ^{Got something to say?} 14:58, 30. mart 2007. (CEST)
2. za --SrejovićNenad 15:19, 30. mart 2007. (CEST)
3. za - Isto kao i za Kipar. Kad budem videla reference, menjam glas. Pogotovu što se radi o istorijskoj ličnosti.--Maduixa kaži 15:03, 30. mart 2007. (CEST)
4. zaVojvoda (razgovor) Menjam glas
5. za Članak ima dosta referenci. --SašaStefanović • 12:42, 31. mart 2007. (CEST)
6. za----László (talk) 20:13, 31. mart 2007. (CEST)
7. za--Poki |razgovor| 20:32, 31. mart 2007. (CEST)
8. za Napravio sam na članku šablon koji pokaže koji mu je otac bio, majka, sin ... (odma na početku). Znači članak je super, veoma je puno napisano. GLASAM ZA --MarkoMartinović (razgovor) 23:00, 31. mart 2007 (CEST)
9. za --Jovan Vuković (r) 22:43, 4. april 2007. (CEST)

# za --Korisnik:VuleM 16:25, 5.april 2007. (SEЅT),članak je dosta napisan, zadrži reference, poveznice i dosta slika. Korisnik nije bio prijavlen kada je glasao. --BokicaK ^{Got something to say?} 16:49, 5. април 2007. (CEST)

• Promenila sam glas. Vidim da su dodate reference.--Maduixa kaži 20:40, 31. март 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. Članak je izabran. --BokicaK ^{Got something to say?} 17:23, 6. april 2007. (CEST)

Đurđevdan

Đurđevdan, članak na našoj Vikipediji je po mom mišljenju zaista jedan sjajan članak. Iako bi mogao možda kvantitativno biti veći, kvalitet teksta je zaista na zavidnom nivou, naročito veze ka drugim člancima i reference, odnosno literatura. Zbog svega prethodnog želeo bi da ga stavimo na glasanje. miloševac

Glasanje traje do 15:30, 7. maja 2007

1. protiv ništa naročito, --Vojvoda 18:13, 1. maj 2007. (CEST)

•  Komentar: - Pa sad, ne znam, neke rečenice mi nisu jasne, kao na primer: Sveti Đorđe je svojim praznikom svakako zauzeo mesto nekog starog srpskog božanstva plodnosti i njegovog praznika.

Sveti Đorđe se slavi u celom hrišćanskom svetu, i svuda je to isti svetac - onaj koji probija aždahu, dakle nije mogao da zameni "neko staro srpsko božanstvo". Konkretno, katalonski svetac zaštitnik je Sant Jordi alias Sveti Đorđe, i slavi se 23. aprila (ca:Diada de Sant Jordi), dakle tačno onih 14 dana pre nego što ga mi pravoslavci slavimo, što je razlika između Julijanskog i Gregorijanskog kalendara, dakle pada u suštini na isti dan. Dakle, potpuno isti svetac, što znači, da nema razloga da Srbi i srpsko bude mirođija u svakoj čorbi, pa čak i u onoj gde je to nemoguće. Dovoljno je samo kliknuti na veze sa strane članka o Svetom Đoršu, i videćete da ga svi prikazuju isto - kako ubija aždahu. --Maduixa kaži 16:01, 1. maj 2007. (CEST)

Jedan protiv, jedan  Komentar: koji se neračuna :o), članak nije izabran ----László (talk) 18:28, 7. maj 2007. (CEST)

Švajcarska

Predlažem članak na izbor. Veoma je informativan članak. MarkoMartinović (razgovor) 13:33, 24. april 2007 (CEST)

Glasanje traje do 13:30, 1. maja 2007

1. za - --MarkoMartinović (razgovor) 13:33, 24. april 2007. (CEST)
2. protiv--Članak je sasvim prosečan članak o državi. Imamo dosta takvih. Vojvoda 21:28, 24. april 2007. (CEST)
3.  neutralan Članak ima potencijala, ali zbog korisnikovog malo slabijeg srpskog, ima grešaka. Videću da sredim malo. -- Bojan  Razgovor  13:17, 25. april 2007. (CEST)
4.  neutralan Slažem se s Bojanom. Članak MORA da prođe jednu dobru lekturu. Doduše, to je trebalo da se uradi pre nego što je članak predložen.--Maduixa kaži 13:43, 25. april 2007. (CEST)
5. protiv Dok se ne sredi jezik i stil protiv, kad se sredi menjam glas --Jovan Vuković (r) 14:28, 25. april 2007. (CEST)

Jedan za, dva protiv, dva  neutralan, članak nije izabran ----László (talk) 18:24, 7. maj 2007. (CEST)

Jelena (majka cara Konstantina)

Opet predlažem jedan od sopstvenih članaka za koji mi je trebalo dosta vremena da ga završim onako kako sam zamislio. Članak se opet tiče biografije jedne vladarke koja je hrišćanska svetica i za pravoslavne i za rimokatolike. Voleo bih da se članak u dogledno vreme dopuni ilustracijom u skladu sa komentarom koji sam ostavio na stranici razgovora članka. U svakom slučaju, pogledajte članak i odlučite, vredi li za sjajne ili ne. Glasanje traje do podneva 24. aprila 2007. godine.--ClaudiusGothicus 12:31, 17. april 2007. (CEST)

1. za - --Maduixa kaži 16:23, 19. april 2007. (CEST)
2. protivNije kvalitetan kao Velizar i Teodora. Nije svaka vizantijska ličnost za sjajan članak. --Vojvoda 21:16, 19. april 2007. (CEST)
3. za-Menjam glas --Vojvoda 15:45, 20. april 2007. (CEST)
4. za -- Zanimljiv i informativan članak, solidna količina teksta, prigodne slike.--Velimir85 16:34, 20. april 2007. (CEST)
5. za --Jovan Vuković (r) 19:32, 20. april 2007. (CEST)
6. za Fino. --Poki |razgovor| 20:04, 20. april 2007. (CEST)
7. za Još jedan sjajan članak kakav još uvek ne postoji ni na jednoj drugoj Vikipediji. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:50, 21. april 2007. (CEST)
8. za Puno truda uloženo, za poštovanje----László (talk) 01:55, 23. april 2007. (CEST)

Članak je izabran, glasalo je 7 korisnika i svi su glasali za MarkoMartinović (razgovor) 13:29, 25. april 2007 (CEST)

Nosači aviona klase Kijev

Glasanje traje do 17. maja --Orlović 16:27, 10. maj 2007. (CEST)

• za --Orlović 16:27, 10. maj 2007. (CEST)
• za --Kaster 23:14, 11. мај 2007. (CEST)
• za - --Velimir85 23:51, 11. maj 2007. (CEST)
• za --Zoran Dokić 22:30, 13. maj 2007. (CEST)
• za --VuleM 23:09, 13.maj 2007. (SEЅT)

* protiv članak je obiman, tu je negde za sjajan, ali ne ipunjava propisane uslove ----László (talk) 23:41, 13. maj 2007. (CEST))

* protiv Zaboravila sam da glasam.--Maduixa kaži 23:43, 13. maj 2007. (CEST) Povlačim se iz ovog i svih budućih glasanja, s obzirom da se apsolutno ne slažem s načinom na koji se glasanje za sjajne članke obavlja. Molim da se moj glas ne računa u konačnom prebrojavanju glasova. --Maduixa kaži 22:11, 15. maj 2007. (CEST)

• protiv Članak je dobar ali mu nedostaje veliki broj elemenata koji krase druge sjajne članke. --Vojvoda 20:32, 14. maj 2007. (CEST)
• za --DidroRuso 23:45, 14. maj 2007. (CEST)

GLASANjE SE STOPIRA DOK ČLANAK NE ISPUNI USLOVE ZA IZABRANI, A TO JE REFERENCIRANjE. GLASANjE SE STOPIRA u 9:43 15. maja I VREME STOPIRANjA BIĆE DODATO NA VREME ZA GLASANjE O ČLANKU.--Velimir85 21:44, 15. maj 2007. (CEST) GLASANjE SE NASTAVLjA u 10:04. S OBZIROM NA KRATKO TRAJANjE PREKIDA NEMA RAZLOGA ZA DODAVANjE VREMENA.

---

 Komentar: - ja sam mislila da je osnovni uslov da bi neki članak bio izabran za sjajni da ima REFERENCE, što ovaj članak NEMA. Mislim da svi koji su glasali da bi trebalo da malo virnu prvo u pravila da vide šta je OBAVEZNO da ima jedan sjajan članak. Pravilo broj jedan je: Članak mora da bude čitko napisan i da sadrži reference.

Pa sad vi vidite. --Maduixa kaži 23:15, 13. maj 2007. (CEST)

 Komentar:Koja je ovo klasa Invinsibl? ("s britanskim lakim nosačima klase Invinsibl,")----László (talk) 00:01, 14. maj 2007. (CEST)

Invincible? Kao neuništiv, nedodirljiv, mislim da to znači otprilike to. I razlikuje se od npr. invisible. Ali ne znam da li klasa Invincible postoji :R --Matija 21:05, 14. maj 2007. (CEST)

To znači nepobediv, kao Nepobediva Armada Filipa Drugog Španskog - La Armada Invencible. --Maduixa kaži 21:11, 14. maj 2007. (CEST)

Klase dobijaju imena po prvom brodu iz te klase, a to je bio HMS Invincible, iliti nepobedivi.--Velimir85 21:16, 14. maj 2007. (CEST)

 Komentar: Videti poljski članak. Tamo je urađeno navođenje izvora. Taj izvor izgleda prilično respektabilan. Pored toga video sam jednu tablicu, a posebno me je dotuklo navođenje taktičko-tehničkih karakteristika plovila. Dakle, ne glasam da je vojni članak o oružju/oruđu/vazduhoplovu/plovilu sjajan dok nema adekvatno prikazane karakteristike. Nije naš članak loš, ali ono kod Poljaka "rules". Da spomenem da na slici nije Kijev nego Novorosijsk. -- JustUser  JustTalk 19:12, 16. maj 2007. (CEST)

Šest glasova za, jedan protiv (2 povučena) - članak je izabran.--Velimir85 12:00, 18. maj 2007. (CEST)

Karlo V, Sveti rimski car

Odličan članak. Uloženo dosta rada pa je svaka reč odmerena i na svom mestu. Jedan od najboljih članaka o ovom vladaru na svim vikipedijama. Glasanje traje sedam dana od sada. --Vojvoda 11:12, 7. maj 2007. (CEST)

PAŽNjA -> Glasanje se privremeno prekida! Nastavak glasanja će biti naknadno objavljen. (Maduixa)

1. za--Vojvoda 11:12, 7. maj 2007. (CEST)
2. protiv Članak je dobar, ali još ne za ovaj epitet (vidi razgovor članka). --Kaster 12:15, 7. мај 2007. (CEST)

---

Komentari:

Kao što već rekoh, moj Korel NEMA ćirilicu, ako neko ima Korel sa ćirilicom, slobodan je da ga skine i da ga prepravi.

Što se veza tiče, radi se na tome.

Zapravo, članak još nije sasvim gotov, ostaje mi da ga još jednom pročitam i ispregledam, tako da je Vojvoda malo požurio sa postavljanjem na spisak. Da li može glasanje da se privremeno obustavi?--Maduixa kaži 12:21, 7. maj 2007. (CEST)

Ne znam tačno koji je kontekst, ali ako je reč o programu Corel Draw, problem je što je Corel jako dugo čekao da uvede UTF-8 (ako ga je uopšte do danas uvelo) kao nešto podrazumevano za svoje aplikacije. No, svako može da piše ćirilicom u Korelu ako skine odgovarajuće ćirilične fontove. Nemam link pri ruci, ali znam da na vebu ima dosta sajtova sa slobodnim ćiriličnim fontovima jer sam i sam imao ovaj problem.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 07:14, 8. maj 2007. (CEST)

---

Ponovo pokrećem glasanje. Glasanje sedam dana od sada. Ista obrazloženja koja sam naveo prethodnog puta važe i sad.(podebljano je da bi se videlo od silnih komentara) --Vojvoda 21:44, 27. maj 2007. (CEST)

1. za --Vojvoda 21:44, 27. maj 2007. (CEST)
2. za --Jednom rečju, sjajan članak. Svaki drugi komentar je suvišan.--Velimir85 21:55, 27. maj 2007. (CEST)
3. za --Zoran Dokić 22:01, 27. maj 2007. (CEST)
4. za --SrejovićNenad 22:18, 27. maj 2007. (CEST)
5. za --Kaster 00:07, 28. мај 2007. (CEST) Odjeljak sa titulama obavezno smanjiti tj. svaku titulu napraviti sklopivim.
6. za --SašaStefanović • 08:16, 28. maj 2007. (CEST)
7. za Ogroman članak i za razliku od nesrećnog nosača aviona veoma opisan i sadržajan. -- JustUser  JustTalk 09:10, 28. maj 2007. (CEST)
8. za Sjajno. Remek delo. --Aeromiting 23:57, 29. maj 2007. (CEST)
9. za Vredi. Svako ko se usudi na ovako dubok rad na članku o jednom od najznačajnijih vladara u evropskoj istoriji zaslužuje sve pohvale. Članak je ispao ozbiljno i sveobuhvatno, samo neka ih je više. Nadam se samo da će uskoro i neka ličnost iz naše nacionalne istorije biti ovako obrađena. --ClaudiusGothicus 00:59, 30. maj 2007. (CEST)
10. za Davno mi je taj članak privukao pažnju. --DidroRuso 01:09, 30. maj 2007. (CEST)

---

Samo da pitam koji se članak bira, pošto ovaj naveden u naslovu preusmerava na Karlo V, car Svetog rimskog carstva, a članci-preusmerenja ne mogu da budu izabrani :)? --Milan Dinić 23:53, 27. maj 2007. (CEST)

nesrećnog nosača aviona- što nesrećnog kada je izabran za sjajni. --Vojvoda 19:29, 28. maj 2007. (CEST)

Zatvaram glasanje, glasalo je 10 korisnika i svi su glasali za, članak je izabran ! --SašaStefanović • 13

21, 5. jun 2007. (CEST)

Uklanjanje sa spiska

Danilo Bata Stojković

Veći deo članka su citati i spisak filmova. Engleski mi je bolji. Glasanje traje sedam dana od njegovog postavljanja. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:28, 9. mart 2007. (CET)

• za --BokicaK ^{Got something to say?} 11:28, 9. mart 2007. (CET)
• protiv - Daleko od toga. Engleski članak je em kraći em mnogo šturiji. A i nema baš toliko mnogo citata. Osim toga, svaki citat govori nešto značajno o ovom velikom glumcu. Meni je ovaj članak sasvim ok.--Maduixa 16:32, 10. mart 2007. (CET)
• protiv Djus ^reci 17:03, 10. mart 2007. (CET)
• protiv --SrejovićNenad 21:34, 10. mart 2007. (CET)
• za Skrušen, slomljen i teškog srca glasam da ovaj članak ne bude sjajan. Da li je Bata završio glumačku akademiju a pogotovo kada, je moguće saznati iz sredine teksta. Godine su navedene, tek poneka. Imamo 56, 59 pa 71 pa smrt. Nagrade su trebale biti izdvojene na kraju teksta. Totalno loše povezano. Ovo liči na romansiranu a ne enciklopedijsku biografiju. Nijedan citat nije referenciran. Tekst ima izvestan obim ali je težište otišlo na pogrešnu stranu. -- JustUser  JustTalk 22:02, 10. mart 2007. (CET)
• zaČitaj komšijin komentar (Juzer)----László (talk) 23:45, 12. mart 2007. (CET)
• za војвода mislim da nije enciklopedijski
• protiv - Članak je po meni sjajan i mislim da takav treba i da ostane. -- Boris  Malagurski  ^bre! 22:18, 15. mart 2007. (CET)
• protiv Ja bih samo izdvojio citate iz teksta i stavio ih u kutijicu, kao što se to radi na eng vikici --Milan Tešović 23:20, 15. mart 2007. (CET)
• za - JustUser je rekao sve. --Brane Jovanović, DGzS <~> 07:33, 16. mart 2007. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Za je glasalo petoro (50%), protiv − petoro (50%) – članak više nije sjajan. --Matija 16:48, 16. mart 2007. (CET)

Miloš Crnjanski

Zbog podizanja kriterijuma ovaj članak više ne upada u ovu kategoriju. Prekratak, nipočemu poseban. Glasanje traje sedam dana od njegovog postavljanja. -- Obradović Goran (razgovor) 18:52, 10. mart 2007. (CET)

• za -- Obradović Goran (razgovor) 18:52, 10. mart 2007. (CET)
• za Malo je sramota da ovako kratak clanak o Crnjanskom bude sjajan. Ma sramota je uopste da clanak o njemu bude kratak. Treba mu staviti nalepnicu klica, jer drugo i nije.--Maduixa 19:12, 10. mart 2007. (CET)
• za --SrejovićNenad 21:35, 10. mart 2007. (CET)
• za----László (talk) 23:46, 12. mart 2007. (CET)
• za --Zoran Dokić 16:11, 14. mart 2007. (CET)
• za --vojvoda
• za --Milan Tešović 23:54, 15. mart 2007. (CET)
• za Po nominaciji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:37, 18. mart 2007. (CET) Glas je zakasnio. --Matija 10:14, 18. mart 2007. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Jednoglasnom odlukom glasača, članak više nije sjajan. --Matija 10:14, 18. mart 2007. (CET)

Danilo Kiš

Prekratak je za sjajne, a najveći deo članka zauzimaju autobiografski odabrani citati. Glasanje traje sedam dana. --SrejovićNenad 22:06, 13. mart 2007. (CET)

1. za --SrejovićNenad 22:06, 13. mart 2007. (CET)
2. za --vojvoda
3. za --Milan Tešović 23:53, 15. mart 2007. (CET)
4. za - Reference. Kratak.--Maduixa kaži 12:49, 16. mart 2007. (CET)
5. za Kratak. --Zoran Dokić 16:33, 17. mart 2007. (CET)
6. za Nema osnova da ostane ovaj status. --Poki |razgovor| 19:40, 19. mart 2007. (CET)
7. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)

Glasanje je zatvoreno. Jednoglasnom odlukom glasača – članak više nije sjajan. --Matija 16:52, 21. mart 2007. (CET)

Limeni duvački instrumenti

mislim da je članak prekratak da bi se našao među sjajnima. Glasanje traje do 22:05 22. marta 2007. godine vojvoda

1. za --vojvoda
2. za --Milan Tešović 23:53, 15. mart 2007. (CET)
3. za----László (talk) 00:25, 16. mart 2007. (CET)
4. za - Treba da se dopuni i... Referencira, naravno.--Maduixa kaži 12:49, 16. mart 2007. (CET)
5. protiv Nije prekratak. Ima drugih mana, ali ne zadovoljava nominaciju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:35, 18. mart 2007. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
7. za --SrejovićNenad 15:48, 20. mart 2007. (CET)
8. za nije prekratak, ali zaista izgleda neuredno --Dzordzm 21:20, 21. mart 2007. (CET)

Glasanje je Zatvoreno. Članak više nije sjajan. --SrejovićNenad 23:26, 22. mart 2007. (CET)

Desanka Maksimović

Prekratak, loše sređen. Glasanje traje do 22:15 22.03.2007. godine. --vojvoda

1. za--vojvoda
2. za--Milan Tešović 23:50, 15. mart 2007. (CET)
3. za - Nereferenciran.--Maduixa kaži 12:47, 16. mart 2007. (CET)
4. za Dosta slab. --SrejovićNenad 14:58, 16. mart 2007. (CET)
5. za Nije prekratak, ali jeste loše sređen. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:38, 18. mart 2007. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)

Nije vise izabrani. --BokicaK ^{Got something to say?} 22:54, 22. mart 2007. (CET)

Mihail Vasiljevič Lomonosov

Kratak i ne govori mnogo o njegovom naučnom značaju.Glasanje traje do 9:27 23. marta 2007. godine --vojvoda

1. za--vojvoda
2. za Sve si rek'o....--Maduixa kaži 12:46, 16. mart 2007. (CET)
3. za --Milant 21:59, 16. mart 2007. (CET)
4. za -- Obradović Goran (razgovor) 22:05, 16. mart 2007. (CET)
5.  neutralan U odnosu na nominaciju: Tu i tamo je kratak, ali govori dovoljno o naučnom značaju. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:39, 18. mart 2007. (CET)
6. protiv Da glasam pragmatično, glasao bih za, ali onda bi nam preostala samo jedna hemičarka sa izabranim člankom, što i nije red... --¡¿Kale?! 01:43, 18. mart 2007. (CET)
7. protiv --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)

Nije više izabrani članak. --SrejovićNenad 10:18, 23. mart 2007. (CET)

Branko Ćopić

Prekratak i nema gotovo ništa više osim nabrajanja dela. Glasanje traje do 9:29 23. marta 2007. godine --vojvoda

1. za--vojvoda
2. za - Može to i te kako mnogo bolje da se napiše. Ovo je, po meni, klica.--Maduixa kaži 12:45, 16. mart 2007. (CET)
3. za Kratak i siromašan za takvu ličnost. --SrejovićNenad 14:59, 16. mart 2007. (CET)
4. za slažem se sa vojvodom --Milant 21:57, 16. mart 2007. (CET)
5. za --Zoran Dokić 16:34, 17. mart 2007. (CET)
6. protiv Ni prva ni druga konstatacija nisu tačne. Članak ima mana, ali nominacija je neosnovana. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:41, 18. mart 2007. (CET)
7. protiv --Poki |razgovor| 22:18, 18. mart 2007. (CET)
8. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)

Nije više izabran članak. --SrejovićNenad 10:22, 23. mart 2007. (CET)

Gaj Julije Cezar

Prekratak. Glasanje traje do 9:31 23. marta 2007. --vojvoda

1. za--vojvoda
2. za Može to mnogo bolje.--Maduixa kaži 12:45, 16. mart 2007. (CET)
3. protiv Nije prekratak --Milant 21:56, 16. mart 2007. (CET)
4. protiv Milan je u pravu :) Članak ima drugih mana, ali nominacija nije razlog za brisanje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:32, 18. mart 2007. (CET)
   • Miloše, ovde glasamo za uklanjanje sa spiska sjajnih članaka, ne za brisanje--Maduixa kaži 01:41, 18. mart 2007. (CET)
     • Hehehe... "Brisanje sa spiska" je značenje ovog "brisanja" :) Još si me i zbunila i naterala da razmišljam šta sam mislio na kojoj se strani nalazim :) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:49, 18. mart 2007. (CET)
   • Aha! Htedoh da te zbunim, al ne daš se tako lako...--Maduixa kaži 02:01, 18. mart 2007. (CET)
5. protiv - --Neron 07:51, 18. mart 2007. (CET) Smatram da članak nije prekratak. OK, mogao bi biti opširniji (ja sam UVEK za opširnije članke), no pretpostaljam da mu je ideja, tokom pisanja, bila da stavi samo najbitnije.
6. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)

Nije više sjajan, jer je tačno 50% glasalo da ne bude više izabrani članak. --SrejovićNenad 10:35, 23. mart 2007. (CET)

Vili Brant

Glasanje traje do 9:31 23. marta 2007. --vojvoda

1. za --vojvoda
2. protiv - Ispravila sam stilske ipravopisne greške, dodala još interviki poveznica i ostale stvari koje su mu nedostajale. Pošto je prevod sa engl. Viki, nema veze što nema reference, mada bi moglo da se negde doda da je članak preveden.--Maduixa kaži 12:43, 16. mart 2007. (CET)
3. protiv --Poki |razgovor| 21:09, 16. mart 2007. (CET)
4. za Engleska vikipedija nije izvor. Eng. članak je jednak izvor koliko i naš članak. To je kao da kažeš da je članak samom sebi izvor (hahaaa). Nije mnogo posla prekopirati reference sa eng. članka na naš (što je trebalo biti dio prevođenja). --Milant 22:37, 16. mart 2007. (CET)
   • E nije. Ako se članak prevodi, onda se napiše da je članak prevod sa te i te Viki. A ne kopiraju se reference i ne prisvaja se ničiji trud a da se ne navede tačno ono pta se desilo. Znači, po tebi, Ja prevedem neki članak, nalepim mu iste reference i izugravam ludilo kao da sam ga ja sama napisala? Pa baš lepo. Svaka ti čast na poštenju. A usput bi ogao i da objasniš zašto ovaj članak nije za tebe sjajan, s obzirom da smo baš pre par dana dali zvezdice nekim PREVODIMA članaka sa drugih vikipedija. --Maduixa kaži 22:41, 16. mart 2007. (CET)
     • Maduixa, reference imaju svoju svrhu i razlog postojanja, a dokaz da si ti to pisala nije jedan od njih. Nema prisvajanja članaka, ovdje se ne piše ništa što nije već napisano - mi ne pišemo neke biografije već koristimo razne izvore da bismo napisali članak. Ponoviću ti - druga Vikipedija nije izvor informacija jer toj Vikipediji nije dozvoljeno originalno pisanje baš kao što nije ni tebi. Ovdje se ne radi o tome čiji će članak dobiti zvjezdicu, već o tome koji će članak biti na naslovnoj strani. Ovdje se biraju članci koji su najbolji primjer dobrog enciklopedijskog članka, bez obzira da li su pisani na ovoj Vikipediji su pisani na engleskoj pa su prevedi za Vikipediju na srpskom jeziku. Znači, kao što sam već rekao, ti ne razumiješ cilj ovog glasanja. --Milant 00:25, 17. mart 2007. (CET)

     Engleska Vikipedija se ne smatra pouzdanim izvorom, kao ni bilo koji drugi viki sadržaj. Pogledaj Vikipedija:Pouzdani izvori. Reference trebaju biti prenete. O tome da li se u članku navodi i to odakle je članak preveden nemamo opšte slaganje, neki misle tako, a neki poput mene misle da je dovoljna napomena u komentaru izmene ili na strani za razgovor, pošto će se taj članak ovde dalje menjati i nezavisno razvijati. Ovde ne prisvajamo radove i ne kitimo se ničime već doprinosimo otvorenoj bazi znanja. --Dzordzm 00:27, 17. mart 2007. (CET)

5. protiv Protiv sam iz formalnog razloga: saradnik koji je nominovao članak za uklanjanje sa spiska nije dao razlog. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:28, 18. mart 2007. (CET)
6. za Ima veoma malo o najznačajnijem periodu života Vilija Branta, dok je bio nemački kancelar. To je veoma bitan period, jer da je to urađeno kako treba imali bi pregled istorije Nemačke toga perioda. Ovako je dosta bezveze. --Zoran Dokić 17:45, 18. mart 2007. (CET)
7. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
8. za Da, kako se kaže gore, o najbitnijem periodu je malo napisano. --SrejovićNenad 15:51, 20. mart 2007. (CET)

Komentari

1.  Komentar: - Evo dodala sam i reference. Engleski članak nema reference, nego bibliografiju, pa sam je prenela ovamo. Takođe sam dodala još referenci sa interneta, plus jedan pasus o Brantovom izvinjenjz žrtvama nacizma i link o tome. Ne znam šta više hoćete, članak je sasvim ok. I jedna mala napomena gospodi koja su pobrkala lončiće. Ovaj članak nisam JA napisala, tako da ne bude zabune, ne borim se da se ne skine zvezdica "MOM" članku, nego se borim da se ne skine zvezdica članku koji je stvarno zaslužuje. Ko ga je pisao, nemam pojma, a i nije važno. Ovde su članci svojina svih, i nikog u isto vreme, barem sam ja tako razumela sistem Vikipedije. Međutim, vidim da neki ovde vole da članke svojataju (ovo se ne odnosi ni na koga konkretno u OVOJ diskusiji) i da se bog zna kako uzbude ako im se napravi izmena u članku koji su pisali a da se oni ne slažu, te su u stanju da otovreno zahtevaju da ih se pre svake promene prvo obavesti. Čudno, zar ne?--Maduixa kaži 13:45, 18. mart 2007. (CET)

Osim toga, vrlo je čudno da se toliko zapne za reference, kada je skoro bio izabran članak koji nije imao ni jednu jedinu referencu, a na moju primedbu da nema reference, autor se potpuno oglušio, tako da sam ja dodala jednu sa engl. Viki. Članak je izabran, svi su glasali za, a da niko nije ništa rekao o referencama. Ponekad se pitam da li svi koji glasaju uopšte pogledaju članak, a da o čitanju ni ne razmišljam...--Maduixa kaži 13:50, 18. mart 2007. (CET)

Ovaj članak je "izabran" 2005., kada su se članci "birali" tako što bi im neko po svom nahođenju stavio nalepnicu za izabrane. Stvari na viki se razvijaju, menjaju. --Dzordzm 16:57, 18. mart 2007. (CET)

Džordže, ja sam govorila o članku koji je prošle nedelje izabran. Nije imao ni jednu jedinu referencu. Brantu sam sad dodala reference.--Maduixa kaži 17:20, 18. mart 2007. (CET)

Džordžm, čini mi se da to nije bio slučaj sa ovim člankom. Postao je izabrani po malo većoj proceduri. --Poki |razgovor| 22:15, 18. mart 2007. (CET)

Nije više izabran članak. --SrejovićNenad 10:26, 23. mart 2007. (CET)

Nikola Pašić

Glasanje traje do 9:31 23. marta 2007. --vojvoda

1. za --vojvoda
2. za Liči pre na kurikulum nego na enciklopedijski članak. Zagrcnuh se od suvoparnosti.--Maduixa kaži 11:55, 16. mart 2007. (CET)
3. za --Milant 21:51, 16. mart 2007. (CET)
4. protiv Protiv sam iz formalnog razloga: saradnik koji je nominovao članak za uklanjanje sa spiska nije dao razlog. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:29, 18. mart 2007. (CET)

   Postoji i drugi formalan razlog koji bi oborio sva ova glasanja, naime prema važećim pravilima glasanje o skidanju sa spiska sjajnih članaka može otvoriti samo administrator. Naravno, ovo pravilo je stavljeno samo kao brana protiv potpuno novih i neiskusnih korisnika, tako da mislim da u ovom slučaju trebamo da zažmurimo na jedno oko, a pravilo bi u dogledno vreme trebalo preformulisati (ono je iz vremena kada su svi iskusniji korisnici bili administratori :)). --Dzordzm 03:28, 18. mart 2007. (CET)

5. protivNe vidim da ovom članku nešto fali. --Dzordzm 03:23, 18. mart 2007. (CET)
6. protiv --Đorđe Stakić (r) 06:17, 18. mart 2007. (CET)
7. protiv - --Neron 07:53, 18. mart 2007. (CET)
8. protiv Uzgred, Vojvodo dragi, nisam ti ja ovaj članak stvorio, već Đorđe Stakić, ako me pamćenje dobro služi... (Neka me ispravi ako grešim.) Ne trči pred rudu... :) --Poki |razgovor| 22:24, 18. mart 2007. (CET)
9. protiv --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
10. protiv Članak ima svoju draž. --SrejovićNenad 15:49, 20. mart 2007. (CET)
11. protiv --MarkoMartinović (razgovor) 21:43, 22. mart 2007 (CET)

Članak ostaje na listi sjajnih. --SrejovićNenad 10:32, 23. mart 2007. (CET)

Ivan Meštrović

Kratak. Malo o njegovim radovima. --SrejovićNenad 15:02, 16. mart 2007. (CET) Glasanje traje do 23. marta 2007. 15:02 --SrejovićNenad 15:03, 16. mart 2007. (CET)

1. za --SrejovićNenad 15:02, 16. mart 2007. (CET)
2. za -- Po meni, ovo je samo obična klica...--Maduixa kaži 15:33, 16. mart 2007. (CET)
3. za Nije previše kratak, ali je malo o njegovim radovima zbog čega članak izgleda nezgrapno. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:42, 18. mart 2007. (CET)
4. za Malo o radovima, po kojima je poznat. --Zoran Dokić 17:40, 18. mart 2007. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
6. za--Vojvoda (r)

Zatvaram glasanje, glasalo je 6 korisnika i svi su bili za skidanje sa spiska sjajnih članaka - Ivan Meštrović više nije sjajan članak. --Dzordzm 20:53, 23. mart 2007. (CET)

Goli otok

Siromašan. Nema dobru literaturu. Jer to je dosta škakljiva tema, za koju bi bilo dobro imati dobru literaturu. A i kratak je. Nepismen na mestima,npr pišu Bura velikim slovom. --SrejovićNenad 15:05, 16. mart 2007. (CET)

Glasanje traje do 23. marta 2007. 15:05 --SrejovićNenad 15:06, 16. mart 2007. (CET)

1. za --SrejovićNenad 15:05, 16. mart 2007. (CET)

1. za -- Kako jedan sjajan članak moće da ujedno i ima nalepnicu da mu fale izvori? Osim toga, ne da ima loše izvore nego ih UOPŠTE NEMA! Sjajnost skinuti, pothitno, i nalepiti nalepnicu sređivanje.--Maduixa kaži 15:32, 16. mart 2007. (CET)
2. za Nema reference/literaturu. --Miloš Rančić (r|pričaj!)
3. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
4. za vojvoda

Zatvaram glasanje, glasalo je 5 korisnika i svi su bili za skidanje sa spiska sjajnih članaka - Goli otok više nije sjajan članak. --Dzordzm 20:53, 23. mart 2007. (CET)

Mihailo Petrović Alas

Kratko i nereferencirano i površno. Glasanje traje do 23. marta.--Maduixa kaži 17:05, 16. mart 2007. (CET)

• za--Maduixa kaži 17:05, 16. mart 2007. (CET)
• za Kratko i nereferencirano jeste. O ostalom su već ispričali Đorđe i Džordž. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:46, 18. mart 2007. (CET)

1. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
2. za --Vojvoda

Komentari

Komentar: U julu 2004. bio je to jedan od nekoliko najboljih članaka na srpskoj Vikipediji. Pošto su tada mahom bile klice ja sam ovaj članak napisao tako da sadrži sve važne informacije a da bude što kraći, ali opet je bio među dužim. Članak je nastao sažimanjem knjige prof dr Dragana Trifunovića „Mihailo Petrović Alas - bard srpske matematike“, takođe koristio sam i njegovu biografiju iz spomenice Matematičkog fakulteta, a čitao sam nešto i od Sabranih dela matematičara i akademika Mihaila Petrovića Alasa u izdanju Zavoda za udžbenika i nastavna sredstva. Iz toliko izvora spremajući ovaj članak ne mogu da prihvatim komentar „kratko i nereferencirano i površno“. Međutim sada ima i boljih članaka i on više ne može biti izabrani. --Đorđe Stakić (r) 22:44, 16. mart 2007. (CET)

Đorđe, izvinjavam se ako sam te uvredila, nije mi bila namera ali zaista je trebalo da onda staviš te kao reference tu knjigu koje si koristio. Priznaćeš da su prošle skoro tri godine, i da je 2004. godine srpska viki bila u povoju i da su kriterijumi bili mnogo niži. Rekla sam površno jer najbitniji deo se svodi na jednu rečenicu - njegov naučni rad, koji je i uzrok svega ostsalog što si napisao - prof. na matematičkom fakultetu, dopisni član Akademije u Zagebu itd. Na primer, pominješ da je bio najveći stručnjak za diferencijalne jednačine i tu se priča završava, a da diferencijalne jednačine čak nemaju ni barem viki vezu! On je bio poznat po svojim dostignućima u matematici, pa o tome treba i pisati.

Ne razumem samo jedno - zašto kažeš da si se trudio da sve sabiješ u što kraći tekst? Mislim, ne razumem, iz toga što kažeš, stiče se utisak da je to bilo kao neko pravilo...? Bilo bi jako lepo kad bi proširio ovaj članak (s obzirom da si ga ti pisao, ti ćeš to znati najbolje da uradiš), jer je Alas bitna ličnost na ovim našim prostorima. --Maduixa kaži 22:56, 16. mart 2007. (CET)

Zato što ideal dobrog članka evoluira. U papirnim enciklopedijama postoje ograničenja teksta i ovdašnje disertacije na temu bitke Ž u ratu Nj bi bile potpuno nepodobne kao enciklopedijski tekstovi u klasičnom smislu. Đorđe je jedan od prvih urednika ove Vikipedije; pretpostavljam da su se oni više vodili klasičnim idealom enciklopedije dok ga viki koncept nije transformisao. --Dzordzm 00:31, 17. mart 2007. (CET)

Upravo tako. Taj članak je mogao 2004. da se smatra i predugačkim, pa još ima i sliku - tadašnji ideal izabranog članka. Reference nisu postojale, moglo se eventualno navesti spisak literature na kraju, ali i to je bilo vrlo retko. Trebalo je jako puno vremena da sredim i preradim Alasov životni put (više sam to čitao iz radoznalosti neko vreme pre nastajanja članka). Međutim da bih mogao da napravim takav pregled njegovog matematičkog rada trebalo bi mi daleko više vremena i stručnih napora. Pošto sam nedavno počeo da radim na fakultetu kao asistent onda mi se život dodatno usložnio, pride sam upisao doktorske studije i nema teorijske šanse da sada odvojim vremena za iole ozbiljniji rad na Vikipediji. Dakle, neko je možda čuo za Alasa i - ovde ima članak sa osnovnim informacijama, najvažnijim probranim iz njegovog života, jednostavno to je nastalo a da pre toga nigde tako nešto nije bilo na Internetu. Posle je Goran preveo na englesku Vikipediju. Drugi veliki srpski matematičar toga vremena, Bogdan Gavrilović, svojevremeno predsednik SANU, čovek koji je skoro pola veka predavao matematiku na Tehničkom fakultetu u Beogradu, još uvek nema ni klicu. Inače kuća Mike Alasa i danas postoji na Kosančićevom vencu, pa neko od Beograđana ko ima digitalni fotoaparat može i da je slika... --Đorđe Stakić (r) 08:26, 17. mart 2007. (CET)

Zatvaram glasanje, glasalo je 4 korisnika i svi su bili za skidanje sa spiska sjajnih članaka - Mihailo Petrović Alas više nije sjajan članak. --Dzordzm 20:53, 23. mart 2007. (CET)

Teri Pračet

Kratko i nereferencirano i površno. Glasanje traje do 23. marta.--Maduixa kaži 17:14, 16. mart 2007. (CET)

1. za--Maduixa kaži 17:14, 16. mart 2007. (CET)
2. za --Milant 22:38, 16. mart 2007. (CET)
3. za Nije baš kratko, ali jeste nereferencirano, a ima i drugih mana. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:47, 18. mart 2007. (CET)
4. za --Zoran Dokić 22:17, 19. mart 2007. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 15:44, 20. mart 2007. (CET)
6. za --SašaStefanović • 08:05, 21. mart 2007. (CET)

Zatvaram glasanje, glasalo je 6 korisnika i svi su bili za skidanje sa spiska sjajnih članaka - Teri Pračet više nije sjajan članak. --Dzordzm 20:53, 23. mart 2007. (CET)

P.S. Nalazim da je fascinantno da od šest korisnika koji su glasali za skidanje sa spiska sjajnih članaka niti jedan nije primetio da Teri Pračet nikada nije bio sjajan članak!!! U svakom slučaju, glasanje je bilo bespredmetno. --Dzordzm 20:57, 23. mart 2007. (CET)

Berlin

Vrlo malo teksta, previše spiskova, neki spiskovi su neprevedeni, a neki naslovi su prazni. Glasanje traje do 28. marta. -- Obradović Goran (razgovor) 02:17, 21. mart 2007. (CET)

1. za -- Obradović Goran (razgovor) 02:17, 21. mart 2007. (CET)
2. za slažem se. Osim što nije referenciran, svi pridevi na ski i čki su napisani velikim slovom. Potrebna mu je jedna pravopsna isprvka. Slovenski i nemački se ne pišu velikim slovom. Članak nije loš, ali treba još da se radi na njemu da bi mogao da ima zvezdicu.--Maduixa kaži 09:48, 21. mart 2007. (CET)
3. za Slažem se da je prilično šturo kada se izostave spiskovi. --Dzordzm 21:18, 21. mart 2007. (CET)
4. za--Poki |razgovor| 21:33, 21. mart 2007. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 17:08, 22. mart 2007. (CET)
6. --SašaStefanović • 17:14, 22. mart 2007. (CET)
7. za --SrejovićNenad 20:56, 22. mart 2007. (CET)
8. za--Milant 22:08, 22. mart 2007. (CET)
9. za Super je članak. Ima sve što treba da ga prati. Samo nema teksta. Hebiga. -- JustUser  JustTalk 15:43, 25. mart 2007. (CEST)

Posle glasanja članak više nije sjajan. --SrejovićNenad 21:50, 29. mart 2007. (CEST)

Manastir Banjska

Članak je bio sjajan kada je napravljen ali mislim da sada ne ispunjava ni sadržajne ni tehničke kriterijume. Sve je smešteno u jedno poglavlje, teksta je malo a tehnički je slabo uređen. Glasanje traje do 19:03 30. marta 2007. godine.

1. za --Vojvoda
2. za --Jovan Vuković (r) 17:13, 24. mart 2007. (CET)
3. za - Kratko, nedovoljno sređeno u viki stilu... ipak nije za sjajne članke. --Wlodzimierz 14:29, 26. mart 2007. (CEST)
4. za --SašaStefanović • 12:43, 31. mart 2007. (CEST)

Glasanjem je odlučeno da članak više nije sjajan.

Milutin Milanković

Članak o jednom od naših najvećih naučnika trebalo bi da bude znatno bolji. S druge strane u zadnje vreme su se pojavili članci biografije (Albert Ajnštajn, Velizar, Janoš Hunjadi) koji kvalitetom znatno odskaču od ovih davno izabranih. Zato predlažem da se ove biografije izbrišu sa liste sjajnih članaka. Glasanje traje do 7. aprila 2007. godine u 19:00 časova.

1. zaVojvoda (razgovor)
2. za --SašaStefanović • 07:26, 5. april 2007. (CEST)
3. za--Maduixa kaži 12:59, 5. april 2007. (CEST)
4. protiv --Kaster 19:27, 5. април 2007. (CEST) Kada bude bilo više sjajnih biografskih članaka o srpskim naučnicima, onda možemo pooštriti kriterijume.
5. protiv Kao Kašter. --Poki |razgovor| 22:14, 6. april 2007. (CEST)
6. protiv MarkoMartinović (razgovor) 11:58, 7. april 2007 (CEST)
7. protiv Kod biografija srpskih naučnika ne moramo biti previše strogi, dobro je da nas oni dočekuju na glavnoj strani. --Đorđe Stakić (r) 15:14, 7. april 2007. (CEST)
8. protivPisce, naučnike i ostele istorijsko znamenite ličnosti zasad ne bi dirao. Puna saglasnost sa Djordjes i Kaster - ovim razmišljanjima----László (talk) 21:49, 7. april 2007. (CEST)

Članak ostaje izabrani. --Poki |razgovor| 22:52, 10. april 2007. (CEST)

Komentari

Zamolio bih korisnike koji su glasali da napišu razlog. Interesuje me po čemu se ovaj članak izdvaja iz gomile sličnih.Pogledajte na primer članak Albert Ajnštajn ili Napoleon Bonaparta i uporedite ga sa biografijama koje sam predložio da se uklone sa ovog spiska. Vojvoda (razgovor)

Jovan Cvijić

Slični razlozi kao i pri nominaciji članka Milutin Milanković za uklanjanje iz ove kategorije.Glasanje traje do 7. aprila 2007. godine u 19:00 časova.

1. zaVojvoda (razgovor)
2. za--SašaStefanović • 07:26, 5. april 2007. (CEST)
3. za--Maduixa kaži 12:59, 5. april 2007. (CEST)
4. protiv --Kaster 19:31, 5. април 2007. (CEST) Kada bude bilo više sjajnih biografskih članaka o srpskim naučnicima, onda možemo pooštriti kriterijume.
5. protiv Kao Kašter. --Poki |razgovor| 22:14, 6. april 2007. (CEST)
6. protiv MarkoMartinović (razgovor) 11:58, 7. april 2007 (CEST)
7. protiv Kod biografija srpskih naučnika ne moramo biti previše strogi, dobro je da nas oni dočekuju na glavnoj strani. --Đorđe Stakić (r) 15:14, 7. april 2007. (CEST)
8. protivPisce, naučnike i ostele istorijsko znamenite ličnosti zasad ne bi dirao. Puna saglasnost sa Djordjes i Kaster - ovim razmišljanjima----László (talk) 21:49, 7. april 2007. (CEST)

Članak ostaje izabrani. --Poki |razgovor| 22:52, 10. april 2007. (CEST)

Milica Stojadinović Srpkinja

Dobar jeste ali nije za sjajni. Kompletan život i delo su predstavljeni u dva poglavlja.Glasanje traje do 7. aprila 2007. godine u 19:00 časova.

1. zaVojvoda (razgovor)
2. za--BokicaK ^{Got something to say?} 23:21, 4. april 2007. (CEST)
3. za--SašaStefanović • 07:26, 5. april 2007. (CEST)
4. za--Maduixa kaži 13:00, 5. april 2007. (CEST)
5. protiv --Kaster 19:34, 5. април 2007. (CEST) Malo doraditi.
6. protiv Teško da će biti veći, a verovatno i bolji. --Poki |razgovor| 22:15, 6. april 2007. (CEST)
7. za MarkoMartinović (razgovor) 11:58, 7. april 2007 (CEST)
8. protivPisce, naučnike i ostele istorijsko znamenite ličnosti zasad ne bi dirao. Puna saglasnost sa Djordjes i Kaster - ovim razmišljanjima----László (talk) 21:50, 7. april 2007. (CEST) Glas je zakasnio --Matija 17:55, 16. april 2007. (CEST)
9. za--Milan Jelisavčić (razgovor) 13:05, 8. april 2007. (CEST) Glas je zakasnio --Matija 17:55, 16. april 2007. (CEST)

Komentari

To što članak neće biti duži nije razlog da on ostane među sjajanim.Vojvoda (razgovor)

Jeste, samo opet se vraćamo do standarda ove Vikipedije, gde se teško mogu naći veći i ,,bolji" članci od ovog u ovoj kategoriji.--Poki |razgovor| 22:38, 6. april 2007. (CEST)

---

Rezultat glasanja: 71,4% za, 28,6% protiv − članak više nije sjajan. --Matija 17:55, 16. april 2007. (CEST)

Sava Tekelija

Prekratko za sjajan.Glasanje traje do 7. aprila 2007. godine u 19:00 časova.

1. zaVojvoda (razgovor)
2. za--Milan Tešović (r) 23:19, 31. mart 2007. (CEST)
3. za--SašaStefanović • 07:26, 5. april 2007. (CEST)
4. za--Maduixa kaži 13:00, 5. april 2007. (CEST)
5. za --Kaster 19:35, 5. април 2007. (CEST)
6. protiv Moguće proširiti. --Poki |razgovor| 22:16, 6. april 2007. (CEST)
7. protiv Kod biografija srpskih naučnika ne moramo biti previše strogi, dobro je da nas oni dočekuju na glavnoj strani. --Đorđe Stakić (r) 15:14, 7. april 2007. (CEST)

Članak više nije izabrani. --Poki |razgovor| 22:53, 10. april 2007. (CEST)

Komentari

Nema sumnje da je članak moguće proširiti (uostalom kao i svaki drugi) ali dok se to ne uradi treba ga skloniti na stranu.Vojvoda (razgovor)

Lužički Srbi

Mislim da članak ne ispunjava kriterijume za sjajni članak. Jedan deo teksta gotova da i nema poveznice. Malo je slika a ni teksta nema u izobilju. Kada je izabran članak je verovatno bio za primer ali mislim da je sada malo prevaziđen i po pitanju sadržaja i po viki tehnici. Glasanje traje do 13. aprila 2007 u 22:43 časova. Vojvoda (razgovor)

1. zaVojvoda (razgovor)
2. protiv možemo je doraditi, bila bi šteta da se obaj ukloni. Evo ja sam dodao like. Neka još ostali dodaju nešto i biče. --Mile 23:06, 5. april 2007. (CEST)
3. protiv--Milan Tešović (r) 03:50, 6. april 2007. (CEST)
4. protivDa se srediti--BokicaK ^{Got something to say?} 07:22, 6. april 2007. (CEST)
5. protiv Sećam se kad smo ga sa zadovoljstvom proglasili za izabrani članak. Zaslužuje da bude izabran. --Poki |razgovor| 22:17, 6. april 2007. (CEST)
6. protiv MarkoMartinović (razgovor) 11:58, 7. april 2007 (CEST)
7. protiv----László (talk) 21:51, 7. april 2007. (CEST)
8. protiv Mada bi bilo dobro srediti ga. U svakom slučaju, ima potencijal da bude perfektan, pa ga ne treba izbacivati zbog toga. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:03, 8. april 2007. (CEST)

Izvinjenje

Izvinjavam se što sam nominovao ovaj članak za izbacivanje sa spiska sjajnih. Primetio sam da u ovoj oblasti nemamo ni približno tako dobre članke. Vojvoda (razgovor)

---

Rezultat glasanja: 12,5% za, 87,5% protiv − članak ostaje sjajan. --Matija 17:56, 16. april 2007. (CEST)

Mikis Teodorakis

Prosečna biografija koja teško da može da se poredi sa novim sjajnim biografijama. Pretežno se tekst sastoji od nabrajanja. Samo jedna slika. Mislim da ne ispunjava kriterijume za sjajni članak. Glasanje traje do 13. aprila 2007 u 22:53 časova. Vojvoda (razgovor)

1. zaVojvoda (razgovor)
2. za--Milan Tešović (r) 03:48, 6. april 2007. (CEST)
3. za--Slazem se sa Vojvodom. --BokicaK ^{Got something to say?} 07:23, 6. april 2007. (CEST)
4. zaSpiskovi zauzimaju više od 2/3 članka. --Poki |razgovor| 22:19, 6. april 2007. (CEST)
5. zaProsek----László (talk) 21:36, 7. april 2007. (CEST)
6. za Da članak ima literaturu mogao bi da ostane jer je za naše prilike dovoljno opširan. Kakogod, literature nema. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:08, 8. april 2007. (CEST)

Rezultat glasanja: 100% za − članak više nije sjajan. --Matija 18:05, 16. april 2007. (CEST)

Nikola Pašić

Detaljno ću obrazložiti zašto predlažem da se ovaj članak skine sa spiska sjajnih. Prvo, o Nikoli Pašiću je napisan ogroman broj dela. POstoji čak i jedna knjiga koja sadrži samo zanimljive anegdote (priredio ju je Milovan Vitezović, ako se ne varam). Koristeći ovo obilje lako dostupnih imformacija moguće je napraviti znatno obimniji članak. Drugo, nema referenci. Treće, navedeno je nekoliko sumnjivih i dvosmislenih informacija (na primer istina je da je Narodna radikalna stranka osnovana 1881. ali 8. januara dok je Pašić njen predsednik postao jula iste godine). Premalo je podataka o njegovom delovanju za vreme ratova 1912-18, učešću na Pariskoj mirovnoj konferenciji, izbeglištvu nakon Timočke bune, Pašićevom gledanju na Hrvatsko pitanje i njegovom delovanju u Kraljevini SHS. Iskreno se nadam da će neko imati vremena i volje da nadoknadi sve propuste koje, po mom mišljenju, ovaj članak ima. Veliki državnik i političar kakav je Pašić bio zaslužuje mnogo veću pažnju Srba, pa i vikipedijanaca. Glasanje traje do 13. aprila 2007. u 22:30 časova.Vojvoda (razgovor)

1. zaVojvoda (razgovor)
2. protiv Kod biografija srpskih velikana ne moramo biti previše strogi, dobro je da nas oni dočekuju na glavnoj strani. --Đorđe Stakić (r) 15:14, 7. april 2007. (CEST)
3. protivPisce, naučnike i ostele istorijsko znamenite ličnosti zasad ne bi dirao. Puna saglasnost sa Djordjes i Kaster - ovim komentarima----László (talk) 21:52, 7. april 2007. (CEST)
4. protiv Članak treba sređivati i dodati mu šta nedostaje. Vidim da je vrlo opširan i da ima literaturu. Smatram da su u ovom trenutku minimumi za sjajan članak ispunjeni, što znači da ga ne bi trebalo uklanjati sa spiska. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:06, 8. april 2007. (CEST)
5. protiv Nije vreme da pooštravamo standarde. --Poki |razgovor| 21:47, 8. april 2007. (CEST)

---

Rezultat glasanja: 20% za, 80% protiv − članak ostaje sjajan. --Matija 17:57, 16. april 2007. (CEST)

Izgovori latinskog jezika

Prekratko za sjajan.Glasanje traje do 13. aprila 2007. u 22:30 časova.Vojvoda (razgovor)

1. zaVojvoda (razgovor)
2. za--Poki |razgovor| 22:35, 6. april 2007. (CEST)
3. za----László (talk) 21:53, 7. april 2007. (CEST)
4.  neutralan Nije prekratak, ali nema dovoljno unutrašnjih poveznica. Kakogod, članak bi se mogao srediti, mada je to duži proces. Zbog toga nisam ni za ni protiv. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:11, 8. april 2007. (CEST)

Rezultat glasanja: 75% za, 25% uzdržano − članak više nije sjajan. --Matija 18:01, 16. april 2007. (CEST)

Čarls Darvin

Prekratko za sjajan. Sasvim prosečna biografija. Glasanje traje do 13. aprila 2007. u 22:30 časova.Vojvoda (razgovor)

1. zaVojvoda (razgovor)
2. protiv MarkoMartinović (razgovor) 11:58, 7. april 2007 (CEST)
3. za----László (talk) 21:54, 7. april 2007. (CEST)
4. za Nema literature. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:12, 8. april 2007. (CEST)
5. protiv Nije vreme da pooštravamo standarde. --Poki |razgovor| 21:50, 8. april 2007. (CEST)
6. za Jeste vrijeme da pooštravamo standarde. --Milan Tešović (r) 05:13, 12. april 2007. (CEST)

Rezultat glasanja: 66,7% za, 33,3% protiv − članak više nije sjajan. --Matija 18:01, 16. april 2007. (CEST)

Džudas prist

Prekratko za sjajan. Sasvim prosečan članak. Glasanje traje do 13. aprila 2007. u 22:30 časova.Vojvoda (razgovor)

1. zaVojvoda (razgovor)
2. zaNi blizu sjajnog----László (talk) 21:37, 7. april 2007. (CEST)
3. za Nema literature. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 13:13, 8. april 2007. (CEST)
4. za U pogledu pravopisa, gramatike, sintakse i stila - članak je očajan. --delija 14:37, 8. april 2007. (CEST)
5. za --SrejovićNenad 21:30, 8. april 2007. (CEST)
6. za Nesređeno, neprevedeno. Fali dosta toga. --Poki |razgovor| 21:52, 8. april 2007. (CEST)
7. za --Milan Tešović (r) 03:59, 9. april 2007. (CEST)
8. za Vrlo loš članak--Fica Blok38 (razgovor) 16:46, 11. april 2007. (CEST)

Rezultat glasanja: 100% za − članak više nije sjajan. --Matija 18:02, 16. april 2007. (CEST)

Skorenovac

Članak bogat fotografijama ali sa mnogo manje teksta. Fotografije i grafikoni su toliko dominantni da članak ne izgleda enciklopedijski već više kao turistički vodič. O nekim temama je teško napisati sjajan enciklopedijski članak. Glasanje traje sedam dana od sada. --Vojvoda 22:42, 7. maj 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda 22:44, 7. maj 2007. (CEST)
2. protivDa dodam komentar, u januaru izglasan jednoglasno, a u maju nije više ni enciklopedijski članak već turistički vodič, e ima svakakvih----László (talk) 01:35, 8. maj 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. Rezultat: članak ostaje izabrani. Razlog: glasanje pokrenuo korisnik koji nije admninistrator. --Poki |razgovor| 02:18, 8. maj 2007. (CEST)

Jovan Cvijić

Članak koji ne odgovara sadašnjim kriterijumima za sjajni. Kratak, nije napomenuto njegovo političko delovanje za vreme Prvog svetskog rata kada je on bio glavni pri isticanju jugoslovenskih zahteva (odnosno ono što bi on rekao da je etnička granica jugoslovenstva vlada bi to tražila od saveznika). Glasanje traje sedam dana od sada. --Vojvoda 22:53, 7. maj 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda 22:53, 7. maj 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. Rezultat: članak ostaje izabrani. Razlog: glasanje pokrenuo korisnik koji nije admninistrator. --Poki |razgovor| 02:18, 8. maj 2007. (CEST)

Subotica

Ispod naslova "Nazivi" ovaj članak ima nalepnicu "prerađivanje". S obzirom da to nije u skladu sa pravilima o sjajnim člancima, molila bih nekog administratora da ga stavi na glasanje za skidanje nalepnice SJAJAN.--Maduixa kaži 17:05, 5. jun 2007. (CEST)

Zatvaram predlog o otvaranju glasanja jer je to na članku sada sređeno :)) --SašaStefanović • 07:37, 6. jun 2007. (CEST)

Aerodrom „Nikola Tesla“

Članak nema reference, previše turističkih premalo enciklopedijskih podataka i u uvodu ima slovnih grešaka (što je ilustrativan primer koliko je pažnje posvećeno njegovoj izradi). Glasanje traje nedelju dana od sad. --Vojvoda 09:41, 27. april 2007. (CEST)

• za--Vojvoda 09:41, 27. april 2007. (CEST)
• protiv Sve u svemu, nije loše. Za aerodrom najvažnija je istorija, a ovaj članak ne oskudeva. U odnosu na ukupan kvalitet ove Vikipedije, ovaj članak je dobar. --Poki |razgovor| 14:00, 27. april 2007. (CEST)

Glasanje je zatvoreno. Članak ostaje sjajan jer nisu glasala 3 korisnika. --SašaStefanović • 09:05, 7. maj 2007. (CEST) je glasanje pokrenuo urednik koji nije administrator. --Matija 20:36, 7. maj 2007. (CEST)

---

Otvaram ponovo ovo glasanje - kao turistička informacija ili prezentacija aerodroma, članak je možda i dobar. Kao enciklopedijski članak, ovo nije ni blizu reprezentativnog. Većini slika koja su bile u tom članku je status autorskog prava bio pogrešno naveden, da ne pričamo da su stavljene slike u poštenoj upotrebi tamo gde o poštenoj upotrebi nema ni daleke primisli. Reference se mogu okarakterisati jednom rečju - nepostojeće. Izjašnjavanje sedam dana, do 25. maja 2007. u 10:10 po srednjeevropskom vremenu. --Brane Jovanović, DGzS <~> 10:09, 18. maj 2007. (CEST)

• za - Sve sam rekao gore. --Brane Jovanović, DGzS <~> 10:09, 18. maj 2007. (CEST)
• za - Ovako izgleda baš tužno. Šteta. -- JustUser  JustTalk 12:21, 18. maj 2007. (CEST)
• za − Okej, slažem se da mu u najmanju ruku treba sređivanje.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 17:54, 23. maj 2007. (CEST)
• za --Kaster 18:08, 23. мај 2007. (CEST)

Zatvoreno - svi korisnici koji su glasali, izjasnili su se za skidanje članka sa spiska sjajnih. Shodno tome, članak više nije među sjajnim člancima Vikipedija ne srpskom jeziku. --Brane Jovanović, DGzS <~> 09:19, 28. maj 2007. (CEST)