Razgovor:Jovan Sterija Popović/Arhiva 1

Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor.

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Može da bude

Jovan Popović,
Jovan S Popović
JOVAN Sterija POPOVIĆ ili
JOVAN Sterijin POPOVIĆ.

Ali Jovan Popović Sterijin nikako --Milan Tešović 21:44, 28 Mar 2005 (CEST)

Može da bude ali ne mora da znači. Moj izvor nije poslednji hit ali bez obzira na tzv. (trenutno) važeća pravila, u školskoj knjizi (doba Kraljevine Jugoslavije) iz koje donosim članak stoji upravo Jovan Popović Sterijin. Golija

Pošto to nije jedinstven naziv treba primjeniti trenutno važeća pravila (ime: Jovan ime oca: Sterija prezime: Popović). Osim toga kao naslova knjige naćićeš Jova Sterija popović - Ime Knjige. --Milan Tešović 22:14, 28 Mar 2005 (CEST)

Poznato mi je kako je Sterija (trenutno ) važeći oblik nj. imena. Što se mene tiće neka se menja kad je to toliko značajno ali je svakako korisnije zarad boljeg učinka prilikom pretrage u pretraživaćima. U naslovu knjige odn. udžbenika (iz koje donosim članak) odobrenog od strane tadašnjeg Glavnog prosvetnog saveta stoji kao što već rekoh Jovan Popović Sterijin. Ovo donosim kao informaciju. Golija

Ali danas ga ljudi znaju kao: Jovan Sterija Popović. Nije važno, stavio si redirekt i sve funkcioniše. --Milan Tešović 00:45, 29 Mar 2005 (CEST)

Da li je zaista cilj srpske Vikipedije da svesno pogrešno imformiše, jer jedna knjiga nepoznate stručne i literarne vrednosti ipak, ne može biti kriterijum, da prekrstimo čoveka. Takođe, ukoliko je knjiga pisana stilom koji imitira indaksiranje, kao bi ga olakšala (što je često rađeno između dva rata, budući da je broj pismenih i naročito, obrazovanih ljudi bio relativno mali), ne mislim da mi ta ograničenja od pre sto godina treba da poštujemo i ponavljamo. Ime je Jovan Sterija Popović, tako je poznat i u umetnosti i u nauci. --angelina marković 02:32, 29 Mar 2005 (CEST)

Da li je zaista cilj srpske Vikipedije da svesno pogrešno imformiše,

Ovo je više nalik govoru nekog javnog tužioca, pogotovo kad kaže “svesno” – što je verovatno otežavajuća okolnost… Ninam, preporućujem ti kao mladoj administratorki nekoliko više takta - to je poželjno, praktično i učinkovito. Zašto da stvaramo probleme kojih nije bilo. Što manje "zle krvi" toliko bolje za sr vikipediju.

jer jedna knjiga nepoznate stručne i literarne vrednosti ipak

Mislim stvarno - da li ti to ozbiljno ili se šališ ? Lepo sam naveo od strane koga je odobren udžbenik odn. knjiga ali to tebi očigledno ništa ne znači što je pre svega tvoj problem i govori više o tebi nego o knjizi. Osporavaš legitimitet (doslovno) Glavnog prosvetnog saveta dovodeći u pitanje stručnost knjige a onda naklapaš o “broju obrazovanih , pismenih i sl.” što bi valjda trebao da bude nekakav konraurgement iz tvoje kuhinje. A zašto ne dovodiš u pitanje naučnu vrednost samog sadržaja (samim time i ostalih ca 30 članaka) koje sam preneo iz tog udžbenika već je sporno samo ime - kad kažeš ono “nepoznate stručne vrednosti ?! Nis dosledna niti korektna.
Ovde sam već doživeo da je Jovan Skerlić proglašen idiotom a Miloš Đurić izložem posprdnji i ruglu a u najnovijoj epizodi jednu odluku legitimnog Glavnog prosvetnog saveta nadglasalo je mišljenje naše cenjene moderatorke. Zar vam ta sujeta i prouzrokovana sindromom vlasti stvarno toliko pomrači razum…?!

ne može biti kriterijum, da prekrstimo čoveka

Ovo bi mogla da bude insuniacija. Ne radi se o nikakvom “prekrštavanju” već korišćenju starijih naziva odn. oblika imena. A ko je koga prekrstio to je veoma diskutabilno i nemam nameru da ulazim u to (uzaludno gubljenje vremena).

Ime je Jovan Sterija Popović, tako je poznat i u umetnosti i u nauci.

Slažem se. A nekad je bilo u upotrebi i Jovan Popović Sterijin kao što si mogla da saznaš. Sve u svemu ja sam već ranije predložio da se poradi na tome tj. da se dotera članak po tom pitanju i stvarno si mogla naći 100 primernijih metoda za razliku od tako beskompromisnog, sujetnog i netaktičnog pristupa problemu.

PS. Koštunica - sad shvatam koliki si genija kad si uspeo da satsaviš tu vladu.

Golija

Vidim da si raspoložen za svađu

ali za svađu treba dvoje. Mene u svađi nema. Ima argumenata. Da, osporavam naučnu vrednost Glavnog prosvetnog saveta starog stotinak godina, budući da Vikipediju pravimo u 21. veku. Koliko god Savet bio u pravu, i koliko god činjenice bile tačne to ne znači da je is stil (koji je najpodložniji promeni) takođe dobar. Tim pre što na taj način guramo u stranu promene koje su u međuvremenu nastupile i zbog kojih je uobičajenim redosledom ime autora Jovan Sterija Popović. Dodatni argument je zbunjivanje onih koji samo čitaju odrednice.

Iako će redirakcija poslati takvog na tvoj članak, ostaće sasvim nejasno zbog čega Vikipedija insistira na rogobatnom, kalogiziranju pogodnog, a nečitljivog Jovan Popović Sterijin. Kao što, uostalom i sam ne govoriš kao pre stotinak što govoraše naši roditelji. Arhaizacija nije rešenje. Tim pre, što je tekst u javnom vlasništvu (PD) te nemaš razloga da se prema njemu odnosiš sacro santo.

Na lične uvrede i podmetanja neću odgovarati, jer nesumnjivo da loša volja koja te je danas obuzela dozvoljava da ne pokazuješ svoje dobro vaspitanje.

Ima, međutim nešto drugo. Taj tekst jeste nekompetentan da bi mogao biti odrednica o naučniku i književniku Jovanu Steriji Popoviću. Iz čisto ideoloških razloga i u ovom tekstu kao i u proteklih 60 komunističkih godina o Steriji se ne govori kao profesoru prava, pravnom teoretičaru, retoričaru... Da ne govrim o kritičkom osvrtu, koji je malo bajat i po idejama i po stilu. --angelina marković 22:30, 29 Mar 2005 (CEST)

Možeš moju repliku da shvatiš ili pokušaš da je prikažeš kao svađu ali radi se pre svega o mojoj odbrani na jedan grub, drzak i neosnovan napad. Izvini na možda teškim rečima ali tako ja doživljavam tvoju intervenciju. Možda se i nisam poneo baš najpristojnije prema jednoj dami odn. moderatorki ali je te više doživljavam kao moderatora ravonpravnog muškom delu (što je možda i komplimet) pa je i moj odnos bio u skladu sa takvim rezonom.

Koliko god Savet bio u pravu, i koliko god činjenice bile tačne to ne znači da je i stil (koji je najpodložniji promeni) takođe dobar.

Složio bih se tvojom novom formulacijom problema. Dakle koliko te razumem naučnu vrednost knjige više ne smatraš spornom sem stila pisanja (njegovog imena) ? Podrazumeva se da je pre ca 80 g. bio postojao nekoliko drugačiji stil pisanja (imena) i govora i to je sasvim normalna stvar koja se podrazumeva.
Uz manje "nedostatke" kao što su nekoliko arh. govor i u ovom primeru stariji oblik imena mi ne možemo mimioći goleme prednosti koje nam ona donosi i pruža - naime ne podleže zaštiti autorskih prava !!
Ukoliko se o Steriji ne govori kao o pravnom teoretičaru i sl. to i nije neka mana tj. slučajni "propust" iz "ideoloških razloga" (kao što možda želiš da prikažeš) pošto se knjiga odnosi na književnost i ne predstavnja neku opštu tj. encikopedijsku biografiju i što se može vrlo lako dopuniti ukoliko postoji dobra volja i nteres . Kažeš kritički osvrt je samo "malo bajat". Pa tom je pravi kompliment u odnosu na onu inkviziciju od ranije :))
Inače, tvoj me iznenadni napad presekao usred posla koji sam bio započeo u skladu sa rapsravom koju sam vodio sa MilanT-om a i koja se odnosi na promenu imena prema (trenutno) važečim propisima. Ali sad taj posao prepuštam tebi naša draga moderatorko pa ga odradi prema zahtevima 21. veka. Doveden sam u poziiciju koja mi iz određene tačke gledišta više ne dozvoljava niti dopušta tako nešto. Pozdrav. Golija

Žao mi je što nisi smireno pročitao moj odgovor. Možda bi ovaj odgovor bio kraći i konzistentniji. Neću više gomilati argumente. I Jugoslavija pre Broza nije bila idealna, pa joj se mogao oteti i neki ne sasvim ili uopšte dobar udžbenik. Toliko o tome, a svakako ću dodati i delove koji se odnose na pravnu teoriju, a i retoriku. --angelina marković 01:37, 1 Apr 2005 (CEST)

Ninam, ukoliko bi mi neskromnost bila vrlina dovoljno bi bilo da se potpišem pa da se zna kakav je moj stav po ovom pitanju. Pažljivo sam pročitao šta ste napisali ti i Golija. Tvoje obrazloženje ne obiluje tolerantnom širinom shvatanja. Kad je E. N. Milaš propagirao za sveštenstvo poznavanje klasičnih jezika među kojima je bio latinski, morao je da otrpi jake napade i optužbe da se zalaže za unijačenje. U ovom smislu ja posmatram tvoju negaciju korišćenja arhaizama i arhaičnog stila pisanja, pozivaćući se na nekakvu savremenost i moderne tokove srpskog jezika. Takvim tvojim stavom se osećam lično pogođenim. Kako je Golija lepo primetio da je veliko pitanje ko je Steriju prekstio (o čemu ti ne znaš ili nećeš da govoriš) tako i ja posvećujem odgovarajuću pažnju takvom problemu, ali sa imenima drugih ličnosti iz, recimo, starijeg vremena. Kad pišem o Majkenatu,Kikeronu, Takitu, Horatiju itd., indirektno pokušavam da ukažem na nestručnost i nepravdu prema prvenstveno srpskom jeziku. Mecenu nikad i niko nije tako zvao. To znači da takva osoba nikad nije ni postojala. Pa kad se ti ili Miloš zalažete za savremenost u jeziku, mogu samo sa žaljenjem da konstatujem koliko ste (nesvesno?) protiv kulture i tradicije srpskog naroda. Usput da odgovorim Milošu Da je genitiv od Maecenas u latinskom Maecenatis, iz kojeg se tvori nominativ Majkenat u srpskom, koji se onda dalje tako menja. To svakako nije najvernije latinskom klasičnom, možda je bliže etrurskom, ali po zvučnosti najpribližnije mogućem srpskom jeziku. Vaše povlađivanje kopiji devijacije srednjovekovne deformacije pojma čini veliku štetu svim korisnicima vikipedije, obmanjujući ih neistinom. U vikipediji ima dovoljno mesta (neće se papir potrošiti) i za arhaično i za savremeno pisanje. Ta dva stila treba da se dopunjavaju, a ne da se isključuju. Molio bih te da pokušaš shvatiti. :domatrios 00:30, 30 Mar 2005 (CEST)

Domatrios, vidim da te Milaš još boli. Umesto primedbi bolje da si dopunio ono što smatraš da treba, bilo bi to u duhu Vikipedije. Na uvrede si video da ne odgovaram, te neću ni tebi. Što se latinskog tiče, za to postoji osgovarajuća strana, koju i Miloš i ja (a možda i drugi) pratimo, te je JEDINO tamo pravo mesto za razgovor. --angelina marković 01:37, 1 Apr 2005 (CEST)

Mnogo buke ni oko čega

Teško da iko, pojedinac ili biblioteka, ima primjerak knjige ili kritike na kojoj piše Jovan Popović Sterijin . Još je manja vjerovatnoća da se ta knjiga/kritika čita. Dakle, logično je da se na Vikipediji ime ove osobe piše Jovan Sterija Popović. Biću džentlmen, i ja ću preuzeti posao promjene imena. --Milan Tešović 03:26, 30 Mar 2005 (CEST)

[[Слика:Sterijin-Glavni prosvetni savet.JPG|мини|300|]]

Pa nije baš "ni oko čega"...i još ako uzmemo u obzir da si ti oštro prvi digao glas onda je mnogo jasnija tvoja dvostruka uloga piromana i vatrogasca. Nisam promenio mišljenje o tebi od tada ali je velika šteta što Ninam još nije imala prilike da te upozna pa se u svom komentaru možda i povela bukom koju si digao. Nisam iznenađen tvojom aktualonom diverzijom koju si u međuvremenu dok smo se mi bavili Strerijom izveo u članku Kosovo i Metohija obrisavši ovaj navod:

Stari naziv za Kosovo i Metohiju, koji je bio u upotrebi do 1945.g., je Stara Srbija

Ja sam baveći se tvojim vandalizmom i providnim provokacijama izgubio previše vremena i ne nameravam da se suviše bavim tobom - to zadovoljstvo prepuštam administratorima kod kojih si imao protekciju.
Golija

Kao prvo mnogo buke ni oko čega se odnosilo na skretanje sa teme. U knjigama i kritikama ga zovu Jovan Sterija Popović, pa bi i Vikipedija trebala. Svaka rečenica koja se ne nadovezuje na ovu, koja nije njen nastavak ili komentar je skretanje sa teme.
Kao drugo KiM nema nikakve veze s ovim člankom. O tom članku ćemo na diskusiji o tom članku. Kad si već spomenuo to - Stara Srbija nije samo laički naziv kako bi da ga predstaviš.
- Inače to sam uklonio zato što Stara Srbija obuhvata i Priboj, Prijepolje, Bijelo Polje, Pljevlja, Rožaje, Plav, Andrijevicu, Mojkovac, Kolašin, Berane, Novi Pazar... koji nisu na Kosovu, što me dovodi do zaključka da Stara Srbija obuhvata veću teritoriju van, nego u Kosovu i Metohiji.
Citiram Goliju
- Ja sam baveći se tvojim vandalizmom i providnim provokacijama...
- ...tvoja dvostruka uloga piromana i vatrogasca.
- Nisam iznenađen tvojom aktualonom diverzijom
- Svaki put kada sam razgovarao sa tobom dokazalo se da sam ja u pravu, pa si počeo da me vređaš. Svaki put. Već godinu dana. Ovog puta želim izvinjenje. --Milan Tešović 05:14, 31 Mar 2005 (CEST)

Maloletni Milat, opet halucinira odn. bolje rečeno spletkari. Mora da se fino zabavljaš...Inače nisi nimalo dosledan u svojim izlaganjima koja nespretno prekrajaš i prilagođavaš trenutnom stanju na terenu i potrebama. To bi možda moglo da prođe samo u tvom zavićaju. I kao što vidiš ima neko i taj primerak Jovan Popović Sterijin ali da ne ispadne da te vređam priznajem kako se pokazalo i "dokazalo se da si ti u pravu".

KiM nema baš neke veze s ovim člankom ali ima i te kako s tobom i tvojom ulogom ovde. Bez obzira što su pored KiM u taj pojam Stare Srbije ubrajale i neke druge oblasti izvan KiM u samoj formulaciji nema ništa sporno. Ostaje činjenica kako taj je naziv bio u upotrebi i za KiM. Golija

Umjesto da se izviniš ti vređaš i dalje. Kao i obično. Bez obzira što su pored KiM u taj pojam Stare Srbije ubrajale i neke druge oblasti izvan KiM u samoj formulaciji nema ništa sporno. Ostaje činjenica kako taj je naziv bio u upotrebi i za KiM. Golija Naziv? Ubrajalo? Tačno se zna šta obuhvata Stara Srbija. Milan Tešović 06:48, 2 Apr 2005 (CEST)

O umetničkoj vrednosti Sterijinih drama

Na početku sekcije Kritički osvrt, autor ovog članka kaže da Sterijine drame, "iako književnije i pismenije od svih sličnih pokušaja do njega, ipak nemaju prave umetničke vrednosti...", a malo potom kaže da je Sterija "i do danas ostao najbolji srpski komediograf". Te dve tvrdnje očigledno ne idu jedna sa drugom. Pod dramama se podrazumevaju i komedije, svuda i uvek.

Da li je autor hteo da kaže da Sterijine istorijske drame nemaju umetničku vrednost, već da je on tu vrednost postigao tek u komedijama (što je on, u pismu Vuku povodom Laže i paralaže, na neki način i priznao)? To treba pojasniti. Ne bih da svojevoljno unosim izmene u tekst.

Moguće je navoditi ali isključivo uz navođenje odgovarajućih izmena. Kritička recepcija dela nekog autora kroz istoriju je poželjna u člancima o piscima i drugim umetnostima ali je potrebno voditi računa o tome da ne bude originalnog istraživanja.--Vojvoda razgovor 20:25, 23. decembar 2009. (CET)[odgovori]

Cincarsko poreklo

Molim tačnu i preciznu referencu za Sterijino cinarsko poreklo, a da nije cincarski sajt scd-lunjina.org i ona beletristička literatura Marinkovića o „znamenitim Cincarima“ gde je ubrojao i Pašića jer je drugi muž njegove majke bio Cincarin, kao i Pupina, jer mu je baba možda bila Cincarka, pošto je iz sela Vevčani, a tamo ima nešto Cincara.

Koliko znam, nekakvo etničko poreklo Sterije nije tačno utvrđeno. Ono što je 100% sigurno, jeste da je delimično srpskog porekla, jer mu je majka bila Srpkinja iz Vršca. Za oca postoje spekulacije da je bio: 1. Grk, 2. pravoslavni Arbanas, 3. Cincarin, 4. Sloven (Srbin/Makedonac/Bugarin). Nedovoljno podataka da se onako smelo okarakteriše kao „srpski književnik cincarskog porekla“, jer upućuje da se radi o nekome ko je bio, na primer, kao Branislav Nušić. A zapravo se radi o književniku čiji je otac doseljenik i čije je pitanje nacionalnosti neko pokrenuo, pa se došlo do zaključka da se ne može dokazati da je bio Srbin, ali sa područja sa kojeg dolazi može biti Srbin, Grk, Albanac ili Cincarin. Sam Sterija o svom cincarskom, kao ni grčkom, bugarskom, rumunskom ili italijanskom poreklu nikad nije govorio.

I još u nastavku teksta piše nedvosmisleno da mu je otac bio Grk, majka vršačka Srpkinja, a pritom je odrastao u cincarskoj porodici (!). Ja ću obrisati te nebuloze i nastaviću da ih brišem ako ih neko bude vraćao nepotkrepljene citatima i neoborivim izvorima. 79.101.206.129 (razgovor) 23:48, 17. decembar 2010. (CET)[odgovori]