Razgovor:Ekstra magazin/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Gde je magazin "izlazio"?

Možda je adekvatniji termin "prodavan" umesto "izlazio"?--Antidiskriminator (razgovor) 01:41, 30. april 2010. (CEST)

Izvori

Takođe, prvi link ne vodi nigde, a drugi ima određene podatke koji nisu bili uneti učlanak, pa sam ih ja unela. Tvrdnja o finansiranju od strane vlade RS nije potvrđena te se traži referenca za istu. --Jagoda ispeci pa reci 16:02, 17. jun 2011. (CEST)

Tvrdnja o finansiranju od strane vlade RS nije potvrđena te se traži referenca za istu. Pogledaj izvore.--BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:17, 17. jun 2011. (CEST)

Hm, da. Gledala i nisam videla. Naravno, kad si dodao u izvore tek pošto sam ja stavila šablon? I prosto je neverovatn da ti ne znaš da kad uklanjaš šablon bez izvora treba da stavif REFERECU, a ne da uklniš šablon bez reference i da navedeš sam literaturu. Osim toga, Izvori i nije neki uobičajen termin na Vikipediji. --Jagoda ispeci pa reci 22:56, 17. jun 2011. (CEST)

U članak su unešene apsolutno sve kritike tako da su najosnovniji podaci o samom magazinu iste dužine kao i dio sa kritikama. Mislim da se članak uređivao pristrasno, pošto nemamo mnogo primjera ovakvog da kažem ekstremno kritičkog načina uređivanje. Mogao bih čak da primjetio da se možda prije radi o nekoj ličnoj osveti nego o ozbiljnom pristupu vikipediji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:50, 17. jun 2011. (CEST)

A zar tebi ne smeta formulacija "magazin je radio" do 1995, a onda je "zatvoren" itd.

Dalje, glavna referenca Medienhilfe Ex-Jugoslawien i nije baš u potpunosti objektivna, niti pouzdana, a bogumi ne pati ni od preterane ažurnosti. Podaci za RS su delom netačni, delom zastareli, a iz aviona je vidljivo da sajt promoviše i podržava tzv. nezavisne medije i da o njima piše sa dužnom dozom poštovanja, dok tzv. zavisne medije tretira sa izvesnom dozom nipodaštavanja. Niti su Nezavisne novine toliko nezavisne, niti je Glas Srpske toliko zavisan kao što oni tvrde.

Dalje, zašto bih ja poverovao Medienhilfe Ex-Jugoslawien-u kada kaže da je Ekstra magazin ugašen "zato što nije bio dovoljno patriotski". Da li oni imaju dokaza za to ili je u pitanju njihovo mišljenje (koje, uz put budu rečeno, nikoga ne obavezuje). Zato bih ja, ako nemate ništa protiv, pobrisao sve rečenice i tvrdnje koje za referencu imaju ove fantomske borce za "slobodu medija" i naveo samo gole činjenice koje ne trebaju referencu.

--Sly-ah (razgovor) 21:53, 17. jun 2011. (CEST)

To što si Slajo predlažeš je objaktivan pristup pisanju članka koji će da sadrži enciklopedijske informacije. Svaka ti čast na pametnom i objektivnom pristupu. Članak je trenutno ekstremno kritičan, što nije uobičajen ton enciklopedijskog članka, tako da je tvoj predlog dobrodošao. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:57, 17. jun 2011. (CEST)

Ja samo dodah ono što piše u izvoru koji je bio već naveden u spisku Izvori. Mislim da treba naći bolje i neutralnije izvore. I naravno, opširnije i detaljnije. --Jagoda ispeci pa reci 22:53, 17. jun 2011. (CEST)

Članak je sada neutralan jer je uređen prema Sjalinom predlogu. U njemu su samo osnovne informacije u enciklopedijskom stilu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:24, 17. jun 2011. (CEST)

Bravo za nas! Eto, vidiš, da ja nisam pregledala šta si ti to pisao, stajale bi kojekakve laži u članku. Ovako smo lepo sredili članak. Dakle, moram ja malo bolje pregledati članke kje si ti pisao... Ko zna šta će se još naći...--Jagoda ispeci pa reci 23:28, 17. jun 2011. (CEST)

Pošto se sam predstavljao kao alternativni medij, dobio je 18.000 nemačkih maraka kao finansijsku pomoć od USAID

Šta ti ovo znači? I ovo je prilično problematična tvrdnja.--V i k i v i n dbla bla 23:31, 17. jun 2011. (CEST)

Izvinjavam se, nisam vidio referencu iza--V i k i v i n dbla bla 23:33, 17. jun 2011. (CEST)

Jagoda, članak je vraćen na stanje u kome je bio prije nego što si ga ti uređivala. Umjesto što se meni svetiš tako što sabotiraš moje članke, bolje dodaj veze u svoje članke od kojih su mnogi bez izvora. Sabotiranjem mojih članaka redom nećeš meni napakostiti koliko ćeš ovom projektu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:34, 17. jun 2011. (CEST)

Kakvo sabotiranje? Ja sam zagovornik da se na sve članke bez izvora stavi odgovarajući šablon. To bi mogao da uradi i bot. Ne sjećam se kada sam napisao članak bez izvora, čak i kada se radi o klici. Takođe, nije dovoljno navesti samo spoljašnje veze, članak treba da bude referenciran.--V i k i v i n dbla bla 23:40, 17. jun 2011. (CEST)

Vikivind, ako prošitaš moj komentar, vidjećeš da se tebi nisam obratio. Predlažem da prekinemo dopisivanje na ovoj stranici za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:42, 17. jun 2011. (CEST)

Naravno, samo ti kažem da članak nije imao reference a sada ih ima. --V i k i v i n dbla bla 23:45, 17. jun 2011. (CEST)

Hvala ti što si mi to rekao. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:52, 17. jun 2011. (CEST)

Nema potrebe da se zahvaljuješ, tu smo da se pomažemo!--V i k i v i n dbla bla 23:59, 17. jun 2011. (CEST)

Dobro kolega. Ako mogu da te još jednom zamolim da ovde završimo dopisivanje. Ako imaš još šta da mi kažeš, javi mi se na ličnu stranicu za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:02, 18. jun 2011. (CEST)

Ništa ti nisi shvatio. Članak nije sad u obliku kao što je sam ga ja zatekla. Više nema „referencu“ koju si ti ubacio u članak, a koja je, blago rečeno, bože me sačuvaj. Moja misija je završena ovde. Ja bih ti savetovala da pregledaš i ostale članke o medijima kje si pisao, jer se isti sajt, koji si odavde izbrisao, nalazi i u tim člancima kao referenca, kju si TI ubacio u članak. Što se mojih članaka tiče... Koji moji članci? I odtkud sam ja sabtirala TVOJE članke? Od kad to ovde prisvajamo i svojatamo članke? Sramota da si tolik na njiki, a osnovni princip vikipedije ne pznaješ. Ovde nema mojih i tvojih članaka. Drugi put pročitaj paživije pre neg što kliknep na Sačuvaj. Piše:

Obratite pažnju da se za svaki doprinos Vikipediji smatra da ga neopozivo objavljujete pod Creative Commons licencom Autorstvo-Deliti pod istim uslovima 3.0 Unported i pod GNU-ovom licencom za slobodnu dokumentaciju. Takođe prihvatate da je navođenje hiperveze ili URL adrese dovoljno navođenje Vašeg autorstva pod Creative Commons licencom. Za pojedinosti pogledajte Vikipedija:Autorsko pravo.

--Jagoda ispeci pa reci 00:11, 18. jun 2011. (CEST)

Poštovana Jagoda, tvoji komentari koje upućuješ meni su lične prirode. Ti želiš da ti i ja razogovaramo, odnosno da se svađamo. Za takvu vrstu komunikacije koristi korisničku stranicu za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:15, 18. jun 2011. (CEST)

hehe... Svašta. Imala bih ja tebi mnogo štošta lično da kaćem, ali ovo nije mesto (ne samo ovaj članak, nego Vikipedija uopšte), a i zašto? Ne dobijam ništa time. Sve ovo što sam napisala malopre, odnosi se na ovaj članak, kao i na druge članke kje si ti pisao o medijima u RS. Šta ti tu vidiš lično, ja pojma nemam. --Jagoda ispeci pa reci 00:19, 18. jun 2011. (CEST)

I molim te, nemoj me toliko "poštovati", mnogo je smešno (a i čisto sumnjam da je iskreno, a i lično je). --Jagoda ispeci pa reci 00:20, 18. jun 2011. (CEST)

Ako ova konverzacija ovde može da se ovde završi, ja bih bio zahvalan. Ako ima još nešto da se kaže, neka to bude na korisničkim stranicama za razgovor. Hvala. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:24, 18. jun 2011. (CEST)

Može, što ne bi moglo? Ajde, reci ti opet nešto, a ja neću da odgovaram, neka tvoja bude zadnja--Jagoda ispeci pa reci 00:31, 18. jun 2011. (CEST)

Medienhilfe Ex-Jugoslawien

Hoće li mi neko objasniti zašto je ova stranica još uvek među glavnim izvorima ovog članka? Zar ser nismo svi složili da nije verodostojan i dobar izvor? Ili, ako jeste (tj. ako ja nisam dobro razumela, pa ipak mislite da jeste dobar izvor), zašto su onda podaci iz tog izvora selektivno odavbrani, i zašto se ne ubace SVI podaci koje ovaj izvor nudi? --Jagoda ispeci pa reci 09:29, 18. jun 2011. (CEST)

Molim da se vrati ovo u tekst, ili da se ovaj link skroz ukloni kao izvor. Ne može se sedeti na dve stolice. Ili jeste, ili nije dobar izvor za članak. --Jagoda ispeci pa reci 09:31, 18. jun 2011. (CEST)

Objasnio ti je Slaja. Unose se osnovni podaci bez bilo kakve političke obojenosti. Nadam se da se ova konverzacija ovde konačno završava. Nemoj bestpotrebno da stvaraš svađe i tjeraš inat. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:34, 18. jun 2011. (CEST)

Sada sam dodao oznaku u članak jer je vrađen na stanje na koje smo se žalili. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:36, 18. jun 2011. (CEST)

Završetak

Pošto je Jagoda insistirala da se izbace reference koje je sama ubacila, reference su izbačene. Dio radi koga je članak bio označen sa POV je ponovo izbačen. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 09:43, 18. jun 2011. (CEST)

Jagoda, meni se rečenica "časopis je ugašen 1995. jer nije bio dovoljno patriotski" nikako ne sviđa i to iz nekoliko razloga:

• kako neki časopis može biti "ugašen"?
• Ko ga je "ugasio"?
• Ako ga je neko "ugasio", taj isti ga je verovatno i "upalio", odnosno osnovao.
• Postavlja se pitanje "ko ga je osnovao"? Privatnik? Vlada RS?
• Šta znači "nedovoljno patriotski"?
• Odakle ovim hohštaplerima iz Medienhilfe Ex-Jugoslawien ti podaci?
• Ako malo bolje pogledaš sajt, naići ćeš na datum 18. mart 1997. Čini mi se da bi to mogao biti datum kada je sajt poslednji put ažuriran. Toliko o objektivnosti i preciznosti "nezavisnih" analitičara.

--Sly-ah (razgovor) 10:32, 18. jun 2011. (CEST)