Razgovor:Kristijana Amanpur/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Citati?

Ona je pretpostavljala sveznanje što nijedan novinar ne bi.

Aleks, daj original ovog. Ova recenica nema smisla.--Jagoda ispeci pa reci 22:44, 13. jun 2011. (CEST)

I od onog drugog citata, ceo original, molim. Prevod nije baš najbolji. S druge strane, zašto je ovaj članak napisan? Da bi se reklo kako je ova osoba bila pristrasna ili da bi se napisao članak o njoj? Ima li šta još da se kaže, osim dva citata kojima se otvoreno optužuje? Ovo nije enciklopedijski članak, niti enciklopedijski stil, bez obzira na reference koje ima. Članak odiše pristrasnošću. --Jagoda ispeci pa reci 22:49, 13. jun 2011. (CEST)

Stavila sam POV nalepnicu, a razlog je taj što je očigledno s namerom vršena selekcija podataka koji će se uneti o ovoj osobi. Ako se pogleda članak na engl. vikipediji, vidi se da je ta žena imala život i pre i posle Bosne, i da je kritika njenog izveštavanja o Bosni samo jedan deo članka o njoj. Preporučujem da se u članak uključe i ostale informacije o njoj, kako bi se izbalansirao i neutralizovao. Ovako, kako sad stoji, izgleda da je stvoren kako bi se reklo "Krava jedna, pljuvala po nama.". A mislim da to nije cilj ni jedne enciklopedije, pa ni naše Vikipedije. --Jagoda ispeci pa reci 22:55, 13. jun 2011. (CEST)

Al ti brzo radiš, otišao sam da razgovaram telefonom na 15 minuta. Ubaciću još podataka. Sve prevode imaš na en.viki.--Aleks (razgovor) 23:07, 13. jun 2011. (CEST)

Ma idi, pravi sam brzi Gonzales. Sad ću da pogledam originale, a ti molim te ubaci još koji podatak koji nema veze s Bosnom da se malo izbalansira članak, i ne preteruj s citatima, jer ipak je ovo enciklpedija i citati treba da budu ilustracija, a ne da preovlađuju. --Jagoda ispeci pa reci 23:15, 13. jun 2011. (CEST)

"Zašto je ovaj članak napisan?" Kakvo je ovo pitanje? Napisan je jer se u našoj javnosti pominje i to se pominje ono što je u članku, a tu je dat i njen odgovor. Treba da se prošiti, kao i hiljade drugih članaka. Treba da se poboljša prevod, kao i kod hiljada drugih članaka. --Aleks (razgovor) 23:11, 13. jun 2011. (CEST)

Ja ti rekoh kakav se utisak stiče na osnovu onog što je napisano. Rekosmo da treba da se dopuni da bi se izbalansirao, mislila sam da sm se oko toga složili? S druge strane, ok, treba da se dopuni, kao i hiljade drugih članaka, ali zašt BAŠ SAMO ti podaci su odabrani, što nisu neki drugi? Članak, ovakav kakv je, deluje vrlo pretenciozno i to je moja zamerka. Ne njegova dužina. --Jagoda ispeci pa reci 23:15, 13. jun 2011. (CEST)

I mene je začudila brzina. Dok si ti telefonirao, članak je razbucan. ;) ps Jedan savjet, nemoj mnogo na stranici za razgovor. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:15, 13. jun 2011. (CEST)

BČ, aj kao malo povedeš računa kako se izražavaš. Članak nije RAZBUCAN, nego pregledan i dato mišljenje o istom. Ja niti sam imala pojma da je autor otišao da telefonira, niti sam dužna da znam, niti je on dužan da bilo koga o tome obavesti. Zato, ajde da budemo pristojni, jer takav rečnik nisam ničim zaslužila. --Jagoda ispeci pa reci 23:22, 13. jun 2011. (CEST)

"She was sitting in Belgrade when that marketplace massacre happened, and she went on the air to say that the Serbs had probably done it. There was no way she could have known that. She was assuming an omniscience which no journalist has." Prevod mora da bude slobodan, slobodno ga poboljšajte. --Aleks (razgovor) 23:13, 13. jun 2011. (CEST)

Za sad sam ostavila bez ove poslednje rečenice, moram da razmislim kako to da se prevede a da prirodno zvuči. Sad sam malo umorna. Ako neko drugi u međuvremenu ima neku ideju, neka slobodno doda. --Jagoda ispeci pa reci 23:19, 13. jun 2011. (CEST)

Heh, da je selektivno odabrana informacija koja se uključila u ovaj članak dokazuje da je prevedeno s engl. viki samo ono što odgovara autoru, tj. srpskoj strani. Št nije prenet i ovaj pasus? Ima referencu.

Nevertheless, Amanpour was proved right. In January 2004, prosecutors in the trial against Stanislav Galić, a Serb general in the siege of Sarajevo, introduced into evidence a report including the testimony of ammunition expert Berko Zečević. Working with two colleagues, Zečević's investigation revealed a total of six possible locations from which the shell in the first Markale massacre could have been fired, of which five were under VRS and one under ARBiH control. The ARBiH site in question was visible to UNPROFOR observers at the time, who reported that no shell was fired from that position. Zečević further reported that certain components of the projectile could only have been produced in one of two places, both of which were under the control of the Army of Republika Srpska. The court would eventually find Galić guilty beyond reasonable doubt of all five shellings prosecutors had charged him with, including Markale.[23]

--Jagoda ispeci pa reci 23:38, 13. jun 2011. (CEST)

Tu je problematično jer postoje i suprotne tvrdnje. Drugo, kakve to ima veze s njom jer predhodna kritika i dalje stoji. --Aleks (razgovor) 00:48, 14. jun 2011. (CEST)

To je dosta bitno za njenu biografiju. :) Samo što se ona tu skoro uopšte ne pominje i u tom citatu se priča o drugim osobama a ne o njoj. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:42, 13. jun 2011. (CEST)

Hm, ne razumem šta hoćeš reći? Da nije? Ili šta? Ili je bitno uneti samo ono što odgovara Srbima, i da je članak predstavi kao jednu zlu i pristrasnu lažljivicu? Kao, navodno Srbi nisu bombardovali tu pijacu? Zaista, ne razumem šta želiš da kažeš tim komentarom? --Jagoda ispeci pa reci 23:46, 13. jun 2011. (CEST)

Jesu li Srbi ili nisu, kao i šta Jagoda misli o tome, je apsolutno nebitno za članak o novinarki koja je iz Beograda optužila Ljude za nešto što nije mogla da zna jer je i sama tek čula za to. A vijest kad se jednom javno objavi ne može više da se povuče. To je bila njena aktivnost kao profesionalne novinarke. To joj je biografija. Poznata je kao ratna novinarka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:57, 13. jun 2011. (CEST)

Ovaj veliki citat što je Jagoda ubacila treba izbaciti jer je promašena tema, i on uopšte nije vezan za novinarku. Citate treba koristiti samo da bi se opisala osoba i njena djela. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:06, 14. jun 2011. (CEST)

BČ, ne preteruj i ne budi tako očigledno pristrasan, tako se ne mogu pisati članci na enciklopediji. Odgovori mi, da li je istina da Merkale NISU bombardovali Srbi? Ja sam ubacila deo teksta, prevod sa engl. vikipedije, NE citat. Citate je ubacio Aleks. Ja sam samo doterala njihov prevod. A ti izvoli dokaži da ono što sam ja ubacila nema veze s ovom ženom. Ja kažem da dokazuje da je bila u pravu. Koji je tvoj argument? --Jagoda ispeci pa reci 10:12, 14. jun 2011. (CEST)

Kada se prevodi sa en vikipedije, trebalo bi prevesti sve, posebno ako se radi o ovako malom članku. Druga je stvar ako se pravi klica. Ispade ovako da se žena rodila i odmah otrčala u Beograd da optuži Srbe za nešto što nisu uradili, a iza toga nema ništa o njoj kao da je u zemlju propala.--V i k i v i n dbla bla 10:27, 14. jun 2011. (CEST)

Najbolje bi bilo da se prevodi sve, ali ja nemam kad da sve prevodim. Evo ti prevedi neki deo.--Aleks (razgovor) 11:39, 14. jun 2011. (CEST)

Jagoda, ako je Amanpurova i bila u pravu, pitanje je kako je ona u tom trenutku, nekoliko minuta nakon tragedije, znala da su to baš Srbi? Tek nakon sedam godina je dokazano (ako je dokazano, budući da ima i drugih dokaza koji tvrde suprotno) ko je za to odgovoran, a ona je to znala već nakon nekoliko trenutaka od događaja. Dakle, ako je znala ko je odgovoran, odakle je to znala? A ako nije znala, već je samo nagađala, koliko je to u skladu sa novinarskom etikom da nekog optužiš bez ikakvih dokaza? ONa kao da je jedva dočekala da se tako nešto desi pa da optuži Srbe.

--Sly-ah (razgovor) 11:49, 14. jun 2011. (CEST)

Novinari svaki dan optužuju ljude bez dokaza, pogledaj samo Kurir i Alo. Zapravo, mislim da je vrlo mali broj novinara koji danas rade u skladu sa novinarskom etikom. Taj njen potez sigurno nije bio u skladu sa novinarskom etikom i bio je senzacionalistički, ali se zasnivao na logici. Jer ako ratuju strana A i strana B, i neko ispali granatu na grad pod kontrolom strane A, logično je pretpostaviti da je to učinila strana B, u suprotnom sledi da je strana A bombardovala samu sebe što već ulazi u domen teorije zavjere. Ovde nju ne treba ni opravdavati ni napadati, nego samo predstaviti činjenice.--V i k i v i n dbla bla 12:08, 14. jun 2011. (CEST)

Vikivind, u tom trenutku nije trebalo biti svetski poznat novinar da bi se zaključilo ko je (najverovatnije) odgovoran za Markale. Mislim, treba biti neopevano glup pa na osnovu činjenice da su zaraćene strane bili Srbi i Muslimani, zaključiti da su napad izveli Marsovci ili čečenski teroristi. Dakle, meni nije trebala K. Amanpur da mi kaže ko je najverovatnije izveo taj napad, a njen "dedukcija" se sigurno neće naći kao zadatak u nekom testu inteligencije. Zato mi niko ne treba govoriti o tome kako je Kristijana Amanpur školski primer hrabrog, poštenog i etičnog novinara. Jer, ona to nikako nije.

--Sly-ah (razgovor) 13:10, 14. jun 2011. (CEST)

Slajo, naravno da sve to stoji, ali tako i stoji u članku. Da je ona samo nagađala (stoji kritika onog drugog novinara), a da se nakon iks godina ispostavilo kao tačno i navedeni su dokazi za to (mislim, nećemo valjda sad dovoditi u pitanje nešto što je već dokazano, ili ćemo sad izmišljati da su Sarajlije same sebe bombardovale??). Ne vidim u čemu je problem. Što se tiče Vikivindove primedbe, potpuno se slažem, i zato sam i stavila nalepnicu POV, jer su podaci koji su preneti, vrlo pažljivo i namenski birani, s namerom da ispadne upravo to što Viki kaže: žena se rodila otrćala u Bosnu i krenula da pljuje po Srbima. Zato treba prevesti ceo članak, pogotovu kad se radi o ovako osetljivim pitanjima i kontroverznim osobama. Ono što je Aleks prebacio, žao mi je, zaista nemam nameru da vređam niti je bilo šta lično, ali izgleda kao najobičnija pro-srpska propaganda. A da budem iskrena, bolje da nema ništa, nego da stoji samo to. Osim toga, ja nešto nisam videla da je Viki rekao da je ona primer super novinara. --Jagoda ispeci pa reci 14:08, 14. jun 2011. (CEST)

Ovo što je napisao Vikivind je nagađanje i lično filozofiranje. Članci se ne pišu na osnovu ličnih stavova. Slaja je jasno rekao da je žena iz Beograda na dan događaja u Sarajevu za nešto o čemu ništa nije znala automatski optužila Srbe. Taj dio se tiče novinarke i njenog izvještavanja, pošto je članak o novinarki. ps Obavezno izbaciti pristrasni blok teksta koji je ubacila Jagoda, a u kojem se ne pominje ova novinarka o kojoj je članak, nego se opisuje događaj i suđenje nekoj sasvim trećoj osobi. ps I ostaviti naljepnicu NTG dok se Jagodin prilog ne izbriše. ps Jagoda je rekla „žao mi je, zaista nemam nameru da vređam niti je bilo šta lično, ali izgleda kao najobičnija pro-srpska propaganda“, a ja bih da se nadovežem na njen komentar i da dodam da je upravo Jagodin prilog proizveo potpuno suprotan efekat. Umjesto onoga „pro“ sada je „anti“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:23, 14. jun 2011. (CEST)

Zašto je "blok koji je ubacila Jagoda" pristrasan? Zato što kaže da je na kraju ipak i maloj bebi jasno da su Srbi bili ti koji su besomučno mesecima bombardovali Sarajevo? Mislim da nisi baš najidealnija osoba za kritikovanje drugih zbog "pristrasnosti". Odgovori mi na pitanje. Zašto je blok koji sam ja ubacila, pristrasan? Šta ima pristrasno u njemu? --Jagoda ispeci pa reci 15:08, 14. jun 2011. (CEST)

Više puta sam napisao da tekst koji si ubacila govori o suđenju, balističarima a ne o novinarki ili njenom izvještavanju. Promašila si temu. Članak o novinarki treba da govori o njoj. A tvoji komentari „i maloj bebi jasno da su Srbi bili ti koji su besomučno mesecima bombardovali Sarajevo?“ su tvoji lični stavovi o Srbima i nemaju nikave veze sa ovim razgovorom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:18, 14. jun 2011. (CEST)

Naravno da deo koji sam ubacila govori o njoj. Ide tačno iza kritike o tome da je napamet pričala, i govori kako je ona ipak, iako je napamet pričala, bila u pravu. Sad, što nije bilo potrebno, što Slaja kaže, biti nikakav pametnjaković i učenjak da bi se to pogodilo, to je sasvim druga priča. Ali, da deo ima veze s njom, i te kako ima. Što se tiče mojih ličnih stavova o Srbima, imam ih, ali ih ne unosim u članak, za razliku od nekih. --Jagoda ispeci pa reci 16:57, 14. jun 2011. (CEST)

Još ću jednom da ponovim svoj stav da dio koji govori o suđenju, ne govori o novinarki. Taj dio govori o suđenju i događaju, a ne o novinarki o kojoj je članak. Dok se taj dio ne ukloni, ne uklanjati oznaku NTG. Ostale primjedbe ću da iznesem kasnije kako bi se članak sredio da ne bude pristrasan. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:13, 14. jun 2011. (CEST)

Kristijana ili Kristijan?

http://www.pressonline.rs/sr/vesti/dzet_set_svet/story/111319/Nepristojna+ponuda+za+Kristijan+Amanpur.html ovde piše Kristijan? --Aleks (razgovor) 12:21, 14. jun 2011. (CEST)

Po Prćiću je Kristijana. --Sly-ah (razgovor) 13:10, 14. jun 2011. (CEST)

Izvini, Slajo, da li bi mogao da napišeš celu odrednicu za tu Kristijanu? Zašto Prćić dodaje A, ako se ono ne izgovara (ima IPA i zvučni zapis na en. njiki)? Je l' daje neko objašnjenje? --Jagoda ispeci pa reci 15:14, 14. jun 2011. (CEST)

Pa, daje, naravno da daje. Christiana; Christiane /kristiAna/ Kristijana - NE Kristiana; za drugi oblik: NE Kristijan, što je i drugo ime; UP: Christian; NE Kristian.

Prćić u predgovoru knjizi, u odeljku Adaptacija ženskih imena, daje i objašnjenje za gorenavedeno: Izuzetak bi, pored ukorenjenih oblika, predstavljala imena s paralelnim oblicima na -a i -e u pisanju, poput parova Daniella/Danielle ili Louisa/Louise, koja bi se, uprkos različitom izvornom izgovoru, mogla adaptirati istovetno, uz dodavanje sufiksa -a, pošto je taj oblik bolje uklopljen u naš jezik.

Što se tiče Amanpurove, ja samo hoću da naglasim o kakvom je moralnom profilu reč, kada jedna novinarka, ne znajući ni činjenica, ni raspored snaga oko Sarajeva u tom trenutku, ne znajući, na kraju krajeva, ni ko je to uradio, hladno, istog trenutka za takvu stvar optuži Srbe. To što se nakon sedam godina utvrdila istina i da je ona bila u pravu (isto kao što je bilo u pravo nekoliko miliona ljudi sa prosečnom inteligencijom), ne opravdava njen postupak, jer, kao strani novinar, ona je bila dužna da nepristrasno izveštava sa ratišta, a ne da optužuje i sudi. Ako imamo "pse rata", Amanpurova bez sumnje zaslužuje titulu "kuje rata".

--Sly-ah (razgovor) 17:31, 14. jun 2011. (CEST)

Hvala na pravopisnom objasnjenju, ja nemam tu knjizicu, tako da moram da pitam. Sto se Amanpurove tice, ja se s tobom slazem potpuno u oceni licnosti iste, ali mi ovde pisemo enciklopediju, i koliko god nam neki lik bio mrzak, to ne sme da provejava u clancima. Problem ovde sa mnogima jeste sto ne mogu da razdvoje svoja licna osecanja, ne mogu da naprave emotivnu distancu od tema o kojima pisu, pa onda dobijemo ono sto je Aleks napisao. Koliko god ona bila "kuja rata" (da je ocena da je pristrasna u izvestavanju objektivna, vidimo i po tome da nije samo Srbe u Bosni nagazila, i da je i Jevreji pljuju), clanak o toj osobi treba da pokrije manje vise sve bitnije aspekte NJENOG zivota, a ne samo one delove koji se Srbima cine bitnim (sto ce i biti, kad dovrsim prevod clanka). Nadam se da je sad malo jasniji moj stav. --Jagoda ispeci pa reci 23:41, 14. jun 2011. (CEST)

Sam da dodam jos nesto: na nama nije da tekstom kazemo bilo sta, na nama je da navedemo cinjenice, a na citaocu je da donese zakljucke. Selektivnim odabirom podataka koji su ovde bili ukljuceni, nije bilo potrebe reci "ona je jedna pristrasna kucka i trba je obesiti", sam clanak je to vristao iz svake reci koja je bila napisana. Meni je to zasmetalo, i jednostavno sam reagovala.--Jagoda ispeci pa reci 23:48, 14. jun 2011. (CEST)

Prevod članka

Eto, da se ne bismo preganjali ovde, uzela sam da prevedem ceo članak, iako me, da budem iskrena, ova persona ič ne interesuje. Ali, ako se nešto radi, onda treba da se radi KAKO TREBA, ili bolje da se ne radi. Sad nemam više vremena, moram ići, sutra ću da dovršim prevod. Onda možemo skinuti nalepnicu POV (osim ako neko ima neku REALNU primedbu na engleski članak, of kors). --Jagoda ispeci pa reci 17:00, 14. jun 2011. (CEST)

„Eto, da se ne bismo preganjali ovde“. Nismo se preganjali, ti si preuzela od Aleksa članak dok je on bio na telefonu. :) A POV ne možemo da skinemo dok se ne zadovolje kritike na račun tvojih priloga u članku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:45, 14. jun 2011. (CEST)

Ne brini, ja ću da pravim klice a ti prevodi. --Aleks (razgovor) 17:55, 14. jun 2011. (CEST)

To ces da izvines. Ovo sam sad uradila jer eto, imala sam malkice vremena i da pokazem dobru volju, ali sledeci ovakav clanak, Aleks, kunem ti se, ide na glasanje za brisanje. Opet ti kazem, nemam nista protiv tebe, i ok si mi lik (jedan od pozitivnijih ovde na njiki), ali tako selektivno birati podatke nikako nije na mestu niti u redu. --Jagoda ispeci pa reci 23:43, 14. jun 2011. (CEST)

Članak nije bio gotov. Ja ne stavljam šablon radovi u toku jer smatram da se time udaljavamo jedni od drugih (a poštujem kada neko radi sa šablonom) i ne dajemo mogućnost zajedničkog rada. Sledeći put ide šablon. --Aleks (razgovor) 01:32, 15. jun 2011. (CEST)

To bi najbolje bilo. Veruj mi, i ja sam se začudila da je od tebe mogao doći onako pristrasan članak. Šablon RUT je ok koristiti jedan, dva dana, i kad zaista radiš na članku (što je koliko vidim, u tvom slučaju zaista trebalo da se uradi), nije dobro stavljati taj šablon na više članaka odjednom i na duže vreme, jer tako onda zaista kočiš rad drugih. A ako radiš na članku, mislim da je poželjno staviti nalepnicu da ne bi dolazilo do nesporazuma i sukoba izmena. --Jagoda ispeci pa reci 16:11, 15. jun 2011. (CEST)

Iako smatram da o korisnicima ne treba raspravljati na stranicama za razgovor, ipak moram da dodam da se ne slažem sa Jagodom povodom njene ocjene u vezi kakav je članak došao od Aleksa. Naprotiv, Aleks je prethodno napisao da je tek započeo članak, a i u njemu nije bilo ničeg pristrasnog, za razliku od sadašnjeg. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:24, 15. jun 2011. (CEST)

Ne znam da li je Aleks imao nameru da još radi na članku i u to ne ulazim, ali je u trenutku kada je Jagoda počela da radi na njemu tekst bio školski primer POV-a. Nisam čitao trenutnu verziju, pa to neću sada da komentarišem. mickit 19:32, 15. jun 2011. (CEST)

Jagoda je na članak odreagovala vrlo brzo nakon što je izbačena prva verzija. Postavila je POV šablon i ja se nisam suprotstavljao postavljanju šablonu a na članku je i dalje rađeno. A onda je preuzela rad. Sve u svemu, ja sam kriv za ovako dugu i nepotrebnu diskusiju, zato što nisam postavio šablon rut koji ne volim jer volim da čujem komentare a pretpostavljam dobru nameru. Neću više o svemu ovome da se izjašnjavam, od sad ide rut. --Aleks (razgovor) 19:59, 15. jun 2011. (CEST)

Ne slažem se da je bio školski primjer POV-a. Naprotiv, članak je bio klica koja je tek započeta. Sada je POV-a. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:34, 15. jun 2011. (CEST)

Gotovo je

Prevod je gotov, sve je prevedeno, osim dela sa nagradama, to me baš mrzi. Skinula sam sad nalepnice, jer mislim da je sad članak ok. Ako neko ima opet ponavljam REALNU primedbu na tekst, nek vrati nalepnicu, ali neka objasni zašto misli da je članak POV, a ne da tera inat (kao što to neki ovde uporno rade).--Jagoda ispeci pa reci 11:43, 17. jun 2011. (CEST)

Upozorenje BČ

Da ne stavlja nalepnice bez objašnjenja. Članak je, od kad je on objašnjavao svoje stavove oistom, podosta proširen. Smatram da ovim dodavanjem nalepnice tera inat i troluje članak, bez ikakvog konstruktivnog doprinosa. --Jagoda ispeci pa reci 11:45, 17. jun 2011. (CEST)

POV naljepnica

Nekoliko dana sam učestvovao u razgovoru i u istom iznio primjedbe. Sada dodajem POV oznaku jer u čalnku nije ništa promjenjeno od onoga na šta su se primjedbe odnosile. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:48, 17. jun 2011. (CEST)

Ja sam ti odgovorila da tvoje primedbe ne stoje, jer ono što se tebi ne dopada i te kako se odnosi na život ove novinarke. Budi ljubazan i opet pročitaj odgovor, jer nemam nameru da ponavljam niti da se s tobom preganjam samo zato što si ti pristrasan. Srbi jesu bombardovali Sarajevo, svidelo se tebi to ili ne. I ona, iako je tad nagađala, ispostavilo se da je bila u pravu. Znam da je istina nezgodna, i da sistematski ubacuješ pro-RS stvari na njiki, ali ovde nećeš moći. --Jagoda ispeci pa reci 11:51, 17. jun 2011. (CEST)

Članak je sada neutralan. Rečeno je sve bitno što se moglo reći o ovoj osobi, tako da ne vidim potrebu za šablonom.--V i k i v i n dbla bla 11:58, 17. jun 2011. (CEST)

Što se tiče tvog mišljenja da su Srbi bombardovali Sarajevo, to je tvoj stav i na njega imaš pravo. Za tvoju informaciju, Srbi su živjeli u Sarajevu stotinama godina prije raspada Jugoslavije. Do popisa stanovništa 1971. godine Srbi su činili najbrojnije stanovništvo u Sarajevu. Ovo pišem jer sam se iz tvojih komentara uvjerio da imaš jake predrasude o Srbima i da si dosta pristrasna. Rat u Sarajevu se vodio između Muslimana i Srba koji su držali dijelove Sarajeva. Jedni su na druge pucali jer se vodio rat. Nadam se da ti pošto sigurno nisi bila u ratu ili u Sarajevu nemaš dovoljno informacija o tome. Ovo sve pišem kao odgovor na tvoje optužbe na račun Srba kojima ovde nije mjesto niti treba da se iznose na stranicama za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:06, 17. jun 2011. (CEST)

Što se tiče tvog mišljenja da su Srbi bombardovali Sarajevo, to je tvoj stav i na njega imaš pravo.

Nije to moj stav, to je istina. A ako ti misliš da to nije istina, to je tvoj stav i imaš potpuno pravo da budeš u zabludi, ali nemaš pravo da te svoje zablude namećeš ovde na ovoj enciklopediji.

Srbi su živjeli u Sarajevu stotinama godina prije raspada Jugoslavije. Do popisa stanovništa 1971. godine Srbi su činili najbrojnije stanovništvo u Sarajevu.

Šta, onda to znači da imaju pravo da ga bombarduju? Svašta.

Ovo pišem jer sam se iz tvojih komentara uvjerio da imaš jake predrasude o Srbima i da si dosta pristrasna.

Heh. Samo mi ti nemoj govoriti o pristrasnosti. Ja nemam predrasude ni o jednom narodu, za razliku od tebe. Od kad si došao ovde, tvoj prosrpski stav je svima vrlo dobro poznat, čak si bio i blokiran nekoliko puta zbog istog. Pa ti vidi ko je pristrasan ovde.

Rat u Sarajevu se vodio između Muslimana i Srba koji su držali dijelove Sarajeva. Jedni su na druge pucali jer se vodio rat. Nadam se da ti pošto sigurno nisi bila u ratu ili u Sarajevu nemaš dovoljno informacija o tome.

A ti jesi bio u Sarajevu tada? Ili si bio na brdima oko njega? Kakva su to lična prozivanja? Budi molim te ljubazan i ne prenosi ovo na lični plan, jer stvarno nije u redu. Kakve veze ima da li sam ja bila tamo ili nisam? Po tom tvom rezonu, o nekom događaju može da piše samo neko ko je učestvovao u njemu? E, daj stvarno onda da pozovemo Kolumba da napiše kako je otkrio Ameriku, jer po tebi, taj članak može samo on da napiše objektivno. Mislim, zar ne uviđaš koliko tvoji komentari nemaju veze sa člankom, a koliko su ostrašćeni i pristrasni? --Jagoda ispeci pa reci 12:24, 17. jun 2011. (CEST)

Poštovana Jagoda, kada je ovaj članak započeo kolega Aleks, ti si čim ga je počeo stavila naljepnicu POV. To je bilo pogrešno, ali si ti ipak to učinila ne dajući mu šansu ni da završi članak. Tvoji stavovi o Srbima me uopšte ne zanimaju niti treba da koristiš stranice za razgovor za te stvari. Što se tiče tvog mišljenja da su Srbi bombardovali Sarajevo, to je tvoj stav i na njega imaš pravo. Za tvoju informaciju, Srbi su živjeli u Sarajevu stotinama godina prije raspada Jugoslavije. Do popisa stanovništa 1971. godine Srbi su činili najbrojnije stanovništvo u Sarajevu. Ovo pišem jer sam se iz tvojih komentara uvjerio da imaš jake predrasude o Srbima i da si dosta pristrasna. Rat u Sarajevu se vodio između Muslimana i Srba koji su držali dijelove Sarajeva. Jedni su na druge pucali jer se vodio rat. Nadam se da ti pošto sigurno nisi bila u ratu ili u Sarajevu nemaš dovoljno informacija o tome. Ovo sve pišem kao odgovor na tvoje optužbe na račun Srba kojima ovde nije mjesto niti treba da se iznose na stranicama za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:06, 17. jun 2011. (CEST)

Koliko vidim, i Vikivind se slaže da članak nije POV. Očigledno je da je zapravo POV onaj koji stavlja nalepnicu POV. --Jagoda ispeci pa reci 12:13, 17. jun 2011. (CEST)

Meni ova rečenica ne djeluje prikladna enciklopediji: „Međutim, ispostavilo se da je Amanpurova bila u pravu.“ To je rečenica odmah nakon njenog izvještavanja o Markalama. Ovo nije forum i nadmudrivanje, ovo je enciklopedija i takve rečenice su neprimjerene. --Željko Todorović (razgovor) 12:16, 17. jun 2011. (CEST) s. r.

Imaš li neki predlog kako da se izmeni? Ta rečenica je uvod u deo koji mu sledi, a taj deo je bitan (iako neki ovde uporno žele da ga izbace jer ne ide uprilog Srbima). --Jagoda ispeci pa reci 12:25, 17. jun 2011. (CEST)

Takve rečenice se trebaju izbaciti. Mi nismo ovdje navodilje javnog mnjenja, nego enciklopedija. Sasvim je dovoljno dati ono šta je sud ustanovio, koga je osudio itd., a čitalac neka razmišlja o tome. Uostalom, mislim da i sama znaš, imati pravo u vezi nečega ne znači ono što ti je neki sud (ili bilo ko) potvrdio i tome sl. To je mnogo šira definicija, te stoga takve rečenice nisu za enciklopediju. --Željko Todorović (razgovor) 12:32, 17. jun 2011. (CEST) s. r.

Pritisci na mene

Od kada sam stavio naljepnicu POV na ovaj članak prije pola sata, Jagoda je vršila priske na mene tako što je išla redom po mojim prvim člancima dodavajući šablone. Zbog ovakve vrste pritiska i poznavajući osvetoljubive postupke, oštar jezik u konverzaciji i abraptne napade na neitomišljenike, ja se povlačim sa ovoga razgovora za koji smatram da je POV, kao i ovaj razgovor za koji smatram da je ostrašćen i pun raznoraznih političkih izjava kojima ovde nije mjesto. Povlačim se pred silom i pritiscima, zbog toga što je Jagodinim postupcima svojestveno da koristi rat izmjena kako bi ostvarila svoju volju i jer ne trpi kritike. Ne povlačim se zbog njenih argumenata, nego upravo radi nemogućnosti da uvaži tuđi stav ako je drugačiji od njenoga, te proganja neistomišljenike tako što ide redom po njihovim člancima, napada ih i naziva pristrasnima, vraća njihove izmjene kako bi ih uvukla u rat izmjena i drugo. Na taj način je napisan i ovaj članak sa koga je kolega Aleks otjeran na ružan način. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:27, 17. jun 2011. (CEST)

Pod jedan, nije od kad si stavio nalepnicu POV, nego od kad si je VRATIO. Drugo, rat izmena si započeo ti, ne ja, jer ja sam uklonila nalepnicu koju sam JA stavila, jer sam popravila članak, a ti si je vratio, bez objašnjenja. Vraćanja sam ja obustavila, a ti si VEĆ prekršio pravilo o tri vraćanja, ali eto, Željko misli da nisi (imaš eto sreće). Onda kad ti je Željko rekao da obrazložiš što vraćaš POV, ti si ovde napisao sve i svašta, samo ne valjan razlog što stoji nalepnica POV. Pričao si o tome šta ja mislim o Srbima, koliko su Srbi živeli u Sarajevu pre raspada SFRJ, i druge stvari, sve nebitno za temu i nalepnicu POV. To što ja stavljam nalepnice bez izvora na neke članke, nema ama baš nikakve veze s ovom pričom. Da li sam možda stavila neopravdano neku od njih? Da li neki od članaka na koje sam je stavila, ima izvore? Ja mislim da nema. I na kraju, kad si video da neću tek tako napustiti ovaj članka i da ćeš moći da isteraš svoje, onda si rešio da napišeš gomilu laži o meni. Neka ti je na čast, BČ. O tome ko ne uvažava tuđe stavove, ko proganja svoje neistomišljenike, nećemo da raspravljamo, jer se lako može zaključiti čitajući ovaj razgovor. --Jagoda ispeci pa reci 12:39, 17. jun 2011. (CEST)

Ugledaj se na Aleksa kome si otela članak čim ga je započeo. Nije ti ni riječ rekao nego te pustio da držiš naljepnicu. Čovjek zna drugoga da sasluša. Uporedi svoje postupke sa njegovim. Kad ti budeš sposobna da čuješ kritike, da saslušaš druge, da dozvoliš nekom drugom da stavi oznaku koju je više puta objasnio i skrenuo ti pažnju na stranici za razgovor. Onda ćeš i ti biti kao Aleks. Ovako samo vraćaš tuđe izmjene jer nisi mogla putem razgovora i stila pisanja od ovoga članka da napraviš normalan članak nego to postižež silom i napadima na kolege. Neka ti je na čast! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:45, 17. jun 2011. (CEST)

Vikivind je uklonio šablon pod izgovorom: „Nije ponuđeno odgovarajuće objašnjenje“ [1]. To je netačno. Namjanje tri puta sam na stranici za razgovor iznio razloge zbog koga ovaj članak krši neutralnu tačku gledišta i Jagodi je svo vrijeme dok je radila skretana pažnja da ne unosi pristrasne rečenice. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:36, 17. jun 2011. (CEST)

Akcenat je na "odgovarajuće". Već smo videli kakvim argumentima ti barataš. --Jagoda ispeci pa reci 12:45, 17. jun 2011. (CEST)

Tvoji argumenti su bili napadi na moje prve članke, napadi generalo, optužbe lične prirode, rat izmjena, upotreba sile, konstantno „ponavljanje ti si pristrasam a ja nepristrasna“ (jesi al samo u svojim očima). A silom je otjeran čak i onaj koji je počeo da piše članak. Sramotno ponašanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:53, 17. jun 2011. (CEST)

Svašta mi ti napriča ovde. Aleks je i sam shvatio da je došlo do nesporazuma zato što nije stavio šablon RUT, prepustio mi je prevođenje članka (verovatno zato što misli da ću ja to odraditi brže i bolje od njega, jer mi je prevođenje posao, dok njemu nije), a i da je hteo, mogao je da se priključi u bilo kom momentu, i ne samo on, nego bilo ko. Umesto da ovde stvaraš lošu atmosferu i govoriš neistine, ako ti je već toliko stalo do ovog članka, što ne doprineseš na njemu? Nađi nove informacije, bitne za ovu osobu, i dodaj ih u članak i referenciraj. Mislim da ne treba da ti pričam kako se konstruktivno uređuje članak, stari si korisnik i to vrlo dobro znaš. Insistiranje da se iz članka izbaci deo koji JESTE vezan za ovu ličnost, ali TEBI se ne dopada ono što se u njemu kaže, nikako se ne može nazvati konstrukrivnim doprinosom, BČ. To i ptice na grani znaju, a znaš, bogami i ti, samo što nećeš da priznaš. No, to je već naravno, samo tvoja stvar i tvoj problem. Ne i ovog članka. Ne i Vikipedije. Ne i nas ostalih. --Jagoda ispeci pa reci 13:15, 17. jun 2011. (CEST)

Ako ne želiš da vidiš da si otjerala Aleksa sa njegovog članka koji je tek započeo, onda sam ja tu da ti to objasnim i ukažem na to. Da ti se deset puta ponovi, ti bi opet negirala i po običaju sama sebi davala komplimente. I mene si otjerala silom. Ni na Slajine komentare se nisi obazirala, nego si svo vrijeme tjerala po svom. Ničije mišljenje nisi usvojila. I sada koristiš argument da se meni nešto ne dopada zbog toga što sam ja po tebi „loš“. Postoji i mogućnost da si ti pristrasna, koju ti ne želiš sebi da priznaš! Ja nakon tvojih napada prosto ne smijem da se upustim u uređivanje ovoga članka. Samo za jednu običnu naljepnicu si me iznapadala, napadala moje članke, optuživala, ratovala izmjenama itd. Pa sa tobom niko živ na ovom projektu ne smije da se upusti. Ti neistomišljenike tjeraš ratom izmjena, napadima, napadima na njihove članke, osudama, političkim stavovima, prostom silom. Da si bila sposobna da uvažiš tuđi stav, ovde bi bilo razgovora a ne bi išla okolo da tražiš način kako da napakostiš neistomišljeniku. Ma džaba pišem, uređuj sama sa sobom i nastavi da vraćaš tuđe izmjene i preotimaš članke na silu. Kako radiš, tako će te i poštovati. Sa tobom ionako ne vrijedi voditi razgovor na stranici za razgvor jer sve svedeš na lični obračun i svoje lične ostrašćene političke stavove. A i stalno si na njima. Um caruje, snaga klade valja, a ja odoh. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:38, 17. jun 2011. (CEST)

Sadržaj članka

Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 07:24, 17. oktobar 2013. (CEST)