Razgovor:Kruševska republika/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Nije mi jasno zašto ovaj članak pripada kategoriji Kategorija:Istorija Grčke?--Brest (razgovor) 17:32, 15. jun 2008. (CEST)

Kruševska Republika

Kako najdovte deka ([1]) statijata Kruševska Republika, treba da pripaѓa vo kategorijata Kategorija:Istorija Grčke? Može li da bidam udostoen so vaše objasnuvanje?--Brest (razgovor) 23:07, 20. mart 2009. (CET)

Radi se o dumi revertu, jer se u članku se pominju i Grci, a vidim, nije da su sve obojene teritorije samo na teritoriji BJRM. Jednostavno ne izgleda zdravorazumski da se skloni kategorija bez obrazloženja zašto je sve to samo makedonsko. :o) 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:49, 20. mart 2009. (CET)

Aha, nisu sve obojene teritorije samo na teritoriji BJRM i pominju se i Grci. Izgleda zdravorazumski. Takodje izgleda zdravorazumski da se bez obrazlozenja vrati kategorija a ne odgovori na post (17 jun 2008)? Samo izgleda da smo zaboravili uvrstiti ovaj clanak i u Kategorija:Istorija Bugarske a zasto da ne i u Kategorija:Istorija Turske, ...--Brest (razgovor) 18:33, 21. mart 2009. (CET)

Moram da primetim da ovo nije šah kontradiktorni postupak već enciklopedijski članak. Štagod da ti je cilj da predstaviš, to ćeš mnogo bolje uraditi pisanjem članka na način koji i laiku predstavlja logičnu sliku. A onda ćeš tek da se suočiš i sa diskusijom o činjenicama. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:41, 21. mart 2009. (CET)

Grčka i Kruševska Republika!?

Svako ko poznaje istoriju Balkana, zna da je Severna Grčka istorijski deo Slovenskih Makedonaca koji je i danas naseljavaju. NE MOŽE SE SVRSTAVATI u istoriju Grčke, jer joj svakako ne pripada-to je borba Makedonaca od turske vlasti, moderna Grčka država nema nikakve veze sa Kruševskom Republikom i ne može se staviti kao deo njene istorije. A što se tiče geografskog dela...govorimo o periodu kada je on administrativno pripadao Makedoncima, koji i danas naseljavaju te krajeve.Da sumiramo: ne može stajati istorija Grčke jer Grci nisu imali udela u njenom stvaranju i Grčka nema apsolutno nikakve veze sa Kruševskom Republikom...wikipedia je slobodna enciklopedija, što ne znači da treba biti zloupotrebljena i mesto prepirki( BJRM- u Srbiji nije priznata kao takva i ne koristi se ni u govornom, ni u zvaničnom govoru, te s toga ima negativan prizvuk).---Filtrajk (razgovor) 16:52, 21. mart 2009. (CET) P.S. I sami ste naveli da ste srpski nacionalista i operisani od istorije na svom profilu, tako da su dalji komentari nepotrebni...

---

Da sumiramo:

1. Vinčanska kultura je deo istorije Srbije,jer se razvijala na tlu moderne Srbije,iako Srbija tada nije postojala.Barem to tvrdi zvanična istorijska nauka,a šta tvrde oni koji smatraju da su Vinčanci današnjih Srba i njima slični koji tvrde da su današnji Makedonci (u etničkom smislu tog pojma) potomci Aleksandra Makedonskog i njegove ekipe, ne zanima nikoga ovde.Za te stvari postoje časopisi tipa Treće oko,Skandal,Debeli,a srećni itd isl itr...
2. Tvoja poruka odiše odsustvom neutralnosti,što nije način da ukažeš na njeno povređivanje.
3. Koristiš direktan argumentum ad hominem,čime sebe avtomatski diskvalifikuješ iz bilo kakve ozbiljne rasprave tj. da iko tvoje poruke ozbiljno s`vata.

Crni Bombarder!!! (†) 17:33, 21. mart 2009. (CET)

---

Ja misam napao njega, već se protivim negovoj tvrdnji, tako da ništa od argumentum ad hominem...On sam priznaje da nije poznavalac istorije, a svako ko istoriju poznaje ne može reci da je Ilindenski ustanak deo istorije Grčke! Dajte mi bar jedan razlog kojim ćete potvrditi tu vašu tvrdnju. Potrbni su argumenti, ne subjektivno mišljenje, vec objektivno i istorijske činjenice....Ako sami Grci Ilindenski ustanak ne smatraju delom svoje istorije, u čemu ih podržavaju svi ostali narodi Sveta...zašto bi dozvolili da jedan "mozak" se doseti i napiše tu nebulozu SAMO na srpskoj wikipedii...a svi ostali to podržavaju....on nije istoričar i to što mu je dozvoljeno pisanje ovde ne znači da treba da iznosi svoje pogrešne zaključke na članku, nego da konsultuje literaturu i NAVEDE IZVOR OD KADA JE TO DEO ISTORIJE GRČKE...kada to uradi, slobodno stavite u članak---Filtrajk (razgovor) 18:06, 21. mart 2009. (CET)

...i Srbi su svoj ustanak spremali na tlu Austro-Ugarske i potpomagali Srbe u Turskoj protiv Turaka, pa I Srpski ustanak nije deo Mađarske istorije---Filtrajk (razgovor) 18:10, 21. mart 2009. (CET)

---

Deo je istorije Grčke jer se desio na delu teritorije današnje Grčke i samo po tom osnovu. Jasno je da ni Mađari nisu učestvovali u Prvom srpskom ustanku, niti je to teritorija deo današnje Mađarske. -- Bojan  Razgovor  18:14, 21. mart 2009. (CET)

---

"Deo je istorije Grčke jer se desio na delu teritorije današnje Grčke"- U trenutku kada se desilo to je bila teritorija Makedonije(administrativna teritorija Turke) na kojoj su i tada, kao i danas(naravno u manjem broju) živeli Makedonci. U istoriju Grčke možete svrstati Ilindenski ustanak kada date ARGUMENT koji niste sami zaključili i subjektivno napisali jer vanm odgovara NEGO kada navedete valjan izvor. Primer vidite u svim ostalim wikipediama i shvatićete da ste se samo VI setili da je to istorija Grčke

1. [na bugarskom]
2. [[2]]
3. [ruskom]— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Filtrajk (razgovor • doprinosi)

Vidi vidi što su voljni za prozivke. Dečko, čiko, štagoddasi, ja rekoh da sam napravio dumi revert, jer ono što se dešava na članku ne izgleda logično. Time naglavašam potrebu da se ono što se radi obrazloži, i to kroz sadržaj članka, a ne kakanjem po ovoj strani ili nedajBože po meni ili nekom drugom. Ako je to sve što znaš, upitaj se na šta trošiš energiju i vreme. I to ne samo svoje. Ponavljam, unikalni put za činjenje članka boljim i tačnijim je... pa, njegovo pisanje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:32, 21. mart 2009. (CET)

Članke ne bi trebalo da pišu oni koji istoriju ne poznaju, oni koji su u svojim stavovima subjektivni i motivisani nečim što nije pozitivno. U suprotnom: dobijamo članke netačnih i apsurdnih sadržaja.--Filtrajk (razgovor) 18:43, 21. mart 2009. (CET)

Zdrava sumnja je više nego dozvoljena na Njikipediji. Ko na to nije spreman i želi da se ponaša dogmatski, ne treba da uređuje ni jedan članak. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:05, 21. mart 2009. (CET)

Da, upravo sam to rekao, to je teritorija današnje Grčke. Nauči da razlikuješ pojmove Istorija Grčke i Grčka istorija. Prvi pojam se odnosi na današnju državu, drugi na narod. -- Bojan  Razgovor  18:30, 21. март 2009. (CET)

A kakve je to promene donelo modernoj Grčkoj??? Vidiš ima veze sa Gcima kao narodom jer su imali udela u tome(mali broj je pomogao u borbi protiv Turaka), ali nema veze sa istorijom Grčke, jer sem činjenice da je to DANAS Grčka( iako opet administrativni deo u kome Makedonci žive u najvećem broju) ne postoji nijedan razlog da to piše ovde. Ako Grci Ilindenski Ustanak ne stavljaju u istoriju svoje zemlje jer Makedonce ne priznaju, što bi vi to radili!? Ustanak je vecim delom bio na Bugarskoj teritoriji, a bio je i na Turskoj (današnjoj), pa nema kategorije Istorija Turske, Bugarse i Grčke...jasno je da je ovo vandalizam jer je čisto politički motivisano dodavanje Grčkoj istoriji nešto što nisama ne priznaje!!

Превид. Ставићемо и Бугарску и Турску. -- Bojan  Razgovor  18:40, 21. март 2009. (CET)

A zasto ne bi ste dodali i Категорија:Историја Србије, izgleda zdravorazumski, ako vec dodajemo Bugarsku i Tursku, nema smisla bez Srpske?--Brest (разговор) 18:46, 21. март 2009. (CET)

Zato što istoriju pišu istoričari, a ne onaj ko stigne=)

Mislim da se članak zove Kruševska Republika i da je jasno definisano njeno rasprostranjenje. Kruševo je DANAS(ako idemo tom logikom) u R.Makedoniji...tako da, opet, ovo nije rešenje---Filtrajk (разговор) 18:46, 21. март 2009. (CET)

Браћо Македонци, ајде немојте да смарате, не волимо Грке нит више нит мање него вас. Црни Бомбардер је особа која се разуме у историју и ставио је то у доброј намери, а много пута је држао вашу страну када су Бугари долазили овамо. Успут, ајде лепо на своју википедију и измените реченицу Република Косово (српски: Косово и Метохија / Kosovo i Metohija, албански: Kosova), на македонски најчесто нарекувано само Косово, е независна република на балканскиот полуостров. Тек је то комедија. -- Bojan  Razgovor  18:48, 21. mart 2009. (CET)

Zato sto ne volite Grke nit vise nit manje nego nas, drzali ste nasu stranu kad su Bugari dolazili tamo, ali ste clanak Krusevska Republika svrstali u Kategorija:Istorija Grčke, zato sto na mk.wiki stoji: Republika Kosovo (srpski: Kosovo i Metohija / Kosovo i Metohija, albanski: Kosova), na makedonski najčesto narekuvano samo Kosovo, e nezavisna republika na balkanskiot poluostrov.? Ovo nije komedija.--Brest (razgovor) 18:57, 21. mart 2009. (CET)

Još samo kad bi mi neko ovde objasnio ko je koje nacionalnosti, možda bih shvatio...ALI KAKVE TO VEZE IMA SA OVIM ČLANKOM???Kosovo je u Srbiji, Kruševo u Makedoniji, šta je sporno tu i nejasno???????Ovde je pojam "MI" nejasan ko je ko individualno je pitanje!---Filtrajk (razgovor) 19:02, 21. mart 2009. (CET)

To se i ja pitam. Jas sam samo zatrazio objasnenje (na stranici za razgovor) zasto ovaj clanak je uvrstan u Kategorija:Istorija Grčke jos pre gotovo godinu dana, posto niko nije komentarisao, tek ovih dana sam obrisao ovu kategoriju, da bi tek sada dobio odgovor, da je to zapravo tako jer neko nekog voli ili ne voli, i da na mk.wiki stoji nesto sto se nekom ovde ne dopada. Ali ovo je viki i sve je moguce. Dobro je sto sm zapoceli ovaj razgovor koji ce nekom u buduce mozda biti od pomoci da pronadje neko razumno resenje.--Brest (razgovor) 19:45, 21. mart 2009. (CET)

Nije li ovo politički motivisano? A ovo je ipak slobodna enciklopedija...e, Balkane, Balkane, zašto se svaka rasprava svodi na prepiranje u vezi istorije i tome: ko je šta, kome i kako...a makedonsku ne bih uređivao, to prepuštam njima.---Filtrajk (razgovor) 18:52, 21. mart 2009. (CET)

E momci, Bombarder je to ubacio 17. aprila 2008. A tada, a verovatno i mnogo posle toga je kod vas Kosovo još uvek bila autonomna pokrajina Srbije.[3] I molim vas, pre nego što nekog optužite za revanšizam, proverite, ispadate smešni. -- Bojan  Razgovor  19:06, 21. март 2009. (CET)

I dalje ne razumem ko se ovde kome obraća i kakve veze Kosovo( tj. Kosovo i Metohija) i priznavanje RM istog ima veze sa člankom? Budite objektivni i kooperativni...ja sam krajnje neutralan! Započeo sam ovaj članak i nije mi padalo na pamet da je neko već sutradan mogao da uradi nešto tako! Utoliko gore: Zamislite samo koliko je ljudi videlo ovu pogrešnu informaciju...sada shvatate ozbiljnost onoga što pišete na wikipedii---Filtrajk (разговор) 19:09, 21. март 2009. (CET)

Nema direktne veze članak o Kosovu na makedonskoj vikipediji sa člankom o Kruševskoj republici ovde, ovo je samo odogovor na busanje da istoriju treba da pišu oni koji je znaju. Očigledno, to kod vas na mk: nije bio slučaj, jer vi ste u uvodnoj rečenici napisali da je Kosovo republika, pa još i nezavisna. A ovde ste digli galamu zbog sitnice kao kategorija Istorije Grčke , a kroz ceo članak su Makedonci ti koji su glavne baje u članku. -- Bojan  Razgovor  19:18, 21. mart 2009. (CET)

A kakve veze pa ja imam sa mk.wikipedijom??? Ja sam članak pisao i imam pravo da se bunim protiv nečeg spornog...da sam na mk.wikipediji verovatni bih se bunio, a ti ako imaš nešto protiv idi na njihov članak o Kosovu, pa reci šta misliš...---Filtrajk (razgovor) 19:23, 21. mart 2009. (CET)

Izvinjavam se, mislio sam da si saradnik makedonske vikipedije, pošto sam video i Bresta ovde, pa pomislio sam da si pozvao pojačanje. Molim te, nemoj shvatiti stavljanje u kateogoriju istorija Grčke kao nešto protiv Makedonaca. Jednostavno, to je neko nepisano pravilo ovde kod nas. Nekada davno, pre nego što sam ja došao ovde, imali smo kategorije Istorija Srbije i Srpska istorija. Dogovorili su se da u prvu kategoriju stavljamo sve što se odnosi na istoriju teritorije Srbije (od praistorije, pa Mezija, Naisus, Singidunum, Lepenski vir), a u drugo sve što se odnosi na Srbe kao narod (Srbi u Dalmaciji, Crnoj Gori, Bosni i Hercegovini). Da li vas zadovoljava da napravimo kategoriju Makedonska istorija? -- Bojan  Razgovor  19:34, 21. mart 2009. (CET)

Kako svi možemo da budemo razumni=)Mislim da nam to za sada nije potrebno...nisam tačno upućen u kojoj meri su članci o makedonskoj istoriji zastupljeni...a ono što me više brine jeste nova rasprava oko termina "makedonska"...---Filtrajk (razgovor) 19:38, 21. mart 2009. (CET)

Zaključavanje

Temu sam zaključao na verziji sa kategorizacijom na tri istorije na tri dana. Ostavljam vam vremena da se dogovorite koja je verzija ispravna, što znači otključavanje čim se usaglasite. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:32, 21. mart 2009. (CET)

---

Jako "neutralno" sa tvoje strane...mi smo se dogovorili i usaglasili ukoliko si čitao predhodno...ovo je još jedan od tvojih pokušaja da politizuješ članak...ne vidim razlog za tim, ali eto: na kraju ispade da Kruševska republika pripada i turskoj i grčkoj i bugarskoj istoriji iako se taj termin, kako je objašnjeno koristi isključivo za događaje u današnjim okvirima granica ( a Kruševo je danas u Makedoniji, s obzirom da je on tema članka, a ne ceo ustanak koji prikazuje slika)...ali eto, kao što rekoh...istoriju piše ko kako hoće!!!---Filtrajk (razgovor) 21:25, 21. mart 2009. (CET)

Moraš da naučiš da razgovaraš bez ad hominema i bez procena kakav je ovaj ili onaj, te sarkazama i sličnog. To samo stvara utisak da da manjkaš u bilo kakvim drugim argumentima, što ne stvara lepu sliku o tebi samom. Ono što vidim u istoriji je rat izmena — nikako usaglašenost među učesnicima, a pošto članak još uvek nije dovoljno proširen da bi mi kao posmatraču bilo jasno zbog čega ovo spada samo u makedonsku istoriju, vratio sam prvu prethodnu verziju. Opet ću te pozvati da se usresrediš na članak i činjenice što konciznije izložene i bez nepotrebnih dodataka, koje sam gore opisao. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:41, 21. mart 2009. (CET)

Predlažem ti da naučiš prvo šta znači izraz "ad hominem"...ne može baš svako ulaziti u svaku diskusiju, tako da ću se ograditi od ovakvih komenara....ostalima preporučujem da izbegnu ovaj članak i zaborave komentare nekih....literaturu bolje potražite na nekom drugom, merodavnijem mestu. P.S. Predlažem ti da prvo razmisliš ko si zapravo ti pre nego uđeš u diskutuješ, i naučiš da vodiš intelektualnu raspravu argumentima...---Filtrajk (razgovor) 15:51, 22. mart 2009. (CET)

Ja te krstim a ti... na ovo sam ti već odgovorio napominjanjem dobrodošlosti zdrave sumnje na Vikipediji. Ovde nikom ne možeš zabraniti da primeti nelogičnosti u članku niti mu braniti da izrazi sumnju na konto neznanja. Ta baš za takve se i piše članak, da bi im postalo jasno. Ako ti to nije cilj, promašio si projekat. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:38, 22. mart 2009. (CET)

---

KOliko samukapirao svađate se oko imena zar ne? Ne bih da mnogo pravim glamu, ali mihajlo je u pravu što se tiče članka. A što ljudi ne stavite jedan naziv i u samom članku kako se zove u drugim državama ta republika i gotovo...što toliko dižete galamu bez veze...--VuXman Razgovor 16:07, 22. mart 2009. (CET)

Evo, daću ti skrađenu verziju a i par smernica, pošto me pominješ. Ako prođeš kroz moje poruke ovde, videćeš da se ja ni oko čega ne raspravljam. Napravih dumi revert i postavih pitanje. Umesto proširivanja članka (tako da bude jasno kako treba šta da izgleda) imamo podužu diskusiju (u kojoj opet nisam uopšte učestvovao), i bujicu argumentuma ad hominema uz implikacije o tome ko može a ko ne može reč da kaže apropo sadržaja članka. To je već samo za sebe indikativno sa kakvim se argumentima barata, ali OK, da i to čujemo. A samo zaključavanje strane nema veze sa ovom stranom za razgovor, već sa time da je samo juče na članku bilo napravljeno 12 izmena koje se natežu oko ovih kategorija. Hlađenje. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:06, 22. mart 2009. (CET)

Ma pročitah j šta si napiisao inače ne bih se slagao sa tobom...ali koliko vidim oni su tebe uvukli u diskuiju, mada mislim da je stvarno glupo da se svađate oko naziva kada je članak obična klica...razmislite malo :/--VuXman ^talk 23:03, 23. mart 2009. (CET)

Treba malo slovo kod republika...

Evo gledam Pravopis, i na str. 23 školskog izdanja iz 2006, stoji u tački 20e, kao primer za neprava ili izražajnim običajem stvorena imena između ostalih, i Kruševska republika. --Jagoda ispeci pa reci 20:40, 23. jul 2009. (CEST)

Prva makedonska Republika?

"predsednik prve makedonske Republike bio je Nikola Karev"

Mislim da ova rečenica nema nikakvog smisla. U pitanju je Kruševska republika a ne makedonska. Termin makedonska republika bi trebalo da znači da su se na tlu makedonije stvale razne republike a da je prva bila Kruševska. To se ne može lako zaključiti jer na osnovu gore navedenog neko neupućen bi mogao da pomisli da je ovo prva republika makednoskog naroda koji tada nije baš bio u punoj meri formiran a sa druge strane u Kruševu vekovima značajno učešće stanovnika čine cincari. Sa druge strane postojale su u antičko doba republike čija je teritorija obuhvatala i Makedoniju [4]. Zbog svega navedenog predlažem promenu teksta u :

"Predsednik Kruševske republike je bio Nikola Karev" --Antidiskriminator (razgovor) 00:14, 5. maj 2010. (CEST)