Razgovor:Održivi razvoj/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prerađivanje

Ne poznajući temu, pretpostavljam da su unešeni podaci tačni. Međutim, način na koji je materijal izložen stilski nikako ne odgovara enciklopediji. Potrebno je prepričati sadržaj u enciklopedijskom stilu. --BraneJ (spik) 09:46, 25. avgust 2008. (CEST)

Čini mi se da je ovaj deo članka loše napisan, dakle da ga treba izbaciti: "Neke ljude pojam razvoja može podsetiti na razvoj privrede, izgradnju tržnih centara ili zelenih površina, pa zato radije koriste pojam "održivosti". Ponekad se izbegava taj novi žargon, pa se prosto govori o konkretnim projektima koji doprinose boljitku, koristeći pritom uobičajene termine." Naime, ne radi se o tome da neko "radije koristi pojam održivosti", jer tako može da se bolje izrazi i izbegne nesporazume, pa onda uvodi novi "žargon", kako se sugeriše u sledećoj rečenici. Ključno za pojam održivog razvoja jeste da je to potpuno NOVI koncept, te je stoga potrebno uvesti i novi pojam i novu terminologiju. Do razvoja jednog takvog - apsolutno novog - koncepta, dovelo je besprimerno uništavanje Zemlje, čovekovog obitavališta i staništa, koje je do ekstrema došlo u drugoj polovini XX veka. Pojam "održivog razvoja" nije slučajno nastao. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Dositej (razgovor • doprinosi)

Ako misliš da treba izbaciti, slobodno izbaci. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:40, 26. novembar 2008. (CET)

Hvala. Kako da se potpišem? DOSITEJ

---

Potpisuje se sa 4 tilde ili se pritisne ono dugme "švrlj" iznad prozora za unos teksta (pogledaj svoju stranu za razgovor i na njoj sliku sa crvenom strelicom koja pokazuje koje je to dugme).

E sad o tekstu. Kad članak počinje rečima "Ne zna se tačno šta je dž" e onda pomislim da čitam neciklopediju jer tamo dobar deo članaka počinje tako. Ili je pojam vezan za kosmos, šah, biciklizam, sociologiju, matematiku, filozofiju ili gajenje cveća ili nije vezan ni za šta i predstavlja neologizam koji koriste ufiksani narkomani na sesijama u Davosu i G8 grupnim rokanjima. Čisto da i mi smrtnici znamo na čemu su tipovi koji se zanimaju održivim razvojem. -- JustUser  d[-_-]b  09:32, 20. mart 2009. (CET)

Ovaj pojam je vezan za "ekologiju", "ekonomiju", "globalno zagrevanje" i druge teme. Retko ga spominju u Davosu i na grupnim rokanjima. "Održivi razvoj" se spominje u nekim dokumentima Ujedinjenih nacija, u "Strategiji održivog razvoja Evropske unije" i "Strategiji održivog razvoja Republike Srbije". A članak sam započeo tako, jer se o održivom razvoju još uvek debatuje širom sveta. By the way, da li hoćeš da kažeš da sam "ufikasani narkoman", samo zato što se zanimam za održivi razvoj? Znaš li o čemu pričeš?--Dositej (razgovor) 11:37, 20. mart 2009. (CET)

He, he... pa ne mislim da si narkoman, nego sam kao svaki pošteni radikalni antiglobalista morao da ubacim dve-tri "off" čisto da olakšam sebi. Usput, ne mislim ni da si bio u Davosu, niti da se družiš sa G8, tako da možeš mirno da spavaš :) Usput, moja osnovna primedba je išla u pravcu da ni na en viki članak ne počinje rečima "ne zna se šta je ovo, ali vidi ga, evo ga ponovo..." Znači, opušteno. -- JustUser  d[-_-]b  16:34, 20. mart 2009. (CET)

Nisam siguran da, kao antiglobalista, treba da imaš nešto protiv održivog razvoja. Uostalom, ako IMAŠ nešto protiv, možeš to i da kažeš. Svakako, postoje i kritike ovog pojma (napisaću nešto i o tome), ali one ne dolaze samo od antiglobalista. Usvojio sam tvoju primedbu i izmenio početak. A zašto bi bilo od značaja kako počinje članak na engleskom? Ja sam baš u tom članku našao neke čudne formulacije i greške.--Dositej (razgovor) 18:14, 20. mart 2009. (CET)

Nemam ništa protiv održivog razvoja, pokušavam da nađem svoje napisane reči iz kojih bi se moglo nešto slično zaključiti. Ja sam na poslu okupiran nečim što je u suštini održivi razvoj i ne osećam se nesretno zbog toga. Što se početka članka tiče, samo sam pokušavao da dokučim da li igde postoji definicija koja nema na početku onu čudnu floskulu. -- JustUser  d[-_-]b  22:18, 20. mart 2009. (CET)

pismo

U ovom članku izvršena je (gruba?) promena pisma najpre u tekstu članka, a onda i u naslovu strane. Koliko se sećam, politika dorade članaka na sr.viki je „piši onim pismom kojim je započet članak" pa molim da se shodno tome ponašamo (tj. vratimo sve lepo na latinicu?). Sama tema jeste veoma vruća, naročito na prostorima Srbije gde skoro niko ni ne pomišlja o održivosti života/(poljo)privrede/razvoja, i veoma mi je drago da postoji članak o njoj. Ne bih voleo da posle ovoliko tuđeg truda kliknem (neomiljeni) revert :) --Wlodzimierz (razgovor) 15:42, 20. mart 2009. (CET)

Ako sam dobro shvatio Vikipedija na srpskom jeziku zastupa RAVNOPRAVNOST dva pisma: ćirilice i latinice. Shodno tome, potpuno je svejedno kojim će pismom neki članak biti napisan. Ili grešim? (Najzad, postoji konvertor, koji se menja pismo po želji.) Međutim, ako važi pravilo "piši onim pismom kojim je započet članak", onda se prednost ipak daje jednom od pisama - onom pismu koje je neko inicijalno upotrebio. U konkretnom slučaju, ja sam POTPUNO preradio članak, tj. postojeći tekst, koji mi nije izgledao dobro, zamenio drugim, svojim tekstom. Pošto pišem ćirilicom (prvenstveno), onda sam upotrebio to pismo.

da, ravnopravna su oba pisma (i nema potrebe za vikom/velikim slovima) i ne treba raditi ništa nauštrb ijednog od njih. ali nakon nekoliko (tvojih) dopuna na latinici, prebačeno[1] je na ćirilicu. takav gest je povukao još neke promene, poput logične promene u naslovu. neko sa strane to sve može protumačiti agresijom :-/ nad latinicom. No, jedno od osnovnih „pravila" na viki je ignorisanje pravila ako te sprečavaju da radiš, tako da svako kanda može raditi kako, kad i šta hoće... svejedno, napred sa člankom --Wlodzimierz (razgovor) 20:27, 20. mart 2009. (CET)

Evo šta sam uradio: kopirao sam neke delove teksta iz svojih materijala, koji su bili na - ćirilici. Onda sam imao izbor: da te delove teksta konvertujem u latinicu, ili obrnuto... Imam jedan predlog: da se omogući da ako neko otkuca u polju "pretraga" naziv teme ćirilicom - dobije tekst na ćirilici, i isto tako da bude sa latinicom. Da li je to moguće izvesti? Inače, Srbi su jedini narod na kugli zemaljskoj koji koristi dva pisma.[2]--Dositej (razgovor) 21:23, 20. mart 2009. (CET)

Još da dodam: imam naviku da velika slova upotrebljavam da bih nešto ISTAKAO, ne da bih vikao.--Dositej (razgovor) 21:25, 20. mart 2009. (CET)

Prerađivanje, ponovo

Potrebno je uložiti još truda pre nego što ovaj tekst bude enciklopedijska odrednica o pojmu "održivi razvoj". U ovom trenutku, to nije slučaj. (prethodni šablon je nastradao u nekom vraćanju) --Cordwainer B. (razgovor) 11:58, 16. mart 2011. (CET)

Prerađivanje, treći put

Po stilu, još uvek je seminarski rad, a ne enciklopedijska odrednica. --Cordwainer B. (razgovor) 09:20, 18. jun 2013. (CEST)