Razgovor:Peščanik (radio-emisija)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Hmmm... -- Bojan  Razgovor  14:42, 30. septembar 2009. (CEST)

Vrlo korektan članak, sadržinski ispravan, mada bi bilo lepše da je nešto sređeniji. Čudi me da nema etikete neutralnost osporena, zar je moguće da silne NVO nisu zapazile ovaj članak ili ih vikipedija ne interesuje što je meni neshvatljivo? --Klubaš (razgovor) 09:47, 19. oktobar 2009. (CEST)

Neutralnost je očajna. Postoje kritike ali ispalo je da je emisija izvor zla. --Alexmilt (razgovor) 00:25, 24. decembar 2009. (CET)

Slažem se potpuno. Trebalo bi da rečenice počinju sa „...prema navodima tog i tog lista...“ Drugi propust je što se iz članka uopšte ne vidi čime se emisija bavi (može da se nasluti, ali to nije isto), u kojim terminima se da čuti, postoje li gosti itd.--Metodičar zgovor²a 00:45, 24. decembar 2009. (CET)

Tekst i dalje ništa ne valja jer ne prikazuje čime se uopšte bavi emisija, ali sam barem ovo što je napisano propisno pripisao i detaljnije objasnio probleme sa desničarskim organizacijama. --Dzordzm (razgovor) 05:45, 24. decembar 2009. (CET)

Opet se slažem. Dakle, tekst je i dalje bez „glave“. Takođe, kriktika je sada objektivnije napisana, ali nije objektivna jer predstavlja viđenje jednog jedinog čoveka. Njegov autoritet stoji, ali je dobro da bude prisutno makar još tri mišljenja iz različitih izvora. Sve u svemu, članak je, začuđujuće, lošiji od početničkog.--Metodičar zgovor²a 00:33, 26. decembar 2009. (CET)

Dorada

Da li je sada bolje?--Alexmilt (razgovor) 03:46, 26. decembar 2009. (CET)

Definitivno. Dodao sam još neke stvari, a dodaću ih još, mada ne volim baš da se bavim politikom. :(--Metodičar zgovor²a 16:26, 26. decembar 2009. (CET)

Još malo pa će biti članak meseca. ;) --Alexmilt (razgovor) 16:33, 26. decembar 2009. (CET)

Aleksa, ne možemo ovako. Ja stavljam referencirane tvrdnje, ti ih sklanjaš. Emisija zaista jeste dobila još te neke nagrade.--Metodičar zgovor²a 16:57, 26. decembar 2009. (CET)

I nemoj da premeštaš tekst. Da li vidiš koliko je bezveze sad? Šta će, molim te, transkripti emisije u podnaslovu „učesnici“? I prvo pišeš o karikaturama sajta, pa tek onda kreće podnaslov sajt????--Metodičar zgovor²a 17:00, 26. decembar 2009. (CET)

Pa onda u „formi emisije“ navodiš koje struke učestvuju, pa onda kreće podnaslov „učesnici“???--Metodičar zgovor²a 17:02, 26. decembar 2009. (CET)

Neću da radim kada me tako sabotiraš, ovo nije saradnja. I članak je zbrda zdola na ovaj tvoj način, nema logike u redosledu pisanja.--Metodičar zgovor²a 17:03, 26. decembar 2009. (CET)

Ej izvini stvarno. Ja neću ništa da radim dan-dva, ti slobodno preradi.--Alexmilt (razgovor) 17:06, 26. decembar 2009. (CET)

Izvini molim te što sam tako odreagovao, ali ceo dan se zezam sa ovim pipavim člankom (a ne prijaju mi poltitičke teme) i sada sve moram ponovo. :( Veruj da ako sam u nečemu stručan to je metodika i logika u izlaganju, uostalom, nisam slučajno metodičar. :)--Metodičar zgovor²a 17:09, 26. decembar 2009. (CET)

Bez problema, drago mi je da sarađuje i imao sam osećaj da se dobro dopunjujemo. Trudiću se više da koristim ovu stranicu ili direktan razgovor. --Alexmilt (razgovor) 17:12, 26. decembar 2009. (CET)

Pogrešno tumačenje reference

Nikola je potpuno pogrešno interpretirao kolumnu Slobodana Antonića. U našem članku Nikola tvrdi da je Antonić sve to rekao za Peščanik (da je profašistički, da priča govorom mržnje, antidemokratski itd). Zapravo, ovo se uopšte ne odnosi na samu emisiju, već su to komentari citata gostiju emisije. Takođe, kolumna se ne bavi direktno Peščanikom, već upravo navedenim gostima, jer su citirane njihove izjave sa raznih strana, odnosno medija. Dakle, informacije koje je Nikola naveo u članku su blago rečeno netačne, a pošto niste navikli da ja budem blag, onda ću reći da je Nikola ovde zapravo napisao sopstvenu kolumnu, te dao svoje mišljenje koje je vrlo jasno. Po mom mišljenju, tu nema e od enciklopedije i ja taj pasus uklanjam dok ne nađem način da ga objektivno (i ponavljam objektivno) prezentujem. :)--Metodičar zgovor²a 15:11, 27. decembar 2009. (CET)

Javno se izvinjavam Nikoli što sam ga napao da je propagirao svoje mišljenje, pošto to ne znam. Dakle, Nikola izvini, molim te, moja greška. Međutim, kao jedan od autora članka ne mogu da stanem iza prve tvrdnje u podnaslovu „Kritike“, a u vezi sa pisanjem Slobodana Antonića, jer ona nije tačna. Nikola je bez argumentacije vratio tu tvrdnju, ja sam zamolio admine da presude: Vikipedija:Administratorska tabla#Sprečavanje problema, a u cilju kao što sam naslov mog obraćanja kaže - da bih sprečio moguće sukobe i ratove izmena. Niko mi nije izašao u susret (da li podržavaju ili ne Nikolin postupak, ne znam i neću da ulazim u to). Nemoćan sam da rešim ovu situaciju i sve što mogu je da se ogradim od onoga što nije tačno; dakle sa tim delom teksta se ne slažem i ne prihvatam da sam odgovoran za to.--Metodičar zgovor²a 01:46, 29. decembar 2009. (CET)

Baviću se ovde samo spornim pasusom iz članka. Malo sam proanalizirao sporne reference. U članku se kaže Prema Slobodanu Antoniću, emisija „Peščanik“ zastupa antidemokratske stavove, koristi govor mržnje.... Ako se pažljivo pročita tekst Slobodana Antonića "Izazivanje nacionalne, rasne i verske mržnje" i druga Srbija, jasno je da on navodi reči gostiju ove radio emisije (što se može videti iz referenci koje je koristio), ali istovremeno on nije nigde jasno i nedvosmisleno rekao da baš ova emisija koristi govor mržnje već upravo ljudi sa imenom i prezimenom. Da li je logično pretpostaviti da sve ono što kažu gosti jedne emisije može automatski da se pripiše i emisiji kao takvoj? Ono što sam ja mogao da zaključim jeste da se Antonić u ovom konkretnom tekstu i ne bavi „Peščanikom“ i da bi se eventualno moglo reći da Antonić smatra da u emisiji gostuju ljudi koji koriste govor mržnje. Dalje se u članku kaže da emisija poziva na nasilje kao način uređenja društva i potom se navode reči Čedomira Jovanovića koje je ovaj izrekao na mitingu održanom u Beogradu 9. maja 2006. godine i tu vest je prenela Beta i B92 (nema veze sa „Peščanikom“), a potom reči Nikole Samardžića izrečene u članku „Biser u Sibiru“. Za ovaj članak Antonić je kao referencu dao link ka sajtu dnevnog lista „Danas“ a isti tekst se može naći na sajtu medijsko-produkcijske kuće „Peščanik“ mada se nigde ne vidi da je ovo izrečeno u radio emisiji. U spornom pasusu se još emisiji stavlja na teret da poziva na istorijski revizionizam kojim pokušava da prikaže fašizam kao vladajuću ideologiju u Srbiji. Ovo je Antonić zaista rekao u drugom tekstu i to jasno: Stoga je osnovni medijsko-politički zadatak Druge Srbije da pokaže: 1. da je u Srbiji vladajuća ideologija zapravo fašistička....Tezu br. 1 neprestano dokazuju Helsinški odbor, E-novine, Peščanik i ostali medijsko-ideološki servisi Druge Srbije. Naslov ovog drugog teksta je Istorijski revizionizam Druge Srbije. Jedino moram primetiti opet da nije jasno da li je Antonić u poslednjem primeru mislio na radio emisiju ili medijsko-produkcijsku kuću. Moj lični i neobavezujući utisak je da su i ova dva teksta prilično politički obojena, jasno usmerena protiv jedne političke partije ili opcije, i da bi se trebalo zapitati kakvu težinu imaju ovakve reference. --micki ^talk 18:43, 29. decembar 2009. (CET)

Nije problem da tekst bude parafraziran, jer se reči pripisuju gospodinu Antoniću, a u delu koji se bavi kritikom emisije. Isto smo uradili i sa parafraziranjem Bobić-Mojsilović. Međutim, upravo je problem što se te reči nekom pripisuju. Ako to već radimo, samo tražim da budemo objektivni.--Metodičar zgovor²a 18:51, 29. decembar 2009. (CET)

E jbg

Kao prvo Dejane, izvini što je ispalo da sam ti revertovao izmenu bez objašnjenja. Ja sam jednostavno bio navratio na članak, video da Antonića nema, bacio pogled na istoriju i video da nema komentara o tome zašto je uklonjen, pa sam ga i vratio. Uopšte nisam imao pojma da se rasprava ovoliko razbuktala na strani za razgovor.

Na engleskoj Vikipediji postoji jedan lep običaj, a to je da kad na strani za razgovor pričaš o konkretnoj izmeni članka, u opisu odgovarajuće izmene staviš "See Talk" (Vidi razgovor). To bi očigledno i ovde bilo korisno.

E sad, što se tiče konkretne stvari.

1. opšte: Naravno da ako ti vodiš neku emisiju pa pozoveš nekog u goste pa taj neko odvali nešto, ti nisi za to odgovoran i ne može se reći da ti ili tvoja emisija podržavate to nešto. Međutim, ako ti tu osobu zoveš u emisiju na stotine puta, onda stvarno ne možeš reći da stavovi koje ta osoba iskazuje nisu i tvoji i stavovi tvoje emisije. Posebno ako ti stavovi ne samo da su izrečeni u prenosu uživo, koji ne možeš u potpunosti da kontrolišeš, nego i u knjizi transkripata emisije koju uređuješ.

2. konkretno: kao što je Micki gore pomenuo, Antonić, osim što je analizirao izjave pojedinih gostiju, jeste bar u toj jednoj rečenici pomenuo i Peščanik kao emisiju. Uostalom, sigurno se može naći još Antonićevih tekstova koji se dotiču Peščanika. Možda se može "emisija „Peščanik“ zastupa antidemokratske stavove" moglo promeniti u, na primer, "emisija „Peščanik“ i njeni gosti", "emisija „Peščanik“ ili njeni gosti" itd.

Da li su Antonićevi tekstovi politički obojeni ne bih da komentarišem, međutim mislim da niko neće sporiti da oni makar imaju unutrašnju konzistentnost. Antonić kaže da neko koristi govor mržnje i zatim iznosi citate iz koji su, nadam se da to niko ne spori, govor mržnje. To je mnogo više nego što se može videti iz nekih drugih politički obojenih tekstova. Nikola (razgovor) 23:51, 29. decembar 2009. (CET)

Nikola, rasprava se nije razbuktala samo na ovoj strani, već i na administratorskoj tabli. Zbog tebe sam postao neprijatelj Njikipedije broj 2 (tu definitivno ne mogu da konkurišem za prvo mesto). Šta da ti kažem, svi te brane. :) Na stranu to, Nikola ljut sam na tebe jer nisi našao za shodno da uopšte proveriš zašto je referenca sklonjena (i nije bila obrisana). To je lični dojam.--Metodičar zgovor²a 00:04, 30. decembar 2009. (CET)

Ali, ja i jesam bio to proverio, i našao sam ovo. Kako rekoh, to baš i nije objašnjenje. Nikola (razgovor) 20:15, 3. januar 2010. (CET)

A sada ono od čega se živi; stavka jedan ti je originalno istraživanje. Nas kao enciklopediju ne zanima šta iz čega proističe. Bez obzira da li voditeljke nekog čoveka zovu jednom ili milion puta, Antonić to nije rekao za emisiju. Nas zanima samo šta je on rekao. Drugo, reči Čede Jovanovića uopšte nisu citirane iz te, već drugih emisija (pogledaj Mikijev komentar). S druge strane, ne mislim da njegove reči treba potpuno ukloniti. To je njegovo viđenje emisije, on je autoritet u svojoj oblasti i možemo da ga navedemo kao kritičara. Ništa nije sporno. Referenca je sklonjena samo dok se ne promeni postojeći tekst da bude u skladu sa onim što je čovek rekao. U suprotnom ne samo da imamo pomenuto originalno istraživanje, već imamo i situaciju da tvrdimo nešto što taj neko nije rekao. To nije u redu.--Metodičar zgovor²a 00:04, 30. decembar 2009. (CET)

Stavka jedan nije originalno istraživanje jer je nisam napisao u tekstu. Stavka jedan je naše interno ocenjivanje kvaliteta izvora.

Ako neki od citate koje sam naveo stvarno nisu bile izjavljene u emisiji, slobodno ih ukloni. Nikola (razgovor) 20:15, 3. januar 2010. (CET)

Potpisujem ovo što je napisao Metodičar. Nikola, Antonićeve kritike druge Srbije pripadaju u članak Druga Srbija, koji nam, inače, takođe treba, pošto je u pitanju termin koji se već jako dugo koristi u savremenom srpskom diskursu i ima jasno značenje. U ovaj članak idu samo i jedino Antonićeve kritike emisije. P.S. Što se opisa izmene tiče, „vidi razgovor“ se odavno preporučuje i na srviki, videti Pomoć:Opis izmene; samo kad bi neko i čitao :) --Dzordzm (razgovor) 04:37, 30. decembar 2009. (CET)

Izmenio sam tekst reference. Pogledajte da li se slažete sa ovim, te korigujte. P.S. Nisam pročitao tu stranu, Džordže, ali nekako sam uvek mislio da se opis izmene može napisati i na strani za razgovor, uostalom, samo je jedan „klik“ daleko od članka. :)--Metodičar zgovor²a 15:25, 30. decembar 2009. (CET)

Citiram Nikolu:
„Stavka jedan nije originalno istraživanje jer je nisam napisao u tekstu. Stavka jedan je naše interno ocenjivanje kvaliteta izvora.“
Ako zamenicu „naše“ zameniš sa „moje“, možemo da se složimo. Originalno istraživanje je zaključak do koga si došao. Bez obzira koliko puta neko gostovao u nekoj emisiji, misli tog gosta nisu misli autora emisije, bar ne zvanično. Drugo tvoje reči: „Posebno ako ti stavovi ne samo da su izrečeni u prenosu uživo, koji ne možeš u potpunosti da kontrolišeš, nego i u knjizi transkripata emisije koju uređuješ.“ nemaju osnovu. Ukoliko si ti novinar i zapisuješ emisiju i praviš publikaciju, jedino profesionalno je da tu emisiju preneseš bukvalno. Ukoliko bi one taj tekst „kontrolisale“ kao što kažeš, to onda ne samo da ne bi bilo profesionalno, već bi odistinski odražavalo njihove stavove. Tekst sam već izmenio.--Metodičar zgovor²a 20:35, 3. januar 2010. (CET)

finansiranje

U samom uvodu stoji sledeće: „Peščanik“ finansira Norveška narodna pomoć, Švedski Helsinški komitet za ljudska prava, Fond za otvoreno društvo i druge organizacije.[1]

Kao izvor je dat link ka sajtu Peščanika, gde se nigde ne spominje finansiranje, već podrška emisiji. Iako podrška može biti i finansijska, ona takođe može biti i u vidu edukacije, organizovanja raznih seminara i treninga, osposobljavanja novinara, itd. Ovakva pojednostavljena formulacija predstavlja originalno istraživanje.

Takođe, ne vidim razlog zašto bi ta rečenica kao relevantna stajala u samom uvodu, dok u njemu ne stoje daleko bitnije stvari, kao npr. čime se emisija bavi, odnosno u čemu se ona uopšte sastoji. --Mladifilozof (razgovor) 17:57, 7. april 2010. (CEST)

U samoj emisiji je dosta vremena govoreno (ako ne jos uvek) da Norveska narodna pomoc finansira Pescanik. A i oni koji su radili sa tim organizacijama znaju da se na kraju sve svodi na to. Pisu se projekti gde se jasno kaze sta hocete da radite, oni odobravaju sredstva, a za uzvrat traze da navedete i to ne traze da eksplicitno napisete "finansiranje". --Aleks (razgovor) 23:35, 7. april 2010. (CEST)