Razgovor:Spasite našu decu/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Kandidatura

Jel ovaj članak predložen da se uvrsti među izabrane (dobre ili sjajne?)?--Vojvoda razgovor 13:11, 10. jul 2011. (CEST)

Nažalost nije još završen. Znam da je neodgovorno što sam ga nezavršenog stavio na portal, ali mi se činio dobar i ovakav. Ustvari, završen je glavni dio oko uredbe u Majamiju, sada trebam dodati o nacionalnom uticaju ove kampanje. Širom SAD su pokrenute slične inicijative, a vrhunac je bila Brigsova inicijativa. Što se tiče kandidature mislio sam izabrani članak za prošli mjesec predložiti za dobar ili sjajan , ali sam se predomislio. Ako imaš vremena, pročitaj ga, pa mi reci šta misliš da li se taj članak može kandidovati. --V i k i v i n dbla bla 13:49, 10. jul 2011. (CEST)

Da li da čitam sada ili kada članak bude skroz gotov?--Vojvoda razgovor 13:58, 10. jul 2011. (CEST)

Mislio sam da pročitaš izabrani za prošli mjesec. On je završen, ali je poprilično dug. Ovaj će biti završen za par dana.--V i k i v i n dbla bla 14:09, 10. jul 2011. (CEST)

Ok, danas sutra ću to da pročitam, ne mogu da kažem tačno kad jer me ove vrućine onemogućavaju u redovnim aktivnostima. Što se obima tiče članak je svakako zadovoljio taj kriterijum a za ostalo ću staviti komentare na stranici za razgovor.--Vojvoda razgovor 14:31, 10. jul 2011. (CEST)

Kandidat za sjajan članak na raspravi

Rasprava traje do 24. oktobra u 11:00.--V i k i v i n dR 11:17, 17. oktobar 2011. (CEST)

Zanimljiv tekst. O ovoj tematici sam znao nešto malo i to uglavnom preko filma Milk, i verujem da je autor savesno uradio članak. U svakom slučaju odličan posao Viki.--Nikola (razgovor) 17:40, 17. oktobar 2011. (CEST)

Hvala, ovo mi je prvi članak koji sam nominovao za sjajan tako da, ako ti ili bilo ko drugi imate ikakvih primjedbi slobodno ih iznesite ovde. Još jednom hvala na komentaru.--V i k i v i n dR 18:09, 17. oktobar 2011. (CEST)

Nakon prvog čitanja stvarno nisam našao ni jednu ozbiljniju primedbu da bi je iznosio ovde. Pročitaću sigurno još jedanput pa ako šta nađem ću da ti javim (ali čisto sumnjam da će biti razloga za to hihi). Samo napred Viki.--Nikola (razgovor) 19:11, 17. oktobar 2011. (CEST)

Ako niko u Srbiji, bar se Vikipedija bori protiv homofobije. Odlično je odrađeno, iako meni ovakav tip referenci ne odgovorava..tipa Fejes, str. 136., Klendinen, str. 385, bla, bla..ako već knjiga ima na isbn-u, može da se dovede u standardni oblik, makar je hiljadu puta postavljali kao referencu..mada, to je samo stvar ukusa.. --Pavlica talk 19:22, 18. oktobar 2011. (CEST)

Postoji odjeljak „literatura“ u kojem su navedene sve te knjige, zajedno sa punim imenom autora, izdavačem, godinom, a tu je i ISBN. E sad, da li bi trebalo to ponavljati u svakoj referenci, ne znam, ali nije problem da se uradi.--V i k i v i n dR 19:27, 18. oktobar 2011. (CEST)

Pavlice, nije to stvar ukusa, nego konvencije. A u naučnim radovima to se radi baš tako. Nema potrebe sto puta navoditi jedno te isto. --Jagoda ispeci pa reci 21:43, 18. oktobar 2011. (CEST)

Svaka čast, Viki. Odlično napisano. --Jagoda ispeci pa reci 21:54, 18. oktobar 2011. (CEST)

Hvala!--V i k i v i n dR 23:17, 18. oktobar 2011. (CEST)

I zaboravio sam da dodam da je ovaj članak višestruko značajan upravo u borbi protiv homofobije na ovim prostorima i uopšte u borbi za ljudska prava. Jer doći će nekada i neki "srbenda" pa će iz radoznalosti pročitati ovo sa devizom "de majke ti da vidim jesu li isprebijali pedere na kraju", pa možda i tom srbendi na kraju koji kliker proradi u onome što se zove mozak po skonta neke stvari. Zbog toga Viki što se mene tiče imaš moju bezrezervnu podršku na glasanju, i uopšte u vezi sa ovakvim stvarima. Jer što se mene tiče meni je uvek bilo It's OK to be gay!--Nikola (razgovor) 23:27, 18. oktobar 2011. (CEST)

Bože, nisam znao da je Nikola ovako liberalan! Zajebavam se. Drago mi je Viki što si se (konačno) odlučio na ovo. Još ga nisam pročitao u potpunosti, ali sam ga čitao u delovima, dok je pisan. --Bolen (r) 14:10, 23. oktobar 2011. (CEST)

p.s. Nikola, ako nisi, odgledaj Planinu Broukbek. --Bolen (r) 14:13, 23. oktobar 2011. (CEST)

p.s. Bilo bi dobro da taj članak bude izabran za dobar. --Bolen (r) 14:13, 23. oktobar 2011. (CEST)

P.S.Pi.Esa. Gledao i film i čitao knjigu, oboje odlični ali mi je knjiga za nijansu bolja (više pruža mašti na volju).--Nikola (razgovor) 21:46, 23. oktobar 2011. (CEST)

Komentari sa glasanja

Bilo bi bolje da postoji šablon: ne morate čitati ako vas mrzi. Ja sam (kao i cela zajednica) za razgovor. Nije srpski ćutati. --Bolen (r) 11:26, 26. oktobar 2011. (CEST)

Promijenio sam boju kutijice i povećao slova, nadam se da je sada bolje. Inače, možda te kutijice nisu ni potrebne, ali ih koristim kako bih razbio monotoniju kada ima mnogo teksta.--V i k i v i n dR 17:06, 25. oktobar 2011. (CEST)

Po meni članak zaslužuje nalepnicu POV. Ne znam da li su svi koji su glasali pročitali članak, ali on je dosta pristrasan. Brajantova se u celom tekstu opisuje kao negativac, dok se gej zajednica opisuje kao pozitivna strana. Ne ulazim u to ko je zaista tu bio pozitivan a ko ne, ali ovo sigurno nije neutralan i nepristrasan članak. Isto tako mogao je neki homofob da napiše ovaj članak u skroz drugom svetlu i da predstavi Brajantovu kao žrtvu (tipa homoseksualci su vršili pritisak na nju, gađali je pitama i sl) dok se ovde ti isti događaji opisuju u skroz pozitivnom svetlu. --Jovan Vuković (r) 22:56, 25. oktobar 2011. (CEST)

Ne slažem se s tobom, ali to je tvoj stav. Odjeljak Uticaj na Brajantovu detaljno opisuje posledice po njeno zdravlje i probleme koje je imala. A detaljno su obrazloženi i njeni motivi za preduzimanje akcije. Na kraju krajeva, njena knjiga se koristi kao izvor. Nisi naveo nijedan konkretan primjer pristrasnosti, samo uopšten pogled.--V i k i v i n dR 23:03, 25. oktobar 2011. (CEST)

Navešću par primjera koji mi se ne sviđaju u ovom članku. Rečenica u samom uvodu: „Radilo se o dobro organizovanoj kampanji koja je pokrenula žestoku političku borbu između nespremnih gej aktivista i visoko motivisanih hrišćanskih fundamentalista.“ Meni ova rečenica zvuči pristrasno. Ne osporavam jednaka prava svima, ali ako se nekome nešto ne sviđa, ne mora odmah da bude označen kao najgori fundamentalista, ili da se kvalifikuje kao spreman za obračun protiv protivnika koji je nespreman. Ovo spreman i nespreman mi izgleda kao kvalifikacija, a ne kao činjenica. Dalje, sam uvod mi je totalno nejasan. Izgleda kao da je bukvalno preveden bez prilagođavanja srpskom jeziku. Isto tako nisam siguran da li je termin hrišćanski fundamantalizam nešto što je uvezeno iz Amerike, ili je samo kvalifikacija. Plašim se da bi možda neko učesnike „Porodične šetnje“ mogao da kvalifikuje kao hrišćanske fundamentaliste. Ovde je problem bez obzira na poziciju, da se ne kvalifikuje i ugrožava druga strana. Ne postoji zakon koji kaže da svi moraju da obožavaju neku seksualnu orijentaciju, ili da u suprotnom budu proglašeni za hrišćanske fundamentaliste. Dalje, vidim da je kampanju vodio vlasnik sauna za homoseksualce, tako da ovde moguće postoji i interes, pa bi to možda trebalo objasniti u članku. Isto tako ne razumijem izraze poput „gej sauna“, moguće zbog toga što ne poznajem ovu oblast, ali opet mi se čini da se ovde bukvalno prevodi sa engleskog i stvara neka nova terminologija. Dalje, u ovoj rečenici: „Čak se i prikazivanje gej muškaraca i lezbijki u lokalnim novinama promenilo: od predatora do neme, ugnjetene manjine.“ ja zaista ne razumijem šta znači predator? Je li to engleska riječ napisana na ćirilici? Koliko znam na engleskom se ta riječ koristi kako bi se u biologiji opisao položaj zvijeri u odnosu na žrtve, ali ne znam da je ta riječ prihvaćena u srpskom, pa mi i ovde opet izgleda da su dijelovi bukvalno prevedeni bez prilagođavanja duhu srpskog jezika. Tako da na osnovu više primjedni ne smatram da je članak za sjajan. Isto tako sam sve više protiv članaka u kojima ne postoje izvori na srpskom, nego su svi na stranim jezicima. Vrlo često se dešava da neki izrazi a i sama tema članka ne postoje u srpskom jeziku, pa onda autor sam prevodi i sam prilagođava, što opet spada u neku vrstu originalnog istraživanja. Primjetio sam i to da se od 114 referenci većina odnosi na nekoliko knjiga. ps Vrlo je moguće da sam i ja ovde pristrasan, ali isto tako mi u navedenim primjerima izgleda kao i da je sam članak navijački. Ja lično nemam razlog da navijam za ove "hrišćanske fundamentaliste", ali mi smeta ako se neko sa najobičnijim stavom na koji ima pravo označi kao fundamentalista. Dakle, za mene su ovde najveći problem pristup, kvalifikacije i prevod, tako da na osnovu iskazanog ne smatram da je članak za sjajan. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:14, 26. oktobar 2011. (CEST)

Kada ti, kao odličan poznavalac srpskog jezika, budeš pisao za Politiku, NIN ili nešto slično, možda i pređemo na domaće izvore. Gej sauna? Kao i gej prava, gej lobi, gej ikona, gej ovo, gej ono. Da li je Vikivind možda upotrebio neki izraz kojim se ovi drugi kvalifikuju? Ne! Hrišćanski fundamentalisti, pa? Najgori hrišćanski fundamentalisti - tvoj izraz, tebi nesumnjivo poznata materija. Možda bi ti uspeo da napišeš objektivniji članak o ovome, šta misliš? --Bolen (r) 01:29, 26. oktobar 2011. (CEST)

Bolen, ja izraz hrišćanski fundamentalisti ne poznajem. Koristio sam ga samo u kontekstu članka, pošto se tamo pominje, i u ovom članku sam se prvi put sreo sa tim izrazom. Pogrešno misliš da je hrišćanski fundamentalizam meni poznata meterija. Ja sam ovde iznio stav o članku a ne neku hrišćansku teoriju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:53, 26. oktobar 2011. (CEST)

Bolen, ja sam prvi koji se svađa sa Baš-Čelikom i ne baš sjajan primer, ali ne bi trebalo da diskutuješ Baš-Čelika, već Baš-Čelikove komentare. Ako možeš lako da ih osporiš, uticaćeš na neopredeljene. Evo ja ću replicirati Baš-Čeliku. Ljudi koji se pozivaju na to da je u homoseksualnost greh jer oni tako doživljavaju jednu knjigu koju su napisali Kurta i Murta pre više hiljada godina su hrišćanski fundamentalisti, tačka. -- Bojan  Razgovor  01:38, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ja ne mislim da je homoseksualnost greh, a i sam sam, kao što je već poznato, biseksualac. Ali isto tako ta knjiga za mene nije ta knjiga i nisu je napisali kurta i murta. Verujem u Boga. Da li sam hrišćanski fundamentalista? Ne svađam se sa njim, izvlačim zaključke iz njegovih reči. --Bolen (r) 01:44, 26. oktobar 2011. (CEST)

Odgovor za BokicaK: To što se tvrdi ovde, treba opisati u članku i referencirati iz objektivnih izvora. Ovako se na osnovu kvalifikacije u članku donose zaključci. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:55, 26. oktobar 2011. (CEST)

Odgovor za Bolen: Ja sam demokrata, i smatram da svako ima pravo na svoj stav. Bez obzira na tu knjigu o kojoj govoriš, članak ne bi trebao da izražava netrpeljivost prema ovima ili onima. Ili da propagira jednostrano viđenje stvari. Mene zapravo ne zanima da li su na jednoj strani homoseksualci ili hrišćani. Govorimo o članku, a ne o tome šta podržavamo u privatnom životu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:08, 26. oktobar 2011. (CEST)

Odgovor je bio upućen Bojanu. --Bolen (r) 02:29, 26. oktobar 2011. (CEST)

Npr ovaj dio: „Politički aktivizam američke gej zajednice transformisan je dolaskom Side početkom osamdesetih godina. Kada su gej muškarci pokušali da kroz uspostavljene političke kanale skrenu pažnju na bolest i kada su naišli na šutnju iz vlade, neki su počeli koristiti taktike direktne akcije. Leri Kramer je 1987. osnovao organizaciju AIDS Coalition to Unleash Power, koja je bila odgovor ne samo na vladino umanjivanje ili ignorisanje ozbiljnosti Side u Sjedinjenim Američkim Državama, nego i na stidljivost gej zajednice koja nije bila dovoljno militantna.“ Ovo „naišli na šutnju iz vlade“ mi zvuči kao da je posrijedi neka zavjera u vladi, pa onda oni ćute? A u nastavku se objašnjava da je to izazvalo direktne akcije. Ne znam da li treba svi koji boluju od raka da protiv vlade preduzmu direktne akcije, pošto mi tekst sugeriše kao da se radi o zavjeri protiv homoseksualaca. Pa onda ovaj dio „stidljivost gej zajednice koja nije bila dovoljno militantna“ mi izgledao kao da opravdava militantnost na osnovu pretpostavke da vlada nije pronašla lijek protiv side. ps Zaista nemam dovljno svijesti o ovome, ali meni kao laiku ovo izgleda pristrasno. Moguće da sam na totalno drugim talasnim dužinama pa ne razumijem, ali ne vidim razlog zašto se svi koji su oboljeli od neizlječive bolesti ne ustanu na revoluciju, a ne samo jedna grupa. Pokušavam da zamislim nekoga ko je obolio od raka kako poziva na militantne akcije protiv države na osnovu toga što vlada ćuti u vezi bolesti. Meni ovakav način predstavljanja nečijih viđena izgleda pristrasno ili nejasno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:42, 26. oktobar 2011. (CEST)

@Lošmi - biće urađeno.

@Baš-Čelik, iako ti inače ne bih odgovorio jer nastojim da komunikaciju između nas svedem na minimum, moram zbog drugih učesnika glasanja. Dakle, idemo redom:

• Fundamentalisti - naziv koji su sami sebi dali hrišćani (uglavnom protestanti) koji doslovno veruju u nepogrešivost Biblije. Oni sami sebe nazivaju fundamentalistima. Kod nas riječ fundamentalizam ima negativnu konotaciju, jer se koristi i za radikalne muslimane i za svakoga ko ima radikalne stavove (uglavnom u poslednjih 10-20 godina). Dakle, oni su fundamentalisti jer su sami sebi dali to ime, to nije kvalifikacija, da si pročitao članak vidio bi da ih i Anita Brajant tako zove (referenca br. 100, pasus: „Uticaj na Brajantovu“) Više o razlici između hrišćanskih fundamentalista i „medijskih“ fundamentalista čitaj ovde.
• Ne znaš šta je sauna? Tvoj problem.
• Predator je sasvim odgovarajuća riječ, možda bi mogla da se zamijeni sa lovac.
• Izvori su na engleskom, jer naši ugledni izvori uglavnom nisu obradili taj događaj. Kakva je korist ako ti navodim blogove na srpskom?
• Kao odgovor na stidljivost gej zajednice koja nije bila dovoljno militantna - objašnjavaju se razlozi koje su sami osnivači naveli kada su osnivali te organizacije.
• ovo za šutnju iz vlade, trebaš proučiti malo istoriju side. U početku nije bilo volje da se vrše istraživanja, jer niko nije smatrao da se radi o toliko ozbiljnoj bolesti.--V i k i v i n dR 03:52, 26. oktobar 2011. (CEST)

Koja je svrha referenci ako se ne mogu otovoriti. Ovo ide na povjerenje osobe koja je članak pisala na engleskoj Viki. Možda to piše tamo, a možda i ne. Niko od nas neće npr. kupovati Njujork tajms iz 1977. godine da to provjeri. Ja neću dati negativan glas jer sam odlučio da više ne glasam bilo za brisanje, bilo za biranje sjajnih i dobrih članaka ili bilo kakvo drugo glasanje. To je eto čisto moj komentar zbog uloženog truda. Na sam tekst nemam zamjerki (nisam čitao do kraja), samo to što kada sam htio da provjerim neke rečenice u referencama to nisam mogao. --Nagrakaži/laži 04:25, 26. oktobar 2011. (CEST)

Tu si u pravu, ali i mnogi istorijski članci su napisani uz korišćenje uglavnom papirnih izvora. Njujork tajms ima jedan broj članaka koji su dostupni besplatno, dok se za jedan broj članaka iz arhiva moraš pretplatiti. Što se tiče knjiga, mislim da su neke dostupne na gugl knjigama (ili bar dio)--V i k i v i n dR 04:35, 26. oktobar 2011. (CEST)

I još nešto, ne mogu da odolim! Ja znam da je ovo glasanje idealna prilika za svakoga kome sam ikada stao na žulj da mi se osveti, i to je potpuno razumljivo (mada ja nikada nisam koristio takve metode). Međutim, bilo bi lijepo da se rasprava vodi o tekstu članka a ne da se skreće i govori o recimo „porodičnoj šetnji“ ili šta ja znam čemu sve ne. Ako ovaj članak i ne bude sjajan nije kraj svijeta. Svakako da će mi biti žao jer sam uložio veliki trud, ali bože moj idem dalje. Ono što bih samo želio je da glasovi protiv budu zbog toga što ne valja članak (kao Lošmijev), a ne zato što su se glasači nekad zakačili sa mnom u prošlosti ili u sadašnjosti.--V i k i v i n dR 04:49, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ja nekad ne mogu da se načudim logici pojedinih komentara. Neko ko otvoreno zagovara konkretnu diskriminaciju i izlovanje bilo koga (ograničavanje osnovnih ljudskih prava kao što su pravo na zaposlenje, slobodno kretanje i izražavanje, stanovanje i sl.), ne može biti pozitivna ličnost, bez obzira kakvo lično mišljenje imao o onome koga treba diskriminisati i izolovati. Izolovanje grupa ljudi iz normalnih tokova društva je samo po sebi velika opasnost za takvo društvo, da ne govorim o tome da niko nema pravo nikoga da izoluje niti diskriminiše. Zatim, sloboda i diskriminacija i izolovanje su suprotni polovi (nisam otkrio Amenjriku, ali smatram shodnim pomenuti). Takođe ne mogu da se načudim logici po kojoj neko zagovara slobodu, pluralizam mišljenja, načina života i ideja, naziva sebe demokratom, a s druge strane smatra da postoje ljudi koje treba izolovati, zatvoriti u nekakve rupe, drugim riječima, ukinuti njihovu vidljivost u društvu. Takođe me ni ide u glavu logika po kojoj način života određenih ljudi, slobodno izabran i naravno bez da fizički ugrožava druge koji žele drugi način života, može da smeta nekome. Konkretno, logika po kojoj meni smeta „gej“ da budem „hrišćanin“ i da živim sa mojom porodicom po nekim tradicionalnim vrijednostima (meni nikada nije bilo jasno šta su te „tradicionalne vrijednosti“, ali ajde nije ni bitno), mi uopšte nije jasna. Demokratija podrazumjeva pluralizam u društvu i izgovor po kom „meni“ smeta neko do te mjere da moram da ga strpam u crnu rupu, da bih ja mogao nesmetano, jer jelte drugačiji mi smetaju, da propagiram moje „vrijednosti“, isto tako mi ne ide u glavu. Ovaj komentar nije namjeren nikome konkretno, ali prosto sam morao da prokomentarišem... --Slaven Kosanović {razgovor} 06:19, 26. oktobar 2011. (CEST)

Slavene, u potpunosti se slažem sa tobom. Ajde, uzmimo i da nisu demokrate, već samo hrišćani, hrišćani kojima pederi i lezbijke smetaju da budu hrišćani. Ja stvarno ne videh da Biblija to jednom jedinom rečenicom zagovara. Manimo se prastarih mitova o Sodomi. Isus se borio za ljubav. Prema svima, bez razlika. Tako da popove i vernike koji to izokreću smatram najpre lošim vernicima, a potom i lošim osobama. I ne osećam se manje hrišćaninom kada to kažem. --Bolen (r) 11:01, 26. oktobar 2011. (CEST)

„Radilo se o dobro organizovanoj kampanji koja je pokrenula žestoku političku borbu između nespremnih gej aktivista i visoko motivisanih hrišćanskih fundamentalista.“ Ova rečenica bi u članku sa drugačijom tematikom glasila ovako: „Radilo se o dobro organizovanoj kampanji koja je pokrenula žestoku političku borbu između nespremnih srpskih aktivista i visoko motivisanih islamskih fundamentalista.“ --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:51, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ne znam na koji članak misliš. Uglavnom, preformulisao sam tu rečenicu, pa vidi da li ti odgovara. Ta rečenica je samo sažetak poslednja dva odjeljka u članku. Kada neko nešto ne očekuje onda je logično reći da je nespreman, a ta kampanja je bila prva te vrste u SAD (i sa toliko medijskog publiciteta). Kasnije su slične kampanje mnogo češće organizovane, a organizuju se i danas, samo što je tema malo drugačija a interes javnosti mnogo manji. Što se tiče motivisanosti, trebaš poznavati društvene prilike u SAD tokom pedesetih, šezdesetih i sedamdesetih. Dolazi do velikih društvenih promjena, u Vrhovni sud dolaze dvojica sudija za koje niko nije mislio da će biti toliko liberalni (Voren i Brenan). Vrhovni sud, pod uticajem njih dvojice donosi kamaru liberalnih presuda (Braun, Laving, Miranda, ukida se molitva u školama...) Vrhunac je došao 1974. kada Vrhovni sud donosi najkontroverzniju presudu do danas (Ro protiv Vejda). Među konzervativcima tada nastaje uzbuna i počinju da se organizuju s ciljem da zaustave te promjene. To je upravo tema pretposlednjeg odjeljka u članku. Ne znam da li ti nešto od ovoga znači, ili pričam u prazno. Hoću reći da ne možeš tek tako reći da neki članak nije neutralan, a da ne poznaješ društvene prilike tog vremena na tom prostoru.--V i k i v i n dR 11:26, 26. oktobar 2011. (CEST)

BČ, ajde ti meni objasni kakve veze imaju sukobi za gej prava u SAD sa sukobom Srba i Muslimana na Balkanu? Uostalom, Viki je u pravu. Nije pao sneg da pokrije breg nego da svaka zver pokaže svoj trag. A ovde je dosta vas i te kako pokazalo svoje tragove. Neka su vam na čast. --Jagoda ispeci pa reci 11:55, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ako nekoga interesuje hrišćanski ili uopšte religijski fundamentalizam, ja sam stručan za tu temu. -- Karel Capek (razgovor) 12:06, 26. oktobar 2011. (CEST)

Obrazloženje. U samom uvodu ne baš kvalitetan prevod; zbog same teme članka, koja nije baš najsjajnija tema za enciklopediju, kao i zbog tačke gledišta (POV; vidi Jovanov komentar) glasam protiv. ALukić ^{(konverzacija)} 12:18, 26. oktobar 2011. (CEST)

Hvala, Aleksa, što si obrazložio svoj glas. Pod jedan, prevod je sasvim ok, ako nešto ne valja, reci konkretno ŠTA ne valja pa da ispravimo. Pod dva: zašto misliš da tema nije za enciklopediju? Molim te da to obrazložiš. Zar ne misliš da članak ne bi stigao da uznapreduje do glasanja za sjajni da zaista tema nije enciklopedijska? Zaista misliš da to ne bi neko do sad već primetio? Tri: Uz prethodno navedeno, i ovaj treći razlog, ja zaključujem da je tvoj glas u skladu sa tvojim predrasudama prema temi, a ne u skladu sa objektivnim zamerkama. Ovakvi glasovi trebalo bi da se poništavaju, jer samo služe da ruže vikipediju. --Jagoda ispeci pa reci 13:38, 26. oktobar 2011. (CEST)

MSM da se iz aviona vidi da je članak pristrasan. Treba još kritike i sekundarnih izvora. ALukić ^{(konverzacija)} 19:52, 26. oktobar 2011. (CEST)

A šta konkretno vidiš kao "pristrasno"? Aman ljudi, naučite se da obrazlažete svoje stavove, a ne da vam se reči kleštima izvlače. --Jagoda ispeci pa reci 20:37, 26. oktobar 2011. (CEST)

NPR. Radilo se o dobro organizovanoj kampanji koja je pokrenula žestoku političku borbu..., što je dovoljno jer se nalazi u uvodu članka. ALukić ^{(konverzacija)} 20:44, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ljudi ovde se gleda kako je urađen članak, a urađen je odlično. Sve ostalo nije bitno. Te vaše predrasude ostavite za neki forum.--Sima90 (razgovor) 13:56, 26. oktobar 2011. (CEST)

Realno, članak može da pojede Anu Bolen za večeru, ali ovde su baš predrasude prema temi uzele maha. Nadam se da će se do kraja glasanja to ispraviti. --Bolen (r) 14:31, 26. oktobar 2011. (CEST)

Sto imam neki deja-vu... --Jagoda ispeci pa reci 14:54, 26. oktobar 2011. (CEST)

Rekao bih da ovdje obje strane, i oni za i oni protiv, ne glasaju kako valja, no prema subjektivnim pogledima na temu. Recimo, ovakav komentar — „Svaki ovakav potez je korak napred na razvoju tolerancije prema manjinskim zajednicama na našim prostorima.“ — ne možese posmatrati kao dobar i valjan komentar, no kao komentar povjerenika neke interesne grupe. Podsjeća me kao kada Amerikanci ohrabruju demokratsku tranziciju i slične gluposti. Takođe, ako ima nekih straNSKih riječi, kao predator i sl., treba ih prevesti, nema potrebe za njima. Sasvim je degradirajuće za ovu Vikipediju da se pojedini korisnici raspravljaju o tome kakav je dobar hrišćanin, a kakav ne, da li su kanonske norme dobre ili ne, i slično tome. Takođe, nečija seksualna orijentacija se ne može naturati u priči i ne vidim zašto se to čini, ničija privatnost nas ne interesuje. Nadalje, sasvim je nepotrebno upoređivati ovo sa nekim drugim slučajevima, tražiti nekakva poređenja itd., jer svaka je tema za sebe i komentare treba svesti čisto na ponuđenju temu. Dakle, ovdje je očigledno da mnogi glasaju po subjektivnim shvatanjima, kako god glasali, a čast izuzecima. --Željko Todorović (razgovor) 16:14, 26. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Bilo bi lepo da oni koji su glasali protiv a koji to još nisu učinili, obrazlože svoj glas. U protivnom, izgleda da su glasali u zavisnosti od svog odnosa prema temi, a ne prema tome kako je članak napisan. --Jagoda ispeci pa reci 20:33, 26. oktobar 2011. (CEST)

Predpostavke treba zdržati za sebe, kao ličnu svojinu.-- Sahararazgovor 20:39, 26. oktobar 2011. (CEST)

Kao i lične predrasude kad se glasa. Molim za obrazloženje glasa. Najlepše hvala. --Jagoda ispeci pa reci 21:45, 26. oktobar 2011. (CEST)

Izgleda da se sa predrasudama ceni tuđi glas, koji nije po volji. To dokazuje etiketa da je dat sa tim motivom. Članak nije za sjajan, ne zbog predrasuda, već zbog njega samog. Da ne idem dalje, od 114 navedenih izvora samo se pet mogu pozvati, stim što je jedan izvor viki članak, što smo bezbroj puta kazali da nije dokaz. Potpuno se slažem sa većim delom komentara kolega Jovana Vuković i Tonke. P.S. Prozivke (najblaže rečeno), nisu prigodne nigde a najmanje ovde na viki.-- Sahararazgovor 00:15, 27. oktobar 2011. (CEST)

Jovanov komentar je klasičan primjer zamjene teza, ničim ne doprinosi diskusiji o tome da li je članak za sjajan ili ne. Prema tome, meni nije jasno kako neko može da ga uzme, pa radilo se i o njegovom dijelu, za mjeru „objektivnosti“. Tu je samo izraženo nezadovoljsrtvo što je osoba koja je bila lider kampanje za diskriminaciju grupe H, u svijetlu dešavanja prikazavana kao negativac. Kako će drukčije biti prikazana, ako je otvoreno stala na stranu onih koji bi „zakonom“ da uskrate, praktično pravo na život, određenoj grupi ljudi. Uskraćivanje prava na zapošljavanje, stanovanje i slobodno kretanje, je uskraćivanje prava na život. Tako je počelo sa Jevrejima u nacističkoj Njemačkoj. Prvo su izbacivani sa posla, pa iz stanova i na kraju..., svi znamo šta je uslijedilo. Nemam ništa protiv primjedbi tipa, članak ima problema sa prevodom, izvori ovo i ono, i tome sl. O tome se može i treba ovdje diskutovati, ali sa zamjenama teza, prosto ne mogu da se pomirim. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:21, 27. oktobar 2011. (CEST)

Ne, nego neko uloži trud, i onda mu neko kaže ne valja i neće da kaže zašto. -- Bojan  Razgovor  05:21, 27. oktobar 2011. (CEST)

U želji da odgovorim na Slavenov komentar gore, spomenuću da su se i mnoga sveštena lica SPC, uključujući i mitropolita Amfilohija ogrešila o seksualne manjine putem proverive diskriminacije. Citiraću Amfilohija (koji prenosi iz Starog zaveta): „Koja loza ne rađa treba je u korenu poseći“, to se može čuti i na radiju SlovoLjubve kada mnogi diplomirani teolozi filozofiraju o LGBT populaciji. Otuda možda i dolazi sva ova negativna energija i „trag“ pojedinih korisnika preko njihovih komentara. Ja nikada ne bih mogao da potpišem tako nešto. Mislim da je Vikivind dobro odgovorio na sve zamerke BČ-a, razmotriću da promenim glas. Naknadno. ALukić ^{(konverzacija)} 00:48, 27. oktobar 2011. (CEST)

Prosto, ne mogu da zamislim da je moguće da se takve stvari emituju u javnim glasilima. :( --Slaven Kosanović {razgovor} 11:21, 27. oktobar 2011. (CEST)

Joj, kad vidim onog Amfilohija pritisak mi skoči na 200. A on je bez sumnje loza koja rađa! Mis'im stvarno! --Bolen (r) 06:19, 27. oktobar 2011. (CEST)

Naravno, i onda ova strana priče ima objektivan stav, a komentarišu vladike i kanone koji nemaju veze sa člankom. Stvarate lančanu reakciju, a prebacivanje odgovornosti neozbiljna su posla... --Željko Todorović (razgovor) 15:44, 27. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Oprosti, kako nemaju veze kad su gospoda sveštenici pametovali o homoseksualnosti i širili laži i predrasude? Naravno da ima. --Jagoda ispeci pa reci 15:51, 27. oktobar 2011. (CEST)

To nema veze sa ovim člankom... Ovdje se izglasava da li je članak sjajan ili ne, a nismo organizovali građanski forum gdje bismo raspravljali o pojedinim pitanjima. To da je neko širio laži i predrasude, samo je tvoje mišljenje, a ne faktičko stanje... Koliko znam, sveštenici šire učenje Crkve, i nema među njima suprotstavljenih mišljenja. No dobro. Smiješno je posmatrati diskusiju gdje neko optužuje nekoga da je glasao „ideološki“, a onda iznese svoju „ideologiju“. --Željko Todorović (razgovor) 15:59, 27. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Da, u pravu si. To nema veze s ovim člankom, ali ima veze sa temom članka. Osim toga, nisam ja prva prozivala za pristrasnost iz ličnih pobuda. A to da li je moje lično mišljenje ili nije da popovi šire laži i predrasude, jest tvoje lično mišljenje i nema apsolutno nikakvu vrednost za mene ni za ovu diskusiju. Kažeš, šire učenje crkve. Da, a učenje crkve je, šta tačno? U 21. veku proglašavati homoseksualnost za bolest a homoseksualce za bolesnike i "suve grane koje ploda ne daju", jeste retardirano i bolesno. Pa ti sam izvuci zaključke. --Jagoda ispeci pa reci 16:06, 27. oktobar 2011. (CEST)

A pederi koji imaju decu, šta sa njima? Puste predrasude... Amfilohije je latentni gej, šta vam je! --Bolen (r) 16:11, 27. oktobar 2011. (CEST)

Pa to je sve tvoj stav, ništa relevantno. A za „ideologiju“ govorio sam u globalu ove rasprave. --Željko Todorović (razgovor) 16:09, 27. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Ovde nije bitno ko šta podržava i ko je šta izjavio u Srbiji ili u Tanzaniji. Ne znam kako smo otišli tako daleko od teme. Tema je članak, sve ostalo ne pripada ovoj stranici. I trebalo bi da oni koji misle da je članak za sjajan, glasaju „za“, a oni koji imaju primjedbe na članak, da ih izlože (ako to već nisu stigli da urade za vrijeme rasprave) i glasaju „protiv“. Međutim, očigledno je u toku kampanja određenih korisnika da mi se osvete zbog toga što su sa mnom u sukobu. Prvi korisnik koji je glasao protiv naveo je neki uopšten stav tipa članak je pristrasan i uopšte ga nije obrazložio ili bar naveo par primjera te pristrasnosti. Čast izuzecima, odnosno onim korisnicima koji su glasali jer stvarno imaju primjedbe na članak (a to je trenutno jedino Aleksa).--V i k i v i n dR 16:13, 27. oktobar 2011. (CEST)

Evo, počele su i lutke da glasaju, prvo nedokazani Verlorov lutak Miut, sad Teodor, očekujem još neke uskoro. I onda se određeni korisnici čude što ih nazivamo klanom. Klan je potpuno opravdan izraz koji najbolje opisuje ono što rade.--V i k i v i n dR 16:22, 27. oktobar 2011. (CEST)

Za dobrim se konjem... znaš kako ide. Bitno je da si trenutno u centru pažnje celokupne zajednice, na čemu ti zavidim! --Bolen (r) 16:26, 27. oktobar 2011. (CEST)

Svaki ovakav potez je korak napred na razvoju tolerancije prema manjinskim zajednicama na našim prostorima.“

ovo su moje reči! Jel ne msiliš da svako nema pravo da doživljava neke stvari na način kako želi i kako misli da treba. I kao što naslutih dok sam video ovaj članak "dignuće se kuka i motika pravoslavna i čestita kojoj je obraz važniji od svega na svetu da brani moralne vrednosti, poštenje i čistotu srpskog bića". I tako i bi. 95% razloga koji su navedeni kao primedbe na ovaj članak su lični stavovi učesnika usko povezani sa ličnom interpretacijom teme. Poput "šta je to sauna ili predator"? Jel'su ovde akademski građani (i oni koji će to biti) ili je u pitanju stočna pijaca na Manjači (sve više mislim da je ovo drugo)!

Nijedan konstruktivan predlog, strašno. Članak je opširan, veoma sadržajan, dobro referenciran. Ko ne veruje u validnsot tih knjiga koje se navode u referencama neka otputuje za Vašington i u nacionalnoj biblioteci nađe te knjige pa neka čita. Umesto da se dečku/čoveku koji je napisao ovaj članak pruži sva moguća podrška zbog ogromnog truda koji je uložen u pisanje jedne ovakve, za ove prostore veoma osetljive teme, radi se suprotno. --Nikola (razgovor) 17:50, 27. oktobar 2011. (CEST)

Dejvid Gudštajn

Trebalo bi Gudstajn. --Nagrakaži/laži 20:53, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ako si siguran ispravi, ako nisi siguran sačekaj, možda se još neko javi.--V i k i v i n dR 21:17, 26. oktobar 2011. (CEST)

Ako je Amerikanac, najverovatnije je Gudstin. --Jagoda ispeci pa reci 21:48, 26. oktobar 2011. (CEST)

Zar ovo baš mora?

„Najviše je bila zaprepašćena kada je čula da gutaju spermu jedni drugima“

Zar ovo baš mora?! --ALukić ^{(konverzacija)} 11:22, 27. oktobar 2011. (CEST)

Ne nalazi se u tekstu nego u napomeni. Već sam skratio jedan dio tog intervjua koji je dala Plejboju, jer je neke stvari teško prevesti. Ako želiš izbaci, ali moglo bi se protumačiti kao cenzura.--V i k i v i n dR 11:32, 27. oktobar 2011. (CEST)

Jedna napomena: Ne: Najvise je bila zaprepascena nego Najvise se zaprepastila. Mislim da nije potrebno ovo. Moglo bi da se zameni npr. Najvise se zaprepastila kad je cula na koje sve nacine praktikuju oralni seks. Ili tako nesto. A mozda zaista nije ni bitno sto se ona zaprepascivala. Ne znam. --Jagoda ispeci pa reci 11:50, 27. oktobar 2011. (CEST)

To ona tvrdi. Ako ostane ovako, ispada da „mi“ znamo da ju je to najvise zaprepastilo. Zato mislim da je bolje u ovoj i slcinim situacijama: Po tvrdnji, ovdje Anite Brajant, najvise se zaprepastila..., Ili Anita Brajant tvrdi... Drugim rijecima, smatram da je uvijek dobro napraviti distancu za slicne situacije. Moze da izgleda kao neki „puritanizam“, s moje strane, ali sam misljenja da je uvijek tako bolje, „enciklopedisticnije“, tj. opisivati tudje emocije sa distancom. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:10, 27. oktobar 2011. (CEST)

Zatim, ako odredjena emocija/e, reakcija, podstakne aktera X, na neku akciju, ovdje mozda da stane na celo kampanje, mislim da je relevantno. Osim toga, kako sam shvatio, ona to istice kao jedan od razloga za njeno aktiviranje u cijeloj prici. Moze izgledati skroz iracionalno, ali ljudi se cesto ponasaju iracionalno. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:16, 27. oktobar 2011. (CEST)

Čekaj, Slavene, jesi li za spermu ili nisi? Ja jesam. Mnogo je upečatljivije. Ja već imam sliku u glavi! --Bolen (r) 20:18, 27. oktobar 2011. (CEST)

Samo ti uzivaj. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 20:20, 27. oktobar 2011. (CEST)

Bolen, pobogu, pazi malo kako se izražavaš. Čovek može svašta da pomisli... Elem, što se rečenice tiče, zašravo samo treba dodati to što Slaven kaže, "po njenim rečima, ili anita ta i ta je izjavila da ju je najviše zaprepastilo/šokiralo saznanje da...--Jagoda ispeci pa reci 20:22, 27. oktobar 2011. (CEST)

--Bolen (r) 20:25, 27. oktobar 2011. (CEST)

Joj Bolen haha--Nikola (razgovor) 21:01, 27. oktobar 2011. (CEST)

Still wondering...

...zašto ovaj članak nije sjajan, te zašto ga niko nije opet kandidovao. Sramotno je što su glupi, nekonstruktivni, irelevantni komentari doveli do toga da se prekine glasanje ovog članka za izabrani. Just wondering...--Pavlica pričaj 00:09, 16. februar 2012. (CET)

Kandidat za sjajni

Kao i za Stounvol....

Otvaram raspravu i nadam se konstruktivnoj raspravi i kritici, pre nego što članak dođe na glasanje :)...Ivan_FPN92 (razgovor) 21:21, 29. septembar 2014. (CEST)

Meni je članak bio za sjajan i na prvom glasanju, tako da se tu ništa ne menja. Ali na žalost već vidim spektakl koji će ubrzo da usledi. Spremite se za masovno vaskrsenje raznih Rok+bokapa i ostale sitne krupne boranije haha.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik NikolaB (razgovor • doprinosi)

Primedbe

• Zašto podnaslov „Reakcija na uredbu“ ima toliko opširnu biografiju Anite Brajant, koja uključuje podatke potpuno nepotrebne za ovaj članak? Veliki deo ovoga može se prebaciti u članak Anita Brajant (svi podaci o njenom ranom životu, izbori za mis, gde je sve nastupala, šta je sve reklamirala (osim sok od pomorandže, a i taj deo bi bilo bolje naznačiti u podnaslovu „Spoljašnja pomoć“; zbunio sam se zašto su bojkotovali sok od pomorandže jer sam dotle već zaboravio šta je sve reklamirala)):
• Rečenica „Kao dete, molila je Boga da je učini zvezdom.“ je tu da bi ismevala religioznost Brajantove i treba je izbrisati. Dovoljno je samo naglasiti da je bila religiozna.
• Takođe, na većini mesta je Brajantova, ali je ponegde i Brajant. Treba proveriti šta je pravi oblik i svugde ga koristiti.
• „Nakon usvajanja uredbe, preko trideset konzervativnih političkih profesionalaca...“, valjda političara?
• „Brajantova je ovu strategiju doživela kao krstaški rat“, neenciklopedijski, a nije ni naveden izvor.
• „...seksualizovanim slikama...“, nisam siguran da ovaj pridev postoji.
• „...u mojoj knjizi, sveameričkom damom...“ je doslovice prevod izraza „in my book“, što znači „po mom mišljenju“ i ne prevodi se bukvalno.
• Na nekoliko mesta se pominje „retorika“ Brajantove, pretpostavljam iz konteksta da se radi o njenim govorima, ali ne znam da li se ova reč koristi u tom kontekstu. Retorika je nauka o besedništvu tehnika lepog govora, ali ne znam da li ta reč ima drugih značenja.
• U podnaslovu „Ekonomska odmazda“ samo se prvi pasus odnosi na ekonomsku odmazdu. Preostala dva treba da se podvedu pod novi podnaslov. Takođe, ne znam da li je odmazda baš prava reč. Jesu li svi koju su joj otkazali poslove bili borci za prava homoseksualaca? Ako nisu, treba je promeniti.
• „Državni zakon ... je poražen“ u podnaslovu o Majamiju. Da li zakon može da bude poražen?
• „Njen agent za talente je bio u braku sa Rut Šek, Brajantova je donirala 1.000 dolara za njenu kampanju.“ Za kampanju protiv diskriminacije homoseksualaca? Ili nešto nisam dobro razumeo?
• Takođe, na gotovo jednako mesta citati jesu i nisu u kurzivu. Pokušao sam da ih ujednačim, ali ima ih previše. To treba da bude doledno sprovedeno kroz članak. Spasite našu decu je malo kosim slovima malo pod navodnicima. Takođe, negde su kosa slova nepotrebno upotrebljena (npr. Predstavnički dom Kalifornije, to sam ispravio, ali ima ih još).
• Slika sa značkom treba biti prevedena, pošto se njen prevod nalazi na dnu tog podnaslova i teško je povezatishvatiti značenje slike za one koji ne znaju engleski jezik.
• „Ron Adrijan je bio presrećan“, neenciklopedijski.

Mergambldor  Разговор 22:21, 4. октобар 2014. (CET)