Razgovor:Srbija i Arbanija
| Ovo je stranica za razgovor na kojoj možete da predlažete izmene u vezi sa člankom. | |||
| Pravila sadržaja
|
||
Nema pravog kritičkog osvrta na knjigu[uredi izvor]
Pošto nema pravog kritičkog osvrta na knjigu, već je odmah u okviru podnaslova za kritiku data pohvala socijalističkog kolege Đilasa, ovaj članak nije u skladu sa principom Neutralne Tačke Gledišta.--Antidiskriminator (razgovor) 11:43, 15. mart 2010. (CET)
- ukoliko misliš na podnaslov jedan prilog kritici zavojevačke politike srpske buržoazije tucovićev je i nema nikakve veze sa đilasom. u poglavlju ocene i kritike navedene su sve dostupne recenzije i važnija mišljenja o ovoj knjizi. ukoliko ti je poznato još neko, slobodno ga navedi.--Mladifilozof (razgovor) 03:07, 7. april 2010. (CEST)
Ne, nisam mislio na podnaslov knjige. Mislim na sledeći tekst na početku podnaslova Ocene i kritike
„Istaknuti jugoslovenski komunista Milovan Đilas Tucovićevu knjigu Srbija i Arbanija uzima kao dokaz da je "Srbija uvijek imala ljude i pokrete koji su znali da brane i odbrane njenu čast i njene stvarne interese od nazadnih vladajućih krugova". Đilas ovu knjigu naziva istorijskim svedočanstvom od neprocenjive vrednosti koje potvrđuje da savest srpskog naroda nije umrla čak ni kada su svi vladajući slojevi odobravali zavojevačku politiku Pašićeve vlade i trovali narod šovinizmom i mržnjom prema Albancima“
Nesporno je da je Đilas idejni istomišljenik Tucovića. Zbog toga mislim da Đilasove ocene ne mogu predstavljati ozbiljan kritički osvrt na knjigu. To bi bilo isto kao kada bi neko objavio članak o knjizi Vojislava Šešelja: Vatikan, glavno satanino gnezdo, a u okviru podnaslova Ocene i kritike odmah na početku naveo pohvale nekog autorovog ideološkog istomišljenika.--Antidiskriminator (razgovor) 11:22, 7. april 2010. (CEST)
Naslov knjige[uredi izvor]
Da li je adekvatno članak nazvati Srbija i Albanija ako je očigledno originalni naslov Srbija i Arbanija?--Antidiskriminator (razgovor) 11:25, 7. april 2010. (CEST)
Muji se danas ponovo ide na Havaje.[uredi izvor]
„Od 1980-ih godina neki srpski istoričari ponovo dovode u pitanje Tucovićevu analizu.“
U ovoj rečenici je napisano ponovo a nigde pre toga ne postoje navodi o tome da je bilo bilo kakvog dovođenja u pitanje Tucovićeve analize, već je istaknuto da se ova Tucovićeva knjiga
"uglavnom uzimala kao ispravna analiza nekadašnje srpske politike i primer dalekovidnog političkog mišljenja o albanskom pitanju".
Predlažem da se u okviru podnaslova o ocenama i kritikama unese tekst u kojima se tokom međuratnog perioda dovodi u pitanje Tucovićeva analiza od strane istoričara.
--Antidiskriminator (razgovor) 13:50, 7. april 2010. (CEST)
Moj gore navedeni predlog bih proširio predlogom da se mišljenje istoričara o ovoj knjizi navede pre ocena Milovana Đilasa. Verovatno je mišljenje istoričara o opisu istorijskih dešavanja najbitnije navesti kada je u pitanju knjiga koju je napisao pravnik (Tucović), a o kojoj je trenutno najviše napisano ocena koje je dao ideološki istomišljenik, književnik (studirao filozofiju i pravo) Milovan Đilas. --Antidiskriminator (razgovor) 14:07, 7. april 2010. (CEST)
Sadržaj članka[uredi izvor]
Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 08:31, 17. oktobar 2013. (CEST)