Razgovor:Fond za humanitarno pravo/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

"finasijski"?

Bez komentara. --Kaster 01:02, 25. мај 2007. (CEST)

[http://inthenameofdemocracy.org/en/node/132 Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups by David Ignatius Washington Post September 22, 1991 David Ignatius is foreign editor of The Washington Post and author of "Siro," a spy novel]

Aktivnosti Fonda finansijski su podržali: Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD (koja je 99% finansirana iz budžeta SADn i čiji osnivač kaže da NED čini sad ono što je pre radila CIA )

The sugar daddy of overt operations has been the National Endowment for Democracy, a quasi-private group headed by Carl Gershman that is funded by the U.S. Congress. Through the late 1980s, it did openly what had once been unspeakably covert - dispensing money to anti-communist forces behind the Iron Curtain.

Da li je David Ignatius osnivač NED? Otkud bas 99 % iz budžeta SAD

I šta je to pre radila CIA, a šta sad radi NED? Je l to i NED špijunska organizacija pa posredno i Fond? --Ford Prefekt 23:54, 25. maj 2007. (CEST)

Saša, daj to malo pročitaj. Izjavu je dao izvesni Allen Weinstein koji je jedan od ljudi koji su dali nacrt za NED, a ovaj novinar je, uz niz drugih ocena i teorija, koje nisu od nekog značaja, ukoliko se u npr. članku o NED-u ne stave kao taj i taj je napisao to i to u toj i toj dnevnoj novini, to preneo u članku. Takođe, ako pogledaš ovaj izveštaj $79,253,788 je od američke Vlade, od ukupno $80,103,108, što mu dođe negde oko 98,93% :) Dakle, ovo jesu činjenice, a svako može da ih interpretira kako on voli, to se ne tiče enciklopedije, niti je interpretacijama tog tipa enciklopedija mesto. --Kale ^{◄ info ►} 00:06, 26. maj 2007. (CEST)

Naravno, odmah da se ogradim, to ne znači nužno da je ovim činjenicama mesto u članku o Fondu, pitanje je da li u članku treba navoditi finansijere njihovih finansijera, jer bi na taj način, po istom rezonu mogli da napišemo koju i o američkoj spoljnoj politici, što bi naravno bilo nonsens. Dakle, ovo sa svim pravom može da stoji u članku o NEDu, ali meni ovde ima pretenciozan prizvuk. --Kale ^{◄ info ►} 00:34, 26. maj 2007. (CEST)

U članku o Fondu najvažnije je da Fond prima novac od NED-a i da je osnivač NED-a rekao da NED čini sad ono što je pre radila CIA[3]

u članku koji je dat kao referenca

ne piše da je osnivač NED-a rekao da NED čini sad ono što je pre radila CIA[3]

ne piše da je izvesni Allen Weinstein osnivač NED-a

Allen Weinstein, a pro-democracy activist who heads a think tank in Washington

Allen Weinstein is just one of many overt operatives who helped prepare the way for the political miracles of the past two years by sponsoring exchanges and other contacts with liberal reformers from the East.

i njegova izjava "A lot of what we do today was done covertly 25 years ago by the CIA," agrees Weinstein. The biggest difference is that when such activities are done overtly, the flap potential is close to zero. Openness is its own protection.

ne odnosi se konkretno na NED

Ali ono najvažnije, kakve to veze ima sada sa Fondom. Ako neko hoce da pise članak o NED-u neka piše poseban članak. Prema izveštaju za 2003 od vlade su dobili toliko para, 99%, a koliko su dobili 2006?

Ali ono najvažnije, kakve to veze ima sada sa Fondom. --Ford Prefekt 02:23, 26. maj 2007. (CEST)

Kako je odgovorio izraelski ministar na razne optužbe takozvanih nevladinih organizacija: "Lako je govoriti kada znaš da si za to plaćen!" U Jevreje ne pale NVO... Nažalost, Srbija nije Izrael.--Carski 03:15, 26. maj 2007. (CEST)

Što se tiče finansiranja Fonda, ja smatram to relevantnom informacijom. Što se tiče toga da li je dotični NED uglađena, post-hladno-ratovska CIA ispostava, to svakako nije relevantno u članku o Fondu (mada je dotični Alen bio izvršni direktor NED [1]). I na kraju, što se tiče svežine informacija o finansijama, tu je došlo do značajnih promena! U najnovijem izveštaju dostupnom na sajtu NED [2] (ne znam kako im idu te fiskalne godine), 2005. su dobili $113,026,546 od američke Vlade od ukupnih $113,485,197, čime smo se značajno i strmoglavo približili brojki od 100% (sa 99,59%) :)). Mislim, ne kapiram, sve je to javno, ne znam zašto bismo se mi snebivali da navedemo to kao informaciju, zar Fond treba da se stidi što su im oni jedni od donatora, opet, po toj analogiji, i država Srbija bi trebalo da se stidi jer i ona prima donacije od SAD?! Dakle, izjava sa CIA spekulacijama treba da ide, ovo ostalo se meni čini sasvim legitimnim. --Kale ^{◄ info ►} 03:10, 26. maj 2007. (CEST)

Živim u Austriji, gde ni jednoj NVO nije dozvoljeno da bude finansirana ili finansijski podržavana od institucija i oragnizacija stranih država ili državnika, zbog opasnosti da bude iskorišćena za političke ciljeve pomenutih vandržavnih institucija i oragnizacija ili pojedinaca. Šta više, svaka NVO mora javno da pruži podatke o svom finansiranju. Doduše, i sama država Austrija finansira NVO, tu sad postoje neke kriterije, koje ali ne bih znao kako sve tačno funkcioniše. U drugim državama možda je drugačije, ovde nemam informacije, u Srbiji kako vidimo sigurno je tako. Ubeđen sam da je za demokratiju i te kako važno i potrebno da se zna i diskutuje o stvarima kao što ih imamo ovde. Ne zaboravimo, informacije su jedna od osnova za funkcionalnost demokratskog sistema. Ili ko se boji otvorenih diskusija? Bilo bi dobro da se napiše poseban članak o NED, na nemačkoj i engleskoj vikipediji ih ima, ali i o samim NVO.
en:National Endowment for Democracy
Current and former directors of the Endowment's Board include Lee Hamilton of the 9/11 Commission, former Congressman Richard Gephardt, Richard Holbrooke, former U.S. Senator and Senate Majority Leader Bill Frist, Frank Carlucci of the Carlyle Group, retired General Wesley Clark, Michael Novak of the American Enterprise Institute for Public Policy Research, Dr. Francis Fukuyama of Johns Hopkins SAIS, and U.S. Senator Evan Bayh of Indiana, former chairman of the Democratic Leadership Council.
--Carski, 13:30, 26. maj 2007. (CEST)

Šta radi NED

ide u članak o NEDU. -- Bojan  Razgovor  22:04, 26. мај 2007. (CEST)

Не може се тек тако избацивати информација из чланка у чланак. Неке информације, поготово од великог значаја морају да буду на више места, а поготово што нема чланка о НЕД.--Zrikon 22:06, 26. мај 2007. (CEST) Најпре се на чланку о Наташи Кандић не сме писати о Фонду. Сад се на чланку о Фонду не сме писати деломично о НЕДУ. То није десет речленица, него кратко објашњење.--Zrikon 22:07, 26. мај 2007. (CEST)

A što ne bi moglo? Šta to znači da je NED radio isto što i CIA. Baš ništa. Možeš u članku NED napisati aktivnosti NED-a (špiunaža, mešanje u unutrašnje stvari zemlje, finansiranje ovih i onih), što će više značiti nego mišljenje njenog osnivača. -- Bojan  Razgovor  22:15, 26. maj 2007. (CEST)

Pa ne možeš tek tako naređivati meni da pišem članak. A dotad se u veoma kratkom članku o Fondu može staviti jedna takva informacija, jer je zasnovana na validnoj referenci. --Zrikon 22:18, 26. maj 2007. (CEST)

Niko te ne tera da pišeš, ali nemoj ni puniti članak nebitnim stvarima. Ovo je članak o FHP, ne o prokletom NEDU -- Bojan  Razgovor  22:20, 26. maj 2007. (CEST)

Da je to nebitno ne bih punio. To je izuzetno bitno. To je od najveće važnosti, ako ne možeš drugačije da shvatiš. Bitno je da se vidi ko finansira Natašu Kandić. To inače treba biti i na njenom članku. I bitno je da se vidi ko je taj, pogotovo kad se to kratko kaže. To nipošto nije nebitna informacija. Nebitni su oni drugi darodavci što su nabrojani da se zamagli suština. Pri pisanju je bitna suština i očuvanje neutralnosti. Ako bi se to odbacilo zamaglila bi se suština do nivoa cenzure. --Zrikon 22:35, 26. maj 2007. (CEST)

Ne cenzurišem ja ništa, lepo sam ti rekao da mišljenje osnivača i sve aktivnosti staviš u članak NED. -- Bojan  Razgovor  22:41, 26. maj 2007. (CEST)

Neprihvatljivo je da špekulacije o aktivnostima dotičnog NEDa stoje u članku o organizaciji sa kojom je samo neposredno povezan. Takođe, Vikipedija se ne bavi izvlačenjem stvari iz konteksta, što ovo jeste, jer se radi o jednoj rečenici koju je dao čovek koji je u periodu 1982/83 bio izvršni direktor organizacije, tako da je vremenska relacije isuviše velika da bi moglo da se priča (na osnovu referencirane izjave) o današnjim aktivnostima NEDa. To je nešto što se može uklopiti u članak o NEDu. A ti sada porazmisli o svojoj objektivnosti: rekao si „To je od najveće važnosti“. Mi se ovde bavimo činjenicama, i svaka od činjenica je od podjednake važnosti, samo je čitalac taj koji može da rasudi šta je njemu važnije a šta manje važno. Isto si uradio i kada si ispremetao red finansijera, stavivši NED u prvi plan iako ne postoji nijedan dokument koji bi pokazao udeo donacija od NEDa u ukupnim prihodima Fonda, preko čega su svi prešli, ali što vrlo jasno govori o tvojoj neobjektivnosti. Svaka relevantna činjenica ima svoje mesto u enciklopediji, ali ovome što ti hoćeš da uneseš nije mesto u članku o FHP. Na isti način, u ovom članku mogli bismo da dođemo i do atomskih modela... --Kale ^{◄ info ►} 23:07, 26. maj 2007. (CEST)

Pre svega je bilo ispremešano azbučnim redom. A i inače te dve organizacije su bitne jer njih spominje Biznis Vikli, a ne ove druge minorne. Treća stvara izbacivati referencu pod izgovorom da je spekulacija je neukusno. Neko ko je psnovao organizaciju i kaže nešto pozitivno, još bi mogli reći da je spekulacija. U suprotnom ne. --Zrikon 00:01, 27. maj 2007. (CEST)

Hehe, nazvati Savet Evrope minornim je vrlo interesantno. Dakle, objašnjeno je zašto je deo rečenice izbačen: ono što je NED radio (dakle, nemaš referencu da to „čini danas“) pre 15 godina (kada je izjava ovog čoveka bila relevantna) je relevantno za članak o NEDu, ono što FHP radi i ko ga finansira je relevantno za članak o FHPu. Ti ukoliko dalje želiš da se baviš NEDom, slobodno napiši članak, ukoliko je to nešto što ti ne želiš, i to je sasvim u redu. Dakle, iz svega ovde navedenog jasno je kako za ovo nema mesta u članku. Zato, molim te nemoj više da vraćaš, osim ukoliko ne nađeš neki validan argument, što do sada nisi prezentovao. --Kale ^{◄ info ►} 00:29, 27. maj 2007. (CEST)

Dodao sam noviju referencu, koja potvrđuje da su isturena ruka CIA, odnosno da postoje takve tvrdnje, a i za onaj stari izveštaj osnivača sam preciznije oubnačio da je to iz 1991. --Zrikon 15:06, 27. maj 2007. (CEST)

Lepo. A sad to upiši u članak Nacionalna zadužbina za demokratiju.-- Bojan  Razgovor  15:11, 27. maj 2007. (CEST)

Ne nego ima stotinu primera i na našoj enciklopediji i na engleskoj da neko napiše i na originalnom članku i na proširenom članku obe informacije. Pogledaj članak o Prvom i Drugom svetskom ratu.--Zrikon 15:13, 27. maj 2007. (CEST)

Tako da i inače nameravam da vratim dobar deo ovih informacija iz članak o Fondu na članak o Nataši, ali tamo da stavim, za opširnije pogledajte Fond. To je legitiman način rada, koji neopravdano opstruirate. --Zrikon 15:15, 27. maj 2007. (CEST)

Ne dečko, nego ti troluješ. Čitaj raspravu odgore. -- Bojan  Razgovor  15:16, 27. maj 2007. (CEST)

U članak o NEDu ili nigde, ovo nema veze sa Fondom, razmislim malo, ova enciklopedija treba da ima i neku formu! Koga interesuje, lako može da pročita i taj članak o NEDu, ako bude postojao. Ako imaš neki konstruktivan doprinos članku, nastavi da radiš na njemu, ako je ovo ono čime tu želiš da doprineseš, kako ti je već u nekoliko navrata objašnjeno zašto nije adekvatno da unosiš te navode u članak, ne preostaje nam ništa drugo nego da ga zaključamo. Nadam se da neće doći do toga. --Kale ^{◄ info ►} 15:25, 27. maj 2007. (CEST)

VELIKA ZLOOPOTREBA ZAKLjUČAVATI ČLANAK NA KOME SUDELUJEŠ NA SUKOBU IZMENA: DA LI TO NEKO ŠTITI CIA?--Zrikon 15:34, 27. maj 2007. (CEST)

Tako je, ja sam lično u ugovornom odnosu sa CIA, oni su me regrutovali i stavili da podrivam rad konstruktivnih saradnika Vikipedije, a naročito me instruisali da se pre toga preganjam sa istima dva dana. Ovo je dakle bila ironija, a ti sad lepo odmori, ako imaš nešto drugo da dodaš članku, napiši ovde, otključamo, ti dodaš i svi smo srećni i zadovoljni. Naravno, ako ima veze sa Fondom --Kale ^{◄ info ►} 15:38, 27. maj 2007. (CEST)

Nije nikakav konsenzus nego se radi o vama dvojici, koji trenirate strogoću. --Zrikon 01:07, 1. jul 2007. (CEST)

Dobro sad sam primetio da se radilo ranije i o trećem.

1. Može 10 korisnika govoriti da se Sunce okreće oo Zemlje, ali to nije istina. Ja imama reference.
2. Vas trojica ste bili aktivni na B92 forumu i dodvoravate se njihovom mišljenju, što pogotovo nije korektno --Zrikon 01:25, 1. jul 2007. (CEST)

Ne lupaj. -- Bojan  Razgovor  06:41, 1. jul 2007. (CEST)

Ja bih samo voleo da dokažeš da sam ikada postovao na forumu B92, pošto ja znam da nisam. A i da jesam, šta te boli k....? -- Bojan  Razgovor  07:26, 1. jul 2007. (CEST)

Sve se vidi na ovom svetu, pa i vaš obraz. --213.137.127.150 21:51, 3. jul 2007. (CEST)

NED

Može li se citirat tačan pasus iz ove reference da je osnivač 1991. rekao da NED čini sad ono što je pre radila CIA, pošto ja ne uspevam da pronađem. I ona referenca da se 99% finansira iz budžeta SAD neće da mi se otvori. -- Bojan  Razgovor  07:26, 1. jul 2007. (CEST)

Nema veze, postoji u drugom clanku. -- Bojan  Razgovor  07:35, 1. jul 2007. (CEST)

Zaključavanje

Zbog čestih ratova izmena, ovaj članak je zaključan. Ako neko bude želeo da dodaje nove informacije, može da zatraži da se otključa. -- Bojan  Razgovor  05:02, 13. jul 2007. (CEST)