Razgovor:Hilari Klinton/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Predlozi ispravki

Prijedlozi ispravki:

• advokatica => advokat (mislim da u srpskom nije uobičajen taj izraz)
• Clintona => Klintona
• cepljenje => vakcinisanje
• krajem sredinom aprila => (može krajem ili sredinom - a ne oboje)
• klinton => Klinton
• dopstunima => dostupnima
• nabogatijem => najbogatijem
• nakladničke kuće => izdavačke kuće — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Kaster (razgovor • doprinosi)

Hvala na primedbama; sve su popravljene. --Dzordzm 04:08, 18 Feb 2005 (CET)

„Advokatica” je u Pravopisu srpskoga jeziga iz 2010. godine na 254. stranici. » advokatičin (prema advokatica), t. 30b «— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Obsuser (razgovor • doprinosi)

Članak bi trebalo da postane sjajan

Ovaj članak sam ja 25—27. juna 2015. dopunio sa oko 20.000 bajtova, a korisnica Hrc2016 je doprinela sa oko 50.000 bajtova pre toga, između mojih izmena sa oko 5.000 bajtova, a posle mojih izmena sa oko 60.000 bajtova, tako da na kraju članak ima oko 160.000 bajtova poprilično kvalitetnog sadržaja.

Međutim, ima još nekoliko sati posla: trebalo bi ubaciti oko „četrista-pesta” referenci i proveriti gramatiku pre nominacije, što nameravam da uradim (navodeći kao nominatora i sebe i „hrčka”).

Ako članak ima velikih nedostataka i neće biti izabran za sjajan, onda to neću raditi jer razlike ogromne neće biti. Želeo bih čuti mišljenje drugih. — Obsuser✉ 06:33, 12. januar 2016. (CET)

Sa 160.509 bajtova od izmene 06:21, 12. januar 2016.‎ sada se nakupio 460.821 bajt. Naravno, ne svakakvog sadržaja jer kvalitet je važniji puno od kvantiteta.

Voleo bih da se iznesu primedbe i da članak postane sjajan, ali ne usuđujem se još pokretati raspravu jer imam jednu sumnju koja će možda isplivati... — Obsuser✉ 05:43, 6. februar 2016. (CET)

---

---

---

Pošto vidim da niko ne ferma , pokrećem sedmodnevnu raspravu pred glasanje da se ovaj članak uvrsti na spisak sjajnih članaka. U članak sam uložio puno truda i voleo bih kada bi isti postao sjajan.

Uvedene su neke novine i vođeno je računa o boljem prikazu (primer: ‍ pre svake reference tako da se ista ne odvaja od prethodne reči; ili: {{nowrap| + }} za sve polusloženice tako da se iste ne razdvajaju; ili:   između svakog broja, crte i dr. koje treba da bude uz sledeću reč i da se ne razdvaja).

Komentari i sve sugestije su dobrodošli. — Obsuser✉ 18:15, 7. februar 2016. (CET)

---

Rasprava je završena. ()

Komentari

Predavala je krivično pravo i smatrana je rigoroznom profesoricom, a bila je i prva direktorica klinike za pravnu pomoć u školi

Zar nije profesorka i direktorka? Inače, iako mi dotična nije baš omiljena (mislim na Hilari), ali veoma je dobro korisnica Hrc2016 ovo uradila (kao i Obsuser).--Soundwaweserb (razgovor) 18:37, 7. februar 2016. (CET)

Meni je uobičajenije puno profesorica i direktorica; nekako mi je profesorka i direktorka više „narodski” i neformalnije. Na ovo utiče i to što mi je maternji bosanski (tako ga ja zovem, na srpskom jeziku se zove bošnjački), a ako je na srpskom uobičajenije i formalnije profesorka i direktorka (verujem da jeste), to ću sada prepraviti.

PS Naravno, pravilno je u sprskom i profesorka i profesorica, i direktorka i direktorica itd. prema pravopisu, da budemo jasni.

PPS Korisnica Hrc2016 je posle mog začimanja članka napisala većinu, a ja sam posle toga obradio detaljno i dopunio sve što nije bilo prevedeno, te prepravio greške i prevode i dodao reference. Međutim, važno je da članak postane sjajan, a ko je doprinosio manje je bitno jer je ovde reč o predlagaču za sjajni članak kom se može pridružiti bilo ko, ne nužno autor (zasluge ne pripadaju nužno predlagaču jer je mogao uleteti neko drugi predložiti pre mene, ništa ga ne sprečava, kao ni mene da se dodam na spisak predlagača).  — Obsuser✉ 20:01, 7. februar 2016. (CET)

  Urađeno . Bilo je još nekoliko sličnih primera i ispravljeni su, „za svi padeži”. — Obsuser✉ 19:53, 7. februar 2016. (CET)

Imamo mnogo štete za popraviti

Zar nije bolje Imamo mnogo štete koje bi trebalo ispraviti?--Soundwaweserb (razgovor) 19:12, 7. februar 2016. (CET)

Ona je rekla We have a lot of damage to repair. tako da je ovo mislim najbolji prevod. Da je rekla We have a lot of damage which/that should get/be repaired/fixed/corrected. onda bi taj prevod bio optimalniji. Mislim da je bolje težiti ka što bližem prevodu, poštujući engleska glagolska vremena i izvornu formulaciju rečenica, kada se prevodi nečiji citat kako bi isti ostao verodostojniji. — Obsuser✉ 19:41, 7. februar 2016. (CET)

Nikada ne treba prevoditi od reči do reči i uvek treba voditi računa da prevod bude stilski blizak jeziku na koji se prevodi, a opet da se sačuva suština. Ovo jednostavno može i kao Mnogo je problema koje moramo da rešimo. Inače tek treba da detaljnije pročitam članak. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:48, 7. februar 2016. (CET)

Meni je to neprihvatljivo odstupanje. To bi bilo There’s a lot of problems [that] we’ve to (re)solve. i nije ni slično We have a lot of damage to repair. kada bi se sa srpskog prevelo. — Obsuser✉ 00:30, 8. februar 2016. (CET)

Čitajući taj prevod imam osećaj da je prošla kroz Obrenovac nakon poplava, shvatila da je sve uništeno i izjavila to što je izjavila. Svima nam je jasno da to ipak nije takav kontekst. Već ti rekoh da nikad ništa ne prevodi doslovno i od reči do reči. Sasvim je svejedno da li ćeš My name is... prevesti kao Moje ime je... ili Zovem se... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:50, 8. februar 2016. (CET)

OK. Pokušaću nekako preformulisati, ali da budem iskren — ja lično ne vidim toliko očigledan problem. Ipak se mora prepraviti...

Nadam se da je Mnogo je problema koje treba da rešimo. u redu? — Obsuser✉ 04:44, 8. februar 2016. (CET)

Eto, sada ovo mnogo bolje izgleda --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:17, 8. februar 2016. (CET)

Šta je partnerka? Nedopustivo je da u jednom enciklopedijskom članku osobu oslovljavamo po imenu tipa Hilari je uradilo ovo, uradila ono. Članak jeste obiman ali je nedovoljno referenciran a osoba koja ga je pisala je očigledno zaljubljena u Klintonovu. Samardžija (razgovor) 02:26, 21. februar 2016. (CET)

1. Kako misliš „šta je partnerka”? Partner koji kada je ženskog pola — postaje partnerka.
2. Hvala, ovo je odlično primećivanje. Ispravio sam to, ali treba uzeti u obzir i da ona nekoliko puta svoje kampanje vodi kao samo Hilari (i ovu trenutnu).
3. Kako misliš da je „nedovoljno referenciran”? Ja mislim da je odlično referenciran jer članci sa preko 500 referenci mogu da se nabroje naprste.
4. Kako misliš da je osoba koja je pisala „očigledno zaljubljena u Klintonovu”? Ako je preneseno značenje (iskreno se nadam da jeste), misliš valjda da je članak doteran, da je uloženo puno vremena i u tom kontekstu da se tumači ova zaljubljenost... Članak je zapravo napisala (većinski deo) korisnica Hrc2016, a ja referencirao i usput sređivao (bilo je dosta za preformulisati) i dopunjavao čega nije bilo. — Obsuser✉ 05:36, 21. februar 2016. (CET)

Ne mislim na ženski rod već na zanimanje. Znam da je jedan od saradnika u nekom preduzeću, verovatno ortačkom partner u engleskoj terminologiji ali kod nas ne postoji takav izraz. Broj referenci nije merodavan, bitnije je da kada kažeš da je prva u ovom ili onom, ili da je postala partner (šta god to bilo) da daš referencu. Osobe koje su pisale, znam da si ti jedna, dosta su se potrudile ali ipak treba još dosta prepravki. Na žalost, mogu da se opkladim da niko ko je glasao za ovaj članak nije ga pročitao. Neću da glasam protiv, znam da će biti izabran, a čak i da je savršeno napisan članak ne mogu da glasam za njega, jer Hilari ne mogu da smislim. Iskreno se nadam da će Berni Sanders da dobije demokratsku nominaciju da ne bi Tramp morao da se bakće njom. Samardžija (razgovor) 14:37, 21. februar 2016. (CET)

Ako misliš na uvod, reference se inače ne moraju stavljati i ne stavljaju u uvod članka jer je uvod sažetak članka (kao i infokutija). Ako imaš neki podatak odnosno referencu koja je validna i koja osporava ono što je napisano, izloži. Ja nisam osoba koja je pisala članak; članak je pisao neko na engleskoj Vikipediji, a zapravo nije ni on/ona već su autori većinom novinari iz Njujork tajmsa i drugih žurnala, te sama Hilari Klinton jer se citira njena knjiga kroz celi članak, kao i knjige uglednih biografa (Don Van Nata i dr.), koji su ceo njen život opisali u svojim delima, i to neutralno (pogledaj onih 100+ knjiga o Klintonovoj i videćeš da je razdvojeno u neutralne, negativne i pristrasno-pozitivne grupe, a oni koji su citirani u ovom članku su iz neutralne grupe).

Ja nisam zapravo napisao članak, a verujem da se mi ne možemo meriti sa pedeset urednika kojima je posao maltene da sređuju njen članak na engleskoj Vikipediji, a petorica ih je tu 24/7.

Slažem se da većina nije pročitala celi članak, ali nisam ni ja, hahhaha, mislim nisam „na miru” — kad kog sam čitao ispravljao sam ponešto i sređivao/uređivao a ne čitao samo.

Da li je ovo u redu što iskazuješ ti i još nekolicina urednika? „Neću ili ne mogu da glasam jer ne mogu da smislim tu temu / osobu i to je jedini razlog”; ti si eto priznao da čak i kad bi bio savršen članak, opet ne bi glasao. Mislim to jeste tvoje pravo, ali nije nikako dobro zato što da neko sredi članak o osobi / osobama koje ja lično mrzim — ja bih morao da glasam za jer je ovo enciklopedija a ne lična igraonica „koga volim — koga ne volim”.

Time govoriš da nisi ni merodavan pri donošenju nekih odluka jer bi pre glasao i podržao i borio se za nešto što voliš nego za nešto što mrziš dajući prednost ličnom stavu a ne objektivnosti ili realnosti na koju lični stavovi apsolutno ne utiču (pogotovo na istorijske stvari ne utiču, samo entropija utiče, čak i na hemijskom nivou u mozgu).

To „ko će dobiti” je meni nebitno; mogao sam da uzmem i napišem/sredim članak o Sandersu i kandidujem ga, bilo bi mi isto. Ne osećam ništa ni prema njoj ni prema politici, već želim da se nagledam jednog članka koji nije niti može biti zatrovan nacional-fašizmom i sličnim stvarima kao što je reč sa skoro svim biografijama vojskovođa sa Balkana, političara sa Balkana itd. Meni je bitniji pogled na slova, plave veze i savršeno raspoređene slike za rezoluciju 1920 × 1080 (neopisiv osećaj) i da je to gramatički ispravno i pravilno referencirano i utegnuto do maksimuma nego išta drugo (značenje, na primer, toga unutra; ne interesuje me uopšte ko je ona niti se sećam 80 % koje sam o njoj napisao u ovom članku).

Da li ti misliš da kada bismo ja i ti pronašli sve najgore o Klintonovoj i to uneli u članak na jednoj od hiljada jezičkih enciklopedija, na jeziku koji govori/razume šačica ljudi (naspram govornika kineskog, engleskog itd.) — da bi ti išta promenio i uticao da njoj/tebi/meni bude gore ili bolje jednim jadnim tekstom od 200.000 bajtova? Ja mislim da kada bi Vikipedija nestala evo sad, sve bi isto ostalo, a sve laži koje su napisane na svim jezičkim projektima (pa i u ovom članku ih sigurno ima) — postoje samo trenutno — mogu nestati za sekundu, a uticaj neće ostaviti nikakav jer će se u budućnosti istorija menjati iz temelja pošto je pristrasnosti naroda „svako na svoju stranu” [na malom objektu u svemiru grupe od nekoliko miliona traže neka prava za terotoriju, za jezik, za građanske slobode — to je suludo i sankcionisaće se u budućnosti svi slučajevi sa dijagnozom „glup”] svima više preko glave, tako da se dokumenta istorijska skoro sva za nekoliko godina mogu baciti, kao onaj novac kojim su se igrala deca kada je izgubio vrednost, a ovi svi članci će ostati kao arhiva, stećci, spomenici, da se sete ljudi na period kada su bili nesposobni, spori, vernici i jednom rečju — glupi...

Odoh ja predaleko: ako postoje navodi koji se mogu osporiti, ili ako se može dodati nešto validno — bilo bi super da ostavimo generacijama koje će se smejati ovome za 500 godina nešto više istine, a manje iskrivljenosti, inače; što više istine to bolje. — Obsuser✉ 18:13, 21. februar 2016. (CET)

Kategorije i veličina uključenih šablona

Kategorije se ređaju po azbučnom redosledu jer ih zapravo treba biti preko 30 ili 50, ali nisu napravljene na .sr. Može se ređati i po nekom logičkom ključu (ili uobičajenom redosledu, prvo Rođen. xxxx. pa od najširih i najbitnijih kategorija do najmanje bitnih, i to tako da su sve grupisane), ali tu može doći i do neslaganja pa je najbolje i najlakše sortirati azbučno/abecedno.

Ovo je napomena za slučaj da neko odluči izmeniti redosled kategorija, dodavati nove, brisati postojeće i sl., pa da zna to radi po azbučnom redosledu.

Takođe, korišćeno je umesto šablona {{nowrap}} direktno <span style="white-space:nowrap"></span> da se smanji Post-expand include size koji je ograničen na 2097152 bajta već nekoliko godina, a dok su se koristili šabloni za reference bio je veći od te vrednosti pa se stranica odnosno šabloni nepravilno prikazivala. — Obsuser✉ 01:00, 12. jun 2016. (CEST)

Uklanjanje IPA zapisa

@Ničim neizazvan, molim te da vratiš IPA zapis u članak. On nije tu da podržava transkripciju, već da pokaže kako se ime izgovara u originalnom jeziku, i može biti koristan mnogim korisnicima. — Đido (razgovor) 21:00, 13. avgust 2023. (CEST)

IPA čini prvu rečenicu preglomaznom. Nepotrebna je jer ovo je enciklopedija, a ne radionica engleskog izgovora. Ko želi engleski izgovor nek ode na englesku vikipediju. U srpskom je IPA nepotrebna. Izbacivanje IPA je em praksa, em korisnije i stilski bolje. Pozdrav. — Ničim neizazvan (razgovor) 21:02, 13. avgust 2023. (CEST)

Izbacivanje IPA je možda tvoja praksa, ne vidim baš da to neko sistematsko radi. — Đido (razgovor) 21:08, 13. avgust 2023. (CEST)

Na 98 odsto članaka stranih koje su prevedena na srpski ne postoji IPA. Ona samo opterećuje prvu rečenicu. Možeš u fusnotu da je staviš, ali da natrpavaš prvu rečenicu to se ne radi. Drugo, IPA nije bitna za srpsku transkripciju, stoti put ti ponavljam. Zamisli bilingvalne ličnosti da za sve stavljamo IPA, prva rečenica bi bila u deset redova. Meni niko ne vraća izmene, samo mi ti vraćaš, ne znam da li je do drugih ili do tebe. — Ničim neizazvan (razgovor) 21:14, 13. avgust 2023. (CEST)

Ja vraćam izmene koje neobjašnjivo uklanjaju sadržaj, nema veze sa tobom. — Đido (razgovor) 21:17, 13. avgust 2023. (CEST)

Slažem se s urednikom Ničim neizazvan. IPA, u suštini, ničemu ne služi na sr Viki, osim što prenatrpava uvod članka. — ‎רוח חיים (razgovor) 23:24, 13. avgust 2023. (CEST)