Razgovor:1389 (udruženje)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

neutralnost

Ja smatram da je ovaj članak pristrasan i da mu treba malo izmena iz neutralnog ugla.Po mom mišljenju potrebno je dodati deo o ekstremizmu,jer to proističe iz npr. ciljeva organizacije borba protiv određene grupe stanovništva (homoseksualaca) je ekstremizam (i to je blaga reč).—Sipuljac (razgovor) 10:14, 23. februar 2008. (CET)

Da li ja možda JovanVB zaslužujem neko objašnjenje za to što si mi vratio izmenu,2 dana stoji ovde na temi za razgovor i nikog ne zanima i kada sam izmenio ti se javljaš posle par minuta i vraćaš bez obrazloženja,nisi korektan.—Sipuljac (razgovor) 19:44, 24. februar 2008. (CET)

ovo sto sam dodao,je samo rezime onog sto vec stoji u delu o akcijama udruzenja,ali ipak mislim da se mora ovako formulisati u vrhu clanka,jer je to sustina,mnogo vise govori od podatka koja im je slava ili kakav im je grb—Sipuljac (razgovor) 23:55, 28. februar 2008. (CET)

Pokret se suprotstavlja[2]:

sektaštvu i unijaćenju narkomaniji pokretu homoseksualaca kriminalu i korupciji „Srpski heroji“ — lepljenje plakata podrške Radovanu Karadžiću i Ratku Mladiću „Ostani Srbin, piši ćirilicom“ — lepljenje plakata sa porukom „Ostani Srbin, piši ćirilicom“ „EU? ne hvala!“ — pisanje grafiti iz ovoga sledi homofobija ,podrska optuzenima za ratne zlocine,antilberalizam,antizapadnjastvo znaci nikakvo moje misljenje,sve je vec napisano u clanku,ja samo rezimiram i da ova strana ne bi bila njihova web prezentacija i copy paste sa njihovog sajta—Sipuljac (razgovor) 13:41, 29. februar 2008. (CET)

Prosto ne možeš tako pisati. Nije u skladu sa NPOVom. Ako tako kreneš da pišeš neko će da dođe i da stavi na Kandićku da je strani plaćenik. I onda se pretvaramo u forum. Treba da stoji da udruženje protivi homosekcualcima, a čovek sam da zaključi šta je to. Da je protiv ulaska srbije u EU, a da čitalac sam zaključi da li je to antizapadnjaštvo i sl. --Jovan Vuković (r) 18:58, 1. mart 2008. (CET)

Pažljivo sam pročitao članak, i prilično je afirmativno napisan za jednu ekstremističku organizaciju. Ipak je potrebno navesti i argumentovane reči kritike, kao i u članku Otačastveni pokret Obraz. Evo nekih linkova za svakog ko bi hteo da malo uravnoteži ovaj članak:

• Govor i akti mržnje Pokreta 1389 (Komitet pravnika za ljudska prava)
• B92 Vesti: Prikazana "Vrela krv" u Reksu Pristalice "Obraza" i organizacija “1389” i “Nacionalnog stroja” glasno su pozdravljale scene nasilja i netolerancije ...
• Hajka na HELSINŠKI ODBOR ...nasilnička grupa koja sebe naziva Pokret 1389...
• Novi upad u agenciju Beta Zaštitnik građana Saša Janković osudio je incident ... tim postupkom pređena "linija koja razdvaja demokratiji svojstven sukob mišljenja od pretnje nasiljem i linija koja deli dozvoljeno od nedozvoljenog".
• Amnesty International, Izveštaj o braniteljkama i braniocima ljudskih prava Dana 30. septembra 2008. godine, oko 130 pripadnika Pokreta 1389 okupilo se ispred prostorija Helsinškog komiteta u Beogradu. Izvikivali su pogrde na račun Sonje Biserko a ispred zgrade su ostavili veliku svastiku od kartona.
• Pozivanje na linč i neusvajanje zakona o zabrani diskriminacije
• Neke parlamentarne stranke[1][2] takođe smatraju ovu organizaciju fašističkom.
• Tužilac hoće zabranu „Obraza“ i „1389“

--Damjan /razgovarajmo/ 14:58, 15. jul 2009. (CEST)

Skinut marker "neutralnost". Borba nije usmerena protiv grupe stanovništva (homoseksualnog opredeljenja) borba ili "suprotstavljanje" se bazira na dijalogu zasnovanog na činjenicama obe suprotstavljene "strane", na razmeni stavova iz kojih jasno ne proističe ekstremizam već uzajamno razumevanje i pokušaj da se izbalansira ravnoteža u ovom društvu. Nametanje, na silu, određenih vrednosti samom društvu, bilo da su one vrednosti jednog ili drugog tabora, predstavlja ekstremizam. Srpski narodni pokret 1389 se ograđuje od ekstremizma bilo kakve vrste jer je to u suprotnosti sa vrednostima za koje se zalažemo.

Problem predstavlja struja pokreta koja je iz istih razloga, kao i zbog finansijskih malverzacija i mnogih drugih nepoštovanja statuta, načela pokreta kao i duha i vrednosti za koje se pokret zalaže, udaljena iz pokreta još početkom decembra 2008. godine.

Izbačeni članovi su nastavili da deluju kao Srpski narodni pokret 1389, iako nemaju pravo da se javnosti izlažu kao pokret 1389, da ga predstavljaju i iako iza sebe nemaju nikakvu registrovanu organizaciju. Pokrenuli su sajt www.snp1389.rs koji se nelegalno izdaje za zvaničan sajt srpskog narodnog pokreta 1389. Imaju snažnu podršku određenih političara i medija jer su i sami članovi istih, kao i drugih internet portala koje uređuju njihovi prijatelji i saborci.

I to dalje prouzrokuje veliku zabludu oko Srpskog Narodnog Pokreta 1389.

Sa poštovanjem svima Informativna služba Srpskog Narodnog Pokreta 1389.

Šablon neutralnost ne može biti jednostavno skinut, a da se u članak ne ubaci i mišljenje druge strane. Hvala na razjašnjenju koje ste poslali, i te informacije treba da se nađu u članku, ukoliko za njih postoji i zvaničan izvor. Inače, politika Vikipedije ne ohrabruje uređivanje stranice od same osobe ili organizacije na koju se stranica odnosi.--Damjan /razgovarajmo/ 11:38, 19. septembar 2009. (CEST)

Da li to znači da šablon neutralnost jednostavno može biti postavljen a da ljudi ne raspolažu sa tačnim a kamo li sa dovoljnim informacijama ili raspolažu sa informacijama koja sagledavaju pristrasno ceo aspekt članka?

Registracija pokreta se nalazi na http://www.1389.rs/registracija.html Saopštenje za javnost o udaljavanju određenih pojedinaca se može videti na http://www.1389.rs/dok/saopstenje,_decembar_2008..pdf Nastavak njihovog delovanja koje se dalje podvodi kao delovanje pokreta 1389 se može lako naći u medijima, kao i na mnogim sajtovima poput www.snp1389.rs www.srpskinacionalisti.com a pogotovo na forumu srpskih nacionalista na temi http://forum.srpskinacionalisti.com/viewtopic.php?f=1&t=9494&start=1935

Svako na svom internet portalu može da napiše šta god hoće, ali to ne znači da je taj tekst istinit. Ista je stvar vezana za informacije ponuđene na linkovima koji navodno OSPORAVAJU (znači NISU OSPORILI kako piše na "spornoj" stranici vikipedije) neutralnost članka i više nego jasno nemaju ni jednu jedinu trunku istine. U istim se ne raspolaže činjenicama već pristrasnim, navijačkim, parolama. Kada bi neki od ovakvih tekstova SADA nakon stupanja dopunjenog zakona o informisanju ugledao "svetlost dana" dotični mediji i sajtovi bi u pravnoj državi morali biti ekspresno zatvoreni. Potom kad se pogleda da su svi od navedenih izvora tuženi za krivokletstvo i iznošenje netačnih informacija, od kojih su neki već pravno osuđeni, neki izbegavaju kaznu, a neki skandalozno oslobođeni optužbi što zbog veza u sudovima što zbog "zastarevanja predmeta", cela nota neutralnosti se pomera na potpuno drugu stranu.

Svako na svom internet portalu može da napiše šta god hoće, ali to ne znači da je taj tekst istinit. Takođe, institucije koje stoje iza tih ljudi isto ne mogu da daju neutralan stav na neke ovakve teme... Shodno tome, cela ova rasprava i osporavanje neutralnosti je nebulozno.

A kad se na sve to doda još i činjenica da se u vestima na "navijačkim linkovima" pominju prvashodno udaljeni članovi pokreta 1389 i njihove akcije koje nelegalno sprovode u ime pokreta i više nego jasno je da ovde ne postoji ništa drugo do zlonamernosti osoba koji su postavili sumnju na neutralnost.

Stoga, dok neko PRVENSTVENO, validno ne ospori neutralnost članka, informacija da je "Neutralna tačka gledišta ovog članka je OSPORENA." ne može biti postavljena.

I kao što je rekao neko u toku ove diskusije, da se ne bi Vikipedija pretvarala u forum i mesto za banalne i glupave rasprave, a kako je korisnik Damjan rekao da "politika Vikipedije ne ohrabruje uređivanje stranice od same osobe ili organizacije na koju se stranica odnosi." apelovao bih da se odmah skine stanovište "osporeno" stanovište neutralnosti.

Hvala vam na dostavljenim linkovima. Nadam se da će uskoro neki iskusniji Vikipedijanac obratiti pažnju na ovaj članak i da će u njega ubaciti podatke o ocepljenju pomenute frakcije i ostale podatke iznesene na ovoj stranici, u skladu sa politikom nepristrasne tačke gledišta.--Damjan /razgovarajmo/ 22:02, 19. septembar 2009. (CEST)

Hvala Vam Damjane, ja sam nažalost već počeo da dobijam pretnje po pitanju ovog članka, tako da se nadam da će neko nepristrasan zaista i pogledati ovu stranicu urediti je kako treba. Sve najbolje. --Dantes (razgovor) 22:21, 19. septembar 2009. (CEST)

Dosta glupiranja.

Jedna od organizacija čija se zabrana najavljuje je i "Pokret 1389", čija je savetnica za ljudska prava Borka Milakov izjavila da oni ne stoje iza grafita i pozivanja na nasilje prema LGBT populaciji uoči održavanja "Povorke ponosa".

Ona je ocenila da se taj pokret ne može zabraniti "zbog delovanje druge, neregistrovane organizacije".

Milakov je na konferenciji za novinare kazala da je "Pokret 1389" obavestio Ministarstvo unutrašnjih poslova da nije podneo prijavu za održavanje javnog skupa na platou ispred Filozofskog fakulteta za 19. i 20. septembar, kada je na istom mestu trebalo da bude održana "Povorka ponosa".

Ona je dodala da postoji "neformalna plagijatorska grupa koja mesecima deluje, lažno se predstavljajući kao 'Srpski narodni pokret 1389' i koja prijavljuje skupove preko fizičkih lica".

Milakov je istakla da Miša Vacić, koji je nedavno uhapšen, nije njihov član od decembra prošle godine.

Prema obrazloženju policije, Vacić je uhapšen 20. septembra zato što se oglušio o zabranu okupljanja.

Ona je zatražila od nadležnih organa da predsednika Upravnog odbora tog pokreta Radojka Ljubičića puste na slobodu, tvrdeći da je on "politički zatvorenik".

Ljubičić je uhapšen dan ranije, takođe zbog nepoštovanja zabrane okupljanja.

Policijska uprava za grad Beograd zabranila je skup koji su za četvrtak najavila udruženja građana „Pokret 1389" i Srpski narodni pokret "Izbor je naš" iz Republike Srpske ispred Hrama Svetog Save na Vračaru.

http://www.mtsmondo.rs/news/vesti/text.php?vest=147673

Potom, izjava tužioca i ostalih nadležnih je neistinita. Kaže se u današnjoj izjavi tužioca za B92 "poziv na linč i nasilje, proterivanje prema neistomišljenicima jasno stoji u statutu pokreta 1389..." (pogledati snimak na stranici http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2009&mm=09&dd=24&nav_category=12&nav_id=383115) I još sijaset apsurda... Pa neka citiraju onda koji to deo statuta, programa, bilo čega... Neke izjave, i što je najbitnije neko delovanje koje je usmereno ka tako nekom aktu nasilja kakvom ga tužilac predstavlja. Ako postoji, kako je onda Rasim Ljajiž dozvolio registraciju takvog udruženja? http://1389.rs/registracija.html

A evo su te akcije ekstremizma na koje se jasno pozivaju ovih dana:

http://1389.rs/antifasizam1389.html http://1389.rs/narkomanija.html http://1389.rs/sekte.html http://1389.rs/zlocininadsrbima.html http://1389.rs/inicijative.html http://1389.rs/nacionalniinteres.html http://1389.rs/vidovdanskimars2009.html http://1389.rs/odbor%20za%20belu%20kugu.html

A evo ga i taj STRAŠAN status koji je tolko ekstremistički da bi ga trebalo spaliti http://1389.rs/statut.html

Možda ih uznemiravaju "ektremistička" dokumenta koja su čitali http://1389.rs/dokumenta.html

A možda je problem u "klerofašističkom" nastupu. http://1389.rs/pravoslavnavera.html Ali valjda ljudi više nemaju prava da budu pravoslavni vernici http://www.youtube.com/watch?v=O4yXopGs5Lw&feature=player_embedded

Evo i skupa koji je zabranio mup kao bezbednost po javnost http://1389.rs/hodomdodrine.html

Evo blog svakodnevnog protesta koji se svakodnevno održavao 415. dana bez ijednog incidenta nakon čega je uhapšen predsednik UO Srpskog Narodnog Pokreta Radojko Ljubičić. http://glasprotesta.blogspot.com/

A evo najgori vid ekstremizma pokreta na koji ćete ikada igde naići!! http://1389.rs/poezija.html

Predložio bih ako neko hoće da se igra na vikipediji igre postavljanja markera neutralnosti na ovom članku neka prvo preispita i proanalizira sam pokret, neka pogleda sajt www.1389.rs neka pogleda akcije koje sam servirao "na gotovo" linkovima gore, neka dođe na neku sednicu da čuje i vidi iz prve ruke šta je pokret. Pa neka onda napiše objasni i objavi sve crno na belo.

Otvoreno tvrdim da tužilac LAŽE, da mediji LAŽU, a zemlja nam je takva da srpski narodni pokret 1389 "nije podoban" politički.

Otvoreno ću reći kao član pokreta da lično imam dosta prijatelja koji nisu hrišćanske veroispovesti, imam par prijatelja i prijateljica koji se javno deklarišu kao homoseksuano orjentisani ljudi, a koji su pomagali u nekim akcijama pokreta 1389... Oni znaju šta pokret predstavlja i ne mogu da veruju kakve gluposti slušaju ovih dana...

Ko želi da vidi i lično, iz prve ruke, o čemu pričam neka nas poseti, neka prati neke od naših akcija, neka dođe da vidi laži koje su ovih dana prenosili SVI, doslovni SVI mediji, veliki broj političara i drugi. Malo će niz akcija sada morati da bude preusmeren na pravni sektor, što zbog Radetovog hapšenja, što zbog hajke... Ali obratite se, recite u čemu je stvar, uverite se sami iz prve ruke. Ja ne mogu da verujem da ljudi nisu naučili ništa tokom devedesetih... Ajde malo se osvestite.

Molim da se ukine marker neutralnosti jer je ovo postaje bezobrazno. --Dantes (razgovor) 23:49, 24. septembar 2009. (CEST)

Aktivnost

Znači ne sporim da je udruženje aktivno i u RS, ali moraš dodati i referencu za tu tvrdnju. Znači u statutu stoji da je aktivno u Srbiji i u Crnoj Gori. E sad, kad nađeš neki izvor koji tvrdi da udruženje radi i u RS dodaj, navodeći izvor. Ovako ne može da stoji --Jovan Vuković (r) 17:23, 26. septembar 2008. (CEST)

Znam lično ljude koji su aktivni članovi 1389 u RS. Moguće je da to stoji u statutu jer oni smatraju RS sastavnim delom Srbije. Zašto toliki trip oko tako prostog detalja? --A.Molnar (razgovor) 17:11, 27. septembar 2008. (CEST)

Pa ok je to, ali ispada d aja moram da ti verujem na reč. Zamisli da sad ja dodam da je udruženje aktivno i u albaniji i da kažem da lično znam ljude koji su aktivni članovi. Naravno da bi neko vratio moju izmenu. E sad ako si siguran da udruženje deluje na teritoriji RS (znači da ne da ima članove odatle nego da deluje, ima akcije i sl) onda potraži negde na netu izvor koji će to potvrditi. Ili napiši pismo organizaciji i traži da dopišu na svom sajtu da su aktivni i u RS. Vikipediji je bitna proverljivost, a dodavanje stvari sa argumentno „lično poznajem“ nikako nije u redu.

Evo druže:

http://www.1389.org.yu/republikasrpska.html

http://www.1389.org.yu/petrovdan07.html

http://www.1389.org.yu/poseta-srebrenica.html

http://www.1389.org.yu/izvedeneakcije17.html

--A.Molnar (razgovor) 15:56, 29. septembar 2008. (CEST)

Za neutralnost je potrebno objašnjenje--BreakN (razgovor) 23:26, 19. septembar 2009. (CEST) Zato sa uklonio. Članak je neutralan.--BreakN (razgovor) 23:27, 19. septembar 2009. (CEST)

Sajt

Ne znam zašto sada stoji sajt ovog novog pokreta. Kako ja mogu da zaključim, stari sajt je www.1389.org.rs a ovaj nov pokret je izgleda registrovan tek u julu 2010 godine [3]. E sad moguće da ja grešim, ali ako je ovako kako ovde piše, onda treba da stoji ovaj stari sajt. Inače bilo bi dobro napisati u članku o ovoj podeli --Jovan Vuković (r) 15:18, 14. avgust 2010. (CEST)

Evo saopštenje i novog drugog sajta [4]. --Jovan Vuković (r) 15:32, 14. avgust 2010. (CEST)

Rekoh već kod Baš-Čelika, sticajem okolnosti znam da taj sukob postoji već nekoliko godina, pa sam obratio pažnju kad sam patrolirao. Do tad nisam bio ni siguran koji se kako zove od ta dva. Rezonujem da treba da stoji link na oba sajta, i da to treba pomenuti u članku. E sad, ta informacija je prilično nepoznata u javnosti (koliko mi se čini, mediji ne prave razliku), pa ne znam kako bi to sve moglo da se predstavi u članku (koje izvore koristiti). U svakom slučaju, javio sam se samo da bolje pojasnim poništavanje te promene, a da budem iskren iz ličnih principa mi se ne mili se da ulepšavam članke o ovakvim temama (vikipediji mogu biti korisniji na drugim mestima), našao sam se tu samo da sprečim eventualni POV ili vandalizam, što ću i dalje činiti ali proširivanje i poboljšavanje bih ostavio nekom drugom. EOF; [sabate]$ talk; 17:53, 14. avgust 2010. (CEST)

Registracija

Sve pravne zavrzlame oko sukoba dva istoimena pokreta su završena. SNP 1389 je svojim saopštenjem stavio do znanja da je izvršena preregistracija pokreta, i da će uslijediti tužba protiv „lažnog“ krila. U Agenciji za privredne registre se nalaze registrovana dva pokreta (ukucati 1389) s sličnim imenom. Prvo „lažno“ krilo je ustvari samo Pokret 1389, bez srpski, kako piše i u Agenciji, a takođe i u njihovom statutu. U Agenciji se može jasno vidjeti da je njihov pravni položaj u procesu usklađivanja, što se vjerovatno odnosi na tužbu ovog drugog „istinitog“ pokreta. Pokret, o kome je ovaj članak, ovaj je drugi, koji je završio svoju preregistraciju i tome otklonio svaku sumnju. Njegov status je aktivan, i on nosi naziv Srpski narodni pokret 1389. Dakle, te dvojbe su otklonjene.

Primijetio sam u novinama da je ovaj pokret, o kome članak piše, promijenio ime u SNP Naši 1389 ujedinjujući se s Udruženjem Naši. Ukoliko se unesu informacije o tome, članak će onda biti preimenovan u taj naziv. Ono „lažno“ krilo otpada u ovom slučaju, i članak ne govori o njemu. Time se odmrzava pisanje o ovom pokretu, koje je do sada manje-više bilo na snazi. --Željko Todorović (razgovor) 12:42, 12. septembar 2010. (CEST) s. r.

Ja te molim da nam objasniš kako su te pravne zavrzlame riješene. Koliko vidim ti si se u svom komentaru oslonio na izjavu jedne strane u sukobu. Kako to da su se samo preregistrovali ako im kao datum osnivanja u registru stoji 15.3.2010, a ovom drugom koji nazivaš lažnim stoji da je osnovan 2004. godine. Ko ovde koga laže?--V i k i v i n dR 11:51, 7. novembar 2011. (CET)

Lažni pokret

Jedini pravi pokret 1389 je ovaj. Ovaj pokret je izdajnički i lažni, nastao kada se Miša Vacić posvađao sa Radojkom Ljubičićem i osnovao "svoj pokret". Poznato je da se izdajnici, prema Danteu, svrstavaju u deveti krug pakla. Možda bi mogao da postoji članak SNP NAŠI 1389, ali ovo je plus duplikat plus lažnjak. --91.148.84.41 (razgovor) 19:30, 11. avgust 2011. (CEST)

Kolko ja znam podelili su se na dve frakcije, jedna se zove SNP 1389 a druga samo Pokret 1389. Pokret 1389 je minorna, dok SNP 1389 uskoro postaje stranka. --Nenadkgkg (razgovor) 02:13, 12. avgust 2011. (CEST)

Ako vas je sramota da u deo o akcijama napišete najuspešniju akiju, šaranje po tek okrečenim fasadama u Zemunu i Novom Beogradu, zašto to radite.--Drazetad (razgovor) 00:05, 27. avgust 2011. (CEST)

Lepljenje plakata, pisanje grafita i davanje izjava

Ovo nisu nikakve akcije. Svaki dan neko lijepi plakate i piše grafite. Smiješno je uopšte uključivati to u akcije. Ako nema protivljenja to ću obrisati.--V i k i v i n dbla bla 12:39, 4. septembar 2011. (CEST)

Slažam se, ali to im je jedio što konkretno i vidljivo rade, jer nema bele fasade na Novom Beogradu i Zemunu koje nisu „ukrašene“ crnom bojom napisanog imena stranke.--Drazetad (razgovor) 10:10, 6. novembar 2011. (CET)

Pa ako ne rade ništa pametnije, onda se neće ništa ni pisati. Mada, rade oni mnogo toga, samo što je to u ovom članku zavijeno u sto i jednu oblandu. Treba stvari nazvati svojim pravim imenima, a to je da su nacionalisti, siledžije, kleirkalisti i fašisti. Uklonila sam sve "akcije" koje nemaju izvore, kao i onu budalastu o kampanju štampanja majica (sa I, iako se eto zalažu za "očuvanje srpskog jezika", ne pišu ga baš najbolje). Ima ovde još da se radi, jer su ova gospoda, kao i Obraz, ostavila dosta "akcija" za sobom kojih bi se svaka iole pristojna osoba stidela. --Jagoda ispeci pa reci 10:22, 6. novembar 2011. (CET)

Lasica

Ovaj članak je saramota za vikipediju. Prvo, smešno je pročitati da se ova organizacija protivi kriminalu, a sami su kriminalci i huligani, od prvog do poslednjeg. Drugo, samim tim što se protive homoseksualizmu (to im stoji u programu), treba u naslovu da stoji da su homofobi (što ću i da dodam, odmah). Treće, ceo članak je napisan pristrasno, organizacija je predstavljena kao grupica koga ni mrava ne bi zgazila a koju svi eto progone sa svih strana, što svi velo dobro zbnamo da nije istina. Treće, naslov Kontroverze je zapravo skup njihovih "junačkih dela" i to nisu kontroverze (ne vidim zašto bi bile, nego bi trebalo da se zove Delovanje, a deo koji je u Akcijama treba das e izbriše i samo neke od tih "akcija" da se unesu, jer ne vidim išta značajno u npr. štampanju majica ili kalendara sa šovinističkom sadržinom. Osim toga, u tom delu ima toliko nepotvrđenih izjava da je najbolje dsa se briše.--Jagoda ispeci pa reci 10:05, 6. novembar 2011. (CET)

Ovdje je veća sramota što ti svoje političko viđenje uzimaš kao osnovu uređivanja, a samim time štetiš Vikipediji. Ovaj uneseni sadržaj je dvostruko pristrasan nego što je možda bio prethodni. Unijela si svoje političko viđenje udruženja i izražavaš otvorenu netrpeljivost prema njemu, što se nikako ne može pričisliti uz neutralnost i dobru namjeru pri uređivanju. --Željko Todorović (razgovor) 12:16, 6. novembar 2011. (CET) s. r.

Pazi ko mi govori. Ti od kad si došao na vikipediju sprovodiš neku svoju političku agendu. Ako ne znaš šta je to šovinizam, antisemitizam, homofobija i sl. bilo bi lepo da prvo naučiš. Uporedi definicije istih sa programom ove organizacije i videćeš da su identični. I prestani da me vređaš i opanjkavaš po tuđim stranicama za razgovor jer to je apsolutno ne samo antivikipedijansko ponašanje nego i krajnje nepristojno i znak nedostatka kućnog vaspitanja. --Jagoda ispeci pa reci 14:35, 6. novembar 2011. (CET)

Jagodo, nemoj toliko da se unosiš u rasuđivanje ovog heraldičarskog društva ma kakvo god ono bilo. Govorim ti iz iskustva, jer i među ovakvima ima normalnih ljudi trpeljivih prema razlikama svake vrste. Na kraju krajeva, ko zna ko iza njih stoji. Tim ljudima bi svakako bilo draže da imaju nekakav dobar posao, da ih neko finansira na studijama i bilo bi ih apsolutno briga ko se šeće beogradskom kaldrmom, ali u ovo nesigurno vreme kada privatni preduzetnici drže glavnu reč to ne ide tako lako.

Pre koji dan izvesni studenti iz Beograda su nam bili u poseti, želeći da nas upoznaju sa svojim programom koji je u totalno suprotnom odnosu sa trenutačnim stanje vajne li nam domovine, ali srećom pa mi imamo obezbeđenje za razliku od Beograda koji je po tom pitanju vrlo ranjiv (u šta smo se uverili, zar ne?). Jemčim ti da nisam video nikoga od naših odavde (Novi Sad i okolina) koji su izašli u susret toj skupini nezadovoljnih beogradskih studenata. Njih je brinulo jedino kako izaći iz fakulteta, pošto je prizemlje bilo totalno blokirano. A za Beograđane se nešto docnije pobrinula lokalna policija. :-)

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 14:58, 6. novembar 2011. (CET)

Znači. Nema posla, teško studirati, pa idemo sad malo da lemamo homoseksualce i ko je već na redu, svejedno. Zanimljiva logika. Lakog dolaženja do posla i finansiranja sudija, neće biti u dogledno vrijeme ni u Srbiji ni u ostatku Evrope. Merkelova neki dan odvali da se Evropa neće izvući iz krize za najmanje deset godina i ja, kao ekonomista, smatram da je dobro informisana. U međuvremenu se treba snalaziti, biti kreativan, preduzmiljiv, naporno raditi na sebi, i sl. Svakako, bilo kakve porodične, tradicionalne, ove i one vrijednosti, mlaćenje bilo koga koga ko je još slabiji od tebe, tu nimalo ne pomaže nego samo odmaže. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:45, 6. novembar 2011. (CET)

Epi, uopšte nemam nameru da ovde idem u oftopik i da raspravljam ko je kakav (mada možemo to nastaviti na našim stranicama za razgovor, naravno), ovo je enciklopedijski članak i u njega se unose informacije na osniovu slike koju određena grupa pruža o sebi u javnosti i medijima, a ne na osnovu naših ličnih utisaka iz privatnih i poluprivatnih kontakata koje smo imali s pojedinim pripadnicima te grupe. Potpuno se slažem sa Slavenom: nasilje, marginalizovanje, isključivost i govor mržnje (prema bilo kome) ne može se opravdati bilo čime, a ponajmanje ekonomskim nedaćama. --Jagoda ispeci pa reci 16:40, 6. novembar 2011. (CET)

Jagoda, ne pričaj svašta. Pusti svoju priču, na moje uređivanje nikada nije bilo primjedbi, nema potrebe nešto izmisliti samo et da se napiše. A ostatak priče ovdje pokazuje samo da se o članku raspravlja isključivo na osnovu ličnog ubjeđenja o njima, što je katastrofalno. Politika je u ovim stvarima potpuno poklopila sve uređivačke principe. --Željko Todorović (razgovor) 23:50, 6. novembar 2011. (CET) s. r.

Samo ti živi u iluziji i ubeđuj samog sebe da na tvoje uređivanje nikad nije bilo primedbi... Blago tebi. Montiraš sebi u glavi film i samo teraš, ič te ne zanima šta se dešava oko tebe... --Jagoda ispeci pa reci 23:53, 6. novembar 2011. (CET)

Opet samo lično napadaš. Članci zahtjevaju rasprave o njima, a ne tvoje komentare netrpeljivosti prema korisnicima. --Željko Todorović (razgovor) 00:18, 7. novembar 2011. (CET) s. r.

Ime

U ovom video snimku vesti B92, kaže se da je prvo postojao Pokret 1389, a da se onda razbio na Naše iz Aranđelovca i SNP 1389, što je potpuno suprotno od onog što piše u članku. Šta je zappravo tačno? --Jagoda ispeci pa reci 10:28, 6. novembar 2011. (CET)

Prvo je postojao „Pokret 1389“. Zatim se iz njega izdvojio „SNP 1389“, a Pokret 1389 je ostao marginalan. Većina akcija i medijskih izvještaja se odnosi na djelovanje SNP 1389. Taj SNP 1389 se zatim jedinio sa pokretom „Naši“. Zatim je tužilaštvo pokrenulo zahtjev za zabranu, ali protiv marginalnog „Pokreta 1389“. U međuvremenu su se „SNP 1389“ i „Naši“ ponovo razdvojili. Juče je tužilaštvo, ako sam dobro pročitao, povuklo stari zahtjev u kojem je tražilo zabranu Pokreta 1389, i podnijelo novi u kojem traži zabranu i jednog i drugog i trećeg pokreta. To bi ukratko bilo to, ako sam ja dobro shvatio cijelu priču.--V i k i v i n dR 14:59, 6. novembar 2011. (CET)

Uf. Mnogo je to komplikovano. Trebalo bi to uneti u članak, tj. taj redosled događaja, jer ovo što stoji u članku je samo deo onog što si ti ovde naveo. --Jagoda ispeci pa reci 16:34, 6. novembar 2011. (CET)

Nalepnice

Clanak je u potpunosti bio neutralno napisan.Sad sto se neke cinjenice razlikuju od necijih politickih stavova, to je potpuno druga stvar. --Nenadkgkg (razgovor) 01:08, 7. novembar 2011. (CET)

Članak je bio umotan u sto i jednu oblandu. I još uvek je. Ova organizacija se predstavlja kao bilo kojadruga organizacija, a ono najbitnije, ideologija koju zastupaju, licemerno je bila izostavljena iz uvoda. Jer, da nije to istina, ne bi bili sad pred zabranom, zar ne? --Jagoda ispeci pa reci 09:50, 7. novembar 2011. (CET)

Ideologija je nacionalizam, a to nije zabranjena ideologija, zastupaju je i Radikali, Demokratska stranka Srbije, Nova Srbija i Srpska napredna stranka (nacionalni konzervatizam). --Nenadkgkg (razgovor) 00:11, 9. novembar 2011. (CET)

Ne znam šta se oko toga raspravljate. Uneseni politički sadržaj je uklonjen i sada se treba usredsrediti na ostatak rasprave, tj. kako srediti članak. --Željko Todorović (razgovor) 00:17, 9. novembar 2011. (CET) s. r.

O kojem pokretu je ovaj članak

Trenutno su registrovana dva pokreta koja u nazivu imaju „1389“:

• „Pokret 1389“, datum osnivanja 10.10.2004, registar
• „Srpski narodni pokret 1389“, datum osnivanja 15.3.2010, registar

Predlažem da se članak preimenuje u 1389 (udruženje) ili 1389 (pokret) i da se obrade sva ova udruženja.--V i k i v i n dR 11:33, 7. novembar 2011. (CET)

Ček, ja sam razumela da je rvo postojao Pokret 1389. pa se podelio na -Naše i Srpski narodni pokret 1839. I jedno i drugo su udruženja građana, s tim da sad ovaj SNP 1389. hoće da bude stranka. --Jagoda ispeci pa reci 11:55, 7. novembar 2011. (CET)

Tako je, i njih stalno hapse u centru grada. --ALukić ^{(konverzacija)} 11:57, 7. novembar 2011. (CET)
(Za razliku od Mišine frakcije, koja organizuje samo mirne šetnje, ali po 30-40 ljudi, kad je bila gej parada u Beogradu. A, kad dođe Vidovdanski marš uvek se potuku (ko je bolji).)

Naši nemaju veze sa ovom pričom, oni su nastali nezavisno od ova dva pokreta. Prvo je postojao 1389, odnosno Pokret 1389 (koji i danas postoji), a zatim se iz njega izdvojio SNP 1389. Evo još jednog dobrog linka.--V i k i v i n dR 12:04, 7. novembar 2011. (CET)

Kako se danas radi o dve potpuno različite organizacije, možda bi članak mogao da se razdvoji. --ALukić ^{(konverzacija)} 12:29, 7. novembar 2011. (CET)

Tada se postavlja pitanje relevantnosti, posebno ovog prvog udruženja. Veći dio istorije (od 2004. do 2008) im je zajednički, tako da je najbolje da jedan članak obrađuje oba pokreta. Mada, mogli bi i da se razdvoje, ali sam ja ipak za jedan sveobuhvatan i detaljan članak--V i k i v i n dR 12:36, 7. novembar 2011. (CET)

Malo je nezgodno, jer tada bi moralo da se posebno navodi o kom pokretu je reč kada nešto tvrdimo, jer su ova dva pokreta veoma ideološki različita.--ALukić ^{(konverzacija)} 12:40, 7. novembar 2011. (CET)

Kad malo bolje razmislim, ako niko drugi nema ništa protiv, možemo razdvojiti članke. Ako hoćeš otvori stranicu Pokret 1389.--V i k i v i n dR 12:46, 7. novembar 2011. (CET)

Primarni i sekundarni izvori

Pošto je ovo članak o udruženju (odnosno o dva udruženja), njihovi sajtovi se ne mogu koristiti kao referenca kojom bi se uspostavljala njihova relevantnost. Njihovi sajtovi se mogu koristiti samo za ono što oni kažu o sebi (ideologija, osnovna načela, kako se definišu) i za demante onoga što drugi govore o njima. Ne mogu se njihovi sajtovi koristiti za nabrajanje njihovih akcija. Relevantne akcije su samo one o kojima su izvijestili nezavisni pouzdani izvori.--V i k i v i n dR 18:10, 7. novembar 2011. (CET)

Ne znam što ne bi bila valjana referenca za akciju sajt te organizacije. Svako vodi spisak svojih akcija, tako da ne vidim u čemu je problem koristiti njihov sajt za referenciranje akcija. --Jovan Vuković (r) 00:21, 8. novembar 2011. (CET)

Pa ako se smatra pouzdanim izvorom, onda nije problem, IMO. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:36, 8. novembar 2011. (CET)

Ne valja uvod

Ovako kako je članak napravljen ne valja. Ako je već proglašeno da su oba pokreta relevantna, tj. relevantne njihove akcije i međusobna nepriznavanja, to treba razraditi kroz članak, a ne u uvodu. Ovaj uvod ni na šta ne liči, to i nije uvod. Treba jasno i kratko reći da je to udruženje osnovano 2004. i da danas imaju dva udruženja koja nose taj naziv. Ovo ostalo je razrađeno u istoriji, ne vidim zašto se trpalo u uvod. --Željko Todorović (razgovor) 19:09, 8. novembar 2011. (CET) s. r.

Jest malo „nezgrapan“ uvod. Što se mene tiče, mogla bi biti i dva članka. Ne znam šta ti misliš o tome?--V i k i v i n dR 19:24, 8. novembar 2011. (CET)

Ne slažem se. Ovdje se radi o nastojanju da se opiše jedna ista „pojava“ o kojoj postoje pouzdani izvori, a sasvim je druga stvar što su se oni posvađali i sl. Ovdje se radi o SNP 1389 i njihovom djelovanju, a ovi prvi ako tvrde da nemaju ništa sa tim, i ako je tužilaštvo preusmjerilo se na one druge, onda o njima zapravo pouzdani izvori i ne govore. Izvori govore o SNP, i njihovo djelovanje je u stvari relevantno, a zbog informisanosti naravno da smo dužni objasniti u čemu je stvar oko registracije i sukoba dva pokreta itd. Ali, P 1389 nije relevantan, ovaj SNP 1389 jeste. --Željko Todorović (razgovor) 19:38, 8. novembar 2011. (CET) s. r.