Разговор о Википедији:Glasanje/Predlog/Administracija/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Sašini komentari

Dobro je pa je neko predložio ovo, dugo smo čekali i ajde sada da se složimo i izglasamo pravila. --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST) Dakle, moji komentari:

Davanje administratorskih prava

Ovde bih pomešao opcije 2 i 3, tj. da se opciji 2 doda stavka 3 iz opcije 3. To bi bilo to za administratore.

Davanje birokratskih prava

Isto kao i ranije, pomešao bih opcije 2 i 3 sa tim da bih opciji dva dodao stavke 4 i zamenio stavku 3 kao što je na opciji 3. Da sumiram pošto sam se i ja jedva snašao kad sam se čitao :). Dakle, kandidat mora sam da se prijavi, odnos glasova 70%-30% u korist glasova za, glasati mogu samo birokrate i admini i poslednja stavka je da se sačeka 6 meseci ukoliko glasanje ne uspe. --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST)

Ovde mi se najviše sviđa opcija 1, sa tim da bih dodao da za oduzimanje birokratskih prava mogu glasati samo admini i birokrate, slično kao u davanju birokratsnik prava. --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST)

Rešavanje problema brojnosti birokrata

Ovde bih iskreno spojio sve tri opcije, a isključio zadnju. Dakle, pod hitno (po mom mišljenju) moramo da uradimo nešto sa brojem, naravno krenuti prvo sa opcijom 1 pa 2 i na kraju ukoliko ostane i dalje veliki broj pokrenuti opciju 3. --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST)

Ko sve može da glasa?

Ovde sam naravno za opciju 1, ali to ne uključuje sva glasanja, jer da uključuje onda ne bih menjao predloge za davanje i oduzimanje birokratskih prava. Dakle, može opcija jedan ukoliko nije eksplicitno navedeno pri glasanju ko može da glasa. --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST)

Trajanje glasanja

Opcija 1, više nismo mali i imamo mnogo više korisnika, tako da mislim da nam ova duga glasanja više nisu potrebna, ukoliko se na nekom "ozbiljnijem" glasanju ne ispuni koncenzus glasanje može da se produži još nedelju dana, ili da se obustavi i, posle isto tako nedelju dana, počne ponovo. --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST)

Znači ovako ja vidim stvari kod nas, nadam se da će se barem jedan deo mojih komentara prilagoditi trenutnom predlogu, inače, ukoliko neće biću primoran da počnem da blokiram sve redom :))) (tekst pisan ljubičastom bojom je šala, ja inače smatram da nam je šala zaista potrebno ovde, bar mnogo više nego što ih imamo sada). --SašaStefanović • 17:23, 16. avgust 2006. (CEST)

A propo Sašinog komentara

Davanje administratorskih i oduzimanje birokratskih prava, i obrnuto - avarp hikstarkorib enjamizudo i hiksrotartsinimda enjavaD

Trebalo bi iskombinovati nekoliko tačaka i opcija. Iz opcije 3 uzeti tačku 2 i zameniti je sa tačkom 4 u opciji 1 u kojoj je zamenjena tačka 2 sa tačkom 4 iz opcije 3, a tačku 3 zameniti sa tačkom 2 iz opcije 1 koja je prethodno zamenjena sa tačkkom 3 iz opcije 4, tako da je postala njen sastavnni deo. Tačke 3 i 4 iz opcije 2 zameniti samo u slučaju da se iz opcije 1, tačka 2 i iz opcije 4 tačka 1 prethodno zamene, u suprotnom su opcije 2 i 3 pravno neprihvatljive. U tom slučaju nam ostaju opcije 1 i 4, gde bi trebalo izbaciti tačku 1 i 2 iz opcije 4, tj. 2 i 4 iz opcije 1. S obziroma na pretumbavanja nekih tačaka i opcija i izbacivanja određenih i nadasve nepotrebnih tačaka iz opcija 1 i 4, ostaje nam par tačaka koje se mogu smestiti u jednu opciju, koja bi trebalo daljom, detaljnijom analizom ostati bez nekih tačaka, i kao takva ostala jedina krnja opcija koja nezavređuje bilo kakve rasprave i polemike. (ništa + ništa = ništa, znači crva nije ni bilo.) :). Djus ^reci 21:47, 21. avgust 2006. (CEST)

U vezi reizbora administratora i birokrata, mislim da bi se trebalo glasati svakodnevno, tj. svaki naš dolazak na viki bi započeo glasanjem za administratore koji će biti aktivni tog dana. :) Djus ^reci 21:47, 21. avgust 2006. (CEST)

Slavenov mali komentar :)

Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava je moguće samo u slučajevima da korisnik ista zloupotrebi.

Hmmm, mislim da ćete morati malo preciznije definisati, ”zloupotrebu”, jer različiti ljudi imaju različite interpretacije zloupotrebe admin i biro prava. U suprotnom može se desiti da imate smarajuće diskusije, kojih se svi sjećamo...., ratove među adminima, i sl..., takođe neka vrsta konsenzusa među adminima i birokratama za pokretanje procedure, tj., bilo bi poželjno da oko toga postoji konsenzus prije nego se pokrene glasanje, jer može se desiti da neki admin iz neslaganja oko nečega sa drugim adminom, pokrene skidanje prava, što bi bilo nedopustivo, jer bi se time išlo direktno u jednoumlje.... ”Dakle, ne slažeš se sa mnom, sad ću ja da ti nađem neku ”zloupotrebu” pa idemo proceduru da ti se skinu prava,” itd. Moglo bi se desiti da se na kraju ljudi više bave ”skidanjima prava” nego enciklopedijom. --Славен Косановић {razgovor} 18:21, 16. avgust 2006. (CEST)

Drugo, većina ljudi je sada na odmoru i mnogi neće učestvovati u raspravi i može se desiti da se mnogi pobune kada se sretnu sa već ”izglasanim” pravilima..., ili završenom raspravom...

Treće, ja bih podjelio cijeli proces na tri glasanja, dakle, diskusija i glasanje o pravilima za administriranje prvo, zatim birokratizacija, pa tek onda definisanje ”procedure” ili pravila za skidanje prava. --Славен Косановић {razgovor} 18:21, 16. avgust 2006. (CEST)

Takođe, mislim da bi neka vrsta ”škole” za administratore i birokrate, trebala ponovo da oživi, da se ljudi upoznaju sa obavezama, šta sve treba da znaju kao admini, ili birokrate, što se tiče tehničke strane, zanči održavanja projekta, kao i one druge, oko smirivanja nesuglasica, prije nego prerastu u otvoreni konflikt. Slažem se sa Sašom, da više nismo mala zajednica i da će broj korisnika rasti sve više i više, te bi to bio dobar razlog da postoji slična ”škola”, ili možda ”akademija” :)... --Славен Косановић {razgovor} 18:21, 16. avgust 2006. (CEST)

P.S. Juče sam bio u mjestu gdje se nalazi pećina Altamire, Santiljana de Mar..., jedino je šteta što se pećina ne može posjetiti...., ima neki Muzej sa kopijama, ali nije to ni blizu aautentičnom ambijentu, ma koliko da su se trudili da ga dočaraju... Mještani imaju običaj da kažu za ime svoga mjesta Santiljane, da je isto ”lažno”, jer Santo, znači Sveto, ljano znači ravnica a del Mar da je nešto na obali mora, i po njima Santiljana del Mar nije Sveta, a bogami nalazi se u brdima, tako da nije u ravnici, a niti je blizu mora... U drugo i treće sam se sam mogao uvjeriti, dok za prvo ne mogu da tvrdim... :) --Славен Косановић {razgovor} 18:21, 16. avgust 2006. (CEST)

jedan kratki komentarcic

Ne zuriti sa ovim u smislu da se sto prije zavrsi, dobro razmisliti o svim detaljima svake tacke i njenim mogucim izmjenama.., "k'o trci vrat slomi" ;). Cilj nije imati pravila, nego imati dobra pravila koja mogu da se primjene u svakoj situaciji. Mozda ispocetka to izgleda smor, ali kad sve legne na svoje mjesto, onda se moze raditi na drugim stvarima. Lakse je odraditi posao sada pa makar se ostavilo mjesec i vise, nego kada nesto zaskripi kasnije mjenjati ili dodavati amandmane, ili pisati nova pravila. Cesto puta, da ne kazem uvijek, stvari bolje funkcionisu kada su radjene preko istrajnosti, nego preko odlucnosti da se nesto uradi. Pozdrav svima, odoh na veceru..., bakalar i dobro vino me ceka... :) --Славен Косановић {razgovor} 21:25, 16. avgust 2006. (CEST)

Džordžovi komentari i predlozi

• Svako sebe da predlaže, a drugi mogu da ju/ga nagovaraju :)
• 80% za postanak administratorom, a za skidanje je dovoljno 1)bar 50% ILI 2)"40% ali bar 60% među administratorima". Ovo valjda ne trebam detaljnije da objašnjavam u svetlu skorašnjih događaja. U oba slučaja treba minimalan broj glasača, recimo 10 ukupno.
• Stranica za pritužbe na administratore. Korisnici bi na ovoj stranici mogli da ostavljaju kometare na loše ponašanje, kažu ako misle da neko zbog svojih "zlodela" više ne bi trebao da bude admin, ili zatraže od drugih korisnika da ostave svoje komentare. Glasanje o skidanju prava bi trebalo da se otvara samo ako se na ovoj stranici pojavi takav predlog potkrepljen makar iole ozbiljnim tvrdnjama, a opcije su da glasanje može otvoriti bilo koji korisnik, grupa korisnika određene brojnosti, ili samo administratori.
• Pri postanku administratorom trebao bi nam mali upitnik od 3-5 pitanja. On ne bi morao nužno da ima tačne/pogrešne odgovore nego bi mogao da ima i pitanja na temu "šta misliš o ovom/onom" ili "šta bi uradio kada vidiš" ali i "koje bi sve korako sproveo kada bi video dvostruko preusmerenje" i sl. Nešto slično postoji na en:. Odgovori mogu da pomognu ljudima da upoznaju kandidata ali mnogo važnije kandidati će verovatno u potaji da se "spremaju" za upitnik i tako nauče o funkcionisanju Vikipedije.
• Biro prava sam potpuno neutralan u odnosu na to. Mislim da je važno da se dogovorimo šta su nam birokrate i koliko nam ih treba i da onda pustimo tekuće birokrate da dejstvuju u skladu sa tim pravilima. Nemam protiv da imamo pravila za ljude koji BAŠ hoće sebe da predlože iako među tekućim birokratama vlada mišljenje da taj nije za to, mada mislim da takvi tipovi svakako ne bi imali šanse :)
• Može da glasa svako ko ima otvoren nalog bar mesec dana i makar jednu izmenu u toku prethodne godine.
• Glasanje 7 dana. --Dzordzm 22:00, 16. avgust 2006. (CEST)

Kaletov trifle of a comment

Vrlo solidni predlozi, samo mi se ne sviđa to što u svim predlozima korisnik, ukoliko ga admin ili birokrata kandiduje, ne može da odbije predlog. Šta mu to dođe, nešto kao po potrebi službe?! Ovde je sve na dobrovoljnoj bazi i ne vidim zašto bi nekome bila nametana ta prava koja ako neće, neće ni koristiti. Ja bi, dakle, više voleo da stoji “a korisnik može i ne mora da prihvati kandidaturu”. --Kale 22:02, 16. avgust 2006. (CEST)

Mislio sam da se to podrazumeva. Oh, well... --filip ツ 22:23, 16. avgust 2006. (CEST)

U potpunosti se slažem sa Slavenom da treba definisati šta je to kršenje administratorskih prava. Eksplicitno govoreći, admin može da pravi gluposti i bez svojih admin alatki, tako da on, opet kažem, eksplicitno govoreći, ne zloupotrebljava svoje administratorske privilegije. Druga je stvar što većina predpostavlja izvesnu imanentnost ove formulacije ali istu treba konkretno formulisati tako da ostavlja što manje mesta za slobodna tumačenja i kilometarske strane za razgovor. Iako je jasno da Viki ne funkcioniše po nekim pisanim statutima niti joj je to cilj, bilo bi zgodno, da se, poučeni skorašnjim iskustvima, bliže definiše šta je to zapravo zloupotreba administratorskih prava, i eventualno i o tome glasa. --Kale 22:02, 16. avgust 2006. (CEST)

Takođe, mislim da je dobro što je Filip odredio konkretan vremenski okvir za ovo glasanje, prethodni predlozi koji nisu bili na taj način ograničeni nisu bili preterano uspešni i uglavnom su zamrli. Dakle, ja nisam za to da se ovo previše razvlači, pogotovo što su predlozi dobri i dovoljno šarenoliki za svaki ukus :) Mada izgleda da su svi nestripljivi da glasaju, bilo to i na stranici za razgovor :))) --Kale 22:02, 16. avgust 2006. (CEST)

mali dodatak

Slažem se da nam ne treba elitistička zajednica, i podržavam predlog dole. --Kale 22:22, 16. avgust 2006. (CEST)

I još jedna stvar, treba tačno definisati šta to znači da će prilikom zaključenja glasanja u slučaju nerešenosti administratorski glasovi biti malo teži. To možda jeste opravdano, ali da bi se izbegle komplikacije, bilo bi zgodnije da se to malo pojasni. --Kale 22:22, 16. avgust 2006. (CEST)

Da administratorski glasovi vrede više ne bi trebalo prihvatati, to je stvarno elitistički princip.--Verlor 23:16, 16. avgust 2006. (CEST)

Pa možda, ali istina je da su oni stariji (figurativno :))), iskusniji, pa na osnovu tog iskustva možda mogu malo bolje da prosude. Naravno, samo ukoliko su rezultati tesni. --Kale 23:22, 16. avgust 2006. (CEST)

Glasanje običnih korisnika

Mislim da obični korisnici treba da imaju pravo glasa u oba slučaja. I za izbor administratora i za izbor birokrata. Takođe i u slučaju opoziva. I birokrate i administratori imaju uticaja na funkcionisanje cele Vikipedije, i na rad običnih korisnika. Zato i obični korisnici treba da imaju pravo glasa u oba slučaja, jer ih se to pitanje tiče. Ako se obični korisnici isključe iz procesa glasanja, dobijamo elitističku zajednicu. --  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 22:10, 16. avgust 2006. (CEST)

To već postoji u predlozima. Izjasnićeš se kad dođe vreme za glasanje (uzgred, i ja sam za tu opciju), a za sada bih molio samo predloge i dopune u vezi sa postojećim stanjem. Takođe, molio bih sve da ako imaju dopuna ili nove verzije predloga, učine nešto povodom toga, odnosno na samoj stranici o predlogi dodaju novu opciju. Ne mogu ja da tumačim vaše predloge, već je najbolje da ih samo sročite. Hvala --filip ツ 22:31, 16. avgust 2006. (CEST)

Pa zar ovo nije razgovor o samim predlozima? Komentari na njih, osporavanje, podrška...--  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 02:49, 17. avgust 2006. (CEST)

Način glasanja

Vidim da je Filip uveo da mogu da glasaju samo korisnici koji su napravili više od 100 izmena i slično. Meni taj predlog izgleda logično i prihvatljivo. Ali postoji tu jedan problem. Sadašnja pravila kažu suprotno, da može svako da glasa. I ako donesemo nova pravila na osnovu neregularnog glasanja možemo doći u situaciju da u budućnosti budu osporena administratorska i birokratska prava jer su dobijena neregularnim glasanjem! Meni se Filipov predlog dopada, ali mislim da je bolje da nova pravila donosimo u skladu sa postojećim, važećim pravilima, pa makar ona bila i lošija. --  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 22:22, 16. avgust 2006. (CEST)

Ovde biramo postupke za poseban vid glasanja koji može da overrajduje ona opšta pravila. Mislim da neće biti sukoba sa opštim pravilima ako se izglasa ovo vezano za 100 izmena. Meni je bar tako logično. Slavene, šta ti kažeš? --filip ツ 22:32, 16. avgust 2006. (CEST)

Pa meni to baš i nema mnogo logike. To bi bilo kao da sad neko uzme sroči novi, recimo, Ustav (što me 'oće ovi primeri sa Ustavom :))) u kome će da piše da za izmenu istog ne mora da pita građane, pa ga tako usvoji bez obzira na onaj stari. Dok god se ne uvoje nova pravila važe stara, a uostalom niko ne garantuje da će novo pravilo biti mesec dana + 100 izmena. Dakle, ne vidim kako je moguće to “futuraktivno” primenjivanje propisa i mislim da stari moraju da važe do usvajanja novih, kad ti stari, u okvirima u kojima su doneti novi, prestaju da važe. Što i nije tako loše, ne verujem da će bilo ko da zbog ovoga lobira kod novih korisnika :)) --Kale 22:41, 16. avgust 2006. (CEST)

Prejako je pravilo da može glasati onaj tko je mjesec dana prisutn, pgotovo kad se uzme u obzir da su neki predlagači postali čak administratori sa manje od mjesec dana rada. Mislim da je za izglasavanje predloga dovoljno 10 dana ili 50 izmjena u n nekoliko dana. Kad se sve uzme u igru nužno je da se razradi metoda reizbora administratora, jer se već smatra da mnoštvo postojećih onemogućava izbor novih, pogotovo što imamo dosta neaktivnih ili slabo aktivnih. Npr administratori izabrani ove godine bi imali reizbor za godinu dana od svog izbora, oni izabrani lani ѕa 16 meseci, a oni preklani za 20 meseci. S time ako bi to ispalo da je sad potreban reizbor, označilo bi se reizbor tek za dva meseca.--Verlor 22:59, 16. avgust 2006. (CEST)

Za to što je kršenje administratorskih ovlasti mogli bi odabrati jedno tijelo u koje bi mogli ući samo korisnici kojima svi veruju, dakle koji imaju 100% podršku ili 90% podrške. Dakle arbitražni komitet od 3 ili 5 članova, koji bi donosio odluku, da li je netko prekoračio administtrativna ovlaštenja ili ne, a tek posle toga sledi glasanje, koje bi moglo biti dvotrećinsko. Arbitražni komitet sprečava da se stvaraju grupice, na koje bi netko mogao upirati prstom.--Verlor 23:03, 16. avgust 2006. (CEST)

Mislim da se nismo baš svi sporazumeli. Mladen je ukazao na to da postojeća opšta pravila govore da svako ima pravo glasa ukoliko je imao otvoren nalog pre otvaranja glasanja. Filip je opet u Predlogu stavio da prilikom usvajanja Predloga pravo glasa će imati oni koji imaju nalog mesec dana i najmanje 100 izmena što je presedan u odnosu na generalna, trenutno važeća pravila. To što će biti usvojeno je druga stvar i biće predmet glasanja, ali do tada, valjda je logično da se glasanje sprovede po postojećim pravilima, bez obzira na to da li su ona dobra ili ne, i bez obzira na to što Filipov predlog o tome ko će imati pravo glasa zvuči sasvim razumno. Dakle, stvar je samo u tome kako će ovo konkretno glasanje biti izvedeno. Ako ja dobro kapiram... --Kale 23:11, 16. avgust 2006. (CEST)

Izvini, u pravu si. Ne mogu se pravila mjenjati. Tek kad budu izglasana mogu važiti nova pravila.--Verlor 23:14, 16. avgust 2006. (CEST)

Opšta pravila...

Opšta pravila o glasanju su se pravila kao baza za sva glasanja i nigdje nije rečeno da o specifičnoj temi, a davanje admnistratorskih i birokratskih prava, kao i njihovo oduzimanje, jesu specifična tema, ne bi molga da se primjene izmjenjena pravila.

Na strani koju si naveo stoje dve vrlo važne stvari koje ću citirati:

• Ova strana je deo zvanične politike Vikipedije. Široko je prihvaćena među urednicima i smatra se standardom koji svako treba da poštuje.
• koji korisnici mogu glasati? Može glasati svaki registrovani korisnik koji je do početka glasanja napravio nalog na Vikipediji.

Dakle, reč je o standardu koji svako treba da poštuje. I može da glasa svaki korisnik koji ima nalog pre početka glasanja. Slažem se da treba sprečiti zloupotrebe, ali ne uz pomoć dodatnih kršenja pravila. To će se vratiti kao bumerang.--  Младен  Мириловић   Сврати на кафицу 02:55, 17. avgust 2006. (CEST)

Cilj opštih pravila je bio da se spriječi haos o otvaranju glasanja na sve strane i na raznim stranicama, možda se neki od vas ne sjećaju kako je to izgledalo, a možda tada niste ni posjećivali Vikipediju na srpskom jeziku. Ja takođe jesam da svi mogu da glasaju, dakle administratori, birokrate i korisnici, ali cilj uspostvljanja nekog određenog broja izmjena, da li će to biti 50, 100, ili neki drugi broj, je da spriječimo glasove sokpapeta, kao i lažna predstavljanja, a vidjelo se da ima korisnika, na svu sreću vrlo mali broj, koji su spremni i na takve ekstremne i neprihvatljive akcije. Takođe, treba razmišljati i prema budućnosti, odnosno zajednica će da raste sve više, te stoga treba dobro razmisliti o svim pro i kontra stvarima u stvaranju ovih pravila. Saslušati sve argumente svih korisnika ovdje je jedan od bitnih elemenata stvaranja konsenzusa oko jedne važne stvari, a time i mira u zajednici u bližoj i daljoj budućnosti. Naravno neko od vas, ili par vas ćete morati da preuzmete inicijativu, za izgled definitivnog prijedloga, koji treba da ide na glasanje. Rado bih se uključio više u raspravu, ali nemam svaki dan pristup netu, a još uvijek sam na godišnjem... :) --Славен Косановић {razgovor} 23:15, 16. avgust 2006. (CEST)

Pa sve se slažem, ali prilikom usvajanja novih, još uvek nepostojećih, pravila, dakle prilikom predstojećeg glasanja (o usvajanju jedne od opcija) bi valjda trebala da se primenjuju jedina postojeća, dakle opšta pravila o glasanju. --Kale 23:20, 16. avgust 2006. (CEST)

Ja ne vidim mjesto gdje je Filip rekao da će se ovo pravila izglasavati na drugačiji način od onoga već predviđenog u opštim pravilima i još uvijek koliko ja vidim težište rasparave treba da bude na tačkama o pravilima administriranja birokratizacije, itd kao i da se iznađe definitiva opcija koja bi išla na glasanje. --Славен Косановић {razgovor} 23:28, 16. avgust 2006. (CEST)

U odeljku Glasanje stoji: “Glasati mogu svi prijavljeni korisnici koji su imali napravljen nalog mesec dana pred pokretanje glasanja i koji su napravili bar 100 izmena. U slučaju nerešenog, glasovi administratora će imati malo veću težinu”. Ja sam na to mislio... --Kale 23:31, 16. avgust 2006. (CEST)

Ok, što se toga tiče i imajući u vidu transcendentalnost u budućnosti ovih pravila, mislim da bi mogli da napravite malo glasanje o primjeni te tačke, dakle mogli bi da otvorite jedno glasanje od 24 sata, odnosno brzo glasanje o primjeni te tačke. Pa ako prođe, glasa se kako je Filip predložio, ako ne onda po opštim pravilima, odnosno svi korisnii koji su napravili nalog... itd. Brzo glasanje je predviđeno u opštim pravilima i opet kažem budući da je su ova praavila od velike važnosti za zajednicu, trebalo bi da razgovarate o njima i na IRC-u, takođe. --Славен Косановић {razgovor} 23:41, 16. avgust 2006. (CEST)

Zatim treba da definišete šta je to ”zloupotreba”, jer se u suprotnom može desiti da imate konstantne ratove oko toga kome treba da se skinu prava, kome ne itd. Ovako postavljena tačka, može dovesti do različitih interpretacija, konstantnih tužakanja, svađa i sl. Time se gubi vrijeme a i odbijaju su mnogi korisnici od projekta. Postava vikipedije se mijenja, dolaze novi korisnici sa drugačijim stavovima o stvarima, a imamo sve više i više korisnika, tako da će neminovno dolaziti do ”krstaških ratova”, ako se stvari ne konkretizuju. Sada je vrijeme da se počne s tim, kasnije može biti kasno. Ovo upućujem onima koji misle da se mnoge stvari mogu riješavati ”razgovorima” kao i ranije. Za većinu stvari se moraju imati pravila, pa ako se ”sukob” može riješiti razgovorom, utoliko bolje, ako ne onda se moraju primjeniti neki odmbrambeni mehanizmi da bi se sačuvao projekat, tj. da pojedinci ne zavedu svoju vlastitu diktaturu. --Славен Косановић {razgovor} 00:11, 17. avgust 2006. (CEST)

Model izjašnjavanja a ne glasanja

Da i ovde kažem ono što sam nekoliko puta pomenuo na drugim mestima: --Miloš Rančić (razgovor) 07:04, 17. avgust 2006. (CEST)

Jednostavno glasanje o administratorima je vrlo loše. Ulazi se u situaciju u kojoj se gleda da se skupi što veći broj glasova za ili protiv i načelno se prestaje razmišljati o tome da li je neko stvarno dovoljno odgovoran da postane administrator ili nije. Zato predlažem da svako ko daje mišljenje mora odgovoriti na sledeća pitanja (mada spisak pitanja, naravno, nije ograničen na ovaj moj, niti su sva moja pitanja nužna). --Miloš Rančić (razgovor) 07:04, 17. avgust 2006. (CEST)

Da li kandidat/kinja za administratora/ku u svojim izmenama poštuje činjenicu da je Vikipedija nije govornica? Ako smatrate da ne poštuje, dajte do tri primera za takve izmene u poslednja tri meseca. (odgovor da donosi 1 poen, odgovor ne ne donosi poene)

Da li kandidat/kinja za administratora/ku u svojim izmenama poštuje neutralnu tačku gledišta? Ako smatrate da ne poštuje, dajte do tri primera za takve izmene u poslednja tri meseca. (odgovor da donosi 1 poen, odgovor ne ne donosi poene)

Da li kandidat/kinja za administratora/ku krši običaj pretpostavljanja dobre volje? Ako smatrate da ne poštuje, dajte do tri primera za takve izmene u poslednja tri meseca. (odgovor da donosi 1 poen, odgovor ne ne donosi poene)

Da li kandidat/kinja za administratora/ku izbegava lične napade na druge saradnike? Ako smatrate da ne poštuje, dajte do tri primera za takve izmene u poslednja tri meseca. (odgovor da donosi 1 poen, odgovor ne ne donosi poene)

Da li kandidat/kinja za administratora/ku govori istinu prilikom izražavanja svog mišljenja kakvo je ovo? Ako smatrate da ne poštuje, dajte do tri primera za takve izmene u poslednja tri meseca. (odgovor da donosi 1 poen, odgovor ne ne donosi poene)

Ocenite doprinos Vikipediji (ne samo na srpskom jeziku) kandidata/kinje za administratora/ku ocenom od 0 do 10 i obrazložite svoje mišljenje. (odgovor donosi desetinu bodova brojne vrednosti).

Ocenite svoju saradnju sa kandidatom/kinjom za administratora/ku na Vikipediji ocenom od 0 do 10 i obrazložite svoje mišljenje. (odgovor donosi desetinu bodova brojne vrednosti).

U mom nizu ima sedam pitanja. Maksimalan broj bodova je 7, minimalan je 0. Ja bih to, onda, pretočio u proporciju, gde bismo dobili da svaki odgovor maksimalno donosi oko 14,3% vrednosti. (Naravno, proporcija bi bila nešto drukčija kada bismo imali više ili manje pitanja.) Uzmimo, ako ja odgovorim za osobu X da: poštuje da nije govornica, poštuje NTG, ne pretpostavlja dobru volju, izbegava lične napade, govori istinu, dam joj ocenu 8 za doprinos i ocenu 2 za saradnju -- ja sam toj osobi dao: 1+1+0+1+1+0,8+0,2=5 bodova, što znači da je brojčano izraženo moja podrška toj osobi oko 71,43%. --Miloš Rančić (razgovor) 07:04, 17. avgust 2006. (CEST)

Takođe, glasanje bi trajalo 7+7 dana. To znači da bi osnovno glasanje bilo 7 dana, dok bi bilo produženo za još sedam u slučaju da neko ko da potonje mišljenje navede ujedno i primere koje niko do tada nije naveo, a ima onih koji su drukčije odgovorili prethodno. Drugim rečima, ako glasa osoba A i kaže da smatra da kandidat X nije narušavao neutralnu tačku gledišta, osoba B potom isto to kaže, a osoba V da primere u kojima misli da je kandidat narušavao NTG u poslednja tri meseca -- onda u dodatnih 7 dana osobe A i B moraju da se izjasne da li smatraju ili ne da je bilo u pitanju narušavanje NTG ili ne. U slučaju da se osobe A i B ne izjasne naknadno o tome, njihovo izjašnjavanje ne bi bilo priznato. --Miloš Rančić (razgovor) 07:04, 17. avgust 2006. (CEST)

Naravno, preko ovog mog predloga, postoje i mišljenja koja su potpuno kompatabilna sa ovim predlogom (npr. da li ili ne 100 ili 50 izmena za nekog ko izražava mišljenje; da li ili ne predlaganje ovako ili onako), ali o tome bih se naknadno izjasnio niže, pošto bih ovaj odeljak namenio samo ovom svom predlogu. --Miloš Rančić (razgovor) 07:04, 17. avgust 2006. (CEST)

Neophodan procenat

Da, ovde se dovodi u pitanje koji je to neophodan procenat koji kandidat treba da dobije. Uzmimo, u onom mom gornjem primeru ja bih verovatno glasao za, dakle, dao bih 100%. Možda bih, pošto sam naveo da sa hipotetičkom osobom nemam dobre odnose, ipak glasao i protiv. Ukupno uzevši, procenti glasanja su ovde bliži sredini nego u slučaju da je u pitanju jednostavno glasanje. Uzmimo, sumnjam da će kandidati dobijati npr. ispod 40% a iznad 80% podrške, osim ako baš nisu totalni aucajderi. Uzmimo, u slučaju da sada iskreno izražavam svoje mišljenje ovakvim načinom za davanje admin prava Borisu, on bi od mene dobio preko 40% podrške, a isto tako sumnjam da bi ma ko od ljudi sa kojima imam najbolju saradnju dobio od mene više od 90%. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

A kada se sva mišljenja saberu i podele brojem onih koji su izrazili mišljenje, smatram da će se cifre definitivno kretati između 40% i 80%. To znači da se mora naći neki odnos koji bi značio da li je ili ne neko zadovoljio uslove za tim da postane administrator. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Moj predlog je sledeći: (1) glasati o poverenju svim administratorima na predloženi način; (2) odbaciti administratore koji imaju ispod 60% podrške; (3) naći srednju vrednost podrške svim administratorima; (4) definisati neki procenat (uzmimo, 10%) odstupanja od srednje vrednosti na dole. Ako je, tako, srednja vrednost 69%, onda bi administratorska prava zadržali i oni sa podrškom od 59%. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Ovaj model donosi promenjive vrednosti podrške administratorima. Drugim rečima, ako se u prethodnim okolnostima pojave administratori koji imaju masovno između 59% i 69%, očigledno je da će prag tolerancije pasti. U suštini, to smatram i dobrom stvari. Ako smo zajednica koja je pocepana i svako može da dobije mali procenat glasova, onda je dobro da su nam kriteriji niži, jer će nam kakogod biti potrebno da imamo dovoljan broj administratora. Ako se pojave administratori sa velikom podrškom, kriterijum će rasti. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

U slučaju rasta kriterija, ne smatram da izabrani administratori koji više nisu u okviru donje tolerancije treba da izgube administratorska prava. To, naravno, ne znači da se ne može pokrenuti glasanje za opoziv tom administratoru. Samo sam protiv automatizma. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Procenat koji se odnosi na donju granicu se može i promeniti, tj. spustiti na npr. 5%. Možda je to dobro jer će onda biti manje fluktuacija. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Može se i reći "donja granica je 5% manje od srednje vrednosti, ali ne manje od 60%". Ili, pak "donja granica je 5% manje od srednje vrednosti ili više od administratora sa najmanjom podrškom" (ovo bi značilo: ako admin sa najmanjom tekućom podrškom ima 61% podrške, a sredina je na 73%, onda donja granica neće biti 68%, nego 61%. Ili, kakogod već... Ja sam za promenjive vrednosti koje bi odražavale razvoj naše zajednice. (Prvi slučaj nije promenjiva vrednost, drugi jeste.) --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Važan korak dalje

Smatram da bi ovakav model bio važan korak dalje u razvoju naše zajednice. Njime bi se jasno pokazalo da više vodimo računa o argumentima a manje o nadglasavanju. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Smatram, takođe, da ništa što odlučimo ne može biti večno i nepromenjivo. Pravila koja ne funkcionišu ili koja nam čine loše moramo menjati. Naravno, saglasnošću u zajednici. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Zato bi se i ovo pravilo moglo vremenom menjati: bila bi dodavana pitanja, neka bi, možda bila brisana; a možda bi se i ovo pravilo u budućnosti potpuno odbacilo. Ali, smatram da je ovakvo pravilo znatno bolje nego ma kakvo glasanje. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Dodatna pitanja za izjašnjavanje

Ako vas interesuje ovaj model, ovde dodatje dodatna pitanja za izjašnjavanje. I meni pristižu, pa ću ih ovde dodati da ne bih gore brljao. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

1. Da li je kandidat aktivan u poslednja tri meseca. Aktivnost se meri sa pet izmena mesečno (i statistike to tako mere). Dakle, da li je kandidat makar jednog od prethodna tri meseca (ne računajući tekući) imao pet ili više izmena? Ovo pitanje je važnije prilikom opoziva, ali se može uvesti kao dodatno i prilikom biranja. Mada, prilikom biranja možemo odmah da diskvalifikujemo kandidata koji ne zadovoljava ovaj uslov. (To, praktično, znači, da kandidat mora da bude bar mesec dana aktivan na Vikipediji.) --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Broj izjašnjenih za uspešnost izjašnjavanja

Mislim da je to Džordž gore pomenuo. Da, i ja smatram da je bar 10 osoba (ne uključujući kandidata) neophodno da izjašnjavanje bude uspešno. Ali, ovo se ne tiče samo ovog predloga. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Mandat administratora

Mandat administratora mora biti najmanje tri meseca (osim ako ne napravi neku tešku zloupotrebu, koju, kao što se i gore pomenulo, moramo definisati). Drugim rečima, za opoziv administratora se može izjašnjavati najmanje tri meseca po prethodnom izjašnjavanju. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Prenošenje izjašnjavanja prilikom opoziva

Ovo smatram potrebnim jer ako sam jednom dao neko mišljenje o nekom, želim da se podrazumeva da to i dalje mislim osim ako sam nisam promenio mišljenje. Ipak, to u slučaju ovog modela izjašnjavanja ne bi moglo da bude baš automatski: ako su neka dela zastarela (prošlo više od tri meseca od njih), ti argumenti se ne mogu uzeti u obzir, a izjašnjavanje koje ima njih ne može se smatrati validnim (u ukupnosti). Isto tako, ako neko donese nove argumente koji se tiču onih +7 dana za glasanje, i njih moram uzeti u obzir. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Sa druge strane, ako je glasanje (dakle, za i protiv) u pitanju, mislim da uvek treba preneti prethodno glasanje. Tj. ako sam bio za nekog pre tri meseca, osim ako ne promenim mišljenje, ja sam i dalje za tu osobu. --Miloš Rančić (razgovor) 07:46, 17. avgust 2006. (CEST)

Napomene

(Ako još neko hoće da koristi reference, neka ovaj podnaslov makne na dno.) --Miloš Rančić (razgovor) 07:04, 17. avgust 2006. (CEST)

Neki prijedlozi

• Za admina najviše mi se sviđa opcija 3 (ako sam dobro shvatio Saša preferira opciju 2). Netko je dobro primijetio da bi čovjek trebao prihvatiti kandidaturu, ne može se nikoga natjerati da bude admin. S druge strane, ljudima godi da ih netko primjećuje kao kandidate za admine, to je dodatni efekt koji kontrira onomu što će se dogoditi kad se ukine (ako se ukine) dosadašnji sustav lako ćemo admina (no pun intended).

• Za birokrate opet mi se najviše sviđa opcija 3, no 5% je prilično restriktivno, 20% je dovoljno tolerantno

• Tko sve može da glasa - opcija 3 mislim da nije stroga, opcija 1 ne sprečava sock-puppete (a daje čekjuzerima posla), dvojka nije ništa bolja od jedinice, četvorka je prerestriktivna

• trajanje glasanja - 7 dana ili prema potrebi

Nemam 100 promjena u glavnom imenskom prostoru (niti ću ih brzo skupiti), ali preporučam da se to traži od onih koji žele glasati. SpeedyGonsales 23:17, 18. avgust 2006. (CEST)

Mali osvrt

Davanje administratorskih prava

• Opcija 1 je sasvim prihvatljiva. (mada, možda bi tačku 2 trebalo izbaciti).

Ko sve može da glasa?

• Opcija 3

Kvalifikacije za kandidate

• Opcija 4

Davanje birokratskih prava

• Opcija 3 (uz male izmene: tačku 3 izbaciti, i u tački 5 promeniti procenat, sa 50%+1 na 70%-30%).

Ko sve može da glasa?

• Opcija 4

Kvalifikacije za kandidate

• Po potrebi (naknadno definisati "potrebu").

Oduzimanje administratorskih i/ili birokratskih prava

• Opcija 1 (uz obavezno definisanje "zloupotreba admin./biro. prava).

Ko sve može da glasa?

• Opcija 3 (oduzimanje administratorskih prava). Opcija 4 (oduzimanje birokratskih prava) --Djus ^reci 23:46, 21. avgust 2006. (CEST)

Ubacivanje predloga

Krenuo sam da ubacujem vaše predloge tamo gde treba, ali sam nakon pola sata zaključio da nema šanse da to sve odradim i zadržim koncept: kako su svi davali svoje kombinacije, morao sam da promenim koncept malčice i podelim celo glasanje na još više manjih podglasanja. Sada se o svakoj stavci iz prethodnih opcija glasa posebno. Takođe, nisam ubacio baš sve predloge, jer bi neki malo više narušili koncept ili se prosto ne uklapaju u celu priču. Ako neko zaista želi da ih ubaci, samo napred, ali mora da se obazire na sve. --filip ツ 04:18, 25. avgust 2006. (CEST)