Разговор о Википедији:Sjajni članci/Arhiva 1

Molimo Vas da predloge postavljate ovde.

Datumi izlaganja za nove izabrane članke

Nigde nije pominjano određivanje datuma kada će novoizabrani izabrani članak da bude predstavljen kao takav. Imamo čitav niz izglasanih predloga za koje se ne zna kog datuma će biti izloženi. Kako se određuje taj datum (rođenja, smrti, proglašenja, događaja...)? --Poki |razgovor| 22:01, 5. april 2006. (CEST)

• Mislim da je ideja da za sada tu listu sastavljamo spontano, bez glasanja, krutih pravila i koječega. Znači, ako misliš da bi neki od izabranih članka mogao ponekad na naslovnu stranu, smisli datum na koji bi to bilo podesno (već prema prirodi članka) i stavi ga tamo (znači ako se članak XY pojavljuje 20., 21., i 22. juna, ti možeš da staviš svoj članak YZ 20. juna) --Dzordzm 00:22, 6. april 2006. (CEST)

Štetnost ograničenosti broja izabranih članaka

Nije teško shvatiti da je maksimalan broj izabranih članaka na ovoj Vikipediji 365. Trenutno, po slobodnoj proceni, prosečan broj izabranih članaka je oko 50% od broja 365. Prezentovanje izabranih članaka na ovakav način je vrlo elegantno, ali se pritom ograničava njihov broj i primećivanje od strane korisnika ako se članak prezentuje 3-4 dana. Izabrani članak mora da da bude primećen u pravom smislu te reči, a ne ispunjavanje hirova korisnika pod patronatom moj izabrani članak za sva vremena. Biću iskren, kada su se određivali izabrani članci, ja sam progurao nekoliko svojih. Neki od njih sada sigurno ne bi prošli na glasanju jer nisu dovoljno kvalitetni. Ne znam koja Vikipedija ima sistem prezentovanja kao ova. Smatram da bi bilo dobro kada bi određivali izabrane članke nedelje (u krajnjem slučaju meseca), s obzirom na to da imamo solidan broj aktivnih korisnika koji bi omogućio nedeljnu izradu kvalitetnog članka. Pored izabranog članka nedelje, moguće je napravi sistem odabira izabranog članka do stvaranja novog kvalitetnog članka koji bi bio izabran glasanjem. Vratio bih se na sredinu; pravljenjem sistema "Izabrani članak nedelje (meseca ili dok se ne napravi novi kvalitetan članak koji bi prošao na glasanju)" bi pospešili aktivnost doprinosa korisnika i truda za pisanjem novih članaka. Postojao bi spisak izabranih članaka po kategorijama kako bi svi korisnici mogli da vide koji su to najbolji članci ove Vikipedije. Znam da bi promenom ispario trud pravljenja sadašnjih šablona, ali to nije ništa u odnosu na štetnost trenutnog i dobrobit eventualnog budućeg, logičnijeg sistema. --Poki |razgovor| 21:31, 10. maj 2006. (CEST)

Ništa ne fali sistemu. Ja jedva čekam da se promeni izabrani članak za određeni dan, a to je nekoliko dana, ponekad dan, dva, ko će izdržati nedelju dana da se promeni... Bolje da se potrudimo da napišemo više sjajnih članaka nego što ronzamo o pravilima i pokušavamo da menjamo pravila kako bi nas to trenutno zadovoljilo, ali bi bilo štetno za ambiciju koju svi imamo ili bi trebali da imamo, a to je što veći broj članaka, što boljeg kvaliteta. --Boris Malagurski ₪ 03:19, 11. maj 2006. (CEST)

Još da dodam, lepo je da si priznao da si "pogurao" neke svoje članke, moram i ja priznati da i ja volim kad je članak na kojem sam ja najviše radio proglašen sjajnim, to mi daje motivaciju i ne vidim ništa loše u tome, jer ako članak nije dobar, biće izglasano da se ne proglasi sjajnim i gotovo. Ja mislim da bi trebali da se skinu sa spiska sjajnih svi članci koji su izabrani pre uvođenja pravila koja koristimo danas, pa da se glasa za sve njih odjedom, umesto da jednog po jednog skidamo sa spiska. Jeste, smanjiće se broj sjajnih, ali će biti više praznih mesta koje ćemo biti motivisani da popunimo. --Boris Malagurski ₪ 03:22, 11. maj 2006. (CEST)

Nisi objasnio zašto sistemu ništa ne fali. Ti ili ja, kao trenutno aktivni korisnici svaki dan zavirujemo na Glavnu stranu i naravno da nam dobro dođe prekid monotonosti na njoj promenom izabranog članka. Treba razmišljati i o novim korisnicima, a ne samo o svom uglu gledanja na stvari. Znači, radi se o zasićenju, što može da se psihički kanališe na razne načine. Ako jedva čekamo promenu da bi videli novi izabrani članak, zašto ne bismo zavirli na spisak šablona za izabrane članke!? To je upravo ono što bi bilo u novom sistemu kao i na ostalim Vikipedijama: spisak svih dosadašnjih izabranih članaka nedelje ili meseca (koji usput, nigde ne može da pobegne i koji bi imao vidnu poveznicu). --Poki |razgovor| 19:17, 11. maj 2006. (CEST)

Ja sam vrlo lepo objasnio zašto sistemu ništa ne fali, aki ako ti imaš drugačije mišljenje to je tvoje pravo. Neću se ponavljati, ako neko pročita čitavu raspravu biće očigledno šta sam hteo da kažem, osim tebe naravno. --Boris Malagurski ₪ 01:12, 12. maj 2006. (CEST)

Da, svakako. --Poki |razgovor| 01:13, 12. maj 2006. (CEST)

Anonimnost

U pravilniku negde ne piše da predlagač članka mora biti registrovan... A moj predlog je precrtan... Kako to? --147.91.173.31 23:32, 6. jun 2006. (CEST)

Resetovanje (poništavanje)

Predlažem resetovanje svih izabranih članaka (oni koji su izabrani po novom sistemu ne treba da se resetuju). Mislim da je ovo za sada najbolje rešenje jer je zaista haos u kakvom su nam stanju sjajni članci, mislim da možemo da pronađemo bar 90 članaka, koji bi se u krug pojavljivali 4 puta godišnje. Dok ne pronađemo treba isprazniti ostale šablone, tj. zameniti ih sa postojećim. Komentari ? --SašaStefanović • 04:12, 23. jun 2006. (CEST)

Polako Saša, ne treba da ostanemo bez Sjajnog članka na naslovnoj strani, a ne treba ni da jedan članak bude više od 2,3 dana na naslovnoj strani. Mislim da je postepeno uklanjanje najbolje rešenje, ne više od, recimo 10 članaka mesečno, a da ih ostavimo u šablonima na naslovnoj strani dok ih ne popunimo novijim člancima. To je moje mišljenje. -- Boris  Malagurski   ^bre! 04:14, 23. jun 2006. (CEST)

---

Ja se slažem sa resetovanjem. Ranije se za sjajan članak birao svaki članak koji nije klica. Iako može izgledati smislenije da se o svakom ponovo glasa, mislim da se ovo uopšte ne isplati, jer velika većina njih ne treba ni da idu na glasanje, i to je svima jasno. Glasanjem bi se samo neverovatno iscimali... zamislite 10 korisnika koji glasaju za (tj. protiv) 100 članaka. -- Obradović Goran (razgovor) 04:48, 23. jun 2006. (CEST)

Inače, ako se zajednica ne slaže sa resetovanjem, postoji i bolje rešenje - optimalno i po pitanju brzine i po pitanju kvaliteta. To rešenje je sledeće: izglasati da se odluka delegira na jednu osobu - izaberemo osobu A, i ona onda prođe kroz sve članke, i po svom nahođenju ukloni sve one za koje smatra da ne zavređuju status (tj. one koji očigledno nisu sjajni). Kada ta osoba obavi taj posao (što se da uraditi za jedno veče), posle standardnim putem zajednica ukloni one članke koji nisu sjajni, a delegirani ih je propustio, i standardnim putem vrati one članke koje delegirani nije trebao da ukloni sa spiska. Delegiranje poslova je jedna od najznačajnijih osobina svakog uspešnog menadžera, i mislim da ne bi bilo loše da isprobamo ovaj koncept na Vikipediji, a ovo je dobro mesto, jer nije od vitalnog značaja za enciklopediju. -- Obradović Goran (razgovor) 04:48, 23. jun 2006. (CEST)

UUUU... ne sviđa mi se ono "jednu osobu"... to bi moglo da izazove haos... Treba ostati sistem ovakav kakav je, dok ne dobijemo više sjajnih članaka. Evo, ja sam predložio 4 samo danas. -- Boris  Malagurski   ^bre! 04:50, 23. jun 2006. (CEST)

Kakav bi bre haos moglo da izazove? Prvo, izabraćemo nekoga ko je razuman, i drugo, to je čista formalnost, otvoriš članak, pogledaš ga, i ako je majušan, neuređen... skloniš ga sa liste - svako je sposoban za to. Posao te osobe ne bi bio da ocenjuje da li je sjajan neki članak čija je "sjajnost" kontroverzna, već samo da nas zaštiti od preterane birokratizacije. A one članke koji su sporni, njih bi zajednica ocenjivala. I na kraju krajeva, ako delegirani pogreši u dva-tri slučaja, lako ih je vratiti - ako pogreši u 15 slučajeva, jednostavnim glasanjem (jednim - obratite pažnju, ideja je u smanjivanju broja nepotrebnih glasanja) možemo da odlučimo da poništimo sve njegove odluke, i da vratimo na staro, i onda vidimo šta ćemo. -- Obradović Goran (razgovor) 05:01, 23. jun 2006. (CEST)

Kako bi bilo da izaberemo recimo tri razumna koji imaju vremena to pregledanje da odrade.

1. Njih trojica spreme raport i kažu: članci na spisku A mi mislimo da ne trebaju da budu sjajni, a za članke na spisku B (po mogućnosti kratkom) neka se glasa pojedinačno. Oni koji treba da ostanu sjajni mogu da budu na spisku C i ljudi mogu da ostavljaju komentare ako hoće.
2. Onda se ostavi sedam dana da ljudi ostavljaju primedbe na spiskove A i C, ako ih ima, i za glasanje o spisku B. Na kraju skinemo oznaku sa svega što je ostalo nesporno na spisku A i sa svega izglasanog na spisku B.
3. Ono što je ostalo sporno na spiskovima A i C (verovatno ne previše toga) sledeće nedelje glasamo pojedinačno o tome.

Sve može da bude gotovo za 3 nedelje - najviše nedelju dana za trojicu razumnih da to pregledaju (može i brže ako oni mogu), plus dve nedelje za komentare i glasanje. Kako zvuči? --Dzordzm 05:26, 23. jun 2006. (CEST)

Nepotrebno mučenje. Za sada sistem funkcioniše fino. Uklanjanje tekstova sa liste sjajnih, članak po članak je najefikasniji sistem i nema potrebe za žurbom, do kraja godine će se sve srediti. -- Boris  Malagurski   ^bre! 06:41, 23. jun 2006. (CEST)

---

Odabir razumnog ili razumnih mi se čini kao razumna i efektna ideja. Mislim da bi čekjuzeri bili idealni. Pored toga što imaju ta posebna prava, oni bi mogli da posluže kao primer drugim korisnicima i kao nekakva stalna delegacija za stvari kao što je ova. --Poki |razgovor| 14:47, 23. jun 2006. (CEST)

Slažem se sa goranom, mada bi i džordžov predlog mogao da prođe. Lepo izaberemo nekoga ko hoće to da odradi (meni na pamet pada saša stefanović pošto on voli da radi na takvim masovnim stvarima) i lepo sve što ne valja (kratko, nesređeno, ružno...) izbaci. Da se glasa članak po članak treba i dosta vremena a i k'o što goran reče to je bespotrebno rasipanje snage. --Jovanvb 15:44, 23. jun 2006. (CEST)

Ja mislim da je resetovanje najbolja i najbrža opcija za sređivanje trenutnog stanja. A i ukoliko se pri tome načini par grešaka, lako možemo da te članke vratimo pojedinačnim glasanjem. Inače, a propos Borisovog mišljenja da ne treba da ostanemo bez sjajnog članka na glavnoj strani - treba da znate da se među tim šablonima za sjajne nalazi i članak Singidunum - pa sad vi vidite šta je veća sramota - da li da nemamo članak na glavnoj strani ili da stoji ova beda. --Tarn 16:11, 23. jun 2006. (CEST)

Znači 'vako, ukoliko budem odabran za to, predlažem da napravimo samo spisak tih članaka, i onda ja krenem i pregledam ih i samo ih na spisku prectram, kasnije to tako ostane nedelju dana da cela zajednica da neke svoje komentare ukoliko sam negde pogrešio, ili ukoliko neko misli da nisam pravilno odreagovao tj. izabrao članak da se skloni, ili ostavi, sa spiska. --SašaStefanović • 18:28, 23. jun 2006. (CEST)

Šta misliš, ti i još jedan čekjuzer ili oba? --Poki |razgovor| 00:14, 24. jun 2006. (CEST)

Kako god kaže zajednica, nije mi problem ni sam da uradim sve to, svakako nema mnogo tekstova. Idem sutra za Hrvatsku i vraćam se u utorak, tako da ako želite ovo ranije onda nek preuzme neko drugi ovo na sebe. --SašaStefanović • 00:46, 24. jun 2006. (CEST)

Ja nemam vremena za obimne poslove. "Trajni trpni glagolski oblik". --Dzordzm 07:00, 24. jun 2006. (CEST)

Takođe - niti imam vremena, niti me interesuje da budem umetnički kritičar na Vikipediji. Povremeno glasanje ok, ali ovo je već previše za mene. --Brane Jovanović <~> 09:02, 24. jun 2006. (CEST)

Evo, ja se nudim da pomognem. -- Boris  Malagurski   ^bre! 19:51, 24. jun 2006. (CEST)

---

Znači izgleda da će se Saša latiti tog posla. To je dobro rešenje, jer ima iskustva i kako neko reče, voli da radi na velikim poslovima. Možda je ipak bolje da na ovom radi samo jedan korisnik, jer se tada neće stvarati konfuzija i nesporazumevanje sa kolegom. Takođe, na ovom poslu je neophodno da radi korisnik koji se nije kompromitovao. --Poki |razgovor| 20:58, 24. jun 2006. (CEST)

Slažem se da je najbolje da radi jedan korisnik, i i ja mislim da bi Saša bio dobar za taj posao. -- Obradović Goran (razgovor) 21:08, 24. jun 2006. (CEST)

Saša radi i on je odgovoran za to, a svakako da može da traži pomoć od svakog i da koncipira rad na tome kako smatra da je najbolje. Dakle, smatram da po ovom pitanju Saša treba da ima zadnju reč. --Miloš Rančić (razgovor) 22:16, 24. jun 2006. (CEST)

Uh, al' ste me nahvalili :). Dakle, krećem da pravim spisak i polako da eliminišem, meni nezaslužemo sjajne, članke iz njega. Kada završim svaki korisnik može da proveri to što sam radio i da se buni ili da ostavi neki komentar. Treba da napravimo neko rešenje kako ćemo odlučivati koji će se članak (od preostalih) i koliko puta poljavljivati na glavnoj strani. --SašaStefanović • 09:50, 27. jun 2006. (CEST)

---

---

Završio sam spisak, pogledajte Vikipedija:Sjajni tekstovi/Spisak, prokomentarišite. --SašaStefanović • 22:03, 27. jun

2006. (CEST)

Biranje

Na koji način se biraju sjajni tekstovi? Alexzr88 12:37, 10. jul 2006. (CEST)

Predložiš članak na Vikipedija:Sjajni tekstovi pod odeljkom Predlozi i onda mi glasamo da li je članak ok ili ne. Videđeš kako izgledaju drugi predlozi --Jovanvb 13:17, 10. jul 2006. (CEST)

oko predlaganja

Prilikom predlaganja, poneko zaboravi da napiše do kad se glasa, pa predlažem da, na mestu gde piše kako se postavljaju predlozi za izbor sjajnih članaka, umesto: === [[Име чланка]] === piše nešto ovako: === [[Име чланка]] === Vaš komentar; Glasanje traje do: datum, vreme .

Šta mislite? --Matija 18:27, 9. novembar 2006. (CET)

Pa tako i treba da piše, mislim do sada je to bila praksa, ali kad neko zaboravi treba mu reći da doda to, ili da doda onaj koji primeti da doda sam datum kraja glasanja. --SašaStefanović • 18:29, 9. novembar 2006. (CET)

Mislio sam da tako treba da piše iza: "Predloge postavljate ovako:", upravo da ljudi ne bi zaboravljali da stave rok glasanja. Znam da je rok sedam dana, ali uvek bi trebalo napisati tačno do koliko sati - da li do kraja sedmog dana (ponoći) ili nakon što prođe tačno sedam dana od postavljanja predloga, zato što bi odlučujući glas mogao da se pojavi upravo u tom, nazovimo, "pravnom vakuumu". :)

Obavljeno, hvala na predlogu. --Dzordzm 22:27, 9. novembar 2006. (CET)

Pomagajte !

Hm, predložio bih da malo promenimo dizajn stranice. Tačnije, ono što želim reći i što mi smeta je taj ogromni deo pravila za glasanje, stoga predlažem da njega premestimo na neku podstranicu, i da umesto njega ubacimo spisak trenutnih izabranih članaka, kao što to rade velike Vikipedije (i mi smo "velika" ali dokle god ima većih mislim da neke dobre stvari od njih možemo pozajmljivati.) Druga stvar je onaj spisak što sam napravio pre nekoliko meseci i tiče se uklanjanja velikog broj članaka sa spiska sjajnih, tj. oduzimanje statusa sjajni, odabra, izabrani člancima koji se nalaze na spisku. Hteo bih da pokrenem jedno glasanje oko toga, tj. da li se svi slažu da se ti sjajni članci uklone. E sad, ovo pišem ovde jer očekujem komentare o tome kako bi mogli da sredimo pojavljivanje članaka na glavnoj stranici, pošto ih nemamo 365/6 ne možemo da napravimo da nam se svaki članak menja svakog dana, ali npr. možemo da napravimo ili neki redosled ili drugačije. Pošto zaista nemam ideju molio bih vas da kažete šta vi mislite povodom ovog (mog poslednjeg) predloga. --SašaStefanović • 22:56, 9. novembar 2006. (CET) P.S. Taj misteriozni spisak se nalazi već na ovo strani, ali da ponovim za novajlije, dakle: Vikipedija:Sjajni tekstovi/Spisak. --SašaStefanović • 23:06, 9. novembar 2006. (CET)

Taj spisak sti pre 100 godina trebao da staviš na glasanje, nobolje ikad nego nikad :) --Dzordzm 00:52, 10. novembar 2006. (CET)

Pa možemo da uklonimo pravila ali mora da ostane vidan link. --Dzordzm

Pa pre 100 godina mi nije pala ova ideja na pamet, tj. da ga stavim na glasanje. Uglavnom, upravo radim predlog novog izgleda "glavne strane" za sjajne tekstove i on se nalazi na Vikipedija:Sjajni tekstovi/Predlog. Kada to završim ću da stavim ovo na glasanje. --SašaStefanović • 00:54, 10. novembar 2006. (CET)

Evo uradio sam što sam i obećao, napravio sam spisak svih sjajnih i sad bi bio red da postavim i ovaj spisak na glasanje. Ipak, mislim da bi bio red da sačekam još jedan dan i pozovem korisnike na komentarisanje. --SašaStefanović • 03:10, 10. novembar 2006. (CET)

Pa čekaj, potpuno si uklonio pravila o izglasavanju sjajnih tekstova. To je igranje sa vatrom :) - barem smo tu priču nekako sredili od kada smo uveli ta pravila. --Dzordzm 04:23, 10. novembar 2006. (CET)

Tj., pravila bi trebala da budu povezana i sa stranice za ”glasanje”, jer ti odande trebaju. --Dzordzm 04:24, 10. novembar 2006. (CET)

Pa jesi video Vikipedija:Sjajni tekstovi/Pravila ? Ne znam da li mislimo na isto. --SašaStefanović • 04:25, 10. novembar 2006. (CET)

Pa dobro bre...

...da li je ta Bitka kod rta Matapan izabrani članak ili ne? Gde je nastao nesporazum, ako ga ima? --Brane Jovanović <~> 19:33, 13. novembar 2006. (CET)

Nema ga... više. David uklonio link, Đorđe revertovao, a kad je shvatio svoju pogrešku "revertovao" sebe i "posuo se pepelom". Malčice detaljnije na razgovorima ovih dvaju korisnika. --Φ ί λ ι π ¶ 20:03, 13. novembar 2006. (CET)

Ukratko: neko je 2 puta ubacio pomenuti članak u spisak. David ga je uklonio sa spiska, ja sam proverio da li je članak izabran, prošao i kroz glasanja o skidanju sa spiska i utvrdio da jeste ipak izabran i vratio Davidovu izmenu. Posle mi je David pitao zašto sam ga revertovao i objasnio da je članak bio dva puta na spisku. Ja sam se ljubazno izvinio i vratio kako je bilo - da ga ima samo jedan put. Svoju grešku uvek treba priznati i ne bih to nazvao posipanjem. --Đorđe Stakić (r) 20:09, 13. novembar 2006. (CET)

Greška je moja, dakle ja sam dodao članak dva puta jer sam prebrojao nekoliko puta i video da jedan nedostaje, mislio sam da je baš taj, i izgleda da sam se prevario. --SašaStefanović • 20:14, 13. novembar 2006. (CET)

Don Kihot

Dobro, da vidimo sada. Da li NOVI članak o Don Kihotu koji sam napisala jeste ili nije na spisku sjajnih članaka? Na stranici Vikipedija:Sjajni tekstovi i dalje stoji, ali NEMA etiketu sjajnog članka, a i ovde je precrtan. Ovde i ovde stoji tekst iz prethodnog članka. Na strani za glasanje, imasm utisak da se odlučilo da ostaje sjajan , ali niko ne odgovori na Đorđevo pitanje, da li to znači da etiketa treba da mu se vrati. Malo ste ga ostavili na pola...--Maduixa 22:40, 26. januar 2007. (CET)

Primarno određenje da li je nešto sjajan članak jeste prisustvo ili odsustvo šablona ”izabrani” na njemu, što će ga onda staviti (ili ne) u Kategorija:Izabrani. Svi ostali spiskovi su sekundarni i ažuriraju se ručno na osnovu spiska u kategoriji. Ako je administrator koji je uklonio nalepnicu zaboravio da ažurira neki od ostalih spiskova, slobodno to začas sredi :) --Dzordzm 23:40, 26. januar 2007. (CET)

Što se ne brišu?????

Zanima me zašto se ne brišu sa spiska sjajnih oni članci za koje je izglasano da to nisu?????

korisnik:vojvoda

Pa trebalo bi da ih briše onaj ko ih je predložio za brisanje, ili onaj koji zaključuje glasanje. Ali, može i svako drugi ko primeti da članak više nije izabran a nalazi se na spisku. P.S. Zašto se ne potpisuješ kao i svi drugi na Vikipediji sa --~~~~? --SašaStefanović • 14:51, 15. februar 2007. (CET)

podizanje kriterijuma

treba što više podići kriterijum pri izboru sjajnih članaka a sve ostale izbaciti iz ovog spiska. Stvarno sjajni su na primer Drugi svetski rat, Aprilski rat, Čarls Darvin a ima mnogo članaka biografija koje ne ispunjavaju kriterijume (prekratki su a nisu ni naročito dobro sređeni) da se nađu na ovom spisku.

vojvoda

Ne postoje i ne trebaju da postoje čvrsta i propisana pravila šta je "sjajan članak". Većina urednika ovde se slaže da sjajan članak mora da bude opsežan, da ima barem nekoliko slika, da bude dobro referenciran, itd., ali i svako ima pravo da razvija svoj lični osećaj za ovu temu i "sjajnost" članka se ocenjuje kroz spoj svih ovih pojedinačnih mišljenja. Takvo grupno razumevanje evoluira sa razvojem ove Vikipedije i ti "kriterijumi" koji se ispoljavaju u glasanju o člancima stalno polako i spontano rastu. Mislim da ćeš se složiti da smo u skorašnjim glasanjima (poslednjih pola godine recimo) izabrali stvarno sjajne članke a odbili one koji verovatno i nisu baš nešto. Prema tome nema potrebe za uvođenjem nekakvih krutih kriterijuma. Što se tiče članaka koji verovatno više ne zadovoljavaju osećaj većine za "sjajnost", to je bar lako - predloži ih za skidanje nalepnice. Ako za skidanje glasa više od 50% saradnika, članak više neće biti sjajan. To se može uraditi i odjednom za više članaka (posebno glasanje za svaki). --Dzordzm 23:23, 15. mart 2007. (CET)

Ja sam za dizanje kriterijuma, ali nisam da se članci skidaju dok ne izglasamo nove, npr Andželina Džoli kad se sredi, pošto je to prevod sa engleske gde je sjajan ;) --BokicaK ^{Got something to say?} 09:55, 16. mart 2007. (CET)

Nisam baš sigurna da sam skapirala šta si hteo da kažeš za Andželinu... Što se kriterijuma tiče, treba ga podići, mada se isto slažem da fenomen spontanog podizanja kriterijuma već postoji. Od kad sam ja na Viki (a to je nešto više od mesec dana), izabrani članci su STVARNO sjajni, a skinulo se (i skida se) dosta zvezdica onima koji to nisu, a bili su izabrani u nekoj početnoj fazi srpske Viki, kada je, pretpostavljam bilo po sistemu "daj šta daš".--Maduixa kaži 10:48, 16. mart 2007. (CET)

Ups, nisam se naspavao. Andželina bi mogla biti sjajan člana kad neko srediti gramatiku i pravopis. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:19, 16. mart 2007. (CET)

Nego, mislim da bi za svaki članak bilo dovoljno tri dana da stoji na glavnoj stranici. Načekam se dok se promeni. --BokicaK ^{Got something to say?} 11:19, 16. март 2007. (CET)

Ја се противим подизању критеријума, мислим да је оно гласање пре неколико месеци око подизања критеријума било довољно бар за две године унапред. Такође, требали би сви више да радимо на извору нових чланака, него на уклањању постојећих. Волео бих кад би на један уклоњени добили бар два нова сјајна чланка. --СашаСтефановић • 11:35, 16. март 2007. (CET)

Pa ovaj kriterijum koji je sada, je sasvim ok. Ja nisam bila tu pre nekoliko meseci, ali po člancima u kategoriji sjajan sam zaključila da kriterijum i nije bio baš visok. Trenutno kako se bira, je sasvim ok. Jedino gde bi moglo da se pooštri je kod referenci. Članak koji ne sadrži reference ne može da se postavi na glasanje za sjajan. To je moj predlog.

Što se broja tiče, ja mislim da je nedelju dana optimalan period, barem za sada, jer kako je momentalno stanje, nemamo dovoljno sjajnih članaka koji su zaista sjajni da bismo mogli da ih menjamo svaki dan ili svaka tri dana. Pregledala sam dosta "sjajnih"i ima ih prilično koji ne zaslužuju zvezdicu. --Maduixa kaži 11:45, 16. март 2007. (CET)

PS: Ako je problem samo u pravopisnim greškama, eto, pogledaću ja Andželinu jedan od ovih dana...--Maduixa kaži 11:45, 16. март 2007. (CET)

Slavopedia

Требало би ажурирати чланке и на Slavopediji, da vidi (slovenski) svet šta imamo. Ja sam ne stižem :)--BokicaK ^{Got something to say?} 23:37, 22. mart 2007. (CET)

pojavljivanje na glavnoj stranici

Ja sam sredio do maja i početak juna, molim nekoga da nastavi. Potrebno je da se na glavnoj stranici pojavljuju samo sjajni tekstovi jer je sadašnja situacija očigledno izvor beskonačne zabune. --Dzordzm 21:50, 23. mart 2007. (CET)

Izvini, ali što si stavio stare, što nisi stavio novoizabrane članke?--Maduixa kaži 23:05, 23. mart 2007. (CET)

Zato što sam hteo da pod hitno sredim stvari nekako. Osim toga, tokom prvih par meseci sam živeo u ubeđenju da ću pre ili kasnije naleteti na sve članke a tek sam kasnije shvatio da ljudi uopšte nisu stavljali nove članke na glavnu stranu, otprilike u kom trenutku sam i stao (kraj maja :)). Naravno da treba postaviti i stare i nove članke, hoćeš ti? --Dzordzm 00:16, 24. mart 2007. (CET)

Evo, apdejtovala sam spisak do 1. jula i stavila sve novoizabrane članke, redom kako su bili birani. Ostao je još Bonaparta da se doda prvu nedelju jula, sad moram da brišem, ali ima vremena do jula, a verovatno ćemo imati još hovih izabranih članaka. --Maduixa kaži 10:51, 15. april 2007. (CEST)

Najnovije ažuriranje

Apdejtovala sam onaj spisak na Slavopediji. Sad je isto kao i kod nas. Takođe sam popunila naslovnu stranu završno sa 5 avgustom.--Maduixa kaži 15:15, 25. april 2007. (CEST)

Najnovije ažuriranje 2

Apdejtovano zaključno sa 10. septembrom.--Maduixa kaži 13:20, 19. jul 2007. (CEST)

Književnost i umetnost

Pošto u kategoriji knjiyevnost imamo samo jedan članak šta mislite o tome da spojimo knjiyevnost i umetnosti u jednu kategoriju?--Vojvoda 21:54, 27. jul 2007. (CEST)

---

Ne, valjda že biti još članaka iz književnosti. Ne budimo pesimistični. Osim toga, verovatno u tu kategoriju treba dodati podkategorije nacionalnih književnosti. Onda će biti malo više.--Maduixa kaži 01:01, 16. avgust 2007. (CEST)

Zašto da ne? I književnost je valjda umjetnost. :) Znate i sami koliko su rijetki i nepotpuni članci iz književnosti na ovoj Vikipediji, i koliko rijetko katkad neko napiše neki novi. --Đorđe D. Božović (razgovor) 17:15, 16. avgust 2007. (CEST)

---

Ma daj. Hoćeš da kažeš da uopšte nemamo kategoriju književnost? Pa to bi bilo nečuveno. Pa šta ako imamo malo članaka iz književnosti? Uostalom, to uopšte nije tačno. Samo u španskoj književnosti ima barem petnaestak članaka. Jes da nisu neki, ali su ipak članci. Imamo gomilu članaka o piscima raznih naroda, slučajno to nije književnost? U kategoriju književnost mogu da se stave mnoge druge potkategorije, i zato je potrebno da imamo kategoriju književnost. --Maduixa kaži 17:34, 16. avgust 2007. (CEST)

---

A da je književnost umetnost, jeste, isto kao i slikarstvo i vajarstvo, i film itd. I svi oni imaju svoje kategorije. Mislim... Hm. Bolje da ne kažem šta mislim inače ću opet biti optužena da sam tasmanijski djavo.--Maduixa kaži 17:35, 16. avgust 2007. (CEST)

Ups.Sad sam videla gde sam u stvari pisala. Mislila sam da hoćete da uklonite Kategorija:Književnost, a ne naslov "Književnost" iz sjajnih tekstova. Izvinjavam se i moram da kažem da se slažem. Za sada. Kasnije ako bude bilo više SJAJNIH tekstova, može se opet izdvojiti.--Maduixa kaži 17:38, 16. avgust 2007. (CEST)

Kome bi palo na pamet da uklanja kategoriju književnost. Istina, ova oblast nije naročito dobro pokrivena ali ima podosta članaka. Mislio sam samo da Kihot ne stoji usamljen. --Vojvoda 11:40, 18. avgust 2007. (CEST)

Novo apdejtovanje

Imamo članke na naslovnoj programirane zaključno sa 22. oktobrom 2007.--Maduixa kaži 01:01, 16. avgust 2007. (CEST)

Čini mi se da imamo mali problem

Koliko sam ja uspeo da odpratim stvari,sadašnja pravila ili dogovor znače da svaki članak bleji nasumičnih nedelju dana na glavnoj strani.

Sad,trik je u tome što dana u godini ima 365,da kažemo 366,a izabranih 67,pa se jasno može skontati da će se neki sušiti.Kako odrediti koji?Zbog toga mislim da je bolje da smanjimo to trajanje na tri dana,a nepopunjene dane da popunimo nasumično.

Isto tako mislim da je mnogo bolje da određeni članci,okupiraju određeni datum.Znači ako je reč o čoveku,onda da se dotični pojavljuje na dan svog rođenja i smrti,bitke na dan kad su vođene(započete+okončane) itd isl itr,a svi ostali da dobiju tri(ili 4 ili 5 dana koliko sada možemo da si priuštimo) dana po nekom nasumičnom predlogu odabiru.

(E valjda sam ovo rek`o na pravom mestu,da ne bude posle k`o za samo promocije što su svi za al` to niko ne baca na glasanje.) Crni Bombarder!!! (†) 08:39, 26. oktobar 2007. (CEST)

Pa evo da i ja kažem nešto, jer je očigledno da u sate u koje si ovo napisao, malo ko je ispratio, a sumnjam da iko ima uovu stranicu za razgovor u svom spisku nadgledanja... Mislim da je ideja dobra, jedina stvar koja mi se nameće oko datuma i određenih članaka tog i tog datuma, je da bi bilo malo više posla... Generalno podržavam ideju. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:37, 26. oktobar 2007. (CEST)

Ja ne znam da li je neko brljao u međuvremenu ili šta, ali tako smo oduvek i radili - svaki članak je dobijao nekoliko dana za prikaz na glavnoj strani i uglavnom se gledalo da to budu neki datumi značajni za predmet članka. Da li je neki članak na glavnoj strani 4 ili 6 dana stvarno mislim da nije Bog zna koliko bitno. Kad se članak izabere postaviš ga na datume koji imaju smisla za taj članak, a one koje si zbog toga mrdnuo premestiš na neke druge pogodne datume i to je sve. Ako nema pogodnih datuma, ideš na slučajne... --Dzordzm 17:45, 26. oktobar 2007. (CEST)

Pa nemam pojma,samo sam slučajno naleteo na grupu članaka koji su obeleženi kao sjajni,a ne pojavljuju se(1,2,3,4,5,6,7,8,9,10(i to nije kraj pošto sam proverav`o do slova L),).Dakle ili jesu ili nisu.

Plus što se neki pojavljuju totalno bez ikakve veze sa aktuelnim datumom(Kuk,Hunjadi,).

Plus što ih ima previše da bi svi džonjali nedelju dana. Crni Bombarder!!! (†) 08:07, 27. oktobar 2007. (CEST)

Mislim da je Crni u pravu, mada ima nešto članaka (izabranih) koji se pojavljuju po dva puta godišnje, a neki ni jednom, mislim da bi 3 dana trebao biti neki maksimum za članke. Možda, članak koji ima neku aktuelnost, da se produži na 5 dana, i to bi bilo sve.----László (talk) 01:50, 28. oktobar 2007. (CEST)

Nemojte da birokratišemo na valjda jedinoj temi na kojoj još nismo uveli pravila o pravilima sa osvrtom na pravila. Odite tamo i sredite to kako najbolje umete i svi će biti srećni i zadovoljni. Oko 70 članaka na oko 360 dana, to je otprilike 5 dana za svaki članak. Ne mora svaki da bude jednak broj dana jer od toga neće zavisiti ni podela upravnih odbora u Srbiji a kamoli položaj zvezda. Znači svaki po 4-6 dana, kad se već čini najzgodnije. Za neke članke datumi kada se pojavljuju na naslovnoj strani već imaju smisla, što će reći da ne morate sve da ispretumbate nego prosto ispremeštajte gde ima smisla. U ovu situaciju smo došli jer ljudi nisu svesni da kada se novi članak izabere da ga treba utnuti i na naslovnu stranu. Kao i obično to se smatra za nečiji drugi posao... --Dzordzm 03:45, 28. oktobar 2007. (CET)

Mije mi namera bila da birokratišem,već samo da proverim da li postoji pravilo o fiksnih sedam dana,jer mi vezivanje nekih za određene datume deluje logičnije.

Što se navedenih članaka tiče,ako ne valjaju onda treba pokrenuti glasanje i njihovom uklanjanju sa spiska,ali do tada ako su izabrani treba da se i pojave na glavnoj strani.

Videću ovih dana da prođem kroz sve njih,pa da vidim da li se po njihovim datumima neki preklapaju,a to isto mogu i ostali da se pridruže raboti. Crni Bombarder!!! (†) 05:47, 28. oktobar 2007. (CET)

Po običaju ste bezobrazni i nadasve nezahvalni

Ali nisam mogla ništa drugo ni da očekujem. JA sam Dzordze, "brljala" po Sjajnim tekstovima i ne pravi se blesav, u istoriji se može lako videti ko je od marta meseca, sistematski vodio računa o naslovnoj strani, ko ju je redovno apdejtovao kao i spisak kako kod nas, tako i na Slavopediji. A kako je bilo pre nego što sam ja preuzela tu odgovornost, možeš da vidiš samo ako malo više skroluješ ovu istu stranicu. U tom istom martu, kada si potom toga nenadano nestao i nije te bilo do skora, kad si upao ko s Marsa i sebi dao pravo da s punim pravom učestvuješ u besomučnoj hajci na mene i zlostavljanju i maltretiranju moje persone (iako nemas pojma ni ko sam ni sta sam, jer nisi bio tu dok sam ja bila), možeš da vidiš kako se i sam žališ da je situacija očajna i kako tražiš da neko preuzme da vodi računa o pojavljivanju sjajnih članaka na glavnoj strani. Dok ja nisam počela da "brljam", stajali su vam na naslovnoj strani članci puni grešaka, poluzavršeni članci i šta sve ne još. Od kako sam ja počela da vodim računa o glavnoj strani, na njoj su se pojavljivali SAMO i isključivo članci koji su ZAISTA bili sjajni, a ne kao ovi koje Bombarder navodi - kratki, brljivi i bez referenci, zreli da se stave za glasanje za skidanje zvezdice. Namerno sam stavljala samo novoizabrane članke a prvo što sam uradila kad sam preuzela tu odgovornost na sebe je da sam pregledala one članke koji su već bili sjajni i programirala na naslovnu stranu one koji su bili pristojni za stavljanje. Ali vidim da se vama ovde kriterijumi SJAJNOG članka vrlo rastegljivi, iako se na ovoj istoj stranici govorilo i (valjda) dogovorilo da se kriterijumi povećavaju. Članak broj 1, skvotiranje, je prekratak da bi bio sjajan i ima više nabrajanja nego teksta, članak broj 2, Aprilski rat, NEMA REFERENCE! Članak broj 3, algoritam, može da prođe, jedva, jer jedva da ima medjuveze. Članak bro. 4 je kratak i ima ogroman spisak sa sve crvenim vezama, i NEMA REFERENCE. Ima neku dodatnu literaturu, boga pitaj šta je tu pisac hteo da kaže. Članak br. 5, Blickrig je možda jedini koji može da prodje, članak br. 6, Gernzi, NEMA REFERENCE! Članak br 7, Gelzenkirhen, NEMA REFERENCE, članak br. 8, tekst ok, AL JE PREUZET, NIJE ORIGINALAN TEKST, članak br. 9 je ogroman i ima premalo referenci, a ni pravopis mu nije nešto, članak br. 10 je pun gramatičkih grešaka, ja sam ga ispravljala ali ništa mu nije vredelo. i tako dalje.

Osim toga, ja sam uvela evidenciju etikete da se yna kad je koji članak bio izabran i kad je bio na naslovnoj strani, kako se ne bi desilo da se pojavi dva puta. Sve članke koje sam JA programirala, imaju etiketu na stranici za razgovor. Samo treba malo potražiti.

A ti, Dzordze, ne postavljaj glupa pitanja, jer pre svega nisi u toku jer nisi bio tu. Preteraži malo razgovore i istraži malo pre nego što pitaš. I ne samo ti, nego svi učesnici u razgovoru. Jedino što umete je da kritikujete. Al šta drugo da se očekuje od Srbina kad se dobro zna da mu je zavist nacionalna karakterna osobina.

Sedam dana je bilo u početku određeno, jer je bilo premalo DOBRIH sjajnih članaka, a ja sam, da bih bila sigurna da stavljam DOBAR sjajan članak na glavnu stranu, od marta stavljala samo novoizabrane članke za koje znam da nas ne mogu osramotiti, kao što je to bio slučaj pre nego što sam ja preuzela tu dužnost na sebe (čemu se, usput, niko nije protivio, niti je do mog odlaska ikada iko imao neku zamerku). U svakom momentu period od 7 dana se mogao promeniti, samo je trebalo da se predloži i prodiskutuje. Ali ne, vama je lepše i slađe da opanjkavate iza leđa, kada osoba više nije tu i ne može da se brani. Na ovu stranicu sam sasvim slučajno naišla i imam šta da vidim. Svaka vam čast, samo sam potvrdila da sam dobro uradila što sam napustila ovo leglo bezobraznika i samoljubivih nezahvalnika. Kako se niste toga setili dok sam ja još učestvovala u radu Vikipedije? Samo mogu da vam kažem, sram vas bilo. Sve do jednog.--Maduixa kaži 03:42, 28. oktobar 2007. (CET)

Sa mnom nemoj da se raspravljaš, a posebno ne na zajedničkim stranicama. Posebno nije tačno da sam te opanjkavao, učestvovao u nekakvoj hajci na bilo koga niti da sam od projekta odmarao bez razloga. Ovo tvoje gore neću komentarisati. Svaki dobronameran rad na sređivanju ovoga je dobrodošao. Osnovna stvar je da ja ovde nisam bio okruglo 5 meseci za vreme tvojih doprinosa za koje ti još nije stigla medalja, a ti ovde nisi bila 2 godine za vreme mojih doprinosa za koje mi još nije stigla medalja i zato nemaš prava da mi spočitavaš. Dakle ja možda nisam u toku u vezi sa tvojim doprinosima, ali ti izgleda nisi u toku sa početnim stvarima o Vikipediji: da se ovde pretpostavlja dobra namera, da je ovo što radiš trolovanje, da se na Vikipediji izbegavaju lični napadi, da se vikiadvokatisanje smatra veoma lošim ponašanjem, da Vikipedija nije birokratija i da se Vikipedija dograđuje postepeno doprinosima svih korisnika i konsenzusom a ne tako što jedan urednik preko noći odluči šta će biti sjajan članak a šta ne. A sada pusti da sada drugi korisnici unaprede tvoj rad, isto kao što si ti unapredila rad koji si zatekla. --Dzordzm 03:55, 28. oktobar 2007. (CET)

---

U ovu situaciju smo došli jer ljudi nisu svesni da kada se novi članak izabere da ga treba utnuti i na naslovnu stranu. Kao i obično to se smatra za nečiji drugi posao...

hahahahaha,.. E, stvarno si pao s Marsa. Pa od marta meseca SVI novoizabrani članci su automatski bili programirani da se pojave na naslovnoj strani. Ja ne kapiram uopšte kako te samo nije sramota da se ovoliko blamiraš... Pogledaj malo članke od januara ove godine, SVI na stranici za razgovor imaju etiketu koja jasno i glasno kaže KADA su izabrani za sjajan članak i KADA su se pojavili na naslovnoj strani. Do marta su se pojavljivali kako je kome prdnulo na pamet, od dva do čak deset dana, a od marta (kad sam ja počela da vodim računa o tome) sistematski su se pojavljivali SVAKI i bez razlike po sedam dana....--Maduixa kaži 03:59, 28. oktobar 2007. (CET)

I nemoj molim te da mi soliš pamet i da mi izlaziš sa tim te Vikipedija je zajednički rad te vikipedija je ovo, te Vikipedija je ono. Videla sam ja jasno šta je OVA SRPSKA vikipedija - privatno vlasništvo nekolicine administratora koji se s njom odnose kao da im je dedovina...

Ajd u zdravlje, i lepo se zabavljajte.

PS: A što se medalja tiče.... Pogledaj moju stranu. Imam ih deset puta više nego ti (a ti te što imaš dali ti tvoji pajtosi administratori, kako to uostalom radite, jer niko drugi neće da vam ih da). Na lepe oči ih sigurno nisam dobila.--Maduixa kaži 04:02, 28. oktobar 2007. (CET)

---

Što bi rek`o onaj vic:

Dobro bre braćo?Dokle bre ta međunacionalna netrpeljivost?To pljuvanje u cipele,to pišanje u koka kolu.

— Vic

(Kao što obećah u ovakvim situvacijama,evo vica.)

Ulazi Milorad u avijon i tu sede dve Uje do prozora,a treće sedište do prolaza slobodno.Pita on da sedne,oni promrljaju nešto kao potvrdu i on zasedne,izuje cipelke i zadigne noge,a ova dvojica kolutaju očima.Posle nekog vremena uzvrpoljio se Uja do prozora,gleda,osvrće se i glasno komentariše kako mu se pije koka kola,a od stjuardese ni traga,ni glasa.Ponudi se tu Milorad da mu donese i ode on po kolu,kad eto ti onaj drugi Uja mu sevne šlajmaru u cipelu.(Sad vam je jasno kuda sve ovo vodi.)Vrati se on sa kolom idadne mu.Posle nekog vremena pripije se i drugom Uji kola i opet isto,prvi mu sevne u drugu cipelu i kad je avijon konačno sleteo,nazuva se Milorad,napravi neku zgađenu facu(kao da je zgazio u šlajmaru) i sevne lajn s` početka.

Crni Bombarder!!! (†) 05:47, 28. oktobar 2007. (CET)

Rešenje problema

Poz, narode, evo me posle par dana, imam gremline u računaru. Ajde da rešimo ovaj problem:

1. mislim da je Jagoda dobro radila što je stavljala nove članke.
2. Jagoda, drago mi je da si se vratila i posle svega što smo jedno drugom rekli.
3. Jagoda, nimalo mi nije drago što se ona priča nastavlja.
4. neka do kraja ove godine ostane ovaj sistem menjanja izabranih, čisto radi neke doslednosti.
5. hrvatski vikipedijanci imaju sistem da za svaku nedelju bira sjajan članak, možemo da ga usvojimo.

-- Bojan  Razgovor  06:19, 28. октобар 2007. (CET)

---

Ko kaže da sam se "vratila"? Kako imaš obraza i da pomisliš da neko ko je najuren kao najgori šljam može da se "vrati? Bila sam slučajno u prolazu u potrazi za informacijom koju sam JA napisala negde i naišla sam na ovu pljuvačinu padobranaca koji na Vikipediju svraćaju s vremena na vreme samo da bi kritikovali tuđi rad. A tebi bi bilo bolje da malo pročitaš istoriju i članak pre nego što ga kačiš na portal. Ako sam JA pisala Brunhildu, to ne znači automatski da ona može da ide na portal o Španiji. Ona sa Španijom ima zajednčko samo to da se rodila na istom tlu na kome će ta zemlja nastati neverovatno mnogo vekova kasnije, verovao ti ili ne. I ne izlazi mi tu s tim tvojim diplomatskim i pomirljivim tonom, gadi mi se, jer znam šta ZAISTA misliš. Ajde, uzdravlje vam bilo. Moj savet: Pretumbajte te sjajne članke, jer nisu samo ovi koje je Bombarder našao sa kvalitetom daleko ispod onog koji je bio prihvaćen dok sam ja još uvek šetkala ovuda. Mada... Kome ja pričam... Kad treba kritikovati, blokirati, huškati, ismevati, popovati, prisvajati tuđe zasluge, tu ste svi prvi. A kad treba ozbiljno raditi, nigde vas nema...--Maduixa kaži 09:23, 28. октобар 2007. (CET)

1. Brunhilda je mali, ali je deo istorije Španije, u čemu je problem? Mogla si da mi pomogneš nekim predlozima jer znaš koliko se mučim sa ovim stvarima.
2. Ako te neko kritikuje, zar ne možeš da držiš nivo?
3. Ti samo uobražavaš da znaš šta drugi misle, da su svi protiv tebe, da si bezgrešna. -- Bojan  Razgovor  09:39, 28. октобар 2007. (CET)

I ko je šta tvoje prisvojio? Ajde reci. -- Bojan  Razgovor  09:49, 28. oktobar 2007. (CET)

Ma Jagoda je beyond repair. To smo valjda shvatili još odavno. Nema te sile koje će da je uzvrati od pretpostavljanja loše namere i mislim da će zauvek misliti da je ova Vikipedija korumpirana, sa šljamom od administratora koji ništa ne rade i sl. Nema veze, to je mišljenje samo jedne osobe... Ali, važno da je napucala svoj ego, povećavajući svaku pojavu reči "ja"! Draga Jagoda, niko ne nipodaštava tvoje doprinose. I, kako već jednom rekoh, molio bih te za recipročnost. --filip ※ 09:56, 28. oktobar 2007. (CET)

---

Bejond riper si TI i tebi slični. Pravo bi čudo bilo kad biste priznali da ste preterali sa mnom i kad biste mi se nedajbože izvinili a administratora koji je prekršio svoja ovlašćenja na neki način kaznili. O dobroj nameri... Pa kako da neko pretpostavi vašu dobru nameru kad ste mi već sto pedeset puta dokazali da nikad nemate dobre namere? Da to nije tako, proverili biste ŠTA se u stvari dešavalo sa ovim sjajnim tekstovima pre otpočinjanja pljuvačine. A da ja samo tako mislim... hehehe.. Gorko se varaš, ali naravno, toliko si pun sebe da si slep za bilo kakvu kritiku - tvoj stil je: ko nije sa mnom, protiv mene je. Pa sam onda ja bijond riper.

A ako "ko je brljao po tekstovima" "ovo je totalni haos" i ovo je totalno bezveze" nije nipodaštavanje ja onda stvarno ne znam šta je.

Recipročnost si dobio, potrudila sam se koliko sam mogla, mada je zloba ovog mesta tolika da je nemoguće odgovoriti sa potpunom recipročnošću.

I umesto da me ovde vređaš, bolje bi ti bilo da središ te sjajne tekstove, a i svima vama, da malo i PIŠETE članke, a ne samo da mlatite praznu slamu po stranicama za razgovor, glumite ludilo misleći da ste bog zna kako važni i unosite sve svetske selendre. Na kraju će vikipedija na srpskom postati mesto gde će se SAMO moći naći REGISTROVANA svaka božja zabit na ovom svetu, i to napisana u originalu ili loše transkribovana, sa jednom eventualno dve rečenice. Kome je potrebna takva enciklopedija? --Maduixa kaži 10:17, 28. oktobar 2007. (CET)

Rešenje problema 2

Dakle, da li vam se dopada ideja iz tčke 5? -- Bojan  Razgovor  10:30, 28. oktobar 2007. (CET)

Mislim da je to preterana birokratizacija. Zar nije bolje da se postavlja po značajnim datumima za članak. Barem za sada, kada budemo imali oštru konkurenciju možemo pokrtati i glasanje o tome, ali mislim da je za sada dosta da korisnik koji postavlja članke sam odluči kad šta treba --Jovan Vuković (r) 11:07, 28. oktobar 2007. (CET)

Moze malo detaljnije? -- Bojan  Razgovor  11:14, 28. oktobar 2007. (CET)

Mislim da Joca cilja na to da se ako je neko rođen ili umro na neki dan,da bi trebalo da se taj dan i nađe na glavnoj strani(ili ja opet nisam dovoljno danbu da skontam o čem` je reč),a čini mi se da nema dovoljnog interesa da se stalno i iznova i iznova glasa o nekim stvarima.Mada bi oni članci koji nisu fiksirani za neki datum lepo mogli da stoje tri(ili koliko god da se složimo) dana za redom na glavnoj strani. Crni Bombarder!!! (†) 14:09, 28. oktobar 2007. (CET)

Predmet glasanja i treba da bude da li je određeni članak baš pogodan za određeni datum. To i jeste svrha. Drugo pitanje je, da li imamo toliko konflkikata i kandidata za pojedine dane, da bi takva glasanja bila neophodna. Za početak se glasanja možda mogu održati samo za sporne datume? Da li su sporni datumi već lokalizovani/poznati? --Kaster 14:16, 28. октобар 2007. (CET)

Pa to i kažem. Meni se čini da za sada nema konflikata. Ako neki izbije može se glasati, a bilo bi bespotrebno gubljenje vremena da se glasa o datumu postavljanja svakog članka (barem za sada). Znači sada postavljamo proizvoljno (datum rođenja, smrti, nešto drugo), a ubuduće, ako bude bilo potrebe može se glasati. Sada je jedini problem da se nađe neki dobrovoljac koji bi da sredi te članke (da postavi na odgovarajuća mesta) --Jovan Vuković (r) 14:59, 28. oktobar 2007. (CET)

Apsolutno sam protiv hrvatskog sistema biranja sjajnih članaka. Naša produkcija je premala za tako nešto. Kada budemo povećali produkciju bolji nam je engleski sistem. A jeste li videli kakve su gluposti birane na hrvatskoj vikipediji. Mene bi bilo sramota da tako nešto postavim na glasanje. --Vojvoda (razgovor) 18:24, 31. oktobar 2007. (CET)

Izmena

@Sadko: Pozrav. Ne razumem zašto Hulijan Kastro ne bi prešao na glasanje s obzirom da su se oglasila tri korisnika (Duosdebs01, ti i ja). — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:47, 1. decembar 2022. (CET)

Zdravo kolega. Članak prvo treba da prođe raspravu, što ovdje nije slučaj. Dva od tri korisnika su se izrazila negativno i dali svoje kritike. Autor članka ih čak nije ni ispravio. — Sadko (razgovaraj) 19:13, 1. decembar 2022. (CET)

Nešto nije u redu sa šablonom...

U ovom drugom prikazu sjajnog članka, Hokejaška liga. Nešto izgleda ne valja sa slikama. Bi li to neko popravio? --Jagoda ispeci pa reci 12:04, 8. decembar 2011. (CET)

154

Da li je broj svih sjajnih članaka 154. Izgleda mi čudno sa obzirom na to da nije promenjen skoro čitave dve godine. --Strower ^☎ 20:23, 29. jun 2013. (CEST)

Ne, sad ih ima 97…  ~~ Stefan ~~ 20:32, 29. jun 2013. (CEST)

Izmena

@Sadko: Pozrav. Ne razumem zašto Hulijan Kastro ne bi prešao na glasanje s obzirom da su se oglasila tri korisnika (Duosdebs01, ti i ja). — HoneymoonAve27 (razgovor) 16:47, 1. decembar 2022. (CET)

Zdravo kolega. Članak prvo treba da prođe raspravu, što ovdje nije slučaj. Dva od tri korisnika su se izrazila negativno i dali svoje kritike. Autor članka ih čak nije ni ispravio. — Sadko (razgovaraj) 19:13, 1. decembar 2022. (CET)

Neizglasano pravilo

Molila bih Mihajla da objasni treću tačku u delu Osporavanje članka, u ovom delu koji je on uneo nakon poslednjeg glasanja na temu sjajnih članaka. Pokušavam da nađem GDE je to izglasano na poslednjem glasanju na tu temu da oba prethodna pravila ne oduzimaju korisniku pravo da glasa bez obrazloženja. Moraćete da priznate da je ceo taj deo prilično apsurdan, ako se prvo nešto zahteva (upotrebljavaju se reči kao MORA), a onda se sve to potire jednom dozvolom da baš i ne mora. Dakle, ili se mora, ili se ne mora. Ako s ene mora, onda je to pravilo totalno besmisleno i treba ga ukloniti, jer onaj ko hoće da obrazloži, taj će obrazložiti, onaj koji neće, neće, i treća tačka mu daje puno pravo da glasa i ne kaže ni reč, što je u priličnoj suprotnosti sa prve dve tačke.

Ukoliko se u roku od nedelju dana ne pokaže mesto gde je ovo pravilo izglasano, ja ću ukloniti tu spornu treću tačku, iz razloga koje sam malopre navela. --Jagoda ispeci pa reci 22:19, 7. jul 2009. (CEST)

Spajanje pravila

Ja bih najlepše zamolila da se argumentuje ovo spajanje pravila. Ja sam se baš trudila da nađem gde jeizglasano to spajanje, kao i to da je npr. za dobre članke podignut kriterijum na 8 minimum glasova kao što je to urađeno za sjajne, ali nisam uspela. Link ka tom glasanju ne bi bio na odmet... Hvala unapred. --Jagoda ispeci pa reci 15:43, 6. maj 2010. (CEST)

Pridružujem se Jagodi i najlepše molim da navedete link ka glasanju na kojem je odlučeno da je potreban minimum od 8 glasova za da bi se članak izglasao za dobar.--Antidiskriminator (razgovor) 11:35, 22. jul 2010. (CEST)

Da li ovo tražite?

• Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila izbora za sjajni članak

Ista procedura se predlaže i za dobre članke, sa odgovarajućim izmjenama u pravilima, kao što je stranica na kojoj se glasa i imena sjajni u dobar

Ovo stoji u prvom predlogu (koji je usvojen). Ostaje nedorečeno da li se u spomenutu proceduru uračunava i izglasani broj potrebnih glasova. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:11, 22. jul 2010. (CEST)

U prvom predlogu koji je usvojen je reč o procedurama (ukida se verifikacija, uvodi novi sistem javne rasprave, ukidaju se kriterijumi i predviđa iznošenje zamerki u periodu rasprave). Ako grešim ispravi me, ali ja nigde ne vidim da se glasanje odnosi i na broj potrebnih glasova.--Antidiskriminator (razgovor) 12:18, 22. jul 2010. (CEST)

U prvom predlogu stoji: Prijedlog podrazumjeva da se ukida verifikacija kao sistem koji je prethodio glasanju za izbor sjajnog. I ako dosledno tretiramo predlog, on se odnosi samo na ukidanje verifikacije za izbor sjajnog, tj. ona ostaje pri izboru dobrog, a uvodi se rasprava samo za sjajne. Ne vidim razlog što se niko ne žali što mu članak ide na glasanje bez verifikacije, a žali se samo kad je oštećen?! Pravila su ista i za jedne i za druge, potrebno ih je spojiti i ažurirati. Razlika je samo u kriterijumima korisnika pri glasanju, odnosno za dobre bi trebalo da je kriterijum nešto niži nego za sjajne. --SmirnofLeary (razgovor) 12:24, 22. jul 2010. (CEST)

Ovo „što se niko ne žali što mu članak ide na glasanje bez verifikacije“ se ne odnosi na mene jer sam ja u razgovorima sa nekoliko iskusnih korisnika izvršio verifikaciju.--Antidiskriminator (razgovor) 12:29, 22. jul 2010. (CEST)

Neslaganja između pravila i beleški o promenama pravila.

U Beleškama o promenama pravila, stoje dve beleške s početka 2008. godine gde se kaže da ako ne prođe glasanje, članak može biti predložen opet za 20 dana, a u tekstu pravila stoji za 15 dana. Isto tako,u Beleškama stoji da je pravilo tad promenjeno da članak može kandidovati i za njega glasati svaki korisnik sa 100 izmena u GIP-u, a u tekstu stoji da ga može predložiti neko ko ima najmanje 300 izmena u GIP-u. Šta je tačno od svega ovoga?--Jagoda ispeci pa reci 18:11, 26. novembar 2011. (CET)

Pravila

Ako su ovo zvanična pravila, onda niko ne treba da bude potpisan u odeljku Promene pravila. Pravila nisu autorska dela jednog (ili nekoliko) korisnika, već cele zajednice. --BeliPisac ^{ima reč} 21:49, 30. novembar 2011. (CET)

Treba, da se zna ko je uneo izmene. --Jagoda ispeci pa reci 21:55, 30. novembar 2011. (CET)

Zašto bi ikog bilo briga ko je uneo izmene? Jedino što je relevantno je trenutno stanje smernice, pošto je to ono što će korisnici koristiti. Koji je korisnik unosio i predlagao izmene nije nikome bitno, a ponajmanje smernici. A potpisi u vikipedijskom prostoru mimo strana za razgovor je kršenje VP:VNČ. --BeliPisac ^{ima reč} 22:38, 30. novembar 2011. (CET)

Ovo nisu članci. I bitno je ko je uneo izmene. --Jagoda ispeci pa reci 11:18, 27. oktobar 2012. (CEST)

Uputstvo

U pravilima nigde ne piše koliko izmena je potrebno da korisnik stekne pravo glasa. --Strower ^☎ 18:08, 21. septembar 2015. (CEST)

Pitanje

Da li ovo i dalje važi? Zoranzoki21 (razgovor) 18:29, 2. februar 2017. (CET)

Na ponovljenom glasanju pokrenutom 9. februara, odlučeno je da se, ako članak nije izabran za sjajni, period čekanja na ponovnu kandidaturu smanji. Sad pravilo glasi: Ako članak nije izabran za sjajni, može se kandidovati opet nakon perioda od 20 dana, Članak može biti predložen i pre tog roka zajedničkim istovremenim predlogom barem 80 % broja korisnika koji su glasali u prethodnom glasanju.