Разговор:Драган Ђилас/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Upozorenje

Ovo je BŽO i podsećam korisnike da se klevete i nedokazane tvrdnje koje štete ugledu osobe moraju odmah ukloniti kako iz članka tako sa stranice za razgovor. Dakle, ukoliko osoba nije osuđena za malverzacije i korupciju, to ne treba pominjati u NI U ČLANKU NI NA STRANICI ZA RAZGOVOR. Poštujte pravila o biografijama živih osoba. --Јагода испеци па реци 14:50, 12. јун 2012. (CEST)

Према закључцима са Администартивне табле на Драгана Ђиласа се односи правило о јавним личностима.--Miut (разговор) 22:27, 13. јун 2012. (CEST)

Ali ne i poslovanje Multicoma jer to se odnosi na kompaniju a ne i na Djilasa licno vec su ti napomenuli sta dolazi u obzir a ne i retorika koja se neprestano provlaci koju samo prepisujes iz korupcijskog izvestaja. Змија бгд 22:29, 13. јун 2012. (CEST)

Па када неко пише о Стиву Џобсу нормално је да пишео Еплиу, као када се пише о Мишковићу мора да се пише о Максију. То је нормалана ред ствари.Поготово ако нема баш много информација да је један чланак препуњен.--Miut (разговор) 22:31, 13. јун 2012. (CEST)

Po meni je Burga na AT dao dobar prijedlog kako obuhvatiti i podatke o tim kompanijama. Ni previše ni premalo.-- Марко Dic,amice 22:33, 13. јун 2012. (CEST)

On je koliko vidim suvlasnik 25% što po mom mišljenju nije dovoljno da bi se razna istraživanja vezana za tu Multicom grupu pripisivali lično njemu.--ЗаЗа^{Рееееци!!!} 22:37, 13. јун 2012. (CEST)

Djilas je jos uvek gradonacelnik i ovo je i dalje kontraporduktivno, osbizor da je i to preformulisano u korist napada. Vlasnik Emotiona je 51% IMGS (GORAN STAMENKOVIĆ) a Multicom je bio suvlasnik znaci tice se kompanije a ne Djilasa samog znaci to je deo Multicoma. Змија бгд 22:38, 13. јун 2012. (CEST)

Ne bih da se puno miješam, ali ako već postoje izvori da je on suvlasnik i da je kompanije radila određene stvari onda se to može unijeti u članak na način kako je Burga predložio. Time se ništa ne preudicira niti se bilo ko napada.-- Марко Dic,amice 22:42, 13. јун 2012. (CEST)

Има и извора да Тома нема диплому, па то не пише у чланку о њему..мада би могло. --Павлица причај 22:46, 13. јун 2012. (CEST)

Mogu da preformulisem, nije suvlasnik nego manjiski vlasnik jer sam vec napomenuo da je vlasnik sam 25% a da postoji covek koji je vlasnik 42% (Dragoslav Ilić) akcija u predhodnom razgovoru je lepo objasnjeno. Taj covek odlucuje, ostavimo se vise Djilasa. Змија бгд 22:45, 13. јун 2012. (CEST)

Tačno manjinski vlasnik a ne suvlasnik. Sve odluke koje kompanija sprovede ne tiču se Đilasa nego većinskog vlasnika te kompanije. --ЗаЗа^{Рееееци!!!} 22:48, 13. јун 2012. (CEST)

Не пише то било ко, него угледна Агенција за борбу против корупције. Она повезује јасно Ђиласа и његове интересе, тако да то не можемо занемаривати или како ви покушавате цензурирати.--Miut (разговор) 22:50, 13. јун 2012. (CEST) Дакле Агенција за корупцију повезује Ђиласа и Мултиком, иако је он мањински власник. Други мањински власник је његова бивша жена и и заједно имају 50%. Ако је агенцији то битно зашто би нама то било небитно.--Miut (разговор) 22:52, 13. јун 2012. (CEST)

Остави се ти те агенције и Верица Бараћ је умешана била у афере па нећемо њу блатити. Ништа се овде не цензурише се него се пише како у агенцији за привредне регистре стоји а то су извештаји у којима је компаније уписана. Где пише да имају заједно, лепо пише да су разведени. Немају ништа заједно. Змија бгд 22:54, 13. јун 2012. (CEST) Ти прогласи бившу жену за род незнам само какав је род жена, уреду деца, родитељи али жена смешно. Змија бгд 22:56, 13. јун 2012. (CEST)

Зазо, а ти си присутна на скупштини акционара када тај самодржац већински све друге прегласа? А расподјела профита у компанији не постоји? Компанија је само ко доноси неку одлуку? Ако су релевантни извори навели да његово учешће у власништву нечега није како ваља, не може уредник то својим објашњењима покушавати избацити. Змија, шта је тазбина? --Жељко Тодоровић (разговор) 22:58, 13. јун 2012. (CEST) с. р.

Јел ти тазбина крвно сродство? Разведеш се женом и она ти изме све, по нашем закону садшњем и то може али нећу о правима нисам ја овде адвокат. У старту је добила свој део што лепо пише тако да се и она пита. Али опет напомињем да се све приписује Ђиласу и док се не измени АПР и он добије у регистру 50, 51%, не треба да стоји да се он за све пита. Стоји 25% и не односи се на њега, рад већиског власника који одлучује у ком смеру ће компанија ићи. И опет тиче се чланка о Мултикому. Змија бгд 23:06, 13. јун 2012. (CEST)

Tih ženinih 25% stvarno treba zanemariti kad su već razvedeni, ali on i sa tih 25% nije tamo ikebana već ostvaruje prihode od navedene saradnje. Neka stoji manjinski vlasnik sa 25 % , ali ono treba da stoji.-- Марко Dic,amice 23:10, 13. јун 2012. (CEST)

Није икебана али 1/4 је мало у односу на скоро 1/2 кад је одлучивање упитању. Не треба да стоје напади јер објаснио сам да је власник емотиона читај пажљиво 51% IMGS (GORAN STAMENKOVIĆ), са више од пола не треба му нико у одлучивању. Змија бгд 23:13, 13. јун 2012. (CEST)

А ко ти каже да је крвно сродство једина законска категорија? Јел само усправно или и побочно, и докле онда? Јел може судија судити тазбини и пријатељству? Гдје је проблем у реченици навести колико је он тога власник, ако такав податак постоји? То нико не оспорава. Али ако је контроверзно да држи неку фирму према релевантним изворима, не може се избацити податак због чега. Нико не пише есеј о предузећу. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:14, 13. јун 2012. (CEST) с. р.

Ja nisam u stanju da prepoznam klevetu u sledećoj rečenici „Prema Izveštaju o... Saveta za boru protiv korupcije“ (dakle, ne Agencije Verice Barać već Saveta) „ova firma je jedan od finansijera DS-a, a osim toga imala je poslovnu saradnju sa preduzećima koja se finansiraju iz gradskog budžeta“. Ako već piše o Đilasu kao poslovnom čoveku i suvlasniku Multikoma u ovom članku, zašto ne napisati i ovo? Pa on neka tuži Savet za klevetu, ali mi se nešto ne čini da je to uradio (za razliku od njegovog kolege Pavličića). On je javna ličnost, i parametri privatnosti nisu isti kao za nekog drugog. --В. Бургић (реци...) 23:16, 13. јун 2012. (CEST)

Dobro si to napisao Burga sve to stoji da Firma finasira, znaci 42% akcionar a ne Djilas. Sve to lepo ubaci o clanak o Multicomu jer se njega tice. Змија бгд 23:20, 13. јун 2012. (CEST)

Ma bitno je da njega niko ne dira. Za takve stvari se u normalnim zemljama leti sa pozicije, ali to je ipak Srbija.-- Марко Dic,amice 23:24, 13. јун 2012. (CEST)

Za koje stvari? Znas sta je problem u Srbiji, uspeh se ne prasta, i da cesto gledamo u tudje dvoriste a nase je u haosu. Змија бгд 23:30, 13. јун 2012. (CEST)

Ма немој, Змија. А прећутати колико ко има удјела? Да ти није шта по крвном сродству? --Жељко Тодоровић (разговор) 23:26, 13. јун 2012. (CEST) с. р.

Zena nije, 1/4 je malo u odlucivanju kod donosenja kljucnih odluka, druga komapanija sa vecniskim vlasnikom sve lepo objasnjeno. Змија бгд 23:30, 13. јун 2012. (CEST)

Удио се мора навести. Невјероватно каквим смијешним изјавама се покушава чланак цензурисати, па још оповргнути „извор за корупцију“ од стране државног органа за корупцију. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:36, 13. јун 2012. (CEST) с. р.

Navedi clanak Emotion, vlasnik Goran Stamenkovic njega se tice. Nemam nista protiv. Змија бгд 23:38, 13. јун 2012. (CEST) Nema tu nikakvih smesnih izjava pogledaj APR registre to ti je 100% najtacniji podatak. Змија бгд 23:40, 13. јун 2012. (CEST)

Evo jos jedan 100% podatak da je Emotion 100% vlasnistvo pojedinca a ne 51 kako pise u izvestaju saveta. Змија бгд 23:43, 13. јун 2012. (CEST)

Zmijo, ti ili ne razumeš ili si totalno biased. Postoji izvor, vrlo ozbiljan. Izvor. Ne „rekao Burga“, „rekao Željko“, „rekao Miut“ ili „rekao Snake“. Nezavisan i kredibilan izvor, i odatle se preuzmu informacije i tačka. Ako se tebi ne sviđa stvarnost, molim lepo, postoji rešenje i za to. A ti se rukovodiš oiginalnim istraživanjem. --В. Бургић (реци...) 23:45, 13. јун 2012. (CEST)

Uostalom, možda je on u međuvremenu prodao svoj udeo. I drugo, ja Emotion ne bih ni pominjao, samo ovaj Multikum čija se članica Big print direktno navodi u izveštaju. --В. Бургић (реци...) 23:49, 13. јун 2012. (CEST)

Nista se ja ne rukovodim lepo pise ko je ko i sta je sta kada bi se vise drzali toga ne izvestaja koji je sastavljen od pitaj boga cijih izjava, ljudi koji sede tu i kako rade to je vec politika ovde se napada pojedinac i to je teska povreda vikipedijinog pravila BZO. Ako sam naveo udeo u akcijama onda je to u velikoj kontradiktornosti i kontraverzan je sa izvestajem saveta. A pravilo navodi da kontraverze treba ukloniti. Змија бгд 23:53, 13. јун 2012. (CEST)

Čuj molim te, od „ko zna čijih izjava“. Lpo piše - od podataka dobijenih iz APRa i Trezora NBSa (podaci iz trezora ukazuju na to ko sa kime posluje). --В. Бургић (реци...) 23:55, 13. јун 2012. (CEST)

Колики је који удио у фирми мора се навести. Било у садашњости, било у прошлости. Нико господина Ђиласа не оптужује за било шта, али ако има извор има и текст о томе на Википедији. Нико на Википедији не гарантује истинитост, него провјерљивост. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:50, 13. јун 2012. (CEST) с. р.

Slazem se Burga pomeni ga u clanku o Multicomu to je deo multicoma. To moze nek se napravi poseban clanak Multicom grupa i nek se sve iznese sto valja. Змија бгд 23:55, 13. јун 2012. (CEST)

Само бјежи од Ђиласа, нема он 51 одсто акција. Испод, све је безвриједно. Е, свашта. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:57, 13. јун 2012. (CEST) с. р.

Pa dokazi i ja cu ti verovati PDF neki niko ne bezi ni od koga svako ima pravo na svoje misljenje. Змија бгд 23:59, 13. јун 2012. (CEST)

Ништа се теби не треба доказивати. Овдје постоје људи који кажу да је државна институција релевантна, и ти који кажеш да није. Из неког разлога, неко не иде на Админ таблу да те тужака као Мијута, већ овдје разговара. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:04, 14. јун 2012. (CEST) с. р.

Niko nikog ne tuzaka, kad covek bude jednom blokiran, pa onda drugi put iako prvog puta mu je predlozen predlog on se na to oglusio, tacnije oglusio se o admine, pa drugi put i opet blok, onda je clanak otkljucan on je dva puta nastavio po starom na sta to ukazuje, ukazuje na to da on tera po svome, za to postoji administratorska tabla. I drugo trebao bih da procitas ovo korisno je i neskodi. Змија бгд 00:11, 14. јун 2012. (CEST)

---

Zaključak: sa jedne strane Miut, Burga, Željko, Marko. Sa druge strane Zmija. Unosim u tekst ono što treba. --В. Бургић (реци...) 00:07, 14. јун 2012. (CEST)

Znači, na članak o Tomi ide da se sumnja da ima diplomu? --Павлица причај 00:09, 14. јун 2012. (CEST)

Idi tamo na razgovor pa možda ti neko i uvaži -- Марко Dic,amice 00:14, 14. јун 2012. (CEST)

Наравно да треба да иде, зар је то ико доводио у питање? Никола (разговор) 20:38, 14. јун 2012. (CEST)

Svaka cast Burgi resen problem Змија бгд 00:14, 14. јун 2012. (CEST)

Е људи, пазите шта уносите у ове чланке, не због личности које описују већ због Википедије. Већ сам једном рекао, извјештаји агенције ове и оне су примарни извори и у оваквим ситуацијама њих треба да потврде више инстанце, као што су нпр. судови. Код нас можда још увијек није уобичајено, али се у Европи дешава да се покрену тужбе због клевета на интернету, посебно када је ријеч о личностима које имају утјецај. Да не помињем да онима против којих се такве тужбе покрену драстично опадне квалитет живота, а овдје би осим тога тако нешто имало и драстичне посљедице за Википедију на српском језику као пројекат. Ако желите да се играте викиликса, отворите српски викиликс на неком другом мјесту и фурајте. --Славен Косановић {разговор} 00:39, 14. јун 2012. (CEST)

Тако је Славене о томе сам ја причао сво време, може да се види у страници која је предходно архивирана. Змија бгд 00:43, 14. јун 2012. (CEST)

Овде нема клевете, није речено да је Ђилас штагод већ да та и та организација тврди да је Ђилас штагод.

Него, драстично опадне квалитет живота? Треба ли да подсетим на Википедија:Без правних претњи?

Драстичне последице за Википедију? Па ако неко покуша то би управо био разлог за стављање таквих оптужби на Википедију. Никола (разговор) 20:38, 14. јун 2012. (CEST)

Нисам коментарисао конкретно стање посљедњих измјена, већ да генерално треба бити обазрив са биографијама живих људи и у сваком случају избјегавати преношење медијских ратова и хајки са политичке сцене било које државе. Корисници овог пројекта треба да се понашају у складу са његовим правилима а то подразумјева да га не компромитују својим личним походима на овога или онога. За те ствари нека свако отвори свој сајт и ради шта хоће тамо, на страну чињеница да је такав приступ у супротности са свим правилима Википедије. --Славен Косановић {разговор} 21:04, 14. јун 2012. (CEST)

Па ако неко покуша то би управо био разлог за стављање таквих оптужби на Википедију

Ја баш сматрам супротно, да уколико би неко покренуо тужбу против Википедије на српском језику због могућих клевета да би штету имао пројекат у глобалу и свакако не би имали шансе да се овдје инатимо, већ би пројекат био прилично компромитован, најблаже речено. А онима који хоће да тестирају шта би се десило у једној таквој хипотетичкој ситуацији, препоручујем да прво тестирају на неким сајту иза ког стоје својим физичким лицем. --Славен Косановић {разговор} 21:04, 14. јун 2012. (CEST)

Власник Емоушна

Treba pomenuti da je Djilas vlasnik Emotion-a. Bonsai.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bonsai (разговор • доприноси)

За њега важи правило о јавним личностима, тако да се све релевантне информације требају објавити.--Miut (разговор) 21:58, 27. новембар 2012. (CET)

Krsenje pravila Википедија:Биографије живих особа nakon resenog spora u stranici za razgovor i arhivi. Usledice prijava korisnika globalnoj vikipediji. Jer doticni korsnik nema nameru da stane. Змија бгд 23:08, 27. новембар 2012. (CET)

Нема никаквога кршења правила. то су ти горе објаснили Бурга и остали.--Miut (разговор) 23:12, 27. новембар 2012. (CET)

Da je ovo ozbiljnija wikipedija ti bi vec bio blokiran. Змија бгд 23:13, 27. новембар 2012. (CET)

Погледај горе, па види како си попустио кад ти је админ нагласио да престанеш са навијачким информацијама.--Miut (разговор) 23:16, 27. новембар 2012. (CET)

Gospodine dragi to nije lepo sto radite i nemam izbora nego da trazim od Wikimedije sto je glavna organizacija ovde da se globani admistratori ovde pojave i rese ovaj problem jer to sto radite je klasicno krsenje mnogih pravila iz dela Wikipedija: Biografije Zivih Osoba a posto ih vi ne citate i sto tvrdite da ste upravu a niste i sto se pozivate na ostale adminstratore da vas brane jer vas ja toboze napadam to ne prolazi, jer ovde se gledaju cinjenice ko postuje pravila a ko ih krsi. Vec 3 puta. Змија бгд 23:19, 27. новембар 2012. (CET)

Уклањање добро референцираног садржаја

Корисник Миут учествује у уклањању добро референцираног садржаја. Тиме крши правила википедије. Змија бгд 11:33, 6. јануар 2013. (CET)

Такође сабирање профита компаније Мултиком спада у оригинално истраживање и крши се правило. Змија бгд 11:41, 6. јануар 2013. (CET)

Таблоиди нису обра извор података, а поготово кад се њима побија нешто што не стоји у другим подацима изнад их и лажно се тврди да се побија. Снејк је навео оно што Ђилас није рекао, а Ђилас чак ни у таблоиду није рекао да је све нетачно што каже Уред за борбу против корупције.--Miut (разговор) 11:56, 6. јануар 2013. (CET)

Њему су све новине таблоиди овај човек нема меру ни према чему. Рекао је да није тачно да то што пишу поједини медији а под медијима се сматра све, штампани, електроски итд. Пошто википедија спада у електронске има се право убацити у чланак демант, а ако си мислио да не чита чланак о себи онда си ти на кривом путу, такође може да убаци све у википедију а може и што се демантује и то да се дода без изузетка. Змија бгд 19:53, 6. јануар 2013. (CET)

Мислим да је најбоље да се вас двојица уздржите од било каквих измена на чланку неко време. Дискутујте овде, на страници за разговор, а остали корисници нека уносе измене. То је, имајући у виду шта се све дешавало, вероватно најбоље решење јер (у супротном) како ствари стоје опет ћемо доћи у ситуацију да закључавамо чланак или блокирамо налоге. Администратори не могу да буду судије и да одлучују чија верзија је тачна или штагод, али ће свакако реаговати уколико наставите са ратом измена. Мислим да сте довољно искусни и да можете да учините бар толико. micki 19:58, 6. јануар 2013. (CET)

Слажем се Мицки ја сам само додао нове информације које је он обрисао уопште нисам дирао чланак чак сам га унапредио а он је само обрисао без консултација на страни за разговор такође се оглушио на Бургину измену чекао је пар месеци па све вратио на старо. Змија бгд 20:09, 6. јануар 2013. (CET)

Прво, ово је стварно смешно. Друго, нисам сигуран за који од извора Мијут сматра да је таблоид. У данашње време, од новина таблоид није Блиц, а остале користимо искључиво у сврси референцирања неконтроверзних информација. Трећа ствар је да између ваша два предлога, једине разлике које ја уочавам јесте да је Снејкова верзија опширнија јер садржи aли је главну руководећу улогу водила фирма Горана Стаменковића, ИМГС која је имала 51% власништва до 2011 и конкретно Александра Вучића за кога сматра да је покренуо тзв. медијску хајку и харангу. Можете ли ми то појаснити? Шта коме смета? П.С. Неодољиво подсећа на случај Биљана Србљановић. --Lakisan97 (разговор) 20:24, 6. јануар 2013. (CET)

Прес је таблоид и то са озбиљним сумњама да је био у Ђиласовом власништву, али те сумње засад нисам уносио. Прес су створили новинари Курира копирајући оно што су радили у Куриру. С друге стране у Пресу се нигдје не спомиње да је Ђилас побио оно што је Агенција за борбу против корупције рекла против његове фирме. Снеј је одједном извукао реченицу о Вучићу и 800 посто са циљем да то побија, а претходно нико није унио ту Вучићеву тврдњу. Другим рјечима папазјанија од текста, који је био донекле уређен. Онда податке о Ђиласовим фирмама је унио у поглавље контраверзе, а јако се добро зна колико су те фирме зарадиле, тако да то стварно нема смисла. --Miut (разговор) 20:45, 6. јануар 2013. (CET)

Унео сам то јер знао кад сам читао текст у новинама да се односи на Коперникус ТВ, Свет Плус итд. све медији који Ђиласа покушавају да направе лоповом без доказа. Па и тај савет уместо да се стварно бори с корупцијом саставља извештај на основу рекла казала уместо лепо да су тражиили од суда да му се достави комплетно пословање и нека то буде транспарентно, и нисам само користио Прес него и Телеграф и Блиц, Агенцију за привредне регистре итд. Змија бгд 20:52, 6. јануар 2013. (CET)

Ево вам у Политици исто оно што је написано у Пресу. Извор за ову вијест је Тањуг, а остали медији (укључујући и Прес) су је само пренијели. С друге стране, Мијут је у праву када каже да је Снејк убацио у чланак и оно што нема у референци.--В и к и в и н д 20:54, 6. јануар 2013. (CET)

И Миут је убацио укупан добитак Мултиком фирме и то у еврима и тога нема у извештају. Змија бгд 20:59, 6. јануар 2013. (CET)

Овде је проблематичан део конкретно Александра Вучића за кога сматра да је покренуо тзв. медијску хајку и харангу. У релевантним изворима се не помиње то, већ само да Ђилас сматра да је Вучић погрешно информисан. Наравно, треба знати да је и Телеграф таблоид, као и да је сабирање најмањи проблем. То можемо избрисати, а читаоци ваљда знају математику толико. --Lakisan97 (разговор) 21:01, 6. јануар 2013. (CET)

Слажем се Лакисан97 податак исправљен. Змија бгд 21:07, 6. јануар 2013. (CET)

Изгледа лаж

Све наводе из медија као из извештаја савета за борбу против корупције Ђилас је демантовао образложењем

Снејк је измислио да у референци стоји да је Ђилас демантовао све што је рекао савез за корупцију. Тога једноставно нема.--Miut (разговор) 22:14, 6. јануар 2013. (CET)

Ствари којих нема у изворима слободно бриши. --Lakisan97 (разговор) 22:32, 6. јануар 2013. (CET)

Друго та реченица о Вучићу је додана, а да се у тексту пре тога Вучић нигде није спомињао. Због свега тога текст који се налазио у одјелу о пословној каријери треба тамо и да се врати.--Miut (разговор) 22:14, 6. јануар 2013. (CET)

Не мора раније, али потребно је додати зашто је он битан. До дела све наводе из медија треба копирати у пословну каријеру, а остатак додавањем једне повезне реченице уклопити у одељак контроверзе. --Lakisan97 (разговор) 22:32, 6. јануар 2013. (CET)

Демант

Према извештају

Мултиком група је остварила добит 498 милиона динара 2008, 563 милиона 2009 и 790 милиона 2010.

из извештаја савета за борбу против корупције на шта је Миут срачунао 18.5 милиона еура што је лепо преведено 800 пута пораст.

Демант

Djilas: "Nije tačan ni podatak, za koji iskreno verujem da ga je (lider naprednjaka i prvi potpredsednik Vlade Srbije Aleksandar) gospodin Vučih pogrešno dobio, pa ga tako interpretirao, da je firma čiji sam suvlasnik od dana kad sam ušao u DS od 2004. godine do danas porasla 800 puta", naveo je Đilas

.

Према извештају

Драган Ђилас преко својих агенција контролише закуп највећег дела рекламног простора на националним и регионалним телевизијама у Србији

из извештаја савета за борбу против корупције

Демант

У референци новинској

Djilas: Zahtevam da to prestane. Nije tačno ni da firma čiji sam suvlasnik ima sve vreme na RTS-u

. Значи ипак демантује савет.

Према извештају

До 2011 године ова фирма је имала удела од 49% власништва компаније Емоушн (Emotion), која је реализирала телевизијске програме, попут емисија „Велики брат", „Мењам жену", „48 сати свадба", „Операција тријумф", „Све за љубав"

из извештаја савета за борбу против корупције

Демант

У референци новинској

Djilas: a nisu tačni ni podaci gde živim, čega sam vlasnik a čega nisam

.

И то је спорно за Пословну каријеру значи закључак је да је само извештај Агенције за привредне регистре 100% тачан а остало спада под контраверзе јер је деманатовано.

Закључак све је лепо демантовано у неколико новина и све треба да остане како је. Јер је садржај антикорупцијског извештаја завршио у новинама и демантован је а да је учествовао Вучић јесте преко својих људи онлине или офлине. Чланак на који се Вучић позива на антикорупциски извештај. Змија бгд 01:06, 7. јануар 2013. (CET)

Стварно не могу сад да проверавам изворе, али једно стоји — бришите оно што у њима нема. Слажем се да је и извештају место у контроверзама ако је Ђилас то демантовао. Надам се да ће већ прекосутра чланак бити растерећен, јер, понављам, ово је сварно смешно. Додатно причињава и крајње непотребно нервирање. Ево, можда је овако боље и прихватљиво. Ја сам наравио измену, а ви сад гледајте шта ћете даље. --Lakisan97 (разговор) 01:32, 7. јануар 2013. (CET)

Лакисан слажем се са тобом, хвала што си средио чланак, ниси први који се бавио овом темом пре тебе је био Бурга који је нашао споразумно решење на шта се корисник Миут оглушио. Пошто је сад опет чланак сређен интервенцијом неутралног корисника, мислим да је време да се настави рад осталих корисника на неким новим чланцима а да се овај чланак допуњује новим подацима и да се манемо контраверзних садржаја таблоида итд. Змија бгд 18:01, 7. јануар 2013. (CET)

Опет

Nastavlja tamo gde je stao clanak je napisan i on i dalje menja kako njemu odgovara ubacuje sadrzaj tamo gde mu nije mesto, molim administratore da ga opmenu jer 5 puta je vratio tamo gde ne treba. Змија бгд 00:18, 17. јануар 2013. (CET)

Основно је да пословне податке оставиш тамо где иду пословни подаци. Проблем је да Снејк пословне податке ставља у поглавље где онда додаје неке цитате из Преса, где Ђилас побија неке Вучићеве наводе, а не побија наводе Уреда за корупцију. Не могу се мјешати бабе и жабе.--Miut (разговор) 00:31, 17. јануар 2013. (CET)

Ne izmisljaj vec je sredjeno kako treba i ne treba menjati ako imas nesto novo ubacuj ako nemas ostavi ovaj clanak da neko drugi uredjuje. Змија бгд 00:37, 17. јануар 2013. (CET)

Sve se odnosi sa izvestajem i pobija ali ne preko presa nego preko Blica, Politike itd. to nisu tabloidi ali mozda za tebe jesu. Sve sto nije u korist Vucica je tabloid, znam. Змија бгд 00:40, 17. јануар 2013. (CET)

Ево сад сам само раздвојио да Ђиласов деманти не иде са извештајем, јер он не побија финансијски извештај, него побија оно што вучић каже, иако је проблем да не видимо јасно шта Вучић каже. Истина можда постане јасно кад се господин који демантира нађе на правом месту.--Miut (разговор) 00:47, 17. јануар 2013. (CET)

У Пресу нигде нема да се демантира Извештај, дакле Снејк пази што радиш. Пријавићу те за заваравање читалаца.--Miut (разговор) 00:51, 17. јануар 2013. (CET)

Nemas ti mene zasta da prijavis sve sto je demnatovao indirektno se odnosi na izvestaj ili treba da crtam svako slovo u clanku i pazi na recnik. Змија бгд 00:52, 17. јануар 2013. (CET)

У том Пресу нема директне Ђиласове изјаве да побија извештај. Поготово нема тога да побија финнасијски извештај, који је свима јавно доступан. --Miut (разговор) 00:54, 17. јануар 2013. (CET)

Није само Прес, Блиц, Политика и многи други су објавили ако ти смета Прес уклонићу га. Змија бгд 00:56, 17. јануар 2013. (CET)

Међутим нигдје Ђилас није демантовао извештај. Не можеш измишљати реченицу, да је он индиректно побио извештај. То је једноставно лаж.--Miut (разговор) 01:03, 17. јануар 2013. (CET)

Ubacio sam i video ako se pazljivo slusa odnosi se na izvestaj, a gore sam obrazlozio sve crno na belo, pitam se da li ti gledas sta radis... Змија бгд 01:06, 17. јануар 2013. (CET)