Википедија:Гласање/Верификатори/Архива 1

Предлози за давање

Методичар

Сматрам да је довољно компетентан да обавља ову функцију. Гласање траје до 30. априла, до датума у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST) Чим сам ја гласао против, значи ово нејма да буде. --Методичар зговор²а 22:41, 23. април 2009. (CEST)

1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)
2. противМного сам брате, попустљив. --Методичар зговор²а 12:22, 23. април 2009. (CEST)
3. за--Јагода испеци па реци 20:31, 23. април 2009. (CEST)
4. за--VLADA ^talk 20:35, 23. април 2009. (CEST)
5. за --geologicharka пиши ми 23:09, 23. април 2009. (CEST)
6. за --Grofazzo (разговор) 23:15, 23. април 2009. (CEST)
7. за--Награкажи/лажи 23:24, 23. април 2009. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 00:44, 24. април 2009. (CEST)
9. за--Војвода разговор 19:56, 25. април 2009. (CEST)

Komentar

Sve mi se cini da Metodicar nece da se slozi (a meni bi bilo jako zao, jer treba da imamo verifikatora iz svake oblasti). Sta se radi u ovakvim situacijama? Mislim, mozemo li mi njega ipak da nateramo (mozda padne neko zavrtanje ruke, brkova, nosa, usiju i sl., sve zavisi koliko je zilav)--Јагода испеци па реци 20:31, 23. април 2009. (CEST)

Ће да нађемо начин да га натерамо! :) --geologicharka пиши ми 23:09, 23. април 2009. (CEST)

Можемо покренути гласање да се уклоне смајлији са вики, можда ће онда пристати, јер видим да без њих не може. :) --Награкажи/лажи 23:25, 23. април 2009. (CEST)

Методичар је рекао да не жели функцију верификатора, тако да се гласање прекида.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:04, 24. април 2009. (CEST)

Хвала Пирке на указаном поверењу, свакако. Ја ћу увек бити верификатор за номинације дневника ако таквих икада буде! (и смајлија:)--Методичар зговор²а 00:11, 24. април 2009. (CEST) Деки ко ће ако не ћеш ти?--VuXman ^talk 00:59, 24. април 2009. (CEST)

Loshmi

Сматрам да је довољно компетентан да обавља ову функцију. Гласање траје до 30. априла, до датума у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)

1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)
2. за Ако се он сложи, дефинитивно.--Методичар зговор²а 12:22, 23. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 20:35, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Grofazzo (разговор) 23:17, 23. април 2009. (CEST)
5. за--Награкажи/лажи 23:24, 23. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 00:44, 24. април 2009. (CEST)
7. за--Врло критичан, одличан за верификатора.--Мирослав Ћика (разговор) 15:46, 24. април 2009. (CEST)
8. за--Војвода разговор 19:56, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:49, 30. април 2009. (CEST)

Јагода

Сматрам да је довољно компетентна да обавља ову функцију. Гласање траје до 30. априла, до датума у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)

1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)
2. за Ако се она сложи, дефинитивно.--Методичар зговор²а 12:22, 23. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 20:35, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Walker (разговор) 21:42, 23. април 2009. (CEST)
5. за--Drazetad (разговор) 22:05, 23. април 2009. (CEST)
6. за--Награкажи/лажи 22:29, 23. април 2009. (CEST)
7. за --geologicharka пиши ми 23:10, 23. април 2009. (CEST)
8. за --Grofazzo (разговор) 23:17, 23. април 2009. (CEST)
9. за Допада ми се напомена која је додата у уводу, на врху странице. То ми је довољно да овде промијеним глас. против Не слажем се с Јагодом у вези са улогом верификатора, како је било видљиво на разговорима, те се бојим да ће преузети функцију гласача, односно оцјењиваће да ли је чланак добар/сјајан или не, умјесто да само провјери основне формалности („има некакве референце, нема штрчећих правописних грешака, форматиран је уредно, има увод, слике су ту и нису илегалне“ исл.) Ако бих био увјерен да сам у заблуди, не само да не бих гласао против, него бих радо гласао за, јер сматрам да је вриједна и да свашта зна. --Дарко Максимовић (разг.) 00:21, 24. април 2009. (CEST)
10. за--VuXman ^talk 00:49, 24. април 2009. (CEST)
11. за--Овдје ћемо изгинути од правописа док чланак прође :=)--Мирослав Ћика (разговор) 15:48, 24. април 2009. (CEST)
12. за Само немој ђоном. Тамо су корисници. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:23, 24. април 2009. (CEST)
13. за--Војвода разговор 19:57, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисница је постала верификаторка.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:49, 30. април 2009. (CEST)

Komentari

Mikajlo, ti bi valjda trebalo da znas da ja djonom odgovaram samo na djon. Dakle, filoSofija je sldeca: ne diraj me, necu te dirati--Јагода испеци па реци 18:31, 24. април 2009. (CEST)

Ана

Сматрам да је довољно компетентна да обавља ову функцију. Гласање траје до 30. априла, до датума у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)

1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 23. април 2009. (CEST)
2. за Ако се она сложи, дефинитивно.--Методичар зговор²а 12:22, 23. април 2009. (CEST)
3. за --Јагода испеци па реци 20:31, 23. април 2009. (CEST)
4. за--VLADA ^talk 20:35, 23. април 2009. (CEST)
5. за--Drazetad (разговор) 22:06, 23. април 2009. (CEST)
6. за--Награкажи/лажи 22:29, 23. април 2009. (CEST)
7. за--Grofazzo (разговор) 23:18, 23. април 2009. (CEST)
8. за The biggest YES in a while... --Дарко Максимовић (разг.) 00:23, 24. април 2009. (CEST)
9. за--VuXman ^talk 00:45, 24. април 2009. (CEST)
10. за--Мирослав Ћика (разговор) 15:50, 24. април 2009. (CEST)
11. заНараФски. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:23, 24. април 2009. (CEST)
12. за--Војвода разговор 19:57, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисница је постала верификаторка.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:49, 30. април 2009. (CEST)

Михајло

Да видим колко ме волЕте. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:25, 23. април 2009. (CEST) Наравно, интересује ме да погледам понешто са поља рачунарства и информатике, а и да звирнем у математику, уколико би лампица била одсутна. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:23, 24. април 2009. (CEST)

1. за--VLADA ^talk 20:34, 23. април 2009. (CEST)
2. за Нема то везе са тиме да ли те неко воли или не воли, већ са тим да можеш да разликујеш чланке са 3 референце и буквалним преводима са енглеског, од чланака поткованих референцама и добрим стилом писања.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:54, 23. април 2009. (CEST)
3. за Придружујем се Јагодином коментару. Уосталом, да изгласавамо да ли те волемо, никад не би добио већину.--Методичар зговор²а 21:03, 23. април 2009. (CEST)

   Зашто да не? Тако сам љубак и умиљат. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:34, 23. април 2009. (CEST)

4. за Ком мом коментару? Ја Микајла нисам коментарисала (још не, ал саде ћу). Иако је Михајло својевремено тврдио да математички чланак нема потреве да се референцира, с обзиром да је баш ОН покренуо цело оно гласање о успостављању критеријума око сјајних и добрих чланака, поклонићу му поверење и надам се да га неће изневерити, нарочитоо кад су математички чланци у питању. --Јагода испеци па реци 21:56, 23. април 2009. (CEST)

   Извињавам се, хтедох рећи Пиркетовом коментару. Шта ћеш, стар човек, греши се. :)--Методичар зговор²а 22:06, 23. април 2009. (CEST)

5. за--Награкажи/лажи 22:30, 23. април 2009. (CEST)
6. за --geologicharka пиши ми 23:12, 23. април 2009. (CEST)
7. за --Grofazzo (разговор) 23:19, 23. април 2009. (CEST)
8. за ово ме подсети на Шабана Шаулића :)--VuXman ^talk 00:46, 24. април 2009. (CEST)
9. за--Овом човјеку смета све и свја :) Одличан за верификатора :)--Мирослав Ћика (разговор) 15:54, 24. април 2009. (CEST)
10. за--Војвода разговор 19:59, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:12, 30. април 2009. (CEST)

Влада

Из истог разлога ко Михајло.--VLADA ^talk 20:34, 23. април 2009. (CEST)

1. за Мислим да можеш да процениш да ли је чланак вредан гласања или не.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:58, 23. април 2009. (CEST)
2. за Мало сам се колебовао због годиница, али ако ја не могу да дам шансу млађим корисницима, онда стварно...--Методичар зговор²а 21:04, 23. април 2009. (CEST)
3. за --Grofazzo (разговор) 23:19, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 23:23, 23. април 2009. (CEST)
5. за--VuXman ^talk 00:46, 24. април 2009. (CEST)
6. за--Свјеж ум, за разлику од наших старијих. Досад се показао одлично у свему.--Мирослав Ћика (разговор) 15:55, 24. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:12, 30. април 2009. (CEST)

Војвода

Имамо биологију, геологију, математику, ево сад једног за историју.

1. за --Јагода испеци па реци 21:19, 23. април 2009. (CEST)
2. за--VLADA ^talk 21:21, 23. април 2009. (CEST)
3. за--Методичар зговор²а 21:22, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 22:31, 23. април 2009. (CEST)
5. за --geologicharka пиши ми 23:14, 23. април 2009. (CEST)
6. за --Grofazzo (разговор) 23:20, 23. април 2009. (CEST)
7. за Само се надам да ћемо га мало чешће виђати овде...—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:47, 23. април 2009. (CEST)
8. за--Drazetad (разговор) 23:56, 23. април 2009. (CEST)
9. за Џонаја, потписујем. --Дарко Максимовић (разг.) 00:23, 24. април 2009. (CEST)
10. за увек сам за историју, а у Војводу сам први пут видео неког марљивог админа (да ли је још нисам у току :) )--VuXman ^talk 00:50, 24. април 2009. (CEST)
11.  неутралан--Хм, нешто се не појављује често. Није добро да је то неко ко је само сезонски овдје, јер није упознат са правилима, која се како видимо често мијењају.--Мирослав Ћика (разговор) 16:03, 24. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:15, 3. мај 2009. (CEST)

Komentari

Pratim ja šta se dešava --Војвода разговор 20:01, 25. април 2009. (CEST)

Мицки

...И једног за медицину.

1. за --Јагода испеци па реци 21:19, 23. април 2009. (CEST)
2. за--VLADA ^talk 21:21, 23. април 2009. (CEST)
3. за--Методичар зговор²а 21:22, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 22:31, 23. април 2009. (CEST)
5. за --geologicharka пиши ми 23:15, 23. април 2009. (CEST)
6. за --Grofazzo (разговор) 23:20, 23. април 2009. (CEST)
7. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:49, 23. април 2009. (CEST)
8. за--Drazetad (разговор) 23:54, 23. април 2009. (CEST)
9. за --Дарко Максимовић (разг.) 00:28, 24. април 2009. (CEST)
10. за--VuXman ^talk 00:51, 24. април 2009. (CEST)
11. за項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:23, 24. април 2009. (CEST)
12. за--Војвода разговор 20:02, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:16, 3. мај 2009. (CEST)

Burga

...И једног за фармацију, те све сродно томе.

1. за--Методичар зговор²а 21:22, 23. април 2009. (CEST)
2. за--Walker (разговор) 21:42, 23. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 22:10, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 22:33, 23. април 2009. (CEST)
5. за --geologicharka пиши ми 23:17, 23. април 2009. (CEST)
6. за --Grofazzo (разговор) 23:21, 23. април 2009. (CEST)
7. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:56, 23. април 2009. (CEST)
8. за --Дарко Максимовић (разг.) 00:28, 24. април 2009. (CEST)
9. за--VuXman ^talk 00:51, 24. април 2009. (CEST)
10. за --Јагода испеци па реци 12:29, 24. април 2009. (CEST) Ne poznajem ga, ali verujem u Metodicarev sud.--Јагода испеци па реци 12:29, 24. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:16, 3. мај 2009. (CEST)

Lampica

...И једног за математику, те све сродно томе.

1. за--Методичар зговор²а 21:22, 23. април 2009. (CEST)
2. за --Јагода испеци па реци 21:51, 23. април 2009. (CEST) Баш сам ја хтела да је предложим. Један математичар који је доказао да математички чланци ипак могу да се обилно референцирају...--Јагода испеци па реци 21:51, 23. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 22:10, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 22:32, 23. април 2009. (CEST)
5. за --geologicharka пиши ми 23:19, 23. април 2009. (CEST)
6. за --Grofazzo (разговор) 23:22, 23. април 2009. (CEST)
7. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:57, 23. април 2009. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 00:51, 24. април 2009. (CEST)
9. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:04, 24. април 2009. (CEST)
10. заОбавезно! 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:23, 24. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:16, 3. мај 2009. (CEST)

BokicaK

...Сад га видех у СИ.

1. за--Методичар зговор²а 21:22, 23. април 2009. (CEST)
2. за--Јагода испеци па реци 20:25, 25. април 2009. (CEST) против --Јагода испеци па реци 21:53, 23. април 2009. (CEST) Ништа лично (кунем се, иако знам да ми неће веровати, ал шта да радимо), али стално натезање око референци на гласањима довољно говори да Бокица ипак можда није најпогоднија особа за ову дужност. Nakon dugog i vrlo dubokog razmišljanja, mislim da treba da promenim glas, pa to i činim. Nadam se da me Bokica nece naterati da zažalim zbog toga. Razloge bih zadržala za sebe (Ubedi me Metodije, pa to ti je). --Јагода испеци па реци 20:25, 25. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 22:09, 23. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 22:33, 23. април 2009. (CEST)
5. за --geologicharka пиши ми 23:20, 23. април 2009. (CEST)
6. за --Grofazzo (разговор) 23:22, 23. април 2009. (CEST)
7. против Бокица јесте вриједан и воли Википедију, али немали број пута сам га чуо да на коментар „Фали му ово или оно, зато гласам против“, одговара са „Па исправите онда“. Мислим да је то од суштинске важности за одабир верификатора, јер за чланак се гласа као онакав какав је у тренутку гласања, а не треба да се поставља да бисмо сви одједном кренули да га исправљамо. Ако гријешим, и ако сам помијешао Бокицу с неким, а мислим да нисам, нека ми неко каже и нека ми Бог опрости, повући ћу глас. --Дарко Максимовић (разг.) 00:02, 24. април 2009. (CEST)
8. за кад год су нека гласања за давање или одузимање неког овлашћења админу увек настаје нека збрка, а ово колико ми се чини иде ка томе...све је тако дежа ву--VuXman ^talk 00:53, 24. април 2009. (CEST)
9. за Треба неко стручан за електротехнику, електронику и слично. Мислим да ту може да помогне.--Мирослав Ћика (разговор) 17:06, 27. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:16, 3. мај 2009. (CEST)

Коментари

1.  Коментар: Нећу да утичем на твоје мишљење, али прво што мислим да Бокица сигурно не би дозволио да нереференциран чланак прође, без обзира какав он лично став имао, а друго - реално он има највише искуства баш са тим чланцима јер их најчешће он поставља на портале и главну страну и не малом броју њих је доприносио и управо „крпио“ оно што су биле мане таквим чланцима. Закључак је да је он много више за ову улогу од мене, на пример.--Методичар зговор²а 21:57, 23. април 2009. (CEST)

    Коментар: Методије, нећу ни ја на твоје, али ти си диго фрку око оног чланка Гага само зато што смо Лампица и ја рекле да је то име такође надимак и од Драган, док Бокица гласа против скидања са списка сјајних чланака текстове као Наполеон Бонапарта, Нуклеарна магнетна резонанција, и остали који немају нити једну једину референцу. Даље, код чланка Алгоритам, такође је гласао против, а Џорџ је потом нашао ни мање ни више него 60 тврдњи које захтевају референце. Код Нуклеарне резонанције довољно му је што познаје оног ко је писао, што никако није у складу са Википедијиним правилима -- иако ја знам да је неко доктор наука, ако оно што је писао није референцирано, на Википедији не може бити вредно поверења, јер нигде не пише име оног ко је писао, нити неки случајни намерник има обавезу да зна да је тај текст писао баш доктор наука. Да не помињем референцирање сликом у НЛО! Дакле, знам да ризикујем да опет навучем Бокицин гнев на себе, али имам дебелих разлога да гласам против.--Јагода испеци па реци 22:10, 23. април 2009. (CEST)

Zapravo, nisam se interesovao šta je verifikator, ni koja su njegova prava. Što se tiče Algoritma, članku nije traženo više od 30 referenci, a od toga je 20 traženo na nečemu što je opisano u drugim člancima ili su očigledne/nekontroverzne stvari. Što se tiče NMR. Članku niko nije osporio tačnost, već samo nedostatak referenci. Članak je pisao doktor nauka i ja njemu verujem. Tražiti izbore o tebi o kojoj imam malo ili nimalo predznanja neću, jer bi to bilo neozbiljno kao što je urađeno sa algoritmom. Kada radim nešto to radim sa razlogom, ne zarad višeg cilja.

Što se tiče Darkovog komentara, kada vidim pravopisnu ili očiglednu grešku u nominovanim člancima, ispraviću je. Neću nikom dosađivati. -- Bojan  Razgovor  13:04, 24. април 2009. (CEST)

Управо се о томе ради: ти сматраш да је чланак добар/сјајан и онда када није, јер грешке које садржи се могу исправити. То је неправилно виђење гласања. За чланак се гласа као онакав какав је у тренутку нечијег гласања, а не као онакав какав би био након што му исправимо све што му треба. Из тог разлога ја мислим да ти не би добро радио посао верификатора, јер би одобравао и оно што по формалним мјерилима може бити добар чланак, и оно што по тим мјерилима може „у будућности, кад га поправимо“ бити добар/сјајан чланак. --Дарко Максимовић (разг.) 13:44, 27. април 2009. (CEST)

Не знам да ли је број тачан, ја сам рекла оно што је Џорџ рекао тамо на гласању код Алгоритма. А што се тиче Магнетне резонанце, није фазон у томе да ли ти, ја или неки други википедијанац верујемо том др наука. Ја верујем, али факат је да чланак нема референце, а један од ОСНОВНИХ услова је да чланак има референце ако хоће да буде сјајан. Да сам се ја водила твојом логиком, требало је онда да гласам против скидања звезде Велизару и Јелени, јер ја знам Клаудија (лично) и верујем му. Међутим, случајни намерник који набаса на чланак без референци, нити познаје Клаудија, нити познаје др наука, заправо НЕМА ПОЈМА ко је то уопште писао, тако да су референце једини гарант том чланку да је тачан. Дакле, није "само су му недостајале референце", него "недостајале су му референце и док се не убаце, не може бити сјајан". --Јагода испеци па реци 13:11, 24. април 2009. (CEST)

Kad bih sad uzeo da pročitam engleski članak i spoljašnje veze i dodao i reference tamo gde ja mislim da treba, a taj broj ne bude između 10-20 komada, hoćete li vi njega smatrati slabo, osrednje ili super referenciranim? Hoćete li promeniti svoje glasove? -- Bojan  Razgovor  13:23, 24. април 2009. (CEST)

С обзиром да се ја у тему не разумем (али баш никако), ја лично бих гледала реакције оних који се разумеју. Ако би се људи који се у те ствари разумеју (а претпостављам да би то били математичари, не знам има ли овде физичара) сложили да је чланак прописно референциран, ја бих гласала за (или променила глас, како волиш). Да је у питању на пример, Бонапарта (нешто што ми је далеко ближе) не би ми требало ничије мишљење, видела бих шта си референцирао, и у складу са оним што видим, одлучила бих се да променим (или не) глас. Није фазон у броју референци, него је фазон да се референцира све оно што треба да се референцира. А тешко да у једном тако дугом чланку има само 20 тврњи које треба да се референцирају... --Јагода испеци па реци 13:54, 24. април 2009. (CEST)

Слаја

Треба имати и неког ко ће знати проверити правопис и нарочито транскрипцију. Надам се да ни овде неће превагнути "вољење", већ стручност коју корисник евидентно показује свакодневно.

1. за --Јагода испеци па реци 22:25, 23. април 2009. (CEST)
2. против Мислим да је Слаја личан и да би верификација зависила од особе која је писала чланак.--Методичар зговор²а 22:29, 23. април 2009. (CEST)
3. за--Награкажи/лажи 22:32, 23. април 2009. (CEST)
4. против --Sly-ah (разговор) 22:44, 23. април 2009. (CEST) Мислим да Слаја није личан (али није ни безличан) и да би објективно проценио сваки чланак (сто посто сам сигуран, познајем човека ево већ 50 година). Али с друге стране, Слаја ми је дошапнуо да он нема појма шта ради тај верификатор (или како већ беше) и да би он ту част и обавезу радије пропустио. И фала земљаку што ме се сетио.
5. за е ако има неко да ме проверава где брља и да ме упућује ја сам за велико ЗА--VuXman ^talk 00:54, 24. април 2009. (CEST)

Џони, мислим да би и овде требало прекинути гласање.

--Sly-ah (разговор) 00:53, 24. април 2009. (CEST)

Слаја је рекао да не жели функцију верификатора, тако да се гласање прекида.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:54, 24. април 2009. (CEST)

ма има да прив‘ати па макар га силом батином ја натерао ;)--VuXman ^talk 00:58, 24. април 2009. (CEST)

Rade

Jedan za film. Ako je ko merodavan za film, onda je to Rade.

1. за--Јагода испеци па реци 22:59, 23. април 2009. (CEST)
2. за--Методичар зговор²а 23:01, 23. април 2009. (CEST)
3. за --geologicharka пиши ми 23:22, 23. април 2009. (CEST)
4. за --Grofazzo (разговор) 23:24, 23. април 2009. (CEST)
5. за --VLADA ^talk 23:24, 23. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 00:54, 24. април 2009. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 12:46, 24. април 2009. (CEST)
8. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:09, 24. април 2009. (CEST)
9. за--Војвода разговор 20:04, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:17, 3. мај 2009. (CEST)

Дарко Максимовић

Предлажем себе, понајвише за чланке везане за програмирање и рачунарство уопште. Таквих чланака, нажалост, нема много, али и њима треба верификатор. Како у посљедње вријеме не успјевам да додајем много садржаја у чланке, могао бих бар овако да допринесем с времена на вријеме. Ако се ви слажете, дакако. --Дарко Максимовић (разг.) 00:07, 24. април 2009. (CEST)

1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:11, 24. април 2009. (CEST)
2. за--Методичар зговор²а 00:12, 24. април 2009. (CEST)
3. за Ја се слажувам. :) --geologicharka пиши ми 00:14, 24. април 2009. (CEST)
4. против --Sly-ah (разговор) 00:18, 24. април 2009. (CEST) Колико сам могао да схватим, верификатор би требало да буде неутралан и објективан. И скроман.
5. за Objasnila bih Darku neke stvari, al me stra' da (opet) ne odustane--Јагода испеци па реци 00:33, 24. април 2009. (CEST)
6. заДарко је цар...--VuXman ^talk 00:56, 24. април 2009. (CEST)
7. за--Каква скромност, какви бакрачи, не бирају се чланови СКОЈ-а овдје већ верификатори :). Треба нам неко за рачунарство и уз то користан за откривање грешака у ијекавичним чланцима. Сумњам да би ме неко други данима уб(и?)јеђивао да је „пријенос“ архаизам :) Дарко је оштар критичар, и зато сјајан за верификатора.--Мирослав Ћика (разговор) 16:17, 24. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:17, 3. мај 2009. (CEST)

Разговор

Немам ништа против ако не будем изабран, само бих прокоментарисао да ми се чини да Слаја хоће да потврди Методичареву примједбу; поготову везано за овај епитет „скроман“ који није ништа друго до ad hominem напад. Океј, демократија рула. :) --Дарко Максимовић (разг.) 00:26, 24. април 2009. (CEST)

---

Демократија је чудо.

--Sly-ah (разговор) 00:31, 24. април 2009. (CEST)

---

И само сам хтео да кажем да предлагање самог себе на неке функције (па макар се та функција звала верификатор на Википедији) није баш савршен пример нечије скромности.--Sly-ah (разговор) 10:17, 24. април 2009. (CEST)

Па то нема везе, зато постоје предлози за одузимање права, ако неко почиње да крши правила и постаје неефикасан--VuXman ^talk 12:30, 24. април 2009. (CEST)

То може (а не мора) да буде и одраз савесности. Стране сведоче колико често се прчкам у резултат неког гласања. Ипак, остављам за могућност да ће неки рачунарски чланак требати баш моје прегледање. Толико. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:32, 24. април 2009. (CEST)

Само треба да знаш да је добар постотак наших администратора кандидовао сам себе за ту функцију, и ту нема ништа лоше. Добро раде свој посао. Залажење у то да ли је неко скроман или не, јесте постављање питања о личним особинама чланова википедије, а на то се на википедији генерално не гледа благонаклоно. Мене је Милош својевремено предложио за администратора, али се ја нисам одазвао, јер нисам имао толико времена, а за ово сам се кандидовао јер за то имам довољно времена и рад сам да помогнем у ономе у чему сам стручан. Администратор, бирократа, враћач, верификатор... то јесу својеврсне титуле, али су првенствено обавезе које неко може да прихвати или не. Зато се не гледа досадашњи труд, па даје „титула“ као награда, него општи утисак о понашању и одговорности на основу којег се поклања повјерење за одређену обавезу и одговорност, или не. Ја сам себе понудио као помоћ, а на осталим члановима је да процијене да ли би жељели да ми повјере одређену обавезу. Ти си гласао, и то је у реду, али залажење у то да ли сам скроман, дебео, шкрт исл. није нешто чиме би требало да се занимаш у погледу мене. --Дарко Максимовић (разг.) 11:45, 24. април 2009. (CEST)

Izvini, Darko, ali jedini admin koji je sam sebe predlozio je Mihajlo. Svi ostali kandidati admin. nisu sami sebe predlagali nego ih je neko predlozio. Dzonaja je predlozio Anu i Metodicara, Metodicar Burgu, ja sam predlozila Mickog i Vojvodu... Tako da mi nije bas jasno koji je to "dobar postotak administratora koji su sami sebe predlozili". Aj mi molim te objasni (ja necu da odustanem, obecavam)--Јагода испеци па реци 12:28, 24. април 2009. (CEST)

Као што рекох, не мислим да је лоше да неко себе кандидује за било коју функцију. Јагода, ниси разумјела. ;-) Погледај мало боље, од почетка, до краја (али нема преписивања и нема прескакања, иначе двојка у дневник!), па ћеш видјети да има слабо који корисник који кандидатуру није започео са „испрва нисам хтио/могао/желио/размишљао, због тога-и-тога, али мислим да могу да помогнем, и зато желим да се кандидујем, а ви искрено гласајте“ итд. а има и оних који су се кандидовали по више од једном. Чисто да не буде да Дарко лаже. --Дарко Максимовић (разг.) 16:18, 24. април 2009. (CEST)

Ju taman posla da sam ja rekla da Darko laže! Ja sam mislila da pričaš o kandidaturi za verifikatore, pa da tvrdiš kako su svi administratori koji su sad ovde na glasanju predložili sami sebe. Isreno rečeno, ne kapiram zašto uopšte ovde pominješ kandidature za administratore, kad je pravilo da se za to mesto korisnik mora sam prijaviti. Tu ne važi da te neko drugi prelaže a da se ti onda uspijaš kao seoska mlada iz neke lažne skromnosti pa onda na kraju kao IPAK pristaneš.... Nismo se razumeli. A i da ne bude zabune (da opet ne bih morala da objašnjavam pa da rizikujem da odustaneš): nemam ništa protiv da se neko sam kandiduje. Ja lično to nikad ne bih radila, kao što nikad nisam ni glasala za svoj članak na glasanjima za sjajne/dobre, iako ljudi bez pardona glasaju sami za sebe na tim glasanjima (ja to tako vidim), ali svako je svet za sebe i ne možemo biti isti... A i bilo bi malo dosadno da jesmo, zar ne? --Јагода испеци па реци 16:35, 24. април 2009. (CEST)

---

него општи утисак о понашању и одговорности на основу којег се поклања повјерење за одређену обавезу и одговорност

А ти вероватно сматраш да је општи утисак о понашању и одговорности који ти остављаш изузетно повољан и позитиван код свих на Википедији?

ономе у чему сам стручан.

Сматраш ти себе и експертом за српски језик, па смо видели до чега је све доводила твоја "стручност". А о неким другим, ситним смицалицама у последње време да и не причамо. Уосталом, скромност као особина личности треба да краси сваког оног који обавља неку иоле одговорнију функцију. Зато сам је и нагласио у оном посту. Што се тиче демократије, ту си у праву - ако те заједница жели, ти ћеш проћи. Ту нема пуно приче. Само се бојим да не буде с тобом као и са Дамјаном - заједница му поклонила поверење, а он већ први дан забрљао до даске прихвативши се посла којем није дорастао. У сваком случају, ако будеш изабран за верификатора желим ти срећу у обављању те дужности (иако мислим да је увођење функције верификатора само беспотребно бирократско петљање).

--Sly-ah (разговор) 14:15, 24. април 2009. (CEST)

Ја сам стварно луд што се више у вези било чега расправљам с тобом. --Дарко Максимовић (разг.) 16:18, 24. април 2009. (CEST)

Е, о чему ви овдје расправљате? О кориснику као личности или о његовој кандитатури за верификатора? Већ сам рекао на Тргу да се ово претворило у циркус и да неће ни нашта добро изаћи. Покренућу диксусију/анкету на Тргу да се ова цијела прича обустави у потпуности. ---Славен Косановић- {разговор} 01:28, 25. април 2009. (CEST)

Не видим куда ово све води... Ако имате неке проблеме, решите их на својим странама за разговор, овде је гласање о верификаторима, а не расправа о томе ко је шта, где и када урадио. Зато - спустите мало лопту. --geologicharka пиши ми 13:35, 25. април 2009. (CEST)

---

Са разјаснимо неке ствари. Ја сам гласао против Даркове самокандидатуре за верификатора и образложио сам зашто сам против (што је, колико ми је познато, један од захтева који се поставља пред гласаче). Е, што се моја аргументација некоме није свидела - ја му ту не могу помоћи.

Друго, изволите обоје приметити да је задњи Дарков пост стар више од 30 сати и да ја на њега нисам одговорио, иако сам у тих 30-ак сати био итекако присутан на Википедији. Што значи да је Даркова остала задња и да сам одлучио да више с њим не комуницирам (барем што се тиче ове странице). И сада се нађосте вас двоје да гасите већ давно угаслу ватру. Безвезе.

--Sly-ah (разговор) 20:10, 25. април 2009. (CEST)

Мој се коментар више односио на ону причу која је била горе, а сад се налази испод ове моје поруке... --geologicharka пиши ми 23:36, 25. април 2009. (CEST)

---

Хм, онда добро. Али признаћеш да положај твоје и Славенове поруке указује на то да сте мислили на оно изнад порука (иако нисте или барем ниси ти, али то знам тек сада).

--Sly-ah (разговор) 00:09, 26. април 2009. (CEST)

У том тренутку, моја порука је била последња... :) Тако да, извин'те на забуни. --geologicharka пиши ми 00:12, 26. април 2009. (CEST)

1.  Коментар: и? :) --Дарко Максимовић (разг.) 16:31, 24. април 2009. (CEST)

2.  Коментар:Дарка сам упознао лично и не бих му дао позитиван глас. Пошто нећу да му додајем на аури овде, прескочићу га. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:23, 24. април 2009. (CEST)

   Истина, нисмо се баш упознали лично, али схватам зашто ми завидиш. Нећемо о томе овде. ;-) --Дарко Максимовић (разг.) 18:57, 24. април 2009. (CEST)

   Завидим ти на празном скупу ствари. А да си безобразник који се служи лажим аргументима (па где упали-упали), видели смо и на Вокабулару. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 19:08, 24. април 2009. (CEST)

   Видјех и оно „лажљивац“ које си ми упутио, па избрисао, ваљда хтијући да поправиш, а и ово „безобразник“ је на истом нивоу. Не мислиш ли да би због таквог испада, као администратор, требало сам себи да запишеш једну блокаду од сат времена? Ја тебе нисам вријеђао, нити планирам. --Дарко Максимовић (разг.) 23:19, 24. април 2009. (CEST)

   Не ублажавам ја ништа, него ми било редундантно. А нећу себи никакву блокаду да пишем због неког ок је Википедију уздуж и попреко брукао и неког коме је сијасет блокова опроштено. Понајмање због тога што је изречено одавно јавна истина, па и на овој страни. Образац понашања ти је толико препознатљив да се питам да ли је уопште увреда поменути га. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 00:25, 25. април 2009. (CEST)

Не бих да те учим у послу администратора, али не би ти дао себи привремену блокаду због мог поступка, него због свог. Сваки корисник би са таквим рјечником добио опомену или привремену блокаду. Молио бих и неког администратора, пошто Михајло није вољан за то, да то размотри. --Дарко Максимовић (разг.) 01:13, 25. април 2009. (CEST)

1. Hm, na duhovitosti sigurno nije. Ceo dan se za stomak drzim citajuci izvesnu Mikajlovu prepisku...--Јагода испеци па реци 19:03, 24. април 2009. (CEST)

   Политика Википедије је: Без личних напада. --Мирослав Ћика (разговор) 20:00, 24. април 2009. (CEST)

Drazetad

А како се то нико није сетио нашег марљивог и скромног Дражете.--Sly-ah (разговор) 00:31, 24. април 2009. (CEST)

1. за--Sly-ah (разговор) 00:31, 24. април 2009. (CEST) Има ли ико позванији да ради верификацију спортских чланака?
2. за --Јагода испеци па реци 00:34, 24. април 2009. (CEST) Za sport, nema boljeg.
3. за Сива еминенција. Марљив, објективан. --Дарко Максимовић (разг.) 00:35, 24. април 2009. (CEST)
4. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:38, 24. април 2009. (CEST)
5. за Само бих волео да као верификатор мало промени начин комуникације, како би се стекао утисак да је ипак добронамеран, јер не делује увек тако. Иначе, ауторитет за спорт овде на њики.--Методичар зговор²а 00:45, 24. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 00:55, 24. април 2009. (CEST)
7. за --Награкажи/лажи 01:36, 24. април 2009. (CEST)
8. за--Walker (разговор) 01:44, 24. април 2009. (CEST)
9. за --geologicharka пиши ми 12:31, 24. април 2009. (CEST)
10. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:21, 24. април 2009. (CEST)
11. за--Војвода разговор 20:04, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:18, 3. мај 2009. (CEST)

Вукашин

ајде и ја да се опробам, али нећу да се намећем, па куд пукло пукло--VuXman ^talk 00:48, 24. април 2009. (CEST)

Повлачим се са гласања...--VuXman ^talk 12:45, 24. април 2009. (CEST)

Џонаја

Па заборависмо на главног дасу... Мислим да је Џонаја савршено способан да одреди да ли је неки чланак зрео за гласање или није.

1. за--Јагода испеци па реци 08:00, 24. април 2009. (CEST)
2. за--VLADA ^talk 10:02, 24. април 2009. (CEST)
3. за--VuXman ^talk 12:28, 24. април 2009. (CEST)
4. за --geologicharka пиши ми 12:32, 24. април 2009. (CEST)
5. за Оф скроз!--Методичар зговор²а 12:37, 24. април 2009. (CEST)
6. за--Walker (разговор) 15:02, 24. април 2009. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 15:07, 24. април 2009. (CEST)
8. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:22, 24. април 2009. (CEST)
9. за--Војвода разговор 20:06, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено, корисник је постао верификатор.--Јагода испеци па реци 15:18, 3. мај 2009. (CEST)

Бане

1. за--VLADA ^talk 19:19, 24. април 2009. (CEST)
2. за--Награкажи/лажи 23:47, 24. април 2009. (CEST)
3. за--VuXman ^talk 20:17, 25. април 2009. (CEST)

Гласање је завршено. Корисник није изгласан за верификатора, зато што није задовољен минимум броја гласача. --geologicharka пиши ми 15:39, 3. мај 2009. (CEST)

Metju

Предложио бих себе за област географије и свега што се ње тиче.--Metju (разговор) 15:45, 3. мај 2009. (CEST)

1. за--Награкажи/лажи 17:50, 3. мај 2009. (CEST)
2. за --Славен Косановић- {разговор} 18:53, 4. мај 2009. (CEST)

Корисник није изабран за верификатора, због недовољног броја гласача. --geologicharka пиши ми 17:29, 20. мај 2009. (CEST)

Влод

Један биологичар нас је већ одбио. Надајмо се да овај неће... Гласање траје до 10. маја у време које се појави у мом потпису. --Јагода испеци па реци 16:25, 3. мај 2009. (CEST)

1. за--Јагода испеци па реци 16:25, 3. мај 2009. (CEST)
2. за--Drazetad (разговор) 16:39, 3. мај 2009. (CEST)
3. за --Kaster (разговор) 17:19, 3. мај 2009. (CEST)
4. за--Bane 17:22, 3. мај 2009. (CEST)
5. за Наравно.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:07, 3. мај 2009. (CEST)
6. за Овај? Па 'ајде... --geologicharka пиши ми 17:33, 4. мај 2009. (CEST)
7. за ---Славен Косановић- {разговор} 18:01, 4. мај 2009. (CEST)

Коментари

1.  Коментар: Питам се само када ћете да приметите да човеку ураво одузимате верификаторско право, иако га још ни нема. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:45, 3. мај 2009. (CEST)

Корисник је постао верификатор. --geologicharka пиши ми 17:29, 20. мај 2009. (CEST)

Бојан

Нећу да пишем разлоге, мислим да моја дјела сама за себе говоре. --Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 16:35, 20. мај 2009. (CEST)

1. за Само напред! Иначе мислим да си ти корисник који је најбрже напредовао на Википедији на српскм језику.--VLADA ^talk 16:57, 20. мај 2009. (CEST)
2. за --Grofazzo (разговор) 18:22, 20. мај 2009. (CEST)
3. за--Pinki (разговор) 16:25, 21. мај 2009. (CEST)
4. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:27, 21. мај 2009. (CEST)
5. за--Методичар зговор²а 17:20, 21. мај 2009. (CEST)
6. за--Bane 17:50, 21. мај 2009. (CEST)

Затварам гласање. Корисник је изабран за верификатора. --geologicharka пиши ми 19:06, 28. мај 2009. (CEST)

Aco

Prijavljujem se za verifikatora.--Grofazzo (разговор) 18:22, 20. мај 2009. (CEST)

1. за--Војвода разговор 18:25, 20. мај 2009. (CEST)
2. за--Drazetad (разговор) 18:34, 20. мај 2009. (CEST)
3. за--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 19:06, 20. мај 2009. (CEST)
4. за --geologicharka пиши ми 21:22, 20. мај 2009. (CEST)
5. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:27, 21. мај 2009. (CEST)
6. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:56, 21. мај 2009. (CEST)
7. за--Методичар зговор²а 17:20, 21. мај 2009. (CEST)
8. за--Bane 17:50, 21. мај 2009. (CEST)
9. за--Metju (разговор) 21:58, 21. мај 2009. (CEST)
10. за--Pinki (разговор) 09:16, 22. мај 2009. (CEST)

Затварам гласање. Корисник је изабран за верификатора. --geologicharka пиши ми 19:06, 28. мај 2009. (CEST)

Пинки

Ево да се и ја пријавим, пошто често учествујем у гласању--Pinki (разговор) 16:26, 21. мај 2009. (CEST)

1. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:28, 21. мај 2009. (CEST)
2. за--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 16:29, 21. мај 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 16:34, 21. мај 2009. (CEST)
4. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:56, 21. мај 2009. (CEST)
5. за--Методичар зговор²а 17:20, 21. мај 2009. (CEST)
6. за--Bane 17:50, 21. мај 2009. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 18:29, 21. мај 2009. (CEST)
8. за--Gojkomm (разговор) 09:40, 22. мај 2009. (CEST)
9. за --geologicharka пиши ми 14:27, 23. мај 2009. (CEST)

Затварам гласање. Корисник је изабран за верификатора. --geologicharka пиши ми 19:06, 28. мај 2009. (CEST)

Бане

Ви одлучите. --Bane 17:49, 21. мај 2009. (CEST)

1. за--Методичар зговор²а 19:14, 21. мај 2009. (CEST)
2. за--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 19:15, 21. мај 2009. (CEST)
3. за--Награкажи/лажи 19:43, 21. мај 2009. (CEST)
4. за--Pinki (разговор) 09:15, 22. мај 2009. (CEST)

Затварам гласање. Корисник није изабран за верификатора, због недовољног броја гласача. --geologicharka пиши ми 19:06, 28. мај 2009. (CEST)

Бане, нажалост опет мали број гласача :(--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 21:00, 28. мај 2009. (CEST)

Иван-Метју

За географију, опет...--Metju (разговор) 23:02, 29. мај 2009. (CEST)

1. за С обзиром да је школовани географ (тј. још увијек се школује) сигурно је мјеродаван.--Бојан ♪ ^пјевај♫♪ 23:05, 29. мај 2009. (CEST)
2. против Због правописа.--Јагода испеци па реци 23:08, 29. мај 2009. (CEST)
3. за мислим да проблеми са правописом не би требало да га спрече да препозна испуњеност услова за кандидатуру --В. Бургић (реци...) 20:32, 1. јун 2009. (CEST)
4. за--Bane 11:07, 2. јун 2009. (CEST)
5. за--Методичар зговор²а 19:14, 3. јун 2009. (CEST)
6. за--VLADA ^talk 19:16, 3. јун 2009. (CEST)

---

Зар не би требало да неко затвори гласање, мислим да је време истекло?--Metju (разговор) 00:02, 6. јун 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено. Корисник је изабран за верификатора. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 01:09, 6. јун 2009. (CEST)

Коментари

Само бих да приметим да није поента у бирању верификатора. Изабрали смо их и изабраћемо добар број њих, али је на самој страни за верификацију само Лампица активна. Мислим да цео овај процес нема смисла ако се ради само због „звања“. Надам се да ће ови новоизабрани верификатори да малко уозбиље целу ситуацију.--Методичар зговор²а 12:19, 23. мај 2009. (CEST)

Па шта је са мном ако нисам активан? --Награкажи/лажи 19:10, 28. мај 2009. (CEST)

Два задња сам ја одобрио, а ове остале сам пред одобрењем, само чекам да се исправе неке грешкице. --Награкажи/лажи 19:14, 28. мај 2009. (CEST)

И ја сам верификовала барем пет чланака. Молим прецизирати коме се тачно упућују критике.--Јагода испеци па реци 23:09, 29. мај 2009. (CEST)

Тачно је да у једном тренутку нико, сем Лампице, није радио на верификовању. Али се то брзо променило. Дејан је то написао у том тренутку, па је коментар остао, а не односи се ни на кога пре или после тога. --geologicharka пиши ми 16:13, 30. мај 2009. (CEST)

Ето, Ана објаснила. :) --Методичар зговор²а 23:18, 30. мај 2009. (CEST)

Molim referencu za tu tvrdnju. --Јагода испеци па реци 00:39, 1. јун 2009. (CEST)

За коју тврдњу? --geologicharka пиши ми 19:12, 1. јун 2009. (CEST)

Evo spiska verifikatora koji su odobrili ili odbili članke za glasanje

• Jagoda (6) Шибенско-книнска жупанија, Северна хемисфера, Аустријско-пруски рат, Дроге за силовање, Гордост и предрасуда (ТВ серија из 1995), Че Гевара
• Rade (3)Гордост и предрасуда (ТВ серија из 1995), Џуди Гарланд, Kes Eliot
• VLADA (2)Операција Ке, Че Гевара
• geologicharka (2) Шибенско-книнска жупанија, Северна хемисфера

--92.241.140.173 (разговор) 19:40, 1. јун 2009. (CEST)

Ja zaista ne znam ko je korisnik pod ovim brojem, niti me zanima. Ali ako se već prihvatio tog posla da navodi ko je koliko i šta, moram da primetim da je spisak nepotpun ili je makar neadekvatan — nigde se ne vidi šta je Lampica odradila.--Методичар зговор²а 22:10, 1. јун 2009. (CEST)

Razlog zašto sam naveo ko je od verifikatora do sada odbrio/odbio neki članka je taj što si bez proveravanja prozvao nas ostale verifikatore da nismo aktivni. Naveo si Lampicu kao jedinog koji je aktivan, jeste davao je komentare, ali nije dao ni jedan glas da neki članak izadje ili ne izadje na glasanje. I Jagoda, Rade (ja), Vlada i Ana smo aktivno učestvovali u skoro svim člancima, kako sa kometarima tako i sa glasovima na kraju. Tako sam je potpuno pogrešno sa tvoje strane da nas prozivaš da ne radimo svoj posao i da nisamo aktivni. --80.242.118.39 (разговор) 22:57, 1. јун 2009. (CEST)

Žao mi je 80.242.118.39, ali znaš, svako može da se prijavi na njikipediju i da tvrdi da je neko drugi. Ako već stojiš iza svog mišljenja, pod uslovom da jesi Rade, zašto se ne uloguješ? Onda možemo da pričamo o tome koga sam prozvao, a koga ne.--Методичар зговор²а 23:57, 1. јун 2009. (CEST)

У задње време се не пријављујем често, мрзи ме. :) Ја сам доказао да Лампица није једини активни верификатор и то је чињеница, твоја је грешка, то би требао да признаш. Не знам како је грешка настала, али можда си мало могао да погледаш тамо на страни пре коментара који си дао овде. Ја сам се лично осећао прозван да не радим оно што требам радити, сви чланци који су били везани за филм ја сам одобрио, чак и оне које нису везеани за филм. Давао сам коментаре на другим чланцима, шта то не ваља, шта треба исправити итд. Исто су радили и ови горе, Јагода, Влада, Ана и још неколико других, међу којима је и Лампица. Треба да уземеш и ово доле што је Бурга рекао да остали верификатори нису имали посла јер није било чланка из њихове струке, тако да си и према њима мало погрешио. --Награкажи/лажи 00:09, 2. јун 2009. (CEST)

Meni nikada nije bio problem da priznam grešku, Tonka, nije mi jasno kako to ne znaš? Možda mnogo više slušaš druge nego što rasuđuješ po onome što si do sada mogao da čuješ od mene. Samo teorija. :) Kada me već indirektno pitaš, evo da ti odgovorim: komentar sam dao 23. maja u 12.19. Do tog doba, a od 19. maja kada je Džordž postavio dva članka na glasanje, nije bilo ikakve aktivnosti na strani za verifikaciju, ako izuzmemo anonimce i Ogija (koji nije verifikator), što po mom računu daje par sati jače od četiri dana. I dalje: poslednja tvoja, te Lampicina aktivnost je pre Džordžove bila 14. maja. Dakle, da, proverio sam. :) --Методичар зговор²а 00:25, 2. јун 2009. (CEST)

Na ovu tvoju konstataciju: „Треба да уземеш и ово доле што је Бурга рекао да остали верификатори нису имали посла јер није било чланка из њихове струке, тако да си и према њима мало погрешио.“ mogu da odgovorim onim što ste sami napisali na strani za verifikaciju: „У сваком случају, ово одређивање по областима је оријентационо, и у одсуству стручног верификатора, верификацију може обавити и било који други верификатор.“ Dakle, čini mi se da taj argument otpada? No, pošto vidim da te je izuzetno pogodila moja prozivka, evo eksplicitno i javno se tebi, Tonka, izvinjavam.--Методичар зговор²а 00:25, 2. јун 2009. (CEST)

Ја нисам одобрио нити одбио ниједан. Не видим зашто би то био проблем - просто није било ниједног фармацеутско-хемијско-астрономског чланка. Ако смо већ писали области у заградама, не видим зашто бих се гурао у нечији посао. --В. Бургић (реци...) 22:15, 1. јун 2009. (CEST)

Можете се препуцавати о томе ко је колико верификовао, али да се лоше ради посао - ради се лоше. Има чланака који чекају на први коментар на предлог за верификацију више од недељу дана. Па, другови и другарице, или на посао или колективна оставка :) --Sich (разговор) 00:37, 2. јун 2009. (CEST)

Molim referncu i za ovu tvrdnju. --Јагода испеци па реци 10:04, 2. јун 2009. (CEST)

Svakako, pogledaj kada je članak o Cincaru predložen. Evo ga deseti dan. Malo li je prošlo? Anđelina čeka već tri dana. Ugledajte se malo na Vladu, umesto seče propisa i birokratije, vi samo usložnjavate (i neizbežno komplikujete) proces. --Sich (разговор) 16:24, 2. јун 2009. (CEST)

И означавање одлучених верификација је отежано. Данас сам морао да прегледам стране гласања и чланке, како бих закључио да ли неке верификације треба архивирати. Ја, кад сам започео целу ствар, уопште нисам имао на уму да постоји посебна страна за верификацију, већ да се она обавља на самој страни гласања. Дакле, неко постави чланак на гласање, и он прво прође верификацију пре него што гласање започне. По мени би ово у многоме поједноставило процес. Како сада стоји, прво неко неискусан номинује чланак, па се то прекине и пренесе на другу страну за верификацију, па се то тамо дискутује, па се рецимо и одобри, па све опет иде назад на страну за гласање. Поврх свега, и завршеној верификацији треба неко обележје, што само повећава ионако непотребно повећану бирократију. Држати све на једној страни, је још увек мој предлог. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:37, 2. јун 2009. (CEST)

Није било ни потреебе за верификаторима, требало је само увести да само поједни чланови могу стављати чланке на гласање за сјајне или добре. Рецимо чланови са преко 5000 измена. --Награкажи/лажи 18:45, 2. јун 2009. (CEST)

О томе је већ било речи, и тако нешто је испало превише рестриктивно. Такође је потреба за верификаторима изгласана 100%-ом већином. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 19:25, 2. јун 2009. (CEST)

---

Док нисам дошао на њики нисам ни могао да претпоставим како се од ситнице може направити хаос, а овде горе га има више него игде...--Metju (разговор) 00:48, 2. јун 2009. (CEST)