Википедија:Датотеке са спорним статусом

Ова страница је намењена за расправе о сликама и другим материјалима који нису правилно или нису уопште лиценцирани, о сликама за које недостају информације важне за утврђивање статуса ауторског права, о случајевима у којима постоји сумња да је дошло до повреде нечијих ауторских права итд. Основна намера је да се помогне корисницима који не познају довољно конкретну проблематику, да се сачувају од брисања оне слике за које је могуће наћи све релеватне информације и/или променити лиценцу, али и да се Википедија заштити од потенцијалних проблема у вези са сликама за које није могуће недвосмилено утврдити да не крше нечија ауторска права. Било који корисник може да покрене расправу о било којој слици или да се укључи у неку од постојећих дискусија. Одлуке које буду донесене на овој страници имају искључиво саветодавни карактер.

Напомена: Уколико имате недоумице у вези ауторских права које се не тичу конкретне слике, онда своје питање можете поставити на Тргу. Уколико желите да нека слика буде обрисана, свој предлог можете изнети на овој страници.

Отворите нову расправу!

Nenad09.png

Да ли у овом случају веровати кориснику на реч или пак тражити да обезбеди дозволу на уобичајени начин? mickit 17:52, 25. јануар 2011. (CET)

Морао би се дати неки јасан доказ о пореклу те слике и предаји права. Мислим да је најбоље да обавестимо корисника да пошаље дозволу аутора слике да се она објави на Википедији и да ту дозволу поставимо код нас.--Војвода разговор 18:08, 25. јануар 2011. (CET)

Слажем се да је то најбоље решење, иако ће дотичном кориснику одузети нешто времена :) mickit 10:52, 26. јануар 2011. (CET)

Изгледа да нисмо добили никакво објашњење о томе како је прибављена ова фотографија. Предлажем брисање.--Војвода разговор 12:47, 4. фебруар 2011. (CET)

НБСхолКП.JPG

Услов који прописује лиценца на овој слици каже да сваки пут приликом коришћења јасно мора да се наведе извор слике: чини ми се да то подразумева да се наведе извор у самом тексту или у натпису а не само на посебној страници? Зна ли неко нешто више у вези са овом лиценцом?--Војвода разговор 19:13, 25. јануар 2011. (CET)

Meni je veci problem sto su rekli da slika ne sme da se menja. Zabrana menjanja slike je protiv pravila vikipedije. -- Bojan  Razgovor  07:53, 26. јануар 2011. (CET)

Јел се та забрана мењања односи само на текстове или и на слике и на текстове? Мислим да је статус слика мало растегљивији јер постоје разне лиценце док су сви текстови под истом лиценцом. На пример, има много слика под поштеном употребом које имају ригорозна правила коришћења и ВИкипедија не може да их уступи трећем лицу и да своја правила дистрибуције, мењања и слично јер оне на ВИкипедију долазе са својим лиценцама. Са текстовима је потпуно другачија ситуација јер су сви окачени под истом лиценцом?--Војвода разговор 08:43, 26. јануар 2011. (CET)

Da bi slika bila prihvatljiva za vikipediju, ne sme biti nikakvih uslova osim navodjenja autora. Ako neko dozvoljava koriscenje slika bez finansijske nadoknade, ali ne dozvoljava menjanje slike ili ukljucivanje u neki rad koji ce se mozda naplacivati, takva slika nije prihvatljiva za vikipediju. -- Bojan  Razgovor  09:29, 26. јануар 2011. (CET)

И у самој лиценци стоји једна контрадикторност. Прво имамо написано ситним словима: „Услови који следе не могу да... забрањују изведене радове“, а затим јасно пише: „Носилац права дозвољава било коме било какву употребу ове слике, под условом да се њена садржина не мења...“ Мислим да слика треба да се обрише или да се покуша обезбедити дозвола за објављивање на основу које би се могла ставити друга лиценца. Поштена употреба наравно није оправдана, па не треба ни размишљати у том правцу. mickit 10:52, 26. јануар 2011. (CET)

---

Хмм оно што ме је интересовало још када сам поставио ову слику, и још пар сличних, је следеће: Да ли на ову фотографију може да се примени следећа лиценца: {{јв-СЦГ}} ? СЦГ зато што је слика настала 2005. године док је још била СЦГ.

Образложење: Фотографија је преузета са званичног вебсајта званичне институције Републике Србије што јесте Народна банка Србије. Фотографија представља званични материјал приказан на сајту ове институције. Тако да, без обзира, каква копирјат правила они стављали на свој сајт она нису изнад закона! Поређења ради, на Википедији све фотографије које су преузете са сајта Америчких федералних резерви (тако се зове централна банка САД-а) имају овакву лиценцу (наравно у шаблону је САД, а не СЦГ).

Додао бих и то да и сајт Владе Србије, као и свих министарстава имају копирајт на дну странице, али се материјали са њих на Википедији користе уз овакву лиценцу, јер као што рекох закон је изнад индивидуалних правила.

Па на крају може ли ова лиценца? --C T E B A H ⁽⁺⁾ 18:24, 3. фебруар 2011. (CET)

JV-scg je problem. Ja tu dozvolu shvatam da se odnosi na zakone i propise, ne na slike. -- Bojan  Razgovor  20:14, 3. фебруар 2011. (CET)

• Хмм па прва ставка се односи на законе и прописе:

закони, подзаконски акти и други прописи;

• Друга ставка је:

службени материјали државних органа и органа који обављају јавну функцију;
Мислим да би ова фотографија (некако) и могла да се подведе под то. Ево нпр ова фотографија има сличну лиценцу и преузета је са сајта једне од државних институција - Скупштине. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 02:19, 4. фебруар 2011. (CET)

Ne znam sta da ti kazem, meni ovo ne deluje kao sluzbeni materijal. To je moje misljenje. -- Bojan  Razgovor  06:06, 4. фебруар 2011. (CET)

Службени материјали појединих институција су по свему судећи акти које та установа издаје а не и материјали које користе за репрезентацију. Не само да ове фотографије не делују као службени материјал већ је очигледно реч о артистичким фотографијама. На који начин оваква фотографија може да се подведе под службени материјал једне установе? Да ли је то експлицитно речено? Друго, могуће је направити потпуно слободан еквивалент фотографије, довољан за илустрацију чланка а то би била слика зграде са улице а можда постоји могућност и сликање ентеријера.--Војвода разговор 12:45, 4. фебруар 2011. (CET)

Мислим да је ова лиценца о државном органу као изору материјала врло проблематична из следећег разлога: ми са ове позиције не можемо да разликујемо онај материјал који је настао као рад установе и који стога припада под ову лиценцу и онај који није настао на тај начин. На пример, у холу неке установе може да стоји нека уметничка фотографија али то што стоји у згради институције никако не мења ауторска права њеног аутора. Слично је и у овом случају: аутори сајта неке државне институције могу да се послуже материјалом који је произвео неко други и то што је материјал објављен на сјту институције не мења власничка и ауторска права над материјалом, барем у оном смислу како ја разумем овај пропис. У супроном би тај закон кршио власничка права а сумњам да је тако нешто могуће. Да резимирам: нама није довољно, за правилно лиценцирање, да претпоставимо порекло неког материјала него морамо да имамо експлицитан доказ о томе одакле потиче материјал и какав је његов статус. Такође се залажем за то да се, у случајевима када је могуће направити слободан еквивалент, не запетљавамо у разноразне лиценце него да једноставно сликамо зграду и окачимо и готово. Такође ан многим сајтовима као што је Панорамио има много слика за које верујем да су аутори вољни да их дају у слободно власништво само треба да се пита.--Војвода разговор 12:57, 4. фебруар 2011. (CET)

Прво ћу прокометарисати други део: Јасно ми је да би, идеално, све требало тако да функционише, али у том случају барем 1/4 свих фотографија на Википедији је или погрешно лиценцирана или би за сваку понаособ требало проверавати стварна порела итд... Иначе није ми баш најјасније зашто претходна лиценца сад одједном није прхватљива. Извор је наведен, испуњен први услов, други услов је да се њена садржина не мења. То не значи да слика не може да се укључи у друге радове већ да се она сама не сме мењати, сећи нешто из ње итд. што је јасно наведено у лиценци и свако ко планира да ради нешто са њом је обавештен о томе из лиценце.

Иначе фотографија није уметничка већ су на њој намерно извршене одређене измене и закривљења да би се избегло просторно премеравање и уопште, на основу ње, планирање евентуалне крађе или сличног, у НБС. Претпостављам да је то главни разлог што је фотографија тако изобличена (да не детаљишем) пошто сам упознат са сигурносним мерама НБС. Из истог разлога фотографисање унутрашњег ентеријера није дозвољено без посебне дозволе и накнадне контроле фотографија.

У сваком случају послао сам данас молбу уредници Вебсајта НБС Милани Вучковић да нам омогући коришћење садржаја са Вебсајта и сад чекам одговор.

Поздрав, --C T E B A H ⁽⁺⁾ 19:03, 4. фебруар 2011. (CET)

Mnoge licence su postale neodgovarajuce, jer ne pristaju uz duh slobodnog sveta (Vikipedije, Linuxa). -- Bojan  Razgovor  12:13, 5. фебруар 2011. (CET)

Укратко: Добио сам одговор да не могу да дозволе слободно коришћење материјала са Вебсајта јер нису у могућности да одобре прераду матерјала због немогућности превида свих евентуалних облика употребе, али да се мултимедијални документи са сајта НБС могу користити као "неслободни" тј. у неизмењеном облику уз навођење извора. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 03:09, 25. фебруар 2011. (CET)

Onda se ne mogu koristiti. -- Bojan  Razgovor  10:54, 25. фебруар 2011. (CET)

Kriger.jpg‎

Сумњива поштена употреба, слика се користи да илуструје чланак о Стеву Жигону а притом је снимак екрана из серије Отписани. Према одредбама поштене употребе, ако је разумем на прави начин, снимак екрана требало би, у смањеној резолуцији и у сасвим оправданим случајевима, да се користи за илустрацију чланка о конкретном видео материјалу (филм, серија) или видео игрици.--Војвода разговор 10:31, 27. фебруар 2011. (CET)

Слажем се. Ја овакве слике бришем по виђењу. mickit 10:42, 27. фебруар 2011. (CET)

Никола Петковић

Све слике у овом чланку су погрешно лиценциране, јер од смрти аутора није прошло 70 година. Поставља се питање да ли је могуће изабрати неку другу лиценцу, а да слике задрже статус ЈВ. Уколико би се ишло на поштену употребу, свакако да овако велики број фотки не би могао да се користи у чланку. Можете погледати и страницу за разговор. Слике су настале у САД где је аутор живео, па не верујем да бисмо могли да искористимо {{ЈВ-Србија-50}}. Има ли неко идеју? mickit 10:42, 27. фебруар 2011. (CET)

Можда оставити једну ради илустрације, остало брисати без икаквог изговора, овде је ситуација јасна као дан и у питању је чисто кршење аутроских права.--Војвода разговор 22:39, 7. март 2011. (CET)

Обрисао сам све слике од овог сликара осим његовог аутопортрета који може да прође као поштена употреба. Наиме, он илуструје и лик сликара и његов уметнички стил, барем у том конкретном случају. Остало је обрисано јер није прошло седамдесет година од смрти аутора што је основни услов, што нема никаквог основа за поштену употребу и на крају што су све слике погршено лиценциране и тако лиценциране су јако дуго стајале. Мислим да је погрешно лиценцирање посебан проблем јер не само да нарушава ауторска права него и онемогућава или барем отежава давањем лажне информације да се неко позабави тим проблемом.--Војвода разговор 09:03, 2. јул 2011. (CEST)

Slika:BosnaCrkveSrednjiVek.jpg

Stara boljka, preuzimanje slika iz atlasa za koje je očito da su zaštićeni autorskim pravima. Mogu li mape uopšte da se podvedu pod poštenu upotrebu?--Војвода разговор 21:10, 7. март 2011. (CET)

Тема је мало више компликована него што на први поглед изгледа. Наравно све новије мапе са наших простора, а ту ја подразумјевам све оне које су настале након распада СФРЈ не треба преузимати ни качити на Википедију. Међутим, консепт ауторског права над мапама и сликама није баш најјаснији у вријеме СФРЈ. Пошто ствари нису нимало јасне ја не бих био тако категоричан да се све што је настало у том периоду, за вријеме СФРЈ брише када су у питању мапе и слике. Наравно постоје ситуације гдје је данас јасно да су тадашње издавачке куће или њихови насљедници преузели старатељство над дјелима, мапама и слично и ту нема дилеме. Рецимо случај Војне енциклопедије и вјероватно има још. Тако да по мом мишљењу не треба бити категоричан ни за ни против у свим ситуацијама. --Славен Косановић {разговор} 21:18, 7. март 2011. (CET)

Не треба одмах искључивати али да то буде изговор да се неки материјал укључује је неозбиљно. Наиме ми који користимо неки материјал и кажемо имамо право да га користимо морамо ваљда да дамо образложење зашто сме да се користи, ко је аутор, ко је био/јесте носилац ауторских права и слично. Не може се ускраћивањем информација у вези са сликама омогућити њихово коришћење.--Војвода разговор 22:38, 7. март 2011. (CET)

Па стоји име књиге у опису слике, као и име аутора. Ја сам хтио да истакнем да не треба бити категоричан у свим ситуацијама и одмах брисати. Није могуће у свим ситуацијама знати ко је тренутно носилац ауторских права нити да ли на дјело Х неко полаже ауторско право. А неке ствари није могуће набавити на други начин осим из старијих књига. --Славен Косановић {разговор} 23:13, 7. март 2011. (CET)

Код мапа не може поштена употреба, јер је теоретски могуће направити/нацртати слободан еквивалент користећи оригиналну мапу као извор. Иначе, код слика са сумњивим статусом ауторских права, посебно у случајевима када недостају основне информације, треба бити веома опрезан. Ја на то увек гледам као на потенцијални проблем, док се не докаже супротно :) Дакле, мапа не може проћи као поштена употреба, али би можда могла да прође под неком слободном лиценцом. У том случају треба образложити зашто слика (и поред чињенице да не знамо име аутора, не знамо када је настала, не знамо када је и где први пут објављена, не знамо да ли је заштићена АП) ипак може да се сматра јавним власништвом или штагод. Ово говорим због чињенице да је одговорност ипак наша јер смо ми ти који слику представљамо као јавно власништво и под том лиценцом је нудимо другима. Ако говоримо о конкретно овој и њој сличним сликама, мислим да просто слање слика без икаквих детаља и образложења није баш добра идеја. А Иван25 је недавно почео да црта мапе на захтев других корисника, тако да је далеко сврсисходније да њега или неког другог чо'ека замолимо да направи слободан еквивалент. mickit 16:56, 8. март 2011. (CET)

Али ако се обрише прије него што се нацрта нова онда као и да не постоји. Ја сам за то да на неким старијим сликама/мапама из периода рецимо 1950их, 1960их и 1970их, наравно уз податке одакле је слика и ко је аутор публикације може да стоји да не знамо тренутни стаус ауторског права. Не у свим ситуацијама, односно не, тамо гдје постоје подаци да неко полаже ауторско право. Као примјер горе сам навео Војну енциклопедију за коју постоје поуздани подаци да се на њу полаже ауторско право и према томе не долази у обзир да се било шта из ње качи на Википедију. Уколико у међувремену неко набави/направи слободан еквивалент, за ове остале случајеве, тим боље и онда је лако обрисати. Дакле, био бих мало флексибилнији у неким стварима, јер у противном тешко ћемо долазити до неких сликовних информација. --Славен Косановић {разговор} 17:41, 8. март 2011. (CET)

Слика:Станоје Станојевић.jpg

Да ли се сигурно зна да је аутор ове слике преминуо пре 100/75 година што би био услов за истек ауторских права? Постоји небројано много слика где се не каже ко је аутор а онда се каже да је умро пре 75/100 година што је немогуће утврдити. Онај ко наводи да су ауторска права истекла морао би да да јасам и недвосмислен доказ да је то тако.--Војвода разговор 16:22, 9. април 2011. (CEST)

Фотографије из 1902. не могу бити заштићене законом о ауторским правима који су сви од 1923. па наовамо, зато су та дела у јавном власништву. --Ђорђе Стакић (р) 22:11, 9. април 2011. (CEST)

Написао сам мало опширнији одговор на Ђолетовој страници за разговор. Поздрав! mickit 14:26, 10. април 2011. (CEST)

Послао сам мејл Синиши Живковићу који је главни контакт на том сајту одакле је слика и у његовом одговору стоји: „Vajda je bio novosadski fotograf (Neusatz je Novi Sad), a fotografija je objavljena 1902.“ Да ли је ова информација довољна да слика буде у јв, или је потребан још неки податак? Ако је довољно, који шаблон да поставимо од неколико поменутих? --Ђорђе Стакић (р) 09:15, 11. април 2011. (CEST)

Ваљда је довољно :) Ако узмемо да је фотографија објављена 1902. године (што треба написати у опису), па чак и ако се не зна право име аутора или се само претпоставља ко је он, требало би ставити лиценцу {{ЈВ-САД}} јер су све слике објављене било где на свету пре 1. јануара 1923. године у јавном власништву у Сједињеним Државама. mickit 10:08, 11. април 2011. (CEST)

Слика:Lješanin.jpg вс. Слика:Милојко Лешјанин.jpg

Овде сам описао у чему је ствар, о поновићу још једаред, за сваки случај: прва слика је детаљно описина, односно онолико колико то пружају подаци у самој публикацији, док за другу слику не бих баш рекао исто. Ко мисли да ово вреди расправе нек се убаци овде.--Епаминонда (разговор) 22:34, 13. мај 2011. (CEST)

Ова страница је намењена расправљању о ауторским и другиим сродним правима, односно њиховом поштовању/непоштовању када је реч о сликама. Има ли нека од ових слика сличне проблеме?--Војвода разговор 09:01, 2. јул 2011. (CEST)

Како је кренуло, мислио сам да ћу дочекати пре Нову годину него што ћу добити одговор на своју малу опаску од 13. маја. Дакле, као што је мени Филип једном скренуо пажњу, слике ма колико оне старе биле морају имати опис свог порекла. Нпр. ако је из Рукописног одељења Матице српске (као ова), онда треба тако означити да се зна да је одатле. Просто преузимање слика са некаквих незваничних сајтова колико год они сматрали да су те слике у јавном власништву није баш најпаметнија идеја која би решила ствар. Јер заиста, види се, није исто доћи до слике директно (одласком у РОСАНУ, РОМС и сл.) или индиректно - путем неког часописа, монографске публикације и сл. Другој слици несумњиво фали детаљнији опис.--Епаминонда (разговор) 10:17, 2. јул 2011. (CEST)

I ja sm za to da se fotografije detaljno obeležavaju a one sumnjive isključuju ali pribojavam se da je to rat protiv vetrenjača. Bukvalno ima desetine (možda i stotine) fotografija iz Prvog i Drugog svetskog rata gde nikakvih podataka osim da je autor umro pre 70 godina nema. Kaže se da je autor umro pre 70 godina a nema imena autora a kamoli datuma ili bar godine njegove smrti! Pravila propisuju da slika objavljena pre 1923. godine se nalazi u javnom vlasništvu u SAD a u opisu slike se ne kaže u kojoj publikaciji, kada i gde je objavljena i da ne nabrajam više problematične primere. Nisam u potpunosti siguran šta bi trebalo uraditi sa ovom slikom, pa bih ipak sačekao da dobijemo mišljenje još nekog Vikipedijanca bolje upućenog u datu problematiku. Inače, sve što vidiš sumnjivo u vezi sa slikama stavljaj na ovu stranicu jer pregledanje svakog pojedinačnog slučaja je najteži ali i najispravniji put da prokrčimo tu džunglu licenci gde se ne zna šta se gde lepi. drugo rešenje bila bi restrikcija u slanju slika i uvoenje nekakvog karantina za slike dok se one ne pregledaju ali mislim da je takvo rešenje neprihvatljivo za Vikipediju.--Војвода разговор 13:20, 2. јул 2011. (CEST)

Preostaje jedino da Pavlici skrenemo pažnju, da ga zamolimo da pita urednika/vlasnika pomenutog sajta odakle je preuzeta slika i da li je to najbolja rezolucija. Ovako imam osećaj kao da je skenirana iz neke publikacije koja je izašla ne tako davno, što je, kao što reče Filip a ti potvrdi, i nije najbolja opcija dolaska do ilustracija/slika. Što se pak tiče slika iz Druge svetske vojne, koliko sam shvatio: vikipedijanci su postigli sporazum sa Državnim arhivom Nemačke da im on ustupi gomilu slika koje su ionako u javnom vlasništvu jer su postavljene na njihovom sajtu pod slobodnom licencom i donekle izmenjenoj rezoluciji. Tako nešto može da se postigne i kod nas (u Srbiji), samo treba malo truda i šmeka. Trenutno radim na tome. Što da ne, čemu vajde od toga da nam se ne daju slike objavljene posle 1923. ako su one svejedno svima dostupne u muzejima koji su ih dobili putem, da kažemo, donatora?--Епаминонда (разговор) 13:42, 2. јул 2011. (CEST)

Слика:Petar Lubarda, Zaklano jagnje, 1940.jpg и Слика:Petar Lubarda, Bitka na Vučjem dolu, 1950.jpg

Две слике Петра Лубарде за које верујем да нема никакве основе да буду употребљене и то из два разлога: прво реч је очито о кршењу ауторских права, јер је сликар умро 1974. године односно пре 37 година и друго нема основа да се ппозовемо на поштену употребу јер се већ користи у чланку његов фотографија-портрет са такође сумњивим ауторским правима. Морам да напоменем да се у многим случајевима од кјих сам ја уочио незнатан број поштена употреба јако лабаво тумачи без схватања да је ту реч о минимуму коришћења проблематичног материјала и да се за сваки конкретан случај мора дати образложење и применити посебни услови (ниска резолуција, објашњење зашто је немогуће пронаћи/направити слободан еквивалент и тако даље).--Војвода разговор 09:07, 2. јул 2011. (CEST)

Слика:Vlada 1942.jpg

У лиценци се јасно каже да је употреба слике прихватљива да илуструје дотични догађај а догађај који ова слика приказује је седница Владе Краљевине Југославије. Тако да је неоправдано користити слику за илустрацију чланака о појединим личностима (користи се тренутно у чланку о Слободану Јовановићу).--Војвода разговор 12:03, 12. јул 2011. (CEST)

Безпотребне две слике за чланак

Избришите ове две слике. http://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Mala_nevesta.jpg и http://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Mala_nevesta_(серија).jpg Нову сам поставио малопре. Унапред хвала! — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 94.250.89.58 (разговор • доприноси) | 00:35, 11. април 2012.‎

Прва је избрисана, а друга се и даље користи у чланку. micki 13:44, 11. април 2012. (CEST)

Мени показује да се нигде не користи „Употреба датотеке: Нема страница које користе ову датотеку.“ --ノワック・ウォッチメン 13:46, 11. април 2012. (CEST)

Користи се овде. micki 13:48, 11. април 2012. (CEST)

И мени сад приказује да се ту користи. :/ --ノワック・ウォッチメン 13:50, 11. април 2012. (CEST)

http://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Mala_nevesta_(серија).jpg Проблем је решен! Можете сада избрисати слику. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎Djole 555 (разговор • доприноси) | 14:47, 11. април 2012.