Разговор:Застава Војводине

Чанковци нису релевантан извор.--Нимчевић разговор  12:25, 1. април 2014. (CEST)

Када је у Сремским Карловцима 1848. године проглашена Српска Војводина, за њену заставу је усвојена српска тробојка

Читао сам Перовић, Радослав (1952). Грађа за историју српског покрета у Војводини 1848—1849. I. Београд, али нигде нисам наишао на податак да је на Мајској скуптшини 1) проглашена Српска Војводина и 2) усвојена српска тробојка. Можда је било српске тробојке на тој Скупштини (као што је представљена на слици), али сумњам да је била тада озваничена као застава Народног одбора и других органа српског покрета.--Нимчевић разговор  12:40, 1. април 2014. (CEST)

У референци коју сам користио пише управо оно што сам ставио у чланак: https://flagspot.net/flags/rs%7Dlsv.html Цитат: "The Serbs proclaimed Srpska Vojvodina (Serbian Vojvodina) on a session in Sremski Karlovci, 1-3 May 1848. The Serb tricolour was proclaimed the flag of that state/crownland." PANONIAN (разговор) 12:50, 1. април 2014. (CEST)

Ко нам јемчи да је тај текст исправан. Није поткрепљен ничим. Није наведена литература.--Нимчевић разговор  12:54, 1. април 2014. (CEST)

Исправан је јер имам и озбиљнији извор који то потврђује: Ненад М. Јовановић, Грбови, заставе и химне у историји Србије, Београд - Цетиње, 2010, страна124, цитат: "Српска тробојка, стога, по потреби добија различите грбове...Врло је битно истаћи да истоветан распоред боја и однос ширине сва три поља истовремено користи и други тадашњи српски територијални ентитет, који је био у саставу дунавске царевине тј. Српска Војводина...Неоспорно је да је званична застава Војводине, бар од Мајске скупштине 1848. године Господње била истоветна застави Кнежевине Србије". PANONIAN (разговор) 13:00, 1. април 2014. (CEST)

На Мајској скупштини сигурно није усвојена као званична застава, јер њене одлуке то не спомињу. Аутор ког цитираш видим да је свештено лице. На шта се он позива?--Нимчевић разговор  13:03, 1. април 2014. (CEST)

Не знам на шта се позива јер је литературу навео на крају књиге, а не као фусноте у тексту. Уосталом, он каже да се застава "користи од Мајске скупштине" а не да је усвојена на њој. PANONIAN (разговор) 13:07, 1. април 2014. (CEST)

Па онда читав навод не ваља. Извор не трвди да је застава усвојена (другим речима, проглашена званичном) на Мајској скупштини, него каже да је застава Војводине у најмању руку била истоветна застави Кнежевине Србије. Уз то, писац имплицира да је Војводина постојала пре Мајске скупштине, што није тачно. Постојали су концепти и идеје, али Војводина није постојала. Читај одредбе Мајске скупштине и нећеш наћи ни помен о српској застави. То је дошло касније, вероватно на једном од каснијих скупова, јер видим да је у јулу Главни одбор користио аустријски грб са српским оцилима.--Нимчевић разговор  13:17, 1. април 2014. (CEST)

Uostalom, evo ti i slika te zastave (bar u jednoj varijanti): http://www.czipm.org/Grafika/Foto/12-oplgv.bmp (izvor: http://www.czipm.org/o%20pravom%20i%20laznom.html ). PANONIAN (разговор) 13:14, 1. април 2014. (CEST)

Шта смо ми? Археолози? Не можемо на основу материјалних извора да тврдимо да је на Мајској скупштини усвојена тробојка.--Нимчевић разговор  13:17, 1. април 2014. (CEST)

Нећу стављати никакав шаблон, видим да нема сврхе, али остајем и даље при тврдњи да је извор који си навео нејасан и да не потврђује шта пише код нас: код нас пише да је застава усвојена, а извору то не пише. Штавише, изражена је сумња: бар од Мајске скупштине.--Нимчевић разговор  13:22, 1. април 2014. (CEST)

Znači to ti smeta? Nepominjanje te zastave u tekstu sa Majske skupštine? Problem je što ti taj tekst uzimaš kao jedini izvor i što ignorišeš događaje koji su se istorijski desili bez da se pominju u tom tekstu. Po čemu Srpska Vojvodina nije mogla biti formirana ili ova trobojka uzeta za njenu zastavu bez eksplicitnog pomena u tom tekstu? Ako sekundarni izvori tvrde da su se te stvari desile, onda je potpuno nebitno šta piše u tekstu sa Majske skupštine. Uostalom, zašto bi bio iznet predlog da se srpska trobojka proglasi zvaničnom zastavom AP Vojvodine kao tradicionalan simbol ako ona zaista nije bila tradicionalan simbol: http://www.dnevnik.rs/politika/ekskluzivno-vojvodina-nema-vladu-novi-sad-nije-glavni-grad Ako baš hoćeš, mogu promeniti neke reči u toj rečenici, jer to verovatno nisam baš najbolje preveo, ali je suština teksta bila da je to bila tadašnja zastava, bez obzira na koji je način ona tačno usvojena ili ušla u upotrebu. PANONIAN (разговор) 13:27, 1. април 2014. (CEST)

Problem je taj što ti sekundarni izvor 1) nekritički uzimaš 2) interpretiraš loše. Sekundarni izvori moraju da se pozivaju na primarne izvore. To tebi nikako da uđe u glavu. Ako se sekundarni izvori ne pozivaju na primarne, smatraće se da su nastali iz glave, da su izmišljeni. A to se zove izmišljanje ili prekrajanje istorije, kod nas, inače, neretka pojava.

Par pitanja. Otkad je srpska trobojka kod Srba tradicionalna zastava? Možda su ocila tradicionalni simboli (javljaju se na zastavama iz Prvog i Drugog srpskog ustanka), ali trobojka sumnjam. Sretenjski ustav pominje trobojku kao nacionalnu zastavu Srbije, ali je Sretenjski ustav ukinut i mesto njega donesen Turski ustav koji predviđa trgovačku zastavu Srbije. Ajde pogodi od kada je u Srbiji u službenoj upotrebi trobojka i izračunaj koliko je to godina od 1848. Možda je u Srbiji na nekoj od skupština ili čak u Istanbulu u diplomatskim krugovima usvojena trobojka kao službena zastava odnosno trgovačka zastava, ali na Majskoj skupštini u Austriji nije usvojena i tu nema rasprave. Nije usvojena, prema tome nije službena. U tekstu piše da je na Majskoj skupštini zastava usvojena, što nije tačno.--Нимчевић разговор  15:15, 1. април 2014. (CEST)

Takođe, nije formirana nikakva Srpska Vojvodina u vreme Majske skupštine i posle toga, jer je na prostoru te navodno „proglašene“ (ni u jednom izvoru nisam našao da je Vojvodina proglašena 1848, pominje se samo Narodni glavni odbor) države mađarski državni organi bili još prisutni. Majska skupština me jako podseća na sastanak u selu Ba, gde su četnici osudili odluke AVNOJ-a i doneli svoje usred nemačke okupacije. Majskoj skupštini prisustvovali su uglavnom Sremci i Srbi iz Srbije, a bilo je tu i drugih naroda. Banaćani i Bačvani su ostali mirni, štaviše, odazvali su se pozivu mađarske vlade da organizuju crkveno-narodni sabor i izaberu sebi novog mitropolita pored živog. Činjenica da su u to vreme bački i temišvarski episkop bili po strani ili na strani Mađara dovoljno govori da Majska skupština nije imala neki veliki uticaj van Srema i okoline. To se ubrzo videlo posle patrijarhove proklamacije Slovacima, Rumunima, Bunjevcima i Nemcima. Umesto da stanu uz njega, dezavuisali su ga. Govorim kako je bilo, to može da se proveri i u literaturi i u izvorima, a popularni vojvođanski mitovi me ne zanimaju.--Нимчевић разговор  15:30, 1. април 2014. (CEST)