Разговор:Игор Јанев/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Оспорено брисање
Ова страница не би требало да се обрише јер je Igor Janev poznat i priznat naučnik u rangu Naučnog savetnika u Srbiji. Ovo je prema pravilniku Ministarsva za nauku zvanje ekvivalentno redovnom profesoru. Pored toga Igor Janev je i javna ličnost, kako u Srbiji, tako i Makedoniji. Verovatno se ovde radi o političkim razlozima koji potiču iz onih struktura koje pokušavaju da diskredituju Janeva. Ovakav zahtev za brisanje treba odlučno odbaciti.
kazu da je ovaj clak prevara. i stvarno, skoro ni u jednoj referenci se ne pominje janev-- Bojan Razgovor 14:08, 29. август 2013. (CEST)
- Треба ићи на ВП:ЧЗБ. Човјек постоји (провјеравао сам), тако да чланак није превара. Не улазим у то да ли је довољно значајан, али није за брзо брисање.--В и к и Р 14:13, 29. август 2013. (CEST)
- Изашли смо у новинама (Некој го брише Игор Јанев од Википедија).--В и к и Р 14:37, 29. август 2013. (CEST)
- Prevelika je slika. Dali treba da se umanji na 230px ili 240px.
93.87.226.195 (разговор) 10:42, 29. децембар 2015. (CET)
Pitanje
Da li da neko doda knjigu Savremena teorija države i prava https://www.knjizara.com/Savremena-teorija-drzave-i-prava-Igor-Janev-151693 ? 469 + strana/učbenik.178.223.38.169 (разговор) 01:07, 18. фебруар 2018. (CET)
Unos nove monografije
Uneo sam novu monografiju/udžbenik "Istorija političkih teorija", Beograd, 2021, ISBN 978-86-6048-022-6 [1]
Унео сам неке допуне
Унео сам допуне у чланак под утицајем изјаве И. Јанева после међународног Преспа Форума који је одржан у Охриду 1. и 2. јула, где у својој реакцији Јанев сматра следеће: "Преспански уговор о промени имена Македоније, креиран између “Прве стране” (која се спомиње као “Хеленска Република”) и “Дргуе стране” (према Рез. УН: привремено БЈРМ), према мом објашњењу је НЕВАЛИДАН и тиме НЕЛЕГАЛАН! (Уговори мораају имати валидну идентификацију за уговараче.) НАИМЕ, ОВАЈ УГОВОР НЕМА ВАЛИДНУ ИДЕНТИФИКАЦИЈУ ЗА ДВЕ СТРАНЕ УГОВОРНИЦЕ (Преспанског уговора), јер “Прва страна” и “Друга страна” нису ИМЕНА односно нису ПРАВНИ ИДЕНТИТЕТ УГОВАРАЧА, па тиме и сам Преспански уговор НИЈЕ ВАЛИДАН(нема валидну идентификацију) И КАО ТАКАВ ИСТИ ЈЕ НЕЛЕГАЛАН. Наиме, назив БЈРМ је референца само за употребу у УН, као "привремена" деноминација и не служи за УГОВОРНЕ РАДЊЕ ВАН УН, односно не претставља ДРЖАВНО ИМЕ или ВАЉАНИ ПРАВНИ ИДЕНТИТЕТ ЗА ЗАКЉУЧИВАЊЕ МЕЂУНАРОДНОГ УГОВОРА. (Иначе, у теорији је познато да "деноминација" по себи није легална институција). ЗАКЉУЧАК: БУДУЋИ ДА НЕ ПОСТОИ ВАЛИДНА ИДЕНТИФИКАЦИЈА СТРАНА УГОВОРНИЦА, ПРЕСПАНСКИ УГОВОР ЈЕ НЕВАЛИДАН И ТИМЕ ЈЕ НЕЛЕГАЛАН! (Надимци, типа “Прва страна” и “Дргуа страна” нису државна или уставна имена). ПОРЕД ТОГА САМ УГОВОР ИМА ЗАБРАЊЕН ПРЕДМЕТ ЗАКЉУЧЕЊА, ЈЕР СЕ ЊИМЕ МЕЊА НАЦИОНАНЛНИ ИДЕНТИТЕТ народа (МАКЕДОНАЦА), ПРОТИВНО МЕЂУНАРОДНИМ АКТИМА КОЈИМА СЕ ЕТНОЦИД И КУЛТУРОЦИД ЗАБАРАЊУЈУ."178.148.104.181 (разговор) 03:57, 7. јул 2021. (CEST)
- Допуна. Релевантност ове изјаве Јанев може се повезати са претходном коју је дао Предеседник МАНУ Љупчо Коцарев који је оценио да су Преспанским спорзумом македонске власти правно и фактички "избрисали Македонију" [2] односно извршили етноцид и културни геноцид.178.148.104.181 (разговор) 04:08, 7. јул 2021. (CEST)
Питање Суду правде промењено, према Ј. Гусковој
Оно што сам пронашао је да је питање Суду "измењено", како каже Јелена Гускова (мада она није правник, али отприлике преноси Руске ставове): "MSP je pitan o jednostranoj nezavisnosti, a dao je odgovor o deklaraciji, jednostavnije rečeno – o papiru. To o promeni suštine pitanja, gotovo niko nije pomenuo, ali ja stalno na to ukazujem, kaže Jelena Guskova...."[3].178.148.110.114 (разговор) 22:11, 17. децембар 2021. (CET)
- Допуна. Немчки проф. међународног права К. Томушат такође (као и И.Ј.) тврди да је питање Суду било "непрецизно" (постављено)[4].178.148.110.114 (разговор) 22:25, 17. децембар 2021. (CET)
- Непрецизно постављено питање довело до оцене Међународног Суда правде(која очигледно представља замену тезе, избегавајући одговор): "... Суд је закључио како аутори Декларације нису наступали у капацитету представника институција привремене самоуправе, па се самим тим на њих одредбе не односе нити су прекршили међународно право."178.148.110.114 (разговор) 22:38, 17. децембар 2021. (CET)
- Питање које је аутор предложио председнику Србије није садржало формулацију "институција привремене самоуправе" (видети чланак о томе).178.148.110.114 (разговор) 22:48, 17. децембар 2021. (CET)
- Непрецизно постављено питање довело до оцене Међународног Суда правде(која очигледно представља замену тезе, избегавајући одговор): "... Суд је закључио како аутори Декларације нису наступали у капацитету представника институција привремене самоуправе, па се самим тим на њих одредбе не односе нити су прекршили међународно право."178.148.110.114 (разговор) 22:38, 17. децембар 2021. (CET)
Какво год да је питање постављено одговор би био исти. Суд декларацију (или како год се звало) није цијенио као правни акт и ту се све завршава. Слично као када национални уставни судови заузму став да неки акт није општи акт и можеш ти поставити 100 верзија питања, одлука је увијек да је захтјев недозвољен јер акт није општи правни акт. Али добро, не искључујем да су неки фантазирали да је требало другачије питање поставити. — Жељко Тодоровић (разговор) 00:31, 18. децембар 2021. (CET) с. р.
- Ствар је овде једноставна. Декларацију о независности су у Међународном Суду правде (МСП-у) процељивали слично као наши уставни судови. Ако текст акта није супротан вишем правном акту, онда је легалан. Пошто нису пронашли да је Декларација супротна вишем акту, изјавили су да "није противна међународном праву". У оригинанлој верзији коју је Јанев предложио председнику Тадићу, није се радило о Декларацији као акту, већ декларисању независности, као чину отцепљења, а не само папиру-акту. На енглеском то је иста реч (Declaration)! Оно што је требало МСП да оцени је да ли су се они (Косовари) легално ОТЦЕПИЛИ. А отцепљење од суверене државе је увек нелегално, јер се тиме крше принципи Повеље УН о заштити суверенитета и територијалног интегритета држава-чланица УН (члан 2 Повеље УН). Принцип само-определења је могуће применити једино ако не иде на штету територијалног интегритета држава-чланица УН. У овом смислу, како што је то проценио и Уставни суд Србије, једнострано отцепљење је нелегално јер је Повеља највиши правни акт међународне заједнице. У МИП-у Србије је настала грешка јер су буквално примењујући енглески језик великим словом написали Declaration, па онда није ни у УН, ни у Суду било јасно дали процењивати текст "Декларације" или декларисање независности у смислу отцепљења. Правилније, питање Суду је требало поставити у виду: Да ли је отцепљење Косова у складу са чланом 2 Повеље УН. Тада питање добија конкретни правни вид, и јасно је да се Суд мора одредити по овом питању, уважавајуќи факт да је отцељење увек нелегално.178.148.110.114 (разговор) 02:10, 18. децембар 2021. (CET)
- Додао бих да је коначно питање за Суд (МСП) формулисао акад. Тибор Варади после консултација на правним факултетима у Београду и Новом Саду.178.148.110.114 (разговор) 02:25, 18. децембар 2021. (CET)
Neiskustvo
Pokušao sam da napravim neka poboljšanja i nije mi baš uspelo. Nemam prasku oko toga. Neiskustvo. Ako neko može neka sredi članak po standardima Vikipedije. Pozdrav,109.93.113.84 (разговор) 11:16, 16. јануар 2023. (CET)
Unos
Uneo sam novu monografiju autora.109.93.14.217 (разговор) 09:12, 27. јануар 2023. (CET)