Разговор:Протести против корупције у Србији 2024—2025.

Глуп наслов

Јел има неко идеју за другачији наслов пошто протести одавно нису лимитирани на Нови Сад. No.cilepogača (разговор) 17:01, 28. децембар 2024. (CET)

Није најсрећније решење, али можда Протести против корупције у Србији 2024? Тиме бисмо обухватили и студентске протесте и протесте пољопривредника, протесте просветних радника итд. Овај чланак се не би могао насловити само Протестима у Србији 2024. јер су раније током године у Србији отпочели нови протести против Рио Тинта чији се крај не назире, а који су се и утопили у протесте од 1. новембра.

Иначе, сам чланак је врло лоше написан те је неопходна његова дорада. — Вукан ® 18:00, 28. децембар 2024. (CET)

Спорне измене

Пошто је тема актуелна и јако битна, а пошто чланак код нас благо речено није личио ни на шта, кренуо сам постепено да га допуњујем и сређујем. Е сад, од моје последње измене видео сам пар измена које ми нису баш најјасније. Због прегледности ћу раздвојити, по мени, спорне делове:

1. „Протесте су такође подржали разни сепаратистички покрети у Србији, међу којима су аутономашки покрети Војводине и политичари Републике Косово,[а] међу којима је и Аљбин Курти.[10]” Ову реченицу сам уклонио из увода уз појашњење да таквој реченици није место у уводу; буквално сам имао утисак да читам Информеров чланак или стори Јелене Карлеуше, а не Википедију. Генерално не видим како је Куртијева подршка релевантна за увод, јер дотични нити има везе са протестима, нико је ико његову „подршку” тражио, нити су захтеви упућени њему, и стварно не видим како је његова подршка ишта битнија од Ђоковићеве, Мадонине или подршке било кога другог (чију су подршку студенти, за разлику од спорне, радо прихватили и поделили на званичним налозима на друштвеним мрежама својих факултета у блокади). Ова реченица у уводу такође даје и искривљену слику о ситуацији.
2. У истој измени сам на реченицу „Председник Србије Александар Вучић је 13. децембра 2024. испунио захтеве студената,[8] додавши да то неће зауставити протесте, што се и десило.[9]” додао наставак „међутим студенти тврде да захтеви нису испуњени,[14] као и да њихово испуњење није у надлежности председника.[15]”, након чега је корисник @No.cilepogača: уклонио цео пасус уз појашњење „склањам параграф у уводу јер цитира непоуздане изворе и даје искривљену слику читаоцу”, а потом је корисник @Ruach Chayim: вратио цео пасус без мог додатка спорној реченици (горе подвученог плавом бојом), и са реченицом из 1. дела ове расправе (о Куртију). Што се ове реченице тиче, ја се лично слажем са корисником @No.cilepogača: да јој није место у уводу из више разлога — председник државе („предметном институцијом са ограниченим бројем, махом церемонијалних надлежности” како су га студенти правног факултета назвали у свом апелу ректорском колегијуму БГ универзитета) није надлежан за испуњење студентских захтева (што су студенти у више наврата јасно и недвосмислено рекли), што је по мени довољан разлог да се ова реченица не налази у уводу. Међутим, ја је нисам уклонио јер сам сматрао да је за то потребно покренути расправу, већ сам додао наставак (горе подвучен плавом бојом), а како су студенти сами рекли сваки пут када их је председник поново „испунио” — захтеви нису испуњени, тако да не видим разлог зашто није враћен и овај део реченице.
3. Даље, реченицу „Од 2. фебруара 2025. протести су се проширили на 200 градова и насеља у Србији.[5]” сам заменио реченицом „До 2. фебруара протести су одржани у 240 градова и насеља у Србији.[8]” и заиста не видим зашто је враћен стари податак, када је доступан новији са адекватном референцом.
4. У истој измени уклоњен је и део реченице „, а убрзо су блокирани сви факултети у Београду, Новом Саду, Нишу и Крагујевцу.[10][11][12][13]”. Како су ово протести предвођени студентима, мислим да је информација да су у блокади сви државни факултети у четири највећа града Србије који имају своје универзитете јако битна.
5. Такође сам изменио и реченицу „Демонстранти сваког петка спроводе акцију „Застани Србијо” блокадом саобраћаја, која се спроводи од 11.52 часова, када се у Новом Саду урушила надстрешница, до 12.07 часова, како би симболично обележили 15 живота изгубљених у катастрофи.” реченицом „Демонстранти сваког дана спроводе акцију „Застани Србијо” блокадом саобраћаја, која се спроводи од 11.52 часова, када се у Новом Саду урушила надстрешница, и траје све до 12.07 часова, како би одали почаст 15 настрадалих симболичном 15-минутном тишином.”. Већ више од два месеца студенти ЕТФ-а, Грађевинског, Архитектонског, Машинског, ТМФ-а, Правног и БАПУСС-а, заједно са осталим грађанима, блокирају једну од три раскрснице (Рузвелтова—Краљице Марије; Рузвелтова—Булевар краља Александра; Булевар краља Александра—Београдска), што је само један од примера свакодневних блокада (студенти других факултета, грађани самостално, али и студенти и грађани у другим градовима такође учествују свакодневно).

Сматрам да је изузетно важно да се спорне измене које сам навео промене и позивам све заинтересоване да учествују у расправи. Ја свакако постепено, у складу са временом и обавезама, планирам даљи рад на чланку, а позивам и све остале који су вољни, да учине исто. — ВЛАДА ^да? 17:41, 7. фебруар 2025. (CET

 Коментар: Тачка прва — да ли је податак наведен у остатку текста или је потпуно уклоњен након што је обрисан из уводника? Личне импресије и на шта кога подсјећа текст не проналазим битним. Тачка друга, потребно је пронаћи средњи пут. Дакле, тумачења студената су једно, дефакто је друго и логично је да носилац највеће политичке моћи у земљи учествује у горућим текућим питањима. Прво је требало да изнесеш сугестије а потом интервенишеш, макар је таква процедура била када си био редовно активан и до сада није другачија. Исто тако, овакве теме су често полигон за неприкладне препирке и каткад политичка преуцавања, што ћу, да унапријед кажем, сасијећи без милости односно молим да се држимо домена пристојног и енциклопедијског, за шта држим и твоју горњу објаву. — Садко (ријечи су вјетар) 17:56, 7. фебруар 2025. (CET)

Наравно, корисника са чијим изменама се у овој ситуацији не слажем ценим и сматрам његов допринос на разне теме јако квалитетним. Извињавам се ако је мој тон звучао нападно, то ми није била намера. Што се тиче мојих интервенција пре покретања расправе, мислио сам да су исте океј ако их образложим у опису измене, и ако неко сматра да су исте спорне — покрене расправу о њима. Реченицу из увода о контраверзној личности која је подржала протесте, признајем, нисам додао нигде у текст. Како планирам да још радим на чланку и додам део о рекацијама — (домаћој, страној и подршци српске дијаспоре), тај податак може ту да се дода чим ја, или ако ме неко други претекне, тај део дода. А што се друге тачке тиче, ја лично мислим да томе није место у чланку, али као што рекох, ту реченицу нисам избрисао, већ само проширио мишљењем студената о испуњењеу захтева. — ВЛАДА ^да? 18:27, 7. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Поздрав. Моји састави из српског језика у средњој школи су били краћи од овога, хех. Шалу на страну. Све измене сам у потпуности вратио, јер када сам видео чланак посмислио сам да се 99,9% становништва Србије тренутно залаже за смену власти по изменама уредника No.cilepogača и да је држава у апсолутном расулу, што хвала Богу није случај.

Прва тачка: Да, подршка је битна. Исто као што на ен Вики у чланку о Трампу у самом уводу пише да постоји сумње да су му Руси (тзв. непријатељи САД) помогли на изборима, тако је битна и Куртијева подршка протестима (узгред који је данас отворено признао да је мрзео Србе и да се дан-данас „бори” против Србије).

Друга тачка: Реченицу би требало преформулисати. С тим да део о надлежности није на месту јер нигде није ни речено да ће Вучић самостално испунити захтеве, већ да ће помиловати ухапшене, а Влада донети законе о повећању буџета факултета итд.

Трећа тачка: Измена ти је, колико видим, на месту.

Четврта тачка: Нису блокирани сви факултети. Државни јесу, скоро, а приватни скоро ниједан. Податак није ни толико важан за увод, али то је већ неко моје мишљење.

Пета тачка: Колико сам упућен, у пар градова се блокаде дешавају петком. Уколико тврдиш да се блокаде спроводе буквално сваки дан, без и једног пропуштеног дана, онда мислим да је у реду и тако да пише, али уз референцу.

То је то од мене. Нек се огласе и други уредници. — ‎רוח חיים (разговор) 18:10, 7. фебруар 2025. (CET)

Уколико се дође до закључка да део о Куртију ипак треба да остане, онда је изузетно важно да се након тога напомене да су се студенти јавно оградили од свих политичких партија и нво, као и да своје одлуке доносе самостално на пленумима на којима могу да учествују сви студенти искључиво факултета чији је пленум. Што се друге тачке тиче, може се и преформулисати, али је битно да стоји и „друга верзија”. За четврту тачку сам ненамерно изоставио реч „државни”; али јесу у блокади сви државни факултети у овим градовима (осим можда Београд? нисам сигуран какав је статус Универзитета одбране и Криминалистичко-полицијског универзитета, тј. да л се департмани/академије у оквиру истих воде под факултете; можда је за Београд онда боље ставити цео БГ универзитет и цео БГ универзитет уметности). Што се пете тачке тиче, могу да покушам да нађем конкретан извор, али пошто су сада блокаде постале свакодневница, о истима се и не пише много ако на њима нема инцидената. Једино што за сада имам је инстаграм блокаде Грађевнског факултета у Београду који сваки дан качи када и где ће се одржати блокада следећег дана, а вероватно и неки други факултети у блокади каче ове податке. — ВЛАДА ^да? 18:40, 7. фебруар 2025. (CET)

Што се тиче прве тачке јако је мени стварно није јасно инсистирање на подршци Kуртија (коју узгред не сматрам искреном јер је он политичар, коме тренутно није у могућности да осуди протесте и подржи Вучића односно власт у Србији), а зашто не Ђоковића. Зашто се нигде у спорном параграфу не наводи да су документа објављена више пута и да је власт сваки пут је тврдила да је то сва документација. Зашто је параграф написан тако да испада да су захтеви испуњени 13. децембра и да студенти протести „јер им се протестије“, а не спомиње се да је „преостала документација“ постала трилогија.

Што се тиче пете тачке погрешно си упућен блокаде факултета трају 24/7, а протести ако мислиш на блокаде саобраћаја нису само петком већ обично зависи од места. (мада јесту тада чешће) No.cilepogača (разговор) 19:26, 7. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: „Председник Србије Александар Вучић је 13. децембра 2024. испунио захтеве студената, додавши да то неће зауставити протесте, што се и десило”, захтеви нису испуњени, а чак и то би можда било контроверзно навести, већ би неутрално било навести „Председник Србије Александар Вучић је 13. децембра 2024. тврдио да је испунио захтеве студената, што су студенти оспорили” или је уопште не укључити у уводник, јер председник није надлежан. У уводнику је наведено ко подржава протесте, али на очигледно пристрасан начин, тј, наведени су само они чиниоци чија би подршка могла да се протумачи негативно. У целом чланку није наведен ни један случај где су демонстранти нападнути од стране батинаша или где су се људи колима залетали у учеснике протеста. — IмSтevan 18:31, 7. фебруар 2025. (CET)

Поново, што се тиче надлежности, потписујем Садкове и сопствене речи. О подршци сам већ написао. Исто као што на ен Вики није ни реч поменута о томе што жива легенда Патрик Махомс с породицом подржава Трампа, већ само о подршци Руса, исто тако је и Курти у овој причи. Што се тиче „батинаша” — нипошто. То су веома осетљиве ствари око којих се активно воде судски процеси. — ‎רוח חיים (разговор) 18:49, 7. фебруар 2025. (CET)

Да ли смо ми ен Вики? Да ли је ово чланак о Трампу? И Молим!? Напади на протесте су небитни!? — IмSтevan 18:59, 7. фебруар 2025. (CET)

@Ruach Chayim: Ако сматраш батинаше небитнима, покрени расправу о уклањању тога из чланка, а не на своју руку да склањаш референциран материјал, тврдећи да му ту није место. — IмSтevan 19:04, 7. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Хоће ли неко одреаговати на то што @Ruach Chayim: поништава сваку измену која иде против његовог ПОВ, без обзира на то да ли је конструктивна или не? Зашто је додавање међународних реакција и дијаспоре превише, али је додавање „подршке сепаратистичких покрета Војводине” (за коју ни није наведен извор) океј? Пинг за учеснике расправе и уређиваче @Serbian Nickmen, Sadko и MareBG: — IмSтevan 19:18, 7. фебруар 2025. (CET)

Пинг није стигао. Чланак је тренутно под катанцем док се не договорите овде. Ситуација је таква каква јесте, а мислим да је немогуће да садржај чланка буде објективан баш због тога што разни медији износе различите информације. Ипак, претпоставке не долазе у обзир, нити ствари које нису доказане - да су сви узменирени људи у саобраћају чланови СНС. Да су протесте подржали разни сепаратистички покрети у Србији, међу којима су аутономашки покрети Војводине и политичари Републике Косово, то је сува чињеница. Место му је у уводу колико и томе да је део српске дијаспоре подржао протесте. — MareBG (разговор) 19:32, 7. фебруар 2025. (CET)

У најскоријој верзији је избачено да су сви чланови СНС-а, а уклоњено. Где је извор за ту подршку аутономашког покрета и зашто се то сматра релевантнијим од политичких партија ЕУ, или подршке неких држава борби против протеста? Нек све може, али нек онда све може, а не да се бира шта коме одговара да стоји. — IмSтevan 19:44, 7. фебруар 2025. (CET)

Слажем се да је скроз поштено да се у уводу дода и подршка доброг дела српске дијаспоре, као и факултета/образовних институција и других. Не би било фер да стоје само ткзв. контраверзе и да испадне да су протест подржали само они који желе нешто лоше Србији. — MareBG (разговор) 19:47, 7. фебруар 2025. (CET)

Слажем се да није могуће да чланак буде у потпуности објективам због природе ситуације и проблема ко шта и како преноси. Али је свакако битно да се не подстиче само „једна страна” — дакле ако у уводу стоји контраверзна подршка коју већина учесника сматра контрапродуктивном, онда је битно навести и подршку дијаспоре итд. Или, као што сам горе у неком од коментара предложио, навести да су се студенти оградили од свих политичких партија, нво, као и да своје одлуке доносе самостално на пленумима својих факултета на којима могу учествовати само студенти тог факултета. Ово је за случај да тај део остане у уводу, мада ја још увек мислим да је боље да се направи одељак „Реакције” (са посебним одељцима за домаћу подршку (јавне личности, установе културе, струковна удружења...); подршла српске дијаспоре; међународна подршка). Овај одељак сам свакако имао на уму да додам, и хоћу чим се стекну услови да се чланак откључа. А што се тиче напада на студенте, слажем се да је битно навести и то, поготово јер је сваким нападом број људи на улици био већи и одржан је велики број „ванредних протеста” истог дана када су се напади десили. — ВЛАДА ^да? 21:25, 7. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Искористићу простор коментара да замолим (фин назив за опомињање) уреднике РЧ и Стевана; рат измјенама није прихватљив. Колега Влада је имао конструктивне идеје. Податак о дијаспори је потпуно релевантан, као и податак да разни појединци екстремно ненаклоњени српском фактору подржавају текуће протесте (индикативно или не, свако суди за себе). Имамо проблем са изворима. Најбоље што тренутно имамо је Еуроњуз, секундарно евентуално РТС, кога сви нападају ради прављења притиска са циљем, према моме мишљењу, да клатно пређе више на њихову страну. Уколико се ослонимо на трансантлантске медијско-информативне екпозитуре или про-власт медије и таблоиде, имаћемо конфузан, нечитљив чланак, уз рат у кући. — Садко (ријечи су вјетар) 00:47, 8. фебруар 2025. (CET)

Идеја сасвим на месту, али домаћи медији који су део "трансантлантске медијско-информативне екпозитуре" могу да се спомињу као непоуздани извори кад се покаже да пласирају неистине о протестима, што не мислим да је случај — IмSтevan 02:15, 8. фебруар 2025. (CET)

И не мислим да сам учествовао у рату изменама. Додао сам важне податке и исправљао их на однову примедби других уредника. То што је то Руач уклањао сваки покушај компромиса је друга прича — IмSтevan 02:17, 8. фебруар 2025. (CET)

Признајем грешку с брисањем уредно референциране реченице о подршци. Ова измена је, по мени, најисправнији изглед увода. Нећу се даље мешати у ову причу како не бих био случајно/намерно погрешно схваћен. — ‎רוח חיים (разговор) 10:36, 8. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Мало сам дорадио и преформулисао неке ствари, требало би да су сви задовољни, барем за сад — IмSтevan 13:27, 8. фебруар 2025. (CET)

Наравно да није у реду. Уклонио си мноштво информација и извора. Сматрам да је измена коју сам већ навео најнеутралнија. Sadko, MareBG на вама је да пресудите, не планирам да се даље бакћем овим глупостима. Свакако да треба допустити уреднику Serbian Nickmen да настави свој рад на овом чланку. — ‎רוח חיים (разговор) 13:42, 8. фебруар 2025. (CET)

@Ruach Chayim: Не нисам, преместио сам неке ствари ниже у чланку у одељке где им је место, а никакве информације нису уклањане — осим аутономашког покрета, за који није било извора, и нисам успео да нађем извор. Шта више, додао сам доста информација. Можда мислиш на то да је поједностављен уводник? — IмSтevan 13:54, 8. фебруар 2025. (CET)

Као што и пише у инфокутији, протесте подржава ЛСВ, Чанак, Грухоњић итд. Има доста извора о томе. — ‎רוח חיים (разговор) 15:19, 11. фебруар 2025. (CET)

Значи подржавају одређене политичке странке и политичари у Србији, нешто што је већ наведено? Јасно — IмSтevan 18:17, 11. фебруар 2025. (CET)

Кључна реч је „сепаратистички”. Од Војводине па до КиМ. — ‎רוח חיים (разговор) 18:20, 11. фебруар 2025. (CET)

@Ruach Chayim Zašto uporno insistiranje na nekim separatističkim pokretima u Vojvodini. Niko nije pričao o separatizamu u Vojvodini dok se nisu pojavili ovi protesti. Sada su oni od jednom ogroman problem. Zašto baš oni kad realno nemaju skoro nikakvu podršku. GTA San Andreas MP server je podržao protest pa se ne nalaze u članku, a sigurno imaju više članova nego što ima separatista u Vojvodini. — No.cilepogača (разговор) 00:23, 12. фебруар 2025. (CET)

Не постоји тачан податак о симпатизерима сепаратизма у Војводини, али их дефинитивно има подоста. Чињеница је да ове протесте подржавају сепаратисти у Војводини. Не видим шта је ту спорно. Па нећемо писати само о томе како су протесте подржале естрадне звезде итд (којима би у супротном претила кенсл култура), него и ову страну плоче. — ‎רוח חיים (разговор) 12:22, 12. фебруар 2025. (CET)

Супер. Извор? — IмSтevan 12:34, 12. фебруар 2025. (CET)

Где је сепаратизам у Војводини. Тај ЛСВ за који ти говориш да хоће независну Војводину нема представнике у Скупшини АП Војводине на прошлим изборима нису прешли цензус од 3%, освојили су 24.625 гласова (2,58%) и то у коалицији са другим мањинским странкама. То баш и није „подоста“. No.cilepogača (разговор) 20:03, 12. фебруар 2025. (CET)

Стеване, мало поведи рачуна о начину комуникације с другим уредницима.

24.655 гласова додатно потврђује моју поенту. Све и да стотину људи жели независност Војводине — пуно је. Овде говоримо да више од 24 хиљаде отворено жели тако нешто, уз још х њих који нису јавно изразили свој став. Извор стоји, има их на десетине при обичној гугл претрази. — ‎רוח חיים (разговор) 20:38, 12. фебруар 2025. (CET)

Војводина има 1.740.230 људи према попису из 2022, 24.625 је 1.42% популације које је гласало за ЛСВ и ко. да не говорим да ЛСВ се нигде у кампањи није говорио о независности Војводине тако да рећи да су свих 24.625 за независност није тачно. Као друго 100 људи је мало посебно када се узме обзир 1.740.230 људи које Војводима има, онда је тако јако мало то што се на гуглу можеш наћи не значи ништа јер могу да нађем људе који мисле да је земља равна плоча и да је у реду шутирати псе. То што можеш да нађеш људе које имају глупа мишљења не значи ништа. Тако да молио бих те да даш неки извор за твоје тврдње можеш ти да говориш да је 100 (или 24.625) људи много али није. No.cilepogača (разговор) 21:55, 12. фебруар 2025. (CET)

Још увек ниси доставио извор. „Мало поведи рачуна о начину комуникације с другим уредницима.” — шта сам лоше рекао? — IмSтevan 00:11, 13. фебруар 2025. (CET)

Додато. Ако теби твоје обраћање делује културно и примерено, онда заиста немам шта да додам. Видим да ти уредници у одељку испод такође скрећу пажњу на исти проблем. — ‎רוח חיים (разговор) 14:12, 13. фебруар 2025. (CET)

Извор који си додао није поуздан — — IмSтevan 23:20, 13. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Није моја да пресуђујем или судим, ни чланцима ни људима. Пробао сам да унесем нијансе сиве и престоји још пуно посла и рада. Коме је тема интимно блиска и има тврдо заузет став, нека се држњи подаље од ње, тако ће учинити услугу свима. Тренутно, посебно због медијске крвне слике, урадити цјеловит и неуталан чланак представља херкулијански подухват. — Садко (ријечи су вјетар) 19:14, 8. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Док сам додавао део о подршци (што је трајало изненађујуће дуго) други корисници су ме већ предухитрили за неке делове. Тако да сам од текста који сам завршио додао само онај о подршци 5000 универзитетских професора, установа културе и струковних удружења; мада имам спремну и подршку спортиста и музичара у виду текста (верзија на ен вики је по мени јако непрегледна, како је у форми списка), али због неких коментара овде нисам сигуран да л исту да додам. А избацио сам и ову реченицу јер стварно не види како је релевантно то што је неко са лажним именом на друштвеној мрежи подржао било коју страну, исто као што нико овде наведен није релевантан. — ВЛАДА ^да? 19:34, 8. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Зашто у уводном дели стоји реченица поједини аналитичари су назвали протесте „покушајем обојене револуције”. Ко су „поједини аналитичари“ и зашто је њихово мишљење битно? Требало би да избегавамо неодређене тврдње. Тако формулисаној реченици није место у било ком енциклопедијском чланку, а поготово не на чланку који је на главној страни. No.cilepogača (разговор) 23:14, 9. фебруар 2025. (CET)

Шта је сугестија? Преформулисати, прецизирати, обрисати? — Садко (ријечи су вјетар) 23:21, 9. фебруар 2025. (CET)

@Sadko Najbolje obrisati mislim da niko nije toliko bitan da njegovo mišljenje bude u uvodu. Pogotovo jer je još uvek ovi protesti traju, a i mnogo toga može da se desi pa da mišljenje ne bude relevantno. — No.cilepogača (разговор) 11:14, 10. фебруар 2025. (CET)

Не видим зашто је најбоље обрисати. Све и да није тачно, у питању је, у најмању руку, политички став противника дешавања. Потребно је прецизирати, боље формулисати, референцирати, што се мене тиче. — Садко (ријечи су вјетар) 11:16, 10. фебруар 2025. (CET)

@Sadko Pa reći da neko pokušava obojenu revoluciju (što u Srbiji ima samo pejoratvno značenje) nije mišljenje već optužba koja prva zastupa vlast tako da bilo bi pošteno reci da vlast optužuje studente za pokušaj obojene revolucije. — No.cilepogača (разговор) 00:12, 12. фебруар 2025. (CET)

@Sadko Nemoj pogrešno da me shvatiš u redu je da budu drugačija mišljenja ali mišljenje je „ne slažem” sa ovim, a ne „oni hoće da unište Srbiju“. — No.cilepogača (разговор) 00:14, 12. фебруар 2025. (CET)

Не потенцирам тезу обојене револуције. Са друге стране, нема сумње да постоје страни упливи; у питању је прилика стољећа за опоненте тренутне власти. Додатно, предсједник републике је у јавности говорио о постављању локатора, по инструкцијама страног фактора. Такви подаци тренутно не чине дио чланка. Што се тиче основног питања, мишљења сам да је потребно укључити различите ставове и не мислим да је продуктивно или неутрално потпуно одбацити илити обрисати становиште о страном упливу што се често сумира кроз синтагму обојена револуција. — Садко (ријечи су вјетар) 01:23, 12. фебруар 2025. (CET)

@Sadko pa najbolje bi bilo da piše da je vlast optužila, a još bolje bi bilo da još neko uključi u ovu raspravu pošto nas 5-6 neće ovim tempom nikad doći do konsenzusa. — No.cilepogača (разговор) 01:34, 12. фебруар 2025. (CET)

Ови протести су протумачени као део обојене револуције од стране х стручњака. Имамо на десетине ако не и стотине извора који то потврђују (од наших медија, па све до азербејџанских). — ‎רוח חיים (разговор) 12:22, 12. фебруар 2025. (CET)

@Ruach Chayim Ако ћеш да узимаш примере из иностранства немој из земље у којој скоро да не постоји медији који није под контролом власти и у којој је убијено 3 новинара од 2014. [1] Такође наведи молим те који медији и који аналитичари. — No.cilepogača (разговор) 14:20, 12. фебруар 2025. (CET)

Је л то хоћеш да је Азербејџан шта? Некредибилна или (још горе) терористичка држава? Не планирам да „правдам” политичке аналитичаре — имаш интернет (логично) где можеш проверити ко је све протесте назвао покушајем обојене револуције. — ‎רוח חיים (разговор) 14:29, 12. фебруар 2025. (CET)

Азербејџан је аутократска земља у којој се једна породица налази на власти већ више од 30 година и добијају 92% на „изборима“. Тако да хоћу да кажем да нема кредибилних медија у Азербејџану јер су сви под конролом власти. No.cilepogača (разговор) 19:17, 12. фебруар 2025. (CET)

Азербејџан је међународно призната држава. Под чијом су управном одређени медији је већ питање. Чињеница је да постоји мноштво извора који ове протесте називају покушајем обојене револуције. И то иностраних медија. — ‎רוח חיים (разговор) 22:21, 12. фебруар 2025. (CET)

Под чијом су управном су медији у Азербејџану није питање јер су сви под контролом државе сви остали „непожељни“ новинари су у затвори или су мртви, али добро Азербејџан није сад тема.

Што се тиче форулације не може да остане „многи сматрају“ овим јако лако неко може да буде обмањен и да мисли да је уврежено мишљење. Мораш да наведеш који стручњаци именом и презименом. Иначе тај Срђан Барац не можемо да сматрамо веродостојним јер ради у Министарству за рад. [1] Нити може Центар за друштвену стабилност да буде веродостојан јер нигде на њиховом сајту нема како се финансирају. Портпарол Предраг Рајић је био посланик СНС у Скупштини. Сарадник им је Немања Старовић. No.cilepogača (разговор) 23:52, 13. фебруар 2025. (CET)

 Коментар: Иако сам ово већ раније споменуо, @Ruach Chayim:, молим те ако ћеш да убациш тврдњу да протесте подржава аутономашки покрет Војводине, молим те дај и извор за ту тврдњу, с обзиром да то није странка већ идеја — IмSтevan 13:05, 10. фебруар 2025. (CET)

Предлози о структури чланка

Поздрав колеге уредници. Ради боље прегледности чланка, предлажем да овде расправљамо о структури чланка. Ја мислим да би требали имати одељак за међународне реакције/подршке властима/студентима, и неки вид табеле са битним хронолошким догађајима. На пример, ја бих у тој табели издвојио почетак првих протеста, блокирање Аутокоманде на 24 сата, пешачење студената од Београда до Новог Сада, контрамитинг у Јагодини итд, јер се током оваквих догађаја једноставно дешава превише ствари, а табела би била као неки брз и директан осврт на догађаје. С обзиром на тему чланка, дефинитивно ће бити тешко да се све неутрално покрије, али да бар консолидујемо неки основни ток догађаја и изјаве о овој теми. — VredanCovek (разговор) 16:46, 8. фебруар 2025. (CET)

Сматрам да би паметније било прво написати о позадини и захтевима, онда у једном одељку писати о начинима протеста, радикализацији, инцидентима и важним догађајима, а у другом хронологију. Онда после тога одељци за реакције, тј. подршку, осуду (укључујући контрамитинг) — IмSтevan 16:54, 8. фебруар 2025. (CET)

Најбоље да све те подршке буду на крају. Овако ми делује као да наводимо људе шта да мисле. Да ако особа А подржава/осуђује протесет онда су протести лоши/доби. Ово је аргумент из асоцијације, што је логичка грешка, и није прикладно за једну енциклопедију која покушава да остане неутрална. No.cilepogača (разговор) 17:41, 8. фебруар 2025. (CET)

Dodavanje informacija

Trebalo bi dodati pod tezom "Reakcije na proteste" i pod podrsku dodati ratne veterane tj. savez ratnih veterana Srbije koju su u otvorenom pismu zvanicno podrzali studente i prikljucili ste istim. — ~2025-19398 (разговор) 18:06, 10. фебруар 2025. (CET)

Величина протеста на Славији

Јел може неко да глуми медијатора између мене и @MareBG: који уклања информацију о броју људи на протесту на Славији 22. децембра? — IмSтevan 00:27, 11. фебруар 2025. (CET)

Не знам шта ти није јасно било на сзр. Изнео си изворе Н1 који се позивају на највећи протест у историји Србије, са више људи него 5. октобра, док други медији износе информације о мање људи. То што ти, очигледно нагињеш ка првим поменутим медијима или било којим, никога није брига. Пошто једни кажу више, други мање - полицијска процена ако таква постоји је поштена прича. Остало је све филозофија. Поздрав — MareBG (разговор) 00:31, 11. фебруар 2025. (CET)

Полиција није поуздан извор пошто је повезана са влашћу, којој је у интересу да смањи број. Константно спомињеш Н1, иако сам навео и Радио-телевизију Војводине, као и 021. У тексту сам чак и навео "према процени Архива јавних скупова" (АЈС), али ти си опет то обрисао. Та филозофија "једни кажу више, други мање, нађимо се на средини" је погрешна, с обзиром да истина не мора уопште да се налази између. Као што сам и на СЗР навео, АЈС је независна организација, добијали су критике и од симпатизера власти и од стране учесника протеста за велике/мале бројеве. Није битно коме ја нагињем, али је према твом одбацивању проверених информација изгледа битно према коме ти нагињеш — IмSтevan 01:04, 11. фебруар 2025. (CET)

Опет и овде да напишем, Архив јавних скупова је независна организација која апсолутно није од важности с обзиром да није државна и постоји тек од недавно. У добром делу медија је такође окарактерисана као опозициона и нерелевантна. Н1 и РТВ цитирају њу, неки други медији говоре о мањем броју људи на улици. Сутра ће доћи рандом корисник и поставити рефку са рецимо Пинка или Блица која је њему поуздана, а има пуно право на то и навести да је на протесту било 25.000 људи. Зато, као што рекох, процена полиције. Ко су чији не улазим нити ме занима. То што је теби један медиј битнији од другог, што ти (не) верујеш власти је лично мишљење за кога апсолутно никог није брига. Ово је енциклопедија, а о овом протесту ће се читати и кроз 10 година. Своје ставове остави за свој Твитер или Инстаграм налог, а овде покушај да будеш објективан. — MareBG (разговор) 11:11, 11. фебруар 2025. (CET)

Ми се не налазимо на средини и нема филозофије. Све што је колега МареБГ казао је тачно. 021 свакако није неутралан већ јасно политички одређен медиј. Шта стоји у извору РТВ? Још једном, ВП није платформа за политички активизам и преувеличавање броја демонстраната као ни умањивање, да не знам ко организује протесте. Схватам да многи мисле да су у питању историјски важни политички процеси и да су дио историје али веома брзо ћемо знати да ли је тако; немојте летити, може бити да ћете се страховито разочарати (другарски савјет, без важности за дебату, за разлику од раније 2 реченице). — Садко (ријечи су вјетар) 18:30, 11. фебруар 2025. (CET)

у добром делу медија је такође окарактерисана као опозициона и нерелевантна

Архив јавних скупова постоји од краја 2018.[1] што је већ 6 година. Они на свом сајту лепо имају методологију поред тога још и како су бројали протесте у јануару. Тако да не видим зашто нису релевантни када очигледно имају чиме да поткрепе своје бројке. (за разлику од МУП-а који је само дао број у саопштењу) No.cilepogača (разговор) 19:35, 11. фебруар 2025. (CET)

Њихов историјат је мање битан, сајт је направљен непосредно пре протеста што јасно пише овде. Уосталом, колега Садко вам је довољно и лепо рекао - нема више или мање, нема ови су наши, а ови нису. Мало озбиљности. Хвала и поздрав. — MareBG (разговор) 19:40, 11. фебруар 2025. (CET)

@MareBG To što je sajt registrovan u julu ne znači da postoji od jula postoje arhive još iz februara. (postojalo je i pre samo kao neformalno udurženje „Fan klub protesta“) Ja sam dao izvore daću još sekundarnih [1] [2] Tako da bih zamolio MareBG i @Sadko da nađu neki izvor koji pokazuje da AJS ima lošu metodologiju ili preuveličava brojeve. Pošto se ako već iznoste tvrdnje o pouzdanosti nekih izvora da se za to prilože i dokazi. No.cilepogača (разговор) 23:37, 11. фебруар 2025. (CET)

Прочитао сам читав први приложени текст, захваљујем. Да ли си га ти прочитао прије качење у прилог релевантности? Друго, немојмо се заваравати: није на мени да доказујем релевантност, већ на теби, будући да кандидујеш извор да буде поуздан на читавој ВП, укључујући и тренутну, прилично комплексну и осјетљиву тему. Иначе, корисничка имена не пишемо искошено. Да се вратимо теми, не видим да се ради о експертској процјени, човјек говори о интуицји, сопственој методологије и којечему. Оно што заиста видим јесте жеља да се у први план постави максималистичка бројка и да ће се питање потезати до испуњења циља. До сада не видох аргументе за вјеродостојност хобистичког портала Јавнискупови. Имаш на располагању дио Трга гдје можеш потражити консензус за утврђивање поузданости података дате организације. Мене нијесу успио да убједиш. Коначно, фан клубови протеста и ентузијасти са боље упакованим именом не представљају струку нити релевантан извор; важни су на друштвеним мрежама и људима третно загриженим за текућа орочена дешавања — и то је све. — Садко (ријечи су вјетар) 00:12, 12. фебруар 2025. (CET)

Ако је тако, онда докажи да је процена МУП-а веродостојна. Нигде није наведено ништа осим бројке, коју сам могао и ја да лупим. @Sadko: — IмSтevan 12:38, 12. фебруар 2025. (CET)

Такав дискурс, начин обраћања и логику остави за своје мреже, са мном и на ВП се тако не може разговарати. — Садко (ријечи су вјетар) 15:27, 12. фебруар 2025. (CET)

Мом начину дискурса ништа није фалило. У мом начину обраћања није било зле намере, нити непристојности, псовања или вређања, тако да бих јако волео да чујем какав начин обраћања сам користио. Тражио си да се докаже да је АЈС као извор веродостојан. Ја тражим исто то од тебе за МУП. — IмSтevan 18:26, 12. фебруар 2025. (CET)

Да прочитао сам прилог и наравно да ће у случају да постоји недостатак података морати да се ради слободнија процена. Што није увек случај јер је као што се види у 2. прилогу да је коришћена много прецизнија метода (ручно бројање). Ја сам токђе у прилогу да методологију коришћену за ове протесте. Такође није ми само јасно која струка не постоји струка која се бави проценама броја људи на окупљањима. Све што неко треба да ради је да броји. No.cilepogača (разговор) 19:04, 12. фебруар 2025. (CET)

Игра бројкама

Молим да се престане са играњем бројкама, у којој се једној страни стављају максималне бројке и диже кредибилитет одређеним НВО које броје незадовољно грађанство, док се другој страни (коју појединци не симпатишу) умањују. По истом принципу се на скуп на Славији скупи 100.000 или више људи, док у Митровици не може ни 25.000. Уколико се овако неозбиљно настави радити, све измјене ћемо прво да дискутујемо а потом објављујемо, само патролери и враћачи и носиоци других виших уредничких права. Тако се не ради енциклопедијски и не помажете било коме. Ако је појединцима до активизма, правац Х или страначке просторије по жељи и нахођењу. Жао ми је ако звучим грубо; свако мало се на овом чланку играмо потезања конопца и нећу да подучавам искусне уреднике шта значи неутрално, пошто је пут до тренутне верзије чланка већ био напоран, уз доста уложеног слободног времена и стрпљења а ни сама тренутна верзија није за примјер. — Садко (ријечи су вјетар) 23:30, 21. фебруар 2025. (CET)

@Sadko Ja nisam po nikakvom nahođenju sklanjao tu brojku od 120.000. Postoji razlika između Slavije (Beograd sa 1,3 miliona stanovnika) i Sremske Mitrovice (sa 40000). Između ostalog i najbitnije u članku Glasa Amerike je pisalo „Mediji naklonjeni Vučiću i SNS-u prethodno su izvestili da se na skupu u Sremskoj Mitrovici okupilo 120 hiljada“. Ovo nije kredibilni izvor, naravno da će mediji bliski vlasti da uvećavaju brojke. Ja bih voleo da ovo b(r)ojno stanje prestane ali ne može dok neko piše da je došla cela Mitrovica + 50000 kad je glavni gradski trg mali. Da ne pričam o tome da je više od 80000 što je više od 1300 autobusa (ako svi dolaze autobusima) i to sve za jedan dan u slično vreme. — No.cilepogača (разговор) 00:02, 22. фебруар 2025. (CET)

Драго ми је да се бавиш проблематиком односно бројањем, тематика ме толико не занима, већ приступ и обрада теме и података у оквиру чланка на ВП. УБР, не рачунају се искључиво људи на Тргу у укупну бројку, због специфичног урбанизма града и броја присутних приталица те других. За БГ си урачунао укупну бројку грађана (нетачну) а за Митровицу само број становника у главном насељу а не на територији читавог града; само опсервација.

Да се вратим теми: преносимо шта говоре извори. Не може искуљчиво Н1/Нова осовина нити про-владина групација. Може да се постави гоњи и доњи број или да се испрати извјештај Еуроњуза или РТС или да се идеја неведе на СЗР, прије надметања бројкама и уздизања НВО за бројање људи на јавним скуповима на ниво примарно кредибилних. Коначно, извјештаји МУП-а остају релевантан извор за чланак, док се не утврди другачије на Трг/Википолитика. Што се мене тиче, у инфокутији не треба наводити бројке, може у оквиру текста, са различитим процјенама, уз ограде и неутралне формулисање. — Садко (ријечи су вјетар) 00:11, 22. фебруар 2025. (CET)

*1.197.714 је популација Насеља Београд извињавам се. Број становника Града Београда је 1.685.563, Града Сремске Митровице је 72.580 (однос ~23:1) свакако то не мења што сам рекао. Такође Сремска Митровица нема специфични урбанизам, потпуно је уобичајан за панонско насеље. Иначе овако би изгледало 120.000 људи у Сремској Митровици. Такође МУП никад није изашао са извештајем већ са саопштењем које има две реченице. Министарство унутрашњих послова има сваки разлог да умањи и не можемо да је третирамо као неутралну страну јер активно учествује у догађају. No.cilepogača (разговор) 23:30, 24. фебруар 2025. (CET)

Видим да је @Ruach Chayim одлучио да „реши“ проблем и обрисао из табеле јер није контрамитинг. Волео бих да ми објасни како није контрамитинг (или митинг) када очигледно јесте. No.cilepogača (разговор) 00:07, 25. фебруар 2025. (CET)

Поздрав. Скуп у Сремској Митровици није повезан с овим протестима, не схватам зашто бисмо додавали његове бројке. Делује као да пласирамо малициозни садржај у ком „тврдимо” да власт подржава 20.000 људи, а протесте преко 100.000 грађана. — ‎רוח חיים (разговор) 14:47, 25. фебруар 2025. (CET)

На скупу у Сремској Митровици се страначки скуп у организицији СНС-а. На њему се скоро све време причали о протестима. [1] [2]. Такође нема ничег малициозног рећи да се окупило 20.000 људи у Сремској Митровици, а 100.000 грађана у Београду тако је писало за протесте 2023. и многе друге где протесте па се нико није жалио. No.cilepogača (разговор) 00:47, 27. фебруар 2025. (CET)

Пошто је реч о искусним корисницима стварно нема смисла објашњавајући им правила која добро знају. Наредни пут ћемо им изрећи опомене свима који се баве штимовањем овог типа без било каквог упозорења и филозофије. Молим и остале администраторе да стану и подрже, а не само да посматрају ситуацију. — MareBG (разговор) 10:21, 22. фебруар 2025. (CET)

Предлог о посебном нацрту за ову тему

Шта мислите о томе да поред ове странице имамо и једну која је направљена као нацрт, па да измене направљене консензусом са нацрта убацимо овде? Предност нацрта је што они који нису уредници углавном не могу да га нађу, па ту можемо да се истоварујемо, док ову страницу остављамо јавности. Или у суштини тиме добијамо нови осињак попут овог чланка? — VredanCovek (разговор) 18:38, 22. фебруар 2025. (CET)

Није лоша идеја, мада мислим да ће се добити други осињак, са више слободе. Уколико имаш новог материјала, додај и образложи на СЗР додатно, тако ћеш се „покрити”. Уколико други уредници оспоре измјене, разговарај на СЗР. Хвала на иницијативи. — Садко (ријечи су вјетар) 22:33, 23. фебруар 2025. (CET)

+ Вредни Ч., то је можда добра идеја, али тако де-факто добијамо једну цензурисану верзију овога спорног чланка за потребе наших читалаца, као и макар једну не-цензурисану верзију за интерну употребу. Википедија:Шта Википедија није#Википедија није цензура. — نوفاك اتشمان (разговор) 00:54, 27. фебруар 2025. (CET)

Мјафт!

Замолио бих да @Ruach Chayim престане да пише небулозе како је симбол крваве руке преузет од стране албанске (лоше) НВО Мјафт! пошто је то симбол постоји стотинама година и настао је на више места у различито време, а не 2003. у Тирани. Хвала лепо. No.cilepogača (разговор) 18:10, 4. март 2025. (CET)

Мало олабавити с тоном према другим уредницима. Лепо је додат извор. — ‎רוח חיים (разговор) 18:15, 4. март 2025. (CET)

Извор није трећеразредни таблоид.

Врло лако се може демантовати тврдња

The Coalition to Stop the Use of Child Soldiers adopted the “red hand” symbol in 1998 as part of its worldwide campaign against the use of child soldiers. Since the treaty banning the use of child soldiers (the Optional Protocol to the Convention on the Rights of the Child on the involvement of children in armed conflict) entered into force on February 12, 2002, Coalition partners have used this day as “Red Hand” day, with many organizing local events using the red hand to raise awareness about the child soldier issue.

No.cilepogača (разговор) 18:29, 4. март 2025. (CET) — No.cilepogača (разговор) 18:29, 4. март 2025. (CET)

Нико не спори да су овај симбол користили и други. Међутим, демонстранти потврдили да се он односи на Мјафт! као што каже и референца. — ‎רוח חיים (разговор) 18:44, 4. март 2025. (CET)

Који демонстарнти? У чланку је једна девојка и изјава те једне девојке за телевизију у којој не спомиње „Мјафт!“. Ако се цела тврдња да је ово део добро уигране стратегије дестабилизације Србије, креиране још пре две деценије у Албанији! заснива на једном беџу на једној девојци онда стварно није доказ. Једноставно питање да ли ћеш на основу једне црне овце закључити да су све овце црне? No.cilepogača (разговор) 18:57, 4. март 2025. (CET)

Што се мене тиче, то је сасвим довољан податак. Нешто ми је тешко да поверујем да је црвена шака заправо преузета с протеста у ДР Конго, него (логично) из нама суседне Албаније. Али нека се огласе и други уредници. — ‎רוח חיים (разговор) 22:05, 4. март 2025. (CET)

Што се мене тиче, то је сасвим довољан податак. То је селективан доказ. Такође афирмираш консеквенце закључак ти се заснива на томе да је симбол преузет од некуд, а не да је рецимо произишао од идома „руке су ти крваве“ који између осталог постоју у енглеском, немачком и у другим језицима. No.cilepogača (разговор) 23:11, 4. март 2025. (CET)

Понављам, далеко ми је логичније да је симбол преузет из суседне Албаније, поготово што се тиче обојених револуција, него да се размишљало о идиомима на енглеском или немачком језику. Некако ми је баш тешко да будем толико слеп код очију. — ‎רוח חיים (разговор) 15:12, 5. март 2025. (CET)

Не мораш размишљати на немачком или кинеском може на српском јер идиом „руке су ти крваве“ постоји на српском. Такође позивање на здрав разум и позивање на могућност су такође логичке грешке No.cilepogača (разговор) 15:50, 5. март 2025. (CET)

Бомбардовање ознакама

Написао сам објашњење у опису измене, али ево и овде. Ниједном се у чланку (сем у уводу) не наводи да су неке невладине организације подржале протесте. Такође, исто важи и за политичке аналитичаре који наводно сматрају протесте обојеном револуцијом. Сматрам да треба да стоје шаблони {ко} и {чињеница}.

Печат не може бити сматран поузданим извором када је у стопроцентном власништву Милорада Вучевића, који је и његов оснивач. [1] [2] Лако се може проверити и преко апр претраге.

Самим тим сматрам да је потребно да се наведу који сепаратистички покрети подржавају протесте и да се наведу извори за то, а не да стоји као извор вест која је објављена под директивом премијера. У другом извору за ову тврђу стоји чланак Политике у коме се не спомиње ниједан покрет нити странка већ искључиво Горан Јешић који по тренутно доступним подацима није припадник ниједне политичке организације. Ако је довољно да се наводно мишљење једног човека сматра политичким покретом ја се извињавам. — Zdremon (разговор) 17:47, 5. март 2025. (CET)

Није тачно. Погледати под Остале реакције, посљедња реченица. Све и да јесте тачно, ознаке се додају у сам текст.

Печат се на ВП сматра за поуздан извор. Када оствариш консензус за другачије, поштоваћу га.

До тада, чланак иде под кључ, пошто је у питању енти уреднички рат, препирка и слично на ову тему.

На Википедији неће бити политичарења (говорим уопштено). – Садко (ријечи су вјетар) 18:12, 5. март 2025. (CET)

Нетачно, слично је написано али није исто. У уводу пише "поједини аналитичари", а у одељку Остале реакције пише "поједини политичари". Исто као што, понављам, нигде у чланку не стоји извор да су невладине организације и сепаратистички покрети подржали протесте. — Zdremon (разговор) 18:25, 5. март 2025. (CET)

@Sadko: Потребно је вратити измену на последњу стабилну (1). Ово тренутно изгледа смешно. Фали још само реченица: „Тамо неки небитњаковићи кажу да је црвена рука преузета од организације Мјафт, али то није истина! Верујте нам!!!” едит: а да не говорим о писмености, тренутно имамо не сукоб интерпункција, већ и рат (узвичник, затворена заграда, тачка — све једно до другог). едит2: Zdremon Какав је ово начин да измењујеш урл до извора а да оставиш исти наслов и сајт (1)? Јако ми је тешко да у овоме видим добру намеру. Ово је веома намазано и покварено. — ‎רוח חיים (разговор) 18:33, 5. март 2025. (CET)

Онда треба измјенити ријеч. Сигуран сам да одређени аналитичари мисле тако. Можеш ли нам пронаћи извор за ту тврдњу?

Подржао је Аљбин Куртић. У питању је сепаратистички локални лидер. За остале потврде, нијесам права адреса, већ уредници који су их додали. Разговарајте. – Садко (ријечи су вјетар) 18:41, 5. март 2025. (CET)

Значи студенте који су организатори протеста називаш "небитњаковићима". Али ти је зато довољна једна особа са симболом ове организације да закључиш да је од ње преузет симбол. И као извор наведеш вест у којој се спомиње да је Мјафт први пут употребио овај симбол, као да праисторијски људи нису остављали на зидовима пећина црвене отиске.

Узгред реченица (укључујући организацију Мјафт!). је правилно написана јер је пун назив организације Мјафт! не Мјафт, па се самим тим узвичник не односи на узвикивање. Тачка, очигледно, означава крај реченице. — Zdremon (разговор) 18:47, 5. март 2025. (CET)

Не спинуј наратив. То је веома ружна особина која може прећи у навику. За овакве ствари (1) мораш још смислити објашњење. Не памтим да се овако нешто дешавало на пројекту. — ‎רוח חיים (разговор) 18:54, 5. март 2025. (CET)

Извињавам се на грешци која је настали при прекуцавању јер сам прекопирао претходни унос ref шаблона. Још једном се извињавам и захваљујем се @Sadko што је вратио измену.

О овом наводном спиновању нећу ни трошити драгоцено време. — Zdremon (разговор) 19:01, 5. март 2025. (CET)

Хиљаду обрисаних бајтова

@Вукан Ц и Sadko: Позрав. Зашто је обрисано скоро хиљаду и по бајтова, без икакве расправе? — ‎רוח חיים (разговор) 21:50, 6. март 2025. (CET)

Не знам. Чини ми се да је колега мимоишао СЗР и раније дебате тебе и неколико уредника. Свакако држимо да су Печат и Политика поуздани извори, тако да не могу подржати уклањање истих. – Садко (ријечи су вјетар) 00:33, 7. март 2025. (CET)

Лист који уређује бивши некадашњи директор Радио телевизије Србије из 90-их, близак сарадник Слободана Милошевића и функционер СПС-а Милорад Вучелић је поуздан извор? No.cilepogača (разговор) 11:38, 7. март 2025. (CET)

Не практикујемо дискриминацију људи због њиховог политичког мишљења или активности. Уколико ћеш да одбациш Печат, можеш одбацити и Време, Недељник и сличне. Неће бити двоструких аршина по овом питању. Коначно, утврђивање поузданости извора се врши на Тргу, не на СЗР чланка. – Садко (ријечи су вјетар) 17:19, 7. март 2025. (CET)

Не морам да одбацим Време и Недељник направио си логичку грешку. Милорад Вучелић је политички актер који има очигледан разлог да уређује лист тако да говори позитивно о власти и негативно и њиховим противницима. Али што се тиче конкретног текста који се наводи у извору. Чланак је писан с наглашеном тезом. Недостају конкретни докази о томе ко тачно стоји иза наводних сепаратистичких тежњи. Не пружа се анализа изјава, докумената или званичних политичких иницијатива које би указивале на реалне сепаратистичке намере. Не прави се разлика између захтева за већом аутономијом у оквиру Србије и стварног сепаратизма. Уместо конкретних чињеница, користи се наратив који осликава протесте као део шире завере. То га чини више политички обојеним него аналитичким текстом. No.cilepogača (разговор) 21:50, 7. март 2025. (CET)

Очекиван одговор. Упознат сам са логичким грешкама. Нема је, пошто нијесам до краја аргументовао, пошто није тема за дато питање. Већина мјесечника и сличних публикација у Србији је веома политички обојена, неке од њих, препуне активиста-новинара, сам поменуо и ту нема логичке грешке. – Садко (ријечи су вјетар) 22:22, 7. март 2025. (CET)

@Sadko Па чим ниси „до краја аргументовао“ значи да постоји логичка грешка. Што се тиче тога да су медији „препуне активиста-новинара“ (извор?) Мислим тачно је да у Србији постоји медијска пристрасност, то не значи да су сви медији подједнако непоуздани. Друго могао би да одговориш на то зашто чланак који не даје докозе за своје тврдње требао да буде у чланку на Википедији. Да додам на моје претходно ВП:ИЗУЗЕТНО каже да треба бити додатно опрезан за изворе који су у сукобу интереса. — No.cilepogača (разговор) 23:17, 7. март 2025. (CET)

Не значи. То није дефиниција логичке грешке, пошто сам плански одабрао да не аргументујем како не би писао на погрешној теми и настављао бескрајне расправе, не зато што ми не достаје аргументације. Са господином Вучелићем и Печатом си урадио аргумент из асоцијације, уз суприлно провучено позивање на емоције кроз навођење перципираног симбола зла једне еопхе.

Практично сви медији у Србији, са појединим изузецима, веома малим бројем, су пристрасни и обојени, у већој или мањој мјери, ствар је у томе што су многим људима једни по укусу и вољи а други не, што је толико очигледно. Не требам персонално да дајем било какве одговоре, нити сам овдје да полажем рачуне. Штавише, трудим се да мање учествујем у дебатама а више посредујем. Било би лијепо да има других волонтера са вишим уредничким правима активних на теми и припадајућој СЗР.

Дакле, да сумирано, фино научи како се обара поузданост извора и постиже консензус, како не бисмо скупа постали покварена грамофонска плоча и водили бескрајне дијалоге. Уколико ти је потребна помоћ, радо ћу ти помоћи. – Садко (ријечи су вјетар) 23:49, 7. март 2025. (CET)

Чујте Срби !

А да администратори нпр. уз одређени концензус закључају тему ..на неко време . Веома је тешко писати енциклопедијским стилом нешто што се буквално тренутно дешава, а догађаји смењују из дана у дан. Притом је тема толико актуелна да је неминовно да смо сви под утицајем актуелних догађаја. Такође постоји опасност да страница постане нека врста блога где се затрпава дневним информацијама. Десило се ово, десило се оно... а да се кроз ту масовност текста изгуби срж теме .

За квалитетан чланак , ипак је потребно да прође неко време, како би се разумно и смислено написао.

Мир свима ! — Pisanija (разговор) 14:06, 7. март 2025. (CET)

Сагласан сам. Чланак је закључан. – Садко (ријечи су вјетар) 17:20, 7. март 2025. (CET)

Било је протеста у 400 насеља

Извор: https://x.com/javniskupovi/status/1897337840847216659?t=IAlDfGw9V5JKHZ8udMBseQ&s=19 — 9www (разговор) 09:22, 12. март 2025. (CET)