Разговор:Србин инфо/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Оспорено брисање

Ова страница не би требало да се обрише јер даје информацију о постојању интернет портала који је постао релевантно и битно средство информисања. Портал и фирма која је власник портала су регистровани и пријављени као јавно гласило и поседују уредну пријаву као медиј информисања у србији. Исто тако као што портали б92, курир, блиц и сл. медији имају вики странице треба постојати и вики странице независних слободних медија као што се и сама вики педиа бори за слободу и не зависност. --Предраг Златановић (разговор) 20:06, 30. јул 2014. (CEST)

А гдје су докази да је ово релевантан медиј, портал чије се вијести преносе или цитирају, неко реагује на тамошње информације и сл. Како је он битно средство информисања а не само средство информисања? То да је неко регистрован подразумијева се у већини случајева, а Википедија није копија регистра тако да то нема пуно везе. По чему је то независан и слободан медиј и у односу на кога? Проистиче да постоје и зависни и неслободни медији без критеријума разликовања. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:41, 30. јул 2014. (CEST) с. р.

Па просто исто као и поменути остали меди. На ФБ се може видети колико има фанова, ако је потребно доказивати своју релевантност могуће је приложити и информације о броју посећености. Мада сумљам да се то радило за остале медије када су их уносили. То што Ви не читате и не користите тај портал не значи да није релевантан. 50000 дневних посета је на том порталу. А ако мало боље погледате странице видеће те да има и својих чланака и објава. Па чак и да није тако опет је релевантан јел обједиљује вести које други објављују или нико не жели да објави. --Предраг Златановић (разговор) 21:20, 30. јул 2014. (CEST)

Уклонио сам свој предлог о брзом брисању и означио чланак почетничким шаблоном. То укратко значи да у року од седам дана треба написати пристојан чланак који ће показати да се ради о релевантном медију који заслужује да га помене једна енциклопедија. Иначе, број обожавалаца на Фејсбуку не може бити показатељ енциклопедијске релевантности. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:08, 30. јул 2014. (CEST) с. р.

Горњи део је из историје чланка, који је брзо избрисан. --Lakisan97 (разговор) 01:03, 11. август 2014. (CEST)

Оспорено брисање

Ова страница не би требало да се обрише јер ...

Како је могуће дда се ово користи као реклама а странице ѕа б92, блиц и сл. нису рекламне. Овај портал завређује да има своју страницу на википедији и невидим шта је спорно у овом текту.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Predrag Zlatanovic (разговор • доприноси)

Јел ти то избиљно поредиш телевизијску кућу са националном фреквенцијом и дневне новине са националним тиражем са овим сајтом. Ово је тек још један у мору ситних портала који се углавном бави преписивањем туђих вести. Без увреде, али тај портал је апсолутно ирелевантан као појава. Па таквих има на хиљаде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:04, 7. август 2014. (CEST)

За разлику од твојих безвредних страница ова страница покреће велика питања и није само један у низу преписивачких. Као доказе могу приложити тоне и тоне документације која то потврђује. На овом порталу многи синдикати и удружења пољопривредника је успело да дође до свог гласа и да покрену министре да нешто раде. Исто тако велики број академика и признатих стручњака су једино овде објавили своја мишљења и ставове. То што ви размишљате о лепим стварима други немају времена да размишљају о томе о чему ви пишете. Мене боли то да поједини портали про-европске орјентације одмах добијају своју вики страницу а српски сајтови то морају посебно да документују. Суштина је да је ово једини српски чирилични сајт који има око 50000 двених посетилаца, да је писан чирилицом и да није финансиран ни са једне стране - па чак ни са руске. Гугл је чак главни финансијер овог портала. --Предраг Златановић (разговор) 19:22, 7. август 2014. (CEST)

Видео сам сву озбиљност пројекта и све озбиљне вести тамо. Гугл финансијер??? 50.000 посета дневно? Писан ћирилицом, па и сајт РТС и РТРС је ћирилични, Политика је ћирилични.... Једноставно у чланак убаци референце које потврђују све то што кажеш и проблем решен. Ја лично немам проблема ни са левом, ни са десном орјентацијом било кога. No hard feelings! --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:09, 7. август 2014. (CEST)

Ок прегледао сам Курир, Б92, и још неке. Где су њихове референце које то потврђују. Ја имам пар линкова где могу потврдити да сајт сарађује са руским домом, да је имао јавне трибине и своје чланке. Незма, шта требам да поставим као референцу. Ја сам правио страницу по угледу на Курир. Тамо се нико није жалио. У нацртима имам преправљену и поправљену верзију странице али сада нисам у могучности да је поставим. Ја се не би љутио да је стављена примедба да није испоштован шаблон и форма по коме треба писати странице. --Предраг Златановић (разговор) 15:56, 9. август 2014. (CEST)

Нека се врати обрисана архива ове странице. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:47, 7. август 2014. (CEST) с. р.

То је сензационалистички сајт који измишља вести и промовише преваранте као што су Јован И. Деретић и Мирољуб Петровић -- Bojan  Razgovor  03:25, 8. август 2014. (CEST)

То што се теби не свиђају нечији ставови, мишљења или идеје није разлог да то нетреба да постоји. Овај текст никога не вређа нити је противан правилима неке енциклопедије па ни википедије.--Предраг Златановић (разговор) 15:26, 9. август 2014. (CEST)

Ne vredja to mene, samo govori o urednistvu sajta za koji doprinose poznati politicki analiticari i doktori nauka. -- Bojan  Razgovor  16:57, 9. август 2014. (CEST)

Нема потребе бити подругљив. Дај ми мало времена и ово чу ти аргументовати. А ти ако ти се не свиђа став једног дела Србије то је твој лични проблем што ниси без предрасуда. Ја нисам ишао и пљувао по стварима са којима се не слажем. Али сматрам да и ово вреди пажње и поштовања. --Предраг Златановић (разговор) 17:41, 9. август 2014. (CEST)

Куку нама да је то став једног дела Србије. То је став преваранта који твој сајт назива докторима наука и академицима. -- Bojan  Razgovor  17:46, 9. август 2014. (CEST)

Мислим да није примерено да вређате и да се понашате на овај начин. Ако имате агрументе онда их изложите а не да износите личне ставове и мишљење. --Предраг Златановић (разговор) 19:00, 9. август 2014. (CEST)

Не вређам, то је чињеница која би требало да стоји у чланку. -- Bojan  Razgovor  21:05, 9. август 2014. (CEST)

Уреду, документуј "чињеницу". Иначе је то вређање без основа. --Предраг Златановић (разговор) 21:20, 9. август 2014. (CEST)

Kako bi ti dokumentovao ovu glupost? -- Bojan  Razgovor  21:53, 9. август 2014. (CEST)

То је лични став са којим можемо да се сложимо а и не морамо. Ни мени се све не свиђа шта се објави али то не значи да туђе мишљење и аргументе треба подиштавати и сматрати их глупим или како год већ. Као и ова википедија у којој има различитих ставова и мишљења. Па ниједна српска и хрватска верзија не заступају исте ставове. Твоје је да се сложиш или не сложиш са тим шта је речено. Ту конкретно он је изнео своје становиште и бранио своју тезу а ти си на то дао само свој лични став и осечање да је то глупост без образложења/демантија да то што је рекао не стои. Управо оно што мени се овде пребацивало као пропуст. Ја сам увидео пропуст и додао сам референтне линкове као доказе онога што је написано. --Предраг Златановић (разговор) 22:57, 9. август 2014. (CEST)

Треба спустити лопту. Није овдје у току никакво гласање па да неко ову страницу замјењује са форумом Удружења атеиста. Овдје се само дискутује о релевантности овог чланка, не о томе да ли је неко доктор или не. То је подвала, зна се која дискусија принадлежи којом мјесту. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:44, 9. август 2014. (CEST) с. р.

To je glupost od osobe koja se lazno predstavlja kao doktor, koja se bavi nadrilekarstvom za sta se ide u zatvor. Zato ili da se obrise da pisu da za portal pisu poznati analiticari ili cu ja dodati da se intervjuisu/promovisu ovakvi likovi. -- Bojan  Razgovor  06:26, 10. август 2014. (CEST)

За поменути чланак и особу стварно не знам нити могу да тврдим да јесте или није, ти овде износиш опет твој лични став без доказа и са врло увредљивим речима, а на крају чак и претиш. Молио бих те да спустиш тон и да не прихваташ ово ништа лично. Ја не знам на који начин те је тај човек или овај сајт увредио, али ово није начин ни место да износиш своје личне ставове. А за сајт су писали ови људи Бошко Обрадовић, Branko Pavlović, Драгослав Бокан, Драган Петровић, Бранко Драгаш, Борис Над. А има ту још доста и других. Али као што сам и раније рекао , сајт је помогао неким битним удружењима и групама људи да дођу до свог гласа као нпр. БАНАТСКИ ПАОРИ и да не набрајам више. И молим Вас не извлачите речи и реченице из контекста.--Предраг Златановић (разговор) 09:23, 10. август 2014. (CEST)

У међувремену сам потражио податке о спорној особи о којој и википедија пише. У питању је Мирољуб Петровић, па ко воли нека чита.--Предраг Златановић (разговор) 09:23, 10. август 2014. (CEST)

Не осећам свој тон оштрим, нити износим своје личне ставове,већ чињенице. А не знам ни шта сам извукао оз контекста. Мирољуб Петровић је осова која сматра да су људи и диносауруси живели заједно. "Претио" је да ће рушити холандске бране. Пошто је све ово били опште познато пре 14. јануара ове године, не знам како да означин интервјуисање Петровића, да ли као глупост или неинформисаност уредниника Србин.инфо или је то у складу са уређивачком политиком. Исти случај је са преношењем овога (тврди се да је текст Куриров, али се појавио и на Србин.инфо). Јован И. Деретић је лажни академик и лажни историчар. А сад лични став: Бошка Обрадовића првог не бих сматрао интелектуалцем, нпр због овога. -- Bojan  Razgovor  09:01, 10. август 2014. (CEST)

То што ти сматраш да си настао од мајмуна не значи да неко други није у праву када тврди да је настао од бога а не од диносауруса. И самим тим не значи да је твој став и мишљење самим тим доказ за твоје тврђење. Ти си тврдио да је неко лажов без конкретних чињеница, тврдити да је нешто глупо без образложења тој тврдњи. А поменути чланак из Курира је овде. И нама који верујемо у бога су многе ствари глупе па се не изјашњавамо тако оштрим ставовима и претњама (ако не урадите ово ја чу урадити ово). Исто тако то што ти сматраш ненормалним и не прихватљивим не значи да је то дефинитивна истина и једино виђење ствари. Ја лично не прихватам ставове и мишљења са пешчаника. Али исто тако нисам отишао на њихову страницу и пљувао по томе шта они раде. Ми се не слажемо и ја немам шта да тражим тамо и да их убеђујем да нису настали од мајмуна.--Предраг Златановић (разговор) 09:23, 10. август 2014. (CEST)

Није моје право да верујем да ја, ти и мајмуни имамо заједничке претке, то каже наука која има своје стандарде. Што се тиче историје, и историчар мора да се позове на документе, на изворе. Који су то извори из 14. века, где се чувају? Сад ми је јасно да је ипак уредничка политика интевјуисати Мирољуба. -- Bojan  Razgovor  09:43, 10. август 2014. (CEST)

Шта је ту спорно интервјуисати некога са киме се неко не слаже. А што се тиче доказа има доказа и за другачије тврђење од Дарвиновог али то није тренутно популарно/научно-популарно. Тешко је неким научницима да признају да су читав живот посветили погрешним идејама. У наставку дајем линкове ка текстовима који нису на српском пошто код нас још увек влада апсолутистички Дарвинов став. Појам Creationism на вики педији. Научно мишљење о Креационистичкој теорији. Као што сам рекао ја сам само документовао тврдње и не уопштеним личним ставовима. --Предраг Златановић (разговор) 10:02, 10. август 2014. (CEST)

Daje mu se prostor i zaglupljuju se ljudi. Postoji dobar razlog zašto se teorija koju je započeo Darvin danas smatra činjenicom, a zašto se se kreacionizam smatra glupošću. -- Bojan  Razgovor  10:37, 10. август 2014. (CEST)

Зашто се ти Предраже не окренеш уређивању овог чланка који је преживио брзо брисање? Већ сам горе претходно рекао да ово није мјесто за дискусију о неком лажном доктору Петровићу нити о томе да ли су људи настали од мајмуна (или да не будем пропагандиста, да имају заједничке претке). Уосталом, ти се убјеђујеш са неким ко још није опоменут што је људе које вјерују у Бога назвао безмозгашима и писао по чланцима о неким организацијама да „антинаучно дјелују“. Пошто је ваша дискусија промашена тема какав год био закључак на крају, небитан је за овај чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:19, 10. август 2014. (CEST) с. р.

I ja ću da se okrenem uređivanju ovog članka pošto je lažni doktor (da ne zaboravim: i sektaš za svakog ko se drži pravoslavne teologije) Petrović kontraprimer da sajt odiše nekom stručnošću. -- Bojan  Razgovor  10:37, 10. август 2014. (CEST)

Оспорено брисање

Ова страница не би требало да се обрише јер ...

На овом порталу многи синдикати и удружења пољопривредника је успело да дође до свог гласа и да покрену министре да нешто раде. Исто тако велики број академика и признатих стручњака су једино овде објавили своја мишљења и ставове. Сигурно има људи који се не слажу са ставовима и мишљењем људи који читају, уређују и објављују текстове на њему.Али то није разлог да нетреба да се пише о њему пошто је заузео своје место у интернет простору. Мене боли то да поједини портали про-европске орјентације одмах добијају своју вики страницу а про-српски сајтови то морају посебно да документују. Суштина је да је ово једини српски чирилични сајт који има око 50000 двених посетилаца, да је писан чирилицом и да није финансиран ни са једне стране - па чак ни са руске. Гугл је чак главни финансијер овог портала --Предраг Златановић (разговор) 15:33, 9. август 2014. (CEST)

Бе 92, Курир, Блиц, Прес, Вечерње новости су општепознати медији у Србији и нема потребе тражити референце за њих да су релевантни за медијски простор, па самим тим и за енциклопедију. Сваки нови медиј који се појави мора изборити своје мјесто да би био у равни са њима, својим резултатима мора достићи тај ниво релевантности. Добар показатељ тога је да се Србин инфо налази високо на листи (дакле, није ријеч о неком маргиналном сајту који би промоцију добио преко Википедије), па и то да неки познати стручњаци пишу или коментаришу за њега. Било би добро да се зна који су то научници који пишу за тај сајт, референцирати ту тврдњу. Али на страну све то, најбитнија је секундарна литература о порталу Србин инфо, ако је има. Примарни извори могу бити добар показатељ релевантности, али заокружена цјелина је секундаран извор који би сваком енциклопедисти требао бити најбитнији. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:52, 9. август 2014. (CEST) с. р.

Са поменутим горе се не слажем. Сајтови су прихваћени јер већина која се бави овим ( интернет, википедија, блогови ) тако мисли али то не заначи да стварна већина тако и мисли. Ја сам већ рекао имам измењену страницу али немам могућности да је поставим, један од линкова је и ово http://www.ruskidom.rs/sr/?s=србин.инфо ; http://www.audience.rs/pages/display/reach ; http://www.ekopokret.org.rs/node/8. Нaжалост такве сајтове нико не цитира или помиње јер занју да им тако шире публицитет. --Предраг Златановић (разговор) 19:26, 9. август 2014. (CEST)

Обрисани разговор

Зашто није враћена обрисана архива ове странице? И прошли пут је чланак створен и његова СЗР, а затим обрисан. Питање је што је обрисана и СЗР ако је по њој већ нешто пискарано!? Хоћу да видим шта је говорено прије неки дан на истом овом мјесту о истој страници, не да се беспотребно баца разговор у смеће. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 10. август 2014. (CEST) с. р.

Istorije izmena ove strane za razgovor su spojene. --Dcirovic (разговор) 05:14, 10. август 2014. (CEST)

Хвала. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:11, 10. август 2014. (CEST) с. р.

Мале замерке

Читаоци су „Србин инфо“ препознали као српски, традиционални, родољубиви портал, који промовише блиске односе Србије и Русије. Ова реченица делује рекламно, па сам је преформулисао (може се упутити ка страници на којој читаоци то потврђују). Не рачунајући портале који су уједно и део новинске или телевизијске редакције, Србин.инфо је међу три најчитанија дневно-информативна портала у земљи. Ова реченица према датој референци није била тачна. Следећи је списак сајтова који нису уједно и део новинске или телевизијске редакције: telegraf.rs, 24sata.rs, mondo.rs, nadlanu.com, vesti-online.com, srbin.info. То је када бисмо искључили сајтове који прикупљају туђе вести (naslovi.net, navidiku.rs, smedia.rs). Дакле, Србин је на шестом месту (или деветом), а никако међу првих три. Све у свему, мало сам изменио страницу. --Lakisan97 (разговор) 01:01, 11. август 2014. (CEST)

Srbin info deli budalastine sa neoustaskog sajta dnevno.hr

Dnevno.ndh - 9. mart 2014/

• Srbin info -- Bojan  Razgovor  15:11, 13. август 2014. (CEST)

-- А шта остали медији не преносе будалаштине о станији, екрему и сличним паметним стварима.То што ти не заступаш то становиште не значи да је то глупо и будалаштина. --Предраг Златановић (разговор) 22:06, 15. август 2014. (CEST)

Ајде овако: то што други медији пишу глупости нимало не олакшава Србин инфо. За Екрема и Станију знамо да су будалаштине, а читаоцима Србин инфо се као чињенице подваљују писмени састави особа које боље да не коментаришем. И то са портала који пише афимаривне текстове о НДХ. -- Bojan  Razgovor  13:15, 16. август 2014. (CEST)

Ти упорно иѕносиш своје приватне ставове и мишљења као опште прихватљиво и једино исправно. То не би био проблем да за то имаш аргументе. Моличу те да престанеш са својом личном не трпељивошчу и својим личним изјашњавањима.--Предраг Златановић (разговор) 16:35, 16. август 2014. (CEST)

A ti hvalis sopstveni sajt. Intevrjuisite Miroljuba Petrovica - prevaranta, nadrilekara i kreacionistu - kao nekog eksperta, "intelektualac" ti je Bosko Obradovic koji misli da je taj isti Miroljub Petrovic neki naucnik. -- Bojan  Razgovor  06:43, 17. август 2014. (CEST)

Kao prvo, jedan jedini clanak ne znaci da je citav portal/medij/redakcija za to i takvo razmisljanje u potpunosti ili delimicno, kao drugo na tom sajtu su se objavljivale informacije osoba i ustanova koje su u totalnoj suprotnosti od stava redakcije ali to se zove objektivno informisanje. Svako ko je imao argumentovani stav i da je to bilo dobro za srpski narod i srbiju mogao se naci na stranama tog portala. Nemam nameru sada da kopam po arhivi sajta ali to mozes i sam. O samom Miroljubu Petrovicu mozes procitati na wikipediji i tamo pokrenuti debatu i menjati tekst i dokumentovati svoje stavove. Opet ti ponavljam to sto se ti ne slazes sa necijim stavovima ne znaci da su tvoji stavovi ispravni i jedino relevantni, bitne su jedino cinjenice. A cinjenica nije to sto je neko napisao nesto o cemu se ti ne slazes i tvrdis da je to budalastina. Ja sam ti kao potvrdu njegovog misljenja dao i link sa Stanford Univeziteta koji podrzava teoriju koju ti ne zelis da prihvatis. Niko tamo nije rekao da je neko glup da je to budalastina ili da je neko kvazi naucnik. Tako isto ocekujem od tebe i bilo kog drugog da prihvati postojanje drugacijeg vidjenja stvarnosti koje je potkrepljeno odredjenim cinjenicama a ne licnim stavovima. --Предраг Златановић (разговор) 10:05, 17. август 2014. (CEST)

Ne, intervjuisanje Petrovica (i jos ste ga nazvali doktorom) i to nakon epizode holandske brane spada u misiju tvog portala borbe protiv novog svetskog poretka. A taman toliko je ozbiljno kao kada bi neki portal posvecen politici ili borbi protiv korupcije pitao za misljenje Nikolu Secerovskog. Da ne pricam da pravoslavni portal kao sto je Srbin info dovodi nekog za koja pravoslavni teolozi kazu da govori protvno pravoslavnim ucenjima. P.S na linku koji si mi ti ostavio napisao je Michael Ruse, poznati borac protiv kreaciniozma i likova kao sto je Petrovic. Nije problem drugacijeg vidjenja, vec sto tvom sajtu nedostaje strucnostni, sto ti nazivas doktorima neko ko nije zavrsio doktorske studije, intelektualcima i strucnjacima osobe ne znam po cemu strucne, sto prepisujete sa drugih slicnih sajtova. -- Bojan  Razgovor  15:46, 17. август 2014. (CEST)

To da li je neko doktor ili nije ne odlucujemo ni ja ni ti vec ustanove koje su relevantne za to. O doticnom mozes pokrenuti raspravu na vikipedijinoj stanici o njemu i osporavati njegov doktorat i slicno, a ne osporavati neki sajt zato sto je objavio jedan intervju sa osobom koju ti licno ne podnosis. Ponavljam ne zastupaj svoje licno misljenje bez cinjenica jer onda je to rekla kazala i licni stav a to nije prihvatljivo na vikipediji. --Предраг Златановић (разговор) 15:54, 17. август 2014. (CEST)

Знаш ли ти уопште шта значи реч доктор? Доктор наука се постаје када се заврше докторске стуидије. Ако неко није одбранио докторску дисертацију, онда није доктор. Ја овде причам о њему због твог сајта, на твом сајту се појавио. А твоје лично мишљење је да су набројана господа стручњаци. Шта ћемо са тим? -- Bojan  Razgovor  05:25, 18. август 2014. (CEST)

Зар ово ни промовисање псеудонауке? -- Bojan  Razgovor  05:45, 18. август 2014. (CEST)

То јесте можда псеудо наука за твоје поимање стварности али на линку који сам ти приложио борац против те теорије је не поништава, евентулано је оспорава али је прихвата као релевантни научну теорију са којом се можда и не слаже. Ти опет оспораваш нечији докторат на основу свог личног мишљења, а ја ти кажем да можеш о томе расправљати на википедиаја страници те особе. А та особа се и тамо ословљава доктором. Исто тако ако ти некога не сматраш релевантним то није чињеница, али јесу чињеница линкови и текстови које сам ти ја приложио. Дакле ако сматраш да неко није нешто зашта га већина сматра онда то мораш и аргументовати. Овако то је само твој лични став, мишљење или твоја нетрпељивост према некој особи или групацији људи према којима изражаваш такав став. А ово није место за такве ствари. --Предраг Златановић (разговор) 19:53, 18. август 2014. (CEST)

Kreacionizam nije nauka, već budalaštine američkih protestanskih fundamentalista. Drugo, Miroslav Lazanski ne piše za Srbin.info, već se kopiraju njegovi članci sa Politike. Drugo, smetnuo sam sa uma da Petrovic tvrdi da je diplomirao na nekom univerzitetu u Jasiju, sto ja nisam uspeo da utvrdim. Jedino sam uspeo da utvrdim da je on imao neki referat na konferenciji koju je taj univerzitet organizovao, gde je medju predavacima sa drugih fakulteta i to kao predstavnik Beogradskog univerziteta (gde nije zaposlen, vec je samo diplomirao). I Mića Jovanović je tvrdio da je diplomirao u Londonu, zar ne? Pobogu, čoveče taj Miroljub je smatrao da Đokovića treba nagraditi mačem zbog seksa pre braka. I vi njega intervjuišete. Kakvi su vam sagovornici i autori, takav vam je i sajt. -- Bojan  Razgovor  20:25, 18. август 2014. (CEST)

Nikada niko nije tvrdio da je Lazanski pisao za srin info nego da srbin info informise javnost, a on je dat samo kao primer pored mnogih ostalih drugih tema, u ostalom kao i svaki drugi medij. I nemoj da izvlacis recenice iz konteksta. A ko pise za srbin info to je u nastavku navedeno. Sto se tice onog jednog jedinog clanka zbog kojeg kompromitujes citav sajt koji izbaci po 40 i vise clanaka dnevno, a uz to ima i svoje stalne clanke i analize, vise me stvarno ne interesuje da polemisem. --Предраг Златановић (разговор) 00:02, 19. август 2014. (CEST)

Pogresan ti je primer, ispasce da je svaki portal strucan, i to onda ne bi tvoj nista istaklo. Dao sam vise primera, ne samo jedan. kopiranje sa sajtova sumnjive-senzacionalisticke reputacije (dnevno.hr, kurir), napadanje pravih naucnika... -- Bojan  Razgovor  04:31, 19. август 2014. (CEST)

OK, posto sam ja glup i bezobrazan ko ce mi objasniti sledece. Kada navedem da ovaj portal prenosi tekstove kao sto su tekstovi Miroslava Lazanjskog to se osporava i smatra se nebitnim a objavljeno je barem desetine njegovih tekstova. Ali zato kada je u pitanju sporni Miroljub, dovoljno je i jedna vest o njemu da se prvo kaze kako ga je taj portal intevjuisao, a to definitino nije tacno i tvrdi se da postoji vise clanaka, a nema vise clanaka, smatra vaznim i bitnim da se napise u opisu portala. Isto tako osporava se neki hrvatski sajt koji donosi svakakve vesti kao i svaki drugi srpski sajt, i jedino opravdanje je to da je to ustaski sajt bez navodjenja sta je to tako pogubno ili lose preneto sa tog sajta. Nazalost taj sajt ima i tekstova koji se ticu i naseg podrucja ali niko odavde ne misli da to prenese , ili ako to urade tekst prevedu na srpski pa potpisu sebe. I sad nek mi neko objasni sta je to toliko vazno da se mora upisati kao cinjenica, i zasto onda nebi smo po tom istom pravilu prepravili sve stranice wikipedije i dopisivali sve sto se pojedincima nije svidelo sta su ti portali objavili. Ja bi imao mnogo toga da dopisem i Blicu kao vodecem , i Telegrafu i Kuriru i svima redom na spisku kao naj citanijim i naj popularnijim. Na sta bi onda licila wikipedija.--Предраг Златановић (разговор) 01:16, 29. март 2015. (CET)

Sporni detalji

[1] Ja ne razumem sta je tu sporno kada se kaze da Srbin info intervujise teoreticare zavere kao sto su Miroljub Petrovic evo da dokaza to jest clanak sa sajta gde je intervjuisan. A sto se tice teorije zavere vec je gore naveden link. --Kolega2357 (разговор) 01:27, 18. март 2015. (CET)

Hoces da kazes da tih par vesti je bitnije od :

• Банатски паори
• Синдикат полиције
• Просветни синдикат
• ...

Tebi je cinjenica nesto sto se tebi svidja, a ako ti se ne svidja nacices i dlaku u jajetu kako bi rekao da to nije jaje vec neko dlakavo cudoviste.

Na tom sajtu ima mnogo vise bitnijih i kvalitetnijih vesti od par nebitnih tekstova koje ti iz nekog razloga ne podnosis i navodis kao bitnu cinjenicu.

Isto tako za vas su Danas, Pescanik i slicni sajtovi opste poznati a imaju duplo manje posete i manje su citani. Mozda se to vama ne svidja ali to je demokratija. --Предраг Златановић (разговор) 20:15, 20. март 2015. (CET)

Niko ovde nije spominjao druge medije. Vi ste svojevoljno ukljucili u krstaski rat protiv nauke. Sto sad placete? -- Bojan  Razgovor  05:26, 21. март 2015. (CET)

O kakvom ratu ti pricas. Niti je ovo stranica o nekom dokazivanju nekih teorija niti je ovde rec o nauci. A ako zelite da dokazujete neke naucne cinjenice ili teorije na pogresnom ste mestu. Ako Vam se ne svidja sadrzaj sa sajta obratite se samom urednistvu ponudite druge izvore i informacije pa dajte svoju rec, misao i dokaze ako bi ste da se tamo pise drugacije. ovo nije mesto za to. Onda kada budete imali hrabrosti da svojim imenom i prezimenom radite to sto radite tada ce te i sami poceti da verujete u to sto radte. A za ratovanje ovde nije ni mesto ni nacin. A drugi mediji se spominju upravo zato sto jeste ovo isto medij kao i gomila drugoih medija koji su vam prihvatljiviji a imaju manju citanost i vecu podrsku u javnosti od strane raznih "opcija i strana". --Предраг Златановић (разговор) 10:15, 22. март 2015. (CET)

Tvoj sajt je predstavio prevaranta kao doktora medicine, biologije i politickog analiticara, godinu dana nakon sto je mu je bilo zanimljivo da prica kako ce da rusi holandske brane. Bolesnom coveku Srbin info daje medijski prostor. -- Bojan  Razgovor  10:29, 22. март 2015. (CET)

O cemu ti pricas. Nije bitno ni ciji je sajt ni ko ga uredjuje vec sta je ovde napisano i sta se potencirao kao naj bitnije, a bitne stvari se negiraju. A to da li je neko nesto ili nije niti se raspravljalo niti je deo rasprave. A na wikipediji pise ko je ta osoba i sta stoji iza nejga ako Vam je do doga ko je on i sta ima iza sebe ("Мирољуб Петровић")--Предраг Златановић (разговор) 20:50, 30. март 2015. (CEST)

Мени је битно да се напомене стоји. Ухапшени Мирољуб доктор наука и политички аналитичар, а копирате текст у ком је Јован Деретић академик. Очити примери стандарда на Србин.инфу. -- Bojan  Razgovor  10:49, 22. март 2015. (CET)

Ne razumem sta se ovim tvrdi i sta je cilj vase "opservacije". Sto ne komentarisete nesto po pitanju Banatskih paora? O njima ima mnogo tekstova. Sto izvlacite sporadicne tekstove? --Предраг Златановић (разговор) 10:53, 22. март 2015. (CET)

Dodaj lepo sta se moze naci na Srbin.infu... -- Bojan  Razgovor  11:09, 22. март 2015. (CET)

Kako? Na sta mislis?--Предраг Златановић (разговор) 11:23, 22. март 2015. (CET)

Miroljub i Jovan. Napisi kako god hoces. -- Bojan  Razgovor  11:24, 22. март 2015. (CET)

1 чланак о Јовану и 1 чланак о Мирољубу? И мислиш да је то релевантно и да осликава право стање на сајту? Или си можда исфрустриран тим сајтом пошто си увидео да постоји и велики број људи који другачије мисле него ти?

Da li si stvarno ubedjen da su bitni ti navodi za pomenuti portal? Kao prvo taj intervju nije napravio niko sa SRBIN infa, kao drugo zar je bitno odakle se prenose vesti ako su te vesti tacne, ispravne, donose neku informaciju i ticu se oblasti za koju je taj medij opredeljen. Na stranu da li te informacije podrzavaju tvoju stranu i tvoj stav, politicko misljenje i naucna ubedjenja i verovanja.--Предраг Златановић (разговор) 00:14, 29. март 2015. (CET)

Па ако је теби пар чланака о синдикатима који се наводно нигде другде не појављују доказ да је само Србининфо нека опозиција, онда су и чланци о два лудака битни као докази како се опходите према науци и озбиљним стварима. То су само пар чланака које сам пронашао, даље нисам тражио. Шта би тек билод даље... Не постоје "научна убеђења", не постоје магија, чуда, то само читатељима и редакцији Србин.инфоа није можда јасно. -- Bojan  Razgovor  03:28, 31. март 2015. (CEST)

Pa nisu samo par clanaka o sindikatima to uporno pisem i uporno pokazujem. Cak sam i linkove dao kako bi se svako uverio da nisu u pitanju sporadicni clanci kao u tvom slucaju. Ja sam prosto dao pretragu koja na jednostavan nacin pokazuje moje tvrdnje. Ti pokusavas da kopas po sajtu u nadi da ces dokazati kako je to bitno.--Предраг Златановић (разговор) 18:53, 1. април 2015. (CEST)

I ja uporno tebi prezentujem koliko ima teorija zavere na Srbin info. Evo jos jedna chemtrails -- Bojan  Razgovor  19:11, 1. април 2015. (CEST)

I malo o haarpu -- Bojan  Razgovor  19:17, 1. април 2015. (CEST)

И шта је ту спорно у тим чланцима. О томе и о тим темама су писали сви. И Политика и Блиц, Курир и буквално сви остали, па се опет никоме не истичу подаци да су поборници теорије завере или да интервјуишу квази ово квази оно, иако неки чак и то раде а сајт СРБИН инфо никада није интервјуисао никог са том и таквом тематиком. Неки то зову теорија завере неки слепо верују свему и тумаче како им се свиђа, ја то видим само као једне од чињеница и неспорних података и информација. А шта је тачно или не тачно то ни ви ни ја нити ики од нас малих нече знати. То што ви покушавате изразом теорија завере да омаловажите неке ставове јер се не уклапају у ваш лични став и мишљење је тотално небитно и ирелевантно за било шта. А ако си хтео да помиљеш ХАРП онда лепо линкуј са пуним подацима а не тако појединачним чланком и извлачиш податке из контекста.--Предраг Златановић (разговор) 20:48, 26. април 2015. (CEST)