Разговор о Википедији:Захтеви за администрирање/Правила гласања/Архива 2

Усвајање правила са википедије на енглеском језику

Неутрални гласови се не рачунају у процесу пребројавања гласова (правило усвојено са Википедије на енглеском језику).

— [1]

Због чега су измењене одредбе званичне политике тиме што је убачена накнадно, овим уносом горе наведена одредба која није прошла гласање?--Antidiskriminator (разговор) 01:50, 14. август 2010. (CEST)

Ух, питаш за нешто од пре четири године. Многе ствари су тада рађене другачије него данас и много тога је тада превођено са ен вики (јер је то било лакше, него да све пишемо и доносимо сами у низу бесконачних расправа и гласања). У међувремену је то правило прихваћено, бар се не сећам да је било приговора, и као заједница смо се придржавали те одредбе доста дуго. Можеш, наравно, и да покренеш питање/гласање о промени тога, мада мислим да није неопходно. Поента је да мењамо и доносимо правила која ће нам олакшати рад на уређивању енциклопедије у крајњем случају, а не да се бавимо правилима самим по себи. ОК, не видим ништа проблематично у твом питању, али ми је бесмислено да се бавимо данас нечим из августа 2006. године и да губимо време око тога. То је мој утисак. Паметније је да гледамо да решимо проблеме који су новијег датума, а којих нам не мањка, као и да радимо на измени правила и смерница која ће нам олкашати битисање на Википедији. Ето, толико од мене. mickiτ 12:59, 14. август 2010. (CEST)

„Можеш, наравно, и да покренеш питање/гласање о промени тога“. Ово је замена теза. Не треба ја да покренем гласање да променим званичну политику већ онај ко жели да је промени и накнадно унесе одредбе које нису прошле гласање. Према томе, молим неког од администратора да обрише горе наведене накнадно унете одредбе званичне политике које нису прошле гласање.--Antidiskriminator (разговор) 19:54, 21. август 2010. (CEST)

Нити је умесно, нити претерано корисно насумично мењати нешто што је ионако де факто политика. То је ту уведено без гласања из конкретног разлога, а то је била заштита од троловања одређене особе (које је касније блокирана на бесконачно). И мислим да је то била добра примена правила "Игнориши сва правила". И разговарати о промени која је била пре 4 године и инсистирати на исправљању кривих Дрина је губљење времена. --филип ██ 20:26, 21. август 2010. (CEST)

Тачно тако. Драго ми је да се слажемо. Пошто је особа због које је неправилна промена извршена касније блокирана на бесконачно и пошто смо постигли сагласност да није ни умесно ни корисно насумично мењати политику коју је гласањем одредила заједница и да не треба губити време разговарајући о томе, предлажем да неко од администратора обрише горе наведене накнадно унете одредбе званичне политике које нису прошле гласање.--Antidiskriminator (разговор) 07:43, 22. август 2010. (CEST)

У међувремену (4 године) је ово правило заједница прихватила и придржавала га се, па би његово напрасно избацивање заправо било далеко горе од онога на шта ти указујеш. Осим тога, у задње време су се водиле расправе да се неутрални гласови, а по узору на ово, не рачунају на свим гласањима. Био сам против тога, али мислим да постоји већина, а вероватно и консензус, да се неутрални гласови не рачунају. Стога не видим сврсисходност твог предлога. Правила имају своју снагу принуде, не због тога што су записана на страни названој „смернице“ или „политика“, већ зато што су одраз заједничких мишљења и знања великог броја добрих уређивача. Правила су на крају крајева описна, а не прописана, и понекад заостају за практичним стварима које описују. Викиадвокатура не функционише. Рупе у закону и формализам не постоје на Викију. Википедија није ни збор правника, ни nomic, ни Мао. Придржавање правила је мање битно од коришћења доброг расуђивања и настојања да се буде промишљен и пажљив. Ако ти и после овога није јасно на шта ти указујем (па и многи други искусни корисници), онда заиста не разумеш суштину Викија и биће тешко око било чега постићи сагласност и избећи непотребне расправе. mickiτ 09:07, 22. август 2010. (CEST)

Уколико си уверен да за ову накнадно унету одредбу "постоји већина, а вероватно и консензус" који је "одраз заједничких мишљења и знања великог броја добрих уређивача" онда изволи обриши накнадно унет неизгласан текст и организуј гласање о измени политике администрације. У супротном, ниједно гласање на википедији нема никаквог смисла уколико мала група корисника накнадно брише и додаје текст мимо резултата гласања.Antidiskriminator (разговор) 11:07, 22. август 2010. (CEST)

Ниси ти мене разумео, Анти, очигледно. --филип ██ 10:37, 22. август 2010. (CEST)

Ја бих замолио да моје речи не извлачиш из контекста и стављаш им значење које теби одговара. Уместо тога још једном прочитај садржај коментара и покушај да разумеш његову суштину. Ако око те суштине имаш другачије мишљење, онда можемо да разговарамо о томе. Али, не желим да ме неко вуче за нос играјући се мојим коментарима или заобилазећи његову суштину у недостатку валидних противаргумената. mickiτ 11:37, 22. август 2010. (CEST)

Овдје је кључан за разумијевање принцип да Википедија није бирократија, тј. да није зборник правила, законик. Уколико се негдје не испоштује прописана бирократска процедура, то не значи да резултат поступка не ваља. Уколико је заједница пригрлила то правило с временом, онда нема потребе за бирократизацијом. Правило је уведено ради неких посебних случајева, који су тада били присутни, и онда је такво увођење сасвим оправдано. Википедија се не би требала сматрати чиновничким органом, гдје за све мора постојати одговарајући формулар, образац за попуњавање. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:08, 22. август 2010. (CEST) с. р.

Претпостављајући добру намеру и то да Анти заиста није разумео ни Филипов ни мој коментар, а и због бољег разумевања овог проблема, покушаћу још једном (надам се и последњи пут) да образложим своје противљење и да изнесем аргументе за то. Политика је промењена одредбом која је већ била усвојена на Википедији на енглеском језику. У то време није било неуобичајено да се правила и смернице преводе са енглеског језика, јер је њихова заједница убедљиво најбројнија и из прагматичних разлога (да бисмо се бавили писањем чланака, а не стотинама расправа и гласања истовремено) ми и друге мале заједнице смо усвајали њихове одредбе јер смо претпостављали да су они имали времена и ресурса да добро продискутују свако правило и смерницу и да их модификују када би се показало да нешто није добро. Политика администрације јесте промењена без гласања те 2006. године, али су за то постојали оправдани разлози, а то је заштита пројекта од корисника који је више пута доказао да је изразито деструктиван и због чега је блокиран на неодређено. И касније његове активности су показале да је ова одлука оправдана и огромна већина заједнице (из онога што сам ја чуо током свог четворогодишњег рада овде) подржава ту одлуку. Да се одмах ишло на поновну измену политике администрације са образложењем да то није било изгласано и да нема више бојазни од штетног деловања дотичног, то би вероватно имало смисла. У међувремену је четири године ово било на снази, читава заједница је поштовала ту одредбу у низу гласања и де факто она је саставни део званичне политике. Измена спорног дела стога може да се изврши једино кроз расправу или гласање, јер сада не постоје оправдани разлози да се она тек тако мења. То би била изразито лоша одлука. Друга, још битнија, ствар (од суштинске важности) је то што већина корисника сматра да неутралне гласове не треба рачунати ни приликом гласања за админе, нити приликом било којег другог гласања и у марту смо имали гласање где су неутрални гласови у складу са тим поништени. То је још један аргумент против мењања спорне одредбе. У суштини, и један и други аргумент су појединачно снажнији од простог инсистирања на правилима и њиховом кршењу пре више година. Морам истаћи да је интерес пројекта и консензус заједнице важнији од било којег правила или смернице и да свако разумно и добронамерно деловање (чак и ако није у складу са правилима за чију измену је потребно неко време) није погрешно и чак је далеко штетније слепо поштовање правила по сваку цену и представљање ситуације црно-белом. То је мој став, а верујем и став сваког добронамерног корисника на овом пројекту. mickiτ 13:35, 22. август 2010. (CEST)

Ево да покушам и ја нешто да објасним. Анти, ти си релативно нов корисник овде. Википедија пре 4-5 година није ни личила на ово сада. Правила углавном нису постојала. Били смо тек пројекат у зачетку. Мислим тада смо имали људе који су били администратори а потписивали су се у чланцима. Ти вероватно не знаш ко је доматриос, али он је био један од активнијих корисника када сам ја дошао, и писао је вицеве од чланака. Кад год се сетим њега насмејем се :). Али то је било нормално. Пола чланка су нам били о годинама, који су били скроз празни. Изгледали су баш овако. Стандарди у писању чланака су били скроз другачији. Тада је нешто што се сада сматра пристојном клицом било екстра чланак. Већину правила која сада имамо тада нисмо имали. Одлуке су се доносиле договором. У принципу ако се 3-4 људи сложи да је нешто ок, то се спроводило, без икаквог гласања. И тада није било проблема око тога. У заједници није било свађа, није било никаквих проблема, зато што је заједница била мала и сви су се знали. Када су почели да се јављају проблеми, тада смо почели и да доносимо правила. Иначе сећам се око слика нпр. да су сви живи слали без лиценце слике. Било је то тада нормално. Када смо решили да бришемо слике које су биле очигледно кршење ауторских права, јавили су се проблеми. Али тада је све другачије функционисало. Основно правило је било да будеш добронамеран корисник. Па после месец дана рада људи су постајали администратори. Свако ко је писао чланке постајао је администратор. Вероватно никада нисмо изгласали правило о неутралној тачци гледишта или пет стубова википедије. Али то су правила тада донешена, на начин како су се тада доносила правила и сада их сви поштујемо. Не можеш поредити стање од пре пар година и садашње стање. --Јован Вуковић (р) 14:16, 22. август 2010. (CEST)

Злоупотреба

Због чега у званичну политику није унета одредба која је на гласању изгласана овде а која гласи:

Злоупотреба је релативни појам о коме не треба да се расправља на гласању које се тиче администраторских и бирократских права Опција 4

? --Antidiskriminator (разговор) 10:46, 23. август 2010. (CEST)

Та "одредба" значи да у дотичном гласању на које се позиваш није било интереса да се расправља о томе шта је злоупотреба, а шта није, у смислу да је злоупотреба релативан појам и да не треба да се нађе дефиниција исте у политици администрације. А ако смо се договорили да ништа не стоји о томе у политици, онда нема смисла убацивати ту одредницу у политику. --филип ██ 11:27, 23. август 2010. (CEST)

Мислим да је ова твоја интерпретација неправилна и предлажем ти да је преиспиташ. Потпуно је очигледно да је наведено гласање оно које се тиче администраторских и бирократских права појединог корисника а не гласање које се тиче званичне политике администрације. Прецизније, гласало се о томе да ли се под злоупотребом због које се може покренути гласање о одузимању администраторских или бирократских права сматра:

1. Кршење бар једног од пет стубова Википедије.
2. Кршење два или више од пет стубова Википедије.
3. Кршење 3 или више јасно дефинисаних "политика" Википедије.
4. Злоупотреба је релативни појам о коме не треба да се расправља на гласању које се тиче администраторских и бирократских права
5. Злоупотреба је релативни појам о коме треба да одлучи арбитрациони комитет. Док се такав не оснује вреди опција 4.

Пошто се заједница на гласању определила за опцију под бројем 4 (Злоупотреба је релативни појам о коме не треба да се расправља на гласању које се тиче администраторских и бирократских права) молим неког од администратора да унесе изгласану одредбу у званичну политику.--Antidiskriminator (разговор) 11:57, 23. август 2010. (CEST)

Значи, хоћеш да кажеш да је ономад већина корисника гласала за нешто што је након гласања неко од њих забашурио? То је бесмислица. Нико не гласа већином за нешто да би га одмах потом забашурио.

Вероватније је да ти заправо дезинтерпретираш ту тачку. Она је можда написана тако да допушта дезинтерпретације, али тада у то време нико није бринуо о томе, већ о томе шта та тачка стварно представља. Мислим да упркос временској дистанци то не може да промени значање тачке које је Филип као из рукава образложио.

本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:46, 23. август 2010. (CEST)

Извини Анти, али сад већ почињеш да вређаш моју интелигенцију. Лепо сам ти објаснио шта значи и то је тако. Знам зато што сам организовао то гласање у време када ти још ниси ни чуо за Википедију. Дефинитивно је да се та одредница односило на то гласање, а не на појединачна гласања. Што каже Михајло, не би имало смисла да га изгласамо, па да га не уврстимо у политику. --филип ██ 15:23, 23. август 2010. (CEST)

Пре сваког, па и горе наведеног, гласања постоји расправа на којој заједница одлучује хоће ли организовати гласање и дефинише предлоге о којима се гласа. Не може се тврдити да је заједница на гласању гласала да "није било интереса да се расправља о томе шта је злоупотреба, а шта није". Расправа је већ обављена пре гласања. Оне одредбе политике за које је заједница гласала морају бити унете у политику и још једном молим некога од администратора да то учини.--Antidiskriminator (разговор) 08:29, 25. август 2010. (CEST)

А ја те молим да престанеш да злоупотребљаваш ову страну за разговор. Политика Администрације се у континуитету примењује 4 године и њена садашња форма позната је заједници исти тај период. У њу су у међувремену уношене и друге измене везане за неактивност администратора и на тим расправама такође нико није осећао потребу да предлаже уношење или брисање ставки о којима ти говориш. По одредбама ове политике спроведено је и закључено безброј гласања и ова правила нису подложна ревизионизму какав ти тражиш. Филип ти је јасно образложио шта је било значење те ставке - она подразумева да политиком Администрације не треба да се експлицитно дефинише шта злоупотреба јесте, јер је она релативни појам који није могуће срочити у једну или две реченице. Уколико желиш да мењаш политику Администрације, покрени расправу о томе на одговарајућем месту и на основу расправе гласање. То је једини начин на који се ова правила могу изменити. Још једном, ова страна није место за расправу о изменама политике Администрације, а одредбе ове политике су оне које су и приказане овде а не оне које ти сматраш да треба или не треба да буду приказане. --Кале ^{↙info/talk↗} 13:16, 25. август 2010. (CEST)

Постављање питања је у реду и на њих треба одговарати. То подразумева да су питања разумна, добронамерна и да се саговорници међусобно уважавају. Мислим да Анти није погрешио што их је постављао, ако има потребе да се неке ствари разјасне и ако ће ови одговори у томе помоћи. Не допада ми се што не уважава аргументацију других корисника и што је помало ултимативан у својим захтевима. Најлакши начин за промену тренутне политике је да се покрене расправа и гласање и тако утврди око чега данас стварно постоји консензус. mickiτ 20:39, 25. август 2010. (CEST)

Хвала Мики на разумевању. У праву си да је добро постављати питања и да је уз међусобно уважавање саговорника могуће „да се неке ствари разјасне“. То се управо и догодило тиме што је Кале ниже наведеним ставом:

Уколико желиш да мењаш политику Администрације, покрени расправу о томе на одговарајућем месту и на основу расправе гласање. То је једини начин на који се ова правила могу изменити.

— Кале

практично потврдио да се правила везана за администрацију не смеју мењати без гласања заједнице. Молим да се у складу са горе наведеним ставом који је изнео Кале а који потпуно подржавам и сматрам једино исправним, у текст политике администрације унесе одредба за коју је заједница гласала а која гласи: „Злоупотреба је релативни појам о коме не треба да се расправља на гласању које се тиче администраторских и бирократских права“. --Antidiskriminator (разговор) 00:46, 26. август 2010. (CEST)

Подржавам Микијев став да је за оне који подржавају промену текста за који је заједница гласала (па чак и потпуно изостављање изгласаних одредби) „најлакши начин да покрену расправу и гласање и тако утврде око чега данас стварно постоји консензус.“ До тада у политици може да буде само онај текст, и то цео, за који је заједница гласала.--Antidiskriminator (разговор) 01:00, 26. август 2010. (CEST)

То што ти тражиш би међутим било управо супротно, односно било би прекрајање воље заједнице. Дакле, ниси разумео на шта се та одредба уопште односи. На тадашњој дискусији о предлогу политике примећено је да је злоупотреба врло релативан појам те да би можда требало дефинисати шта се под тим подразумева. Дати су различити предлози, међутим, предоминантан сентимент тада је био да то није нешто што се може формулисати. Филип је после тога унео те различите предлоге и о њима се гласало. Ако прочиташ дискусију, видећеш да ни у једном тренутку није постојала намера да се остави простор да свако покреће гласања о опозиву како стигне и да при томе не мора да пружи било какву аргументацију о основаности његовог предлога. Суштински, терет аргументације злоупотребе администраторских права пребачен је на предлагача опозива. Дакле, „о коме не треба да се расправља на гласању које се тиче администраторских и бирократских права“ се односи на само гласање о усвајању политике Администрације, не на гласања о уклањању администраторских права. Једноставно је одлучено да политиком неће бити експлицитно дефинисано шта је то злоупотреба. Свако ко је у том тренутку био на Википедији и учествовао у гласању то и разуме. Тренутни текст политике Администрације аутентично одражава консензус који је тада постигнут и због тога неће бити мењан. Да би га мењао, неопходно је постићи нови консензус заједнице о томе, на начин који је већ наведен. --Кале ^{↙info/talk↗} 01:16, 26. август 2010. (CEST)

Хвала ти на исцрпном одговору. Прочитао сам дискусију и од 15 корисника који су тада гласали само 2-3 су се јавно изјашњавали за прецизно дефинисање злоупотреба и то је управо у складу са резултатима гласања (12 корисника се изјаснило да су против тога да се расправља о злоупотреби). Текст политике администрације једноставно не садржи све одредбе политике за које је заједница гласала. Ни ја ни већина корисника данас нисмо били присутни приликом гласања и не можемо да сада покушавамо да интерпретирамо шта је ко мислио када је гласао, већ можемо да имамо у виду само конкретан текст и оно што пише. Јасно је написано у одредби која је добила убедљиву 80% већину (12 гласова од 15):

Злоупотреба је релативни појам о коме не треба да се расправља на гласању које се тиче администраторских и бирократских права.

Чак и сам текст одредбе јасно говори да је у питању не гласање о усвајању политике администрације већ прецизно гласање које се тиче администраторских и бирократских права. Већ сам у једном од горе наведних коментара написао да је заједница пре гласања већ била обавила расправу о предлогу одредби о којима се гласа тако да се не може тврдити да је заједница на гласању гласала да не жели да гласа шта је злоупотреба а шта не. Једноставно: све одредбе политике за које је заједница гласала морају да буду унете у коначан текст.

Пошто ниједан од досадашњих учесника у расправи по питању одредбе политике за коју је заједница гласала, а која није унета у текст политике, није изнео ниједан (мени уверљив) аргумент (осим тврдњи пар сведока догађаја да је текст за који је заједница гласала у супротности са оним што је имала у виду приликом гласања) остајем при свом ставу да је потребно да се свака одредба за коју је заједница гласала унесе у текст политике.--Antidiskriminator (разговор) 01:50, 26. август 2010. (CEST)

Ево, ја данас (можда) први пут у животу видим све ове одредбе и параграфе и, након читања свега, могу да ти кажем да ми је сасвим јасно ово о чему досадашњи учесници у расправи причају. Одлука је била да се о томе шта је злоупотреба не гласа на том гласању везаном за правила око стицања и губљења админ/бирократских права. То је јасно из читавог контекста и осталих предлога и то је једино логично тумачење. Дакле та тачка је сама по себи предиђена да се не уноси у текст политике уколико се изгласа. Нису валда хтели да изгласају да свако може да потеже злоупотребу без да на било који начин то аргументује?! Можда је могло и прецизније да се формулише та тачка, али претпостављам да ником није пало на памет да ће неко да врши формално-логичку анализу текста. Ово није скупштина и правила и смернице нису закони у државу (на страну колико су и они логички прецизни и конзистентни) ;). Чему све ово? EOF; [sabate]$ talk; 02:10, 26. август 2010. (CEST)

Уздржавајте се од храњења тролова. Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:12, 26. август 2010. (CEST)

Предлажем ти да обратиш пажњу на опцију 5, која је гласила: „Злоупотреба је релативни појам о коме треба да одлучи арбитрациони комитет. Док се такав не оснује вреди опција 4.“ Значи док се не оснује арбитрациони комитет који би одлучио да ли је неко злоупотребио овлашћења о злоупотреби се не би расправљало приликом гласања о одузимању овлашћења. Потпуно је очигледно да се опција 4 односила на гласање које се тиче администраторских и бирократских права која су злоупотребљена иначе опција 5 не би била овако формулисана. --Antidiskriminator (разговор) 02:15, 26. август 2010. (CEST)

Ако си мени рекао, обратио сам пажњу на све опције. На први поглед је нејасно, али када се све сагледа савршено је јасно. Опција 5 је била алтернатива којом би се одредило да арб. комитет одлучује о злоупотреби, а изгласано је да се о злоупотреби одлучује у сваком појединачном случају без арб. комитета. „Ако ти тројица кажу да си пијан, држи се за плот“. Ето, толико... ја мислим да је потпуно јасно, а ти си слободан да се не сложиш, али мислим да расправа овде не води ничему: правило је такво какво је и нико ти не брани да покренеш промену. EOF; [sabate]$ talk; 02:41, 26. август 2010. (CEST)

Све и да је АД у праву (а, наравно, сви [осим њега] се слажемо да није), уношење те ставке у политику не би имало никаквог смисла нити контекста. Шта, политика администрације ће прописивати да на појединачним гласањима не би требало расправати о злоупотреби као концепту? Мислим, зар не примећујеш колико је то сулудо? Мани се ћорава посла и не тролуј више ову страну. --филип ██ 03:43, 26. август 2010. (CEST)

Мислим да му не треба дозволити да тролије било коју страну. Тип/Лик има суперревизинистичку енергију и у недостатку пречих обавеза бави се бирократисањем. против :) --Kašter (разговор) 19:50, 28. август 2010. (CEST)

Да, нажалост, све је теже претпоставити добру намеру и поред искрене жеље. Данас сам случајно у СИ видео ово. Мислим, не знам шта је та страница (неки концепт, дневник, лична размишљања) али она јесте део Википедије и као таква је доступна свима, а на њој се отворено прети корисницима овог пројекта да ће бити протерани са њега. Отуда прва реченица мог коментара. Зато сам се запитао у добронамерност и других његових поступака, па и оних на овој страници, и морам да се сложим са Каштером да има елемената троловања или бар злонамерности у овоме и да треба преиспитати да ли такви поступци доносе штету пројекту и шта урадити по том питању. Знам да овом коментару можда није место овде, али сам се просто надовезао на Каштеров коментар. mickiτ 20:05, 28. август 2010. (CEST)

Нелегитимна измјена и допуна правила

Ради записника, морам ставити приговор на ову измјену и допуну правила која је данас унесена. Ја сам по самом покретању гласања на Администраторској плочи упозорио на нелегалност и нелегитимност која је створена изигравањем процедура и правила. И оно што убада у очи јесте да је „усвојена“ одредба на коју сам посебно упозорио — „Корисник ће добити администраторска права ако ЗА давање права буде 65 % или више од укупног броја гласова.“ — да представља фалсификат и да такав предлог није ни био у расправи, па самим тим и не може бити на гласању. Тај предлог је због тога управо и поништен на првом гласању са чим се прећутно сагласио и предлагач. Да би затим опет ставио на другом „гласању“ не обазирући се на чињеницу да такав предлог нигдје није постојао. И за такво понашање постоје ријечи у српском језику. И гле чуда, испаде да је најсумњивији предлог управо „усвојен“. Због тога администратори или бирократе треба да одбаце ову измјену и допуну.

Видим да су се двојица корисника пријавили за администраторска права. Њихову кандидатуру не треба прихватати по овим измјенама и допунама, него само по легитимним важећим правилима. У супротном, њихов евентуални избор сматрати за „нелегалан и нелегитиман“.

Уколико би неки од њих био изабран, или обојица, треба да буду унапређени од стране домаћих бирократа. У том случају вјероватно је неопходно гласање о разрјешењу тог бирократе који унаприједи корисника у администратора јер по мом схватању крши правила, што је разлог за разрјешење. Бирократе су такорећи најпозваније да гледају на процедуру приликом додјељивања права јер су само извршиоци онога што је заједница одлучила. Међутим, одлучивање је такође поступак који је јасно прописан, није улица, не трпи оволике неправилности.

Ипак, коначну ријеч у свему овоме треба да да уредничка заједница. Да видимо шта је са изигравањем правила, не може се олако прећи преко тога. Засад је то све ефемерно, не треба такво и остати. Не може никаква „импровизована заједница“ од десетак гласача да има легитимитет по најважнијим питањима. Није никада имала, а нису наведени никакви разлози зашто би то сада био случај. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:20, 28. август 2015. (CEST) с. р.

50 % од укупних измена у ГИП

Мислим да је ово правило непотребно. Оно, пре свега, ограничава корисника да уређује у другим именским просторима, беспотребно потенцирајући ГИП. Данас су искусни и уредници који уређују модуле и шаблоне и друге странице ван ГИП-а. Слажем се да уредник треба да има искуства у уређивању/писању чланка, али дотично правило ми није баш најбоље када се све уопштено сагледа. Викивинд је на Дискорду био предложио минимум 2.000 укупних измена и најмање 1.000 измена у ГИП. Ја сам пак предложио мало строжије — око 5 000 укупно и најмање 2 500 ГИП. Шта ви мислите о овоме? — Александар (✉) 10:45, 21. април 2019. (CEST)

по мени 50% треба да остане, баш је по мери, јер су права админа везана за уређивање гип-а без чега овај пројекат не би био то што јесте. Lackope (разговор) 17:51, 21. април 2019. (CEST)