Разговор с корисником:BokicaK/Архива23

Архива 22

Архива 23

Архива 24

O korisnosti

Onda, cekam(o) te da vidimo ko su ti admini kojima je doprinos beznacajan.

Зашто чекаш? Поставиш себе у врх листе, а остатак списка се сам прави. Ево, није ми било тешко да анализирам твојих сто последњих "доприноса" Википедији (не заборави, ти си администратор):

• 18 постова на Администраторској табли везаних за блокаду Баш Челика.
• 9 враћених ревизија (посао који може радити и сваки обични корисник)
• 15 промена имена чланку (заједно са променама назива слика)
• 45 малих измена (ћирилица у латиницу и обратно, ситне правописне измене, додавање слика, спољашњих веза итд) - само да напоменем - све ове измене може да ради и обичан корисник.
• остало су разговори са корисницима, другим администраторима итд.

Сад ми само објасни које измене у последњих сто измена које си направио може да направи само администратор? Или, да будем јаснији, шта си ти као администратор урадио у последњих сто измена, а да је то значајно за Википедију на српском језику?

--Sly-ah (разговор) 12:14, 13. март 2011. (CET)prethodno postavljeno na drugo mestu.

Očekivao sam kada si pisao u mnozini, da imaš hrabrosti nabrojati i druge admine. Ja nijednog administratora i korisnika nisam nazvao beznačajnim, tako da necu praviti nikakvu top listu. Samo ti ja padam na pamet. Ok, no frks, ja sam svoj najbolji branilac.

Što gledaš samo 100 zadnjih izmena? Što gledas samo sto zadnjih izmena sa naloga BokicaK? Da li ti znaš da ja imam bota, koji radi non-stop (popravlja pravopis, ujednacava clanke, ispravlja viki-sitnaksu). Pogledaj primer 1 i primer 2. Nemoj reci da to moze obican korisnik kao ti da ispravi, jer fizicki ne moze postici sve da popravi, a stalno nove greske dolaze. Time se nekada bavio Dungodung (ali jako davno i tek usput). Koliko znas o šablonima? Dalje, zasto ne racunas clanke koje prosirim, prekopiram, sredim? Što gledas samo izmene? Zar se patroliranja i brisanja ne racunaju? Pomažeš li (ili bilo ko drugi od tvojih istomišljenika) novim korisnicima kada te pitaju nešto tehnički naprednije od pravopisa? Znas li da vodim racuna o autorskim pravima, da proveravam slike, da ih prebacujem na Ostavu. Znaš li koliko sam slobodnih slika obezbedio za Vikipediju? Znas lli ti da ja radim, pored Vikipedije, i na Vikivestima, Vikizvorniku, Vikicitatima, engleskoj Vikipediji i Ostavi?

Dakle, ako sa ja beznacajan, zapitaj se koliko ste svi vi (cak i zajedno) onda beznacajni. -- Bojan  Razgovor  12:43, 13. март 2011. (CET)

шта си ти као администратор урадио у последњих сто измена, а да је то значајно за Википедију на српском језику?

Дакле, ја сам ти поставио јасно питање, а ти си из свега извукао закључак да сам те ја прогласио безначајним, што напросто није тачно. Даље, последњих сто измена сам узео само као илустрацију која уопште не мора да одражава тачно стање ствари, али можда и може.

• А да ли ти знаш да бота може да има сваки корисник на википедији (рецимо, имао га је Ћика), без обзира да ли је администратор или не? Дакле, твој допринос као администратора не може се мерити поседовањем бота. Даље, тог твог "правописног" бота морао је неко програмирати, односно унети податке у њега. Колико ме сећање служи, ти си неколико пута изјавио да се не разумеш баш превише у правописну проблематику, па ме само интересује ко ти је тог бота "нахранио"? Ако си то урадио ти, онда си или лагао или си унео нетачне податке. Ако то ниси урадио ти, у том случају сав твој посао се састоји у активацији самог бота, што, колико је мени познато, и није нека мудрост. Значи, бот отпада као аргумент. Аја ти се овде нудим: обучи ме да радим са ботом, па ћу ти то тешко бреме које те притишће барем мало олакшати.

Даље, кажеш да копираш, сређујеш и проширујеш чланке. Ако ти је можда промакло, то радим и ја и многи други сарадници, а неки од нас, богуми, и пишу нове чланке (за разлику од вас администратора). Дакле, и овај аргумент отпада.

Кажеш да радиш и патролирања и брисања. Колико је мени познато, и патролирања може да ради обичан корисник, па чак и брисања, што значи да и овај аргумент отпада. Много обичних корисника ради неку врсту патролирања, а и ја сам међу њима. Нисам до сад обрисао ниједан чланак, вероватно зато што сматрам да то није мој посао.

Ја, што се тиче техничке поткованости, не могу да се мерим с тобом, и не могу да дајем такве врсте савета, али, колико си ти дао савета и мишљења у погледу правописних питања? Да не мислиш можда да су моји савети и мишљења мање вредни од твојих.Дакле, и овај аргумент отпада.

Научи ме да водим рачуна о ауторским правима и о спремању слика на оставу и ја ћу то урадити можда и боље од тебе. Каква то знања и вештине у вези са тим радњама одвајају тебе од осталих, обичних корисника?

Како си слободне слике обезбедио на Википедију? Зар то не може да ради и неки обични, технички поткованији корисник? Или сте ви администратори одредили да само ви то можете радити, иако нема никакве основе за такав кастински елитизам.

Znas lli ti da ja radim, pored Vikipedije, i na Vikivestima, Vikizvorniku, Vikicitatima, engleskoj Vikipediji i Ostavi?

То само показује да ти имаш врло мног слободног времена и да огроман проценат тог времена трошиш на уређивање Википедије. Али, не показује колики је твој допринос као администратора (уколико ту не рачунамо твоје изненадно интересовање за решавањем проблема на Википедији коришћењем блокова). Дакле, остави се ти блокова, Бокице, остави се уређивања међуљудских односа на Википедији (будући да то што радиш, радиш арогантно, набусито и неквалитетно) и ради оно у што се најбоље разумеш. А за то ти није потребна титула администратора.

--Sly-ah (разговор) 22:59, 13. март 2011. (CET)

Ono što radim kao administrator se ne i vidi u izmenama, naročito ne u zadnjih 100 ili 200, kada mi je sva pažnja na drugom mestu. Svi protokoli se vode u dnevnicima. A šta bi trebalo da se vidi?

Твој допринос (а и допринос многих других администратора) је на српској Википедији безначајан, ако се узме у обзир да је ваш основни посао качење налепница о сређивању чланака, или убацивање спољашњих веза.

Ovo si bio rekao. Kacenje nalepnica i dodavanje spoljasnjih veza. Ko su admini koji zadovoljavaju ovaj opis?

Bota moze da ima svako. Ja sam ga isprogramirao (nije tesko ga isprogramirati) i nahranio. Nisam nikada rekao da se ne razumem u pravopis. I bez gledanja u pravopis znam gde ide veliko i malo slovo, da posle tacke i zareza ide prazan karakter... A ako ne znam pogledam ili pitam. Neki problem zbog toga? Imas upustvo kako se pravi bot ovde

Pisem i ja nove clanke, ali izgubio sam volju. Моzda ti je promaklo koliko ja imam clanaka medju izabranim i dobrim. Mozda cak i najvise medju svim urednicima. Hoces da kazes da nijedan drugi admin ne pise nove clanke? Prvo to nije istina, a drugo nije ni obavezan da pise. Neki admini su odlicni programeri. Neki admini imaju posao i porodicu. A neki admini doprinose i van Vikipedije stalnim traganjem nacina da se reklamira vikipedija (gostovanja, intervjui, konferencije, izlozbe, konkursi)

Ako me secanje ne vara, statistika kaze da je jedini ne-admini sa znacajnim doprinosom u patroliranju su Crni Bombarder i Wlodzimiers (nisam siguran za njega), vise i od mnogih admina. Ali uglavnom su admini na toj listi na vrhu. A nije tesko dobiti opciju patrolera. Naravno, ne patroliraju svi admini, niti su obavezni. Mogu samo da oznace za brisanje, ali opet mora admin da brise.

Ni mene niko nije ucio da se bavim autorskim pravima, „krao sam znanje“, gledao sam sta su drugi radili. Procitas nalepnice koje se koriste za slike, malo pretreses stvar da vidis da li je novajlija zaista upoznat sa autorskim pravima, da li laze da je on tvorac slike, da li neslobodna slika moze da se koristi u svrhu koja je poslata. Ali opet ne radi ni svi admini to.

Posaljem molbu za dozvolu, orem po Flickru i Commonsu, itd. I to moze svako da radi.

Dakle, nemoj vise nikada ni mene, ni bilo kog drugog administratora ni korisnika nazivati beznacajnim. I samo jedna ispravka netacnosti ili ukazivanje na nju je znacajno.

Ako nisi prmetio, nema tu niceg iznenadnog, ja to radim vec godinama. I delujem sa ljudima punim sujete ili su slucajevi za psihijatra (reci drugih). I naravno da ce uvek biti ljudi kojima ce se odluke nece dopadati. O aroganciji Delija nemoj molim te da mi pricas. Uopste se ne ponasam kao da sam ja jedini u pravu. -- Bojan  Razgovor  06:04, 14. март 2011. (CET)

---

nemoj vise nikada

Ја те нигде нисам назвао безначајним. Али кад већ инсистираш и претиш, ево: Бокице, као администратор си безначајан и неспособан. То је моје мишљење и ти ме претњама не можеш спречити да га изнесем. Такође, и већина других администратора је безначајна (барем што се тиче обављања администраторске функције). Изволи, на потезу си. --Sly-ah (разговор) 08:09, 14. март 2011. (CET)

Десница

У бити ја нисам ни користио слику Владана Деснице већ сам користио исту форографију из другог извора којег сам у почетку погрешно навео а касније исправио у опису за колаж. Гледам да је то океј и да не морам мијењати слику. --Kepkke (разговор) 14:57, 13. март 2011. (CET)

Промјенио сам личност. Свако добро. --Kepkke (разговор) 15:48, 13. март 2011. (CET)

Упозорење

Упозоравам те да не машешеш никаквим „кечевима из рукава“ који се тичу материјала који се налази ван википедије, и који се по правилу може користити ван контекста како год се окрене.

То ти се рачуна под изазивачко понашање и заиста ћу га санкционисати блоком, па се ти жали коме хоћеш. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:59, 14. март 2011. (CET)

Па тек ћу онда да те цитирам. -- Bojan  Razgovor  08:06, 14. март 2011. (CET)

Немаш ти шта много корисно да цитираш. У неким случајевима подржавам ставове људи, у некима их не подржавам. Али то неће помоћи оправдавању твог бахатог понашања. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:15, 14. март 2011. (CET)

Можда неће помоћи мени, али ће сигурно људи видети какав си на Википедији, а какав си далеко од њихових погледа. Ако немаш чега да се стидиш, понови макар једну реченицу одатле. -- Bojan  Razgovor  08:18, 14. март 2011. (CET)

Не желим нити морам тебе у нешто да уверавам. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:24, 14. март 2011. (CET)

Драго ми је да смо попричали. -- Bojan  Razgovor  08:36, 14. март 2011. (CET)

Античка Бугарска?!

Хвала ти што си додао извесну категорију у тек недавно започет чланак о Одриском краљевству, али мораш имати у виду да назив те категорије коју си, како видим, ти лично саздао, има протобугарски призвук, као да је Бугара и Бугарске било од памтивека. Није да сам шовиниста па да ми то смета, него, колико знам, Аспарух је много касније стигао на Балкан (око 680. г. нове ере) са својом свитом, а процес конституисања првог бугарског царства почев од њега трајао је готово два века (Симеон је први бугарски цар), а чак ни онда византијски писци нису употребљавали сваки пут за њих назив Бугари већ су их звали како су стигли (Скити, Мези, Дарданци и сл.). Осим тога, требало је много, много времена да се бугарска национална свест формира, што је случај и код осталих народа попут нашег. Стога бих те молио да ту категорију ако је могуће рашчланих на мање категорије (нпр. Историја Тракије, Горње и Доње Мезије), или је једноставно преименуј и стави да буде Античко доба на тлу данашње Бугарске или шта ти ја знам, јер већ сам примио примедбу са стране (небитно ко, није са Википедије) да је Историја Бугарске у античко доба смешније него Деретићева теорија о Србима.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 20:02, 14. март 2011. (CET)

У сваком случају не уклапа се, као и све те категорије „разврстане по земљама“. Историја се не пише из угла данашњице, нити се народи који су некада живели на тлу Србије (примера ради наводим њу) проучавају само до граница поменуте земље. Ваљда сте то чули на првом часу историје побогу! Ретко где је постојао неки назови „континуитет“, мада се ни онда не приступа тој подели, управо из разлога који сам навео на почетку. Не знам како другачије да ти објасним, све зависи од твоје добре воље. Видим да су колеге са википедије на бугарском направили исту ту категорију назвавши је при том Историја бугарских земаља у античко доба, што је опет лоше конципирано, али не толико колико Историја Бугарске у античко доба. (Да не причам о колегама са енглеске чија категорија гласи исто као и наслов овог мог коментара). Најприкладнији назив би био Античко доба на тлу данашње Бугарске.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 21:41, 14. март 2011. (CET)

Нисам имао намеру да расправљам о томе. Трудио сам се да ти објасним што је боље могуће. Свакако да јесу део историје који се проучава код нас детаљније у односу на просторе некадашње римске провинције Мезије који данас потпадају у домен Бугарске и Македоније, али се у сваком случају и они спомињу, јер, као што рекох, није у складу са историјском науком вршити па чак ни ту формалну поделу, јер нас она доводи до лоших закључака управо оваквих које ти сад излажеш. Национална историја Србије (чак ни то није исправно, јер ми и даље нисмо уједињена нација) почиње тек у средњем веку (чуди ме што вам то није неко нагласио) образовањем српских земаља (Паганија, Травунија, Захумље, Зета, Рашка, Босна), а све оно пре њих је у ствари историја простора на којима су тек касније оне никле.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 22:07, 14. март 2011. (CET)

Овде се морам сложити са Епаминондом. Античко доба на тлу данашње те и те државе. --ClaudiusGothicus (разговор) 21:53, 14. март 2011. (CET)

Dugacak je naziv kategorije. I veliki je posao sad to ispravljati. Pa valjda niko nece pomisliti da su postojale Bugarska i Srbija starom veku. -- Bojan  Razgovor  22:09, 14. март 2011. (CET)

Налазим да то и није тако тежак посао како ти се чини. Шта ту има уосталом да се преправи? Ништа посебно. Наши неће ако је у питању Бугарска (а када је у питању Србија, ту је чувена Деретићева теорија која је и даље актуелна код неких), али ови из Софије гарант хоће, јер њих су, како ми се чини, заразиле те силне теорије о пореклу Бугара, да ни они сами више не знају шта су.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 22:20, 14. март 2011. (CET)

I onda če se razočarati kad vide da tu nema ič o Srbima i Bugarima u starom veku. Već o nekim Skordicima, Tribalima, Rimljanima. -- Bojan  Razgovor  22:24, 14. март 2011. (CET)

Лако је нама причати Бојане, али ти знаш да су разне преправке деретићеваца на свим могућим темама свакодневница. Ја сам ти за верзију категорија коју је предложио Епаминонда да апсолутно свима буде јасно о чему се ради и посебно да не подржавамо политику толико раширену међу Балканцима да су Грци, Албанци, Бугари, Срби, Бошњаци, Хрвати...народ најстарији (наравно свако за себе!)--ClaudiusGothicus (разговор) 22:31, 14. март 2011. (CET)

Ja ne podržavam Deretićevce raznih naroda, ali opet ne vidim kako bilo čijem Deretiću može da ide u prilog čista geografska organizacija. -- Bojan  Razgovor  22:36, 14. март 2011. (CET)

Бојане, ја знам да си био под притиском ових дана и да су те малтретирали ту и тамо због неких ствари, али буди убеђен да ја нисам овде да те омаловажавам јер ми то није за циљ. Осим тога, овде сам да попричам с тобом нормално, као са академским грађанином свесним својих способности, да ти укажем на нешто за шта сам предодређен, што је моја струка. Данас или сутра, сигурно бих те питао за нешто што спада ван мог домена а што теби стицајем околности иде или си за то предодређен. Баци поглед само на разговор између мене и Сахаре и биће ти много јасније о чему причам. Ја признајем да мене занима арсенал савременог доба и врло радо пишем и о томе, али много ми је драже кад ме неко ко се боље разуме у ту проблематику посаветује шта и како. На крају крајева, зато је и смишљена википедија, да окупи умове најразличитих способности. Не очекуј типик на типик, што би рекли, до сутра, јер касно је, а ја се сутра морам рано будити. Стога лаку ноћ!--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 22:40, 14. март 2011. (CET)

Али свакако размисли о ономе о чему ти Клаудије и ја причамо. То је било из најбоље намере.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 22:41, 14. март 2011. (CET)

Размишљам, али нисам убеђен да је то потребно. Име категорије које је Клаудије навео је предугачко. -- Bojan  Razgovor  22:46, 14. март 2011. (CET)

Poslušaj ih, Bokice, pa znaš barem Klaudija da je uvek dobronameran a i da je čovek od struke ;). Ime kategorije jeste dugačko ali je jedino ispravno. Reći Antička Bugarska isto je kao kad bi rekao Antička Srbija. A znamo dobro i ti i ja da tako nešto nikad nije postojalo. Eventualno se može još malo razmisliti kako skratiti ime kategorije, ali ovako nije u redu da ostane, jer jednostavno nije tačno. --Јагода испеци па реци 23:04, 14. март 2011. (CET)

Kategorija se zove Kategorija:Istorija Bugarske u starom veku, a ne Antička Bugarska. -- Bojan  Razgovor  23:06, 14. март 2011. (CET)

Isto mu to dođe. Bugarska nije postojala u antici, kao ni Srbija. Na toj teritoriji bile su tada neke sasvim druge države. Zapravo, možda je totalno pogrešno uopšte pominjati Bugarsku. Mislim, onda bismo mogli npr. Vizantiju staviti u kategoriju Istorija Turske u srednjem veku. A znaš i sam da je to nebuloza. ;)--Јагода испеци па реци 23:11, 14. март 2011. (CET)

Pa Vizantija jeste deo istorije Turske, ali ne turske drzave. Mislim, ovo je trazenje dlake na jajetu, pogledajte interwiki linkove, svaka wikipedija ima neku kategoriju tipa istorija neke drzave u starom i srednjem veku. Pa ih opet niko nikad nije optuzio za revizionizam. -- Bojan  Razgovor  23:19, 14. март 2011. (CET)

:)

Увек ме обрадују твоји нови и актуелни чланци :) Позз и само напред...--Иван Матејић (разговор) 00:12, 15. март 2011. (CET)

То не умањује чињеницу да си заслужан за то, јер да га ниси прекопирао не би га ни било овде :)--Иван Матејић (разговор) 00:23, 15. март 2011. (CET)

Tražim da se ova slika:Карлобаг-Огулин-Карловац-Вировитица.png ukjloni zbog širenja mržnje, nacionalizma.--IvanOS (разговор) 17:45, 17. март 2011. (CET)

Slika mržnje

Tražim da se slika Карлобаг-Огулин-Карловац-Вировитица.png u potpunosti obriše jer izaziva mržnju, nacionalizam i pridonosi sukobu.

---

На страници Википедија:Добри чланци/Гласање покренуто је гласање за чланак Метеорски рој да исти постане један од добрих чланака. Гласање траје у периоду 20. марта 2011. (20:58 СЕВ) — 27. марта 2011. (20:58 СЕВ) --В. Бургић (реци...) 07:59, 22. март 2011. (CET)

Цртица

Боки, подеси Аутобота тако да приликом исправљања шаблона не уклања ову цртицу јер онда шаблон не ради. Поздрав! mickit 16:42, 22. март 2011. (CET)

Паде ми на памет да се у мени може додати и опција за CommonsHelper. Можда ће те занимати, с обзиром да и ти често то користиш. Олакшава пребацивање слика код којих нема шаблона {{За Оставу}}. Поздрав! mickit 21:52, 23. март 2011. (CET)

Па не би се могло рећи да сам је испрограмирао, односно нисам је сам написао од почетка до краја. Копирао сам део друге скрипте и онда се играо са подешавањима тако да се у менију добије та опција и да се приказује само код слика (не и у чланцима). Углавном, код мене у вектору фино ради, а за монобук још нисам проверио. mickit 08:22, 24. март 2011. (CET)

Споменице

Ћао, само да те обавестим да си први добио географска одликовања, због изузетног доприноса. Надам се да ћемо и у будућности сарађивати на неким занимљивим чланцима :-) Позз--Иван Матејић (разговор) 00:16, 24. март 2011. (CET)

Преименовање категорија

Поздрав Бојане, молио бих те да ми помогнеш око преименовања следећих категорија:

• Категорија:Југословенски комунисти → Категорија:Комунисти Југославије
• Категорија:Босанскохерцеговачки комунисти → Категорија:Комунисти Босне и Херцеговине
• Категорија:Македонски комунисти → Категорија:Комунисти Македоније
• Категорија:Словеначки комунисти → Категорија:Комунисти Словеније
• Категорија:Српски комунисти → Категорија:Комунисти Србије
• Категорија:Хрватски комунисти → Категорија:Комунисти Хрватске
• Категорија:Црногорски комунисти → Категорија:Комунисти Црне Горе

Мислим да је тако бољи, а и у духу са политиком Википедије. На тај начин ћу се, надам се, откачити БЧ који ми се попе на главу, што Србе стављам у Категорију:Хрватски комунисти. Поздрав.--Pinki (разговор) 09:51, 24. март 2011. (CET)

Знам, али тим категоријама се бавимо само Пламен и ја, нико на њих није имао примедби сем дежурног критизера БЧ. Што се мене тиче може и овако да остане. Само незнам како да изгласамо било какву политику, погледај колико су нарушени односи на Википедији. Сада је немогуће псотићи било какав консензус.--Pinki (разговор) 10:27, 24. март 2011. (CET)

Истим послом као и друг Пинки... Видим да си створио нову категорију. Имам једну примедбу коментар поводом тога.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 21:38, 24. март 2011. (CET)

Успори мало, не могу да те сустигнем. Где си се тако дао у историју старих народа? И намеравао сам то да обрадим... Зашто преусмерити Пеонце на Пајонију односно на Пеонију? Волео бих ја да је све то плаво, али о Пеонцима треба написати такође нешто, јер једно је та скупина народа а друго је земља коју су насељавали. На њој су могли живети и други народи пре њиховог доласка. Нпр. о Македонцима постоји засебан чланак, тј. нису преусмерени на Македонију.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 10:59, 25. март 2011. (CET)

И мислио сам да напишем и да проширим постојеће, али не могу одмах јер треба ми литература. Не волим да пишем напамет. Имај у виду да није лако налазити литературу. Није све релевантно, а најмање оно што се нађе на интернету.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 11:12, 25. март 2011. (CET)

Биографија

Па мислим да знаш мој став поводом овог шаблона. Што грануларнији подаци, то више користи од њих. Дакле, дугорочно би требало постићи да сам шаблон биографија не буде употребљаван изоловано, него само унутар специјализованих шаблона. Е сад, како изгледа твој приједлог стратегије што се тиче тих шаблона, није ми баш јасан. Како би било да се томе посвете сви који су за то заинтересовани на једном мјесту (Тим Биографија)? Да изнесемо приједлоге и видимо, који од њих је стратегијски бољи, лакши, некомпликованији или који су већ све критеријуми за ту област релевантни. Поз, --Каштер (разговор) 08:55, 25. март 2011. (CET)

Шаблон Скијаш

Зашто си променио шаблон скијаш? Сада има она ружна слова, вероватно због класе. Ако је могуће врати као што је било. Samardzija (разговор) 17:59, 25. март 2011. (CET)

Слова у првобитном шаблону иако су била ситнија су ипак читкија. Овај шаблон са оном светло плавом бојом изгледа некако геј. Такође мислим да ни ивице ћелија нису сувишне а не видим потребу да шаблон изгледа исто као на другим Википедијама. Samardzija (разговор) 01:06, 26. март 2011. (CET)

Стари Рим

Има да се нарадиш к’о ја са свим чланцима којих сам се дотакао, ако мислиш да тај чланак доведеш реда. Није то тек тако лако убацити референце и очас готов посао, колега. И све да 8 википедијанаца гласа за, чланак урађен на такав начин, брзински и без осврта на релевантне изворе, делимице копиран са википедије на „босанском“ (или већ којем?) језику биће само одраз тога колико поједини корисници више гледају на квантитет, а не на квалитет. Мени није за циљ да аљкаво преведем чланке са енглеске википедије кандидујем их за сјајне и тиме стекнем репутацију. Јадна ми таква репутација! Моје искуство показује да постоји много неслагања са литературом која се наводи, односно у чланцима пише оно што у изворима не, а негде се чак појединости измишљавају. Осим тога, није баш сваки извор за цитирати. Мој ти је савет да, ако већ намераваш да се тиме бавиш, приступуш ваљано истраживању и обавезно се консолидујеш са литературом на српском, пре свега ту је издавач Clio који има сјајне публикације, између осталог и о Риму. Потрајаће месецима, али ће се исплатити ако ме послушаш. Ти, наравно, не мораш да ме послушаш, ово није наредба, ја само кажем како би требало да буде, а не да мора да буде тако како сам ја замислио. Добра ти срећа!--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 03:27, 27. март 2011. (CEST)

Мој проблем...

...је управо то што се потенцира на квантитету, а не на квалитету. Мани се тога да ја уживам да ме други хвале како сам савршен. То си ти умислио на основу Лампициног или нечијег другог коментара. Има и других које никад нећу достићи, па сам жив и здрав. Оно што ме потенцијално издваја од већине, али (запамти) не од свих, јесте управо то позивање на литературу. Ја не пишем чланке напамет на основу онога што се сећам са часова из првог разреда гимназија. Једна информација колико год је пута поновљена нема никакву вредност, непоуздана је. Нисмо у доба Варона да пишемо саставе типа „прича је да је...“, већ смо у 21. веку када можеш да скидаш скениране књиге са scribd-а (шта мислиш откуд мени Cambridge Ancient History шести том?). Поврх света тога, мени је то струка па је природно да ти овако пребацујем, јер знам колико треба рада да би се могло рећи да је посао ваљано готов. Стога те молим да моје коментаре примиш не као напад (као што обично примаш) или наређење, већ као коментар сваког другог википедијанца. И мани се тога да Википедија никада неће достићи ту савршеност. Кад-тад, видећемо, доће неко ко ће нас премашити и скроз изменити мерила вредности чланака. На крају крајева, рекао сам требало би, али не и да пошто-пото мора. Размисли мало о томе како се односиш према мени а и према другима.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 12:04, 27. март 2011. (CEST)

И шта ту има лоше приступити мало озбиљније и професионалније проблему? Знаш чему википедија заправо служи? Сад ћу ти рећи. Кад неко кога нешто заиста интересује отвори чланак, прво што погледа јесте шта је цитирано. Ако види неки линк ка неком форуму или неку лимунаду од сајта, у тренутку га престане занимати то што пише тамо, па макар било тачно. Али ако види да се наводи нека озбиљна публикација, која се при том користи на факултетима, онда он већ другачије размишља и прочита га. Ако ништа друго ова енциклопедија треба да служи као смерница за даље проучавање нечега. Дакле, ако наведемо литературу, ми ћемо олакшати посао ономе кога то више занима у проучавању. Кажем ти, не мораш да напишеш перфектан чланак, али иди зато на кобис и тражи шта све има везано за Стари Рим што је објављено на српском. Ма заболе Сремца уво за неку публикацију на мађарском ако он не дивани њиме. Исти случај је и са непристучним публикацијама на енглеском.... Да не дужим причу и да ти олакшам посао, недавно сам нашао на нету попис литературе везану за Стари век, између осталог и за Рим. Обавезно је наведи, јер то читаоца занима више него сам чланак.--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 15:04, 27. март 2011. (CEST)

Ни ја немам времена да читам књиге, већ ме оне занимају само због цитирања. Осем тога, читам само оне везане за моју струку, што значи да сам баталио лепу књижевност (сем поезије). Међутим, ретко коју да сам баш ишчитао од корице до корице (последњу сам прошле године), али зато знам да постоји људи који ће прочитати то што ми наведемо, засигурно. Ако нешто постоји на српском, нек се обавезно наведе. Не мораш да користиш ту литературу, само је наведи да постоји у одељку о литератури. То је најмањи посао. О том шаблону ћемо пред кандидовање, јер сад сам растрзан на све стране и тренутно не могу да размишљам о Римљанима јер се бавим Грцима и Трачанима. Ти ме обавезно обавести кад будеш намеравао да га кандидујеш да коригујем неке ствар и евентуално убацим нешто од литературе која се користи на одсеку за историју. Срећно с радом!--Ἐπαμεινώνδας (разговор) 15:19, 27. март 2011. (CEST)

Србија у Првом светском рату

Хвала ти што си сређивао овај текст, ако имаш неки предлог, замерку и идеју шта би требало да се убаци слободно ми пиши. Ја нажалост нисам стигао да урадим тај текст како сам планирао тако да се највећи део односи на први део рата а остало је само сумарно и врло кратко обрађано. Поздрав,--Војвода разговор 09:11, 27. март 2011. (CEST)

Антички Рим

Велики је посао вазда исправљати старе чланке, има их тону, а ја имам све мање реалног времена (посебну у односу на пре коју годину). Шта велиш да овај чланак постепено преведемо са енглеског и референцирамо као тамо и тако решимо проблем. Досадашњи више потенцира политичку, али не и историју цивилизације.ClaudiusGothicus (разговор) 10:00, 27. март 2011. (CEST)

Susara

Zdravo BokicaK Zamolio bih te da proveriš (Veze) Referenci koje si radio 30.01.2011.Polovina veza ne radi 20 i nešto verovatno neka greška?Hvala na sređivanju članka. http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B0&diff=4042615&oldid=3927751 --susara41 22:51, 27. март 2011. (CEST)

Evo malo pobliže da objasnim na glavnoj strani kliknem na primer 1,2,3 ili 20 da bih došao u reference, ništa se ne dešava ne uspostavlja vezu prema referenci da mi prikaže. Probaj da se uveriš nadam se da sam uspeo da malo objasnim Hvala na uređivanju članka Pozdrav --susara41 12:34, 28. март 2011. (CEST)

Tačna imena

Pošto ja nisam potpuno umešan da promenim imena članaka, a da pri tome ostanu sve međuveze među njima, zamolio bih tebe da promeniš imena sledećih članaka:

• Đerekari u Đerekare (Brus)
• Kovizla u Kovizle
• Osredci u Osreci
• Stanulovići u Stanuloviće
• Gornje Novo Selo (Bujanovac) u Novo Selo (Bujanovac)
• Gorčinci u Gorčince
• Kaluđerovo (Babušnica) u Kaluđerevo
• Kambelevci u Kambelevac
• Masurovci u Masurevac
• Radinjinci u Radinjince
• Radosinj u Radosin
• Crkvice u Crkvica (naselje u opštini Bojnik)
• Vlasenica (Vladimirci) u Vlasanica
• Baljev Dol u Boljev Dol
• Banjski Dol u Banski Dol
• Petrlaš u Peterlaš
• Ribnice u Ribince
• Šajinovac (Doljevac) u Šainovac (Doljevac)
• Šarlince (Doljevac) u Šarlinac
• Mrče u Mrča
• Pevaštica u Pavaštica
• Prekorađe u Prekorađa
• Trpeza (Kuršumlija) u Trpeze
• Brajinovac u Brajnovac
• Zimonić u Vojvoda Zimonić

Ovakvi nazivi su zvaničnipa bi trebalo oni da stoje, a ja ću kasnije dodati datume izmena naziva naselja i reference. Plašim se da kada bih ja radio da ne bih uspeo da izbrišem preusmeravanja koja posle ovih izmena za neka naselja neće biti potrebna.--Варјачић Владимир (разговор) 01:10, 28. март 2011. (CEST)

Аутобот

Здраво. Погледај, молим те, разговор који смо водили на страни Трг/Правописна питања о писању тачке иза године када следи одмакнута црта. Закључили смо да бот треба да уклања тачку, а не да је додаје. --Звездица (разговор) 15:14, 28. март 2011. (CEST)

Greške

"Ne znam deco, šta mi je..." (Gula iz emisije "Laku noć deco") ...ali hvala ti što ispravljaš moje greške zamnom! :-) Plus... otvorio sam nalog ali mi ne ide "kačenje" slika na commons... stalno mi prijavljuje grešku... :-( --Goldfinger (разговор) 10:46, 29. март 2011. (CEST)

Kod unošenja slika u članke gubio mi se tekst ...pomogao mi je Pinki ali vidim da si i ti to ispravljao...npr Рат у Либији (2011) --Goldfinger (разговор) 10:53, 29. март 2011. (CEST)

Договрено :-) --Goldfinger (разговор) 11:20, 29. март 2011. (CEST)

Ocenjivanje članaka

Evo ideje, pogledaj pri kraju stranice. --Mile (разговор) 12:01, 4. април 2011. (CEST)

Bok, mislim da je večina i na en.wiki zdarve pameti, pa mislim da nema potrebe da pitaš nekoga, možda samo proceduralno da se napomeni. --Mile (разговор) 15:41, 4. април 2011. (CEST)

Сапфа

Молим те, обриши Сапфо, ради премештања Сапфа. У П. наводе баш ово име као пример за случаје кад женска имена не мењају свој завршетак на -о. --Јагода испеци па реци 13:11, 5. април 2011. (CEST)

Слике

Већ сам размишљао о томе, мада бих вјероватно морао да пођем на једну „пјешачку руту “, пошто путеви и пруга ријетко пролазе директно кроз села (најчешће их заобилазе). Међутим, има бар 10 села у којима бих могао направити слике, тако да ћу вјероватно то урадити. Ако су потребне слике неких објеката из самих градова, ту бих исто могао помоћи!--В и к и в и н др е ц и 12:36, 6. април 2011. (CEST)

Шаблон/војни авиони ?

Видим да си имао интервенције на овом шаблону и сада не ради коректно?-- Сахараразговор 12:52, 7. април 2011. (CEST)

Да ли је сада ок? Ако имаш енциклопедију код себе можеш упоредити. Ја сам га и написао уз мале измене, а сада су још веће--Pinki (разговор) 14:02, 10. април 2011. (CEST)

Направио сам јуче два шаблона, али ми један не треба и није нарочито користан, па сам га означио за брзо брисање, међутим још није обрисан?--В и к и в и н дбла бла 06:44, 11. април 2011. (CEST)

Slike Megatrend

Slikao sam Alfu i Megatrend na Novom Beogradu i PROŠAO (!!?) Resavskom ...ne nađoh ništa! Doduše ciljao sam na broj 8 a ne 28, mada sam išao od dole Kralja ...više ne znam koga? Da okačim slike ...ove dve? Ili da ti šaljem na mejl? Ili da sačekamo da ponovo (sutra) prođem Resavskom. Ne bih ih kompresovao a sigurno su preko 1 mb. Ja sam na inador@gmail.com --Goldfinger (разговор) 14:47, 13. април 2011. (CEST)

Juče sam ponovo bio u Resavskoj ulici. Da, tamo u zgradi Udruženja novinara Srbije na prvom spratu je Alfa univerzitet iz Novog Pazara. Na ulici nikakve table, a od portira sam saznao da su tu. Prostor je isuviše mali za neku značajniju nastavu a i nije bilo okolo studenata kako je obično ispred svakog fakulteta... Fotografisao sam zgradu ali ulica je uzana a i zgrada nije baš nešto posebno...Ako mogu još nešto da pomognem...samo reci :-) srdačno --Goldfinger (разговор) 08:31, 15. април 2011. (CEST)

Slika

Zaviri, crtež koji je veoma dobar, bar po meni. Ja bi rekao, A very good drawing. --Mile (разговор) 17:31, 13. април 2011. (CEST) p.S. pogledaj boje.

Ko bi ga znao. To je posebna vrsta japanskih crtiča, imaju svoje ime, zaboravio. --Mile (разговор) 21:35, 13. април 2011. (CEST)

Sad znaš gde ubaciti. --Mile (разговор) 21:46, 13. април 2011. (CEST)

Постоји ли неки шаблон за ротацију слика ? --Mile (разговор) 13:40, 14. април 2011. (CEST)

У шаблон ставиш више слика, које се мењају на одређено време, као рецимо на насловној страни изабрани чланак. Слике се мењају. Значи позиција остаје иста а слике се мењају уз време. --Mile (разговор) 13:47, 14. април 2011. (CEST)

Плетеница

Црни Бојане, па уништи уметничко дело... Него, зар не би могли ти текстови ипак да се сачувају, јер су стварно злата вредни, штета да тек тако нестану, а ипак не би требало да стоје у ГИП-у. Да их пребациш у Гвозденкин кориснички простор? --Јагода испеци па реци 17:03, 14. април 2011. (CEST)

Из

Откуд то сада да се бришу све категорије типа Политичари Србије и пребацује на Политичари из Србије, и то без икакве расправе о томе. О томе је претходно вођена расправа, а сада је све то извршено збрда здола. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:54, 14. април 2011. (CEST) с. р.

Гдје си то чекао расправу? --Жељко Тодоровић (разговор) 19:08, 14. април 2011. (CEST) с. р.

Па, добро, тамо је малко компликованија ствар, пошто се тамо расправљало о доста тога, али нема проблема, покренућу ја то питање на Тргу опет. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:28, 14. април 2011. (CEST) с. р.

Tesla, nulta energija i ostala naklapanja

Dakle, jedino je naziv pojma približno dobro preveden. Sve ostalo je naklapanje nekoga ko ne razume ni klasičnu a kamoli kvantnu fiziku. Prvo, naslov se odnosi na energetsko stanje, a ne na vrstu energije. Posle toga, ceo članak je besmislen i u najbolju ruku kvazinaučan. Ne sećam se kako je to Tesla doprineo kvantnoj mehanici. Mislio sam da je čovek radio druge stvari u svom životu. -- JustUser  d[-_-]b  00:11, 15. април 2011. (CEST)

Малопре си направио чланак који не испуњава услове за које си гласао. --Vlada ^talk 10:27, 17. април 2011. (CEST)

Тачно ал чланак не испуњава два значајна услова тренутно на гласању:

• Није дозвољено преносити чланке који немају литературу.
• Није дозвољено преносити чланке који немају референце и у којима се налазе значајне тврдње које нису референциране.

То што тамо нема налепнице без извора то не значи да чланак има изворе. --Vlada ^talk 10:35, 17. април 2011. (CEST)

Немој да мислиш да ја имам нешто против тога што си пребацио тај чланак. Ја сам и гласао против предлога јер мислим да такви чланци треба да остану. Међутим тај чланак једноставно не испуњава све услове за које си гласао, и било би онда нелогично да такве чланке правиш у будућности. Не знам дал си прочитао мој коментар на гласању, ал не би било лоше да прочиташ ако ниси. Овом политиком нећемо побољшати квалитет чланака који пристижу са суседних википедија, већ ћемо само брисати гомилу солидних чланака и отерати нове кориснике. Теби ће вероватно гледати кроз прсте ако будеш правио чланке као онај малопре пошто си већ дуго члан заједнице, мада могуће да ће неко и тебе да смара, али неком новом кориснику неће и онда ће он деморалисан да оде. 90% људи и поред тога што пише да смо слободна енциклопедија и даље мисли да нас неко плаћа и да не може свако да уређује. Довољно је то што неко скупи храбрости да се пријави и да напише неки чланак користећи се нпр. хр википедијом и ми сад треба одма да га отерамо овом политиком. Нови корисници су прилично несигурни на почетку, и њихово остајање на пројекту доста зависи од тога како се према њима опходимо. Конструктивно решење, за разлику од овог је да се направи тим као и за све остало, где ће људи заједно да сређују чланке приистигле са хр, бс и сх вики.--Vlada ^talk 11:10, 17. април 2011. (CEST)

Добро, чланак је био више пример за то шта у будуће може масовно да се дешава. Више ме је занимало твоје мишљење о овим проблемима везаним за предлог које сам ти навео у прошлој поруци тј. шта мислиш о идеји за тим. Зар није боље и конструктивније да се направи тим где би људи побољшавали такве чланке од тога да се бришу чланци и терају нови корисници? --Vlada ^talk 11:29, 17. април 2011. (CEST)

Па реално нема људи ни за ово.--Vlada ^talk 11:37, 17. април 2011. (CEST)

Па нисам ни ја за то да се прави 5 несређених чланака дневно, али то може да се реши већ постојећим налепницама, без додатних компликација и нових (и беспотренвих) правила. --Vlada ^talk 11:44, 17. април 2011. (CEST)

Па то је зато што немамо довољно људства па не покривамо све теме, а ботови не могу све да реше. А овом политиком само погоршавамо ствари, успут мислећи да побољшавамо. Треба тог једног квалитетног корисника који нам просечно дође једном у месец дана (у најбољем случају) да отерамо. Да су мени прве чланке брисали уместо што су стављали шаблоне за сређивање, највероватније бих отишао.--Vlada ^talk 12:13, 17. април 2011. (CEST)

Ча?

Мислим, шта рећи!? Ни ти ниси сконтао шта је писац хтео рећи па ћу морати да интерпретирам сопствени коментар.

Дакле, да се разумемо, Цереру и Грке нисам дирао. Био сам мишљења да имамо чланак о Старим Грцима, а што се тиче Церере не знам ни сам шта сам учинио, мада је то мање-више небитно....

Него, ја нисам уопште апеловао на њих, већ на брисање класичног изговора којег имају и Грци и које је заступљеније него традиционални, што је у латинском обрнут случај. Нпр., када имаш да читаш неки извор набрзака пред професором, пре ћеш Πεισίστρατος прочитати Пејсистратос, него Писистратос, јер ти осим његовог имена у тексту имаш и-ха-хај речи које би исто тако могао да прочиташ, тј. ει читаш као и, а αι као е, да , а да не кажем колико их падне због те глупости када се правећи паметни побркају класични са традиционалним.

Дакле, немојте бити у заблуди, старогрчки језик и дан-данас уче и зна га подоста људи, што нимало није чудно јер нам треба из много разлога. То што некоме Милош Ђурић ништа не ваља (иако је превео Илијаду и Одисеју, преко којих не можеш прећи па да си луд), мени је жао, али не значи да ван ове заједнице исто тако поступају с њим. Професор који ми предаје хеленизам и код кога сам положио Античку Грчку у 99,99% случајева све појмове и имена изговара по класичном изговору, а онај што ми предаје Византију такође.

Тако си ти ставио Пајонија, али може да се и каже Пеонија, исто као што неки кажу Њемачка а неки Немачка. Дакле, чему то кад је исправно у оба случаја?

Лингвисти и сви они што се сматрају њима могу само да чучну на колена пред класичарима, јер џабе им што се држе правописа и њихових скорашњих допуна, ако не познају класичне језике у тој мери као и класичари. Исто би било када би се ја брецао да знам транскрипцију линеарног писма Бе, а овамо не умем ниједан знак да прочитам, него само гледам у њега као теле у шарена врата и напослетку узмем Вентриса и Чедвика и препишем све што су они написали. Међутим, то не би требао да представља проблем код алфабета јер он има велике сличности с нашом ћирилицом која је потекла из њега...

--Епаминонда (разговор) 13:09, 17. април 2011. (CEST)

Е па ти намести тако да тај бот не дира грчка имена. Мене не занима ништа друго сем тога. Дакле, ако ти мислиш да су Мајнаде погрешно и да треба Мајнаде, онда ни твој чланак о Пајонији не ваља, јер треба бити по тој логици Пеонија.--Епаминонда (разговор) 13:17, 17. април 2011. (CEST)

А како то онда да не мења прусмерење на Немачку, тј. Њемачку? Покушавам ти објаснити на најједноставнији начин али кад би се само имало потрудио да размислиш окончао би ову расправу.--Епаминонда (разговор) 13:24, 17. април 2011. (CEST)

Као да је то важно! Најважније је да су Њемачка и Немачка подједако заступљене, то треба да важи у случају Мајнада и Менада, Алкестиде и Алкесте... итд. Шта фали да ја у чланку ставим [[Мајнаде]] а не да компликујем себи живот [[Менаде|Мајнаде]]?--Епаминонда (разговор) 13:46, 17. април 2011. (CEST)

Океј, уосталом, шта се може од тебе очекивати него да ми на крају скрешеш са „човече објашњавам ти“, као да нисам нормалан па ми треба озбиљна терапија, или сам још у стадијуму хомо еректуса па ми мозак није довољно оформљен да сконтам неке ствари, а ти си при том упознат са свим стварима па, што вели, ко је он да мени исповеда своје глупости, ионако се губи к’о бурек у свемиру, схватиће кад му будем скресао... Мислим, немам шта више с тобом да расправљам иако се константно убацујеш у нешто што се треба волети и разумети, па ћу убудуће да те се клоним, не стога што те се бојим да ћеш ме блокирати, него зато што имаш неку занимљиву склоност да прво испровоцираш корисника-неадминистратора (или да га већ испровоцираног подбадаш док пукне од љутине) и да онда свима покажеш како он тролује и ништа не ваља. Мислим, шта рећи... Желим ти све најбоље и заиста извини због овога. Са мном се може много боље, али, као што рекох, кад би ти хтео било би другачије...--Епаминонда (разговор) 14:19, 17. април 2011. (CEST)

Нема проблема. --Епаминонда (разговор) 15:00, 17. април 2011. (CEST)

Википедијa:Сређивање чланака/Народни хероји

Право да ти кажем незнам шта ћемо са тим. Горан је узео неке чланке и окачио их на ту страници. Он је мене оптужио за копирање и све чланке које сам ја писао је ту ставио. Неки чланци су чак били и на ниву клице када их је поставио овде. Можеш видети да сам неке чланке више пута преуређивао, али то нисам уносио на овој страници. Иначе што се мене тиче ову траницу треба обрисати!--Pinki (разговор) 20:04, 17. април 2011. (CEST)

Не разумем како написати поново чланке? Један део чланака које је он тамо посатавио јесу неенциклопедијски јер сам их писао на почетку рада на Википедији када баш најбоље нисам разумео правила и користио сам неке изразе који се користе у књигама о народним херојима и другим књигама из периода СФРЈ. Али то је касније исправљено. Тако да се под неенциклопедијске могу подвести само можда првих 15-20 чланка, али осатли су ок. Многи од њих су написани као клице нпр. - Ђурђелена Динић Ђука, Јелена Ћетковић, Вахида Маглајлић и др. Ево на пример чланак Станко Пауновић Вељко је написан кратко као клица, јер о њему у књизи има на две старне, а он га је ставио за прерађивање јер крши ауторска права. Што је нетачно! Зато кажем да нису сви чланци које је ставио за прерађивање! Па мислим да би један део тих чланака аутоматски требало скинути са списака.--Pinki (разговор) 15:45, 18. април 2011. (CEST)

Тешко да ћемо ја и он наћи заједнички језик. Али неоспорно је да је немогуће да је баш 240 чланака неисправно. Можда првих 40-так, али свих 240 Никако. Ја ти могу сликати/скенирати чланке из књиге да то видиш. Поздрав--Pinki (разговор) 15:56, 18. април 2011. (CEST)

Шпанија

Позз, хоћу, нема проблема. Ових дана сам у некој гужви с обавезама и првом приликом се бацам на сређивање. Мало са прелетео преко текста требаће ту сређивања, али за сад нека стоји овако...--Иван Матејић (разговор) 13:20, 18. април 2011. (CEST)

Ћао, завршио сам сређивање текста о географији Шпаније. Ако још шта буде било потребно само реци. Позз--Иван Матејић (разговор) 21:56, 19. април 2011. (CEST)

Ваша дрскост и безобразност

Зашто сте обрисали чланак Потписани када га је модератор User:Wikiwind преусмерио на другу адресу а на тој адреси оставио могућност да се чланак врати по прибављању додатних извора??? Без икаквог сапосштења, коментара и упозорења??? Молим вас, да вратите све у пређашње стање! User:Wikiwind:

Уређујте чланак овде. Уколико пронађете неке нове изворе који иду у прилог релевантности ове серије, можете тражити да чланак буде враћен у главни именски простор.--В и к и в и н дбла бла 11:03, 20. април 2011. (CEST)

--Drozim (разговор) 11:36, 20. април 2011. (CEST)

VI Jasenovac

Glasaj za vredniju. --Mile (разговор) 20:25, 20. април 2011. (CEST)

[1]

Novi Sad

Ok, predloži glasanje za sjajni članak, pa ću i ja glasati. Članak je većim delom sređen, iako nisam stigao da prekontrolišem neka poglavlja pri kraju (o ekonomiji i slično, u šta se baš i ne razumem previše), ali i bez toga je članak dobar. Trenutno sam zauzet sa mapama, pa ne stižem i da sređujem članke o Novom Sadu, ali doći će i to na red (a video si i sam kakvih problema imam sa raznim kretenima na ostavi - kad ubacim mapu vezanu za neku državu, uvek se nađu neki lokalni "internet ratnici" koji smatraju da moja mapa ugrožava njihove nacionalne interese. Kao da živimo u srednjem veku u doba cenzure. Strašno. Šta bih sve stigao da uradim da ne moram da se raspravljam sa tim likovima). PANONIAN (разговор) 08:05, 21. април 2011. (CEST)

Портал фудбал

Поздрав . Текст о Хунтелару који си ставио на портал као биографију априла, је дуго неажуран. Пошто је то текст са титулом „добар“ мислим да му треба скинути титулу, коју је добио „спонтаним“ гласањем групе 14-годишњака, од којих га је један и написао, а којих од тада нема на википедији. Иначе текст је писан у стилу новинарског извештаја са много непотребних детаља који ништа не говоре односно без којих се може а писани су да би текст био дужи. Ако и остане добар онда га скини са портала јер је неажуран, без обзира што си сад ажурирао кутијицу. Према тексту још игра за Милан за репрезентацију је играо 18(10), а треба 42 (26), нема ниједног слова о игри у Шалкеу итд. --Drazetad (разговор) 13:43, 21. април 2011. (CEST)

Извини морао сам да изиђем бакалнице, па ти нисам одмах одговорио. Немам предлог, свим текстровима које сам гледао, по мени, нешто недостаје. Стави неки из предходних година.--Drazetad (разговор) 15:19, 21. април 2011. (CEST)

Портал

Полако, да ти објасним, пре него што наставиш да уређујеш портал војска. Ја и Епаминонда смо се пре око месец-два договорили да направимо тим и портал Војна историја Срба. Пошто је портал војска био у јако лошем стању, јер га дуже време нико није одржавао, мислио сам да је најбоље да искористим његову инфраструктуру за прављење новог портала. Пошто нико не би уређивао портал (добро ти си понекад сређивао портал, ал га никад ниси константно одржавао) не видим зашто би га вештачки одржавали у животу. Ако ти хоћеш да га одржаваш убудуће, онда нема потребе да се брише. Ал искрено, кад сам правио портал, не знам дал је био добар избор имена. Касније сам видео да скоро ни на једној другој Википедији нема портала под тим именом. Име војска је превише неодређено и покрива превише чланака. Може да обухвати данашњу као и некадашњу организацију војски целог света, историјске догађаје, историјске личности, све могуће ратне справе од пушака до тенкова и авиона итд. Тако да искрено не знам да ли тај портал има неку сврху. Мислим да ако се будеш одлучио да га одржаваш, да ћеш само изгубити доста времена на нешто што не ваља од самог имена. --Vlada ^talk 14:16, 22. април 2011. (CEST)

Није проблем што има премало чланака, већ што је назив војска непрецизан. Рецимо ен вики нема тај портал, већ има портал рат што је опет ужи појам. Проблем је што под овим називом портал покрива превише тема, што се види и по категоријама. Пола изабраних чланака, слика, биографија са овог портала се може наћи на порталу историја, а пола на порталу вазхухопловство. Тако да не видим сврху портала. Портал је због тог рапона тема веома тешко квалитетно одржавати. Па у актуелностима још стоји нешто из 2009. године. --Vlada ^talk 14:48, 22. април 2011. (CEST)

Добро ако хоћеш да га одржаваш ок. Једино што је сад све обрнуто на Војној историји Срба се налази историја портала Војске, а на овом историја портала о Војној историји Срба. --Vlada ^talk 15:26, 22. април 2011. (CEST)

Преименовање категорија

Бојане, дали би твој Бот:Autobot, мога да ми преименује назив Категорије:Чланови ЦК КПЈ-СКЈ у Категорија:Чланови Централног комитета КПЈ-СКЈ. Унапред хвала --Pinki (разговор) 22:00, 22. април 2011. (CEST)

Poreko fotografija

Hvala ti na upozorenju. Možda si primetio, od početka januara ove godine od kada sam se javio na Vikipediji, napisao sam oko četrdeset članaka. Od početka mi je bio problem sa fotografijama. Prvo, nije mi bilo baš bilo jasno kako se one stavljaju u tekst. Drugo, činilo mi se da je procedura oko njihovog licenciranja ili dobijanja dozvola suviše komplikovana za mene, pa sam se sa Sabateom dogovorio da sam snimam portrete onih ličnosti o kojima pišem i da kao fotografije koje sam sam snimio premestim iz mog PC-a na odgovarajuće mesto u tekstu. To je prvi put urađeno u tekstu Jerko Ješa Denegri. U međuvremenu sam na taj način prikupio samo nekoliko fotografija koje sam danas postavio. Među njima je i fotografija Zorana Pavlovića koja nema autora jer je iz privatnog albuma porodice. Stoga nisam ništa napisao. Ako je problem, ja ću skinuti tu fotografiju. Imam još nekoliko pitanja, ali o tome kasnije.--Despotović (разговор) 20:13, 25. април 2011. (CEST)

Pa to znam da se tamo vrte. --Mile (разговор) 14:16, 26. април 2011. (CEST)

Претпреглед

Видим да сте и ти и Ђорђе оставили исти коментар (о претпрегледу), па закључујем да се ради о неком шаблону који се рутински поставља. Мислим да је то имало смисла у времену кад је настало, али сад је мање значајно јер и онако има пуно измена дневно тако да аргумент о загушивању СИ мало губи на снази. Са друге стране, порука иако је љубазна је врло формална и види се да се ради о аутоматској поруци, што мислим да не оставља баш сјајан утисак. Већина корисника знају за претпреглед али га неки не користе јер им из ко зна ког разлога више одговара да снимају мало по мало (такви ће то видети као придику и притисак). Они који не знају (има и таквих) су вероватно технички несигурни, и такве исправке им неће повећати сигурност (а вероватно има 100 других ствари које су прече да им се предоче и које им се предочавају). Ако је баш потребно некоме да се предложи идеја коришћења претпрегледа мислим да то треба радити у правом разговору и неформалније. Губимо доста корисника а не добијамо довољно нових и мислим да треба да се трудимо да вршимо што мањи притисак на нове кориснике (већини је највећи проблем да савладају технику и бирократске препреке). Наравно тај мањи притисак не сме да иде на уштрб квалитета и политика, и баш зато мислим да је ово једно од места где можемо мало да олабавимо, јер не утиче ни на неку политику нити на квалитет Википедије. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:02, 27. април 2011. (CEST)

Фотографије у чланку 'Петар Лубарда'

Потребна помоћ! Још нисам савладао уношење фотки у текст. Ишло је тешко са уношењем две фотке у чланак 'Петар Пубарда' па сам се запетљао. Молим те да ми исправиш грешке: на страни (или како се већ зове) Слика:Petar Lubarda.jpg треба оставити само прву (најстарију која је унета), а друге две, касније унете, избрисати. Ја сам то покушао али безуспешно, и још са новим грешкама. Хвала унапред. Поздрав--Despotović (разговор) 02:02, 28. април 2011. (CEST)

slika

Hvala na linku i na savetu, pogledacu kasnije ostale slike, i necu vise stavljati svoje --Gisele Bundchen (разговор) 13:03, 28. април 2011. (CEST)Gisele Bundchen

Slusaj balavac

Hoces li ti prestati sa brisanjem Nostradamusovog prorocanstva sa stranice o Jasenovcu?

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник MagnumCrimen (разговор • доприноси)

Цитати

Реци ми само на које конкретно пописе и бројеве жртава мислиш па ћу ставити референце. PANONIAN (разговор) 18:40, 3. мај 2011. (CEST)

Иначе, имаш овде референце наведене за све пописе па можеш искористити шта треба: http://sr.wikipedia.org/wiki/Демографска_историја_Новог_Сада PANONIAN (разговор) 18:46, 3. мај 2011. (CEST)

Хм, зар ниси ти убацио тај цитат: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B8_%D0%A1%D0%B0%D0%B4&action=historysubmit&diff=2288551&oldid=2272438 Ако си га нашао на енглеској вики, види ко га је ставио тамо: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Novi_Sad&action=historysubmit&diff=51814459&oldid=51397432 Тако да мислим да треба питати дотичног корисника о пореклу тог цитата. :) PANONIAN (разговор) 19:12, 3. мај 2011. (CEST)

Ок, ја бих убацио референцу за то да је имам, али је, колико знам, немам. Ако у неком извору нађем тај цитат, додаћу га. PANONIAN (разговор) 20:52, 3. мај 2011. (CEST)

Цртице

Коментар за Аутобота: Ако нема посебног разлога ја бих - радије замењивао са –, него са —, естетски делује лепше. Погледај нпр. историју чланка Никола од Грчке и Данске. --Ђорђе Стакић (р) 08:13, 5. мај 2011. (CEST)

СР Србија

Извини али тако сваки анонимни корисник може доћи и тражити чињенице за сваку тврдњу у било ком чланку!? А без да је пре тога урадио било шта на википедији. И шта сад та шаблон за чињеницу ће стојати до када? Милом те ако он нешт незна нек тражи другде, и по чему то нису опште познате ствари. Када су у СФРЈ скоро све народности имале статус националних мањина.--Pinki (разговор) 12:01, 5. мај 2011. (CEST)

Црква

Налази се на фејсбук страници посвећеној Дрвару. Је ли то довољно?

У реду! Послаћу молбу, па ћу објавити дозволу! Хвала на објашњењу!--Milosh990 (разговор) 16:11, 6. мај 2011. (CEST)

Ову слику треба обрисати (ако можеш укратко ми објасни како пошто то нисам никада радио) јер за њу немам дозволу за објављивање, а послаћу другу за коју сам добио дозволу. Поздрав--Milosh990 (разговор) 21:25, 9. мај 2011. (CEST)

И коју лиценцу да одаберем када будем слао ту другу?--Milosh990 (разговор) 21:27, 9. мај 2011. (CEST)

Дрипетида, кћи Дарија III

Да ли си 100% сигуран да се ова несрећна девојка звала само Дрипетида... или да се родила само једна којој је наденуто то име? Чему мењање наслова без одговарајућег објашњења? Молим те, то ми објасни.--Епаминонда (разговор) 23:01, 6. мај 2011. (CEST)

Википедија не може бити извор за себе. Осим тога, не мора значити да је на другим Википедијама тачно то што пише. То и сам знаш... Да би нешто мењао, мораш да се консултујеш ван ове заједнице, да погледаш релевантну литературу, пре свега изворе који су искоментарисани. Ти то ниси урадио, како и сам кажеш, већ си вирно шта пише на Википедији на енглеском, и установи да не би било до згорег да скратимо Драпетидино име. Све док не даш неко објашњење, држим да је твоја измена неоправдана. Ти можеш мени замерати на томе што не радим по уобичајеном шаблону (појам па заграда), али ми не можеш оспорити да се у то што пишем не познајем сасвим довољно да бих ти могао замерити на твојој исувише лако одлуци. Боље би било да ти напишеш неки чланак, по могућности да се консултујеш са литературом коју (жалио се ти или не) имаш доступну на нету, па чак и на српском. Преусмерења и мењање наслова по свом нахођењу није нека мудрост.--Епаминонда (разговор) 08:35, 7. мај 2011. (CEST)

Да, да, да... кад сам поставио слике Маре Малагурске дигао си такву хајку око тога да се бришу јер крше тобоже нека ауторска права, а ти нити знаш ишта о томе ко је била та жена, нити си икада био у музеју и архиви и истраживао и знао да је тамо све што изнесеш под дозволом директора дозвољено да се користи под ГНУ-овом лиценцом (ниси ваљда помислио да сам нинџа и да сам упао у архив и покрао слике), па да кажеш да се разумеш. Твоја филозофија свела се на ово: ако је аутор умро пре 70 година онда може, а ако није онда не може. Осим под условом неке потврде. Ја вама послао потврду од директора а ти слике избрисао после сат времена, тобоже зато што лажем, али ајд... А овамо када је реч о твојим поступцима настојиш да избегнеш оно што намећеш другима. Да ли си ти отишао у Суботицу и проверио код човека да ли је можда био неки младић и интересовао се за слику Маре Малагурске?! Не, ти си из Темерина, тачније из твоје собе, знао да такав лик није био код директора архиве, већ је ватао зјале Палићу. Тако да, довољно је мени то што си сам признао да не знаш да ли можда постоји још која Дрипетида, стога је мој наслов оправдан, што ми даје одрешене руке да уредим онако како мислим да треба. Уколико ти на основу нечега установиш да је грешим, ти изложи то. Све док то не урадиш ја ћу се понашати баш онако као што си се ти понашао према мени када сам поставио слике које сам изнео легално из музеја. Ти мени не верујеш, а не верујем вала ја ни теби, па био ми земо и десет пута.--Епаминонда (разговор) 09:09, 7. мај 2011. (CEST)

Do slike si mogao doći na interentu ili preko CD

За твоју информацију, слике и даље нису објављене. Не само да је корица дотичне књиге необјављена, него те књиге уопште нема у Суботици. Не мораш да ми верујеш.

Sve te slike po muzejima su sumnjive, ko zna kako su došli do njih i da li uopšte smeju da daju pod GNU.

Причаш напамет. Што ниси отишао и проверио? За твоју информацију слику су дали рођаци дотичне Маре Малагурске, пошто није имала децу. Данас живе у Бг-у. Ти то не знаш зато што ниси био и питао у музеју.

A ti imaš neki problem, da radiš kontra od ostalih u inat i da patiš za pažnjom.

Ово може да се искористи против тебе. Потсетио бих те да смо ту сви једнаки. Евентуално што нас чини другачијим јесте то што неко има дугме за блок, а други нема.

pišem, samo ne patim od toga da to drugima trljam na nos ili da svima pokazujem šta san napisao

Да, да, да... ако мислимо на ову википедију на српском језику, што каже Слаја: пар преусмерења и пребацивања чланака са сх википедије. Ситуација се од онда није умногоме променила.

Немам више шта да ти кажем. Сваки разговор с тобом се претвори у моје омаловажање. --Епаминонда (разговор) 09:58, 7. мај 2011. (CEST)

Добро, извини... онда смо ја и Слаја „изузетно глупе и зле особе“. Рећу још ово. Да занемаримо доприносе, једина разлика између нас двојице је дугме за блок. Ја могу да терам до одређене границе, ти себи дозвољаваш и преко тога. С обзиром на то, ја се повлачим... Видим да нема смисла. Што се тиче Дрипетиде, свакако да сам у праву. --Епаминонда (разговор) 10:21, 7. мај 2011. (CEST)

Зашто

Зашто си избрисао слику Lohner L 135.jpg када је у скалду са правилима.--Dusanbasic (разговор) 09:30, 7. мај 2011. (CEST)

Čas anatomije

Pitanje:
Зашто си избрисао слику Lohner L 135.jpg када је у скалду са правилима.--Dusanbasic (разговор) 09:30, 7. мај 2011. (CEST)

Odgovor:

Problem je što imamo pravilo jedna slika pod poštenom upotrebom i to samo ako ne postoji slobodan ekvivalent. Poštena upotreba ne služi za dekorisanje članaka, vec treba da znacajno poboljsaju clanak. A slika crtana temperama koja prikazuje taj avion kako napada podmornicu nicemu ne sluzi: nit se avion jasno vidi, nit nam treba slika da znamo da avion moze da napadne nesto iz vazduha. -- Bojan Razgovor 09:37, 7. мај 2011. (CEST)

Prilično iznenađen tvojim odgovorom na moje pitanje Zašto je izbrisana slika Lohner L 135.jpg? moram da ti skrenem pažnju na nekoliko stvari, a pošto te smatram površnim ovo moram učiniti precizno kao na času anatomije.

1. Između tvoje tvrdnje: “imamo pravilo jedna slika pod poštenom upotrebom “, i što manje slika pod poštenom upotrebom u jednom članku, velika je i bitna razlika. Pored toga zar nije potrebno (ili zgodno) da slika bude 7 dana u članku kako bi autor i brisač razmenili informacije neophodne za donošenje konačne odluke. Time se demonstrira dobra volja i želja da članak bude što bolji a doprinos Wikipediji veći. Suprotno tome imamo cirkus u kome Autori kao žele da uvale kojekave karakondžule a administratori (ili već kako se zovete) nas kao u tome sprečavaju.

2. “ako ne postoji slobodan ekvivalent” po tebi izgleda da za prvo potapanje podmornice iz aviona postoji slobodan ekvivalen. Ja ti dosta meritorno tvrdim da slobodan ekvivalet ovog događaja ne postoji. Sticajem okolnosti poznajem i autora i video sam originalnu sliku pa ne mogu da se načudim tvojoj paušalnoj oceni da je crtana temperom. Dok je ta slika od originala stigla na stranice Wikipedije pretrpela je 6 transformacija pa me interesuje na osnovu čega si ti tako “nepogrešivo” pogodio da je to slikarska tehnika tempera. Ako nisi sto posto siguran da je to ono što tvrdiš, nemoj tako nešto da napišeš jer ispadaš ili neznalica ili smešan a nadam se da ti to nije cilj (ovo ti je moj savet). Druga moja opaska se odnosi na sadržaj slike i slikarske tehnike. Čak da je slika i napravljena temperama da li je bitna tehnika ili sadržaj? Skrenuo bih ti pažnju na činjenicu da je u Anglosaksonskim zemljama zabranjeno fotografisati i snimati sud i sudski proces ali je dozvoljeno crtačima (ilustratorima) da na parčetu papira kredom, ugljem, drvenim bojama crtaju učesnike procesa (sem porote), te njihove ilustracije prenose gotovo svi medijumi ne umanjujući njihovu verodostojnost zbog slikarske tehnike kojom su se koristili.

3. Šta iz izbrisane slike može da vidi radoznali čitalac? Avion Loner je dvokrilni dvosedi hidroavion. Trup mu je u obliku čamca , a. krila su četvrtastog oblika, blago zakošene napadne ivice krila prema trupu aviona sa kosim krajevima. Sa svake strane krila, avion je imao po tri para upornica. Ukrućivanje krila se postizalo unakrsno postavljenim čeličnim užadima sa zatezačima. Donja krila kod ovog aviona su nešto kraća od gornjih. Ispod donjih krila su postavljeni plovci koji obezbeđuju stabilnost pri uzburkanom moru. Krilca za upravljanje avionom su se nalazila samo na gornjim krilima i postavljena su izvan osnovne konfiguracije krila (kao dodatak). Vertikalni i horizontalni repni stabilizatori su bili izdignuti u odnosu na trup i rešetkastom konstrukcijom vezana za njega. Kokpit pilota i izviđača je bio otvoren i nalazio su u trupu aviona ispred krila, a pilot i strelac-izviđač koji je bio naoružan jednim pokretnim mitraljezom su sedeli jedan pored drugog. Iz slike se vidi da avion nije imao nikakvih nišanskih sprava tako da je bombardovanje vršeno ručno. Na avionu se vide sve oznake bitne za ovaj događaj, pripadnost aviona njegov registarski broj itd., a poznavaoci vazduhoplovstva na osnovu slike mogu da vide još što šta. Ilustrator ove slike je inače mašinski (ili ti strojarski) inženjer veliki ljubitelj avijacije pisac mnogih ozbiljnih radova iz istorije našeg vazduhoplovstva, a autor knjige iz koje je slika preneta je jedan od naših najvećih živih istoričara vazduhoplovstva što garantuje da slika ima svoju izuzetnu vrednost (referenciranost). Moglo bi se o ovome još mnogo šta reći al da ne dužim. Pogledaj kako naspram svega ovoga gordo zvuči tvoja konstatacija: “A slika crtana temperama koja prikazuje taj avion kako napada podmornicu nicemu ne sluzi: nit se avion jasno vidi, nit nam treba slika da znamo da avion moze da napadne nesto iz vazduha.” kada je to radio kapetan korvete Dimitrije Konjović ta mu činjenica nije bila jasna (kako bi lepo bilo da si mogao da mu šapneš ovo što si napisao) pa je to probao prvi put u istoriji. Ova tvoja konstatacija pokazuje koliko malo ti znaš o ovim stvarima a istovremeno polažeš pravo (ne znam na osnovu čega ili znam ali se pravim Englez) da tu nešto intervenišeš. Da nije žalosno bilo bi mnogo smešno. Mada ti moram priznati da sam se slatko nasmejao. Moj ti je savet suzdrži se od intervencija u oblasti u kojima nisi kompententan, time štediš vreme drugima, a sebi i vreme i neprijatnosti. Ja potpuno shvatam, da je tebi “vlast” udarila u glavu pa da od toga mnogo što šta ne vidiš. Zato te molim pre nego što kreneš nešto da brišeš posavetuj se sa autorom, možda ćeš da naletiš i na pametniju glavu nego što si sam pa imaš šanse nešto i da naučiš a to je za svakog čoveka najvažnije.

4. Zašto smatram da ova slika treba da bude na našoj Wikipediji? Pre svega što predstavlja nešto što se zove prvi put u svetu, drugo, to je napravio naš čovek Dimitrije Konjović, treće jedna nova oblast primene hidroaviona koja je taktički razvijena do kraja prvog svetskog rata a do savršenstva dovedena u toku drugog svetskog rata. Zbog toga sam imao nameru da ovu sliku uključim u tri članka: Loner TL, Hiroavioni i Dimitrije Konjović i krenuo u dogovor sa autorima da daju saglasnost za objavljivanje ove i još nekih slika koje afirmišu nas kao Narod, naš doprinos u određenim oblastima (naročito vazduhoplovstvu) i time popravljam sliku o nama u svetu. Nažalost ti izgleda imaš nešto protiv toga, jer kako objašnjavaš toliku žurbu od vermena pojavljivanja te slike do njenog neosnovanog brisanja prošlo je 91 sat (da izgleda duže) ili ti nepuna 4 dana. Još jedno pitanje, Misliš li ti da ovakvo tvoje ponašanje doprinosi povećanju broja saradnika njihovom kvalitetnom radu i poboljšanj kvaliteta srpske a time i svetske Wikipedije? Kada te zamolim da pomogneš ti to tako učiniš da se eno tvoja pomoć i dalje beskorisna vijori Wikipedijom. Ako se slučajno ne sećaš da te podsetim od tebe sam tražio pomoć samo tri puta: prvi, poslednji i nikad više.

5. U svom bogatom radnom i pedagoškom redu sretao sam i sarađivao sa veoma različitim ljudima a najviše problema sam imao sa vrstom ljudi koji su bili vredni a u isto vreme površni, brljivi ili zlonamerni. Za njima se čovek naradi ispravljajući njihove greške tako da od njihove vrednoći bude slava vajda. Imam utisak da ti pripadaš toj vrsti. Kojoj grupi, za sada ne mogu da ti tačno kažem jer nemam vremena da se bavim tobom. A sada besplatan savet: Ako želiš da budeš dobar administrator ponašaj se kao vazduh nikom ne smetaj a stvori utisak da se bez tebe ne može. Ovako si kao policajac i to loš a zemlji Srbiji je toga stvarno dosta.

6. Na kraju, ako misliš da ovo moje pisanije nije u redu a da sam bilo čime povredio tvoju visost, iskazao nepoštovanje za tvoj lik i delo, ti ga objavi na “trgu” ili “oglasnoj tabli” neka svi vide kako se jedan običan korisnik drzno da iznese primedbe na tvoj rad. Za to imaš moju saglasnost sa molbom da tu prikažeš i sliku Lohner L 135.jpg kako bi informacija bila kompletna. Sve sam ti ovo napisao da pokušaš da se promeniš na bolje mada sam jako skeptičan jer mislim da nemaš dovoljno unutrašnje snage za to.

7. Umesto pozdrava, najviše mi kod ljudi smeta arogancija ona mnogo što šta govori o njima, probaj sa promenom od toga. Želim ti puno uspeha. Dušan J. Basić--Dusanbasic (разговор) 19:38, 9. мај 2011. (CEST)

Idemo dalje!

Srpska vikipedija dozvoljava postenu upotrebu i slanje slika, ali takvi kao ti koji zlouportebljavaju tu mogucnost da ukrasavaju clanke bespotrebnim slikama zasticenim autorskim pravima, ta privilegija je ugrožena. Neka tvom egu prija što ćeš doprineti zabrani slanja slika. -- Bojan Razgovor 02:52, 10. мај 2011. (CEST)

Vidim ja da si ti veoma osetljiva osoba pa moram sa tobom polako i na tanane. Zamolio bih te odmah na početki da govorimo samo argumentovano, mani se paušalnih ocena. Pre svega vidim iz tvog odgovora da sam povredio tvoj EGO (pogledaj neku od knjiga iz psihologije) što mi nije bio cilj pa ti se zbog toga izvinjavam (anglosaksonska forma), mada ponovo sam pročitao moje obraćanje tebi pa stvarno ne vidim odakle ti si to izvukao (ustavi imam utisak da si želeo da me ujedeš). Možda je to samo ono: ajde pošto nemam argumenata da bacim “pesak u oči”, međutim, to kod mene ne može da prođe, vratimo sa samo na argumente. Ovo moje pisanije će metodološki biti kao i prethodno “anatomijsko”.

1. “Srpska vikipedija dozvoljava postenu upotrebu i slanje slika”- ovo je meni davno poznata činjenica kojom sam se bezbroj puta koristio, pa stoga to nisi morao da pišeš jer mi time uzimaš dragoceno vreme (očekivao sam od čoveka sa šlofjankom da bude mnogo racionalniji) ovo je tipično ponašane polemičara bez argumenata. U isto vreme ne odgovaraš na krucijalno pitanje koliki je minimalni broj neslobodnih slika po članku, i tu dolazimo na pravi teren. Moja je ocena da je to instrument korupcije pa kad sam ja ili bilo koji drugi tebi nedragi (mislim kankretno na one koji te ljuljaju) korisnik u pitanju onda je to jedna i samo jedna a kada je tvoj pulen u pitanju “pa dobro može i tri”.

2. Na moju argumentaciju šta sve radoznali čitalac može da vidi iz izbrisane slike ti odgovaraš: “ali takvi kao ti koji zlouportebljavaju tu mogucnost da ukrasavaju clanke bespotrebnim slikama”. Pre svega moraš mi tačno i taksatovno navesti gde ja zloupotrebljavam mogućnost slanja (valjda si mislio na neslobodne slike) to je teška klasifikacija koja traži detaljno obrazloženje. Nemoj mi ko švaba tralala ponavljati prazne fraze. Na to kao korisnik imam pravo a ti kao admimnistrator imaš obavezu u dužnost da daš obrazloženje sa tačnim navodom pravila koje definišu konkretnu materiju. nemoj molim te da izneseš pogrešnu tvrdnju a navedeš pravilo u kome o toj tvojoj tvrdnji nema ni govora ili malo drukčije stvari stoje od tvoje prezetacije. S obzirom da u tebe nemam poverenja a sumnjam da zloupotrebljavaš položaj proveravam svaku tvoju tvrdnju. U ovoj tvojoj rečenici ima nešto čudno, naime iznosiš dve tvrdnje: prva je da ukrašavam članak slikama, a drugo je u isto vreme te slike su bezvredne. Kako je to moguće! ako nešto ukrašava onda je to obično vredno ili lepo (a lepo je po definiciji samo po sebi vredno ), a ako je nešto bezvredno onda ne može da ukrašava (toliko o semantici i logici), Pa ti čoveče nisi izgleda u stanju da napišeš dve valjane prosto proširene rečenice sada mi je jasno zašto si postavio onu reklamu sa šlofijankom. Moja interpretacija toga je sledeća: Znate ja sam bog, a bog nema vremena da se bavi korisnicima pa budite kratki i što manje pitajte, ili ti, vi kao navaljujete na mene a ja nemam vremena za vas, a suština je izgleda jako prozaična imamo nesposobnog administratora koji bahatošću uteruje korisnike u nekakav samo njemu poznati “red” a kao rezultat ima sve više osipanja čestitih, vrednih i znalaca među korisnicima. Ti uporno izbegavaš da kažeš šta je to bezvredno u slici koju si verovatno zbog toga što nemaš argumenata ili nisi u stanju da to napišeš. Meni je davno poznata činjenica “jedna slika hiljadu reči” ja ti o izbrisanoj slici stvarno mogu napisati više od hiljadu reči. Autor slike je Rembrantovskom preciznošću prikazao toliko detalja da to uopšte nije problem, ali šta vredi kad naš administrator ne zna šta je entropija informacija.

3. Na kraju ono što je najvažnije. Odgovori mi na pitanje šta ti znači zadnja rečenica "Neka tvom egu prija što ćeš doprineti zabrani slanja slika." pošto je nesuvislo napisana: da li to znači da ćeš mi zabraniti slanje fotografija (slika) ili da će srpskoj vikipediji biti zabranjeno da šalje slike ili ću možda nedaj bože ugroziti globalno Wikipediju. Mogu ti reći da sam jako osetljiv na pretnje, kada se uplašim ja prosto ne znam šta radim. Za tebe bi bilo dobro da znaš jednu našu narodnu poslovicu “i za bika ima štrika”. nisi ti silan toliko koliko misliš da jesi, i prestani sa tim manirima da nekog plašiš blokiranjem možda ne bi bilo loše da i to čudo vidimo. Nemoj da te uveravam da mogu da sarađujem još u najmanje 7 drugih Wikipedija tako da ovo tvoje izgleda kao da plašiš mečku rešetom. Ja mogućnost izbora imama, a ti? S obzirom da ste uveli praksu prevođenja članaka imaćemo priliku da domaće autore prevodimo sa iniostranih Wikipedija. Za ovo u velikoj meri je i tvoja zasluga od tebe su odgovorniji samo oni koji su ti pružili takvu mogućnost, sem ako im je cilj da budemo prva Wikipedija u svetu koja će imati samo administratore. Oće Srbin u kosmos ali ne zna kako će!

4. Umesto pozdrava, memoj ponavljati iste nesuvisle rečenice nego odgovaraj na sasvim konkretna pitanja. Ma hoću bree da mi se u Sr.Wikipediju vrate oni dobri vredni i pametni saradnici sa kojima se može fino lepo i sa puno zadovoljstva raditi.--Dusanbasic (разговор) 07:09, 11. мај 2011. (CEST)

Odg. „Slike“

Pokušao sam da napravim članak poput, recimo, Slobodan Peladić sr. ili Paul Cézanne en. Za umetnike je značajnoije da budu predstavljeni više ilustracijama nego tekstom. Posebno bih se ubuduće posvetio pravljenju „galerija“, kao u tekstu o Sezanu.--Despotović (разговор) 04:00, 10. мај 2011. (CEST)

Pogledaj još Damien Hirst, Banksy, Marina Abramović, Milovan Destil Marković, sve na engl. Vikiju.Pozdrav.--Despotović (разговор) 11:51, 10. мај 2011. (CEST)

Слике Порфирија и Јована

Читао сам овај ВП:ПДИ па бих молио да објасниш из којих разлога су обрисане слике Митрополита Јована и Владике Порфирија. Свако добро. --Kepkke (разговор) 10:08, 11. мај 2011. (CEST)

Схватио сам о чему је ријеч. Требао си ми само јавити да промијеним лиценцу. Поздрав. --Kepkke (разговор) 10:49, 11. мај 2011. (CEST)

Војни авиони

Кутијица и даље није коректна. Не приказује се површина и размах крила?-- Сахараразговор 10:38, 14. мај 2011. (CEST)

Колико ја видим у свима, шаблон је фаличан након измена. У осталом тренутно нисам проверавао већ јутрос. Сада ћу поново погледати.-- Сахараразговор 18:24, 14. мај 2011. (CEST)

Тачно, у свима.-- Сахараразговор 18:26, 14. мај 2011. (CEST)

Само половично, још увек нема површине крила.-- Сахараразговор 19:31, 14. мај 2011. (CEST)

Сада је ОК, хвала.-- Сахараразговор 19:48, 14. мај 2011. (CEST)

Неподобна корисничка имена

Ваљда схваташ да неподобна корисничка имена нису само она вулгарна. Шта мислиш дал је коректно да се ја преименујем у корисничко име Влада Републике Србије? Дакле, имена организација, славних особа и томе сл., не долазе у обзир. Нема везе то што неко нема доприноса, тада га је и лакше блокирати. Оним са већим доприносима увијек остављам рок да промјене своје корисничко име, као и могућност да касније уложе приговор (ако би да се укине блокада, а да промијене своје име). --Жељко Тодоровић (разговор) 01:10, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Видим да си опет деблокирао онај налог, и не видим због чега се то ради. Није битно да ли ће неко помислити да се ради о групи или не, битно је да је то узурпација имена те групе. Не могу ја сада ићи отварати по Википедији налоге свакакве врсте, и да ми оправдање буде, ма неће то нико схватити за озбиљно. ОндаК би требали и вулгарне називе схватати као шале, будући да су многе псовке и вулгарности дио духовитости. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:21, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Нема то везе да ли су доприносили или нису, можда ће једног дана и почети. Ако сам кренуо с „чишћењем“ неподобних корисничких имена, онда не би требало правити изузетке у било ком облику. Такво заобилажење неких случајева доводи у питање цијели поступак. Гдје год спазим нешто слично, треба блокирати. Колико само имамо вулгарних имена (а нису још сва блокирана), а да не причам о другим неподобним које, вјерујем, никада нећемо све ни обуздати. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:26, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Ја вршим све администраторске послове које сам у могућности да одрадим, и мислим да сваки дан испуњавам те обавезе, одређену квоту. Што се тиче овог налога кога си споменуо, то није исто као назив неке групе или одређених људи, живих. Рецимо, на енглеској википедији постоји страница гдје корисници могу пријавити спорна корисничка имена. То се на нашој википедији, уколико неко жели, може вршити на Админ табли. Можда неко и сматра да не би требало да постоје имена везана за неке ствари, укључујући и измишљене ликове с ТВ и томе сл., и то је слободан представити заједници. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:33, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Не, то је само груби примјер како би се одређени налог могао понашати. Не може рецимо фан неке пјевачке звијезде отворити такву корисничку страницу на Википедији гдје би потпуно посветио њој сав свој рад (гдје се притом не би представљао да је звијезда, него да само користи њено име). Рекао сам већ, нико не може отворити налог Влада Републике Србије, радити по Википедији, и да се такво нешто не сматра за погрешно. И притом је сасвим свеједно, да ли налог искаче пред очи или не, важно је да ли он крши правила доброг имена или не. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:47, 21. мај 2011. (CEST) с. р.

Па и блокираћу убудуће сигурно, чим се неко региструје с неподобним корисничким именом. Постоје бројна имена која су направљена и прије него што сам ја почео уређивати. Нормално је да се нико не може регистровати као Лејди Гага (то је очит примјер шта одмах треба блокирати). Мислим да има бројних примјера надимка Гага на Википедији, али додатак Лејди очито говори о чему се ради. Што се тиче видљивости и невидљивости, ту ја не правим разлике. Важно је само да ли је име добро или не. Нпр. овај налог Пинк Флојд је био видљив. Код њега постоји разговорна страница што значи да је погодан за тражење у интернет претраживачима. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:03, 21. мај 2011. (CEST) с. р.