Разговор с корисником:BraneJ/Архива09

ОВА СТРАНА ЈЕ АРХИВА. НЕМОЈТЕ ЈЕ МЕЊАТИ.

Ова страна архиве отприлике покрива датуме између 12.11.2006. и 28.03.2007. године.

Ако желите нешто да ми кажете, то можете да учините на мојој основној страни за разговор. Хвала.

Дејвид Бејтс - сликар и слике

Хммм...боље иѕбриши целу ту слику. Линкове о поштеној употреби и осталом сам већ више пута читала али признајем немогу баш да се снађем са свим тим законима о правима,и шта може и неможе. Другим речима није ми баш све најјасније па сам мало истраживала. Слику слободно иѕбриши пошто је нисам ставила поштено. Преводила сам чланак о Дејвиду Бејтсу, сликару и кликнула сам на линк са енглеске википедије. Он ме је одвео до галерије: http://www.artnet.com/artist/2086/david-bates.html где су ми се свиделе његове слике и хтела сам да ставим барем једну. Сетила сам се случаја са сликаром Филип Абсолон-ом који на чланку има слика упркос томе што је сликар жив и његови радови нису стари сто година. Када сам сконтала шта сам урадила било је касно. Sorry.

Пуно поздрава Cumulus

Даниловић

Хвала на обавештењу, ценим то ;) Претпостављам слика да не може да прође ни као поштена? Мало сам претраживао по нету и нашао сам овај сајт. Сајт је ризница фотографија, ту се такође налази и ова наша спорна фотографија, међутим доле пише да су сва права задржана. Да пошаљем писмо уреднику сајта са молбом да нам да слике и да се помолим? Поздрав BokicaK ^{Got something to say?} 21:14, 16. новембар 2006. (CET)

Ma ne vredi :| Dva puta sam pokušao i vrati mi mi se poruka. Dajte mi malo vremena da sredim novi izabrani članak za Portal:Košarka umesto ovog nesrećnog Danilovića.

P.S. Možda bi mogao ono DGzS da staviš u potpis? :) --BokicaK ^{Got something to say?} 09:53, 19. новембар 2006. (CET)

Слика Калника

Хмм, па ако тако гледамо и неке слике нпр. грађевина из индије не могу под поштену употребу јер ми "можемо да одемо тамо и да сликамо". Али ок, само ми сад није јасно шта спада под поштену, пошто ми скоро све можемо сами да сликамо, али немамо средстава --Јован Вуковић (р) 10:59, 20. новембар 2006. (CET)

Хмм, а шта је са сликама људи. У принципу и њих можеш да сликаш, само ако имаш воље и/или средстава. Одеш на адресу неког спортисте платиш му да га сликаш и поставиш слику овде. Исти принцип --Јован Вуковић (р) 11:33, 20. новембар 2006. (CET)

Проблеми са ауторским правом за Слика:Radoje Ljutovac 02.jpg

ОК. Мислим да сам средио. Поздрав, Миодраг.

URL

Zaboravio sam da stavim pravi URL slike... http://www.migavia.ru/eng/. Inace, nova slika bi bila lepsa. Take care, --Krytan 02:48, 22. новембар 2006. (CET)

Слике

Ајде ми реци где провераваш колико је још остало слика за сређивање. --СашаСтефановић • 01:47, 23. новембар 2006. (CET)

Re:Slike

• 2005-09-15 07:46 Svetlana Miljkovic Mitohondrija.jpg untagged!
• 2005-09-15 08:00 Svetlana Miljkovic Celija.jpg untagged!
• 2005-10-11 06:05 Svetlana Miljkovic HIVsimptom.jpg untagged!

Stavila sam tagove na 4 slike. Ove tri gore, mozhesh da izbrishesh. Ja sam ih uploadovala proshle godine, kad sam tek pochela da pishem ovde, pa nisam imala pojma o autorskim pravima, itd. Ja bih ih izbrisala, ali ne znam kako. Hvala!

Svetlana Miljkovic 11:15, 23. новембар 2006. (CET)

Договор

Лепо смо се договорили да не дирамо нове чланке бар сат времена, чак сам и корисника замолио да прошири чланке, али не, ти си их морао брисати на поглед и тако кршити договор заједнице. За ово ћеш бити кажњен са десет склекова и чашћењем пола гајбе пива. --СашаСтефановић • 16:47, 23. новембар 2006. (CET)

Очекивао сам такав договор, и ми смо правили политику за слике без тог корисника који је написао чланке и послао слике па је приморан да се придржава правила јер га је изгласала већина. Исто то сви очекујемо и од тебе, а то је да поштујеш одлуку већина, а првенствено одлуку заједнице. Хвала на разумевању и стрпљиво очекујем пиво --СашаСтефановић • 16:53, 23. новембар 2006. (CET)

Слиика

Ма, ову сам послао баш због тога што је претходна била необележена :). Овде се ради о корицама књиге, а шаблон сам заборавио да ставим. --Поки |разговор| 20:21, 23. новембар 2006. (CET)

Сличице и те глупости...

Случајно сам налетео на хрпу неких фу`балских слика од пре христа,дакле `60 и `70 домаћи фу`балери.У питању су или слике из новина(у боји) или из разних албума самолепивих сличица.

Елем,`е л` то може некако да се протури овде или јок?

(Мени је лично био морху да видим те људе на шта су личили као млади,па сам скенир`о пар комада па ти реци да ли да их шаљем(тј. да их држимо док не добије адекватну замену под неком квази поштеном) или јок). Црни Бомбардер!!! (†) 06:47, 24. новембар 2006. (CET)

• ОК,видећу које слике фале,па ћу их допунити.

Добро си ме подсетио на те слике,превидео сам их.Елем неке сам средио,неке треба да погледам(Kula_va.jpg и Kapija_bgd.jpg),неке бих оставио под поштеном док не добијемо замену(Manasija_pan.jpg и Smd_malig.jpg) - ако не може реци да их мичем,ако немамо шаблон за исечак из новина(а кладим се да сам га видео,али га не налазим) реци да мичем Kud_karabinjeri.jpg.Ресто је сређено,осим Велебита кога је послао Динчић(а ја га поново послао под овим именом јер је блокирао слику планине са оставе коју сам покушавао да убацим) и кога што се мене тиче слободно бриши.

Ах да она слика чувара са Зејтинлика,би морала да остане јер је човек(Ђорђе М.) посебан део целе приче о Зејтинлику.На старој карти КиМа стоји да није за употребу,већ треба да послужи неком као основа за израду карте која би се могла послати на википедију,па нека остане још ту ако не смета.

`бем му живот ваљда си разумео моје конфузно појашњење.(Не могу да ти нормално излинкујем слике,чланке и људе пошто ме овај спор `нет уби.Ако ти нешто није најјасније ових дана ћу са неког нормалнијег `нета да ово изрегулишем до краја.) Црни Бомбардер!!! (†) 02:16, 26. новембар 2006. (CET)

---

Убацио сам три слике оних фу`балера([1],[2] и [3]).

На ове две([4] и [5]) сам набацио поштену употребу у чланку,иако имамо слике,али се на њима виде мали делови целине и не може се стећи појам целог комплекса.Ако то не мож` да прође као поштена,макни их из чланака и обриши.

П.С. Имамо ли или немамо шаблон за исечак из новина? Црни Бомбардер!!! (†) 06:44, 30. новембар 2006. (CET)

Помоћ

Е здраво извини на цимању ја сам овде нов и мало сам уређивао страницу општина зајечар,ако се сецаш послао си ми ону поруку а слику,хтео бих да те замолим ако ти није проблем да одеш до странице да видиш да видиш да ли је све ок и волео бих да ми даш свој коментар на мој рад!!! Хвала унапред :))) — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Wladimirmaier (разговор • доприноси)

Рођус

Ех, ДГзС, није ли ти било доста што си честитао преко ИРЦ-а? Ин ени кејс, хвала :) --Φ ί λ ι π ¶ 23:53, 29. новембар 2006. (CET)

Можда си већ видео ...

... ову алатку http://tools.wikimedia.de/~magnus/bad_boys.php?language=sr&category=Слике%20са%20непознатим%20правним%20статусом Мораш признати да има лепо име --СашаСтефановић • 03:56, 30. новембар 2006. (CET)

Превод Wordpress-а

И шта би са овиме? --Милан Динић 01:51, 1. децембар 2006. (CET)

Миља Вујановић

Одо породице сам добио готово све сачуване Миљине слике. Да ли су ми одобрење да их објавим. Ја бих окачио десетак као галерију на њеној страни. Код слања слика мислио сам да ставим текст "Milja Vujanović, glumica i astrolog, slika je iz porodičnog albuma, dobijena saglasnost porodice da se koristi na Vikipediji". У Коју категорију да их сврстам...? --Goldfinger 15:48, 4. децембар 2006. (CET) ПА породица (син) је отприлике у фазону да се сачува успомена на њу...мајка је мајка..а слике су лепе, она је по мени била наша Мерлин Монро, била је једна лепа жена и комплетна личност!--Goldfinger 08:54, 6. децембар 2006. (CET)

Бране, баш си га закомпликовао. Верујем да добар део људи овде зна шта значи ГФДЛ или CC, а поготово Голдфингер. Питање је, да ли треба овде истакнути на страници са сликама неку врсту писаног пристанка или рећи "власник слика ... их је дао под ... лиценцу дана ... " и то је све.

Лично не видим проблем са постављањем галерије слика. У вези ње, таква галерија има смисла. Поготово што би википедија била јединствено место са таквом врстом документације о њој. --  JustUser   JustTalk 09:26, 6. децембар 2006. (CET)

Super. A pod kojim se uslovima ta slika može preuzeti sa Vikipedije? Ako naiđe neki „NN počinilac“ kojem se slika svidi, i hteo bi da je iskoristi u ko zna koju svrhu, pa čak i (hipotetički) za zlonamernu kritiku Milje Vujanović, da li za to može da upotrebi slike sa Vikipedije? GFDL i CC-BY-SA-2.5 dozvoljavaju bilo koju upotrebu, dok se pominje ko je originalni autor. Da li je porodica dozvolila takvu upotrebu? Ako nije, kakvu je upotrebu tačno dozvolila? Koju oznaku za licencu da stavimo na slike? A što se tiče galerije slika, šta ćemo sa Википедија:Шта Википедија није#Википедија није ни „mirror“ ни складиште линкова, слика или медијских датотека? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 10:01, 6. децембар 2006. (CET)

Ја и даље не видим проблем. Некоме од породице треба рећи шта значи "давање слика да су свима доступне". То није проблем некоме ко је већ у контакту са породицом. Потом окачи лиценцу какву је добио. Што се тиче галерије, не мислим на 30 слика већ неке карактеристичне слике из периода живота, или филмова. Не мислим да 5-6 слика представља проблем у представљању живота и рада било ког глумца. Чак мислим да је занимљиво имати поготово глумце у сликама из разних периода стваралаштва. Таква врста фотодокументације није масовно складиште медијских датотека већ смислени и садржајан део чланка. Уосталом за све се можемо договорити, а ја још нисам ни видео ни чуо о колико се фотки тачно ради. --  JustUser   JustTalk 21:59, 7. децембар 2006. (CET)

Дарт Сидијус

Само да ти јавим да сам ѕаменио ону стару слику на чланку Палпатин новом која се тренутно користи на енглеској вики, а да стару, што се мене тиче, можеш слободно да обришеш. Поздрав! --Tarn 21:43, 5. децембар 2006. (CET)

Brane

Dao sam izvor,knjiga Prijateljis,strana 202 u kojoj sam Cosic kaze:"Tokom cetrnaest godina rada na romanu..."

Zato te molim te vise unosis lazne informacije,osim ako imas podatak da je stvarno pisano 7 goina,u kom slucaju pokazi izvor. DZ 12:15, 6. децембар 2006. (CET)

Brate mili,covek je rekao da je pisao roman 14 godina,u Prijateljima,sto je poluautobiografija,ili kako on to kaze "autobiografija o drugima". Da je pisao 14 godina je Cosic rekao i u jednoj emisiji. Ne znam sta je tu sporno.

Evo postavi ovako,posto su prva dva toma izasla marta 1972.,zar je stvarno realno da je napisao sve to tokom prva dva meseca te godine??? Zato treba da se naglasi da je pisao 14 godina,inace ni sam ne bi to pominjao.

DZ 17:02, 6. децембар 2006. (CET)

Kako nisam sve znao odmah prvi dan,pa ja sam se registrovao pre 3 dana :) On je ovde mozda i duze od mene

DZ 17:20, 7. децембар 2006. (CET)

E nesto mi nije jasno. Kad se Edvard Kenedi kandidovao za senatora,to je bilo detaljno opisano u njegovom clanku. Kada je Svarceneger bio kandidat za guvernera,to je bilo propraceno u clanku.

Na prethodnim izborima u Engleskoj za svakog kandidata za koga je postojao clanak je bilo naglaseno da je opet kandidat.

Zasto se isti princip ne primenjuje i na Gavrilovica? Ili je mozda problem samo to sto je na listi Demokratske Stranke? Ako je tako,reci,i necu vise menjati. Ali u suprotnom,treba pratiti princip koji se primenjuje i na svim ostalim Wikipedijama.

DZ 20:54, 8. децембар 2006. (CET)

Znaci,Engleska,Nemacka,Italijanska i Poljska Vikipedija sve grese?? Jedino je srpska u pravu??? Ili sta? Kako to da sve one imaju jedan ustaljen princip,a ova nasa ima drugi?? Sta fali njihovom principu?? Uvek smo mi Srbi najpametniji i sve najbolje znamo.

I jos nesto,zar nije znacajan biografski i enciklodedijski podatak da je neko kandidat za poslanika?? Zar je to nevazno da se pomene?

Toliko DZ 17:21, 10. децембар 2006. (CET)

Cekaj sekund, Massachusetts ima oko 6 miliona,a ipak je cela kampanja senatora Kenedija bila propracena na Wikipediji. Ili pogledaj poljsku Vikipediju,svaki kandidat najvecih stranaka ima pomenuto u svom clanku kada je jos bio kanidat.A ti kazes 140 stranaka i 250 kandidata. Prvo,od tih 140,mozda samo 10,15 njih ce imati listu,jer ne mogu sve da skupe dovoljno potpisa. Znaci,znacajno je jer je 10.000. ljudi stavilo svoj potpis ispod imena Gavrilovica i ostalih kandidata. drugo,od tih 10,15 pola njih nema 250,nego manje kanidata. Npr. Liberali izlaze sa 50ak kandidata,LDP takodje sa manje od 250.

Ili posto ti smatras da englezi,francuzi,nemci,italijani i poljaci grese,pogledaj nase enciklopedije.U SVAKOJ enciklopediji ces naci podatak da je Borislav Pekic bio kandidat na izborima,iako je na njima izgubio.Cak to pise i u svim njegovim biografijama na knjigama. Ocigledno da u Srbiji cinjenica da si kandidat PARLAMENTARNE STRANKE(od tih 140,samo je par njih parlamentarno) ocigledno da ta cinjenica ima nekog znacaja u Srbiji. Sad druga je stvar sto ti smatras da sve ostale strane Vikipedije grese,znaci ceo svet je u zabludi,a pa cak i sve ostale nase encikolpedije grese,a mogu da ti navedem najmanje 3 prave,pisane srpske enciklopedije koje pominju Pekicevu kandidaturu na parlamentarnim izborima. Ako ti mislis da znas bolje od svih njih,onda neka bude tako,ali bar reci:"Niko od njih nema pojma,ja sam najpametniji",pa da znamo na cemu smo.

DZ 13:40, 11. децембар 2006. (CET)

"Тривијално" значи "неважно","небитно"....Да је тај податак о Пекићу небитан,односно неважан, не би стајао у свим писаним српским енциклопедијама. Значи,не само да цео свет и сви који раде на страним Википедијама греше, него су у заблуди и сви коју су радили на српским Википедијама. Значи сви практично греше осим тебе!?!?! Неће бити...

DZ 18:20, 11. децембар 2006. (CET)

Ti si me ocigledno pomesao sa nekim :)

DZ 21:29, 11. децембар 2006. (CET)

Питам

Какав је то начин да се бришу чланци?! Ако нешто не ваља, може се рећи и исправиће се. Шта сада ја треба да чекам 10 минута, па да радим исто што и ти

Одговор

Почео сам да правим чланак и никога овде нисам вређао. Нисам ни завршио пола чланка, већ се појављују душебрижници којима све живо смета и глуме неке цензоре, одлучујући шта је за чланак, а шта није (па је за њих меродавније шта пише дневна штампа уместо већ написане биографије о особи из чланка). Узгред, држе предавање и граматички (погрешно) мењају текст. Упозори дотичне који су почели ову расправу, а не мене. Поздрав, Драган021

Договорено

У реду је онда. Јесам толерантан, али није у реду да како шта напишем тако се брише (па се притом аутор чланка напада). Јесам нов, па су зато и грешке врло могуће, али треба знати начин како указати на исте. Од мене за сада толико. Поздрав, Драган021

Хвала Бране. Неће се поновити. Мислио сам да могу да ставим било коју слику која приказује пејзаж, а није уметничка фотографија.--Јоца Лебанац 23:19, 7. децембар 2006. (CET)

Неслободне слике које се не користе

Приметио сам да си почео да бришеш слике под поштеном употребом које се не користе. То је ОК, али мислим да би корисника требало упозорити. Нпр. једна од слика које си обрисао је била моја (насловна страна ”Велике Србије”) - није да ми је стало, али тој слици је било место у одговарајућем чланку и чињеница да ју је некада давно неки хотхед оданде уклонио не значи да слика треба да нестане тек тако. Дакле, превео сам са енглеске Вики одговарајући шаблон: Шаблон:Неслободна слика сироче упозорење који би, мислим, требао да пошаљеш корисницима и даш им недељу дана да врате слику на чланке ако им је тамо место. Такође: да ли је могуће да немамо Википедија:Будите одважни? Или се можда некако другачије зове? --Dzordzm 02:28, 10. децембар 2006. (CET)

Hvala i pozdrav

Hvala na informaciji, predpostavljam da se mislio na moj e-signat.na clanku s.web:) tako je to kada sam nova i jos nisam naucila wiki-netikeciju:) postoji li?(:

poz.danica --DanicaR 19:56, 11. децембар 2006. (CET)

Shroeder

да ли си видео објашњење уз слику?

шта ти мислиш да ставим???

--Schroeder 20:37, 11. децембар 2006. (CET)

Извини био сам убеђен да сам видео да је у питању фотографија из досијеа полиције. :/

Што се тиче приказа битке код Сенте скинуо сам је са линка: [| Битка код Сенте на енглеској страници Бикипедије]

Ја не видим запис, али сам сигуран да сам у опису за слику "Слика:Svetislav I Petrovic.jpg" написао да не знам коју лиценцу да ставим јер сам је снимио у холу новосадског биоскопа Арена и тражио сам да ми неко помогне око овог случаја.

И да, што се тиче плана битке код Сенте, нисам разумео њену лиценцу. Чиними се да сам и ту тражио помоћ.

Надам се да те нецимам превише и да ћеш ми објаснити за убудуће шта да радим оваквим ситуацијама.

--Schroeder 20:55, 11. децембар 2006. (CET)

Фотографије

Поставио бих сет фотографија везаних за Народну банку Србије, у чланке Зграда Народне банке Србије и Народна банка Србије (можда још негде...) па морам да се консултујем са тобом. Фотографије се налазе у књизи: „110. година народне банке 1884-1994“. Књигу издје Народна банка Југославије с тим да она није заштићена ауторским правима, у стандардном оквиру у коме се уписују информације о ауторским правима (у свим књигама то постоји) пише само да је извршена Каталогизација. У књизи нигде не пише да је је репродукција забрањена или да је она заштићена ауторским правима. Штампана је у само 2.000 примерака и није намењена за продају већ у промотивне сврхе поводом 110. година народне банке.

Да ли је ОК с твоје стране тј. да ли ћеш ми правити проблеме :-) ако подигнем скениране фотографије, из ове књиге, на Википедију? --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:30, 13. децембар 2006. (CET)

куне

Да ли ти се ово en:Reproduction of Croatian currency чини прихватљивим за постављање на Оставу? --Dzordzm 04:48, 17. децембар 2006. (CET)

Па ипак, и куне и еври са сличним условима коришћења су на Остави и шепуре се у својим категоријама. --Dzordzm 22:30, 19. децембар 2006. (CET)

У вези Слика:Linea recta.JPG

1. ОК, од сада ћу слати овакве слике у PNG формату;
2. Слику сам хтео да ставим (и ставићу кад имам времена) у чланак Сродство (правни појам), ал` је нисам видео на претпрегледу, па сам претпоставио да је обрисана;
3. Знам.

--Јован Соколовић 21:03, 22. децембар 2006. (CET)

Слике Ђавоље вароши

Је л` могу да ставим слике са сајтова:

1. www.serbia-info.com
2. www.ncd.matf.bg.ac.yu

Не пише нигде сва права задржана и тсл. Јован Соколовић 19:49, 23. децембар 2006. (CET)

Слике

Član 6 Zakona o autorskim i srodnim pravima:

(1) Autorskopravnom zaštitom nisu obuhvaćene opšte ideje, načela, principi i uputstva koji su sadržani u autorskom delu.

(2) Ne smatraju se autorskim delom:

1. zakoni, podzakonski akti i drugi propisi;
2. službeni materijali državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
3. službeni prevodi propisa i službenih materijala državnih organa i organa koji obavljaju javnu funkciju;
4. podnesci i drugi akti u upravnom ili sudskom postupku.

Јован Соколовић

Извори на сликама

Па слику није ни урадила Општина, већ Републички геодетски завод - за потребе катастра непокретности (службени материјал органа који обавља јавну ф-ју)! Случајно је лебанска организациона јединица РГЗ-а у истој згради у којој је и Општина. Иначе, општине јесу управни органи државе који имају само онолику самосталност која им се да Уставом и законом (држава пуни буџете, може да заведе принудну управу, само она може да доноси законе, поставља судије, уводи порезе, јавна предузећа која оснивају општине су у државној имовини, приход од приватизације иде у државни буџет, итд). Јован Соколовић 19:40, 27. децембар 2006. (CET)

FTN slicka

Hm, jesi li zaboravio da odgovoris na ono ili je sve u redu. A ja cekam postu od webmastera sajta za dozvolu. Kako onom Pokiju uvek uspe... :) --BokicaK ^{Got something to say?} 13:45, 28. децембар 2006. (CET)

Brane,

sretnu i veselu 2007. godinu:-) Branka France Hristos se rodi!! Brane, sretan Božić tebi i tvojima:-) Branka France 11:01, 7. јануар 2007. (CET)

Галерије

Бране, да ли можда знаш како да направим галерију слика на некој страници (на дну чланка) ? Alexzr88 21:48, 16. јануар 2007. (CET)

Том Велинг

Здраво, тек сам сад, после скоро пола године, видео да си комплетно поништио моје измене на чланку Том Велинг од 29. августа 2006. Интересује ме откуда ти право на тако нешто и да ли си мало прочитао правила понашања, па самим тим и оне опаске о брисању измена. А то што ти на поменутом чланку "ниси приметио пуно тога што је у хр стилу" заиста није разлог да једноставно бришеш нечији рад, поготову што су све измене биле врло конструктивне и писмене. --Sale 09:23, 9. фебруар 2007. (CET)

Dobro nam došao... :)

Поздрав од колеге из Барсе. :) ---Славен Косановић- {разговор} 10:12, 13. март 2007. (CET)

Поздрав Мргуду! :-)--Goldfinger 10:15, 13. март 2007. (CET)

Хвала што си оно чудо обрисао. Сад сам ти ја створио проблем, јер имаш онај разговор о чланку, који више не постоји. --Зоран Докић 23:13, 13. март 2007. (CET)

Твој сајт

Сада ти погледах сајт branejovanovic.com и видим да ти истиче домен. Сем ако не планираш више њиме да се бавиш, боље га продужи него да га неко купи и зарађује од огласа на њему.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Милан Динић (разговор • доприноси)

Актуелности

Па ништа. Замислио сам да додајем ово за сваки дан. Наравно кад немам времена нећу додавати. У принципу и ово може да иде на актуелности, као и многе друге ствари које ми не стављамо --Јован Вуковић (р) 07:40, 15. март 2007. (CET)

• Упс извини, нисам приметио оно џџџ. Испавићу то кад се вратим из школе :) --Јован Вуковић (р) 07:45, 15. март 2007. (CET)

Слике без лиценце

Где се налази списак да се и ја укључим у то? --BokicaK ^{Got something to say?} 16:15, 19. март 2007. (CET)

Remenik.jpg i Eskadrile3.jpg

Срамота ме да признам, али не умем да коригујем лиценци - не могу да нађем где се то ради.

Узгред, у чему је проблем са "Ова датотека је у јавном власништву зато што аутор Милош Мариновић уступио Ваздухопловном музеју ради презентовања и промоције"? Човек је дао слику у јавно власништво.

Ременик сам ја сликао и овим га свечано предајем у јавно власништво.--Gorran 17:39, 19. март 2007. (CET)

о сликама и лиценцама - Eskadrile3.jpg

Према тумачењу које сам ја добио од свог адвоката, самим чином уступања јавном музеју, аутор је објавио фотографију, пустио у јавну циркулацију без ограничења.

Кад ја дођем у музеј, и кажем "треба ми та и та фотографија за књиху", они ми је једноставно донесу, а не кажу "морамо да проверимо с аутором или његовим наследником како стоји ствар с ауторским правима".

Иначе, тада није могло да се заштити ауторско право на фотографију. А данас може само по основу

а) ауторске компоненте (нпр уметничка фотографија као уметничко дело)

б) приказаног садржаја - може постојати неко ко је у неком смислу власник приказаног садржаја, и он може остварити нека права у погледу контроле циркулације.

Фотографију на којој је аутор само просто "усликао" нешто што није његово, аутор не може заштити.--Gorran 00:23, 20. март 2007. (CET)

Још мало о Eskadrile3.jpg

1. Ако сам ја добро схватио "стручњака" кога сам питаоа. Чин стварања, погрешно тумачиш део закона који си цитирао ()члан 2, 1-2). Чин фотографисања није као такав чин стрварања, а фотографија као таква није самим тим "оригинална духовна творевина", неко мора да се нечим квалификује. Постоји доњи праг за чин стварања - не могу ја заштити реченицу "данас је лепо време", или неку бесмислену, коју нико птре није рекао.

Фотографија као таква је испод тог прага. Није у питању "уметничка вредност", него "уметничка интенција", нпр. Оно што, по преовлађујућем мишљењу, нема уметничку вредност, али је имало експлицитну уметничку интенцију, може се заштити. Без обзира што је уметнички неуспело.

Такође, ако је на слици приказано нечије оригинално "оригинална духовна творевина", он може имати права у вези дистрибуције.

У случају Ескадрила очигледно не стоји ни један од тих случајева. Зато је очигледно неприменљив став "Право забране излагања оригиналног примерка дела ликовне уметности".--Gorran 11:20, 20. март 2007. (CET)

П.С. Аутор је дао фотографије музеју управо с намером да је људи широко и без ограничења користе у публикацијама. Зато ове слике музеј једноставно на захтев даје на коришћење без даљих формалности.--Gorran 11:24, 20. март 2007. (CET)

Eskadrile -3.krug

"čin fotografisanja jeste čin stvaranja, pošto uključuje odabir predmeta fotografije, ugla posmatranja, otvora blende i sl." - sve to uključuje i čin pravljenja držalice za sekiru, ali teško da je "оригинална духовна творевина аутора" - čini mi se da ipak ti pogrešno tumačiš.

Ali hajde da ne filozofiram, pokušaću da pribavim neko merodavno mišljenje.

Što se tiče autora, on se nije "odrekao svih prava" zato što, pretpostavljam, nije smatrao ni da ih ima. Jednostavno je dao sliku - da bi bila drugima od neke koristi - da ne bi bila bačena kao tolike druge posle njegove smrti.--Gorran 12:19, 20. март 2007. (CET)

Četvrti krug

Znači, fotografisanje kao takvo nije samo po sebi čin stvaranja originalnog duhovnog dela. Fotografija se od umetničke fotografije, likovne umetnosti i ostalih "činova stvaranja" razlikuje kao pravljenje držalice za sekiru od vajarstva.

Autor fotografije nije fotograf nego pilot.--Gorran 13:05, 20. март 2007. (CET)

ajmo još malo

Mislim da smo ustanovili sledeće:

1. Fotografija samim öinom snimanja ne postaje pogodna z autorsku zaütitu, tj nije automatski "духовна творевина аутора".

2. Da bi bila pogodna za zaütitu prava, mora da poseduje prilično ekskluzivno svojstvo koje omogućuje da se u netrivijalnom smislu o njoj može reći da je "autorsko delo". Ovo svojstvo jeste vrlo ekskluzivno - ma koliko ti dobro napravio držalju za sekiru, teško da će ti biti priznata autorska prava. Znači, nije dovoljan čin snimanja, neophodan je specfičann čin snimanja koji mora biti obektivno prepoznatljiv kao "originalno autorsko delo". Znaöi ne originalno u trivijalnom smislu, u kojem je originalno apsolutno sve.

3. Svojstvo "autorske originalnosti" je objektivno, dakle utvrdivo i raspoznatljivo od društva, društvene grupe, i na kraju krajeva, suda. Na ovoj fotografiji nema ničeg takvog.

4. Sam autor se, uostalom, eksplicitno odrekao potreba da ga se pita o daljoj upotrebi slike.--Gorran 18:23, 20. март 2007. (CET)

Cool, man. Nemoj da se nerviraš...

Najpre teze:

1. "Pogodna za zaštitu autorskih prava" "zapravo znači" tačno ono što zakon i kaže: treba da je nešto "оригинална духовна творевина аутора". I, ponavljam: nije tačno da je sve što neko napravi "оригинална духовна творевина аутора". Razloge si zaista naveo, ali oni ne stoje. Čak ni ako ih navedeš 7 puta.

2. Ne mešam ništa - svaki rad ima svoj aspekt upotrebe veštine, znanja, subjektivne procene. To ga još ne čini "оригиналном духовном творевином аутора".

3. Šta to dakle na ovoj slici ima što je čini "оригиналном духовном творевином аутора"?

Zatim odgovori:

1. Smatram da se autor sasvim sigurno odrekao autorskog prava, time šro je dao sliku muzeju radi njene slobodne upotrebe. Ni na koji način nije zahtevao ograničenje, niti ga muzej primenjuje. Samo, nisam siguran da to mogu i da dokažem.

2. Ovo je podmetanje - ovde nam pada nivo. Ti si taj koji je uveo fotografa. Ja sam samo rekao da nije fotograf.

3. valjda sam već rekao.

4. Opet pada nivo. Fotografiju je naravno moguće zaštiti autorskim pravom - pod propisanim uslovom da je "оригинална духовна творевина аутора". Fotografija samim tim što je fotografija ne postaje ipso facto "оригинална духовна творевина аутора". Mora da ima određene distinktivne osobine.

Mislim, zašto gubiš živce? Ako hoćeš da brišeš, briši. Cool, man. Ja sam kažem da nije tako jednostavno kao što kažeš...--Gorran 22:08, 20. март 2007. (CET)

PS Nisam nikad tvrdio da se foto ne može zaštiti. Naprotiv, imam utisak da ti smatraš da je foto-aparat aparat za proizvodnju originalnih duhovnih tvorevina" jednim klikom...

ok

ok--Gorran 09:51, 21. март 2007. (CET)

Mapa

Htedoh da pišem tamo direktno, ali pravo da ti kažem, kad videh tekst, ništa mi ne bi jasno, pa rekoh, bolje da ti ja to ovde prvo nalepim, a ti onda vidi šta ćeš s tim. Ja, da budem iskrena, ne razumem šta ovim hoće da se kaže, a kako nemam pojma ni o čemu se radi, možda je i moj prevod malo bukvalniji nego što bi trebalo:

Istoriografska demonstracija prava koje ima Katolički kralj na teritorije koje danas poseduje Britanski kralj pod imenom Nova Džordžija u Provincijama i na kontinentu Floride i koja služi kao dokaz o posedima španskog kralja.

Pozdrav.--Maduixa kaži 13:55, 22. март 2007. (CET)

Не знам где сам то после тебе мењао шаблон. Као друго за неке чланке заиста не видим разлог зашто бих објашњавао. Исто као кад бришем глупости не објашњавам што то радим. Значи ако је евидентно да је чланак неенциклопедијски онда не морам да образлажем и губим време --Јован Вуковић (р) 14:04, 22. март 2007. (CET)

Шаблони за слике

Радо ћу да следим правила али код нас нема лиценцних опција које налазим на енглеској Вики. И онда импровизујем. Било би добро додати на страници за слање фајлова и списак шаблона па ће и импровизације бити мање. Кад смо код слика имам једно питање. Неке слике се саме укажу иако се први пут користе у чланку који сам превео. Као да постоји неки 'cross-talk' међу википедијама само селективан. Многе ствари би биле једноставније када би то важило за све слике. Дакле, питање је има ли начина да се слике не копирају са других Вики него да се поинтер преусмери са наше на другу Вики. Поздрав, --мац 05:00, 23. март 2007. (CET)

Glavolomka

Brane, ajde pogledaj ovu sliku en:Image:Middle-earth.jpg. Poslao sam je kod nas Image:Middle-earth.jpg --BokicaK ^{Got something to say?} 16:02, 23. март 2007. (CET)

Линк за дозволу

Баш сам хтео да те питам... Шта ја знам, јесте чудно али није аутоматски неприхватљиво. У крајњој линији, кад нам људи дају слике под ГЛСД, ми оставимо линк на страни за опис слике. Хм? --Dzordzm 09:16, 26. март 2007. (CEST)

Истина, банервер је некомпатибилан са ГЛСД. Наравно ми бимо могли да му ставимо линк без да то постане део лиценце и без обавезе да тако остане. Он је ионако овде сада и никада више :)

Еј, то да је готово са сређивањем слика не знам одакле ти идеја :) Истина, број слика без лиценце је драматично смањен (и ја сам обрисао неколико стотина док си ти био одсутан, са поносом пријављујем) али сад долази најтежи део... оне што као фора имају лиценцу, а лепљено слева и здесна. Ја сам за почетак био кренуо од Борисових прилога у именском простору слика (две целе вечери сам радио али нисам завршио јер нас је истовремено спопадао верлор), а интересантних прилога ће бити и на списку свих страна које позивају само шаблон "поштена употреба" или "јв"... Па тек остало... LOL Е да, свидела ми се ова кореспонденција са корисником Gorran. Брзо, јасно, једноставно... --Dzordzm 10:50, 26. март 2007. (CEST)

Проблеми са ауторским правом за Слика:Cerovic Stojan.jpg - Проблеми са ауторским правом за Слика:Copic branko2.jpg)

Бриши без проблема. --Поки |разговор| 22:03, 26. март 2007. (CEST)

---

Хвала на разумевању и мудрим речима. Ако погледаш историјат наше расправе видећеш да је Тешовић у неколико наврата атаковао на моје достојанство и углед који сам с муком стекао саветујући ми (пази, ОН МЕНИ саветује!) да се оканем енглеског , српског, превођења, транскрипције и осталог будући да, наводно, немам појма о тој материји а то ми каже он, Тешовић, експерт за превођење, транскрипцију и остале окретне игре. Затим, сад се изненада појављује неки Краљевић Марко који се ономад подвијеног репа повукао из дискусије са мном видевши да је као потпуни непливач ушао у Мораву, а постоји ту још неколико недоказаних који чак имају амбиције да се кандидују за администраторе па да комедија буде комплетна. А ви администратори и управници сте исувише попустљиви и благи према таквим ликовима и према њиховим настојањима да минирају Википедију и све оно што је група паметних, искрених и несебичних сарадника до сада створила (мене слободно можеш да изузмеш из те групе будући да не желим да ме Тешовић и његови подрепаши на неком форуму или мејлинг листи тужакају да сам склон самопромоцији рецимо). Има неколико људи на овој Википедији који ми слободно могу рећи било шта а да се ја не наљутим јер се ради о часним, поштеним сарадницима који разговарају и баратају аргументима и који ће признати да су погрешили ако је њихова аргументација слабија од противникове. Дакле, и ти, и Милош и Џорџ и Башић и Кале и Зоран и Јагода и Ласло и Бокица и Дунго и Божовић . . . спадате у ту групу и уживање је сарађивати с вама. А има и једна групица троглодита која као да је себи ставила у задатак да изнутра разједе, расточи и уруши Википедију. Можда се варам, али ако сам параноичан, то не знали да ме неко не прати. Топло саветујем "руковођству" (не знам како да вас другачије назовем) Википедије да мало припази при одабиру администратора јер нисам баш сигуран да су "силе мрака и хаоса" у потпуности поражене.

На крају, молим те да ми одговориш: Ако бих отворио нови налог (а морам, из техничких разлога) шта би се променило?

Поздрав.

Делија.

Образложи мало...

...шта ти име смета,инако је опис доле. Име се сјебе због транслације цирилица-латиница. Не знам ни шта ти формат смета. --Mile 21:34, 28. март 2007. (CEST)