Википедија:Трг/Архива/Википолитика/30

Петиција за Мадјушу

Мени је јако жао да нас Мадјуша напушта. Не смемо да допустимо да изгубимо најактивнијег и највреднијег корисника. Потпишимо петицију за њен повратак. То је најмање што можемо да учинимо за најбољег међу нама. Иначе проређујемо се. --Зоран Докић 12:58, 17. мај 2007. (CEST)

• за --Зоран Докић 12:59, 17. мај 2007. (CEST)
• за --KTatjana 13:06, 17. мај 2007. (CEST)
• за --Филип Кнежић (разговор) 13:08, 17. мај 2007. (CEST)
• за Чим Србин стане на положај одмах кињи оне друге. --DidroRuso 13:18, 17. мај 2007. (CEST)
• за Можда нисмо истомишљеници, али ове хајке требају да стану. --АПлећаш 13:26, 17. мај 2007. (CEST)

• можда би могли и са нама осталима да поделите на коју се хајку мисли? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 13:37, 17. мај 2007. (CEST)

• за Ако ће мој глас да помогне да се врати онда ок, мада мислим да је она напустила пројекат из других разлога --Јован Вуковић (р) 13:42, 17. мај 2007. (CEST)

Мислим да нема више смисла гласати. Ипак завршило се хепи-ендом. -- Bojan  Razgovor  13:55, 17. мај 2007. (CEST)

Ово је било погрешно архивирано, па сам вратио. Ово је прилично свежа тема, па је не бих још архивирао, јер, између осталог, имам коментар: Поставио сам тражени лог "немилог догађаја" овде. Остаје на сваком да сам протумачи шта се десило. --филип ⁂ 16:11, 17. мај 2007. (CEST)

Имам утисак да то није ненамерно архивирано на брзаке. Личи ми то на моје шефове у фирми. --KTatjana 16:23, 17. мај 2007. (CEST) Дакле настављамо гласање.

• за Ово Мадјуша није заслужила од нас. --СрејовићНенад 16:39, 17. мај 2007. (CEST)
• за Politika ruganja vrednima nije korektna. --Sopramat 16:45, 17. мај 2007. (CEST)
• за Nekad me uvek iznova zaprepasti nepravda. --Aeromiting 17:18, 17. мај 2007. (CEST)
• за - --Велимир85 18:21, 17. мај 2007. (CEST)
• за - --Goldfinger 20:55, 17. мај 2007. (CEST)

Да будем искрен, не знам о чему се ради. Видим само маратонска препуцавања, гарнирано са увредама. То нигде не води. Било би ми жао да Мадјуша оде. Али што би рекао Фића, овде најмлађи, од кога изгледа много имамо да учимо "мало више рада, мало мање приче!"--Goldfinger 21:04, 17. мај 2007. (CEST)

E, baš ti hvala, Filipe...

Jer ja sam mislila da je razgovor nepovratno izgubljen. Ovde se može lepo videti šta sam rekla a šta nisam. Može se videti da nismo tog dana razgovarali ni o mom psu ni o nekim tamo drugim stvarima koje je Mihajlo naveo. Može se takođe videti totalna nezainteresovanost istog, kao i to da sam link poslala dva puta, a kad mi je on rekao da se ništa ne vidi (1, dala sam mu Viki link (odmah!!!).

May 15 13:13:16 <Maduixa> kako?

May 15 13:13:34 <MaliMisha> http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D00%D07%D03%D0E%D02%D0E%D1%80_%D0E_%D0%92%D08%D0A%D08%D0F%D05%D04%D08%D1%98%D08:%D0%A1%D1%98%D00%D1%98%D0D%D08_%D1%82%D05%D0A%D1%81%D1%82%D0E%D02%D08/%D0%9F%D1%80%D00%D02%D08%D0B%D00 May 15 13:13:54 <Maduixa> prekopiraj ovo i stavi ga u pretraživač na vikipediji : Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Правила May 15 13:14:09 <Maduixa> i pogledaj poslednju raspravu koju je započeo kaster

May 15 13:14:12 <MaliMisha> ah to već ide

Znači, u 13.14 Mihajlo je dobio dobar link a da ga nije ni tražio, a uključio se u 12.52.57

Dakle, nije istina ono što je rekao ovde: Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Правила (sad je prvobitna verzija precrtana):

Пошто сам био тамо, могу да опишем какво је то представљање овог проблема на ИРЦ било, укључивши подразумевање да је пре пола сата или више 12 минута и 1 секунде пуштен линк видљив и онима који су се тек укључили пре који минут, не-жеља да се исти линк понови (па макар на пвт) поред неразумевања за то да неки тренутно немају времена да се укључе, прочитају и коментаришу све ово горе истог тренутка када то неко други хоће и на крају демонстративно напуштање канала након омаловажавања свих туђих проблема наспрам овог, што се и овде да прочитати.

Dakle, zašto bih ja ponavljala link ako ga je dotični već video što se vidi iz priloženog:

May 15 13:14:12 <MaliMisha> ah to već ide

Međutim, na moje insistiranje da nije istina to što kaže u raspravi je je opet ponovio isto (sad je prvobitna verzija precrtana):

Линк сам добио тек након више од 30 минута 13 минута и 40 секунди натезања да га добијем, и то га чак нисам добио директно.

Iz priloženog razgovora, može se videti da nije bilo nikakvog natezanja, vikipoveznicu je dobio čim je rekao da ne može da vidi link. Pa sada neka svako sudi prema priloženom.

Filipe, ja sa tobom nemam ništa niti sam se na tebe odnosila u celom razgovoru, al si se ipak našao prozvanim pa si me onako lepo izvređao ovde: Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Правила. I ti, i Kale. Ne vidim iz kog razloga ste se našli uvređenima kada niste ni bili prisutni u ovom razgovoru.

Uvređena sam bezočnim laganjem dotičnog administratora u želji da mene prikaže lažovom, tvojom i Kaletovom, ničim izazvanom reakcijom jer sve što sam rekla nije se odnosilo na vas, i kasnijim potpunim odsustvom želje da se i proveri da li dotični administrator govori istinu ili ne. Međutim, kao što sam već imala prilike da se uverim od jutros, nekim administratorima nije bitna istina, bitno je da se od mene pravi karakondžula, a da je zaboga Mali Miša oštećena strana. Neka vam služi na čast.--Maduixa kaži 16:47, 17. мај 2007. (CEST)

Ја сам реаговао, а вероватно и Кале, зато што сам мислио да треба нешто да ти кажем, јер сам сматрао да то што си радила није уреду, што сам својим дугачким коментарима и доказао. Дакле, не занима ме "ко лаже а ко не" или "после колико минута си дала линк, а Михајло одгреаговао" и сл. Поента је да ниси имала право (по мом мишљењу) да оптужујеш администраторе за ствари које нису урадили, јер само зато што су администратори не значи да морају да буду на Википедији сваког боговитог минута. Пошто си ти увек отворена према другима и говориш оно што мислиш, ја сам се исто понео, па сам рекао шта ја мислим и, и даље стојим при томе да је твоја љутња на "недостатак реакције администратора" неоснована. Немам ништа лично против тебе, али мораш да знаш да људи имају доста ствари да раде у свом животу. Ако ти је све ово јасно и ако си тренутно љута само због "Михајлових лажи" (што је опет тричарија за себе), онда је ОК (боље то него да стварно мислиш да сваки администратор треба да уредно одреагује на сваку ситницу која је теби битна). --филип ⁂ 16:58, 17. мај 2007. (CEST)

---

Ако је тричарија, зашто је Михајло онда прецртавао? Можда је теби тричарија, али мени је невероватно битно ако неко покуша јавно да ме дискредитује као лажова. Ја нисам била љута на то што нисте одреаговали (нисте ни могли јер нисте били ту, а једини прави администратор који је био присутан у разговору је био Саша, који се тада баш налазио на одмору. Мислим.... Мало ме вређа та твоја непромишљеност... Сва моја реакција је била проузрокована једним неотесаним створом који мисли да је било које звање (у овом случају, администратор), привилегија а не ОБАВЕЗА. Тричарија? Ок. Мислићеш тако док се и теби самом не деси исто...--Maduixa kaži 17:04, 17. мај 2007. (CEST)

---

Михајло је неке ствари прецртао и тачније написао да би сви били задовољни прецизношћу информација.

---

(1, dala sam mu Viki link (odmah!!!).

Пробај да посетиш тај линк (мени даје ништа) који сам добио од саше, не од тебе. „Натезање“ у мом тексту је означавало разговор између тебе и саше о томе како треба да га будиш уместо да ми одговориш директно на или провериш да ли сашин линк (који је исти као и твој) ради. То што ти је драже да ми кажеш да сам лажов него да уљудно питаш „какво натезање“ не треба да буде мој проблем. Истина реч није добро изабрана али није никакав разлог да ме вређаш.

Maduixa: Može se takođe videti totalna nezainteresovanost istog

Незаинтересованост? види ово:

May 15 13:19:06 <MaliMisha> ostavio sam ga na gomili. pogledaću

И опет: незаинтересованост?

Maduixa: Dakle, nije istina ono što je rekao ovde

Време је релативно кад човек ради више ствари од једном и можеш да поричеш прецртана времена колико хоћеш, али то ме мења:

May 15 13:19:21 <Maduixa> ma vi ste neozbiljni

May 15 13:23:07 <Maduixa> DA ALI KAO ADMINISTRATOR, TREWBA DA IMAS PRIORITET ONO ŠTO SE DEŠAVA NA VIKIPEDIJI A NE NEKE TZAMO PROPUSNICE!!!!

May 15 13:23:21 <Maduixa> AJ ZDRAVO.

А то је био одговор на то да ћу погледати касније.

Значи грешан сам при лошој интерпретацији времена али не и због твог непоштовања према појим проблемима који су ипак важнији од дискусије о правилима гласања за сјајне текстове. Види ово:

Maduixa: а који су им то приоритети били, боље да не причам (јер мене је срамота

Maduixa: odgovorio si: Svako ima svoje prioritete i nastavio da razglabaš o tamo nekim ulaznicama za ne znam ni ja šta.

Иако сам лепо рекао

May 15 13:21:53 <MaliMisha> znate šta ima novo? već treći put izmišljaju neke propusnice za ulazak u studentske domove. eto već imam dve koje moram uvek da imam sa sobom (itirirajuće do jaja) a sad me zovu i neku treću da pravim. za svaku trebaju slike, potpis neka dokumenta i tako to.

May 15 13:22:03 <MaliMisha> a na kraju nema ni da ih gledaju. kopilad
May 15 13:23:03 <MaliMisha> eto čim završim svoj prvi obrok za danas, idem dalje da se jebavam sa administracijom iako sam juče već potrošio ceo radni dan pa i više na administraciju u policij

May 15 13:23:06 <MaliMisha> i

Михајло Анђелковић: ... што мене полиција у другој држави има да деранжира ако нетшо не обавим

Укратко претпоставила си значај теме свему осталоме, инсистирајући на моменталној реакцији иако ти је већ било речено да ће бити погледано, што представља гласно изречено непоштовање других људи и њихових живота = увреда. Имајући у виду увреде које сам на тој страни за разговор од тебе добио и појединачно и заједно са осталим администраторима, не дајем ти право да ми морално ишта приговориш.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:23, 17. мај 2007. (CEST)

За Јагоду: Ако дозвољаваш да те ситнице спутавају, онда то, по мени, не ваља. Да ли је било пола сата, тринаест минута или 30 секунди, сада је небитно. Ствар је у томе што је Михајло у том тренутку био заузет својим животом и није баш имао времена да чита километарску расправу. Да сам то био ја, слично бих ти рекао. Позивам те да погледаш своје почетне коментаре на Разговор о Википедији:Сјајни текстови/Правила, где си у почетку јасно осуђивала само незаинтересованост администратора. Тек када се Михајло укључио у расправу си почела да га оптужујеш. Ако си мислила да лаже зато што је погрешно изнео минутажу, онда је то заиста без везе (зар очекујеш да се неко сети тачног времена?). Дозволи да те подсетим и на крај тог лога, где си очигледно показала своју нетрепељивост и нестрпљивост, као и чудну опаску ("May 15 13:19:26 <Maduixa> ovo je hitno"). Види, не желим да те оптужујем, већ само да докажем да Михајло није крив. А да си се понашала као драма квин, то стоји. Но, ја, а верујем и већина других, спремна је да пређе преко тога (јер, да ниси већ добро позната Википедијанка, то твоје понашање би се сматрало испадом), а ти сад још желиш освету над Михајлом? Хајде детаљно објасни где је он тачно лагао, па да видимо ко је управу. --филип ⁂ 17:25, 17. мај 2007. (CEST)

Још нешто, превише је падобранаца на овом "гласању", тако да је бачена нова сенка сумње (бар, што се мене тиче) на целу ситуацију. Такође, није Јагода осуђена на смрт па да је реч о "неправди" или "хајци". --филип ⁂ 17:25, 17. мај 2007. (CEST)

Да додам: не бих користио суперлативе, ма о коме да се ради. Мадујша сигурно јесте вредна корисница, али "најактивнија" је веееееееееома релативан термин. И Борис је својевремено био "најактивнији члан", па видите шта се догодило. --филип ⁂ 17:57, 17. мај 2007. (CEST)

Neverovatno...

Pa samo je još ovo trebalo! Sada se sumnja na mene da su ovi svi ljudi koji sa ovde glasali, navodno neki moji prijatelji koje sam ja potplatila/nagovorila da glasaju na ovaj spisak? Neverovatno. Filipe, stvarno me razočarava. Mislila sam da me barem malo poznaješ. Međutim, "if you don't know me by now, you will never know me" kako kaže pesma. Zahvaljujem se svima koji su ovde stavili svoj glas za, pogotovu što je većina ljudi koju ja ne znam ili sam imala samo ovlaš kontakt sa njima. Međutim, vidite da je ovo glasanje u stvari samo pogoršalo stvari. Sad me optužuju i za PODLOST. Kako onda, molim vas, da napišem i jedno slovce više ovde? Zaista ne mogu.

Što se tiče kad sam i šta sam... Naravno da nisam prvo napala Mihajla, nego sam samo konstatovala da jedini admin. koji je bvio na vezi nije bio zainteresovan. Onda si došao TI i izvređao me, pa je onda došao Kale, pa me je i on izvređao, a onda je došao Mihajlo kao šlag na tortu sa svojim bezočnim lažima koje se iz priloženog mogu videti. Al... na koga ja trošim reči... Kad si u stanju da me optužiš za ovakvu podlost, mi više nemamo šta da pričamo.--Maduixa kaži 18:30, 17. мај 2007. (CEST)

Nisam te ni za šta optužio, već sam samo konstatovao da je stvar sumnjiva. Lično smatram da ti tako nešto ne bi uradila, zato nisam uperio prstom ni u koga. Dovoljno sam na Vikipediji da namirišem kada je nešto sumnjivo, a ostali će se, verujem, složiti sa mnom. A što se tiče drugog dela tvoje poruke, nisam imao nameru da te vređam, nego da dokažem da stvari nisu onakve kakve si ih predočila. Ne želim da se svađam sa tobom, kao ni sa kim drugim. Ako sam te uvredio svojom otvorenošću i otvaranjem svojih misli, onda se izvinjavam. --филип ⁂ 18:36, 17. мај 2007. (CEST)

Хмм. Дакле, Михајло је крив што поред Википедије има и других ствари у животу о којима мора да брине? Јагода, уозбиљи се - сви админи су добровољци, и свако улаже времена колико стигне. Што се тиче "коментара" - мислим да је врло интересантно да се одједном дигла хајка на најновијег администратора, од стране корисника које до сада није заједница није никако интересовала, али су се одједном осетили повређени душевно и саосећају са Јагодом, како је малтретирана? Да не помињем ту и администраторе који се не појављују на Википедији од када су за исте постављени, него само када треба некога прогонити или против некога гласати? Да ли то можда неко користи незадовољство корисника као изговор за ометање Википедије? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 18:45, 17. мај 2007. (CEST)

Kao i obično, onaj ko neće da shvati, taj ne shvata

Ne, Mihajlo je kriv što LAŽE, a Filip me je duboko uvredio što sumnja u moj poštenje. Kraže i jednostavnije ne mogu reći. Ovo bi, mislim i dete od dve godine skapiralo. Pa sad ti vidi. --Maduixa kaži 18:51, 17. мај 2007. (CEST)

Pa hajde molim te ukaži na to na šta on tačno laže? Pošto ja nisam video ništa ubedljivo. Pa čak i da je u ovom slučaju lagao, to ne bi bilo ništa prema nekim stvarima koje su se ovde tolerisale. --филип ⁂ 18:53, 17. мај 2007. (CEST)

A št se administratora koji se ne pojavljuju tiče, APlećaš i Nenad se ne pojavljuju od kada ste bezobzirno njihov rad stavili na glasanje samo zato što nisu mislili isto kao i vi. Zoran Dokic je prisutan na isti način i pre i posle izbora za administratora (i on je relativno nov administrator), a Velimir i Jovan... Svaka ti čast što njih dvojicu optužuješ za neaktivnost. Stvarno nemam reči. Neverovatno. Ja sam takoše prisutna i pratim svaku promenu, tako da MENI ne možete mazati oči. A samo nastavite ovako, ostažete potpuno sami. Međutim, mislim da vam neće to pasti mnogo teško...--Maduixa kaži 18:56, 17. мај 2007. (CEST)

Јагода, ово у вези сумњивости нема везе са вама. Нико не мисли да је било шта организовано са ваше стране, него да неко користи ово гласање као тројанског коња. Да сте дуже на Википедији знали бисте о чему се ради, тако да не примајте то лично.--Велимир85 19:04, 17. мај 2007. (CEST)

Насловни чланак ....

Видим да је данас насловни чланак Ернандо де Сото који је у ствари заказан за датум 11.7 - 17.7. као шти пише на његовој страни.

Вероватно је данас био заказан неки други ? --Mile 10:34, 11. јун 2007. (CEST)

---

Ne, Mile, ja sam pogresila. Bio jeprogramiran za sada. Odmah cu da ispravim.--Maduixa kaži 10:51, 11. јун 2007. (CEST)

Застава

Један корисник са немачке википедије уплоадовао је наводну заставу ЈНА. Ја је први пут видим и чини ми се да је пародија на ону од ЈВуО. Ако се потврди да је фејк требало би га обавестити. --Орловић 23:31, 13. јун 2007. (CEST)

Па наравно да ово није застава ЈНА. ---Славен Косановић- {разговор} 23:35, 13. јун 2007. (CEST)

И луди Шпанци су је ставили у чланак, оставио сам им поруку да ово нема везе с везом. ---Славен Косановић- {разговор} 00:09, 14. јун 2007. (CEST)

---

I ja sam im ostavila poruku, i ako je ne maknu uskoro, maknucu je ja.--Maduixa kaži 00:30, 14. јун 2007. (CEST)

Слика се користи на 3 википедије на укупно 5 страница. Овде су везе ка њима --Јован Вуковић (р) 13:41, 14. јун 2007. (CEST)

Uklonio sam na španskoj, nadam se da neće da se pojavi neki pametnjaković da zakera i pametuje i da neću morati da se ubjeđujem. Maduša je tamo potvrdila takođe, da ovo nema veze s vezom. ---Славен Косановић- {разговор} 13:48, 14. јун 2007. (CEST)

---

Како је Славен уклонио са шп. Вики, остају изгледа само странице са нем. вики. Ко је наш амбасадор код Немаца? Требало би да реагује.--Maduixa kaži 13:51, 14. јун 2007. (CEST)

Eto obavjestio sam autora na ostavi, uklonio kategorije i stavio upozorenje ispod slike. --Орловић 15:18, 14. јун 2007. (CEST)

---

Поздрав свима,

Ова застава није застава ЈНА, али су ту заставу користиле јединице ЈНА на свечаностима и прославама и носиле су је као почасну заставу јединице. Носио је заставник (не мислим на чин) чина поручника или капетана уз два пратиоца подофицира. Заставник је био наоружан пишољем, а пратиоци аутоматским пушкама. Сви су се налазили у почасној јединици (воду), којим је командовао официр.

Copyvio материјали

Проблем који википедија константно вуче за собом као некакав терет су гомиле copyvio материјала итд. Шта је проблем? Седне неки лик за рачунар и запосли своје умеће пронлажења произвољног броја текстова на гуглу. Отвори страну, уради select all + copy, отвори страну за измену одговарајућег текста на вики, уради paste, притисне дугме за снимање и мисли да је урадио добро дело за човечанство. Колико неком треба да направи десетак оваквих чланака? Не више од 3-4 минуте, претпостављам. Да би се овакав чланак озаконио потребно је тражити дозволу за објављивање поред неопходног сређивања, што по чланку уме доста да кошта, поред врло велике вероватноће да садржај уопште није енциклопедијски.

Поред тога, да би се након истека свих могућих рокова овакав чланак обрисао, „врло је пожељно“ да се направи један нови у замену јер друштво „не одобрава велике падове броја чланака“. Неписано, али је чињеница. Ово само по себи диже човеку стомак јер из нечијих 3-4 минута непажње следи све гореописано, што је по мом мишљењу у најмању руку гротескно.

Мој предлог је да се о оваквим чланцима убудуће уопште не расправља нити да се чека на неко чудо које ће да их среди, већ да се по виђењу бришу ако поред copyvio имају најмање једну од следећих особина:

• ascii
• неенциклопедијски

--Михајло Анђелковић 11:27, 19. јун 2007. (CEST)

---

Hm, kakve veze ima cela prethodna priča o copivio sa askijem i neenciklopedijskim člancima?--Maduixa kaži 11:47, 19. јун 2007. (CEST)

---

Copyvio + неенциклопедијски = и да се озакони није му место на википедији. Погледати само све те православне чланке у одговарајућој групи - ту ако неко ко не зна ништа о томе и проба да среди, зажали што није отишао да преведе са en/ru/de/.wiki док разуме шта је писац хтео да каже. Моје мишљење је да и екстремно несређено + copyvio треба у целости брисати (или написати ново).--Михајло Анђелковић 12:02, 19. јун 2007. (CEST)

Ја се слажем. Ако је за брисање, онда брисати. Ја имам и предлог да се за ове нове чланке којима је потребно сређивање/прерађивање/чишћење мало пооштре критеријуми, пошто ово постаје стварно страшно. Њихов број стално расте (ја рачунам да дневно добијемо барем 2-3 чланка који у стању у каквом остану нису за википедију), а нико их не сређује. Предлог ћу изнети за пар дана. --Јован Вуковић (р) 12:09, 19. јун 2007. (CEST)

(сукобљене измене) У принципу је оно најнездравије, што у шаблону лепо пише да ће овакав чланак бити обрисан уколико се у року од 7 дана не реши његов статус. Но, када дође време за брисање, нема јунака да обрише оно што ионако не треба да буде овде јер се сви (или већина) тресу на пад броја чланака. Супер, хајде онда да скратимо рок чекања или макар опсег толеранције према оваквом материјалу.--Михајло Анђелковић 12:12, 19. јун 2007. (CEST)

---

Да се ја питам, ја бих копивио брисала по виђењу. Уопште не видим разлог за постојање оне налепнице. Можда зарад неке евиденције, да после не буде избрисали нешто што није копивио, али мислим да нема потребе да то проведе на википедији ни један минут више од момента кад му се налепи та налепница. Чека да добије лиценцу? Нека прво набави лиценцу па онда нека лепи на Википедији. Просто ко пасуљ. Исто са аскима. Поготову кад су текстови тотално безвезе од четири и по реченице. Брисање по виђењу. Џубре се не чува у кући, него се избацује напоље.--Maduixa kaži 12:37, 19. јун 2007. (CEST)

Па било би то супер.--Михајло Анђелковић 12:45, 19. јун 2007. (CEST)

Овако, обичај који се тренутно користи прилично добро функционише. Значи, садржај странице се замени са шаблоном где се дају образложења о томе шта корисник треба да уради. Ово је згодно из више разлога:

• корисник доживљава то као мањи атак на његов „труд“ него што је то промптно брисање чланка;
• дешавало се да корисник обезбеди дозволу након постављања шаблона;
• након брисања се дешава да корисник једноставно понови исти поступак, након чега је потребно му објаснити да то не ради на његовој стр. за разговор, што иначе одради сам шаблон;
• ако ништа, чланак ће бити обрисан кроз 7 дана, када ће конвенционални падобранац већ спласнути, и ретко се поново појавити.

Ово је само моје мишљење, наравно, све се да мењати. --Кале 15:57, 19. јун 2007. (CEST)

---

Sve je to u reduk, ali ja sam razumela Mihajla da i nakon tih sedam dana, nekako vam se ne da da ih brišete....? Ili sam ja to pogrešno shvatila...--Maduixa kaži 16:07, 19. јун 2007. (CEST)

После седам дана без даљих разматрања експресно одоше у неповрат :) --Кале 16:11, 19. јун 2007. (CEST)

---

Ако је тако, не видим у чему је проблем.--Maduixa kaži 16:21, 19. јун 2007. (CEST)

Хајде да видим јунака који ће да их обрише без тога да понуди одговарајућу „компензацију“.--Михајло Анђелковић 17:37, 19. јун 2007. (CEST)

Pa može se brisati svaki dan po dva, ili svaki drugi dan, tako da se ne osjeti, a prociscava se i mislim da teko niko ne bi imao razloga da se protivi... ---Славен Косановић- {разговор} 17:41, 19. јун 2007. (CEST)

Рече ја.. забрани брисање у количини у којој су предвиђени да се бришу (тј. ако их за један датум има 10, онда 10) и ја остајем при свом предлогу.--Михајло Анђелковић 17:48, 19. јун 2007. (CEST)

Ма дајте боту да их брише (кад им дође време) и тако нико нинакога неће да се љути ;) . Darth Vader 17:57, 19. јун 2007. (CEST)

Пар напомена: ја сам и до сада практиковао да чланке који имају бар две од наведених особина (аски, копивио, несређени, неенц...) бришем кад стигнем, па чак и по виђењу, тако да се са тим у потпуности слажем. Друго, ако новопристигли "чланак" нема ниједан линк, он се неће рачунати у чланке, те његово брисање (баш као и његов настанак) неће имати утицај на скор (број чланака). Треће, ботови не бришу, јер нису администратори. :) Слажем се да треба постепено пооштравати критеријуме, јер сада имамо прави џумбус. Као што је некима познато, држим букмарк фолдер за све чланке који по мени не задовољавају потребне критеријуме (а доста њих није означена...). Тренутно, ту има 345 чланака! И многи од њих се не налазе ни у каквим категоријама (почетник, аски, копивио, сређивање, прерађивање, чишћење, неенциклопедијски...). КАо што рекох на идејама, радићу на њима током јула, али требало би што више људи да се укључи. С друге стране, брисање копивио (означених) чланака је сасвим ОК и неће се приметити пад у броју чланака, јер претпостављам да је садржај тих чланака само шаблон (сем у неколико случаја, вероватно, где и даље стоји текст). А пошто је само шаблон на тој страни, она се не рачуна као чланак, тако да се такве стране могу брисати одмах. :) --филип ⁂ 18:24, 19. јун 2007. (CEST)

---

Hm, ja u stvari ne kapiram tu frku od "naglog opadanja br. clanaka". Pa svi ti clanci i stvari i nisu clanci, a racunaju se kao clanci, sto ja vidim kao neposteno s nase strane, i onda to znaci da broj koji pokazujemo nije u stvari tacan broj. Ja sam oduvek bila za kvalitet pa tek onda za kvantitet. Prema tome, ako niko nece, evo ja cu, bez dva puta da okom trepnem. Bris bris i gotovo. Al ne mogu, jer nisam administrator--Maduixa kaži 18:29, 19. јун 2007. (CEST)

Ако оћете да четујете имате ИРЦ, овде се пише енциклопедија--Филип Кнежић (разговор) 18:31, 19. јун 2007. (CEST)

Осети се слободним да поделиш са нама ту листу Филипе. Можда и пре него што ти добијеш слободног времена да се тиме сам позабавиш.--Михајло Анђелковић 18:32, 19. јун 2007. (CEST)

Тренутни број копивио чланака је увећан због Вејдеровог открића великог броја поприлично старих „религиозних чланака“ који ће бити брисани на исти начин на који се бришу и они пребачени на речник, дакле десетак дневно. То неће дуго трајати. Након тога, враћамо се на базичан ниво, што је негде око 5-6 недељно (као медијана, одступања наравно има) што није никакав проблем. --Кале 18:37, 19. јун 2007. (CEST)

Списак је овде. Пошто сам копирао из букмарк фолдера, морао сам да направим тако примитивно направљен (у техничком смислу) списак, али ће послужити. Дакле, ко има времена, нека сређује. Напомена: нису сви одатле очигледни (тј. можда сам их из неког посебног разлога ту ставио), а неки су можда у међувремену и сређени (не обилазим тај списак баш редовно, па не уклањам неке сређене ствари). Углавном, детаљно ћу проћи кроза њ током јула, а ви ако желите да помогнете да се лишим мизерије, само напред :) --филип ⁂ 19:04, 19. јун 2007. (CEST)

И ја се слажем да се копивио чланци бришу `по виђењу`. Дамповање текстова са других сајтова на Википедију није активност коју треба охрабривати, већ сасецати. Што се тиче оних религијских чланака, прошло је довољно времена, и треба их обрисати. Мислим да можемо да допустимо себи пад од 50 чланака данас, па ево, питам заједницу: ЈЕЛ СЕ СЛАЖЕТЕ ДА ИХ МАКНЕМ СВЕ ДАНАС? -- Обрадовић Горан (разговор) 16:04, 21. јун 2007. (CEST)

Ја дајем глас „ЗА“! ---Славен Косановић- {разговор} 16:07, 21. јун 2007. (CEST)

---

ДА, СЛАЖЕМО СЕЕЕЕЕЕЕ!!! НАПОЉЕ С ЂУБРЕТОМ!--Maduixa kaži 16:08, 21. јун 2007. (CEST)

Слажем се. Има хрпа смећа за брисање. Ударајте случајну страницу и погледајте пола чланака је за смеће. --Ligament 16:17, 21. јун 2007. (CEST)

ОК, како се нико није побунио.. крећем са брисањем. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:05, 21. јун 2007. (CEST)

Брисање чланака са украдених са тог сајта је завршено, укупно сам уклонио 33 чланка (што по броју надокнадимо за отприлике један дан). -- Обрадовић Горан (разговор) 17:18, 21. јун 2007. (CEST)

Хмм, како ли је мени промакла ова дискусија. Горане, уколико следећу пут питаш шта радити са оваквим чланцима, имаш један једнодневни блок од мене. Чисто ... 'нако. --Саша Стефановић ® 18:08, 21. јун 2007. (CEST)

Нисам разумео, јел то значи да се слажеш са брисањем (успут, не свиђа ми се твој нови потпис :Р) -- Обрадовић Горан (разговор) 18:17, 21. јун 2007. (CEST)

Ма наравно да се слажем са брисањем, знаш да сам ја главни штеточина овде :)). Бај д веј, ово је једини стари потпис који сам нашао, па рек`о метнућу њега. Мада ... могао би да макнем тај твој, само да ми кажеш чију државу представљају те боје, црвена, плава и сива . --Саша Стефановић ® 18:44, 21. јун 2007. (CEST)

Pa nisi znao da su to boje Narodne Republike Kine? Pa Sasa, stvarno sram te bilo. (Gorane komentar je namjenjen Sasi i ne tvom potpisu, cisto da pojasnim :-)) ---Славен Косановић- {разговор} 19:07, 21. јун 2007. (CEST)

Ма, можеш да ми пљунеш под потпис (знам да ти је то стари потпис, сећам га се од пре годину-две). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:32, 21. јун 2007. (CEST)

Супротно мојим претпоставкама, дошло је до пада чланака, јер ми индукцијска хипотеза није ваљала :) Дарт Вејдер је, наиме, из мени непознатог разлога, замењивао садржај чланака са одговарајућим шаблоном, али је остављао категорије и интервики линкове, што је аутоматски значило да су се те странице и даље рачунале као чланци. Али добро, није баш толико велики пад, тако да ћемо преживети :) Ах, да: и ја се, слажем са брисањем (додуше, сада је већ касно, али чисто да се види :) ) --филип ⁂ 18:39, 21. јун 2007. (CEST)

Пошто сам се препознао, реко' да тражим реплику ;) Разлог због којег сам оставио интервики и категорије у чланцима је што "то" није преписано, већ само садржај чланка. Логично, зар не? :) Осим тога, да сам ја још тада обрисао све то, онда бих ја изазвао "нагли пад броја чланака" (-400 за два дана) и "попио бих блокаду". Тако да нам смањење броја чланака не гине у сваком случају (ако сам ја добро разумео шта се броји као чланак а шта не). Darth Vader 21:00, 22. јун 2007. (CEST)

Ма наравно да ниси ти крив. :) Криви су ови који размишљају о неким бројевима чланака и не о глобалном утиску. Ето Британика има 10 пута (ако не и више) мање чланака од енглеске Википедије, па шта. Квалитет је на страни Британике. Ево ја сам фан ове Википедије, али често ми се згади кад видим неке чланке. Нису у питању граматичке грешке и понекад погрешно срочене дефиниције концепата него болестан ум неких људи који овдје лијече своје психолошке проблеме. Ето и мала критика од мене... :) ---Славен Косановић- {разговор} 21:08, 22. јун 2007. (CEST)

Ма неки људи погрешно схватају појам "слободне" енциклопедије. А разлог због којег имамо велике количине ђубрета чланака који су бескорисни нису задовољавајућег квалитета је тај што не можемо да се договоримо и да једном "пресечемо", па шта било (са бројем чланака). То треба по кратком поступку (да не кажем ДартВејдеровски ;) ) очистити, а онда убудуће "прочишћавати" на време, да се не нагомила опет. А за оне који се жале на број чланака да смислимо неки маркетиншки слоган, рецимо "Српска Википедија спроводи опсежну (драстичну) контролу квалитета својег материјала!" или неку сличну паролу. Darth Vader 21:22, 22. јун 2007. (CEST)

Слажем се. ---Славен Косановић- {разговор} 21:25, 22. јун 2007. (CEST)

И ја. --Јован Вуковић (р) 12:53, 23. јун 2007. (CEST)

Svest polako sazreva....

hehehe... Odavno ja govorim nije važan kvantitet, nego KVALITET i to u ma kom apektu života, a ne samou enciklopediji. To što imamo npr 40 000 članaka od kojih je 10 000 totalno beaskorisih budalastina, bezobraznih kopiranja, POV-a, nacionaliastiočke propagande, žute štampe itd, to znači da imamo 30 000 članaka koji valjaju a 10 000 kao i da nemamo. Čak je bolje da i fizički ne postoje, jer ovako samo daju povoda zlim jezicima da govore kako smo paceri, neozbiljni, neuki itd. i kad vidim neke članke, pravo da vam kažem, uopšte se ne čudim zašto tako misle. Ja sam za radikalnu promenu, dard vejderovsku, seču korova i šljama, čistku, nazovite kako god to hoćete. Al aj da se već jednom uozbiljimo.--Maduixa kaži 21:32, 22. јун 2007. (CEST)

Вероватно немамо ни 30 000 добрих чланака (кад кажем добрих мислим да испуњавају елементарне вики критеријуме). А погледај колико је чланака о француским селима.--Vojvoda 21:53, 22. јун 2007. (CEST)

Ја нисам администратор, тако да све што могу по овом питању је да се сложим (и да изигравам Дарт Вејдера, наравно ;) Био сам слободан да исправим штампарску грешку у првом коментару.) За било какву акцију по овом питању треба нам и неки администратор. Све у свему, ако буде гласање, рачунајте на мене ;) Darth Vader 22:00, 22. јун 2007. (CEST)

Не бих ја драстично смањивао број чланака. Ипак и квантитет је битан нарочито када почињу да нас пристижу неки који су били далеко иза нас (а неки су нас и престигли о чему се већ расправљало). --Vojvoda 22:32, 22. јун 2007. (CEST)

• Има 15.000 француских села
• Има око 6.000 само гофина и векова од чега је празно преко 90% истих
• Има око 360 датума , ок њих требамо
• Има 10.000 потпуно безвезних чланака
• Има огроман број клица

Нема 10.000 ваљаних чланака. Кад би означавали свело би се на 5.000 ваљаних. Мене су блокирали кад сам покушао да избацим празне године са Нобеловцима из 2050. Ја мислим да док се тих будала не решите нема напред. Имаћете 100.000 чланака будалаштина. --Шолевић 23:04, 22. јун 2007. (CEST)

• Само спорт има 600 клица--Шолевић 23:08, 22. јун 2007. (CEST)

---

Клица је ок. Клице су у реду. Боља је добра клица него страна и по будалаштине. А одакле ти податак да има 10. 000 безвезних чланака? Јел то сигурно знаш или си онако одока тресно?--Maduixa kaži 23:14, 22. јун 2007. (CEST)

Знам да има отприлике 10.000 безвезе чланака. Лупао сам случајни дугмић. Тако сам открио све преваре и колико отприлике има будалаштина. Лупи око 200 пута на случајну страницу и имаћеш статистику. Само угаси претраживач и онда обави више пута то исто нпр у ратама од 40 случајних чланака. --Шолевић 23:22, 22. јун 2007. (CEST)

Друго има добрих клица, али већина клица је исто без везе са мозгом. Пробај случајним дугмићем. --Шолевић 23:23, 22. јун 2007. (CEST)

---

Ма хајде, Шолевићу, стваааарно... Па ти немаш паметнија посла него да лупаш по случајној страници 200 пута? Па и да свих 200 пута добијеш безвезе чланак, то значи да има 200 а не 10 000 безвезних чланака. Ја сам бре мислила да си ти озбиљнији...--Maduixa kaži 23:25, 22. јун 2007. (CEST)

---

Добро Шолевићу, не мораш никога да вријеђаш. Једно је апеловати на савјест, а друго прозивати људе идиотима. Моја прозивка се односила на људе који дођу овдје да шире дезинформације убацујући разне будалаштине, заштићен материјал, итд., те на расправе с њима се троши пуно времена умјесто да се ради на чланцима. Ми смо мала заједница и тешко нам иде увећавање броја чланака, што не значи да и ти не можеш да помогнеш. ---Славен Косановић- {разговор} 23:19, 22. јун 2007. (CEST)

Мислим да нема потребе напомињати да је Шолевић бесрамни трол који нема преча посла него да зановета и "пљује", што би Славен рекао. Већ је једном био блокиран због опструкције, а видим да се спрема за нове походе. А пошто му се очигледно не свиђа овде, што једноставно не оде одавде - учинио би и себи и нама велику услугу. Није Википедија за све. --филип ⁂ 23:31, 22. јун 2007. (CEST)

Пошто Шоле зановјета јер ти волиш 2099 годину са нобеловцима. Нормално да ти сметам јер спомињем будалаштине које ту имате. --Шолевић 23:33, 22. јун 2007. (CEST)

Паун рашири реп, али бар има што да покаже. Имати 6.000 година, од којих није попуњено ни 10% је један бесраман потез. Или 15.000 француских селендри са три крљаве бабе. --Шолевић 23:35, 22. јун 2007. (CEST)

A da si ti lepo seo i napisao clanak, to bi bila naučna fantastika, je li? --BokicaK 04:47, 23. јун 2007. (CEST)

Па добро, сад не може и да хоће (блокиран на 2 недеље), а знамо да неће. --филип ⁂ 08:47, 23. јун 2007. (CEST)

---

Francuska sela su OK. Još koji masovni špric bi dobrodošao (mada je koliko sam razumeo prethodno iskustvo bilo izrazito mučno). Ja cenim kvalitet ali ne zanemarujem ni kvantitet. Istina je da ima ogroman broj loših članaka, gluposti ali isto tako ima i dosta dobrih članaka i biće ih svakako sve više i više.--Vojvoda 19:11, 23. јун 2007. (CEST)

---

Још једна тура масовних уноса би нас "докрајчила". Тек тад би се потпуно поделили и водили бесмислене дискусије уместо да пишемо енциклопедију. Квантитет јесте битан, али не ако се своди на бројку која стоји на статистикама. А ситуација ће, ако се не одради "чистка", бити само још гора... Darth Vader 20:15, 23. јун 2007. (CEST)

---

Апсолутно сам против сваке „чистке“. Ако су већ направљени чланци за године (више хиљада комада) то је инфраструктура за будућност када нам историја буде много боље покривена. А што се француских села тиче не мислим да су то бесмислени чланци као што је неко претходно рекао јер су у питању валидни географски подаци.Бришите што мање и само очигледне бесмислице!--Vojvoda 22:20, 23. јун 2007. (CEST)

Ма то се под чистком и подразумевало. Неће се уклањати године, бар не оне које имају смисла. Ја рецимо ових месеци уклањам (по један-два дневно да не буде пребрзо) векове који су наштанцовани без потребе (типа 85. век). Слажем се и да су француска села валидни чланци, на крају крајева, нисмо једина википедија која их има. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:26, 23. јун 2007. (CEST)

---

Наравно да треба обрисати чланке типа 85. век али можемо да направимо чланке за деценије из историјског доба (нпр 1650-е). Мислим да нам је историја обрађена до нивоа када за сваку деценију може да се убаци понеки догађај из различитих области. --Vojvoda 22:47, 23. јун 2007. (CEST)

---

Кад смо већ код хронологије зашто у сваком чланку о години стоји календар који заузима пола стране. Ау, што енглези имају добру хронологију: нпр имају посебне чланке за дешавања у књижевности, сликарству, политици итд за сваку годину. --Vojvoda 22:54, 23. јун 2007. (CEST)

Па биће то све и код нас једног дана. Мислим да прво треба да попунимо све године које имамо (да свуда стоји бар неки податак). Од 1800. па до данас свуда пише по нешта, али раније... сиромашно. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:00, 23. јун 2007. (CEST)

Немају ни енглези за све. Само за неке скорије године. Нпр. нико нема 748. година у Књижевности. Имају енглези и оно умрли 25. маја 2006. И ми би то требали да имамо за коју годину. Кад напредујемо мало. Али прво треба попунити ове већ постојеће године. Нпр. могли би кад год настане нов чланак да из њега убацимо важне догађаје у године. Из биографија године рођења и смрти, а можда и још понешто, из осталих чланака важне догађаје. Али треба више људи да ради на томе. Ја сам пре радио тако са новим чланцима и биографије додавао на списак људи, али сам се сморио. --Јован Вуковић (р) 14:51, 24. јун 2007. (CEST)

---

Проблем је што је прављење хронологије прилично мучна и досадна работа па то скоро нико неће да ради а ту су потенцијално хиљаде чланака. --Vojvoda 15:19, 24. јун 2007. (CEST)

Главна страна

Предлажем да се избаци линк њемачке википедије са главне стране. Имамо више чланака него поједине википедије које имају линк на њиховој главној страници, а да буде још веселије, убацили су линк ка хрватској википедији која има бар 10 000 чланака мање од наше. Ако их не можемо увјерити да ставе +sr, можемо бар сачувати наш надалеко познати понос.--Бановић (разговор)

Не знам који је проблем са Њемцима, али све ми говори да се ради о шовинизму. Ја се не бих понашао као они, њима на част њихов шовинизам. ---Славен Косановић- {разговор} 22:37, 22. јун 2007. (CEST)

То са Немцима се понавља стално! Они нас избаце, па ми узмемо да се бунимо (аргументовано, као за Хрвате), и онда нас као ставе (или не?), па после опет.. цап. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:38, 22. јун 2007. (CEST)

---

Jedna mala ispravka gdina koji se nije potpiso - nije to nas daleko poznati ponos, nego INAT. Ako bismo skolnili minjihov link, onda bismo se samo inatili, i nista ne bismo postigli. Nego, kako kaze Goran, daj da pokrenemo diplomatske veze, nek naš ambasador tamo uloži protestnu notu--Maduixa kaži 22:44, 22. јун 2007. (CEST)

Проблем је што се неко тамо заинатио да буде шовиниста, па било каква дипломатија не помаже, јер и кад га врате првом приликом га цапну, што каже Горан... ---Славен Косановић- {разговор} 22:49, 22. јун 2007. (CEST)

ОК, немачка Википедија је ВРЛО велика, и ВРЛО посећена. Наша једноставно није, и Немце савршено баш брига да ли овде стоји линк ка њима (а свако ко не стави линк ка Немцима изгледа неозбиљно). Него ћемо овако. Ајде ти (Бановић), Кастер, или неко од вас ко већ одлично говори немачки, нађите измену у којој је уклоњен линк, питајте господина који је измену начинио, на основу ког гласања/договора је то учинио, и онда отидите на исту локацију, и питајте за објашњење (уз аргумент да ако стоји хр. треба и ср.). Можете их питати: `Да ли се ту ради о шовинизму, или о чему је реч?`, или нешта слично, али се потрудите да то буде онако `љубазно и наивно, чисто информативно`, па нек се они чешкају. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:52, 22. јун 2007. (CEST)

sukobismo se, Gorane.

---

Pa ko je naš predstavnik tamo? I šta bi sa onom zastavom? Nju je napravio opet neki Nemac. Ja ne razumem mnogo nemački, al na svojoj stranici pominje neke droge i hetero seksualce tako da je sigurno neki drogirani kompleksas... Mozda bi trebalo NJEGA upitati odakle mu ideja da je to zastava JNA, pa videti kako reaguje. I u takvim slucajevima treba pre svega INSISTIRATI na kulturan nacin i tuci ih u glavu argumentima, i samo argumentima. Da vidimo sta ce da odgovore na kulturno pitanje, koji kriterijum koriste pri stavljanju vikiveza na glavnu stranu. A kad budu rekli broj clanaka (jer nece imati obraza da kazu nesto drugo, mada, nikad se ne zna), onda ih opet kulturno upitati jel znaju da citaju arapske brojeve. --Maduixa kaži 22:54, 22. јун 2007. (CEST)

То са представницима, односно амбасадорима није никада заживјело у глобалној вики заједници. ---Славен Косановић- {разговор} 23:01, 22. јун 2007. (CEST)

Да.. ето, Мадујша је лепо навела процедуру (само без смарања оног лика са заставом, то је ирелевантно)... искусно их сатерати у ћошак (све са оним `па знате ли ви да читате арапске бројеве`). Ајд, ко ће? -- Обрадовић Горан (разговор) 23:03, 22. јун 2007. (CEST)

Заборавих потпис, губим рутину :). за сад сам их питао само ово, али унапријед знам да са кукастима нема пуно дискусије.

Наравно да се ради о шовинизму, па није се стари Арчибалд зафркавао кад је говорио:"Чувајте се ви њих, никад вам они неће бити пријатељи".--Бановић (разговор) 23:03, 22. јун 2007. (CEST)

---

Значи, као и Микијева радионица - чему амбасадори служе? А уз то и не раде... Нема везе. Неко ко парла немачки супер (да се не брукамо, мора да буде немачки, а не енглески - ту је наш понос, а не у брисању њиховог линка - ми говоримо њихов језик и то добро, а они не знају ни да бекну наш), нека приупита љубазно тамо дотичног, што је уклонио линк. Да видимо шта ће да каже. --Maduixa kaži 23:06, 22. јун 2007. (CEST)

---

Него нешто размишљам... Требало је да поред хрватске поменеш још неку која је мања од нас а стоји тамо, да не буде да смо ми ето, љубоморни...--Maduixa kaži 23:07, 22. јун 2007. (CEST)

Остале мање википедије су или германски језици или дијалекти њемачког, али хрватски није ни једно ни друго. --Бановић (разговор) 23:09, 22. јун 2007. (CEST)

---

Па нема везе. Факат је у броју чланака, а не у томе која је википедија на главној страни. Нама је битрно да нас не скидају, а не да скину Хрвате. Барем ја то тако схватам... А њихови пориви да нас стално скидају а Хрвате остављају, уопште ме не занима, и најбоље је да не улазимо у то. Кажем ти, помени и друге које имају мање чланака од наше, јер не треба да испаднемо као мали Перица који се жали јер му је мали Микица украо сладолед, него треба да иступимо са чврстим и пре свега неутралним аргументом. Ако су они шовинисти, не морамо то да будемо и ми.--Maduixa kaži 23:13, 22. јун 2007. (CEST)

Ма амбасадори више не постоје. А није шовинизам, него су тамо Хрвати активни, и вуку на своју страну. Читао сам дискусију сад, и неки Хрват је боксовао да буде хрватски од јужнословенских језика. Бановић их је лепо питао, и сад ћемо сачекати резултат. Иначе, дискусија о свему томе се водила и на страни за разговор Матиј аса Шиндлера. Он је тамо прилично утицајан. Упознао сам га лично, и могу да гарантујем да није шовиниста. А није аргумент да има и мањих германских Википедија. Разумно је да имају линкове ка сродним језицима.. таква је и наша политика. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:14, 22. јун 2007. (CEST)

---

Дискусија на википедији на њемачком језику о избору интервики језика на главној страни траје већ годинама. Неко вријеме су били задовољни са убацивањем језика из пет група: најмногољуднији језици свијета, највеће википедије, (њемачком) сусједни језици, језици већих гастарбајтерских група, њемачки дијалекти. У новије вријеме се створила платформа са новим груписањем и "математичким методама" одређивања интервики језика. Е сад, прије пар дана је Матијас направио нови предлог (тј. одмах га имплементирао :)) по коме само квалитет треба да одлучи које википедије ће се показивати са главне стране. Како он то замишља стоји на горе наведеној његовој страни за разговор (нешто у правцу, "ко има највише солидно одрађених најтраженијих 1000 чланака"), мада, дискусија још траје.

Иначе, унос хрватског језика, као регионалног службеног језика у Аустрији је у складу са важећом препоруком.

Треба дакле сачекати, док се (поново) не искристалише њихова политика поводом тог питања. До тада, не приличи никога називати шовинистом, "кукастим" или захтијевати реципрочне мјере. Поз, --Kaster 01:22, 23. јун 2007. (CEST)

ОК Каштер, овај твој детаљни извјештај ми је објаснио ситуацију. :) Мислио сам да тамо има неких шов. лобија, па сам зато потегао појам шовинизам. Сад га повлачим... :) Поз. ---Славен Косановић- {разговор} 01:27, 23. јун 2007. (CEST)

+ Тако нам и треба кад овде водимо политику уместо да пишемо квалитетне чланке. Ово објашњење ми се чини скроз разумним, и повлачим све што сам рекла до сад. Ако хоћемо на прву страну немачке вики, треба да мало порадимо на квалитету наше вики, што се надовезује на тему која претходи овој на овој истој страни.--Maduixa kaži 01:31, 23. јун 2007. (CEST)

Бановићу информиши „боље“ други пут, не знамо сви њемачки да тамо провјеравамо, ево мене си навео да стекнем погрешну слику ствари, јебига не требаш то да радиш. ---Славен Косановић- {разговор} 01:33, 23. јун 2007. (CEST)

Славене, није то била твоја погрешна слика, већ је то била једна краткотрајна илуминација :)). На жалост, изгубила се.
 

Ево Каштере, разлог зашто је постављен хрватски је тај да је "regionale Amtssprache in Österreich"? Могуће да се ради о групи Хрвата у Градишћу, али пази, у Бечу у градском превозу упутства су писана српским, ТВ емисије су на српском, у појединим окрузима гдје живе већином Срби, службени језик је српски, у таквим окрузима и формулари у зградама управе су на српском. Уз то, на њемачком говорном подручју, живи бар дупло више Срба него Хрвата, а и наша википедија је и већа и боља од њихове. Мени је ово доста.
 

Мислим можемо ми себи мазати очи и ослањати се на некакву њемачку прецизност и коректност, али кад сам јуче видио да тамо стоји хрватски, то је за мене био само још један у низу доказа да нас та нација у глобалу воли баш онолико колико су то чинили њихови Фридрих Барбароса, Франц Јозеф, Хитлер, Геншер, Шарпинг...
 

Није ми жао што сам покренуо ову дискусију, јер иако са њом нећемо ништа промјенити, мислим да има бар мало поучног карактера :)). Ај поздрав! --Бановић (разговор) 12:29, 23. јун 2007. (CEST)

---

само квалитет треба да одлучи које википедије ће се показивати са главне стране-*не знам само по ком критеријуму је хрватска википедија квалитетнија од наше. Имају мање чланака, сјајни чланци су им генерално слабији од наших. Друго, како неко уопште може да процени која је од две википедије сличног броја чланака квалитетнија аѕ да не проведе сате и дане прегледајући десетине и стотине чланака.--Vojvoda 22:23, 23. јун 2007. (CEST)

---

Вас двојица, као да нисте прочитали шта сам написао. Главом кроз зид нећемо нигдје стићи. Поз, --Kaster 00:19, 24. јун 2007. (CEST)

Па да очигледно је да смо од хрвата квалитетнији. МТреба м некако скренути пажњу. Не кажем да уводимо реципроцитет, али да кажемо барем да нас ставе и да инсистирамо на томе. --Јован Вуковић (р) 15:07, 24. јун 2007. (CEST)

Ево и трећи који није читао :-) "унос хрватског језика, као регионалног службеног језика у Аустрији је у складу са важећом препоруком." ... која вјероватно постаје неважећа, али то не мијења ствар. Тренутно је дакле недефинисано стање на њемачкој википедији што се тога тиче. До када ће то трајати, зависи, као и код нас између осталог и од испитних рокова и сл. Поз, --Kaster 16:42, 24. јун 2007. (CEST)

Људи не можете посматрати ствари по принципу „воле нас“, „не воле нас“. У многим нацијама људи (регије, региони) се не готиве између себе још живе у истој држави, а да не говорим о нпр., „класним разликама“, гдје они богатији понижавају оне који ништа немају и не вјерујем да би нешто жалили кад би их Земља прогутала, да се овако метафорички изразим. Прилике у свијету су се измјењале... Чуди ме да Бановић није свјестан тога. Бановићу у Шпанији не би имали ни те формуларе на свом језику, без обзира на број, ни Срби ни Хрвати ни ма ко други. ---Славен Косановић- {разговор} 22:51, 24. јун 2007. (CEST)

Наравно, Славене, да се већина ствари гледа кроз призму интереса, то је разумљиво, и то би могла бити дискусија сама за себе. Али односи Њемачке и Аустрије према Србији и Србима у сваком случају се могу на неки начин посматрати по принципу „воле нас“, „не воле нас“. Листа доказа за то је позамашна. А та њихова мржња, не мора да буде само мржња из високих кругова. Ради се о малом, обичном човјеку. Ајде добро, ако је и мржња прегруба ријеч, рећићемо онда, ради се о предрасудама. Управо те њихове предрасуде, настале, што кроз дугогодишњу пропаганду против нас, што кроз само понашање наших емиграната у Њ. и А. (а до рата су то били углавном људи са мало или ништа образовања) јесу разлог за оно што нам се данас дешава.
 

Узмимо примјер њемачког корисника Гнома, на чијој се корисничкој страници расправља о интервикију. На нечије питање, гдје је интервики ка српској википедији, Гном самоувјерено одговара: "Већ сам разговарао са шефом српске википедије, њему је то прилично свеједно". На Каштерово питање, ко је тај "шеф", и на констатацију да у Њемачкој живи 297000 људи којим је српски матерњи (што је по мени довољан разлог да се уврсти и +sr) Гном даје прилично "мутав" одговор, одговор сасвим својствен једном Њемцу: "Сви Срби и Црногорци који живе у Њемачкој говоре српски? Ја то не вјерујем." А пошто није понудио конкретан одговор о ком "шефу српске википедије" се ради, на наше изричито захтијевање о коме се ради, одговара: "Уффф, па ја не желим тензије. Као одушевљени Европљанин, прилично сам збуњен малим државама бивше Југославије, које су веома супротстављене свеевропској замисли. Не, не могу се сјетити имена (српског) корисника."

Ето, иако није имао ни најмањег разлога, из овог љигавог одговора види се да је Гном приступио и лагању (разговор са "шефом српске википедије", којег је на крају назвао само корисником), а приступио је и вођењу некакве политике, што се из његових одговора јасно види, поготово из одговора, да Срби и Црногорци не причају српски. Па сад, ако избацимо интерес, за који је јасно да га Гном ни у ком случају не може имати, који је онда разлог за такво понашање једног Њемца? Који? Једино предрасуде! Оне су једини разлог. Дакле Славене, итекако се може причати о томе, дали нас они "воле или не воле".

Е сад, што се тиче Шпаније и њеног односа према мањинама, ту баш и нисам компетентан саговорник, али ако ћемо дискутовати о нацији која је изговорила слоган: "Serbien muss sterbien", и тај слоган из 1914. можеш и данас неријетко чути чак из уста обичних људи у Аустрији, е ту сам увијек спреман за дискусију. Поздрав.--Бановић (разговор) 18:08, 25. јун 2007. (CEST)

Ја не видим у чему је проблем! Њемачка википедијанска заједница се договорила да на главну страницу поставе везе ка Википедијама на језицима сродним њемачком и везе ка Википедијама на језицима који су службени поред њемачког у земљама гдје се говори њемачки. Хрватски је један од таквих језика, а српски није; и ја не знам откуд вам идеја да се ради о некаквој дискриминацији или србофобији или чему год... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 18:52, 25. јун 2007. (CEST)

На њемачком говорном подручију живи преко пола милиона Срба. У томе је, Ђорђе, проблем. Немогуће је и помислити да бар један од уређивача интервики линкова то не зна. Па на страници са препорукама, српски нигдје није ни поменут, чак ни као језик мањина, иако смо послије Турака највећа мањина на том простору. Дали је то стварно случајно? Како неко може да не види пола милиона људи, а да види рецимо неку википедију сјеверно фризијског која има 60 чланака. --Бановић (разговор) 19:25, 25. јун 2007. (CEST)

Али српски није званичан мањински језик ни у једној земљи у којој се говори њемачки. Сјевернофризијски је језик сродан њемачком и званичан је мањински језик у Њемачкој. Српски није ни једно ни друго. Хрватски је званичан мањински језик у Аустрији; српски није. Уосталом, и ми стављамо везе ка Википедијама на сродним језицима: Ко још има везу ка старословенској или сибирској Википедији? Ову другу чак и Руси игноришу, из ината додуше. Ако је политика њемачке википедијанске заједнице таква, и они притом ни у чему не гријеше (ајде да је српски негдје код њих званичан, па да намјерно желе да га изоставе, али није тако), онда такви наши "грудобусајући" аргументи немају никакву тежину! --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 21:02, 25. јун 2007. (CEST)

Ја сам већ рекао негдје на овом пројекту. Ако на њемачкој википедији појединци на основу својих предрасуда могу да раде шта хоће, онда то није енциклопедија, без обзира што ту има сигурно јако пуно нормалних људи и без обзира на глобални утисак. Ми на нашем пројекту стално ратујемо са људима који хоће енциклопедију да претворе у форум, па онда морају и они. Предрасуде о нама постоје свугдје у свијету и не само о нама, али то је тема која излази из оквира овог пројекта. ---Славен Косановић- {разговор} 19:01, 25. јун 2007. (CEST)

---

Актуелно поводом интервики линкова: У августу је планирано одржавање гласања на њем. вики тим поводом (Извор: ИРЦ, Корисник Wikignom, 24.06.2007 22:07). До тада тамошњи администратори (главна страна је заштићена) по својој слободној вољи и процјени мијењају интервики листу. Сада се могу вући сви "конци" које имамо да до августа тамо буде пласирана и веза према нама. Поз, --Kaster 23:03, 24. јун 2007. (CEST)

---

"Сви Срби и Црногорци који живе у Њемачкој говоре српски? Ја то не вјерујем."

Ја само имам један коментар: Онај ко је у стању ово да каже, не за Србе и Црногорце, него за било кога другог (замислите да уместо Срба и Црногораца стоји Кинези и Јапанци, није битно) може да буде или глуп, или необразован, или толико препотентан и умишљен да не види даље од свог носа. А да је необавештен и необразован, доказује његова следежа изјава:

Као одушевљени Европљанин, прилично сам збуњен малим државама бивше Југославије.

Чак и Форесту Гампу би било јасно да о стварима које те збуњују не треба давати мишљења пре него што покушаш да их разумеш. Очигледно је да господин Европљанин нема то у виду, па самим тим, могу закључити, да што се господина Европљанина тиче, Бановић је 100 % у праву. Не желим да генерализујем и да закључак о немачком гному ширим на све Немце, али што се гнома тиче, мислим... Стварно је гном, а да није ни свестан тога. --Maduixa kaži 19:15, 25. јун 2007. (CEST)

"понекад сам збуњен..." а не "прилично сам збуњен...", убрзано сам преводио :) --Бановић (разговор) 19:46, 25. јун 2007. (CEST)

Шта знам. Имали смо конверзацију на ИРЦ-у јуче гдје ми се извинуо за "евентуално незграпну политичку процјену" и понудио сарадњу по том питању. Колико сам разумио он и корисник Allgaeuer су најкомпетентнији (или се бар осјећају тако) по питању интервики линкова на њемачкој википедији. На основу чега се осјећају компетентним не знам. Ни један од њих није администратор, тако да могу само да иницирају ствари и да праве предлоге. Извршну власт, како смо видјели, имају сада администратори и све док једног од њих не повучемо за рукав, нећемо бити сврстани у ту листу. Бар до новог предлога интервики политике у августу. --Kaster 00:02, 26. јун 2007. (CEST)

Што се лошег угледа Срба на њемачком говорном подручју тиче, свима је познато о чему се овдје ради. Не треба заваравати ни себе ни друге. Да је постојало и постоји пропаганда, то се зна. Да постоје независни медији у Њем., и то се зна. Значи, онај ко хоће да сазна истину има гдје да је нађе. За то је потребна воља и мало знања. Треба признати да се ни ми прије нисмо нешто посебно узбуђивали око Либана, Израела, Руса и Афганистана, добро око Вијетнама нешто мало. Иако је можда баш наша влада (свеједно која) и тајна служба мрсила конце неким изгладњелим Африканцима. Али, тада је нама било удобно и фино и нисмо помишљали да ћемо се и ми једном наћи под чекићем, па нас није нешто посебно интересовало. Тако ће бити свима, који неће да знају шта се догађа око њих и шта неко говори у његово име. Али то је глобални проблем и ту се ни државе ни људи не разликују. На било којем континетну. --Kaster 00:02, 26. јун 2007. (CEST)

Потписујем и ја овај други Каштеров коментар. Пошто важи, не само у Њемачкој. ---Славен Косановић- {разговор} 00:11, 26. јун 2007. (CEST)

То што је неко необавештен о неком питању није оправдање и значи да не може да даје коментаре о том питању. Мислим да ако Европљаним не зна где се налази нека европска земља или не зна нека најважнија дешавања у њој само доказ необразованости дотичног.--Vojvoda 16:56, 26. јун 2007. (CEST)

---

Људи, бре! Каштер је у праву. Док си удобно заваљен у своју фотељу, имаш посо, твоја деца иду у школицу, цела породица барем једном годишње на море и не знаш шта то значи "нема брашна, уља, 'леба", већину људи политика УОПШТЕ не интересује, поготову не она у другим земљама, и не труди се да чита између редова, него куса онако готово како им сервира ТВ дневник са омиљеног канала, који гледају уз вечерицу пре почетка своје омиљене ТВ сапунице. Ја сам доживела да ми неки Шпанци кажу да су одувек мислили да је појам "Србин"везан за религију, а не за неку земљу, и да ме питају да ли се осећам као Европљанин... Стомак ме заболео од муке. А и већина нас је некад таква била, а вероватно има још увек таких свуда по Србији...--Maduixa kaži 17:03, 26. јун 2007. (CEST)

Ево једна кратка поучна причица једног нашег писца из дијаспоре. А ево и један текст на њемачком о љубави Аустријанаца и Њемаца према Србима, исто тако занимљив.--Бановић (разговор) 23:06, 26. јун 2007. (CEST)

Што се тиче интервикија на њемачкој википедији, поред горе споменута два корисника, од ових администратора предлажем ступање у контакт са овим и овим. Ја сам са обојицом улазио у конфликте, и могу вам рећи да су добри борци :))). Ако их приволимо на своју страну, можда једног дана завладамо њемачком википедијом :))).--Бановић (разговор) 23:13, 26. јун 2007. (CEST)

Овај "други" је два пута био у Београду на конференцијама које смо одржавали и генерално воли ове просторе (Балкан). --филип ⁂ 01:00, 27. јун 2007. (CEST)

Такође овај други (Мартин), разуме српски (чита, а помало и уређује српску Википедију). -- Обрадовић Горан (разговор) 01:29, 27. јун 2007. (CEST)

Не схватам чему текстови о томе колико неки Нијемци и Аустријанци воле Србе. Колико је то повезано са интервики везама? Не мислите ваљда да њемачка википедијанска заједница не жели да стави интервики везу ка српској Википедији на своју главну страницу зато што неки Нијемци и Аустријанци не воле Србе?! Сигурно је то разлог... Искрено се надам да нећете с таквим ставовима и аргументима излазити пред њемачке нам колеге. ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 20:48, 27. јун 2007. (CEST)

Кад би са таквим аргументима изашли пред Њемце, имали би интервики на њиховој википедији тек у вријеме Звјезданих стаза, и то, главом и брадом, онај задњи серијал, дип спејс најн. :)))--Бановић (разговор) 00:00, 28. јун 2007. (CEST)