Википедија:Трг/Архива/Википолитика/33

Pravopis, Verlor i sujeta

Hm... Verlor, poznati arhineprijatelj i dezurni krivac za sve lose na ovoj Vikipediji, pod korisnickim imenom Stameni je izvrsio nekoliko pravopsino-transkripcionih izmena u raznoraznim clancima. Kad je otkriven, SVE promene su vracene, bez toga da se IKO potrudio da vidi da li su te promene tacne, i automatski su se sve njegove promene oznacile kao VANDALIZAM i TROLOVANJE.

Bojan Basic (za koga ce se verujem i administratori sloziti da NIJE TROL I DA POZNAJE PRAVOPIS), je vec nekoliko administratorskih izmena vratio na poslednju Verlorovu izmenu zato sto su Verlorove izmene BILE U SKLADU SA PRAVOPISOM.

[1] [2] [3]

Dakle, ako je Verlor u pitanju, UOPSTE NIJE BITNO da li ono sto menja je dobro ili nije - a priori se odbacuje, samo zato sto dolazi od Verlora. Interesantno. Toliko o sujeti i pismenosti nasih nam dragih administratora. --Maduixa kaži 12:09, 26. септембар 2007. (CEST)

То што је урађено није добро, међутим, у доброј намери, не можеш напрасну Верлорову заинтересованост за правопис тумачити другачије него као троловање. Од 1555 ствари које су га занимале и којима се бавио под 551555 корисничких имена, сада када је то најосетљивија тема он ствара корисничке налоге и иде с неба па у ребра и исправља устаљене називе на граматички исправне на Ума Терман, Тина Тернер и слично. Очекујући да некога изнервира, натера на свађу, и слично - наравно. --Dzordzm 11:13, 27. септембар 2007. (CEST)

Не видим проблем у датим ревертима. Пошто су администраторима чак допуштена и аутоматска средства за враћање измјена једног вандала (види упутство за рад администратора), нереално је очекивати, да, ако је он као такав идентификован и свака његова измјена буде стављена под лупу. Било би добро, али толико слободе администратор мора имати (види темпо његових промјена).

Хвала још једном Мис Јагоди, што контролише мој рад и што бар на тај начин, ако више неће да пише чланке, помаже Википедији на српском језику. --Kaster 11:45, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Pa konacno Verlor ima korisnu opsesiju, zar ne? Moje je pitanje, zasto su te Verlorove promene i dalje revertovane, iako su dobre? Vidim da kad se pojavio pod imenima Ninovac i jos jednim koga sad ne mogu da se setim, niste vracali izmene koje je napravio, ali ste ga ipak blokirali, iako je ono sto je radio, dobro radio. Zar ne mislite da je to malo apsurdno? Kako neko ko ispravlja gramaticke i pravopisne greske moze da troluje? Ili, ako to radi Verlor, onda je trolovanje, a ako radi Basic, onda nije? Malko bi trebalo da poradite na svojoj logici, ne cini li vam se?

A ti druze Kasteru, nista ne brini. Disacu ti za vratom i praticu svaki tvoj pokret, nije daleko dan kad ce i tebi da zaigra mecka pred vratima. A kad se to desi, otvoricu flasu sampanjca i nazdraviti u to ime.--Maduixa kaži 11:58, 27. септембар 2007. (CEST)

Ех? Ја мислио, ти у интересу Википедије пратиш мој рад, а оно чиста освета? Пих. Сад ме разочара. --Kaster 12:04, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Па ти не радиш у интересу Википедије, зашто бих ја? И администратори Википедије су мене разочарали својом неспособношћу, незахвалношћу, славољубљем, себичношћу, безобразлуком, безобзирношћу, кукавичлуком као и спремности на деликвентне радње само да би истерали своје. Мислим да је моја осветољубивост заиста безначајна у односу на ваше недостатке. А и видим, много сте се узбудили што сте ме разочарали.

Џорџе, који год да је Верлоров порив да сад мења Тарнер у Тернер, чињеница је да су његове промене у складу са Правописом, а ви сте, колико ми се чини, од одласка Делије, напрасно почели да поштујете ту злу књигу, или сам се ја преварила? Верлор следи ОВУ листу, коју је саставио Прћић, а Прћић је тренутно закон што се тиче енглеске транскрипције. Или ћете опет да се самопрогласите меродавнима у одлучивању шта је устаљено а шта не у српском језику?

Пих, сад сам се ја разочарала. Таман помислих, Делијин одлазак је ИПАК уродио плодом, кад оно испаде да сам ипак (и нажалост) опет ја у праву... --Maduixa kaži 12:17, 27. септембар 2007. (CEST)

ОК. У једном смо се дакле сложили. Ти не радиш у интересу Википедије. Хвала на искрености. --Kaster 12:24, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Greska. Uklanjanje tvoje persone sa projekta je i te kako u interesu Vikipedije.--Maduixa kaži 12:41, 27. септембар 2007. (CEST)

A po svom starom obicaju, uvek izvrces stvari u svoju korist.--Maduixa kaži 12:44, 27. септембар 2007. (CEST)

Ијој, па ко би нам онда имао ОНОЛИКО стрпљења с тобом, као што је то „друг“ Кастер показао?--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 12:59, 27. септембар 2007. (CEST)

Samo da pomenem par stvari. Prvo, Vikipedija nije mesto za originalno istraživanje, ako neko promeni Tina Tarner u Tina Terner, za mene je to originalno istraživanje jer Tina Tarner je ustaljen oblik. Drugo, cilj Prčićevog i svakog pravopisa jeste da uvede red (što lepo čak i piše u linku koji je Majduša dala), pa ako će cela Srbija pisati Tina Tarner, a mi Tina Terner, onda je takva promena protivna samoj svrsi pravopisa (da pomenem da je pravopis preporuka pisanja radi unifikacije i opšteg razumevanja). Treće, ono što odlučuje o sadržaju članaka Vikipedije je zajednica, ako su svi iz zajednice protiv, a jedan iz zajednice je uvek u pravu, onda taj jedan treba da se zapita šta radi. --Rainman 13:08, 27. септембар 2007. (CEST)

О садржају чланка да, али о правопису не. О правопису се учи из књига. Ако један жели да поштује правопис а остали не, онда он треба да се запита ... али нешто друго. -- JustUser  JustTalk 13:19, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Мени је баш интересантно, гледати шта је нама Вук С.К. урадио. А то је да имамо хаос код правописа, 100 људи 100 чуди како кажу, нисам ја неки мајстор из српског, али овде у Словенији нема опције да не би нешто знао и све је кристално јасно. А овде на нашој Вики има чак тако велике двојбе између једних и других, ко да није реч о српском него неком трећем језику.

Укратко, имам осјећај да је стандардизација српског бедна. --Mile 13:17, 27. септембар 2007. (CEST)

Укратко на словеначком, колико видим пишете разноразна имена у оригиналу... [4] :) Вјероватно је по словеначком Правопису ОК и једно и друго. У српксохрватском правопису је такође било ОК, али кад се пише латиницом, па су се разна имена деклинирала (писала у оригиналу), додавањем одговарјућег наставка... На примјер, s New Yorkom (без цртице између имена и наставка), али не с New Yorkом, него с Њујорком..., придјев њујоршки или njujorški (без обзира на латиницу и ћирилицу), итд... Тако је збиљежено у оном фамозном српскохрватском правопису по стандардима из шездесетих на који сам неки дан дао линк на Тргу/Правопис. С друге стране, мислим да је илузорно очекивати да неко напише приручник за транскрипције, са свих могућих језика и са свим могућим изузецима. Такође, врло је сигурно да ће нека имена временом бити модификована у пракси, од стране говорника српског језика, без обзира на препоруке из Правописа и стручњака језика. Ми овдје имамо магични штапиш, тј., преусмјерења и средње ријешење би било да се уважавају препоруке стручњака језика, али да се у самим чланцима напомене да се користе и другачији облици, под условом да имају логике и да су присутни већ дуже вријеме, рецимо неких 10-так година. Требало би размислити о томе, и покушати наћи разуман компромис, пошто ове дискусије постају тотално контрапродуктивне за пројекат, а има још милион ствари да се ради, проширује садржај чланака, чисте и сређују лоши чланци, итд. ---Славен Косановић- {разговор} 13:49, 27. септембар 2007. (CEST)

To, Slavene reci tvojim zaludnim kolegama, kojima se ipak vise svidja da blokiraju one koji rade nesto korisno na projektu.--Maduixa kaži 14:22, 27. септембар 2007. (CEST)

Па ево свима говорим, ваљда сам се обратио свима на Тргу, како никоме не би промакло. Иначе, проблем између тебе и Каштера, морате једном ријешити, без свађе и менталне размјене ватре, освета и сл. ---Славен Косановић- {разговор} 14:49, 27. септембар 2007. (CEST)

Dokle god ne budemo bili jednaki u snagama, to se nece resiti. Ja sam samo obican korisnik a on ima administratorske alatke koje ne preza da upotrebljava u svojim licnim sukobima, kao i u sukobima izmedju trecih lica od kojih je jedna zaracena strana JA. Za druge administratore koje sve to zabavlja - takva neravnopravna borba nije bila dozvoljena ni medju gladijatorima (uputno za neupucene je da procitaj clanak koji sam veoma lepo napisala: Gladijator) gde su i krvolocni Rimljani ipak vodili racuna da ni jedan od boraca nema prednost, tj. da oruzja (ne oruzIja, Mikajlo!) koja koriste budu jednaka. On mene moze da blokira kad hoce. Koje je moje kotraoruzje? Kazacu vam da ne lupate bezveze glavu: Istina.--Maduixa kaži 15:05, 27. септембар 2007. (CEST)

Па сад треба да држите у шаху цијели пројекат? То није нимало добра идеја. Позадина свега овога је, да си ти неосновано оптужила Бранета да је вратио неки чланак, док у историји брисања стоји да је то урадио други администратор (Михајло Анђелковић). Затим сте ти и Бране размјенили сочних епитета на његовој страници за разговор, јер си ти ишла свјесно да га испровоцираш, пошто ти је сметао његов начин рада на Википедији, знајући да нисте у најбољим односима. На крају је дошао Каштер и блокирао тебе на један дан. Цијела поента је, што је Каштер тебе блокирао, а нисте разријешили раније неке несугласице. Мислим, да је ту у том моменту био било ко други од администратора, исто би урадио. Бране напушта пројекат, јер је с правом разочаран у неке од нас, због замјерке, што је дозволио да дође до непотребног сукоба. Ти си разочарана што те је блокирао Каштер, а ниси се упитала да ли си и ти негдје погријешила тј., намјерним провоцирањем Бранета. То је сва истина цијеле приче и мислим да је бесмислено да се наставља даље. Много је продуктивније да обе стране у цијелој причи покушају да наставе да раде свако из свог угла, пошто ово није пројекат ни искључиво Мадуше, нити Каштера, па ни мој. :) Сви добровољно радимо овдје, свако из свог угла и колико нам вријеме дозвољава. Већ је један вриједан сарадник (Бране) напустио пројекат, а није требало то да се деси. По мом мишљењу нико више не треба да напушта пројекат због цијеле ове беспотребне ујдурме, која нема ни главу ни реп. Људи овдје не морају да буду пријатељи међусобно, нити треба да се безрезервно уважавају, постоји једна златна средина, која свима омогућава да раде. Разноразне дискусије и несугласице се могу и морају ријешавати у границама толеранције, како не би долазило до сличних ситуација. Мислим да смо већ генересиали превише жуте штампе у заједници Википедија и да је вријеме да се ствари промјене, ако уопште желимо неку будућност овом пројекту. Већина нормалних људи, када види овакав амбијент на пројекту, ће највероиватније „само укуцати другу веб страницу“. На крају нити је Каштер толико лош као што ти тврдиш, нити си ти светица. :) Нико од нас није, сви имамо и мана и врлина. ---Славен Косановић- {разговор} 16:09, 27. септембар 2007. (CEST)

Samo sam cekala kad ces i ti pokazati svoje pravo lice. Zahvaljujem, Slavene. Sta bi sa onim: mnogi administratori su zamerili Kasteru sto te je blokirao? Bilo mi je sumnjivo, jer da se to stvarno dogodilo, barem bi se neko javio ovde i stao u moju odbranu. Svaka cast, komso. Nisam ja svetica, daleko od toga. Ali barem ne lazem i uvek kazem ono sto mislim.--Maduixa kaži 16:23, 27. септембар 2007. (CEST)

Па да ли је истина све ово што сам рекао или није? Шта није истина? Да ти ниси намјерно ишла да испровоцираш Бранета? Да те није Каштер блокирао? Шта није истина? Каштер зна да сам се ја успротивио твом блокирању, примио је мој имејл, јер сам сматрао да није требало до тога да дође и даље сматрам, али то не значи да не могу да кажем шта се све десило и мислим да ово распредање ничему не води. ---Славен Косановић- {разговор} 16:30, 27. септембар 2007. (CEST)

Nije istina. To je TVOJE i VASE tumacenje svega sto se desilo. Videla sam da je Brane brisao sve clanke od jedne recenice koje je napisao Baks. Obrisao je SVE osim jednog. Ukazala sam mu na to da je taj clanak ostao recima: Zaboravio si ovo. On mi je odgovorio da nije, i dao neko nelogicno objasnjenje za ne-brisanje, sto sam ja protumacila kao provokacija i INAT meni, jer je clanak potpuno isti kao i svi drugi koje je obrisao kao i da mu je bilo ko drugi isto rekao da bi postupio drugacije, te sam mu dala do znanja sta mislim. Onda smo se malo gadjali epitetima, igrali sa revertovanjima i na kraju kad je on zakljucao svoju stranu, ta prica je, po meni, bila gotova i zavrsena. Ali, neeeeee.... Nakon celog dana (to se desavalo ujutro) predvece se pojavljuje samozvania drvena marija i pocinje da mi preti blokiranjem. Lepo mu rekoh da mu ne prilici da izigrava drvenog advokata i da me pusti na miru (gde su tu uvrede?), na sta on mene ladno blokira. NIKO ne reaguje, cak mu svi tapsu! Sutradan, kad sam otvorila dva nova naloga i pocela da UREDJUJEM vikipediju, nanovo sam blokirana i proglasena TROLOM! Kako bi se ti osecao, dragi moj komso? Onda me zovu na "pregovore", gde bi bili prisutni ja, Kaster, Brane i Dzordz!!! Kakvo je to molim te, pregovaranje, njih trojica protiv mene jedne? I na kraju ste svi vi super, a ja sam TROL. Nemam reci.--Maduixa kaži 16:41, 27. септембар 2007. (CEST)

Бране је обрисао и тај (иделано твоја), али га је вратио Михајло, стављајући као разлог да ће да га стави на гласање, тј., да се на гласању одлучи да ли да остане или не. Ја сам тај чланак поново јуче обрисао (послије разултата гкласања) и тада сам видио да је био враћан послије брисања. Могуће је да си ти протумачила ствари тако, али у историји брисања стоји другачије. Нити си ти трол, нити су сви остали безгрешни, али схвати бре да Википедија није мјесто гдје се људима скидају главе, ако погријеше. По мени сви сте на неки начин погријешили, ти што ниси провјерила боље то што ти је Бране рекао, да он није вратио чланак, тј., да није остао, Бране што те није игнорисао у том моменту, а Каштер је могао да пређе преко тог вашег сукоба, будући да је он имао несугласица с тобом и било је јасно да ћеш ти тај блок интерпретирати на тај начин. Мадуша Каштер је понудио да му се скину права, само да сае смири ситуација на пројекту. Било би вријеме да и ти понудиш мир с твоје стране, пошто Википедија није пројекат о међуљудским односима, него енциклопеидја на којој сви сарађаујемо одвајајући наше слободно вријеме. Неко га има више, неко мање, неко је активнији неко мање активан, али нико није безвриједан овдје. ---Славен Косановић- {разговор} 17:03, 27. септембар 2007. (CEST)

Прво, Михајло је обрисао и Михајло је вратио, али то уопште није битно. Моја је грешка што сам реаговала на Бранетове небулозе, требало је да га игноришем. А то да је Кастер понудио оставку, окачи мачку о реп. Ништа вам више не верујем док не видим сопственим очима. Верујем само ономе што видим, а до сада сам само видела ЈА с једне и СВИ ВИ с друге стране. Није поштено, признаћеш.--Maduixa kaži 17:15, 27. септембар 2007. (CEST)

Хало бре, како Бранетове небулозе кад си ти ишла њега да провоцираш? Да ли може да признаш да си и ти негдје погријешила некада? И зашто мораш опет да вријеђаш човјека (Бранета), који није ту? Што се тиче Каштера, рекао сам да је понудио права ради мира и не да би требало прихватити да му се скину права! С твоје стране било би вријеме да и ти понудиш нешто, макар да признаш да си и ти погријешила. И опет кажем Википедија није пројекат о међуљудским односима, него енциклопедија. ---Славен Косановић- {разговор} 17:22, 27. септембар 2007. (CEST)

Што се почетка тиче, у твоју верзију може поверовати само неко ко није испратио све коментаре које си обрисала са своје странице за разговор, и шта си заиста писала (приватно и овде) људима о којима се ради. Што се другог дела тиче, не верујем да те је ико намерно блокирао дуже него што је требало, али се надам да си прошла боље од мене на ен.вики где ми се десила слична ствар. Ја сам нпр. морао да одчекам да се нежељене последице уклоне саме од себе јер њих ЗАИСТА није засврбело дебело месо да ми одблокирају ИП. Сад, понављам, Кастер ме је заиста одушевио стрпљењем које је показао (и још увек показује), свиђало се то теби или не.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 16:54, 27. септембар 2007. (CEST)

Otkud ti znas sta sam ja pisala privatno kad tebi nisam slala imejlove? Ovo samo dokazuje da govorim istinu kad kazem da ste me sikanirali i moje privatne imejlove objavljivali na nekim vasim tajnim mejling listama BEZ MOG ODOBRENJA NI ZNANJA. U svetu se to smatra prestupom i narusavanjem privatnosti i za to biste mogli lepo da odgovarate. Mozda se i nakanim pa lepo sednem i nakuckam celu pricu za tu vasu Metu... Cisto da vidimo sta oni imaju da kazu na tu temu...--Maduixa kaži 17:02, 27. септембар 2007. (CEST)

Кад од тебе примим неки имејл, он је моје власништво, те без икаквог твог буњења могу са његовом садржином да радим шта ми се прохте. Но, у једном грешиш. Ја не знам шта си тачно написала људима који су ти отворено пришли, али сам добро видео и чуо а и осетио њихове реакције. Ниси била фер ни мало, а повређивала си кога год би се дотакла.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 17:09, 27. септембар 2007. (CEST)

То је типично српско тумачење закона. Михајло, боље ти је да ћутиш, паметније делујеш.--Maduixa kaži 17:15, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Радо Славене. Знаш моје мишљење о томе. Био сам прихватио све иницијативе које су покретане тим поводом. Мораш да признаш да сам изузетно стрпљив са госпођом/госпођицом Јагодом, која не пропушта ни једну шансу за увреду. За сада не могу да учиним више, осим да запањено гледам слику на мом десктопу. Поз, --Kaster 15:27, 27. септембар 2007. (CEST)

Strpljiv? Smrtno me uvredis, ismevas me zajedno sa tvojim drugarima administratorima, saljete moje privatne imejlove na neke vase tajne liste (to je kaznjivo, niste znali?), ophodis se sa mnom kao sa najgorim sljamom samo zato sto ti nisam po volji i jos si TI strpljiv? Stvarno si neverovatan. U najmanju ruku sto sam zalsuzila je da mi se izvinis jer si zloupotrebio svoja administratorska prava i umesao se tamo gde te nisu zvali. Generalno ponasanje ne samo tebe, nego svih administratora koji ladno gledaju sve ovo sa strane i smijulje se i ne cine nista po pitanju nepravde koja mi je naneta samo govori o samovolji istih. Ponasate se kao da vam je Vikipedija dedovina. Sramota.--Maduixa kaži 15:46, 27. септембар 2007. (CEST)

I jos nesto. Ocigledno je da si ocekivao da se posle silnih samara i sikaniranja koje si mi udelio cutke vratim na projekat i izdrzim sva zlostavljanja koja ste mi pripremili bez pogovora. E, pa cini mi se da si se ljuto prevario. --Maduixa kaži 15:49, 27. септембар 2007. (CEST)

"Смртно увредиш"; "Злоупотребио права"; "Где ме нису звали"; "смијуље се"; "самовоља"; "дедовина"; "силни шамари"; "шиканирања"; "злостављања"; Без коментара! --Kaster 16:05, 27. септембар 2007. (CEST)

Овако. Већ сам ти предлагао али ево опет:

1. ако имаш проблем са мном у одређеном случају - спреман сам да га ријешим, као што је већ горе речено - твој одговор си горе изнијела рекла
2. ако имаш проблем са мном као администратором, поднеси захтјев за мојим деадминистрирањем, изнеси своје разлоге - па нека заједница одлучи.
3. ако имаш проблем са појединачним администраторима важи као под 1 тј. 2
4. ако имаш проблем са институцијом администратор, обрати се на мети са предлогом да се та улога у софтверу медиавики укине.

У противном не видим сврху твог ангажовања овдје, осим да тролујеш. --Kaster 16:05, 27. септембар 2007. (CEST)

Po svom starom obicaju, vidis uvrede u mojim recima gde ih nema, a tvoje uvrede upucene meni, naravno, ne vidis. A kako bi ti to resio, zna se - blokirao bi me po kratkom postupku na neodredjeno vreme, sto si uostalom vec jednom uradio. To je tvoj nacin da uklonis nezgodne korisnike koji ugrozavaju tvoje licne interese. Jednostavno ako ti se ne svidjaju, nazoves ih trolovima i blokiras.

Ti si meni vec jednom sve to rekao, a ja sam ti opet odgovorila: cemu da pokrecem glasanje za skidanje tvojih administratorskih prava, kada ni drugi administratori nisu nista bolji od tebe? Stvarno je glupo da se ponavljam, ali vrana vrani oci ne kopa, pa samim tim, ni tvoji pajtosi nece tebi skinuti administratorska ovlascenja. Sa institucijom administrator, nemam problema, jer ipak ima i onih administratora koji ne zloupotrebljavaju svoja ovlascenja, za razliku od nekih. Medjutim, oni ili nisu prisutni, ili "nece da se mesaju". Dakle, lepo si ti to sve ispredlagao, ali zaboravio si jednu sitnicu: Sve to predlazes iz prostog razloga jer vec svi znamo unapred ishod.--Maduixa kaži 16:18, 27. септембар 2007. (CEST)

+ "Лични интереси угрожени", "нису ништа бољи од тебе", "пајтоси". Па нису то никакве праве увреде већ само речи без којих се може рећи суштина. Елем, лоше је ако се цела та суштина своди само на те и њима сличне речи јер би у том случају њиховом изговориоцу заправо било наметнуто ћутање. А то је, морам да приметим, за тебе утопија: не рећи нешто и кад нема ичега сем ових речи да се каже. Елем, ово прераста у чат.--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 16:30, 27. септембар 2007. (CEST)

Неки неће да се мешају, јер желе да искулирају ситуацију. Али како је јасно да је Јагода опсесивна, решио сам да прозборим коју (да не испдане да нико неће да се умеша). Јагода, мене савршено не интересује са ким си ти у добрим, а са ким у лошим односима, али генерализација (сви админи су ***** или шта већ) не воде ничему. Могу ја да кажем да су сви не-админи неискусни и заостали, али шта тиме добијам? Сви смо ми овде грешили у свом "животу на Википедији". Неки ће то признати, неки не. Али чињеница је да одавно имаш проблема са неким корисницима (који су, ето, администратори) и сада испада да су сви други криви. Једино што ме интересује је: зашто, али зашто желиш и даље да радиш на пројекту (бар троловањем) на коме раде теби тако омражене личности? Каква је сврха да будеш овде ако мислиш да ћеш само силом нешто постићи (што није тачно, али теби не иде у главу)? Своју репутацију само снижаваш даљим троловањем. Мислим да је одговор јасан: не можеш да одолиш. Навучена си. Многи су били у тој фази, али ето, теби траје од кад си овде (од јануара). Мислим да није добро да претерано висиш на Википедији. Али, на крају крајева, твоја је одлука. Само се надам да ће бити мудра. --филип ※ 16:33, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Nisi ni morao da se oglasavas, znam vec sta ti mislis. Navucena jesam, jer smatram da je ideja o jednoj slobodnoj enciklopediji fantasticna. Zato sam se i prikljucila projektu, i veoma je neposteno od tebe da tvrdis da TROLUJEM od kad sam dosla. Mrzim da isticem ono sto sam uradila, ali me teras da to radim: koji vam je trol napisao pet sjajnih clanaka, i jos gomilu drugih koji takodje ladno mogu da ponesu zvezdicu? Ako je to trolovanje, svaka ti cast, Filipe. Naneta mi je nepravda, i negde moram da izbacim ono sto me tisti. Zar vam je toliko tesko da priznate da ste pogresili? Sve ovo sto JA radim u poslednjih sedam dana ste VI izazvali. Tacnije, izazvao je Kaster. Da se nije mesao tamo gde ga ne zovu, nista od ovoga se ne bi desilo. Brane bi i dalje bio ovde, i svi bismo i dalje izigravali jednu veliku HAPPY FAMILY. --Maduixa kaži 16:50, 27. септембар 2007. (CEST)

Тролујеш од кад се све то десило (нисам ни намеравао да ниподаштавам твој рад, али зато те молим да исто не чиниш ни ти према страни са којом си у сукобу), а твој рад је друга ствар. У свим Википедијиним заједницама важи једно неписано правило: ма колико да је неко добро радио, ако почне да лоше ради, треба га уклонити, јер не треба цела заједница да испашта због појединаца. И не, не мислим да су Каштер, Бране и остали које осуђујеш погрешили. Али, могла би, за промену, једном ти да прихватиш да ниси поступила како је требало. --филип ※ 16:59, 27. септембар 2007. (CEST)

Ono sto ti zoves trolovanjem, ja zovem pokusajem skretanja paznje javnosti na nepravdu koja mi je ucinjena. No dobro. Da ne duzimo. Ja sam trol, vi ste super. Jel si sad srecan? --Maduixa kaži 17:05, 27. септембар 2007. (CEST)

---

---

Ali ne ide samo za imena. OK,situacija od pre je ova sa Al Rašid - El Rašid, nije bitno, govorim generalno. Evo juče sam imao čast čitati problem sa kava-kafa. Znači ima problema ne samo kod ličnih imena... Šta meni smeta je da ni domačini u Srbiji nisu sigurni u jedno. --Mile 13:58, 27. септембар 2007. (CEST)

Па дефинитвно је „кафа“ у књижевном српском језику. „Кава“ је вјероватно ОК у некој новели, роману, причи, када аутор жели да дочара одређени амбијент, одређено вријеме, мјесто, итд. У свим језицима постоје сличне варијације у народном говору (ОК не знам за словеначки, јер сам имао врло мало контаката са словеначким језиком), француском, шпанском, руском, каталонском, итд. С друге стране постоји стандардни књижевни језик, који се користи у енциклопедијама, приручницима, научним и другим врстама публикација. Не може се буквално схватити Вукова „пиши као што говориш,...“, јер има доста људи који погрешно говоре, не разликују различите гласове, неке никада и не изговарају, итд., (не рачунам овдје локализме којих су препуни сви језици, као што је „кава“, дијалекте, итд)... ---Славен Косановић- {разговор} 14:20, 27. септембар 2007. (CEST)

ОК, сад да се вратим на претходну тему: поента је да је Правопис слово закона, и да се мора поштовати. У тој логици има доста тога сумњивог, ааали узмимо за тренутак да је то све сјајно. Сад ме интересује следеће: ко је умро, па је Прћић добио дискреционо право на стандардизацију транскрипције у српски језик? Или другим речима, је л` могу да видим неки документ који Прћића овлашћује за овакву делатност? До тада, у избору Прћић или устаљени облик+процес уобичајене транскрипције.. I'm sorry, folks, али избор је јасан. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:26, 27. септембар 2007. (CEST)

Тако вам и треба кад нисте хтели да дођете код мене у Бања Луку на кафу (каву) да се ко људи договоримо, већ се овде препуцавате преко вики и једни друге вређате. Само да мало бирате речи и више радите, не би било никаквих проблема. Поздрав--Раде Награисаловић 16:33, 27. септембар 2007. (CEST)

Апсолутно је добро примећено да су Прћићеви чланци нису део званичног правописа. --Јакша 17:07, 27. септембар 2007. (CEST)

Ljudi koji rade na Vikipediji zaboravljaju jednu stvar. Ovo treba da čita i neko ko nije uređivač. I ja se sam iznenadim kada nekom pričam o Vikipediji, a on me pita "Šta je to Vikipedija?" Vikipedijina uloga je da prenosi tačne, proverene informacije, a ne da bude pionir u menjanju ustaljenih termina i nametanju novih pravopisnih pravila. Za to su zadužene škole. Ukoliko izgovor nekog imena zaista "zaživi" u govoru tek tada Vikipedija treba da ga tako prenese.

@Maduixa. Fakat je da troluješ, ali ti možda nisi toga ni svesna. Ukoliko ja mirno vodim neki razgovor, a ti se ubacuješ samo da prokomentarišeš kako sam ja "đilkoš" ne znam kako bih to nazvao. Naravno, kao što sam već rekao, ignorišem, ali ne znači da nisam uvređen zbog toga. Vređaš ljude, aman. Nazivaš ih budalama, kretenima i sl. E sad. Ukoliko misliš da ti je neko naneo nepravdu ja bih voleo da vidim taj razgovor između tebe, BraneJa i Kastera. Ali ja tu raspravu nisam našao jer ju je neko izbrisao što je po meni jako loše. Strane sa razgovorom ne treba brisati! Dakle ovde se vodi rasprava o nečemu što se desilo, a da ostali ne znaju šta se desilo. Tako da ni ne mogu da prosude na osnovu konkretnog problema, a loše je da se po inerciji stavljaju protiv strane s kojom su se prethodno zamerili. Ja sam samo shvatio da je bilo neko vređanje. Ukoliko smatraš da si nepravedno blokirana, opiši šta se zaista desilo, jer ovo nasumično prozivanje ne govori ništa i ne vodi ničemu. --loshmi 17:57, 27. септембар 2007. (CEST)

Апсолутно се не слажем са овим вашим коментарима о Правопису и Прћићу. Мислим да се у већини случајева ради о погрешним интерпретацијама, људи не виде аргументе за одређене ствари, убијеђени су нешто због тога што их мрзи да провјере или једноставно неће да прихвате, итд. Говорим шпански на нивоу матерњег језика, каталонски такође, али не усуђујем се да кажем да сам ја експерт за те језике и консултујем стручњаке, њихов Правопис итд. И код њих има много људи који погрешно пишу, штавише изненадило би вас колико одраслих Шпанаца чита свој језик на нивоу првачића, што је било невјероватно за мене када сам овдје дошао, а о писању да и не говорим. Ипак, све њихове енциклопедије користе стндардне и књижевне изразе. Нисам експерт ни за српски, који је мој матерњи језик и када нисам у нешто сигуран трудим се да провјерим у релевантној литератури. Када би било по моме, тј. како ја изговарам нека од страних имена, пола наслова Википедијиних чланака са именима би измјенило транскрипције, али то не значи да сам ја у праву и да је тако исправно. Да смо на неком форуму, било би свеједно шта и како ко пише, док се разумије, али бре енциклопедија је нешто друго и ако желимо озбиљно да радимо на овом пројекту, онда морамо поштовати неке норме. ---Славен Косановић- {разговор} 18:18, 27. септембар 2007. (CEST)

ОК, Лошми, ја стварно не знам докле ћеш ти више о том брисању разговора :) Већ више пута су ти људи рекли да ништа није обрисано, већ су само људи уклонили са страна за разговор. Ако пажљиво погледаш, видећеш да поред картице уреди стоји картица историја. Ако ту кликнеш, приказаће ти се све ревизије датог чланка или странице. Можеш да видиш разлику између сваке две измене. Иди на странице за разговор умешаних корисника, и прођи кроз измене тих датума (сад ме стварно мрзи да ти вадим линкове..). Видећеш све шта се издешавало. Стварно нема смисла да на Тргу стално понављаш како ти не можеш да видиш шта се десило, јер је неко обрисао разговоре. То једноставно није тачно, и оставља непријатан укус цензуре. Све се на Википедији види и све је документовано. Уколико је неко нешта обрисао, то се види у логовима брисања. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:25, 27. септембар 2007. (CEST)

Probao sam pre da vidim, ali nisam uspeo da pronađem. A to što neko nešto obriše, ako nije cenzura, onda mi deluje kao zataškavanje činjenica. Što se opet svede na isto.

Što se tiče Slavenovog komentara. Pa nije toliko stvar u pisanju koliko u izgovoru. Mislim to je jako povezano jedno s drugim. Ako napišeš Uma Thurman - nema problema. Ispravno je. Ali napiši Uma Terman i neko će ti reći "Ha ha! Nije Terman, nego Turman". Ti mu kažeš: "Ali Tvrtko Prćić tako kaže", a on te pita: "Ko ti je taj Tvrtko Prćić?" Ti mu doneseš stručne knjige, lingvističku literaturu, dubiš na glavi sve da bi mu dokazao da on nije u pravu. Pozivaš se na istoriju, tradiciju, srpstvo i na ivici si nerava. Kad na kraju ostane suočen sa golim lingvističkim argumentima kaže ti: "Ma dobro. Pričaj ti Terman. Ja to čujem Turman i tako ću da pričam". Ali ako ljudi oko nejega počnu da pričaju Terman, počeće i on. Ne ide na silu. A ovde na Vikipediji mnogima to deluje kao nasilno nametanje. Meni stvarno više ne para uvo Al Pačino. Zbog čega? Zato što sam o tome ovde slušao i slušao. Ali neko ko se ovde nađe prvi put nije dužan da sluša lingvistička predavanja, već je došao da sazna činjenice. Vikipedija ima informativnu a ne obrazovnu svrhu. --loshmi 18:48, 27. септембар 2007. (CEST)

Па шта ће нам онда стручњаци језика? Сви смо „експерти“ за српски језик, јебига ми смо најпаметнији народ на свијету, па се то подразумјева. Има тога и у другим језицима, дакле многи људи изговарају и пишу погрешно и покушај да им објасниш да није тако. Хехе... У шпанском је чест случај да људи једноставно не пишу слово "х", јер се не изговара. Али по правилу шпанског језика мора да се пише и постоје добри разлози за то, али ме мрзи сада да објашњавам. Ако ово није народна енциклопедија, тј. свако пише како му воља, онда мора да постоје неке норме, које треба поштовати. Мени парају очи текстови са мјешаним страним именима писаним ћирилицом и још више када се сва та имена остају у инфинитиву, чак и када се морају деклиновати. Те кад кренем да читам, имам осјећај да се ради и неком индијанском дијалекту српског. Горе више сам писао како је то било регилисано у старом српскохрватском правопису, па прочитај. ---Славен Косановић- {разговор} 19:07, 27. септембар 2007. (CEST)

Ups, nisam mislio da treba pisati izvorno latinična imena u ćiriličnom tekstu (osim muzičkih grupa, naravno:)) Hteo sam da kažem da je normalno da transkripcija dovodi do zabune, i kao što vidimo, često i svađe. --loshmi 19:25, 27. септембар 2007. (CEST)

Па добро Лошми. То што не можеш да нађеш не значи да је заиста обрисано. Ја сам поменуо брисање у контексту са Јагодом, али то се односило само на тзв. „враћање“ измена. Све је још увек видљиво уз мало стрпљења и познавања софтвера но не и са једноставним отварањем неке такве стране за разговор. Сад, ако те мрзи да потражиш, можда не би ни требало да о теми причаш. Ако пак не познајеш софтвер довољно, дај да помогнемо (иако је и Горан дао једно краће објашњење прегледа историје).--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 18:56, 27. септембар 2007. (CEST)

Пааа.. неће бити да се своди на исто (заташкавање). Ако ти нешта не можеш да пронађеш, то је твој проблем, а не заташкавање. Какво бре заташкавање, људи су се међусобно извређали на пасја прескакала, и никоме од њих се није свидело оно шта се нашло на њиховим странама за разговор, па су то уклонили (иако је остало у историји). Сад, да ли је то лоше? Хмм.. ја то не бих урадио, евентуално бих архивирао ако је нешта баш страшно, али добро.. није забрањено, није страшно. Значи још једном.. нико не може ништа да обрише а да то не остане у забележено у логовима! Све се налази у историји страница која је доступна свима. То ти је више пута истакнуто, а ти настављаш да кукаш о злом великом брату који заташкава:

И нека ми неко одговори који је критеријум да се бришу делови страна за разговор?

^[5]

Intersuje me samo koji su kriterijumi da se pojedini delovi stranica za razgovor cenzurišu?

^[6]

Ali pošto ne znam i što je još gore pošto mi izgleda da neko ovde nešto krije

^[7]

Zbog čega se brišu strane sa razgovorom?

^[8]

Baš zbog ovakvih stvari. Ne mogu se zataškavati stvari.

^[9]

ali me interesuje šta se dešava i zbog čega se neke stvari ovde zataškavaju.

^[10]

U toku je brisanje pojedinih delova tekstova sa stranica za razgovor

^[11]

zato što neko briše strane za razgovor

^[12]

A to što neko nešto obriše, ako nije cenzura, onda mi deluje kao zataškavanje činjenica.

^[13]

Ali ja tu raspravu nisam našao jer ju je neko izbrisao što je po meni jako loše

^[14]

Ето ти показна вежба у коришћењу историје. Значи замолио бих те да мало пажљивије бираш речи које могу да се протумаче на разне начине, и да посветиш мало времена ишчитавању како са техничког аспекта функционише Википедија.. тако ћеш моћи да уђеш у траг свим заташкавањима. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:07, 27. септембар 2007. (CEST)

Nije me mrzelo. Nisam uspeo. Nisam iskusan u pronalaženju obrisanih strana, jer ih na prvom mestu ne treba ni brisati. Te sporne strane obrisane su kod sva tri umešana korisnika. U pitanju je javna rasprava na Trgu i ako neko tvrdi da mu je naneta nepravda imam prava da me to interesuje i da znam o čemu se radi. No, dobro. Probaću još jednom da potražim. --loshmi 19:14, 27. септембар 2007. (CEST)

Није коректно користити синтагме „golim lingvističkim argumentima“ када се говори о лингвистичкој литератури. Ако инсистирате на правопису, онда користите правопис, а не незваничну литературу (попут приручника Т. Прћића). Неки његови ставови су у директној колизији са важећим правописом.

--Јакша 19:16, 27. септембар 2007. (CEST)

Претпостављам дакле, да сви имате Правопис и Прћићеву књигу о транскрипцијама са енглеског, или се варам? Редовно их консултујете, знате им све мане, познајете српски на нивоу доктора лингвистике, имате титуле, а и енглески такође? Мислим стварно... Знате шта, својевремно сам слушао једног студента електротехнике у Сарајеву, како је Тесла био очајан математичар, тачније није имао појма, јер је он „стручњак електротехнике“, који је већ трећи пут понављао годину, тврдио да је тако... Сличне аргументе о неком стручњаку, нисам срео нигдје у свијету. ---Славен Косановић- {разговор} 19:31, 27. септембар 2007. (CEST)

Чланак Ивана Клајна (http://host.sezampro.yu/jezikdanas/5-98/5-98_6.htm). Његови закључци су често супротни Прћићевим сугестијама, иако их Клајн у глобалу поздравља. Не могу обојица бити у праву. Уосталом, расправљају о темама које нису регулисане у најновијем званичном правопису. Славене, ја нисам лингвиста, али нисам ни будала да не могу да дам разуман суд. И не клањам се пред лажним идолима. --Јакша 20:07, 27. септембар 2007. (CEST)

Ево, Лошми, испрати ова три линка ([15], [16], [17]). То су историје разговора за та три корисника. Крени од тих измена (дао сам ти 1. септембар), и ти кликћи на следећа измена, све док не наиђеш на оно шта те занима. Срећно, и уживај. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:20, 27. септембар 2007. (CEST)

Или уколико ти таква претрага није јасна, можеш да кренеш и са друге стране.. кроз прилоге корисника ([18], [19], [20]). Кликни на (разл), и видећеш шта је измењено у свакој појединачној измени. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:24, 27. септембар 2007. (CEST)

Hvala za ovo. Pa dobro, nije bilo neko ko zna kakvo vređanje. Dosta od ovoga sam i pre video, samo nisam znao da su se pokačili oko pevačice. Glupost. --loshmi 20:14, 27. септембар 2007. (CEST)

Eto. Čak i osoba kojom sam imala više nego jedanput sukobe, misli da blok nisam zaslužila. Pa sad vi vidite. A ti Slavene, preteruješ. Kao što i svi ovde preterujete. Svuda vidite zle namere kao Goran kod Lošmija, eto ispade čovek ni kriv ni dužan provokator, a samo ne zna da se koristi softverom Vikipedije. Ja namerno provocirala Braneta, da bi uradio ŠTA? Aj molim te, otkrij mi tajnu , jer ja ne znam zašto bih provocirala Baneta da bilo šta uradi. To je bilo bezvezno kačenje dvaju osoba koje se ne podnose i koje ne bi otišlo dalje da se Kaster nije umešao. Pa ovom istom Milošu (i on meni) smo rekli mnogo gore stvari pa nikom ništa. Nije se pojavljivao drug Kaster niti bilo koji drugi administrator da izigrava nekog Boga koj deli packe. A šta je tek ovaj nesrećnik Jakša rekao Deliji (a bogami, i Delija njemu) pa to pas s maslom ne bi pojeo, pa niko nikad nije bio blokiran. Toliko je kristalno jesno da je drug Kaster delao iz lične netrpeljivosti prema meni, i ako sa za bilo šta kriva, onda je to što sam se kačila sa Branetom. Međutim, za sve ono što se dalje desilo, kriv je isključivo i jedino Kaster. Ja sam već rekla i ponoviću. Za sam projekat bi bilo mnogo i daleeeeko produktivnije i korisnije da je otišao Kaster. Brane je nešto radio. Kasterova uloga na Vikipediji (osim provociranja) stvarno mi nije jasna.--Maduixa kaži 22:17, 27. септембар 2007. (CEST)

Сад и ја претјерујем? Ајде и мене оптужи да те спријечавам да радиш на Википедији, па да будемо сви у комплету. Ево ја предлажем да сви администратори српске Википедије предамо своја права и напустимо Википедију на српском. Па добро бре више, докле ћемо са овом ујдурмом? ---Славен Косановић- {разговор} 22:56, 27. септембар 2007. (CEST)

Pod jedan, preteruješ. Pod dva, svi vi ovde volite da upotrebljavate previše teške reči. Optuživanje, sabotiranje, i sl. kao da se radi o samoj državnoj stvari od vitalne važnosti, a ne o običnom projektu Vikipedije. Pod tri, ne kapiram kako si to u roku od dva dana potpuno "obrnuo tortilju". Ovamo u majlovima se praviš kako sve razumeš i kako si na mojoj strani, a ovde mene proglašavaš za jedinog krivca za sve što se desilo. Sve mi se čini da ipak i nažalost, i ti pripadaš grupi koja je pokušala da me obrlati lepim i slatkim rečima, a ovamo iza leđa misli da sam neka nakaza...

I pod četiri... Predlog ti je sasvim na mestu. Šteta što je ipak malo nerealan...--Maduixa kaži 00:01, 28. септембар 2007. (CEST)

Па и даље те разумијем, али не онако како ти мислиш. Разумијем твој револт због блока, жао ми је што ти се то десило, али гријешиш што покушаваш, настављаш да истјерујеш ђаволе из људи, оптужујеш све редом и оне који су имали нека везе са темом, као и оне који нису. Ни у једном моменту не признајеш да си и ти негдје направила грешку у цијелој причи. Што се тиче мене, можеш покушавати да ме дискредитујеш на разне начине, али то не иде са мном. Видим да свако ко покуша да ти се приближи, ако није безрезервно увијек на твојој страни бива опањкан. То ми се не никако не допада код људи. Не можеш дијелити људе на безрезервне присталице и црне непријатеље. Једноставно то није ОК. С друге стране, управо тако, ово је само енциклопедија и ништа више. ---Славен Косановић- {разговор} 00:37, 28. септембар 2007. (CEST)

Јагода, newsflash! Свет се, ипак, не врти око тебе! Не постоји група која само тебе покушава да обрлати (или је бар покушавала) и ниси ти једино на шта администратори ове несрећне Википедије мисле. Ти си само још једна у низу корисника и не треба да будеш у центру пажње свега што се дешава овде. Те параноидне изјаве типа "сви су се уротили против мене јадне и бедне" не пале на пројектима као што је овај. Даљим писањем овде не поправљаш ситуацију. А пошто, изгледа, не желиш да поправиш ситуацију, онда стварно не видим твоју поенту овде. Ево, овим постом расписујем тендер за неутралног арбитра/медијатора који би учествовао у посредовању између тебе и Каштера. Прво сам мислио да то будем ја, али реко` себи да ћеш то вероватно схватити као провокацију, јер сам, боже мој, на Каштеровој страни. Зато тражим неког неутралног (ако уопште тако неко постоји, с обзиром да си била у комуникацији са мање-више свим активним корисницима) који би посредовао. Чак можеш сама да бираш медијатора. Само је потребно да ти и Каштер пристанете на тако нешто. Е тако се решавају проблеми овде. А ако то не желиш, онда ми не преостаје друго него да те назовем тролом. Па ти види шта ћеш (мада ти вероватно не смета да те зовемо трол, пошто се не удаљаваш од пројекта иако си већ називана тако). --филип ※ 03:22, 28. септембар 2007. (CEST)

Зашто једноставно кад може компликовано или обратно?

Па види Јакша, нико не каже да се икоме треба клањати, али треба уважавати препоруке стручњака језика у теми коју они познају. Тема транскрипција није игра црно-бијело. Сигурно да и међу стручњацима језика има различитих мишљења, уосталом има их међу стручњацима свих људских дјелатности. Принцип је врло једноставан. Ми радимо на енциклопедији која је терцијарни извор, дакле користи информације које долазе из примарних (директних истраживања) и секундарних (различитих студија директних, примарних истраживања) извора. Према томе, ако постоје различита мишљења о нечему, ака о транскрипцији неког имена, наведу се оба, а за име чланка се изабере оно које има јачи аргумент стручњака који га предлаже, уосталом принцип јачег аргумента важи у свим другим дјелатностима, не само у језику. Дакле, то у случају да одређено ријешење не постоји у тренутно важећем Правопису, који би требао да буде примарна литература. Дакле, врло једноставно и без неких већих компликација могли би да се ријеше сукоби који понекад данима одвлаче пажњу људи од рада на другим стварима и проблемима Википедије. ---Славен Косановић- {разговор} 20:21, 27. септембар 2007. (CEST)

Не слажем се да треба одлучивати чији су аргументи јачи. Не видим потребу за тим. Важећи правопис каже: Исак Њутн, Бирмингем. Ако се појави Прћић и каже да треба Ајзак Њутон, Бермингем, онда дилеме нема: постоји правопис. Иван Клајн је много конзервативнији у својим предлозима и нисам приметио да покушава да мења постојећи правопис, па ни уобичајене облике (ако се не косе са неким фундаменталним принципом). Википедија је терцијарни извор и зато је конзервативан приступ много бољи него иновативни. --Јакша 20:48, 27. септембар 2007. (CEST)

Па да ли си ти прочитао шта сам ја написао? Ако одређено ријешење не постоји у Правопису, онда може да послужи Прћић, Клајн... Ако већ постоји у Правопису, чему онда даља збрка? ---Славен Косановић- {разговор} 20:54, 27. септембар 2007. (CEST)

Збрка настаје онда када су ставови Клајна и Прћића у супротности са постојећим правописом. Приметно је да неки корисници дају предност неправописним облицима са образложењем да те облике заступају поменути лингвистички ауторитети. --Јакша 21:21, 27. септембар 2007. (CEST)

Ако их ппредлажу стручњаци језика, онда нису неправилни, вјероватно имају своје разлоге. Али, пошто је нама Правопис примарни извор онда важи оно што пише у Правопису као одредница, остало може као преусмјерење, и ако се неки такав облик усвоји у неком будућем важећем Правопису, онда ће вјероватно они који буду тада радили на Википедији, мијењати. И теорије, у различитим наукама се константно мијењају, па не видим разлога да се исто не дешава са језиком, који је узгред, динамична и жива творевина. Оно што нама данас може да изгледа глупо, сутра може да буде стандард, али и обратно, оно што нама данас изгледа као стандард сутра може да изгледа застарјело, кич, или како год. ---Славен Косановић- {разговор} 21:40, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Дакле, овако. Правопис из 1993. изузетно је лоше конципирао транскрипцију с енглеског језика, и врло брзо је постало јасно да се мора наћи другачије решење. Појавио се Прћић са својим предлогом, и убрзо су га лингвисти прихватили такорећи једногласно, а одбацили начела Правописа. Ако се водећи научници из неке области слажу око неког питања, онда је то тако (без обзира на то да ли неки ранији извор тврди другачије); будући да се лингвисти слажу да треба уважавати Прћићева правила испред Правописа, онда треба, колико год се то некоме не свиђало.

Другим речима, када је у питању транскрипција с енглеског, једноставно не важи оно из Правописа, и џабе је позивати се на то (па ће бити и Бермингам, иако у Правопису пише ’Бирмингем’; а ви радите како хоћете).

Не планирам да се прегањам око овога, па ми је ово уједно прва и последња порука овде. Ствари тако стоје, а ако се неком не свиђа и само жели да тврдоглави — шта да му радим. На мојој страници за разговор у свако доба ми се може обратити било ко кога стварно занима нешто детаљније у вези с овим, и радо ћу објаснити; али ако има намеру само да провоцира и истерује своје, онда бих више волео да то задржи за себе.

Поздрав,

Bbasic 22:07, 27. септембар 2007. (CEST)

Сукоб измјена... Разумијем став који износиш, али мислим да је већ велики успјех да су људи почели да уважавају Правопис... Шалим се. Некима, већ у необјашњивим околностима, као што је случај Црног, :) падају у руке и ти остали приручници, тако да са стрпљењем стижемо далеко, али нестрпљењем стварамо лош амбијент... С друге стране, ријешења која постоје у Правопису су у свакодневној пракси, а постепено ће доћи на ред и та ријешења која предлажу стручњаци, можда се чак и модификују у процесу усклађивања са језичком праксом... На крају, премјестити неки чланак на ново име, је ствар два клика мишем, а неријетко и само једног... ---Славен Косановић- {разговор} 22:28, 27. септембар 2007. (CEST)

Сад испада да је правопис ненадлежан и превазиђен. Браво, поштоваоци правописа!

Ако је у јавности прихваћено Бирмингем, ако је у српској литератури деценијама присутан тај облик, ако и правопис каже Бирмингем (па и Клајн стидљиво у понеком чланку), онда не постоје никакви аргументи да неко тврди: „па ће бити и Бермингам“. Бермингам тренутно не заслужује ни фусноту.

Само народи без културе могу да уважавају бесмислене терминолошке пучеве попут Прћићевих бесмислица. Верујем да српски народ није међу њима.

--Јакша 22:23, 27. септембар 2007. (CEST)

Ја сам често говорио да Правопис има мане, али су ме нападали, па чак и вређали, и говорили су како је Правопис такав какав је, и да чак и ако се мени не свиђа, морам да га поштујем, а да се ако ми се нешта не свижа обратим господи која пишу исти, па ће они већ видети да то регулишу у неком наредном издању. Значи ту је сваки разговор завршаван, никога није занимало да ли је то тачно, да ли је разумно, да ли је исправно, само је битно да ли је у Правопису, кога се имамо придржавати као пијан плота. Није битно колико је нешта сулудо, ако је у Правопису, мора тако да буде. А сада испаде.. правопис је лош, и општи је договор да га заобиђемо :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) СЈАЈНО. Та измена иде у букмарк :) -- Обрадовић Горан (разговор) 22:37, 27. септембар 2007. (CEST)

Ево руке, Горане! :) --Јакша 22:43, 27. септембар 2007. (CEST)

Ми на Википедији се не бавимо првобитним истраживањем и сви наводи морају бити проверљиви. У том смислу и реченица да лингвисити прихватају Прћића и одбацују Правопис мора имати извор. Како би било да добијемо наводе неког извора са каквог лингвистичког симпозијума или некакву студију, чланак и сл. из које се види да се лингвисти слажу да је Правопис ствар решио лоше и да треба прихватити Прћићева решења? --Dzordzm 23:08, 27. септембар 2007. (CEST)

Ма шаљете погрешну поруку... Лингвисти не одбацују Правопис, него тврде да су нека ријешења транскрипција са енглеског језика, која предлаже Прћић много боља од оних која су Правопису, дакле, ријеч је само о одређеним транскрипцијама и не о неком тамо одбацивању цијелог Правописа, што треба појаснити да не би долазило до забуна и могуће револуције на Википедији... :)) Ја таман успио да убиједим неке људе како је Правопис добро ријешење за многе проблеме Википедије, кад оно... :)) Еј, сад без зезе, Правопис је на првом мјесту за ријешења која посједује, док се не докаже другачије, неком релевантном институцијом... За ријешења која не постоје у Правопису, па како рече доле Црни, постоје допуне „законика“ у облику приручника дотичних стручњака. ---Славен Косановић- {разговор} 23:36, 27. септембар 2007. (CEST)

ОК, само ипак треба имати у виду да су људи који су се потписали на корицама Правописа не-претерано-паметни (и да, то јесте био еуфемизам), и са исто осећаја за стваран живот и смисао једног језика колико су га имали и Вукови противници. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:43, 27. септембар 2007. (CEST)

Па Вук нам и јесте скувао прву папицу. Рекао је: „пиши као што говориш и читај како је написано“, али је узгред написао и први Правопис, који објашњава како све треба и се може писати... :) Тако да, ви који се стално позивате на Вука, прескачете ту чињеницу... :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:57, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Ју куку мене,ко ме тер`о да мећем главу у Клајна.

Да не буде забуне,ја користим термин Бирмингем,Конквистадори,Реконквиста,Вићенца итд исл итр.Када сам случајно спазио да је Твртков став Бермингем и када је Јакша рек`о да Клајн тврди да је правилније Бирмингем,просто нисам мог`о да поверујем да је Клајн пропустио да подржи једно такво(ПО МОМ СКРОМНОМ МИШЉЕЊУ КОЈЕ НЕМА НИКАКВУ ВАЛИДНОСТ У ОВОЈ РАСПРАВИ ЈЕР ЈА НИСАМ КВАЛИФИКОВАНА ОСОБА ДА БИ СЕ ОНО УВАЖИЛО(не вичем,само наглашавам))ишчашено решење,тако да сам се чудним сплетом околности око поднева нашао у посети једној особи чија пријатељица поседује дотични фамозни речник који се чудним сплетом околности нашао код дотичне персоне,па сам љубопитљиви Ја морао да завирим у исти и испоставило се да сам добро проценио господина Клајна.Он је заиста напис`о то што је напис`о и то је све што сам ја хтео да каћем тим поводом.

Значи,нити да је правилно ово или оно,већ шта тамо пише(пошто ми је као што већ рекох било чудно да се Клајн успротиви таквом решењу).

Што се саме расправе тиче,она је апсурдна.НИКО ОД НАС НИЈЕ ОВДЕ ДА БИ ИЗНОСИО СВОЈЕ ЛИЧНО СУБЈЕКТИВНО МИШЉЕЊЕ,ВЕЋ ДА БИ ПРИКАЗАЛИ СТАВ НЕКОГ ВАЛИДНОГ СТРУЧЊАКА.АКО КУЦАМО О ИСТОРИЈИ,ТУ СУ УЏБЕНИЦИ(ФАКУЛТЕТСКИ,СРЕДЊОШКОЛСКИ,ШКОЛСКИ ИТД ИСЛ ИТР),АКО ЈЕ РЕЧ О ПРАВОПИСНИМ ТЕГОБАМА,ОНДА ЈЕ ТУ ПРАВОПИС СВЕТА КРАВА(НИЈЕ КАШТЕР ЈЕДИНА) И СВЕ РАСПРАВЕ НА ТУ ТЕМУ СЕ ОКОНЧАВАЈУ ЈЕДНОСТАВНИМ ЦИТИРАЊЕМ ВАЖЕЋЕГ ПРАВОПИСА(НЕ ВУКОВОГ,НЕ ОНОГ ИЗ `68,ВЕЋ ПОСЛЕДЊЕГ И ЈЕДИНОГ ЗВАНИЧНОГ).АКО БИЛО КО ИМА ШТА ДА КАЖЕ НА ТУ ТЕМУ,ОН МОЖЕ ДА КУЦА ДО МИЛЕ ВОЉЕ,АЛИ РЕШЕЊА ИЗ ПРАВОПИСА(АКО НЕМА У ПРАВОПИСУ ОНДА НА РЕД ДОЛАЗЕ ВЕЋ НАВЕДЕНИ "ПРИРУЧНИЦИ") СЕ УСВАЈАЈУ.БЕЗ ДИЛЕМЕ ИЛИ НАКЛАПАЊА.АКО ЈЕ У МЕЂУВРЕМЕНУ ОДБОР САНУ ИЛИ КО ГОД ДА ЈЕ ЗАДУЖЕН РЕК`О ДА ТВРТКОВА РЕШЕЊА ИМАЈУ ПРЕДНОСТ НАД ВАЖЕ`ИМ ПРАВОПИСОМ ОНДА ЈЕ ТО ТАКО.

ЗАБОГА ЉУДИ,ОВО ЈЕ НОРМАЛНА ЗЕМЉА У КОЈОЈ ВАЖЕ НЕКИ ЗАКОНИ(КОЛИКО ГОД ОНИ НАМА ИЗГЛЕДАЛИ УРНЕБЕСНО,ПРАВИЛИ СУ ИХ ЉУДИ КОЈИ СУ ИПАК КВАЛИФИКОВАНИЈИ ЗА ТО ОД НАС(ШТА ГОД ДА МИ МИСЛИЛИ САМИ О СЕБИ,ЈЕР ИПАК СМО СРБИ(У НЕКУ РУКУ))) И ТЕ ЗАКОНЕ ТРЕБА ПОШТОВАТИ ДОК СЕ ОНИ НА ВАЛИДАН НАЧИН НЕ ПРОМЕНЕ.

Да резимирам,ако је Правопис рек`о тако и тако,тако и тако ће да буде,ако нечег нема у Правопису или ако је адекватна служба(одбор за српски језик бла трућ сарма) дала предност нечему другом над важећим Правописом,онда је то света крава,ако га ту нема,онда су ту ови фамозни приручници и тако редом.Зна се хијерархија,а на странама за разговор свако од нас може износити своје цењено мишљење,али оно у аргументованој расправи не вреди ни пишљива боба,па макар се ми звали Твртко,Иван или Бојан,Јакша,Делија(заборавих име,не замери),Црни,Славен или Горан.

Дакле,Правопис је света крава,а не Каштер.

(За оне који су то изгубили из вида,мени се и даље није посрећило(Ново Брдо),а ја ћу своје обећање баговању оваквих расправа глупим вицевима остварити.)

Црни Бомбардер!!! (†) 23:13, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Doživeo sam potpuno isti slučaj:) Samo što ja i dalje tvrdim da je postojeći pravopis loš. Toga su i svi lingvisti svesni, samo što ni oni ne mogu da se slože i da napišu novi zbog međusobnih nesuglasica. --loshmi 23:12, 27. септембар 2007. (CEST)

Још плагијата

Управо сам тражећи референце видео да је чланак Споменик захвалности Француској, који је Корисник:Покрајац поставио на Википедију 6. децембра 2005. највероватније од речи до речи преписан из овог извора. Чланак ћу преуредити, а заједницу молим (пошто ме учестало оптужују за неправедно нападање корисника који крше ауторска права) да са Покрајцем утврди да ли је овај чланак заиста преписан, ако јесте да ли је ово једини случај, и да ли ће се спроводити неке мере по том питању. Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:18, 27. септембар 2007. (CEST)

То све треба да се уради, с тим да у овом случају причамо о 2005., када је још радио ко је шта хтео. Неки угледни администратори су стављали мазнуте текстове са коментаром "ако буде проблема са копирајтом јавите се мени" и слично. Мислим да са кршењима новијег датума (рецимо од почетка акције сређивања слика у јулу 2006. на овамо) требамо бити знатно оштрији. Покрајац би требао да прочешља све своје доприносе и јави које је све преписао, мислим. --Dzordzm 23:04, 27. септембар 2007. (CEST)

Слажем се с Џорџом, с друге стране не успијевам да нађем текст у истом облику како је у чланку на Википедији на том линку? А ти Поки „мање моли Горана и прочешљај те твоје доприносе и очисти од плагијата“, ако још шта има. ---Славен Косановић- {разговор} 23:12, 27. септембар 2007. (CEST)

Па ако не успеваш да нађеш тај текст, то је сјајно :) То значи да је моја мини пластична операција на истом била успешна. Упореди стање чланка од јуче са текстом на оном сајту, па ћеш видети д аје био идентичан. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:20, 27. септембар 2007. (CEST)

Е, па нисам знао да га си га дотјеривао... :) Требао си да кажеш да упоредим са пријашњом верзијом... Или си то намјерно урадио да тестираш твоју „пластичну“... :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:25, 27. септембар 2007. (CEST)

Чланак ћу преуредити..

Мислио сам да је ово довољно.. Следећи пут ћу да изнајмим авион да испише на небу изнад Барсе :Р -- Обрадовић Горан (разговор) 23:29, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Чланак јесам прекопирао, и то колико видим пре две године. Претпостављам да има још преписаних чланака, па овом приликом молим Обрадовић Горан-а да настави са одличним радом. --Поки |разговор| 23:10, 27. септембар 2007. (CEST)

ОК, пре сукоба измена сам хтео да замолим да се сачека да видимо шта ће Покрајац рећи, јер претпостављам да ће ће рећи истину. Елем, је л` си тиме хтео да кажеш да има још копираниих чланака генерално (што се подразумева), или да их има још које си ти копирао. Уколико је ово друго, замолио бих те да и сам мало прочепркаш списак својих започетих чланака, и покушаш да се сетиш извора за чланке (тј. које си евентулано и одакле прекопирао). Хвала. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:14, 27. септембар 2007. (CEST)

И мени се десио сукоб измена јер сам хтео да напишем да ако пронађен још неки чланак, то ће бити објављено, односно преправљено с моје стране. Будући немам могућности да мало више будем на нету, у ближој будућности нећу моћи више да се посветим овоме. --Поки |разговор| 23:18, 27. септембар 2007. (CEST)

Ма не з*******... Сад због овога немаш приступ на Интернет, не дозвољава ти дјевојка да се качиш на Интернет, пчеле ти одузимају слободно вријеме и сл... Има ли још који разлог? :) Него прочисти то и настави да радиш кад год ти се прохтије! ---Славен Косановић- {разговор} 23:50, 27. септембар 2007. (CEST)

Чекјузери

Бране је скоро дао оставку на месту чекјузера, па су сада остали само Џорџ и Горан. Одлучи ли један од њих двојице да нас напусти (да куцнем у дрво), бићемо у веома лошој ситуацији (дозволите да вас подсетим на моменат када је Милош дао оставку и ставио нас пред свршен чин, па смо на кратко остали без чекјузера). Зато је најбоље да већ размишљамо у смеру избора новог чекјузера. На састанцима смо нешто спомињали ко би могао то да буде (не бих да наводим корисничка имена) али било би добро када би се људи изјаснили са својим предлозима. У вези са овим пало ми је нешто друго на памет. Гледајући скоро неке старе измене неких корисника, налетео сам на ово. Наиме, код гласања за то да Милош постане чекјузер, први пут смо дошли у ситуацију да нам је потребна бескомпромисна подршка једној особи. Погледајте ту и мој глас, односно коментаре који су уследили (глас број 4). У суштини, мислим да је ту Милош први пут споменуо да чекјузери не треба да имају друга овлашћења и слично. Откуда је, практично, и наша неписана политика да бирократе не могу да буду чекјузери (или бар треба да се одрекну тих права; није тешко закључити да чекјузери ипак треба да буду администратори, јер се њима, по дифолту, више верује од обичних корисника, у просеку) - због, је л` да, концентрисања "моћи". Е сад, спровео сам мало истраживање: 30 пројеката (укључујући наш, а искључујући португалску Википедију која тренутно нема ниједног, јер је један од двојице дао оставку) има чекјузере. 22 Википедије (односно преко 73%) имају Администратор+Бирократа+Чекјузер (небитно да ли поред таквих људи има и оних који имају мање овлашћења), 6 Википедија (дакле, једна петина) имају кориснике који од права имају само чекјузер права (важно је напоменути да нема Википедије у којој сви чекјузери немају више права, односно на свакој Википедији барем један чекјузер је и администратор), 7 Википедија има искључиво Администратор+Чекјузер (укључујући нашу; дакле нешто преко 23%), а 6 Википедија има искључиво Администратор+Бирократа+Чекјузер. Мене сада занима какав је став заједнице овим поводом. Да ли сте за то да било која права може да има било ко (не само чекјузер права него било која; нпр. оверсајт који се можда једног дана уведе код нас) или сте за садашњу "поделу снаге" тако да нема "повлашћених"? Како схватам, циљ тога да се истим особама да више права је та што се оне сматрају поверљивим и да их неће злоупотребити. Пошто ми никада нисмо имали "референдум" по овом питању, већ смо уважили Милошеву идеју као "неписану политику", мислим да је време да се мало и изјаснимо о овоме. --филип ※ 17:23, 29. септембар 2007. (CEST)

Милошева идеја о раздвајању "извршне" од "истражне" власти је неуспела парафраза раздвајања извршне од законодавне власти, али то уистину није ваљана паралела. Из тог разлога се остали чекјузери нису одрекли своје административне функције. Онда је проглашено да је администратор формална бирократска привилегија, а да је бирократа политичка привилегија (такође неодговарајућа паралела). Све у свему, треба изнова размотрити проблеме гомилања "превелике моћи" односно практичне разлоге омогућавања брзе реакције. У сваком случају пожељно је да чекјузер буде неко ко је већ прошао администраторску степеницу и показао како функционише са том функцијом. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник JustUser (разговор • доприноси)

Слажем се са ЏастЈузером. У функционалној заједници нема гомилања моћи. Рад администратора подлијеже веома строгим правилима, бирократе су извршни орган који дјелује после јавних гласања/анкета, кориснике са оверсајт правима и немамо - мада и они, колико разумијем њихову функцију дјелују само након консултација и у "шкакљивим" правним случајевима. Једино што један чекјузер треба да донесе је повјерење у заједници, искуство на википедији, техничку верзираност и мало времена. Никаква друга ограничења не треба да постоје. --Kaster 19:10, 30. септембар 2007. (CEST)

Ја на чекјузера гледам као техничку алатку, тако да не видим о каквом нагомилавању моћи је ту ријеч. Прије свега служи нам за спријечавање разноразних злоупотреба. Због осјетиљвости података до којих може да дође, битно је да чекјузер има високо повјерење у заједници и битно је да постоји више чекјузера, али по мени није битно, да ли је чекјузер и бирократа осим администратор. Сматрам да је неопходно да буде администратор, као и да познаје врло добро функционисање Википедије с техничке стране, али и да учествује редовно у заједници. Дакле, не видим о каквој је ту извршној и законодавној власти ријеч, ако чекјузера користимо за провјеравњае злоупотреба (саботирање пројекта са више налога и сл.), бирократу за извршавање резултата гласања (админ и биро права, бот и сл.), а администратора за редовно одржавање пројекта. Чини ми се да превише теоретишемо као да смо у неком парламенту. ---Славен Косановић- {разговор} 20:12, 30. септембар 2007. (CEST)

"Помало" је непопуларно да се ја јављам обзиром да тренутно имам овлашћења чекјузера, па сам сачекао једно време да дам другима прилику да се изјасне. Овде бих хтео да објасним у чему лежи "моћ" чекјузера. Наравно, док се чекјузер користи онако како је предвиђено, он јесте само техничка алатка. Али чак и најискуснији корисник може да нетактично употреби своја овлашћења (хм). Важније, хронично нетактичан или злонамеран чекјузер има у рукама веома моћну алатку за праћење и застрашивање других корисника. Ако је он уз то (како је и правило) при избору био цењен и поштован у заједници, онда тим горе, јер ће заједници требати јако пуно времена да схвати шта се дешава. Најважнији део "моћи" чекјузера јесте у томе шта се дешава ако напусти заједницу. Он може све податке, ИП-ове и слично да објави на својој веб страни, користи за застрашивање и праћење, итд. Наравно, идеја је да су чекјузери људи од поверења. Али и Верлор је својевремено био изабран за администратора, као и три његова чарапића, један за другим - дакле грешке се дешавају. Моћ чекјузера у овом смислу јесте у прећутном разумевању тога шта могу да ураде ако напусте заједницу које они могу leverage-овати (упрегнути) у промицање ситних ствари, ако се одметну.

Све ово је било само објашњење пипавости ове функције. Делити је од функције администратора је прилично шунтаво, јер чарапиће треба и блокирати, и то пре него што се неки други администратор пробуди или врати из града. Али идеја је била да су те две функције заједно већ превише и да је све преко тога ван памети. Са друге стране званична функција бирократа не носи превише моћи али идеја је (мислим да је тако и код нас) да се бирократе добрим делом баве техничком страном ствари - програмирањем, заштићеним странама и сл. - и генерално одржавањем глобалне структуре пројекта. Међу бирократама су и корисници који обављају највећи део комуникације са осталим викизаједницама. ОВАКВЕ ствари им даје велику количину утицаја. Одвајање једног од другог је био покушај да се не стварају "иберкорисници" који стоје у извесном смислу "изнад свих". Са одвојеним овлашћењима бирократа и чекјузера нико не ради све већ свако зависи од других за неке ствари. Такође, у очима обичних корисника - као што смо имали прилике да видимо - администратори су "виша каста". Можемо ми сто пута да напишемо да то није тако, али стране у Википедија: именском простору изгледа да нико ни не чита (осим причаоница). У том смислу А+Б+Ч би у очима "корисника М." била "ибервиша каста".

Не кажем да је ово нужно добра идеја - само сам хтео да објасним размишљање које иза тога стоји и ја сам благо у корист задржавања. Добар број других заједница нема проблем са тиме - добар број заједница нема проблема ни са АрбКомом, чији су чланови веома моћни. Међутим, то да су функције раздвојене, мислим, није нигде изгласано или записано као званично правило. Ствар се може дати на гласање или се у крајњем може напросто гласати о конкретном случају... --Dzordzm 21:13, 30. септембар 2007. (CEST)

Неко ко објави листу ИП-ова јавно на својој веб страници је тотална будала, сам је себи ископао јаму у случају да се против њега покрене нека кривична тужба. Свако ко има неки вебсајт може да прати све кориснике који су га посјетили, пошто постоје многе алатке у ту сврху. На неким вебсајтовима су уграђене скрипте које тачно идентификују ИП-адресу, веб читач, оперативни систем посјетиоца, измјене у случају да се ради о колаборативном сајту и уписују их у посебан лог са временом приступа и сваким од тих података. Сваки администратор било којег форума на Интернету има приступ свим тим подацима..., тако да ми овдје превише политизирамо око тога. С друге стране, мислим да је најбитније да особа која добије чекјузер права има повјерење у заједници и да уопште није важно да ли је и бирократа, осим администратор. ---Славен Косановић- {разговор} 22:56, 30. септембар 2007. (CEST)

Лиценце за слике

Видим да се нагомилало слика на нашој Вики без лиценције. Ја бих мого да помогнем кад могу, тако да упозорим да фале лиценце. И да их обришем ако нема лиценце у року. Не знам колки је рок... --Mile 21:54, 30. септембар 2007. (CEST)

Наравно, кад се неко наврзао да отера Бранета, који се тиме једини бавио. Грмпф! Дакле на слику поставиш {{Без лиценце}} или {{Слика без извора}} а на корисничку страну одговарајуће упозорење, постоје и за то шаблони, не могу да се сетим. Ови шаблони се subst-ују, једино тако раде. Рок је седам дана, после тога слободно бриши. У (ретком) специјалном случају ако је корисник негде навео "моја слика", "ја сликао", или тако нешто слично а није налепио лиценцу, можеш да оставиш привремено {{ГЛСД-претпоставља се}} и да не бришеш слику после седам дана, али корисника свакако требаш да упозориш. Пиши мени на корисничку страну ако имаш још питања и хвала што ћеш овим да се позабавиш --Dzordzm 22:50, 30. септембар 2007. (CEST)

Миле кад поченш неку тему која није везана за претходну дискусију, одвоји је насловом. Како стоје ствари са темом, мислим да ће претходити велика чистка и да ће многе слике на нашем пројекту да лете. О проблематици са сликама смо почели дискусију на Википедија:Трг/Ауторско право. ---Славен Косановић- {разговор} 22:56, 30. септембар 2007. (CEST)

Тај шаблон ГЛСД -претпоставља се, је на енглеској Википедији отишао у историју, дакле не користи се више. Требало би преиспитати његову улогу и код нас. Корисник који не обиљежи своју слику адекватно у року од седам дана, треба да буде сигуран да ће она де лети. Не можемо се ми осљањати на наше адивинаторске способности у тим случајевима и претпостављати ово или оно. ---Славен Косановић- {разговор} 23:11, 30. септембар 2007. (CEST)

Дај Славене јел си видео шта је у тој категорији? --Dzordzm 23:16, 30. септембар 2007. (CEST)

Видио сам и ОК је то што је нек стоји, пошто се ради углавном о сликама корисника и из времена кад све ове заврзламе нису биле тако заврнуте, али мислио сам за убудуће, а нарочито кад је ријеч о сликама, илустрацијама итд., за које ми немамо начина да утврдимо да је тај који их је послао и аутор. Дакле, цијела моја прича је у томе што си поменуо да се може привремено косристити и тај шаблон, а ја мислим да тај шаблон треба да остане само из историјских раулога и да као такав нема смисла данас, поготово не послије нове политике слања и лиценцирања која је изгласана у Задужбини, марта ове године. ---Славен Косановић- {разговор} 23:26, 30. септембар 2007. (CEST)

---

Дали требам овлаштења за брисање слике ? Нисамвидо неке команде где је могу обрисати.--Mile 23:22, 30. септембар 2007. (CEST)

Ма не можеш их ти брисати, него само администратори... ---Славен Косановић- {разговор} 23:26, 30. септембар 2007. (CEST)

Izabrani članak i Vikipedije

Uočio sam jednu reč. Uglavnom se vidi ako je na nekoj Viki taj članak izabran, tamo na Interviki, onda pored jezike Vikipedije stoji zvezdica. Ali ako preskačete iz jednog jezika u drug, pokaže se da su različite Vikipedije označene da je taj isti članak izabran.

Dali neko zna o čemu je reč ? Evo recimo skočite na članak Aleksandar Veliki pa onda pogledajte engleski link ili naš, i videčete da su različne Vikipedije taj članak dale kao izabran.

--Mile 21:43, 8. октобар 2007. (CEST)

---

Odnosno ovde je još taj slučaj, da naša Vikipedija ne pokaže ko je izabran na Intervikiju !! Tek kad skočite na neki drug. --Mile 21:45, 8. октобар 2007. (CEST)

Ваљда се у међувремену списак сјајних чланака на разним википедијама мења а ботови не стижу све да замене (или уопште не мењају). --Војвода (разговор) 21:52, 8. октобар 2007. (CEST)

Нисам сигуран да се ботови тиме баве, јер ”звездице” за изабране чланке нису најстандарднији део опреме медијавикија. Ово није нешто специфично везано за нашу Википедију. У сваком случају треба ручно убацивати {{Link FA}} шаблоне. П.С. За убудуће, оваква питања су за технички Трг :) --Dzordzm 23:08, 8. октобар 2007. (CEST)