Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/33

Pravopis, Verlor i sujeta

Hm... Verlor, poznati arhineprijatelj i dezurni krivac za sve lose na ovoj Vikipediji, pod korisnickim imenom Stameni je izvrsio nekoliko pravopsino-transkripcionih izmena u raznoraznim clancima. Kad je otkriven, SVE promene su vracene, bez toga da se IKO potrudio da vidi da li su te promene tacne, i automatski su se sve njegove promene oznacile kao VANDALIZAM i TROLOVANJE.

Bojan Basic (za koga ce se verujem i administratori sloziti da NIJE TROL I DA POZNAJE PRAVOPIS), je vec nekoliko administratorskih izmena vratio na poslednju Verlorovu izmenu zato sto su Verlorove izmene BILE U SKLADU SA PRAVOPISOM.

[1] [2] [3]

Dakle, ako je Verlor u pitanju, UOPSTE NIJE BITNO da li ono sto menja je dobro ili nije - a priori se odbacuje, samo zato sto dolazi od Verlora. Interesantno. Toliko o sujeti i pismenosti nasih nam dragih administratora. --Maduixa kaži 12:09, 26. septembar 2007. (CEST)

To što je urađeno nije dobro, međutim, u dobroj nameri, ne možeš naprasnu Verlorovu zainteresovanost za pravopis tumačiti drugačije nego kao trolovanje. Od 1555 stvari koje su ga zanimale i kojima se bavio pod 551555 korisničkih imena, sada kada je to najosetljivija tema on stvara korisničke naloge i ide s neba pa u rebra i ispravlja ustaljene nazive na gramatički ispravne na Uma Terman, Tina Terner i slično. Očekujući da nekoga iznervira, natera na svađu, i slično - naravno. --Dzordzm 11:13, 27. septembar 2007. (CEST)

Ne vidim problem u datim revertima. Pošto su administratorima čak dopuštena i automatska sredstva za vraćanje izmjena jednog vandala (vidi uputstvo za rad administratora), nerealno je očekivati, da, ako je on kao takav identifikovan i svaka njegova izmjena bude stavljena pod lupu. Bilo bi dobro, ali toliko slobode administrator mora imati (vidi tempo njegovih promjena).

Hvala još jednom Mis Jagodi, što kontroliše moj rad i što bar na taj način, ako više neće da piše članke, pomaže Vikipediji na srpskom jeziku. --Kaster 11:45, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Pa konacno Verlor ima korisnu opsesiju, zar ne? Moje je pitanje, zasto su te Verlorove promene i dalje revertovane, iako su dobre? Vidim da kad se pojavio pod imenima Ninovac i jos jednim koga sad ne mogu da se setim, niste vracali izmene koje je napravio, ali ste ga ipak blokirali, iako je ono sto je radio, dobro radio. Zar ne mislite da je to malo apsurdno? Kako neko ko ispravlja gramaticke i pravopisne greske moze da troluje? Ili, ako to radi Verlor, onda je trolovanje, a ako radi Basic, onda nije? Malko bi trebalo da poradite na svojoj logici, ne cini li vam se?

A ti druze Kasteru, nista ne brini. Disacu ti za vratom i praticu svaki tvoj pokret, nije daleko dan kad ce i tebi da zaigra mecka pred vratima. A kad se to desi, otvoricu flasu sampanjca i nazdraviti u to ime.--Maduixa kaži 11:58, 27. septembar 2007. (CEST)

Eh? Ja mislio, ti u interesu Vikipedije pratiš moj rad, a ono čista osveta? Pih. Sad me razočara. --Kaster 12:04, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Pa ti ne radiš u interesu Vikipedije, zašto bih ja? I administratori Vikipedije su mene razočarali svojom nesposobnošću, nezahvalnošću, slavoljubljem, sebičnošću, bezobrazlukom, bezobzirnošću, kukavičlukom kao i spremnosti na delikventne radnje samo da bi isterali svoje. Mislim da je moja osvetoljubivost zaista beznačajna u odnosu na vaše nedostatke. A i vidim, mnogo ste se uzbudili što ste me razočarali.

Džordže, koji god da je Verlorov poriv da sad menja Tarner u Terner, činjenica je da su njegove promene u skladu sa Pravopisom, a vi ste, koliko mi se čini, od odlaska Delije, naprasno počeli da poštujete tu zlu knjigu, ili sam se ja prevarila? Verlor sledi OVU listu, koju je sastavio Prćić, a Prćić je trenutno zakon što se tiče engleske transkripcije. Ili ćete opet da se samoproglasite merodavnima u odlučivanju šta je ustaljeno a šta ne u srpskom jeziku?

Pih, sad sam se ja razočarala. Taman pomislih, Delijin odlazak je IPAK urodio plodom, kad ono ispade da sam ipak (i nažalost) opet ja u pravu... --Maduixa kaži 12:17, 27. septembar 2007. (CEST)

OK. U jednom smo se dakle složili. Ti ne radiš u interesu Vikipedije. Hvala na iskrenosti. --Kaster 12:24, 27. септембар 2007. (CEST)

---

Greska. Uklanjanje tvoje persone sa projekta je i te kako u interesu Vikipedije.--Maduixa kaži 12:41, 27. септембар 2007. (CEST)

A po svom starom obicaju, uvek izvrces stvari u svoju korist.--Maduixa kaži 12:44, 27. септембар 2007. (CEST)

Ијој, па ко би нам онда имао ОНОЛИКО стрпљења с тобом, као што је то „друг“ Кастер показао?--Михајло Анђелковић { ^ta_lk _} 12:59, 27. септембар 2007. (CEST)

Samo da pomenem par stvari. Prvo, Vikipedija nije mesto za originalno istraživanje, ako neko promeni Tina Tarner u Tina Terner, za mene je to originalno istraživanje jer Tina Tarner je ustaljen oblik. Drugo, cilj Prčićevog i svakog pravopisa jeste da uvede red (što lepo čak i piše u linku koji je Majduša dala), pa ako će cela Srbija pisati Tina Tarner, a mi Tina Terner, onda je takva promena protivna samoj svrsi pravopisa (da pomenem da je pravopis preporuka pisanja radi unifikacije i opšteg razumevanja). Treće, ono što odlučuje o sadržaju članaka Vikipedije je zajednica, ako su svi iz zajednice protiv, a jedan iz zajednice je uvek u pravu, onda taj jedan treba da se zapita šta radi. --Rainman 13:08, 27. septembar 2007. (CEST)

O sadržaju članka da, ali o pravopisu ne. O pravopisu se uči iz knjiga. Ako jedan želi da poštuje pravopis a ostali ne, onda on treba da se zapita ... ali nešto drugo. -- JustUser  JustTalk 13:19, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Meni je baš interesantno, gledati šta je nama Vuk S.K. uradio. A to je da imamo haos kod pravopisa, 100 ljudi 100 čudi kako kažu, nisam ja neki majstor iz srpskog, ali ovde u Sloveniji nema opcije da ne bi nešto znao i sve je kristalno jasno. A ovde na našoj Viki ima čak tako velike dvojbe između jednih i drugih, ko da nije reč o srpskom nego nekom trećem jeziku.

Ukratko, imam osjećaj da je standardizacija srpskog bedna. --Mile 13:17, 27. septembar 2007. (CEST)

Ukratko na slovenačkom, koliko vidim pišete raznorazna imena u originalu... [4] :) Vjerovatno je po slovenačkom Pravopisu OK i jedno i drugo. U srpksohrvatskom pravopisu je takođe bilo OK, ali kad se piše latinicom, pa su se razna imena deklinirala (pisala u originalu), dodavanjem odgovarjućeg nastavka... Na primjer, s New Yorkom (bez crtice između imena i nastavka), ali ne s New Yorkom, nego s Njujorkom..., pridjev njujorški ili njujorški (bez obzira na latinicu i ćirilicu), itd... Tako je zbilježeno u onom famoznom srpskohrvatskom pravopisu po standardima iz šezdesetih na koji sam neki dan dao link na Trgu/Pravopis. S druge strane, mislim da je iluzorno očekivati da neko napiše priručnik za transkripcije, sa svih mogućih jezika i sa svim mogućim izuzecima. Takođe, vrlo je sigurno da će neka imena vremenom biti modifikovana u praksi, od strane govornika srpskog jezika, bez obzira na preporuke iz Pravopisa i stručnjaka jezika. Mi ovdje imamo magični štapiš, tj., preusmjerenja i srednje riješenje bi bilo da se uvažavaju preporuke stručnjaka jezika, ali da se u samim člancima napomene da se koriste i drugačiji oblici, pod uslovom da imaju logike i da su prisutni već duže vrijeme, recimo nekih 10-tak godina. Trebalo bi razmisliti o tome, i pokušati naći razuman kompromis, pošto ove diskusije postaju totalno kontraproduktivne za projekat, a ima još milion stvari da se radi, proširuje sadržaj članaka, čiste i sređuju loši članci, itd. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:49, 27. septembar 2007. (CEST)

To, Slavene reci tvojim zaludnim kolegama, kojima se ipak vise svidja da blokiraju one koji rade nesto korisno na projektu.--Maduixa kaži 14:22, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa evo svima govorim, valjda sam se obratio svima na Trgu, kako nikome ne bi promaklo. Inače, problem između tebe i Kaštera, morate jednom riješiti, bez svađe i mentalne razmjene vatre, osveta i sl. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:49, 27. septembar 2007. (CEST)

Dokle god ne budemo bili jednaki u snagama, to se nece resiti. Ja sam samo obican korisnik a on ima administratorske alatke koje ne preza da upotrebljava u svojim licnim sukobima, kao i u sukobima izmedju trecih lica od kojih je jedna zaracena strana JA. Za druge administratore koje sve to zabavlja - takva neravnopravna borba nije bila dozvoljena ni medju gladijatorima (uputno za neupucene je da procitaj clanak koji sam veoma lepo napisala: Gladijator) gde su i krvolocni Rimljani ipak vodili racuna da ni jedan od boraca nema prednost, tj. da oruzja (ne oruzIja, Mikajlo!) koja koriste budu jednaka. On mene moze da blokira kad hoce. Koje je moje kotraoruzje? Kazacu vam da ne lupate bezveze glavu: Istina.--Maduixa kaži 15:05, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa sad treba da držite u šahu cijeli projekat? To nije nimalo dobra ideja. Pozadina svega ovoga je, da si ti neosnovano optužila Braneta da je vratio neki članak, dok u istoriji brisanja stoji da je to uradio drugi administrator (Mihajlo Anđelković). Zatim ste ti i Brane razmjenili sočnih epiteta na njegovoj stranici za razgovor, jer si ti išla svjesno da ga isprovociraš, pošto ti je smetao njegov način rada na Vikipediji, znajući da niste u najboljim odnosima. Na kraju je došao Kašter i blokirao tebe na jedan dan. Cijela poenta je, što je Kašter tebe blokirao, a niste razriješili ranije neke nesuglasice. Mislim, da je tu u tom momentu bio bilo ko drugi od administratora, isto bi uradio. Brane napušta projekat, jer je s pravom razočaran u neke od nas, zbog zamjerke, što je dozvolio da dođe do nepotrebnog sukoba. Ti si razočarana što te je blokirao Kašter, a nisi se upitala da li si i ti negdje pogriješila tj., namjernim provociranjem Braneta. To je sva istina cijele priče i mislim da je besmisleno da se nastavlja dalje. Mnogo je produktivnije da obe strane u cijeloj priči pokušaju da nastave da rade svako iz svog ugla, pošto ovo nije projekat ni isključivo Maduše, niti Kaštera, pa ni moj. :) Svi dobrovoljno radimo ovdje, svako iz svog ugla i koliko nam vrijeme dozvoljava. Već je jedan vrijedan saradnik (Brane) napustio projekat, a nije trebalo to da se desi. Po mom mišljenju niko više ne treba da napušta projekat zbog cijele ove bespotrebne ujdurme, koja nema ni glavu ni rep. Ljudi ovdje ne moraju da budu prijatelji međusobno, niti treba da se bezrezervno uvažavaju, postoji jedna zlatna sredina, koja svima omogućava da rade. Raznorazne diskusije i nesuglasice se mogu i moraju riješavati u granicama tolerancije, kako ne bi dolazilo do sličnih situacija. Mislim da smo već generesiali previše žute štampe u zajednici Vikipedija i da je vrijeme da se stvari promjene, ako uopšte želimo neku budućnost ovom projektu. Većina normalnih ljudi, kada vidi ovakav ambijent na projektu, će najveroivatnije „samo ukucati drugu veb stranicu“. Na kraju niti je Kašter toliko loš kao što ti tvrdiš, niti si ti svetica. :) Niko od nas nije, svi imamo i mana i vrlina. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:09, 27. septembar 2007. (CEST)

Samo sam cekala kad ces i ti pokazati svoje pravo lice. Zahvaljujem, Slavene. Sta bi sa onim: mnogi administratori su zamerili Kasteru sto te je blokirao? Bilo mi je sumnjivo, jer da se to stvarno dogodilo, barem bi se neko javio ovde i stao u moju odbranu. Svaka cast, komso. Nisam ja svetica, daleko od toga. Ali barem ne lazem i uvek kazem ono sto mislim.--Maduixa kaži 16:23, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa da li je istina sve ovo što sam rekao ili nije? Šta nije istina? Da ti nisi namjerno išla da isprovociraš Braneta? Da te nije Kašter blokirao? Šta nije istina? Kašter zna da sam se ja usprotivio tvom blokiranju, primio je moj imejl, jer sam smatrao da nije trebalo do toga da dođe i dalje smatram, ali to ne znači da ne mogu da kažem šta se sve desilo i mislim da ovo raspredanje ničemu ne vodi. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:30, 27. septembar 2007. (CEST)

Nije istina. To je TVOJE i VASE tumacenje svega sto se desilo. Videla sam da je Brane brisao sve clanke od jedne recenice koje je napisao Baks. Obrisao je SVE osim jednog. Ukazala sam mu na to da je taj clanak ostao recima: Zaboravio si ovo. On mi je odgovorio da nije, i dao neko nelogicno objasnjenje za ne-brisanje, sto sam ja protumacila kao provokacija i INAT meni, jer je clanak potpuno isti kao i svi drugi koje je obrisao kao i da mu je bilo ko drugi isto rekao da bi postupio drugacije, te sam mu dala do znanja sta mislim. Onda smo se malo gadjali epitetima, igrali sa revertovanjima i na kraju kad je on zakljucao svoju stranu, ta prica je, po meni, bila gotova i zavrsena. Ali, neeeeee.... Nakon celog dana (to se desavalo ujutro) predvece se pojavljuje samozvania drvena marija i pocinje da mi preti blokiranjem. Lepo mu rekoh da mu ne prilici da izigrava drvenog advokata i da me pusti na miru (gde su tu uvrede?), na sta on mene ladno blokira. NIKO ne reaguje, cak mu svi tapsu! Sutradan, kad sam otvorila dva nova naloga i pocela da UREDJUJEM vikipediju, nanovo sam blokirana i proglasena TROLOM! Kako bi se ti osecao, dragi moj komso? Onda me zovu na "pregovore", gde bi bili prisutni ja, Kaster, Brane i Dzordz!!! Kakvo je to molim te, pregovaranje, njih trojica protiv mene jedne? I na kraju ste svi vi super, a ja sam TROL. Nemam reci.--Maduixa kaži 16:41, 27. septembar 2007. (CEST)

Brane je obrisao i taj (idelano tvoja), ali ga je vratio Mihajlo, stavljajući kao razlog da će da ga stavi na glasanje, tj., da se na glasanju odluči da li da ostane ili ne. Ja sam taj članak ponovo juče obrisao (poslije razultata gklasanja) i tada sam vidio da je bio vraćan poslije brisanja. Moguće je da si ti protumačila stvari tako, ali u istoriji brisanja stoji drugačije. Niti si ti trol, niti su svi ostali bezgrešni, ali shvati bre da Vikipedija nije mjesto gdje se ljudima skidaju glave, ako pogriješe. Po meni svi ste na neki način pogriješili, ti što nisi provjerila bolje to što ti je Brane rekao, da on nije vratio članak, tj., da nije ostao, Brane što te nije ignorisao u tom momentu, a Kašter je mogao da pređe preko tog vašeg sukoba, budući da je on imao nesuglasica s tobom i bilo je jasno da ćeš ti taj blok interpretirati na taj način. Maduša Kašter je ponudio da mu se skinu prava, samo da sae smiri situacija na projektu. Bilo bi vrijeme da i ti ponudiš mir s tvoje strane, pošto Vikipedija nije projekat o međuljudskim odnosima, nego enciklopeidja na kojoj svi sarađaujemo odvajajući naše slobodno vrijeme. Neko ga ima više, neko manje, neko je aktivniji neko manje aktivan, ali niko nije bezvrijedan ovdje. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:03, 27. septembar 2007. (CEST)

Prvo, Mihajlo je obrisao i Mihajlo je vratio, ali to uopšte nije bitno. Moja je greška što sam reagovala na Branetove nebuloze, trebalo je da ga ignorišem. A to da je Kaster ponudio ostavku, okači mačku o rep. Ništa vam više ne verujem dok ne vidim sopstvenim očima. Verujem samo onome što vidim, a do sada sam samo videla JA s jedne i SVI VI s druge strane. Nije pošteno, priznaćeš.--Maduixa kaži 17:15, 27. septembar 2007. (CEST)

Halo bre, kako Branetove nebuloze kad si ti išla njega da provociraš? Da li može da priznaš da si i ti negdje pogriješila nekada? I zašto moraš opet da vrijeđaš čovjeka (Braneta), koji nije tu? Što se tiče Kaštera, rekao sam da je ponudio prava radi mira i ne da bi trebalo prihvatiti da mu se skinu prava! S tvoje strane bilo bi vrijeme da i ti ponudiš nešto, makar da priznaš da si i ti pogriješila. I opet kažem Vikipedija nije projekat o međuljudskim odnosima, nego enciklopedija. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:22, 27. septembar 2007. (CEST)

Što se početka tiče, u tvoju verziju može poverovati samo neko ko nije ispratio sve komentare koje si obrisala sa svoje stranice za razgovor, i šta si zaista pisala (privatno i ovde) ljudima o kojima se radi. Što se drugog dela tiče, ne verujem da te je iko namerno blokirao duže nego što je trebalo, ali se nadam da si prošla bolje od mene na en.viki gde mi se desila slična stvar. Ja sam npr. morao da odčekam da se neželjene posledice uklone same od sebe jer njih ZAISTA nije zasvrbelo debelo meso da mi odblokiraju IP. Sad, ponavljam, Kaster me je zaista oduševio strpljenjem koje je pokazao (i još uvek pokazuje), sviđalo se to tebi ili ne.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 16:54, 27. septembar 2007. (CEST)

Otkud ti znas sta sam ja pisala privatno kad tebi nisam slala imejlove? Ovo samo dokazuje da govorim istinu kad kazem da ste me sikanirali i moje privatne imejlove objavljivali na nekim vasim tajnim mejling listama BEZ MOG ODOBRENJA NI ZNANJA. U svetu se to smatra prestupom i narusavanjem privatnosti i za to biste mogli lepo da odgovarate. Mozda se i nakanim pa lepo sednem i nakuckam celu pricu za tu vasu Metu... Cisto da vidimo sta oni imaju da kazu na tu temu...--Maduixa kaži 17:02, 27. septembar 2007. (CEST)

Kad od tebe primim neki imejl, on je moje vlasništvo, te bez ikakvog tvog bunjenja mogu sa njegovom sadržinom da radim šta mi se prohte. No, u jednom grešiš. Ja ne znam šta si tačno napisala ljudima koji su ti otvoreno prišli, ali sam dobro video i čuo a i osetio njihove reakcije. Nisi bila fer ni malo, a povređivala si koga god bi se dotakla.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 17:09, 27. septembar 2007. (CEST)

To je tipično srpsko tumačenje zakona. Mihajlo, bolje ti je da ćutiš, pametnije deluješ.--Maduixa kaži 17:15, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Rado Slavene. Znaš moje mišljenje o tome. Bio sam prihvatio sve inicijative koje su pokretane tim povodom. Moraš da priznaš da sam izuzetno strpljiv sa gospođom/gospođicom Jagodom, koja ne propušta ni jednu šansu za uvredu. Za sada ne mogu da učinim više, osim da zapanjeno gledam sliku na mom desktopu. Poz, --Kaster 15:27, 27. септембар 2007. (CEST)

Strpljiv? Smrtno me uvredis, ismevas me zajedno sa tvojim drugarima administratorima, saljete moje privatne imejlove na neke vase tajne liste (to je kaznjivo, niste znali?), ophodis se sa mnom kao sa najgorim sljamom samo zato sto ti nisam po volji i jos si TI strpljiv? Stvarno si neverovatan. U najmanju ruku sto sam zalsuzila je da mi se izvinis jer si zloupotrebio svoja administratorska prava i umesao se tamo gde te nisu zvali. Generalno ponasanje ne samo tebe, nego svih administratora koji ladno gledaju sve ovo sa strane i smijulje se i ne cine nista po pitanju nepravde koja mi je naneta samo govori o samovolji istih. Ponasate se kao da vam je Vikipedija dedovina. Sramota.--Maduixa kaži 15:46, 27. septembar 2007. (CEST)

I jos nesto. Ocigledno je da si ocekivao da se posle silnih samara i sikaniranja koje si mi udelio cutke vratim na projekat i izdrzim sva zlostavljanja koja ste mi pripremili bez pogovora. E, pa cini mi se da si se ljuto prevario. --Maduixa kaži 15:49, 27. septembar 2007. (CEST)

"Smrtno uvrediš"; "Zloupotrebio prava"; "Gde me nisu zvali"; "smijulje se"; "samovolja"; "dedovina"; "silni šamari"; "šikaniranja"; "zlostavljanja"; Bez komentara! --Kaster 16:05, 27. септембар 2007. (CEST)

Ovako. Već sam ti predlagao ali evo opet:

1. ako imaš problem sa mnom u određenom slučaju - spreman sam da ga riješim, kao što je već gore rečeno - tvoj odgovor si gore iznijela rekla
2. ako imaš problem sa mnom kao administratorom, podnesi zahtjev za mojim deadministriranjem, iznesi svoje razloge - pa neka zajednica odluči.
3. ako imaš problem sa pojedinačnim administratorima važi kao pod 1 tj. 2
4. ako imaš problem sa institucijom administrator, obrati se na meti sa predlogom da se ta uloga u softveru mediaviki ukine.

U protivnom ne vidim svrhu tvog angažovanja ovdje, osim da troluješ. --Kaster 16:05, 27. септембар 2007. (CEST)

Po svom starom obicaju, vidis uvrede u mojim recima gde ih nema, a tvoje uvrede upucene meni, naravno, ne vidis. A kako bi ti to resio, zna se - blokirao bi me po kratkom postupku na neodredjeno vreme, sto si uostalom vec jednom uradio. To je tvoj nacin da uklonis nezgodne korisnike koji ugrozavaju tvoje licne interese. Jednostavno ako ti se ne svidjaju, nazoves ih trolovima i blokiras.

Ti si meni vec jednom sve to rekao, a ja sam ti opet odgovorila: cemu da pokrecem glasanje za skidanje tvojih administratorskih prava, kada ni drugi administratori nisu nista bolji od tebe? Stvarno je glupo da se ponavljam, ali vrana vrani oci ne kopa, pa samim tim, ni tvoji pajtosi nece tebi skinuti administratorska ovlascenja. Sa institucijom administrator, nemam problema, jer ipak ima i onih administratora koji ne zloupotrebljavaju svoja ovlascenja, za razliku od nekih. Medjutim, oni ili nisu prisutni, ili "nece da se mesaju". Dakle, lepo si ti to sve ispredlagao, ali zaboravio si jednu sitnicu: Sve to predlazes iz prostog razloga jer vec svi znamo unapred ishod.--Maduixa kaži 16:18, 27. septembar 2007. (CEST)

+ "Lični interesi ugroženi", "nisu ništa bolji od tebe", "pajtosi". Pa nisu to nikakve prave uvrede već samo reči bez kojih se može reći suština. Elem, loše je ako se cela ta suština svodi samo na te i njima slične reči jer bi u tom slučaju njihovom izgovoriocu zapravo bilo nametnuto ćutanje. A to je, moram da primetim, za tebe utopija: ne reći nešto i kad nema ičega sem ovih reči da se kaže. Elem, ovo prerasta u čat.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 16:30, 27. septembar 2007. (CEST)

Neki neće da se mešaju, jer žele da iskuliraju situaciju. Ali kako je jasno da je Jagoda opsesivna, rešio sam da prozborim koju (da ne ispdane da niko neće da se umeša). Jagoda, mene savršeno ne interesuje sa kim si ti u dobrim, a sa kim u lošim odnosima, ali generalizacija (svi admini su ***** ili šta već) ne vode ničemu. Mogu ja da kažem da su svi ne-admini neiskusni i zaostali, ali šta time dobijam? Svi smo mi ovde grešili u svom "životu na Vikipediji". Neki će to priznati, neki ne. Ali činjenica je da odavno imaš problema sa nekim korisnicima (koji su, eto, administratori) i sada ispada da su svi drugi krivi. Jedino što me interesuje je: zašto, ali zašto želiš i dalje da radiš na projektu (bar trolovanjem) na kome rade tebi tako omražene ličnosti? Kakva je svrha da budeš ovde ako misliš da ćeš samo silom nešto postići (što nije tačno, ali tebi ne ide u glavu)? Svoju reputaciju samo snižavaš daljim trolovanjem. Mislim da je odgovor jasan: ne možeš da odoliš. Navučena si. Mnogi su bili u toj fazi, ali eto, tebi traje od kad si ovde (od januara). Mislim da nije dobro da preterano visiš na Vikipediji. Ali, na kraju krajeva, tvoja je odluka. Samo se nadam da će biti mudra. --filip ※ 16:33, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Nisi ni morao da se oglasavas, znam vec sta ti mislis. Navucena jesam, jer smatram da je ideja o jednoj slobodnoj enciklopediji fantasticna. Zato sam se i prikljucila projektu, i veoma je neposteno od tebe da tvrdis da TROLUJEM od kad sam dosla. Mrzim da isticem ono sto sam uradila, ali me teras da to radim: koji vam je trol napisao pet sjajnih clanaka, i jos gomilu drugih koji takodje ladno mogu da ponesu zvezdicu? Ako je to trolovanje, svaka ti cast, Filipe. Naneta mi je nepravda, i negde moram da izbacim ono sto me tisti. Zar vam je toliko tesko da priznate da ste pogresili? Sve ovo sto JA radim u poslednjih sedam dana ste VI izazvali. Tacnije, izazvao je Kaster. Da se nije mesao tamo gde ga ne zovu, nista od ovoga se ne bi desilo. Brane bi i dalje bio ovde, i svi bismo i dalje izigravali jednu veliku HAPPY FAMILY. --Maduixa kaži 16:50, 27. septembar 2007. (CEST)

Troluješ od kad se sve to desilo (nisam ni nameravao da nipodaštavam tvoj rad, ali zato te molim da isto ne činiš ni ti prema strani sa kojom si u sukobu), a tvoj rad je druga stvar. U svim Vikipedijinim zajednicama važi jedno nepisano pravilo: ma koliko da je neko dobro radio, ako počne da loše radi, treba ga ukloniti, jer ne treba cela zajednica da ispašta zbog pojedinaca. I ne, ne mislim da su Kašter, Brane i ostali koje osuđuješ pogrešili. Ali, mogla bi, za promenu, jednom ti da prihvatiš da nisi postupila kako je trebalo. --filip ※ 16:59, 27. septembar 2007. (CEST)

Ono sto ti zoves trolovanjem, ja zovem pokusajem skretanja paznje javnosti na nepravdu koja mi je ucinjena. No dobro. Da ne duzimo. Ja sam trol, vi ste super. Jel si sad srecan? --Maduixa kaži 17:05, 27. septembar 2007. (CEST)

---

---

Ali ne ide samo za imena. OK,situacija od pre je ova sa Al Rašid - El Rašid, nije bitno, govorim generalno. Evo juče sam imao čast čitati problem sa kava-kafa. Znači ima problema ne samo kod ličnih imena... Šta meni smeta je da ni domačini u Srbiji nisu sigurni u jedno. --Mile 13:58, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa definitvno je „kafa“ u književnom srpskom jeziku. „Kava“ je vjerovatno OK u nekoj noveli, romanu, priči, kada autor želi da dočara određeni ambijent, određeno vrijeme, mjesto, itd. U svim jezicima postoje slične varijacije u narodnom govoru (OK ne znam za slovenački, jer sam imao vrlo malo kontakata sa slovenačkim jezikom), francuskom, španskom, ruskom, katalonskom, itd. S druge strane postoji standardni književni jezik, koji se koristi u enciklopedijama, priručnicima, naučnim i drugim vrstama publikacija. Ne može se bukvalno shvatiti Vukova „piši kao što govoriš,...“, jer ima dosta ljudi koji pogrešno govore, ne razlikuju različite glasove, neke nikada i ne izgovaraju, itd., (ne računam ovdje lokalizme kojih su prepuni svi jezici, kao što je „kava“, dijalekte, itd)... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:20, 27. septembar 2007. (CEST)

OK, sad da se vratim na prethodnu temu: poenta je da je Pravopis slovo zakona, i da se mora poštovati. U toj logici ima dosta toga sumnjivog, aaali uzmimo za trenutak da je to sve sjajno. Sad me interesuje sledeće: ko je umro, pa je Prćić dobio diskreciono pravo na standardizaciju transkripcije u srpski jezik? Ili drugim rečima, je l` mogu da vidim neki dokument koji Prćića ovlašćuje za ovakvu delatnost? Do tada, u izboru Prćić ili ustaljeni oblik+proces uobičajene transkripcije.. I'm sorry, folks, ali izbor je jasan. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:26, 27. septembar 2007. (CEST)

Tako vam i treba kad niste hteli da dođete kod mene u Banja Luku na kafu (kavu) da se ko ljudi dogovorimo, već se ovde prepucavate preko viki i jedni druge vređate. Samo da malo birate reči i više radite, ne bi bilo nikakvih problema. Pozdrav--Rade Nagraisalović 16:33, 27. septembar 2007. (CEST)

Apsolutno je dobro primećeno da su Prćićevi članci nisu deo zvaničnog pravopisa. --Jakša 17:07, 27. septembar 2007. (CEST)

Ljudi koji rade na Vikipediji zaboravljaju jednu stvar. Ovo treba da čita i neko ko nije uređivač. I ja se sam iznenadim kada nekom pričam o Vikipediji, a on me pita "Šta je to Vikipedija?" Vikipedijina uloga je da prenosi tačne, proverene informacije, a ne da bude pionir u menjanju ustaljenih termina i nametanju novih pravopisnih pravila. Za to su zadužene škole. Ukoliko izgovor nekog imena zaista "zaživi" u govoru tek tada Vikipedija treba da ga tako prenese.

@Maduixa. Fakat je da troluješ, ali ti možda nisi toga ni svesna. Ukoliko ja mirno vodim neki razgovor, a ti se ubacuješ samo da prokomentarišeš kako sam ja "đilkoš" ne znam kako bih to nazvao. Naravno, kao što sam već rekao, ignorišem, ali ne znači da nisam uvređen zbog toga. Vređaš ljude, aman. Nazivaš ih budalama, kretenima i sl. E sad. Ukoliko misliš da ti je neko naneo nepravdu ja bih voleo da vidim taj razgovor između tebe, BraneJa i Kastera. Ali ja tu raspravu nisam našao jer ju je neko izbrisao što je po meni jako loše. Strane sa razgovorom ne treba brisati! Dakle ovde se vodi rasprava o nečemu što se desilo, a da ostali ne znaju šta se desilo. Tako da ni ne mogu da prosude na osnovu konkretnog problema, a loše je da se po inerciji stavljaju protiv strane s kojom su se prethodno zamerili. Ja sam samo shvatio da je bilo neko vređanje. Ukoliko smatraš da si nepravedno blokirana, opiši šta se zaista desilo, jer ovo nasumično prozivanje ne govori ništa i ne vodi ničemu. --loshmi 17:57, 27. septembar 2007. (CEST)

Apsolutno se ne slažem sa ovim vašim komentarima o Pravopisu i Prćiću. Mislim da se u većini slučajeva radi o pogrešnim interpretacijama, ljudi ne vide argumente za određene stvari, ubijeđeni su nešto zbog toga što ih mrzi da provjere ili jednostavno neće da prihvate, itd. Govorim španski na nivou maternjeg jezika, katalonski takođe, ali ne usuđujem se da kažem da sam ja ekspert za te jezike i konsultujem stručnjake, njihov Pravopis itd. I kod njih ima mnogo ljudi koji pogrešno pišu, štaviše iznenadilo bi vas koliko odraslih Španaca čita svoj jezik na nivou prvačića, što je bilo nevjerovatno za mene kada sam ovdje došao, a o pisanju da i ne govorim. Ipak, sve njihove enciklopedije koriste stndardne i književne izraze. Nisam ekspert ni za srpski, koji je moj maternji jezik i kada nisam u nešto siguran trudim se da provjerim u relevantnoj literaturi. Kada bi bilo po mome, tj. kako ja izgovaram neka od stranih imena, pola naslova Vikipedijinih članaka sa imenima bi izmjenilo transkripcije, ali to ne znači da sam ja u pravu i da je tako ispravno. Da smo na nekom forumu, bilo bi svejedno šta i kako ko piše, dok se razumije, ali bre enciklopedija je nešto drugo i ako želimo ozbiljno da radimo na ovom projektu, onda moramo poštovati neke norme. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:18, 27. septembar 2007. (CEST)

OK, Lošmi, ja stvarno ne znam dokle ćeš ti više o tom brisanju razgovora :) Već više puta su ti ljudi rekli da ništa nije obrisano, već su samo ljudi uklonili sa strana za razgovor. Ako pažljivo pogledaš, videćeš da pored kartice uredi stoji kartica istorija. Ako tu klikneš, prikazaće ti se sve revizije datog članka ili stranice. Možeš da vidiš razliku između svake dve izmene. Idi na stranice za razgovor umešanih korisnika, i prođi kroz izmene tih datuma (sad me stvarno mrzi da ti vadim linkove..). Videćeš sve šta se izdešavalo. Stvarno nema smisla da na Trgu stalno ponavljaš kako ti ne možeš da vidiš šta se desilo, jer je neko obrisao razgovore. To jednostavno nije tačno, i ostavlja neprijatan ukus cenzure. Sve se na Vikipediji vidi i sve je dokumentovano. Ukoliko je neko nešta obrisao, to se vidi u logovima brisanja. -- Обрадовић Горан (разговор) 18:25, 27. септембар 2007. (CEST)

Probao sam pre da vidim, ali nisam uspeo da pronađem. A to što neko nešto obriše, ako nije cenzura, onda mi deluje kao zataškavanje činjenica. Što se opet svede na isto.

Što se tiče Slavenovog komentara. Pa nije toliko stvar u pisanju koliko u izgovoru. Mislim to je jako povezano jedno s drugim. Ako napišeš Uma Thurman - nema problema. Ispravno je. Ali napiši Uma Terman i neko će ti reći "Ha ha! Nije Terman, nego Turman". Ti mu kažeš: "Ali Tvrtko Prćić tako kaže", a on te pita: "Ko ti je taj Tvrtko Prćić?" Ti mu doneseš stručne knjige, lingvističku literaturu, dubiš na glavi sve da bi mu dokazao da on nije u pravu. Pozivaš se na istoriju, tradiciju, srpstvo i na ivici si nerava. Kad na kraju ostane suočen sa golim lingvističkim argumentima kaže ti: "Ma dobro. Pričaj ti Terman. Ja to čujem Turman i tako ću da pričam". Ali ako ljudi oko nejega počnu da pričaju Terman, počeće i on. Ne ide na silu. A ovde na Vikipediji mnogima to deluje kao nasilno nametanje. Meni stvarno više ne para uvo Al Pačino. Zbog čega? Zato što sam o tome ovde slušao i slušao. Ali neko ko se ovde nađe prvi put nije dužan da sluša lingvistička predavanja, već je došao da sazna činjenice. Vikipedija ima informativnu a ne obrazovnu svrhu. --loshmi 18:48, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa šta će nam onda stručnjaci jezika? Svi smo „eksperti“ za srpski jezik, jebiga mi smo najpametniji narod na svijetu, pa se to podrazumjeva. Ima toga i u drugim jezicima, dakle mnogi ljudi izgovaraju i pišu pogrešno i pokušaj da im objasniš da nije tako. Hehe... U španskom je čest slučaj da ljudi jednostavno ne pišu slovo "h", jer se ne izgovara. Ali po pravilu španskog jezika mora da se piše i postoje dobri razlozi za to, ali me mrzi sada da objašnjavam. Ako ovo nije narodna enciklopedija, tj. svako piše kako mu volja, onda mora da postoje neke norme, koje treba poštovati. Meni paraju oči tekstovi sa mješanim stranim imenima pisanim ćirilicom i još više kada se sva ta imena ostaju u infinitivu, čak i kada se moraju deklinovati. Te kad krenem da čitam, imam osjećaj da se radi i nekom indijanskom dijalektu srpskog. Gore više sam pisao kako je to bilo regilisano u starom srpskohrvatskom pravopisu, pa pročitaj. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:07, 27. septembar 2007. (CEST)

Ups, nisam mislio da treba pisati izvorno latinična imena u ćiriličnom tekstu (osim muzičkih grupa, naravno:)) Hteo sam da kažem da je normalno da transkripcija dovodi do zabune, i kao što vidimo, često i svađe. --loshmi 19:25, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa dobro Lošmi. To što ne možeš da nađeš ne znači da je zaista obrisano. Ja sam pomenuo brisanje u kontekstu sa Jagodom, ali to se odnosilo samo na tzv. „vraćanje“ izmena. Sve je još uvek vidljivo uz malo strpljenja i poznavanja softvera no ne i sa jednostavnim otvaranjem neke takve strane za razgovor. Sad, ako te mrzi da potražiš, možda ne bi ni trebalo da o temi pričaš. Ako pak ne poznaješ softver dovoljno, daj da pomognemo (iako je i Goran dao jedno kraće objašnjenje pregleda istorije).--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 18:56, 27. septembar 2007. (CEST)

Paaa.. neće biti da se svodi na isto (zataškavanje). Ako ti nešta ne možeš da pronađeš, to je tvoj problem, a ne zataškavanje. Kakvo bre zataškavanje, ljudi su se međusobno izvređali na pasja preskakala, i nikome od njih se nije svidelo ono šta se našlo na njihovim stranama za razgovor, pa su to uklonili (iako je ostalo u istoriji). Sad, da li je to loše? Hmm.. ja to ne bih uradio, eventualno bih arhivirao ako je nešta baš strašno, ali dobro.. nije zabranjeno, nije strašno. Znači još jednom.. niko ne može ništa da obriše a da to ne ostane u zabeleženo u logovima! Sve se nalazi u istoriji stranica koja je dostupna svima. To ti je više puta istaknuto, a ti nastavljaš da kukaš o zlom velikom bratu koji zataškava:

I neka mi neko odgovori koji je kriterijum da se brišu delovi strana za razgovor?

^[5]

Intersuje me samo koji su kriterijumi da se pojedini delovi stranica za razgovor cenzurišu?

^[6]

Ali pošto ne znam i što je još gore pošto mi izgleda da neko ovde nešto krije

^[7]

Zbog čega se brišu strane sa razgovorom?

^[8]

Baš zbog ovakvih stvari. Ne mogu se zataškavati stvari.

^[9]

ali me interesuje šta se dešava i zbog čega se neke stvari ovde zataškavaju.

^[10]

U toku je brisanje pojedinih delova tekstova sa stranica za razgovor

^[11]

zato što neko briše strane za razgovor

^[12]

A to što neko nešto obriše, ako nije cenzura, onda mi deluje kao zataškavanje činjenica.

^[13]

Ali ja tu raspravu nisam našao jer ju je neko izbrisao što je po meni jako loše

^[14]

Eto ti pokazna vežba u korišćenju istorije. Znači zamolio bih te da malo pažljivije biraš reči koje mogu da se protumače na razne načine, i da posvetiš malo vremena iščitavanju kako sa tehničkog aspekta funkcioniše Vikipedija.. tako ćeš moći da uđeš u trag svim zataškavanjima. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:07, 27. septembar 2007. (CEST)

Nije me mrzelo. Nisam uspeo. Nisam iskusan u pronalaženju obrisanih strana, jer ih na prvom mestu ne treba ni brisati. Te sporne strane obrisane su kod sva tri umešana korisnika. U pitanju je javna rasprava na Trgu i ako neko tvrdi da mu je naneta nepravda imam prava da me to interesuje i da znam o čemu se radi. No, dobro. Probaću još jednom da potražim. --loshmi 19:14, 27. septembar 2007. (CEST)

Nije korektno koristiti sintagme „golim lingvističkim argumentima“ kada se govori o lingvističkoj literaturi. Ako insistirate na pravopisu, onda koristite pravopis, a ne nezvaničnu literaturu (poput priručnika T. Prćića). Neki njegovi stavovi su u direktnoj koliziji sa važećim pravopisom.

--Jakša 19:16, 27. septembar 2007. (CEST)

Pretpostavljam dakle, da svi imate Pravopis i Prćićevu knjigu o transkripcijama sa engleskog, ili se varam? Redovno ih konsultujete, znate im sve mane, poznajete srpski na nivou doktora lingvistike, imate titule, a i engleski takođe? Mislim stvarno... Znate šta, svojevremno sam slušao jednog studenta elektrotehnike u Sarajevu, kako je Tesla bio očajan matematičar, tačnije nije imao pojma, jer je on „stručnjak elektrotehnike“, koji je već treći put ponavljao godinu, tvrdio da je tako... Slične argumente o nekom stručnjaku, nisam sreo nigdje u svijetu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:31, 27. septembar 2007. (CEST)

Članak Ivana Klajna (http://host.sezampro.yu/jezikdanas/5-98/5-98_6.htm). Njegovi zaključci su često suprotni Prćićevim sugestijama, iako ih Klajn u globalu pozdravlja. Ne mogu obojica biti u pravu. Uostalom, raspravljaju o temama koje nisu regulisane u najnovijem zvaničnom pravopisu. Slavene, ja nisam lingvista, ali nisam ni budala da ne mogu da dam razuman sud. I ne klanjam se pred lažnim idolima. --Jakša 20:07, 27. septembar 2007. (CEST)

Evo, Lošmi, isprati ova tri linka ([15], [16], [17]). To su istorije razgovora za ta tri korisnika. Kreni od tih izmena (dao sam ti 1. septembar), i ti klikći na sledeća izmena, sve dok ne naiđeš na ono šta te zanima. Srećno, i uživaj. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:20, 27. septembar 2007. (CEST)

Ili ukoliko ti takva pretraga nije jasna, možeš da kreneš i sa druge strane.. kroz priloge korisnika ([18], [19], [20]). Klikni na (razl), i videćeš šta je izmenjeno u svakoj pojedinačnoj izmeni. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:24, 27. септембар 2007. (CEST)

Hvala za ovo. Pa dobro, nije bilo neko ko zna kakvo vređanje. Dosta od ovoga sam i pre video, samo nisam znao da su se pokačili oko pevačice. Glupost. --loshmi 20:14, 27. септембар 2007. (CEST)

Eto. Čak i osoba kojom sam imala više nego jedanput sukobe, misli da blok nisam zaslužila. Pa sad vi vidite. A ti Slavene, preteruješ. Kao što i svi ovde preterujete. Svuda vidite zle namere kao Goran kod Lošmija, eto ispade čovek ni kriv ni dužan provokator, a samo ne zna da se koristi softverom Vikipedije. Ja namerno provocirala Braneta, da bi uradio ŠTA? Aj molim te, otkrij mi tajnu , jer ja ne znam zašto bih provocirala Baneta da bilo šta uradi. To je bilo bezvezno kačenje dvaju osoba koje se ne podnose i koje ne bi otišlo dalje da se Kaster nije umešao. Pa ovom istom Milošu (i on meni) smo rekli mnogo gore stvari pa nikom ništa. Nije se pojavljivao drug Kaster niti bilo koji drugi administrator da izigrava nekog Boga koj deli packe. A šta je tek ovaj nesrećnik Jakša rekao Deliji (a bogami, i Delija njemu) pa to pas s maslom ne bi pojeo, pa niko nikad nije bio blokiran. Toliko je kristalno jesno da je drug Kaster delao iz lične netrpeljivosti prema meni, i ako sa za bilo šta kriva, onda je to što sam se kačila sa Branetom. Međutim, za sve ono što se dalje desilo, kriv je isključivo i jedino Kaster. Ja sam već rekla i ponoviću. Za sam projekat bi bilo mnogo i daleeeeko produktivnije i korisnije da je otišao Kaster. Brane je nešto radio. Kasterova uloga na Vikipediji (osim provociranja) stvarno mi nije jasna.--Maduixa kaži 22:17, 27. септембар 2007. (CEST)

Сад и ја претјерујем? Ајде и мене оптужи да те спријечавам да радиш на Википедији, па да будемо сви у комплету. Ево ја предлажем да сви администратори српске Википедије предамо своја права и напустимо Википедију на српском. Па добро бре више, докле ћемо са овом ујдурмом? ---Славен Косановић- {разговор} 22:56, 27. септембар 2007. (CEST)

Pod jedan, preteruješ. Pod dva, svi vi ovde volite da upotrebljavate previše teške reči. Optuživanje, sabotiranje, i sl. kao da se radi o samoj državnoj stvari od vitalne važnosti, a ne o običnom projektu Vikipedije. Pod tri, ne kapiram kako si to u roku od dva dana potpuno "obrnuo tortilju". Ovamo u majlovima se praviš kako sve razumeš i kako si na mojoj strani, a ovde mene proglašavaš za jedinog krivca za sve što se desilo. Sve mi se čini da ipak i nažalost, i ti pripadaš grupi koja je pokušala da me obrlati lepim i slatkim rečima, a ovamo iza leđa misli da sam neka nakaza...

I pod četiri... Predlog ti je sasvim na mestu. Šteta što je ipak malo nerealan...--Maduixa kaži 00:01, 28. септембар 2007. (CEST)

Па и даље те разумијем, али не онако како ти мислиш. Разумијем твој револт због блока, жао ми је што ти се то десило, али гријешиш што покушаваш, настављаш да истјерујеш ђаволе из људи, оптужујеш све редом и оне који су имали нека везе са темом, као и оне који нису. Ни у једном моменту не признајеш да си и ти негдје направила грешку у цијелој причи. Што се тиче мене, можеш покушавати да ме дискредитујеш на разне начине, али то не иде са мном. Видим да свако ко покуша да ти се приближи, ако није безрезервно увијек на твојој страни бива опањкан. То ми се не никако не допада код људи. Не можеш дијелити људе на безрезервне присталице и црне непријатеље. Једноставно то није ОК. С друге стране, управо тако, ово је само енциклопедија и ништа више. ---Славен Косановић- {разговор} 00:37, 28. септембар 2007. (CEST)

Јагода, newsflash! Svet se, ipak, ne vrti oko tebe! Ne postoji grupa koja samo tebe pokušava da obrlati (ili je bar pokušavala) i nisi ti jedino na šta administratori ove nesrećne Vikipedije misle. Ti si samo još jedna u nizu korisnika i ne treba da budeš u centru pažnje svega što se dešava ovde. Te paranoidne izjave tipa "svi su se urotili protiv mene jadne i bedne" ne pale na projektima kao što je ovaj. Daljim pisanjem ovde ne popravljaš situaciju. A pošto, izgleda, ne želiš da popraviš situaciju, onda stvarno ne vidim tvoju poentu ovde. Evo, ovim postom raspisujem tender za neutralnog arbitra/medijatora koji bi učestvovao u posredovanju između tebe i Kaštera. Prvo sam mislio da to budem ja, ali reko` sebi da ćeš to verovatno shvatiti kao provokaciju, jer sam, bože moj, na Kašterovoj strani. Zato tražim nekog neutralnog (ako uopšte tako neko postoji, s obzirom da si bila u komunikaciji sa manje-više svim aktivnim korisnicima) koji bi posredovao. Čak možeš sama da biraš medijatora. Samo je potrebno da ti i Kašter pristanete na tako nešto. E tako se rešavaju problemi ovde. A ako to ne želiš, onda mi ne preostaje drugo nego da te nazovem trolom. Pa ti vidi šta ćeš (mada ti verovatno ne smeta da te zovemo trol, pošto se ne udaljavaš od projekta iako si već nazivana tako). --filip ※ 03:22, 28. septembar 2007. (CEST)

Zašto jednostavno kad može komplikovano ili obratno?

Pa vidi Jakša, niko ne kaže da se ikome treba klanjati, ali treba uvažavati preporuke stručnjaka jezika u temi koju oni poznaju. Tema transkripcija nije igra crno-bijelo. Sigurno da i među stručnjacima jezika ima različitih mišljenja, uostalom ima ih među stručnjacima svih ljudskih djelatnosti. Princip je vrlo jednostavan. Mi radimo na enciklopediji koja je tercijarni izvor, dakle koristi informacije koje dolaze iz primarnih (direktnih istraživanja) i sekundarnih (različitih studija direktnih, primarnih istraživanja) izvora. Prema tome, ako postoje različita mišljenja o nečemu, aka o transkripciji nekog imena, navedu se oba, a za ime članka se izabere ono koje ima jači argument stručnjaka koji ga predlaže, uostalom princip jačeg argumenta važi u svim drugim djelatnostima, ne samo u jeziku. Dakle, to u slučaju da određeno riješenje ne postoji u trenutno važećem Pravopisu, koji bi trebao da bude primarna literatura. Dakle, vrlo jednostavno i bez nekih većih komplikacija mogli bi da se riješe sukobi koji ponekad danima odvlače pažnju ljudi od rada na drugim stvarima i problemima Vikipedije. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:21, 27. septembar 2007. (CEST)

Ne slažem se da treba odlučivati čiji su argumenti jači. Ne vidim potrebu za tim. Važeći pravopis kaže: Isak Njutn, Birmingem. Ako se pojavi Prćić i kaže da treba Ajzak Njuton, Bermingem, onda dileme nema: postoji pravopis. Ivan Klajn je mnogo konzervativniji u svojim predlozima i nisam primetio da pokušava da menja postojeći pravopis, pa ni uobičajene oblike (ako se ne kose sa nekim fundamentalnim principom). Vikipedija je tercijarni izvor i zato je konzervativan pristup mnogo bolji nego inovativni. --Jakša 20:48, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa da li si ti pročitao šta sam ja napisao? Ako određeno riješenje ne postoji u Pravopisu, onda može da posluži Prćić, Klajn... Ako već postoji u Pravopisu, čemu onda dalja zbrka? ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:54, 27. septembar 2007. (CEST)

Zbrka nastaje onda kada su stavovi Klajna i Prćića u suprotnosti sa postojećim pravopisom. Primetno je da neki korisnici daju prednost nepravopisnim oblicima sa obrazloženjem da te oblike zastupaju pomenuti lingvistički autoriteti. --Jakša 21:21, 27. septembar 2007. (CEST)

Ako ih ppredlažu stručnjaci jezika, onda nisu nepravilni, vjerovatno imaju svoje razloge. Ali, pošto je nama Pravopis primarni izvor onda važi ono što piše u Pravopisu kao odrednica, ostalo može kao preusmjerenje, i ako se neki takav oblik usvoji u nekom budućem važećem Pravopisu, onda će vjerovatno oni koji budu tada radili na Vikipediji, mijenjati. I teorije, u različitim naukama se konstantno mijenjaju, pa ne vidim razloga da se isto ne dešava sa jezikom, koji je uzgred, dinamična i živa tvorevina. Ono što nama danas može da izgleda glupo, sutra može da bude standard, ali i obratno, ono što nama danas izgleda kao standard sutra može da izgleda zastarjelo, kič, ili kako god. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:40, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Dakle, ovako. Pravopis iz 1993. izuzetno je loše koncipirao transkripciju s engleskog jezika, i vrlo brzo je postalo jasno da se mora naći drugačije rešenje. Pojavio se Prćić sa svojim predlogom, i ubrzo su ga lingvisti prihvatili takoreći jednoglasno, a odbacili načela Pravopisa. Ako se vodeći naučnici iz neke oblasti slažu oko nekog pitanja, onda je to tako (bez obzira na to da li neki raniji izvor tvrdi drugačije); budući da se lingvisti slažu da treba uvažavati Prćićeva pravila ispred Pravopisa, onda treba, koliko god se to nekome ne sviđalo.

Drugim rečima, kada je u pitanju transkripcija s engleskog, jednostavno ne važi ono iz Pravopisa, i džabe je pozivati se na to (pa će biti i Bermingam, iako u Pravopisu piše ’Birmingem’; a vi radite kako hoćete).

Ne planiram da se preganjam oko ovoga, pa mi je ovo ujedno prva i poslednja poruka ovde. Stvari tako stoje, a ako se nekom ne sviđa i samo želi da tvrdoglavi — šta da mu radim. Na mojoj stranici za razgovor u svako doba mi se može obratiti bilo ko koga stvarno zanima nešto detaljnije u vezi s ovim, i rado ću objasniti; ali ako ima nameru samo da provocira i isteruje svoje, onda bih više voleo da to zadrži za sebe.

Pozdrav,

Bbasic 22:07, 27. septembar 2007. (CEST)

Sukob izmjena... Razumijem stav koji iznosiš, ali mislim da je već veliki uspjeh da su ljudi počeli da uvažavaju Pravopis... Šalim se. Nekima, već u neobjašnjivim okolnostima, kao što je slučaj Crnog, :) padaju u ruke i ti ostali priručnici, tako da sa strpljenjem stižemo daleko, ali nestrpljenjem stvaramo loš ambijent... S druge strane, riješenja koja postoje u Pravopisu su u svakodnevnoj praksi, a postepeno će doći na red i ta riješenja koja predlažu stručnjaci, možda se čak i modifikuju u procesu usklađivanja sa jezičkom praksom... Na kraju, premjestiti neki članak na novo ime, je stvar dva klika mišem, a nerijetko i samo jednog... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:28, 27. septembar 2007. (CEST)

Sad ispada da je pravopis nenadležan i prevaziđen. Bravo, poštovaoci pravopisa!

Ako je u javnosti prihvaćeno Birmingem, ako je u srpskoj literaturi decenijama prisutan taj oblik, ako i pravopis kaže Birmingem (pa i Klajn stidljivo u ponekom članku), onda ne postoje nikakvi argumenti da neko tvrdi: „pa će biti i Bermingam“. Bermingam trenutno ne zaslužuje ni fusnotu.

Samo narodi bez kulture mogu da uvažavaju besmislene terminološke pučeve poput Prćićevih besmislica. Verujem da srpski narod nije među njima.

--Jakša 22:23, 27. septembar 2007. (CEST)

Ja sam često govorio da Pravopis ima mane, ali su me napadali, pa čak i vređali, i govorili su kako je Pravopis takav kakav je, i da čak i ako se meni ne sviđa, moram da ga poštujem, a da se ako mi se nešta ne sviža obratim gospodi koja pišu isti, pa će oni već videti da to regulišu u nekom narednom izdanju. Znači tu je svaki razgovor završavan, nikoga nije zanimalo da li je to tačno, da li je razumno, da li je ispravno, samo je bitno da li je u Pravopisu, koga se imamo pridržavati kao pijan plota. Nije bitno koliko je nešta suludo, ako je u Pravopisu, mora tako da bude. A sada ispade.. pravopis je loš, i opšti je dogovor da ga zaobiđemo :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) SJAJNO. Ta izmena ide u bukmark :) -- Обрадовић Горан (разговор) 22:37, 27. septembar 2007. (CEST)

Evo ruke, Gorane! :) --Jakša 22:43, 27. septembar 2007. (CEST)

Mi na Vikipediji se ne bavimo prvobitnim istraživanjem i svi navodi moraju biti proverljivi. U tom smislu i rečenica da lingvisiti prihvataju Prćića i odbacuju Pravopis mora imati izvor. Kako bi bilo da dobijemo navode nekog izvora sa kakvog lingvističkog simpozijuma ili nekakvu studiju, članak i sl. iz koje se vidi da se lingvisti slažu da je Pravopis stvar rešio loše i da treba prihvatiti Prćićeva rešenja? --Dzordzm 23:08, 27. septembar 2007. (CEST)

Ma šaljete pogrešnu poruku... Lingvisti ne odbacuju Pravopis, nego tvrde da su neka riješenja transkripcija sa engleskog jezika, koja predlaže Prćić mnogo bolja od onih koja su Pravopisu, dakle, riječ je samo o određenim transkripcijama i ne o nekom tamo odbacivanju cijelog Pravopisa, što treba pojasniti da ne bi dolazilo do zabuna i moguće revolucije na Vikipediji... :)) Ja taman uspio da ubijedim neke ljude kako je Pravopis dobro riješenje za mnoge probleme Vikipedije, kad ono... :)) Ej, sad bez zeze, Pravopis je na prvom mjestu za riješenja koja posjeduje, dok se ne dokaže drugačije, nekom relevantnom institucijom... Za riješenja koja ne postoje u Pravopisu, pa kako reče dole Crni, postoje dopune „zakonika“ u obliku priručnika dotičnih stručnjaka. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:36, 27. septembar 2007. (CEST)

OK, samo ipak treba imati u vidu da su ljudi koji su se potpisali na koricama Pravopisa ne-preterano-pametni (i da, to jeste bio eufemizam), i sa isto osećaja za stvaran život i smisao jednog jezika koliko su ga imali i Vukovi protivnici. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:43, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa Vuk nam i jeste skuvao prvu papicu. Rekao je: „piši kao što govoriš i čitaj kako je napisano“, ali je uzgred napisao i prvi Pravopis, koji objašnjava kako sve treba i se može pisati... :) Tako da, vi koji se stalno pozivate na Vuka, preskačete tu činjenicu... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:57, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Ju kuku mene,ko me ter`o da mećem glavu u Klajna.

Da ne bude zabune,ja koristim termin Birmingem,Konkvistadori,Rekonkvista,Vićenca itd isl itr.Kada sam slučajno spazio da je Tvrtkov stav Bermingem i kada je Jakša rek`o da Klajn tvrdi da je pravilnije Birmingem,prosto nisam mog`o da poverujem da je Klajn propustio da podrži jedno takvo(PO MOM SKROMNOM MIŠLjENjU KOJE NEMA NIKAKVU VALIDNOST U OVOJ RASPRAVI JER JA NISAM KVALIFIKOVANA OSOBA DA BI SE ONO UVAŽILO(ne vičem,samo naglašavam))iščašeno rešenje,tako da sam se čudnim spletom okolnosti oko podneva našao u poseti jednoj osobi čija prijateljica poseduje dotični famozni rečnik koji se čudnim spletom okolnosti našao kod dotične persone,pa sam ljubopitljivi Ja morao da zavirim u isti i ispostavilo se da sam dobro procenio gospodina Klajna.On je zaista napis`o to što je napis`o i to je sve što sam ja hteo da kaćem tim povodom.

Znači,niti da je pravilno ovo ili ono,već šta tamo piše(pošto mi je kao što već rekoh bilo čudno da se Klajn usprotivi takvom rešenju).

Što se same rasprave tiče,ona je apsurdna.NIKO OD NAS NIJE OVDE DA BI IZNOSIO SVOJE LIČNO SUBJEKTIVNO MIŠLjENjE,VEĆ DA BI PRIKAZALI STAV NEKOG VALIDNOG STRUČNjAKA.AKO KUCAMO O ISTORIJI,TU SU UDžBENICI(FAKULTETSKI,SREDNjOŠKOLSKI,ŠKOLSKI ITD ISL ITR),AKO JE REČ O PRAVOPISNIM TEGOBAMA,ONDA JE TU PRAVOPIS SVETA KRAVA(NIJE KAŠTER JEDINA) I SVE RASPRAVE NA TU TEMU SE OKONČAVAJU JEDNOSTAVNIM CITIRANjEM VAŽEĆEG PRAVOPISA(NE VUKOVOG,NE ONOG IZ `68,VEĆ POSLEDNjEG I JEDINOG ZVANIČNOG).AKO BILO KO IMA ŠTA DA KAŽE NA TU TEMU,ON MOŽE DA KUCA DO MILE VOLjE,ALI REŠENjA IZ PRAVOPISA(AKO NEMA U PRAVOPISU ONDA NA RED DOLAZE VEĆ NAVEDENI "PRIRUČNICI") SE USVAJAJU.BEZ DILEME ILI NAKLAPANjA.AKO JE U MEĐUVREMENU ODBOR SANU ILI KO GOD DA JE ZADUŽEN REK`O DA TVRTKOVA REŠENjA IMAJU PREDNOST NAD VAŽE`IM PRAVOPISOM ONDA JE TO TAKO.

ZABOGA LjUDI,OVO JE NORMALNA ZEMLjA U KOJOJ VAŽE NEKI ZAKONI(KOLIKO GOD ONI NAMA IZGLEDALI URNEBESNO,PRAVILI SU IH LjUDI KOJI SU IPAK KVALIFIKOVANIJI ZA TO OD NAS(ŠTA GOD DA MI MISLILI SAMI O SEBI,JER IPAK SMO SRBI(U NEKU RUKU))) I TE ZAKONE TREBA POŠTOVATI DOK SE ONI NA VALIDAN NAČIN NE PROMENE.

Da rezimiram,ako je Pravopis rek`o tako i tako,tako i tako će da bude,ako nečeg nema u Pravopisu ili ako je adekvatna služba(odbor za srpski jezik bla truć sarma) dala prednost nečemu drugom nad važećim Pravopisom,onda je to sveta krava,ako ga tu nema,onda su tu ovi famozni priručnici i tako redom.Zna se hijerarhija,a na stranama za razgovor svako od nas može iznositi svoje cenjeno mišljenje,ali ono u argumentovanoj raspravi ne vredi ni pišljiva boba,pa makar se mi zvali Tvrtko,Ivan ili Bojan,Jakša,Delija(zaboravih ime,ne zameri),Crni,Slaven ili Goran.

Dakle,Pravopis je sveta krava,a ne Kašter.

(Za one koji su to izgubili iz vida,meni se i dalje nije posrećilo(Novo Brdo),a ja ću svoje obećanje bagovanju ovakvih rasprava glupim vicevima ostvariti.)

Crni Bombarder!!! (†) 23:13, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Doživeo sam potpuno isti slučaj:) Samo što ja i dalje tvrdim da je postojeći pravopis loš. Toga su i svi lingvisti svesni, samo što ni oni ne mogu da se slože i da napišu novi zbog međusobnih nesuglasica. --loshmi 23:12, 27. septembar 2007. (CEST)

Još plagijata

Upravo sam tražeći reference video da je članak Spomenik zahvalnosti Francuskoj, koji je Korisnik:Pokrajac postavio na Vikipediju 6. decembra 2005. najverovatnije od reči do reči prepisan iz ovog izvora. Članak ću preurediti, a zajednicu molim (pošto me učestalo optužuju za nepravedno napadanje korisnika koji krše autorska prava) da sa Pokrajcem utvrdi da li je ovaj članak zaista prepisan, ako jeste da li je ovo jedini slučaj, i da li će se sprovoditi neke mere po tom pitanju. Hvala. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:18, 27. septembar 2007. (CEST)

To sve treba da se uradi, s tim da u ovom slučaju pričamo o 2005., kada je još radio ko je šta hteo. Neki ugledni administratori su stavljali maznute tekstove sa komentarom "ako bude problema sa kopirajtom javite se meni" i slično. Mislim da sa kršenjima novijeg datuma (recimo od početka akcije sređivanja slika u julu 2006. na ovamo) trebamo biti znatno oštriji. Pokrajac bi trebao da pročešlja sve svoje doprinose i javi koje je sve prepisao, mislim. --Dzordzm 23:04, 27. septembar 2007. (CEST)

Slažem se s Džordžom, s druge strane ne uspijevam da nađem tekst u istom obliku kako je u članku na Vikipediji na tom linku? A ti Poki „manje moli Gorana i pročešljaj te tvoje doprinose i očisti od plagijata“, ako još šta ima. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:12, 27. septembar 2007. (CEST)

Pa ako ne uspevaš da nađeš taj tekst, to je sjajno :) To znači da je moja mini plastična operacija na istom bila uspešna. Uporedi stanje članka od juče sa tekstom na onom sajtu, pa ćeš videti d aje bio identičan. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:20, 27. septembar 2007. (CEST)

E, pa nisam znao da ga si ga dotjerivao... :) Trebao si da kažeš da uporedim sa prijašnjom verzijom... Ili si to namjerno uradio da testiraš tvoju „plastičnu“... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:25, 27. septembar 2007. (CEST)

Članak ću preurediti..

Mislio sam da je ovo dovoljno.. Sledeći put ću da iznajmim avion da ispiše na nebu iznad Barse :R -- Обрадовић Горан (разговор) 23:29, 27. septembar 2007. (CEST)

---

Članak jesam prekopirao, i to koliko vidim pre dve godine. Pretpostavljam da ima još prepisanih članaka, pa ovom prilikom molim Obradović Goran-a da nastavi sa odličnim radom. --Poki |razgovor| 23:10, 27. septembar 2007. (CEST)

OK, pre sukoba izmena sam hteo da zamolim da se sačeka da vidimo šta će Pokrajac reći, jer pretpostavljam da će će reći istinu. Elem, je l` si time hteo da kažeš da ima još kopiraniih članaka generalno (što se podrazumeva), ili da ih ima još koje si ti kopirao. Ukoliko je ovo drugo, zamolio bih te da i sam malo pročeprkaš spisak svojih započetih članaka, i pokušaš da se setiš izvora za članke (tj. koje si eventulano i odakle prekopirao). Hvala. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:14, 27. septembar 2007. (CEST)

I meni se desio sukob izmena jer sam hteo da napišem da ako pronađen još neki članak, to će biti objavljeno, odnosno prepravljeno s moje strane. Budući nemam mogućnosti da malo više budem na netu, u bližoj budućnosti neću moći više da se posvetim ovome. --Poki |razgovor| 23:18, 27. septembar 2007. (CEST)

Ma ne z*******... Sad zbog ovoga nemaš pristup na Internet, ne dozvoljava ti djevojka da se kačiš na Internet, pčele ti oduzimaju slobodno vrijeme i sl... Ima li još koji razlog? :) Nego pročisti to i nastavi da radiš kad god ti se prohtije! ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:50, 27. septembar 2007. (CEST)

Čekjuzeri

Brane je skoro dao ostavku na mestu čekjuzera, pa su sada ostali samo Džordž i Goran. Odluči li jedan od njih dvojice da nas napusti (da kucnem u drvo), bićemo u veoma lošoj situaciji (dozvolite da vas podsetim na momenat kada je Miloš dao ostavku i stavio nas pred svršen čin, pa smo na kratko ostali bez čekjuzera). Zato je najbolje da već razmišljamo u smeru izbora novog čekjuzera. Na sastancima smo nešto spominjali ko bi mogao to da bude (ne bih da navodim korisnička imena) ali bilo bi dobro kada bi se ljudi izjasnili sa svojim predlozima. U vezi sa ovim palo mi je nešto drugo na pamet. Gledajući skoro neke stare izmene nekih korisnika, naleteo sam na ovo. Naime, kod glasanja za to da Miloš postane čekjuzer, prvi put smo došli u situaciju da nam je potrebna beskompromisna podrška jednoj osobi. Pogledajte tu i moj glas, odnosno komentare koji su usledili (glas broj 4). U suštini, mislim da je tu Miloš prvi put spomenuo da čekjuzeri ne treba da imaju druga ovlašćenja i slično. Otkuda je, praktično, i naša nepisana politika da birokrate ne mogu da budu čekjuzeri (ili bar treba da se odreknu tih prava; nije teško zaključiti da čekjuzeri ipak treba da budu administratori, jer se njima, po difoltu, više veruje od običnih korisnika, u proseku) - zbog, je l` da, koncentrisanja "moći". E sad, sproveo sam malo istraživanje: 30 projekata (uključujući naš, a isključujući portugalsku Vikipediju koja trenutno nema nijednog, jer je jedan od dvojice dao ostavku) ima čekjuzere. 22 Vikipedije (odnosno preko 73%) imaju Administrator+Birokrata+Čekjuzer (nebitno da li pored takvih ljudi ima i onih koji imaju manje ovlašćenja), 6 Vikipedija (dakle, jedna petina) imaju korisnike koji od prava imaju samo čekjuzer prava (važno je napomenuti da nema Vikipedije u kojoj svi čekjuzeri nemaju više prava, odnosno na svakoj Vikipediji barem jedan čekjuzer je i administrator), 7 Vikipedija ima isključivo Administrator+Čekjuzer (uključujući našu; dakle nešto preko 23%), a 6 Vikipedija ima isključivo Administrator+Birokrata+Čekjuzer. Mene sada zanima kakav je stav zajednice ovim povodom. Da li ste za to da bilo koja prava može da ima bilo ko (ne samo čekjuzer prava nego bilo koja; npr. oversajt koji se možda jednog dana uvede kod nas) ili ste za sadašnju "podelu snage" tako da nema "povlašćenih"? Kako shvatam, cilj toga da se istim osobama da više prava je ta što se one smatraju poverljivim i da ih neće zloupotrebiti. Pošto mi nikada nismo imali "referendum" po ovom pitanju, već smo uvažili Miloševu ideju kao "nepisanu politiku", mislim da je vreme da se malo i izjasnimo o ovome. --filip ※ 17:23, 29. septembar 2007. (CEST)

Miloševa ideja o razdvajanju "izvršne" od "istražne" vlasti je neuspela parafraza razdvajanja izvršne od zakonodavne vlasti, ali to uistinu nije valjana paralela. Iz tog razloga se ostali čekjuzeri nisu odrekli svoje administrativne funkcije. Onda je proglašeno da je administrator formalna birokratska privilegija, a da je birokrata politička privilegija (takođe neodgovarajuća paralela). Sve u svemu, treba iznova razmotriti probleme gomilanja "prevelike moći" odnosno praktične razloge omogućavanja brze reakcije. U svakom slučaju poželjno je da čekjuzer bude neko ko je već prošao administratorsku stepenicu i pokazao kako funkcioniše sa tom funkcijom. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik JustUser (razgovor • doprinosi)

Slažem se sa DžastJuzerom. U funkcionalnoj zajednici nema gomilanja moći. Rad administratora podliježe veoma strogim pravilima, birokrate su izvršni organ koji djeluje posle javnih glasanja/anketa, korisnike sa oversajt pravima i nemamo - mada i oni, koliko razumijem njihovu funkciju djeluju samo nakon konsultacija i u "škakljivim" pravnim slučajevima. Jedino što jedan čekjuzer treba da donese je povjerenje u zajednici, iskustvo na vikipediji, tehničku verziranost i malo vremena. Nikakva druga ograničenja ne treba da postoje. --Kaster 19:10, 30. септембар 2007. (CEST)

Ja na čekjuzera gledam kao tehničku alatku, tako da ne vidim o kakvom nagomilavanju moći je tu riječ. Prije svega služi nam za spriječavanje raznoraznih zloupotreba. Zbog osjetiljvosti podataka do kojih može da dođe, bitno je da čekjuzer ima visoko povjerenje u zajednici i bitno je da postoji više čekjuzera, ali po meni nije bitno, da li je čekjuzer i birokrata osim administrator. Smatram da je neophodno da bude administrator, kao i da poznaje vrlo dobro funkcionisanje Vikipedije s tehničke strane, ali i da učestvuje redovno u zajednici. Dakle, ne vidim o kakvoj je tu izvršnoj i zakonodavnoj vlasti riječ, ako čekjuzera koristimo za provjeravnjae zloupotreba (sabotiranje projekta sa više naloga i sl.), birokratu za izvršavanje rezultata glasanja (admin i biro prava, bot i sl.), a administratora za redovno održavanje projekta. Čini mi se da previše teoretišemo kao da smo u nekom parlamentu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:12, 30. septembar 2007. (CEST)

"Pomalo" je nepopularno da se ja javljam obzirom da trenutno imam ovlašćenja čekjuzera, pa sam sačekao jedno vreme da dam drugima priliku da se izjasne. Ovde bih hteo da objasnim u čemu leži "moć" čekjuzera. Naravno, dok se čekjuzer koristi onako kako je predviđeno, on jeste samo tehnička alatka. Ali čak i najiskusniji korisnik može da netaktično upotrebi svoja ovlašćenja (hm). Važnije, hronično netaktičan ili zlonameran čekjuzer ima u rukama veoma moćnu alatku za praćenje i zastrašivanje drugih korisnika. Ako je on uz to (kako je i pravilo) pri izboru bio cenjen i poštovan u zajednici, onda tim gore, jer će zajednici trebati jako puno vremena da shvati šta se dešava. Najvažniji deo "moći" čekjuzera jeste u tome šta se dešava ako napusti zajednicu. On može sve podatke, IP-ove i slično da objavi na svojoj veb strani, koristi za zastrašivanje i praćenje, itd. Naravno, ideja je da su čekjuzeri ljudi od poverenja. Ali i Verlor je svojevremeno bio izabran za administratora, kao i tri njegova čarapića, jedan za drugim - dakle greške se dešavaju. Moć čekjuzera u ovom smislu jeste u prećutnom razumevanju toga šta mogu da urade ako napuste zajednicu koje oni mogu leverage-ovati (upregnuti) u promicanje sitnih stvari, ako se odmetnu.

Sve ovo je bilo samo objašnjenje pipavosti ove funkcije. Deliti je od funkcije administratora je prilično šuntavo, jer čarapiće treba i blokirati, i to pre nego što se neki drugi administrator probudi ili vrati iz grada. Ali ideja je bila da su te dve funkcije zajedno već previše i da je sve preko toga van pameti. Sa druge strane zvanična funkcija birokrata ne nosi previše moći ali ideja je (mislim da je tako i kod nas) da se birokrate dobrim delom bave tehničkom stranom stvari - programiranjem, zaštićenim stranama i sl. - i generalno održavanjem globalne strukture projekta. Među birokratama su i korisnici koji obavljaju najveći deo komunikacije sa ostalim vikizajednicama. OVAKVE stvari im daje veliku količinu uticaja. Odvajanje jednog od drugog je bio pokušaj da se ne stvaraju "iberkorisnici" koji stoje u izvesnom smislu "iznad svih". Sa odvojenim ovlašćenjima birokrata i čekjuzera niko ne radi sve već svako zavisi od drugih za neke stvari. Takođe, u očima običnih korisnika - kao što smo imali prilike da vidimo - administratori su "viša kasta". Možemo mi sto puta da napišemo da to nije tako, ali strane u Vikipedija: imenskom prostoru izgleda da niko ni ne čita (osim pričaonica). U tom smislu A+B+Č bi u očima "korisnika M." bila "iberviša kasta".

Ne kažem da je ovo nužno dobra ideja - samo sam hteo da objasnim razmišljanje koje iza toga stoji i ja sam blago u korist zadržavanja. Dobar broj drugih zajednica nema problem sa time - dobar broj zajednica nema problema ni sa ArbKomom, čiji su članovi veoma moćni. Međutim, to da su funkcije razdvojene, mislim, nije nigde izglasano ili zapisano kao zvanično pravilo. Stvar se može dati na glasanje ili se u krajnjem može naprosto glasati o konkretnom slučaju... --Dzordzm 21:13, 30. septembar 2007. (CEST)

Neko ko objavi listu IP-ova javno na svojoj veb stranici je totalna budala, sam je sebi iskopao jamu u slučaju da se protiv njega pokrene neka krivična tužba. Svako ko ima neki vebsajt može da prati sve korisnike koji su ga posjetili, pošto postoje mnoge alatke u tu svrhu. Na nekim vebsajtovima su ugrađene skripte koje tačno identifikuju IP-adresu, veb čitač, operativni sistem posjetioca, izmjene u slučaju da se radi o kolaborativnom sajtu i upisuju ih u poseban log sa vremenom pristupa i svakim od tih podataka. Svaki administrator bilo kojeg foruma na Internetu ima pristup svim tim podacima..., tako da mi ovdje previše politiziramo oko toga. S druge strane, mislim da je najbitnije da osoba koja dobije čekjuzer prava ima povjerenje u zajednici i da uopšte nije važno da li je i birokrata, osim administrator. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:56, 30. septembar 2007. (CEST)

Licence za slike

Vidim da se nagomilalo slika na našoj Viki bez licencije. Ja bih mogo da pomognem kad mogu, tako da upozorim da fale licence. I da ih obrišem ako nema licence u roku. Ne znam kolki je rok... --Mile 21:54, 30. septembar 2007. (CEST)

Naravno, kad se neko navrzao da otera Braneta, koji se time jedini bavio. Grmpf! Dakle na sliku postaviš {{Bez licence}} ili {{Slika bez izvora}} a na korisničku stranu odgovarajuće upozorenje, postoje i za to šabloni, ne mogu da se setim. Ovi šabloni se subst-uju, jedino tako rade. Rok je sedam dana, posle toga slobodno briši. U (retkom) specijalnom slučaju ako je korisnik negde naveo "moja slika", "ja slikao", ili tako nešto slično a nije nalepio licencu, možeš da ostaviš privremeno {{GLSD-pretpostavlja se}} i da ne brišeš sliku posle sedam dana, ali korisnika svakako trebaš da upozoriš. Piši meni na korisničku stranu ako imaš još pitanja i hvala što ćeš ovim da se pozabaviš --Dzordzm 22:50, 30. septembar 2007. (CEST)

Mile kad počenš neku temu koja nije vezana za prethodnu diskusiju, odvoji je naslovom. Kako stoje stvari sa temom, mislim da će prethoditi velika čistka i da će mnoge slike na našem projektu da lete. O problematici sa slikama smo počeli diskusiju na Vikipedija:Trg/Autorsko pravo. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:56, 30. septembar 2007. (CEST)

Taj šablon GLSD -pretpostavlja se, je na engleskoj Vikipediji otišao u istoriju, dakle ne koristi se više. Trebalo bi preispitati njegovu ulogu i kod nas. Korisnik koji ne obilježi svoju sliku adekvatno u roku od sedam dana, treba da bude siguran da će ona de leti. Ne možemo se mi osljanjati na naše adivinatorske sposobnosti u tim slučajevima i pretpostavljati ovo ili ono. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:11, 30. septembar 2007. (CEST)

Daj Slavene jel si video šta je u toj kategoriji? --Dzordzm 23:16, 30. septembar 2007. (CEST)

Vidio sam i OK je to što je nek stoji, pošto se radi uglavnom o slikama korisnika i iz vremena kad sve ove zavrzlame nisu bile tako zavrnute, ali mislio sam za ubuduće, a naročito kad je riječ o slikama, ilustracijama itd., za koje mi nemamo načina da utvrdimo da je taj koji ih je poslao i autor. Dakle, cijela moja priča je u tome što si pomenuo da se može privremeno kosristiti i taj šablon, a ja mislim da taj šablon treba da ostane samo iz istorijskih rauloga i da kao takav nema smisla danas, pogotovo ne poslije nove politike slanja i licenciranja koja je izglasana u Zadužbini, marta ove godine. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:26, 30. septembar 2007. (CEST)

---

Dali trebam ovlaštenja za brisanje slike ? Nisamvido neke komande gde je mogu obrisati.--Mile 23:22, 30. septembar 2007. (CEST)

Ma ne možeš ih ti brisati, nego samo administratori... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:26, 30. septembar 2007. (CEST)

Izabrani članak i Vikipedije

Uočio sam jednu reč. Uglavnom se vidi ako je na nekoj Viki taj članak izabran, tamo na Interviki, onda pored jezike Vikipedije stoji zvezdica. Ali ako preskačete iz jednog jezika u drug, pokaže se da su različite Vikipedije označene da je taj isti članak izabran.

Dali neko zna o čemu je reč ? Evo recimo skočite na članak Aleksandar Veliki pa onda pogledajte engleski link ili naš, i videčete da su različne Vikipedije taj članak dale kao izabran.

--Mile 21:43, 8. oktobar 2007. (CEST)

---

Odnosno ovde je još taj slučaj, da naša Vikipedija ne pokaže ko je izabran na Intervikiju !! Tek kad skočite na neki drug. --Mile 21:45, 8. oktobar 2007. (CEST)

Valjda se u međuvremenu spisak sjajnih članaka na raznim vikipedijama menja a botovi ne stižu sve da zamene (ili uopšte ne menjaju). --Vojvoda (razgovor) 21:52, 8. oktobar 2007. (CEST)

Nisam siguran da se botovi time bave, jer ”zvezdice” za izabrane članke nisu najstandardniji deo opreme medijavikija. Ovo nije nešto specifično vezano za našu Vikipediju. U svakom slučaju treba ručno ubacivati {{Link FA}} šablone. P.S. Za ubuduće, ovakva pitanja su za tehnički Trg :) --Dzordzm 23:08, 8. oktobar 2007. (CEST)