Википедија:Трг/Архива/Википолитика/43

Brisanje muzičkih albuma

Upravo su obrisana dva članka o muzičkim albumima Severine. S obzirom na to da ne postoji nikakva zvanična politika o albumima, smatram da ovakvo glasanje predstavlja POV po principu „Meni se severina ne sviđa“. Po istom principu na glasanje za brisanje onda možemo da stavimo i sve albume EKV-a, Dece loših muzičara, Oktobra 1864, pošto se i oni uglavnom sastoje od jedne rečenice i spiska pesama, a ne navode nikakve reference. -- Loshmi (razgovor) 12:59, 11. јун 2009. (CEST)

Чланци су обрисани зато што је тако одлучено гласањем на коме су могли да учествују сви корисници тако да никаква званична политика не стоји иза брисања. Ако мислиш да неки чланак треба да буде обрисан можеш да поставиш гласање на википедија:чланци за брисање. --Војвода разговор 13:06, 11. јун 2009. (CEST)

Nemamo politiku o muzičkim albumima, a dok takva ne postoji svaki album relevantnog izvođača može da stoji. Nije trebalo brisati te članke, baš kao što ne bi trebalo ni ove. Ali možda bi trebalo napraviti jedan eksperiment... -- Loshmi (razgovor) 13:36, 11. јун 2009. (CEST)

Pa trebalo bi onda doneti takvu politiku. --Јагода испеци па реци 15:30, 11. јун 2009. (CEST)

Ајде будите добри па немојте ништа брисати док не дођемо до преко 100000 чланака. Онда бришите колико мислите да треба у договору са заједницом, али немојте да број спадне испод 100000. Какве глупарије друге википедије имају у попису чланака, према томе су фолк певаљке закон.--Мирослав Ћика (разговор) 15:54, 18. јун 2009. (CEST)

Значи, јуримо квантитет, а квалитет, ко шиша... --Јагода испеци па реци 16:05, 18. јун 2009. (CEST)

До 100 мега чланака ћемо стићи за отприлике двије године, односно негдје крајем 2011. Поред бројки, на првом мјесту треба размишљати и радити на квалитету енциклопедије. Било који читалац дође на Вики не интересује га број чланака, него да ли постоји оно што тражи и ако да, да ли су информације у чланку квалитетне и поуздане. Ово са бројкама је увијек било везано за Вики-его појединаца који раде на пројекту и није ништа ново. --Славен Косановић {разговор} 16:08, 18. јун 2009. (CEST)

---

Мој први циљ тренутно је број чланака. Ваш може бити нешто друго, то је лични избор. Али, варате се да људи овдје долазе само да се диве предивном чланку о Петру Великом.

Долазе зато што им нешто треба за домаћи, или да схвате како нешто ради, другим ријечима да им вики помогне у нечему што раде. Ако пишу тест из физике а нема ништа о снази, обрали смо бостан. Ако хоће да свате како ради мотор а нема ништа о зупчанику, исто тако. Добра клица вриједи више од „Жао нам је, немамо тај чланак“. Треба да га имамо па ма како кратак био. Иначе, посјетилац неће доћи поново. Ја енг вики користим (и нашао сам је испрва) због свеобухватности, а не због добрих чланака. А преко енг сам и дошао до српске први пут.

Ово је све моје мишљење наравно. Што год покреће Вашу лађу је исто у реду за Вас.--Мирослав Ћика (разговор) 16:17, 18. јун 2009. (CEST)

Све је то лепо што ти кажеш Ћико, само ја и даље не видим како се у целу ту информативно-образовну краткорочну причу уклапају албуми тамо неких певаљки, који садрже једну, а понекад ни једну реченицу...--Јагода испеци па реци 16:20, 18. јун 2009. (CEST)

Ако их неко тражи, наћи ће их код нас :). Мене исте нимало не занимају, али очито некога да, кад је већ направио чланак. Као што је добро знати што више, корисно је имати све врсте информација негдје записане. Ко зна, можда буде од користи некоме. Рецимо, замисли да неко хоће да напише фолк енциклопедију, или да истражи социо-економска кретања међу Србима 1990-их, дизелаше и шта ти га ја знам. Број тих певаљки или број албума издат те и те године може бити неки индикатор нечега.--Мирослав Ћика (разговор) 16:31, 18. јун 2009. (CEST)

Не знам само како би тај неко обавио било какво истраживање на основу једне или ниједне реченице и слике албума полуголе певаљке... Дај бре Ћико, не причај свашта. Немам ни ја ништа против да се има чланак о било којој певаљки или њеном албуму, али да то буде људски чланак, а не ово што се сервира. Овде се одувек постављало питање тих чланака јер су управо ти чланци нешто што се не може назвати чак ни клицом, јер ако уопште и има текст унутра, онда је то само оно што се већ може прочитати на самом омоту плоче (који уредно сви ти чланци имају). Ти чланци, било да су од народњачких певаљки, било да су од супер трупер поп, рок, панк групе, тотално су нефункционални и апсолутно бесмислени и зато би требало да се бришу, уосталом, као и сви други "чланци" који су типа једне просто проширене реченице, јер нити дају било какву информацију, нити су репрезентативни већ само и искључиво служе наводном и надасве вештачком напумпавању броја чланака. Квалитет, Ћико, квалитет је битан, не квантитет.--Јагода испеци па реци 16:39, 18. јун 2009. (CEST)

To nije samo jedna recenica, vec je tu i spisak svih pesama. Neko zna neku pesmu, al' ne zna sa kog je albuma, i eto nadje lako, pa makar tu pored bial samo jedna recenica. Ja sam sam to radio vise puta (ali na eng.wiki posto ne slusam severinu). Tako da ne vidim razlog da se to brise. --Sič (Cosa dici?) 17:47, 18. јун 2009. (CEST)

Vikipedija kao što negde piše nije mesto za sve informacije nego za encikloepdijske članke. A da bi nešto bilo enciklopedijski članak prvo mora da bude encikloepdijski relevantno drugo taj tekst mora da bude uređen kako nalažu viki smernice (koje su izuzetno opšte definisane tako da je zaista moguće mnogo toga uključiti). Ako neko traži nečiji broj telefona da li treba da ga nađe ovde? Ili recept za zimnicu? Ideja da članci pored 'kataloških' podataka treba da sadrže i neki nezavistan pdatak da bi bili enciklopedijski nije moja ali ja se generalno slažem s njom naročito kada su ovakve stvari u pitanju.--Војвода разговор 17:58, 18. јун 2009. (CEST)

Ако нема информација више него са омота, онда албум не заслужује чланак о себи. А те информације се могу додати у чланак о певачу, под дискографију. Ако погледамо ен.њики, видећемо да они имају чланке о релевантним певачи(ца)ма, унутар којих наброје албуме. Ако је неки од албума сам по себи релевантан, има и чланак о њему, па побројане и све песме. Е, а ако је и нека песма сама по себи релевантна имају чланак и о њој. Али немају чланкове о свим песмама са свих албума свих аутора. Тако да би исти принцип требало применити и овде, а о принципима покушавамо да се договоримо на Википедија:Гласање/предлог/Аршини#Албуми--В. Бургић (реци...) 18:02, 18. јун 2009. (CEST)

Ах? Погледајте ово на енг вики: Владимир Зорић. Ово сам одмах нашао у првом погледу на скораљњим измјенама. Реченица има, около, хмммм, ЈЕДНА. А чланак стоји двије године.--Мирослав Ћика (разговор) 18:18, 18. јун 2009. (CEST)

Ова прича са безначајним чланцима се понавља годинама. Сваки пут изнова се објашњава да радимо на енциклопедији, а не на каталогу свих могућих података. Нема проблема да се помену албуми, значајне пјесме и штагод. Али пошто су биографије многих веома кратке, све то може да стане у сам чланак о пјевачу/пјевачици/музичару и штагод. Са имена албума се направе преусмјерења на биографију и сви задовољни. Они које занима неки податак о албуму Х и ми који сматрамо да енциклопедијски чланци ипак треба да имају неког текста, како би их сматрали таквима. --Славен Косановић {разговор} 18:28, 18. јун 2009. (CEST)

To sto ti clanci sada imaju jednu recenicu i par desetina podataka, ne znaci da ce tako ostati. Po logici iz nekih gore iznetih komentara, trebalo bi obrisati svaku klicu na vikipediji. Isto izraz relevantan album i pesma, ne postoji, jer tu nema nikakvog kriterijuma (sem subjektivnog). A samom cinjenicom da je neko napisao taj clanak pokazuje se da je taj album ipak za nekog relevantan. Nesto sasvim drugo bi bilo da postoje neki jasni kriterijumi po kojima treba da tretiramo takve clanke (i o kojima treba da se dogovorimo), a ovako selektivno brisanje nekih clanaka zato sto su od X pevaca zaista je smesno. --Sič (Cosa dici?) 19:03, 18. јун 2009. (CEST)

Па договрите се, немам ништа против, него управо супротно, тј. подржавам сваки конструктиван договор на тему и управо горе дадох неки приједлог. Што се тиче свих клица, ја мислим да дефинитивно нема исти значај за енциклопедију једна клица о рецимо Булгакову и неком муз. албуму, који је у ствари само списак пјесама, а који би се лијепо могао уклопити у чланак о музичару, гдје би одредница са именом албума могла да постане преусмјерење на биог. музичара (опет да поновим приједлог). --Славен Косановић {разговор} 19:11, 18. јун 2009. (CEST)

очигледно да то нисам рекао. Ја сам рекао следеће: ако клица може да нарасте она заиста јесте клица и треба да остане. АКо не може не треба. Е сад како то да знамо? Ја сам за то да нам као путоказ послуже постојећи примери: ако имамо америчи град од 100 000 становника као клицу ми можемо бити сигурни да је ту клицу могуће проширити јер: на другим википедијама постоји тај чланак са више података; имамо чланке о градовима сличног значаја (број становника, значајна држава) који су обимнији; имамо примере да су чланци сличног значаја порасли. С друге стране ја не знам ни за један турбо фолк албум где се десило овако нешто: посотји ли неки пристојан чланак о турбо фолк албуму на некој другој википедији? постоји ли на нашој википедији неки пристојнији чланак о турбо фолк албуму? посотји ли неки извори који би могли да се искористе за писање чланака о турбо фолк албумима? можда неки стручни часопис? Мада не бих био изненађен да се појави нека енциклопедија турбо фолка :)--Војвода разговор 19:20, 18. јун 2009. (CEST)

Минимални критеријум који бих ја предложио за албуме је: један податак који није са албума (не списак песама, извођач, година издања али да место на ранг листама, подаци о продаји, музички параметри везани за албум и сл)--Војвода разговор 19:22, 18. јун 2009. (CEST)

Ово са музичким параметрима ”турбо фолк музике”, баш бих волио и то да видим... :) Жика из Жикине династије би ту вјероватно био добар стручњак... :) --Славен Косановић {разговор} 19:28, 18. јун 2009. (CEST)

Ма добро, сви знамо да како је сад, ти чланци не вриједе много, али нам подижу број чланака:) А осим тога можда навале фолкери да пишу о још којечему (све у аскију). Оно што ми је занимљиво код фолкераша је да не пишу ништа о пјевачима народне музике од прије 30-40 година, кад се тако још могла назвати. И звучала је боље :) Некако чудно да не воле своје апостоле...--Мирослав Ћика (разговор) 19:37, 18. јун 2009. (CEST)

То за број чланака је аргумент који се не може лако одбацити. Истона је да нам повећање броја чланака доноси промоцију. Зато сам ја за то да евентуално када будемо брисали тако нешто то радимо врло лагано (неколико чланака месечно) да се ни на који начин не одрази на број чланака.--Војвода разговор 19:41, 18. јун 2009. (CEST)

Dakle Ciko, vrcemo se na pocetak.... Udri po kvantitetu, ko sisa kvalitet... Samo da se dogura do magicne brojke 100 000... A sta cemo kad dodjemo do 100 000? Da jurimo 200 000? pa za to nam nece biti dovoljni samo nasi narodnjaci,moracemo da pocnemo i sa rumunskim, bugarskim, grckim i svih ostalih nam bratskih i susednih zemalja... A sta ce od svega toga na kraju da ispadne... Stra' me i da pomislim...--Јагода испеци па реци 19:42, 18. јун 2009. (CEST)

E ne možemo da članke brišemo selektivno. Ili brišemo sve klice, ili ih ostavljamo. Klica je klica i ima svoju ulogu. Imamo gomilu članaka o glumcima koji se sastoje od jedne rečenice, sa ili bez filmografije (npr. Бојан Димитријевић (глумац), Милена Дапчевић, Горан Даничић itd, itd), pa se niko nije bunio. Brisanje članaka o folkerima je čist POV. -- Loshmi (razgovor) 19:57, 18. јун 2009. (CEST)

Ja sam to i rekla. Nema veze o kom se radi -- najcrnji narodnjak ili super rok sastav: ako clanak ne sadrzi ama bas nikakvu info osim onoga sto se vec moze videti na samom albumu, napolje s njim, ili u clanak o samom pevacu. Glumci, reditelji pisci, SVI. Ako taj koji je zapoceo clanak nije u stanju da napise barem pet recenica o svojoj "temi", tema ne zasluzuje da ostane na njiki. Napolje, a vec ce se naci neko ko ce ako nista drugo, napisati pristojnu klicu.--Јагода испеци па реци 20:05, 18. јун 2009. (CEST)

Dakle, JA nisam POV. Za druge ne znam.--Јагода испеци па реци 20:06, 18. јун 2009. (CEST)

Ја знам шта ћу радити кад дођемо до 100к. Сређивање свега што сам дотле написао. Јер тада квалитет већ постаје важнији, кад су све теме како тако покривене. Сад нису и зато - напријед клице и краћи (али садржајни) чланци.--Мирослав Ћика (разговор) 21:47, 18. јун 2009. (CEST)

A članci od jedne i po rečenice su zaista VRLO sadržajni... --Јагода испеци па реци 21:54, 18. јун 2009. (CEST)

За једну реченицу су садржајнији од оних који немају ниједну :)--Мирослав Ћика (разговор) 17:28, 19. јун 2009. (CEST)

Разлика иѕмеђу клице и оваквих чланака о албумима је објашњења и не могу по сто пута да се враћам на једну ствар. Разлика је у томе што остале клице можда и порасту а ово нема никакав потенцијал. Друго ако чланак о било чему другом не садржи ништа осим онога што је каталошки податак онда се брише и већ смо имали случајеве да бришемо такве несадржајне чланке. Може да посотји клица од једне реченице и то нико не спори али не било какве реченице. НА пример, по мом мишљењу, не би могло да стоји П. П. је српски писац али би могло П. П. (рођ-ум) је српски писац, један од најзначајнијих песника 19. века чији рад припада књижевноисторијској епохи романтизма. Прва опција би комонто могла да се укључи на списак и ништа не би недостајало а друга већ садржи нешто што не бисмо очекивали да нађемо у обичном списку. Морам да напоменем још једну ствар: не видим на који то начин број од 100 000 гарантује покривеност свих тема на основном нивоу. Ми можемо да имамо и 20 000 чланака о музичким албумима а да немамо о некој важној личности, догађају, научној теорији и слично. Једноставно сам број не гарантује добру покривеност па тако 75 000 не мора да значи гору покривеност од 100 000 ако се ради промишљено и квалитетно. Одвајати квалитет и квантитет је потпуно погрешан приступ јер нам је потребно и једно и друго и јер је, на пројекту оваквог типа могуће само да истовремено расту и квалитет и квантитет.--Војвода разговор 17:58, 19. јун 2009. (CEST)

Pravila za članke za brisanje

U dogovoru sa Burgom, predlažem pravila za članke za brisanje. Pošto su pravila dosta razumna, dajem ih na ovako brzo glasanje:

• основно гласање недељу дана
• ако за недељу дана гласа мање од 5 људи, гласање се продужава на још 3 дана или док не гласа укупно 5 људи (шта се прво догоди)
• ако ни за додатна 3 дана (укупно 10 дана) нема укупно 5 гласова, гласање се затвара, сматра се да чланак остаје, а може се поновити гласање тек за месец дана.

Glasanje kreće sad:

1. за--Методичар зговор²а 14:52, 27. јун 2009. (CEST)
2. за --Император.рс (разговор) 14:57, 27. јун 2009. (CEST)
3. за --В. Бургић (реци...) 15:10, 27. јун 2009. (CEST)
4. за --FrMiBaS (разговор) 15:17, 27. јун 2009. (CEST)
5. против --Јагода испеци па реци 15:29, 27. јун 2009. (CEST) Mada mislim da je mesec dana puno. Al ajd, bolje bilo kakvo pravilo nego nikakvo.--Јагода испеци па реци 15:29, 27. јун 2009. (CEST) Menjam glas i slazem se sa Dzordzom i Vojvodom. Cini mi se da treba doneti neka jasna prvila oko glaanja sa brisanje, jer je ocigledno da ih nema.--Јагода испеци па реци 20:17, 27. јун 2009. (CEST)
6. против Pravilima o člancima za brisanje potrebna korenita reforma, pošto se brisanje članaka vrlo često svodi na POV. Mislim da ovo nije trebalo da ide na brzo glasanje. Stavka br. 2 ovog predloga je naročito problematična jer onda bukvalno jedan pojedinac može da odluči o ishodu glasanja po principu „ko pre devojci“. Glasanje mora da ima rok. Ako nema dovoljnog broja glasača nikom ništa. Ovako, može recimo da bude 3 glasa za brisanje i 1 protiv, rok za glasanje istekne, pojavi se neko, glasa za brisanje, i članak se onda briše. -- Loshmi (razgovor) 16:17, 27. јун 2009. (CEST)
7. за--Drazetad (разговор) 16:43, 27. јун 2009. (CEST)
8. против Гласање мора да има рок и мора да има кворум. Све остало је непотребно бирократизовање. Поновна гласања тек након најраније 6 мјесеци. Хауг! --Kaster (разговор) 17:24, 27. јун 2009. (CEST)
9. противМислим да је добра идеја да се продужи гласање на три дана, али да није добра идеја „златног гола“ - ако се продужава, онда треба да се продужава на три дана. --Dzordzm (разговор) 17:32, 27. јун 2009. (CEST)
10. противМоже да минималан број гласача буде пет али нема смисла да чланак остаје ако после рока од 10 дана нема довољно гласача. Ту бих променио решење. Остало је добро.--Војвода разговор 17:47, 27. јун 2009. (CEST)

Lošmi, pogrešno si shvatio. Ukoliko 5 ljudi ne glasa, članak ostaje. Do sada smo brisali članke sa 3 glasa protiv. Hoćemo da to promenimo.--Методичар зговор²а 16:21, 27. јун 2009. (CEST)

Uostalom, možemo da promenimo da mora da bude 5 glasova protiv?--Методичар зговор²а 16:22, 27. јун 2009. (CEST)

Čekaj, čekaj. Misliš 5 glasova "za" (brisanje)? -- Loshmi (razgovor) 16:32, 27. јун 2009. (CEST)

Лошми, по овом предложеном се након 10 дана гласање закључује, али ако није гласало петоро то значи да чланак остаје. Тако да ако гласа само 1 (или само 4, свеједно) нема брисања. Што је по мени и логично. --В. Бургић (реци...) 16:33, 27. јун 2009. (CEST)

Ova stavka nije tako napisana. Ako se kaže „ili“, znači da jedno isključuje drugo. Znači, ako za nedelju dana glasa manje od 5 ljudi — ili se glasanje produžava na još 3 dana ili se glasanje produžava dok ne glasa ukupno 5 ljudi, u zavisnosti od toga šta se prvo dogodi. To znači da za ta tri dana ne može da glasa više od 5 ljudi jer čim glasa 5 ljudi glasanju je kraj. -- Loshmi (razgovor) 17:03, 27. јун 2009. (CEST)

Баш тако, ако је нпр. гласало 4, онда је довољно да гласа још 1 да бисмо прекинули гласање. Варијанта „златног гола“. --В. Бургић (реци...) 17:08, 27. јун 2009. (CEST)

Хајде да отклоним све нејасноће одједном. Рецимо да је за недељу дана гласало четворо. Овом системом, остављамо фору још 3 дана да гласа пети. Ако гласа, закључујемо гласање и подвучемо црту, срачунамо проценте као и до сад... Ако немамо пет гласова ни након „продужетака“, сматрамо да је чланак опстао (без обзира што је можда свих четворо гласало за брисање), и гласање понављамо за не мање од месец дана. --В. Бургић (реци...) 17:12, 27. јун 2009. (CEST)

Tako sam odmah i shvatio, i protiv sam. Vikipedija se zasniva na principu konsenzusa, a ne zlatnog gola. -- Loshmi (razgovor) 17:17, 27. јун 2009. (CEST)

A zar već ne postoji kriterijum koliko je glasova potrebno da se članak obriše? Ja sam mislio da je i do sada bilo potrebno da barem 5 ljudi glasa, al' koliko vidim izbrisani su članci i sa samo tri glasa. -- Loshmi (razgovor) 18:40, 27. јун 2009. (CEST)

Па баш због тога Лошми смо желели да више људи одлучује. Овако ће остати да са три гласа се чланак брише. Можда није лоше да преформулишете правила и да решите то, ако хоћете да разуман број људи учествује у одлучивању за брисање.--Методичар зговор²а 12:33, 28. јун 2009. (CEST)

Mislio sam da postoji neko opšte pravilo o broju glasača... Da, trebalo bi preformulisati u svakom slučaju. -- Loshmi (razgovor) 20:25, 29. јун 2009. (CEST)

Na kraju krajeva, ako je ovo problem, uvek možemo da kažemo „ostaje nedelju dana kao i za sva glasanja, mora da glasa 5, ako ne glasa 5 može da se ponovi za mesec dana (nedostatak kvoruma), a ako glasa i ne prođe onda za 3 meseca“. --В. Бургић (реци...) 20:29, 29. јун 2009. (CEST)

А да се отвори лепо расправа о овоме и да се људски договоримо и изгласамо правила о гласању за брисање? Да резимирамо: до сад смо рекли, најмањи број гласача мора да буде 5 (да ли свеукупно или мора 5 да гласа за брисање?). Дужина гласања је седам дана. Продужава се на 10 дана (још три дана) ако нема довољан број гласача (да ли укупно, или 5 за брисање?). Ако се и после та три дана не постигне брисање, чланак остаје и може опет на гласање за месец дана. Ако нисам нешто правилно разумела, исправите ме, па бисмо могли већ да направимо неки предлог и да поставимо гласање.--Јагода испеци па реци 20:36, 29. јун 2009. (CEST)

Бурга, ово твоје последње "за три месеца" не капирам баш најбоље.... Такође је врло битно одредити и КО има право гласа на гласањима за брисање, јер се поављују гласачи са тек три измене и гласају против брисања...--Јагода испеци па реци 20:37, 29. јун 2009. (CEST)

Prema dosadašnjim pravilima, na ČZB imaju pravo glasa svi korisnici koji su bili registrovani pre početka glasanja (bez obzira na broj izmena u GIP). --В. Бургић (реци...) 10:49, 30. јун 2009. (CEST)

Улице

Мислим да треба да се договоримо да ли ћемо прихватити да имамо чланке о појединачним улицама или нећемо, што би значило да све оне иду на заједнички списак и да више макнемо ту „ставку“ са ВП:ЧЗБ.--Методичар зговор²а 15:22, 13. јул 2009. (CEST)

Ако је потребно, изгласајте овде, само да то решимо. Што се мене тиче, улице могу да остану у посебним чланцима ма како (не)релевантне биле.--Методичар зговор²а 15:24, 13. јул 2009. (CEST)

Мислим да улица као и било која друга тема, мора да задовољи критеријум релевантности. Улица у којој живим је потпуно ирелевантна, за разлику од Улице Риге од Фере, Кнез-Михајлове, Добрачине (БГ), Дунавске, Змај-Јовине, Златне греде (НС), Арбата, Црвеног трга, Невског проспекта (РУ), Тајмс сквера, Пете авеније, Вол стрита, Бродвеја (САД), Шанзелизе (ФР),...

Што се мене тиче, улице су битне по ономе што се у њима дешавало. По томе би релевантна била свака улица која има одређену историју, макар архитекхурну. Имамо ли уопште чланак о развоју Београда и других градова? Мислим нешто потпуније од пуких листи без илустрација. Мислите о томе. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 08:34, 14. јул 2009. (CEST)

Свако мишљење је добродошло, само да то решимо.--Методичар зговор²а 13:38, 14. јул 2009. (CEST)

Гласање покренуто на ВП:ЧЗБ.--Методичар зговор²а 15:12, 14. јул 2009. (CEST)

Наравно да сам за чланке о појединачним улицама али не о свакој улици. наиме није истог значаја неки булевар у Паризу, њујоршка авенија или сокак у неком селу (нећу никог да вређам). То је исто као када бисмо пореидли занатске радионице и мултинационалне компаније. Ја сам за то да се договоримо које улице (и све остало) могу а које не могу.--Војвода разговор 11:46, 18. јул 2009. (CEST)

Дискусија

Отворена је нова дискусија о допуни, променама и прецизнијем дефинисању неких правила у вези са гласањима. Можете о томе дискутовати овде: Википедија:Гласање/Предлог/Допуна општих правила о гласањима--Јагода испеци па реци 20:04, 14. јул 2009. (CEST)

Хајде јунаци

Да лепо покренемо расправу и изгласавање допуне политике о међувикију, тако да буде дефинисано којим редом се исти сортира.

Пре навале скакаваца (ботова са унапред лоше уграђеном политиком сортирања) код нас је важио радослед сортирања, који се примарно ослања на назив језика, а тек секундарно на његов код, и верујем да тако и треба да буде. Но, пошто 'господи' бирократама извана, попут овог немарног, треба консензус заједнице око тог сортирања (а није им требао консензус да нам наметну њихов начин — како предивно арогантно) треба нам и страница, где смо се сложили око овога.

Мој аргумент ЗА стари начин је то, што најобичнији читалац у списку језика пре свега види њихове називе (зашто уопште мора да зна кодове), па том логиком, ваљда треба међувик по тој првовиђеној информацији да буде сортиран, а не по неким кодовима, који су само ботовима погодни за сортирање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 10:37, 23. јул 2009. (CEST)

Чекај, да би гласање почело, требамо макар да имамо опције. Има и других, осим ових, али не мислим да је неко заинтересован да претежно латиничне називе језика сортира по ћирилици. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:36, 23. јул 2009. (CEST)

А не би било згорег да пређемо на неку другу страну. Слажемо се ваљда сви да треба одлучити о овоме, тако да не би било питање да ли да одлучујемо или не. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:41, 23. јул 2009. (CEST)

Мислим да ово ипак треба да прође период од мин. седам дана дискусије. Али ја тако нешто покренути нећу, пошто прошли пут нисам баш захвално прошао тј. малтене месец дана уређивања Њикипедије сам изгубио, а потом био прозиван на разне начине. Дакле, даваћу предлоге и учествоваћу, али да покренем, јок. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:50, 23. јул 2009. (CEST)

Добро, како год одличио, дискусија или брзо гласање, али свакако морамо да се изјаснимо јер јесте важна техничка ствар, а и битно је за претрагу. Ево ја дајем предлог да буде сада гласање, па ако не успе на овај начин, направићемо формално гласање као и увек.--Методичар зговор²а 14:56, 23. јул 2009. (CEST)

Фора је у томе да сигурно дамо такве предлоге, да будемо сигурни да су људи могли да се одлуче за праву ствар. Дакле да појасним своју визију до краја:

1. Ако је назив језика писан ћирилицом или латиницом:
   1. Сортирамо га по распореду српске латинице
   2. Ако неког слова, кључног за сортирање (нпр. myv/Эрзянь), нема у нашем писму, третирамо цели назив према ставци два
2. Ако је назив језика на неком другом писму:
   1. Сортирамо га међу осталима према коду језика, у односу на кодове тих језика

Несугласица може бити око другог дела. Нпр. треба ли код поредити са кодом или са постојећим називом на нашем писму. Ја сам већ сигуран, у сваком случају, да ће за нас морати да дефинишу сасвим нови распоред, свиђало им се то или не. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:03, 23. јул 2009. (CEST)

Сад ми паде на памет да ово Э може да се третира као Е, јер се ваљда тако транскрибује. Могуће је да делом треба увести и транскрипцију у игру. У сваком случају, предлажем да пређемо на посебну страну. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:09, 23. јул 2009. (CEST)

Misliš na predloge za glasanje?--Методичар зговор²а 15:13, 23. јул 2009. (CEST)

Па да. Мислим да све ово ђутуре преселимо на нову страну и покренемо гласање када дамо конкретне предлоге, било то данас, за недељу дана или чак касније. Архивираћемо стране по потреби, а помоћу бота (и уз помоћ својих и туђих руку ) би могли да се позабавимо и формирањем коначних изгледа предлога. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:19, 23. јул 2009. (CEST)

Гласови

Сортирање примарно по називима језика, па по коду, латиничним распоредом

1. заСлажем се да буде по називима.--Методичар зговор²а 13:27, 23. јул 2009. (CEST)
2. за本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:36, 23. јул 2009. (CEST) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:50, 23. јул 2009. (CEST)

Сортирање по коду, латиничним распоредом

1. ...

Други захтеви

• ...

DISKUSIJA PREMESTENA OVDE: Википедија:Гласање/Предлог/Допуна о међувики везама--Јагода испеци па реци 15:55, 23. јул 2009. (CEST)

Verifikatori

Ovo očigledno ne funkcioniše. Probali smo, videli da verifikacija ima svoje prednosti, ali ima mnogo više mana. Obaška što više gotovo niko ne želi da bude verifikator i to je opravdano jer se ispostavilo da je to jako neprijatna funkcija, nekako verifikatori uvek nastradaju. Treba naglasiti i da je malo rađeno, jer većina ljudi nije imala vremena još i za to (što je na projektu ovog tipa prezahtevno tražiti od njih). Tako da je „knjiga bila spala na dva slova“. Smatram da treba ovo da ukinemo i da se vratimo starom dobrom izglasavanju. --Методичар зговор²а 00:29, 30. јул 2009. (CEST)

Ja i dalje mislim da je verifikacija dobar potez, ali pritisak koji se vrsi na verifikatore, kao i bezobzirno ponasanje drugih korisnika prema istima jednostavno im pretvara zadatak u pakao. Niko nije duzan da trpi kojekakva vredjanja, kao i da svaki put mora da daje kilometarska objasnjenja i pravdanja svojih odluka. Ako se stav zajednice promeni u tom pogledu, moze da se nastavi s verifikacijom. U protivnom, niko nije lud da nesto radi i trosi svoje vreme i da istovremeno zbog toga bude meta najcesce licnih napada korisnika koji nisu zadovoljni odlukama istih. Praksa do sada je pokazala da je zajednica birala verifikatore kako bi imala koga da vredja i pljuje, a ne zato sto ima poverenja u njihovo iskustvo i znanje. --Јагода испеци па реци 12:38, 30. јул 2009. (CEST)--Јагода испеци па реци 12:36, 30. јул 2009. (CEST)

Нешто нам је потребно, да спречи море неадекватних предлога. Предложите боље, и сложићу се. До тада, свраћаћу на страну и одрађивати предлоге по кратком поступку. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 12:44, 30. јул 2009. (CEST)

Дефинитивно нам је потребна верификација неке врсте, да не бисмо дискутовали на странама за гласање. Само је проблем у томе што предлагачи мисле да верификатор треба да им среди чланак након што га они предложе. --В. Бургић (реци...) 19:44, 30. јул 2009. (CEST)

Уколико нађете неки начин да спречите разноразна вербална иживљавања над верификатором, ја сам спремна да се врнем (уколико ме још увек тамо желите, наравно). --Јагода испеци па реци 19:49, 30. јул 2009. (CEST)

Зашто неко да спречи људе да кажу шта мисле? Ваљда имаш свој интегритет и не мариш много за било шта неосновано. Ја сам своју дневну квоту испунио, и не појављујем се тамо пре сутра.. а и сутра сам цели дан ван куће, тако да је можда ред да се појавиш и видиш шта са оним сан марином. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 20:16, 30. јул 2009. (CEST)

Prenošenje sa drugih vikipedija

Korisnik:Maria Sieglinda von Nudeldorf‎ prenosi u originalu tekstove sa bosanske vikipedije. Primer je Interferon. Već drugi put nailazim na tako nešto. Корисник:Diddlina je to radila sa člancima sa hrvatske vikipedije. Što je najgore, članci su po pravilu bez literature, loši su i uz to neprilagođeni srpskom jeziku. I kao šlag na tortu, Didlina je ulazila u rat izmena zbog toga, a ne mogu da kažem ni da je Maria kooperativnija. Ono što hoću da kažem je da moramo da zauzmemo stav po ovom pitanju. Ja sam za to da takve članke brišemo po viđenju.--Методичар зговор²а 14:21, 9. август 2009. (CEST)

Виђао сам да су Лампица и Геологичарка стављале {{потребан превод}}, Дидлина се љутила, Мариа се не љути, али ипак од тога нема никакве вајде. Мислим да би требало ставити рок до кога треба текст да буде преведен, пре него што непреведени делови буду обрисани, недељу дана, месец дана, колико год, само да не стоји овако довека. --В. Бургић (реци...) 15:09, 9. август 2009. (CEST)

Иако нисам за то да се чланци само пренесу и оставе, дефинитивно нисам за то да се бришу по виђењу. Можда уз превод, ставити и неки шаблон сличан почетнику, па ако се у року од недељу дана не среди онда брисање. Мада дефинитивно подржавам преношење са других Википедија које пишу на нашем језику. Ево и списка чланака. --Ирић Игор (разговор) 15:12, 9. август 2009. (CEST)

Prenesla sam i neke "svoje" članke, kao što su Bevacizumab, Keratokonus, Hronični sindrom zamora, prevedeni sa en.wiki. (Uzgred, "Hronični sindrom zamora" je pogrešan naziv, a ispravan bi bio "Sindrom hroničnog zamora".) Na hr.wiki jako su mi zamjerali da moj jezik nije dovoljno hrvatski. Mene zanima samo informativnost članaka, a ne jezična čistoća; kako rekoh, prestara sam da bih se gnjavila takvim stvarima. Kao što sam na hr.wiki odbila dodatno pohrvaćivati svoje prevode, i dosljedno pišem "prevod" i "tok", a ne "prijevod" i "tijek", tako isto neću svoje prevode dalje "posrbljavati", jer mislim da su dovoljno razumljivi onima koji trebaju medicinsku informaciju - naprosto želim pomoći bolesnim ljudima bez obzira prijeti li im sljepoća, ili im preti slepoća.

Ako želite pobrisati moje priloge zbog jezične nedoličnosti, nemam ništa protiv, meni je zaista svejedno: medicinske članke koje sam sa svojim studentima prevela sa engleskoga i postavila na hr, sr, bs. ili bh.wiki, koristimo kao informativni materijal za pacijente, a postavljanje na wikipedije je sporedno, kao, otprilike, neka što više ljudi ima koristi od našeg prosvjetiteljskog posla. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 16:11, 9. август 2009. (CEST)

Стављати и третирати као {{почетник}}, а приде и {{Без извора}}. Лепо је имати жељу да се помогне, али Википедија није баш место за давање медицинских савета. То треба да ради лекар или неки сајт, који је за то специјализован. Због тога и постоје {{Медицинско упозорење}} и Википедија:Медицинско одрицање. Шта је суштина? Могу на Википедији да стоје описи медицинских појмова, али их и као такве треба добро референцирати некаквом литературом. У супротном су безвредни тј. нема никакве штете од њиховог брисања на рачун несређености. Имајући на уму какав је менталитет нашег народа, не бих препоручио да било какви медицински савети (еј, пази САВЕТИ?!) стоје на страницама Википедије, јер и најпримеренија терапија може да буде лоше примењена. И, шта ће бити онда — прочитао/ла сам на Википедији. Са друге стране, следеће уносе сматрам сасвим коректним:

• Опис неке медицинске методе, густо референциран из једне или више релевантних књига.
• Спољашње везе ка сајтовима за пружање помоћи (искључују се рекламе).

本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:58, 9. август 2009. (CEST)

Информативни материјал за пацијенте, форуми, приватни сајтови и сл. могу себи да дозволе језичку недефинисаност. Енциклопедија нема право на то. --В. Бургић (реци...) 20:28, 9. август 2009. (CEST)

Sve OK, izbrisala i pospremila za sobom, ako ima još kakvih tragova, s time ćete lako. Adieu. Maria Sieglinda von Nudeldorf (разговор) 09:40, 10. август 2009. (CEST)

Viki-vesti

Pošto su nam vesti toliko uspešne (Mile može više da kaže o tome, a i videli ste u izveštajima sa poslednjih sastanaka), hoćemo li da posvetimo jednu rubriku na glavnoj strani baš vestima sa naših vikivesti?--Методичар зговор²а 00:43, 13. август 2009. (CEST)

Да се огласим :) Ситуација са вестима је оваква: 10382. вести, други по броју вести (за око 45 дана смо први, ако се све настави овим темпом), први по продуктивности, задња три месеца први по расту посећености,.... Највећу заслугу има Милош који је ботовима омогућио преузимање агенцијских вести и свакочасовно ажурирање временских података за 48 места у Србији, БиХ и ЦГ. На главној страни већ има рублика за вести и мислим да се она може лепо преуредити.--Ја сам кажи 01:41, 13. август 2009. (CEST)

По козна који пут о албумима

Шта мислите због кога се ми овдје свађамо око албума, што би рекли Џ пјеваљки. Ево, управо је гос'н "Djole 555" написао једно пет комада чланака са једном реченицом и сликом. Можда ја као не знам да напишем чланак: "Бла бла је 150 студијски албум Гоге Секулић. Слика. И списак пјесама којима се не зна ни колико траје, да ситуација буде још гора. Не пишем ја сад ово зато што ја ту врсту "музике" не слушам, него што лик напише милион чланака и оде, а ми се свађамо на гласању за брисање, а притом дође корисник који је направио свега три измјене до гласања (Корисник:Младен89) и "спаси" га. Морамо нешто експресно да промијенимо ИЛИ да експресно бришемо албуме. Овако више не може. Надам се да ће се више људи укључити у дискусију и да ово ријешимо на "најбезболнији" начин. И још да додам. Можда изгледа као да мрзим оне који слушају и пишу о турбо фолку, ја бих био најсретнији када би се ти ччанци проширили са још двије-три реченице, али, не знам зашто писати овакве чланке (притом сувопарне) када се све то може сазнати из чланка о пјевачици/пјевачу. Бојан ^{разговор} 13:37, 16. август 2009. (CEST)

Ja nemam snage. Obavesti ako bude neko glasanje da glasam ZA brisanje takvih clanaka od jedne recenice. NE samo folk pevaljki za koje nikonije cuo, nego SVIH. Da se radi i o najboljem albumu svih vremena najbolje grupe ili pevaca svih vremena, ako ima jednu recenicu i sliku, napolje s njim, ukoliko se ne prosiri za X vremena. Vikipedija nije skladiste podataka bez ikakvog kriterijuma, na sta se ovde pocesto zaboravlja. Dolazi do zamene teza i clanci se spasavaju iracionalnim optuzbama za "folkomrzenje" onih koji su za njihovo brisanje, kad se radi jednostavno o totalnoj besmislenosti sadrzaja (ako se to uopste moze nazvati sadrzajem) koji ti clanci nude. Takodje bi mozda trebalo razmisliti i o kriterijumu STA JE TO KLICA, pa ovo prosiriti i na druge clanke od jedne i po recenice. Kad se to odluci, brisati SVE sto no odgovara tim kriterijumima.--Јагода испеци па реци 13:58, 16. август 2009. (CEST)

Ја бих лично, све то по кратком поступку, али нисам админ, а много бринемо због бројности. Нек ми неко каже каквог енц. значаја има у томе што је албум ДДД снимљен године ФФФ и био ЛЛЛ студијски албум пјевача ГГГ (+омот)? Бојан ^{разговор} 14:03, 16. август 2009. (CEST)

Нисам пратио та гласања али не верујем да је глса једног корисника могоа да одлучи гласање. А ако има више њих онда заиста не постоји консензус око брисање оваквих ствари и можда је боље да остану. Ја сам за то да се такви чланци бришу а предложено је безброј варијација о томе како треба да изгледа минимални чланак о музичком албуму али није се чак ни дискусија развила да не говорим да се ништа конкретно није усвојило. Тако да је за сада једино решење да се гласа од случаја до случаја. --Војвода разговор 14:34, 16. август 2009. (CEST)

Али, поента свега овога јесте да на лик дође, напише мислион таквих чланака, и оде, а ми се свађамо. Хоће ли му ико нешто рећи? Бојан ^{разговор} 14:42, 16. август 2009. (CEST)

Зар не би било добро усвојити неку врсту енциклопедисјког услова који треба да се испуни да би нешто написано постало чланак - или то већ негде постоји, а да ја нисам упућен?--Metju (разговор) 14:45, 16. август 2009. (CEST)

Ja mislim da se o to me toliko raaspravljalo, da se lasno moze odmah napraviti glasanje. Bilo bi otprilike sledece pravilo: Clanak o muzickom albumu mora da sadrzi osnovne podatke koji NISU podaci koji se mogu naci pukim gledanjem na omot albuma. Dakle, clanak koji sasrzi recenicu: Taj i taj album je peti album pevaca/grupe tog i tog, sa samo spiskom pesama NE ZADOVOLJAVA osnovne kriterijume da bi mogao da se nazove klicom, i stoga ga treba po vidjenju brisati. Moze mu se dati npr. nedelju dana da se prosiri, ako ne, BB i gotovo. Pravilo vazi kako za narodnjake z akoje niko nije cuo, tako i za poznate izvodjace. Glasanje ja ZA pravilo ili PROTIV pravila i gotovo. Sledeci put kad naidje neko kao taj sto ga je Boki kritikovao, lepo mu se kaze "no no, to se ne radi", ukaze mu se na pravilo a na sam clanak se lupi BB i gotovo. Jer, zaista je dosta bilo diskutovanja o tome. Evo, pogledajte samo vrh ove stranice. Diskusija od kilometar i po o ISTOJ temi, i na kraju, sta je bilo? NISTA. Dakle, dosta blebetanja, nego pravite to glasanje pa da glasamo i da jednom zavrsimo s tim.--Јагода испеци па реци 16:04, 16. август 2009. (CEST)

Наравно много се расправљало и сасвим је јасно да договор не постоји. Само дволичност. Када сам ја предложио да се избришу албуми „нормалних“ група (не сећам да ли је било ЕКВ, Металика или нешто слично), нико није гласао за брисање. И њихови албуми испуњавају горње критеријуме! А сви би да бришу Бају, Северину и остале певаљке. --Ирић Игор (разговор) 16:48, 16. август 2009. (CEST)

Пошто сам ја ставио на гласање један Северинин албум и један сингл, "осјећам се одговорним" да кажем зашто сам то урадио. Да ли у члчанцима вриједи отвараи ново поглавље да би се написала само једна реченица која тражи тврдњу ? То описује. Сад, ја сам предложио, људи су изгласали. Бојан ^{разговор} 10:37, 17. август 2009. (CEST)

Е, па да се не би више дешавало то о чему Игор прича, молим лепо: изгласати правила да једна реченица у којој стоји оно што би и дебил закључио на осову гледања слике омота албума било кога није довољна да буде чланак. Немојте сад опет ово претворити у препуцавање без икаквих резултата. Дајте гласање, па да гласамо и завршимо с тим већ једном. А онда, на брисање свега што не одговара изгласаним критеријумима. Ко жели да спасе чланак, нека га прошири и направи људску клицу од истог. У противном, брисати без пардона.--Јагода испеци па реци 10:58, 17. август 2009. (CEST)

Пристигла још 2. --FMILB (tr) ^{Fekete Fruzi!} 12:52, 17. август 2009. (CEST)

Ко се слаже да организујемо вееееелико чишћење тих чланака (референцирање, "енциклопедисање стила", брисање (наравно!), додавање инфокутија итд.)??? Бојан ^{разговор} 12:56, 17. август 2009. (CEST)

Како мислиш да референцираш и енциклопедираш стил у чланку који се састоји од једне реченице и типа је: Куку мени је други албум Пере Перића? Референца стоји на самој слици, где се види има албума и име певача на фотографији албума, а стил је сасвим енциклопедијски. Проблем код ових чланака није неенциклопедичност нити нереференцираност, већ тотални бесмисао. А да би брисао такве чланке, треба да прво имаш изгласано правило које би твој поступак брисања могло да оправда. Дакле, или ради редом, како треба, или немој ништа радити, јер радиш највероватније узалуд. Прво гласање, па ако гласање успе, онда брисање.--Јагода испеци па реци 15:55, 17. август 2009. (CEST)

Кратко и јасно: не брисати ако имају списак песама. Не требамо затрпавати чланке о музичарима и групама дискграфијом. -- Bojan  Razgovor  16:05, 17. август 2009. (CEST)

А шта ће нам уопште спискови песама у чланцима о певачима? То, ако је уопште релевантан податак (јер Википедија није складиште података без критеријума), треба да стоји у чланку о албуму, али сам чланак о албуму треба да има нешто више текста и података од онога што се може прочитати на самом омоту плоче. Дакле, ако има само списак песама, брисати. --Јагода испеци па реци 19:18, 17. август 2009. (CEST)

Ni engleski clanci o albumima nisu dugo bili bog zna koliko dugacki dosta vremena. -- Bojan  Razgovor  21:26, 17. август 2009. (CEST)

Osim "Bla bla je 150 studijski album x" trebali bi stajati podaci o nakladi albuma, izdavačkoj kući, popis pjesama i singlova sa albuma, na kavim je nosačima zvuka izašao (CD, LP, iTunes), nagrade koje je dobio i od tih se informacija može napisati sasvim solidan enciklopedijski članak. --XZ (разговор) 19:33, 17. август 2009. (CEST)

Pa dobro, kakve veze ima kakvi su engleski clanci bili? Ocigledno je da na sprskoj vikipediji mnogi smatraju da se jedna recenica i spisak pesama ne mogu smatrati validnim enciklopedijskim clankom. Medjutim, ima takodje i dosta onih koji smatraju da je to ok. Stoga, treba napraviti glasanje, pa glasati, i na kraju delovati u skladu sa tim glasanjem, svidjalo se to nama ili ne. Jer ovo ovako vise ne moze. Nije posteno, ni prema kome, a ponajmanje prema clancima, jer u zavisnosti od toga iz koje grupe su u momentu glasanja za brisanje prisutni, clanak ostaje ili se brise, sto samo stvara pometnju, tj. optuzbe tipa „glasas za brisanje albuma Malog Knindze zato sto ti se ne dopada njegova muzika, sto nisi glaso za brisanje albuma EKV“ i tako dalje... Jedno cvrsto pravilo o minimalnim uslovima za postojanje clanaka o albumu resilo bi mnoge probleme i predupredilo mnoge jalove rasprave i nepotrebne svadje medju njikipedijancima.--Јагода испеци па реци 21:36, 17. август 2009. (CEST)

Ево још једног. Xman 23:23, 22. август 2009. (CEST)

Поново. --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 14:46, 31. август 2009. (CEST)

---

Može li ovo proći kao neki minimum? Redni broj albuma, naklada, izdavačka kuća, popis pjesama i singlova sa albuma, na kavim je nosačima zvuka izašao (CD, LP, iTunes), nagrade koje je dobio. --XZ (разговор) 01:54, 18. август 2009. (CEST)

Sto se mene tice, moze. Ovo vec lici na nesto, na pristojnu klicu. Mozda bi trebalo da se napravi glasanje sa ovim predlogom? --Јагода испеци па реци 10:01, 18. август 2009. (CEST)

OK Computer
Rejdiohed
Izdat	1. jul 1997.
Žanr	alternativni rok
Trajanje	53:27
Izdavač	Parlofoun, Kepitol Rekords
Producent	Najđel Godrić
Diskografija
The Bends (1995) OK Computer (1997) Kid A (2000)

OK Kompjuter (енгл. OK Computer) je treći studijski album britanske alternativne rok grupe Rejdiohed. Album je izdat 1. jula 1997. godine za izdavačke kuće Parlofoun (енгл. Parlophone) i Kepitol Rekords (енгл. Capitol Records). Sadrži 12 pjesama, od kojih su tri izdate kao singlovi. Na UK Album Chart dostigao je prvo mjesto, koje je držao dva tjedna, a po broju prodanih kopija postigao je trostruku platinastu nakladu u Velikoj Britaniji, dvostruku platinastu u SAD i platinastu u Australiji.

Popis pjesama

• Airbag/How Am I Driving (4:44)
• Paranoid Android (6:23)
• Subterranean Homesick Alien (4:27)
• Exit Music (For a Film) (4:24)
• Let Down (4:59)
• Karma Police (4:21)
• Fitter Happier (1:57)
• Electioneering (3:50)
• Climbing Up the Walls (4:45)
• No Surprises (3:48)
• Lucky (4:19)
• The Tourist (5:24)

Singlovi

• Paranoid Android, maj 1997.
• Karma Police, avgust 1997.
• No Surprises, januar 1998.

Vidi još

Rejdiohed

---

Молба за давање статуса админа

Након извесно време на српској Вики, замолићу да ми се додели статус. --Mile (разговор) 13:38, 27. август 2009. (CEST)

Оверсајт

Како би било да и ми добијемо напокон бар једног оверсајта (за црне дане), а не да неко са мете мора да себи даје та права? --Бојан ^{разговор} 08:20, 28. август 2009. (CEST)

Мислим да нам није потребан. До сада смо само једном или два пута имали потребу за тим (и то нешто давно). А ако нема потребе за оверсајтовањем, нема потребе ни за оверсајтовима. Свакако неки стјуард може то да уради (и не, није срамота да то неко уради). --филип ██ 11:44, 28. август 2009. (CEST)

Mislim da bi bilo zgodno da obrisemo neke revizije clanaka kod autora koji ne koriste dugme prikazi pretpregled. Ako se to ne kosi sa pravilima službe. -- Bojan  Razgovor  12:09, 6. септембар 2009. (CEST)

Коси се. --филип ██ 12:34, 6. септембар 2009. (CEST)

Википројекат:Самопромоција

Претраживајући ову википедију често налећем на неку (ауто)биографију или чланак о неком човеку који нема везе са живим светом.

Често су то неки краћи чланци који описују неку особу која је тотално енциклопедијска или непозната, и кад преглдеам историју наиђем на "неидентификовану" ИП адресу (или новајлију "за један чланак") која је ту да напише само тај одређени чланак и онда "нестане" као да је никад није било.

Обично такви чланци буду предлагани за (брзо) брисање или су вођене расправе на страни за разговор чланка, али све то не успјева да реши питање релевантности чланка тј. те биографије или особе, и обично бива да чланак буде тотално "заборављен" (односно сви забатале релевантност чланка и сам чланак).

Углавном су то у великом броју "домаћи" писци, песници, књижевници, политичари, а у мањем броју и музичари, сликари итд.

Размишљајући о проблематичности таквих чланака дошао сам до замисли да би могао да се направи википројекат Самопромоција (може и други назив) у ком би се налазио списак чланака (посебно(ауто)биографских) са проблематичном релевантношћу или са нејасним питањем релевантности чланка.

У том пројекту би се налазио списак чланака који би се допуњавао кад би се појавио неки "самопромотивни" чланак и онда би заједница за сваки чланак одлучила колико је и да ли је релевантан чланак да опстане или не.

Сада вам постављам питање: Да ли нам је потребан такав пројекат и колико (шта) би се њиме постигло! --79.101.204.204 (разговор) 23:51, 5. септембар 2009. (CEST)

Здраво. По мени је довољно такве чланке, уз образложење, предлагати на ВП:ЧЗБ. Та страна се уопштено бави свиме чему није место овде. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 11:47, 6. септембар 2009. (CEST)

Сви такви проблеми могу да се реше (и решавани су до сада) на страници за брисање. Таквих случајева има али нису забрињавајуће чести.--Војвода разговор 11:53, 6. септембар 2009. (CEST)

Ако може по ВП:ЧЗБ, онда да ли могу да предложим за почетак једно 30-так чланака за брисање? --93.87.152.157 (разговор) 15:11, 6. септембар 2009. (CEST)

Нисам сигуран да нерегистровани корисници имају право да псотављају гласања. Али ако све буде изведено по прописима онда може да се псотавља и ту нема никаквих препрека осим ако гласање није масовно. Већ смо имали случајева када се гласало о мањим групама чланака (стари добро албуми, затим улице, фудбалски клубови, мало познати књижевници итд).--Војвода разговор 16:05, 6. септембар 2009. (CEST)

1. Нерегистровани корисници могу да покрећу гласања за брисање јер нигде не постоји правило које им то онемогућује.
2. Али гласање ће бити масовно.
3. Не заборави и Карађорђевиће. --93.87.152.157 (разговор) 17:24, 6. септембар 2009. (CEST)

Ако мислиш да неки представљају самопромоцију постави. Ако их има баш много онда не мора све одједном да се гласа. Иначе сам изричито против самопромоције и по мом мишљењу када је у питању очигледна самопромоција тада чланак заслужје брзо брисање. --Војвода разговор 18:42, 6. септембар 2009. (CEST)

Објава чекјузера (Корисник:Коматина)

Налази чекјузер истраге указују да кориснички налог Коматина припада на бесконачно блокираном кориснику Verlor, познатом по коришћењу десетина сокпапет налога. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:44, 9. септембар 2009. (CEST)

Колико сам видео, човек је написао много велики број чланака, што је за сваку похвалу....баш ме занима због чега је бесконачно блокиран...--Zrno (разговор) 06:09, 9. септембар 2009. (CEST)Зрно

Zbog neutemeljeni kleveta protiv drugih korisnika i pravljenje sokpapeta kako bi ometao glasanja. -- Bojan  Razgovor  06:25, 9. септембар 2009. (CEST)

Не знам распон његових пријеступа јер нисам био ту у то вријеме, али ако је већ толико написао, можда је казна могла бити блажа. Чини ми се да има жељу да се врати, кад се стално поново појављује. Само наравно, лажни налози су забрањени, као и вријеђање других. Исто би се могла додати још нека ограничења, ако постоји бојазан да ће испољити лоше стране поново. Али блокирати некога заувијек... то ми дјелује као смртна казна или доживотни затвор. Или је стварно гадно забрљао, или је неко био јако љут на њега.--Мирослав Ћика (разговор) 13:43, 9. септембар 2009. (CEST)

Duga je to i neprijatna priča. -- Bojan  Razgovor  14:56, 9. септембар 2009. (CEST)

---

Под један, ради се о кориснику који не крије да има амбиције да лично као појединац преузме контролу над српском Википедијом као пројектом. У своје време је са своја 4 (четири!) администраторска сокпапет налога био на добром путу да то и постигне.

Под два, ради се о кориснику који периодично покреће лажну причу како су одређени људи са српске Википедије тобож примали апсурдне количине новца од страних (западних) обавештајних служби (сиц) е да би српску Википедију претворили у гласило усташкохрватске пропаганде. Иначе, ако ико помишља да посумња да у тој причи може бити истине, овде бих само напоменуо да је и сам Верлор једном приликом признао да ни он не верује у то, већ да с времена на време користи такву пропаганду да би извршио притисак на уреднике српске Википедије, када осети да они не делују у складу са његовим жељама. Дакле овде је реч о ноторној клевети.

Под три, те приче су од стране разних људи (не знам да ли је и Верлор био међу њима, али он је причу покренуо и годинама хранио, те је директно одговоран) врло активно ширене по разним националистичким форумима, уз позиве да се мора некако (хм, како би то било?) стати на пут наводној издаји. Таква активност је ескалирала у отворене претње насиљем (па и разматрање линча и убистава) корисника српске Википедије. Треба напоменути да се ради о људима који су познати именом и презименом, чије се место боравка и активности знају, што ствар чини крајње озбиљном. Ова ставка је сама по себи довољна за бесконачно блокирање, по нашим правилима блокирања (види одељак Лични напади који доводе кориснике у опасност ). -- Обрадовић Горан (разговор) 15:00, 9. септембар 2009. (CEST)

---

Ајој. Човјек га је стварно прећерао.

Један. 4 админ налога!? Како је то успио, а да провјером ип адреса није утврђено да је исти компјутер у питању? На вријеме мислим.

Два. И ја сам имао сличних двојби :) На срећу, ускоро ће агенти Црне руке и КГБ-а бројношћу превазићи оне друге, па ће ствари доћи на своје мјесто :)

Три. Промјена генералне "неутралне", и на тренутке отворено антисрпске писаније би била добра по МОМ мишљењу (видјети рад господина Младогфилозофа задњих мјесеци). Али личне пријетње, убиства и сл. су потпуно недопустиве. Због овог, заслужује трајни блок.--Мирослав Ћика (разговор) 15:32, 9. септембар 2009. (CEST)

1. Горан бесрамно лаже. Никад ја никоме нисам претио. Међутим Милошева група се пријавила на истом сајту па је запретила неким мојим пријатељима да ће их клати.На те речи Милош се смијао на википедији како нам је неко претио клањем. То је њему било смешно. Са супротне стране није долазило ништа слично томе. Није било никаквих претњи. А поготово такво нешто не можете од мене очекивати.
2. Друга Горанова лаж је да сам ја сам као знао да је моја тобожња клевета лаж и да сам то још и признао. Ја сам само признао да су тада (крај 2007) почели да се поправљају и да је можда моја активност уродила плодом да страни новац мање утиче на уређивање Википедије. Млади филозоф какав је такав је није у тој још горој групи. Он је обични појединац, који је можда и заслепљен. А Википедија је током 2006 била на путу да буде корумпирана и била је. Срећом великом галамом сам то можда спречио. Они су тада (октобар 2006) закључали изворе информација са којих се виде логови њихових разговора на ИРЦУ. Тражите те логове на увид, ако их не обришу, па ћете много сазнати. Иначе прочитајте Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Verlor и Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Бормалагурски. На уклањању Верлора сазнаћете како су сакривали истину о новцу и како истину о 50.000 долара неће одмах да кажу, него тек кад су притиснути. Ја знам да и даље преко Викимедије добијају новац, али сад је све углавном у реду. Тај новац који сада добијају нема утицај на уређивачку политику. Или бар не видим више видљиву везу, која је постојала. Од 2006 они су знатно сакрили своје линије комуникација. Закључали су логове Ирца, а комуницирају и на другим каналима.--Верлор (разговор) 16:19, 9. септембар 2009. (CEST)

Био сам вишеструки администратор кад сам се поново сукобио са Милошевинм настојањима да се врати на стари корупционашки пут и да пише чланке како неко тражи од њега. Тадашњи мој сукоб је допринео деоби википедије на оне који нису у корупцији и ине који јесу. Милош је тада љутито напустио групу љут на њихове поступке због чланка о Старчевићу. Од тада (2007= википедија је чистија. То не значи да је потпуно чиста. --Верлор (разговор) 16:24, 9. септембар 2009. (CEST) Иначе Млади Филозоф по свему судећи дјелује сам. Уписао се 6.6.2006 на википедију. Јако занимљив датум. Био је спавач, све док није постао администратор. Иначе не видим везу њега и осталих, тако да није толико опасан, али један број њих га је ипак донекле штитио. Постоје код мене извесне сумње, али немам закључака.--Верлор (разговор) 16:28, 9. септембар 2009. (CEST)

Будалаштине. -- Bojan  Razgovor  16:37, 9. септембар 2009. (CEST)

Ево доказа како су позивали да се Верлор, Борис и остали закољу. [[1]]

Неко од њих по именом четник у пензији рекао је: Војводе часне, кољите ову гамад

-> дењикина (верлора), -> солинду (још непознатог) и -> бориса балавурдског и сероњу канадског

Е стварно си смешан. Видиш да се неко спрдао. -- Bojan  Razgovor  16:48, 9. септембар 2009. (CEST)

А одговор Милоша је да је забаван четник у пензији, јер нам је претио клањем. Погледајте доказ:[[2]]. Иначе нико ништа да каже Милошу да је позив на клање Верлора и осталих кривично дело, а не забава.--Ulkn (разговор) 16:53, 9. септембар 2009. (CEST)

Čak i da znamo tvoj identitet ne bi bilo ozbiljno. Mi smo kulturni ljudi. -- Bojan  Razgovor  16:57, 9. септембар 2009. (CEST)

Хвала што си нашао линк, да не морам ја да га тражим. Дакле кад смо код претњи линчом, на претходној страници извесни S.H. пише: Zato mene interesuje sledeće - zašto ne objavite puna imena i prezimena tih koji za strane novce ruše srpsku Vikipediju, pa neka im se tresu gaće? Možda su nekome od nas komšije... (одмах затим Борис му даје имена и презимена). А то што је после неки психопата озбиљно или неозибљно запретио клањем и теби.. па да нисам можда ја крив за то? Ко је покренуо и раширио ту клевету о новцима? Ко је ишао по форумима где се између осталих окупљају и прилично опасни људи и тамо тражио врага? -- Обрадовић Горан (разговор) 17:20, 9. септембар 2009. (CEST)

А што се тиче тога да (бесрамно) лажем: 1. Прочитај поново шта сам горе написао. Нисам написао да си ти (а да ја знам) лично некоме претио, али јеси покренуо причу која је довела до претњи, а ако се не варам међу онима што су отишли да тужакају на српскимНационалистима има и твојих налога.

2. Ајде кад си тако вичан ископај негде линк ка томе шта си написао па да тачно видимо (не сећам се под којим је то налогом било). Ја се сећам да си написао да и сам знаш да никакве паре нису постојале. Могуће је да ме сећање вара. Ако је тако признаћу да сам погрешио што се тога тиче. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:26, 9. септембар 2009. (CEST)

И овде се ова дискусија прекида! Верлор је поново блокиран и сваки његов наредни налог ће бити блокиран. Очигледно је да је реч о клеветама и ноторним лажима, те троловању које неће бити толерисано ни под којим условима. Тролови на овом пројекту треба да остану гладни! --филип ██ 17:40, 9. септембар 2009. (CEST)

Кад би се могло наћи рјешење да само пише чланке, то би било добро. А расправе поводом његовог искључења сам прочитао. Уз такве свађе није се ни могло ништа радити. Српска посла.--Мирослав Ћика (разговор) 22:16, 10. септембар 2009. (CEST)

Па он има начина да пише чланке... :) Стално је ту са сто налога. Ко зна колико их још има. Само сваки пут када пређе на акцију у вези историјских тема бива откривен и на крају буде блокиран, јер обично цијела прича почне неким сукобом. Многа дјеца на нашим просторима не схватају да се у свијету већ одавно не живи од историје. Данас чак и аристократе које не ринтају од јутра до мрака и које нису у неком бизнису заврше „испод моста у картонском насељу“. --Славен Косановић {разговор} 23:28, 10. септембар 2009. (CEST)

Објава чекјузера

Упутио бих све да се подсете овог инцидента и расправе. Корисник:FriedrickMILBarbarossa је интензивно вандалисао и троловао Википедију својим сокпапетским налозима. Његов одговор на то је био да су му наводно хакери упали у рачунар и вандалисали у његово име (у шта колико је мени познато нико није поверовао). Уобичајена пракса би требало да буде да се у оваквим случајевима блокирају и корисник и његови сокпапет налози. То у овом случају није учињено јер смо дошли до закључка да се Барбароса играо/експериментисао и да ће сад престати са тиме.

Е, па није престао. Неки од вас су можда приметили сокпапет игру корисника Test! и Test2 (погледајте њихове измене и видећете о чему је реч). Test! је Барбароса а Тest2 је Верлор. Оба налога сам блокирао као сокпапете, и одлучио да не објављујем о коме је реч јер ако објавим, Барбароса би требало да буде блокиран на неодређено јер је наставио да тролује пројекат. Међутим, Барбароса се и са свог налога опет умешао у тај рат измена (вратио коментар који је поставио са другог налога). Тада сам му имплицитно упутио последње упозорење, како ће ако настави са тим бити блокиран и његов основни налог. Нисам га експлицитно именовао, али сам дао до знања да знам ко то ради. Рекох ваљда ће бити довољно. И како је Барбароса реаговао на то? Новим троловањем са анонимног налога.

Ми имамо обичајну праксу да чекјузери не блокирају већ да само објаве извештај на Тргу, а онда администраторска заједница да реагује. На другим пројектима није тако већ чекјузер истражи, закључи и пресече (блокира). Оваква пракса код нас је могућа само док је вандалска активност на умереном нивоу и док заједница агилно реагује. Ако заједница не реагује агилно и примерено, сав терет пада на чекјузере. Уколико тролови наставе да вршљају, чекјузери ће од сада почети да користе сва своја овлашћења у пуној мери, и да ураде све шта је потребно да заштите пројекат и нормализују стање. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:56, 12. септембар 2009. (CEST)

Да ли уопште треба да се радправља о оваквим стварима?? --94.250.46.190 (разговор) 21:34, 12. септембар 2009. (CEST)

Овакво понашање није добродошло на пројекту из више разлога. Неке од њих сам навео на страници за разговор корисника када сам му објаснио разлоге блокирања. Сви грешимо и то је нормално. Стога се прошли пут и прогледало Барбароси кроз прсте. Пошто се показало да упозорења нису уродила плодом и да ће се такво понашање наставити, није ми оставио други избор осим да га блокирам на неодређено време. Вероватно је и прошли пут требало нешто учинити. --micki ^talk 21:55, 12. септембар 2009. (CEST)

Шта ово треба да значи??? Мислим да би му се требало скинути указано поверење, тј. враћачка и аутоматски патролисаног права... и блокирати ИП адресу.--94.250.55.231 (разговор) 09:36, 13. септембар 2009. (CEST)

Та права му ништа не значе кад је блокиран. Али симболизма ради, уклонио сам их. --филип ██ 11:01, 13. септембар 2009. (CEST)

Спољашње везе

Хм, нисам знао да су Фејсбук и МајСпејс пожељне спољашње везе.

Radi se o službenim stranicama dotičnog izvođača, a ne o stranici nekog njegovog fana. Ima još takvih linkova u drugim člancima. Ako griješim neka me netko ispravi. --XZ (разговор) 14:09, 13. септембар 2009. (CEST)

Тако је. Ове стране су званичне стране извођача, без обзира да ли су на МајСпејсу или на .gov. --В. Бургић (реци...) 15:21, 13. септембар 2009. (CEST)

Неподобна корисничка имена

Гледајући скојије истоприје блокирања видео сам да негде пише "(унос уклоњен)" и поред нјаведенио разлог је неподобно корисничко име. Може ли се корисничко име сакрити и код корисника, пардон, цитирам: Корисник:Govno, Корисник:Sex, Корисник:Jebac?--Johnny B. Goode (разговор) 09:02, 15. септембар 2009. (CEST)

Može da im se preimenuje nalog. -- Bojan  Razgovor  09:35, 15. септембар 2009. (CEST)

Mislim da nema potrebe da se preimenuje. Nek ostane za istoriju. Na Vikipediji na engleskom su obrisane User:Fuck, User:Shit itd. i to se može videti u istoriji izmena -- Loshmi (razgovor) 10:04, 15. септембар 2009. (CEST)

Могу да се "сакрију", али мислим да то није потребно у овим случајевима.- --филип ██ 11:01, 15. септембар 2009. (CEST)

Свим корисницима српске Википедије

Јуче смо Филип и ја координисано на по недељу дана блокирали кориснике Zrno и Sly-ah, због упућивања личних увреда (ко жели да се увери, на њиховим странама за разговор може да нађе линкове ка изменама које су довеле до блока). Администратори овог пројекта у претходном периоду нису увек чинили довољно, тј. нису исказивали довољно чврстине у спровођењу основних политика Википедије у циљу очувања добре атмосфере и осигурању напретка пројекта. Већ дуже времена се на Википедији о томе прича а на састанку у Новом Саду је дефинитивно одлучено да је време да се ово промени.

Позивам све администраторе да буду свесни колико демотивишуће за корисника који као волонтер ради на овом пројекту може да буде кад га неко назива најпогрднијим речима и изразима које се дају замислити. Српској Википедији је потребан раст и напредак. То не може да се оствари без раста броја корисника. Стога је јасно да корисник који има обичај да током расправе упућује увреде другим сарадницима представља директну штету за пројекат. Ако он увреди 10 корисника, 5 ће их отићи другде где неће морати да трпе такво иживљавање. Дакле ко год он био, колике год заслуге имао и вредан био, мора да научи да се понаша уљудно. Искуство је показало да је једини начин који то ефикасно може да постигне овај. Уколико корисник не промени своје понашање, период блокирања мора да постаје све дужи, до коначног елиминисања са пројекта потенцијално непоправљивог корисника.

Свим корисницима (па и администраторима): Ви нисте плаћени да уређујете Википедију, а ипак је уређујете. И то је лепо. Међутим, то вам не даје никаква посебна права над другим корисницима, јер ни они нису плаћени да уређују Википедију. Они нису дужни да трпе ваше иживљавање. Да ли имате обичај да у реалном животу људе који вас окружују обасипате увредама и чашћавате погрдним изразима? Ако да, онда спадате у профил људи који једноставно није добродошао на овај пројекат. Лишите себе фрустрација које воде неизбежном, и боље одмах себи потражите неки други издувни вентил и занимацију. Ако не, онда немојте тако да се понашате ни на овом пројекту. Заједница то од вас свакако неће трпети. Хвала свима на разумевању. -- Обрадовић Горан (разговор) 20:34, 21. септембар 2009. (CEST)

Шта ћемо са Верлором?

Приметио сам да бесконачно блокирани корисник:Верлор надгледа многе чланке везане за историју Срба, Хрвата, Албанаца, Бошњака, итд, и упорно онемогућује сваки конструктиван рад на њима. Колико ког ми враћали његове измене или га блокирали, он се увек враћа под новим именом, и мимо свих легитимних процедура, на крају изгурава своју верзију. Садашње стање је нерешено, и као такво веома лоше. Изгледа као да смо проблем гурнули под тепих. Он троши прилично времена да непрестано вандализује чланке, а заједница троши прилично енергије да ту штету исправи. Желео бих да отворим јавну расправу о томе како заједница може изаћи на крај са овим проблемом. Ја видим неколико начина:

• Доследно спроводити одлуку о његовој забрани уређивања. Кад год се појави са новим налогом, блокирати га и доследно враћати све његове измене, а његова писања на страници за разговор третирати као троловање.
• Укинути одлуку о његовом блокирању, уколико је то могуће и уколико се тиме нешто може поправити.
• Направити неку врсту компромиса - доследно спроводити одлуку о његовој забрани уређивања, али му допуштати да предлаже измене на страници за разговор, уз гаранције да ће свака ваљано поткрепљена и релевантна тврдња ући у чланак.

За последњи предлог је осим нашег договора, потребна и његова сарадња. То би и њему и нама уштедело много енергије око бесконачних ратова измена, учесталих чекјузер провера, итд. Можда постоји још неко решење које ми није пало на памет, занима ме шта ко мисли о овоме? --Дамјан /разговарајмо/ 18:20, 23. септембар 2009. (CEST)

Opcija pod tri je najrealnija. -- Bojan  Razgovor  18:25, 23. септембар 2009. (CEST)

Можда би се могла блокирати његова ип адреса. Само, постоје програми који производе лажне ип адресе (spoofing) па би могло бити велике штете.--Мирослав Ћика (разговор) 18:27, 23. септембар 2009. (CEST)

Пробали су они 500 пута са блокадом Верлорове Ип адресе, па знају да то ништа не вреди.--Delay (разговор) 18:28, 23. септембар 2009. (CEST)

Нисам стручан за технику, Верлоре, али никад не реци никад. :)--Методичар зговор²а 18:33, 23. септембар 2009. (CEST)

Да му се блокира ИП адреса и онемогући отварање налога и слање мејлова. И, нема готово никакве користи да се блокира само ИП адреса, него треба и отврарање налога... Johnny B. Goode (разговор) 13:18, 24. септембар 2009. (CEST)

Нисам упућен у то ко је Верлор, али да се обратим по чисто техничком питању пошто сам ја написао чланак Интернет протокол. Не знам како је код Ђике у Канади, али у Србији ретко ко има сталну ИП адресу. Та услуга да би неко имао само своју адресу се накнадно плаћа. Тако да не верујем да је Верлор има. Ја лично имам IP changer, и мењам адресу с времена на време, што је фина заштита од нападача и начин да константно скидате материјал са рапидшера (без налога). Оно што можете да урадите је да блокирате цео блок динамичких јавних адреса из којег оператер њему насумично додељује једну (сваки пут другу). У том случају ћете онемогућити остале кориснике који користе услуге истог оператера. При том нећете решити проблем, јер он може да промени истог или да се повеже на интернет са неког другог места. А исто тако да како је Ћика навео уз помоћ програма подеси насумичну адресу са неког проксија. Укратко, тренутно блокирање IP-а нема ефекта, једног дана, можда. -- SmirnofLeary (разговор) 13:40, 24. септембар 2009. (CEST)

Ја бих уз ово поставио и питање колико су његови доприноси заиста штетни. Нисам ништа гледао и не знам ништа. Зато бих волео да видим значајан број примера чистих вандализама. Не примере где се спорите око референци и сличног. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:33, 24. септембар 2009. (CEST)

И код нас је како је СмирнофЛири рекао, дакле адреса је додјељена, али ако је рачунар угашен и поново упаљен провајдер може (али не мора) да том рачунару додијели нову (нарочито ако је роутер ресетиран или нестане струје). То важи за модем али и брзе дсл или кабловске везе. Статички ип је посебна услуга. Блокирање домаин-а је незгодно јер блокира остале потенцијалне кориснике одатле. Блокирање домаин-а државе Канаде би блокирало и мене, Јакшу и неке друге.

Најгоре од свега је ип споофинг, што је Смирноф навео. И сам сам својевремено користио један од тих програма. Он лажира ип адресу, па један сат изгледа да је из Белгије, други Русије, трећи Тринидада и тсл. Ип се исто мијења. Нисам стручњак али овоме је претпостављам тешко доскочити.

Треће слажем се са Михајлом. Верлор је изиритиран писањем Младогфилозофа, па и нама са овим испадима скреће пажњу на неке тврдње које су у најмању руку спорне у тим чланцима. То би иначе можда прошло незапажено.--Мирослав Ћика (разговор) 16:19, 24. септембар 2009. (CEST)

Да се разумемо, ја немам проблем са Верлоровим регуларним измена нити са његовим аргуметнима (од којих неки заиста стоје), већ са његовим непоштовањем вики процедура (вршење самовољних измена мимо странице за разговор, мењање смисла ономе што му се не свиђа, избацивање референцираних тврдњи итд.) и личним нападима. У том смислу, тражим од свих вас да постигнемо неки принципијелан договор како се односити према том (вечно блокираном али увек присутном) кориснику. Ја у овом спору не потенцирам ни једно од понуђених решења, јер мени је сасвим свеједно како ће се то решити. Мени је само битно да се то на неки начин реши. И да се убудуће сви тога придржавамо.--Дамјан /разговарајмо/ 18:13, 24. септембар 2009. (CEST)

Не видим техничко рјешење. Пошто википедија мора бити отворена, не могу се блокирати многобројне ип адресе одједном. Постоји могућност да се убрза провјера чекјузера, мада би они те провјере морали да врше ријетко, а не сваки дан кад им је досадно.--Мирослав Ћика (разговор) 16:27, 25. септембар 2009. (CEST)

Рекох, да се блокира ИП адреса и блокира отварање налога. (Не знам да ли му је ИП динамична, али ако чекјузери могу чекирати да је то Верлоров налог, онда то или раде преко принципа Верлорове адресе или преко тога да ли је тај налог приступио и уређивао са истог места као и Верлор у одређеном периоду...). Надам се да сте схватили.Johnny B. Goode (разговор) 16:34, 25. септембар 2009. (CEST)

Колико год се не слагао са тренутним залагањем Младогфилозофа за "неутралисањем" тема везаних за албанце, Албанију и сл. - не могу да се сложим са Верлором (и поред одобравања његовог залагања да спријечи Младогфилозофа у поменутом "неутралисању") - јер би то значило непоштовање важећих правила и препорука Википедије и стварање преседана. Јесте да се ради о посебном и веома интересантном случају, али правила су правила. Верлор је дакле бесконачно блокиран и сваки његов налог треба (након потврде чекјузера) да се блокира.

Ништа осим првог понуђеног рјешења не долази у обзир, са одређеним напоменама:

• његова писања на страници за разговор (док се не покаже да се о њему ради), су легална и не требају се третирати као троловање. "Нечија изјава" да се ради о Верлору није никакав доказ за то.
• администратори, а посебно Младифилозоф, пошто је већ имао пар грешака након којих је упозорен и након којих је обећао да ће припазити, никако не требају сами да регулишу спорна питања чланака на којима сами раде, или не дај боже закључавају чланке "зато што се ради о Верлору" или неком другом.
• о ревизији блокирања и евентуалним помиловањима за сада не постоје правила.

Што се тиче техничких ствари, чекјузери имају на располагању одређене параметре на основу којих одређују вјероватноћу тврдње да се ради о неком одређеном налогу или не. Не знам тачно која вјероватноћа је договорена као гранична вриједност. Кад говорима о параметрима, ту се ради се о верзији веб читача (бровзера), верзији оперативног система, кодовима инсталираних језика, верзијама додатака бровзера, ИП адреса, итд. Комбинација ових параметара и њихов однос са већ лоцираним ранијим Верлоровим налозима одређује вјероватноћу да се ради баш о одређеном налогу.

Пошто се код њега ради о динамичној ИП адреси (отворени проксији мислим да не долазе у обзир пошто их је већина блокирана) а не ради се о вандалу класе 1 (брисање или масовна промјена чланака), мислим да је у реду не блокирати цијеле опсеге ИП адреса, зато што би се тиме блокирали повелики и превелики географски региони.

У вези горњег дакле, је потребан већи ангажман администратора на заштити нормалног рада (бескомпромисно спровођење правила) као и њихова већа сензибилност при уређивању и евентуалним споровима са нормалним корисницима. --Kaster (разговор) 18:34, 26. септембар 2009. (CEST)

Посредничко вијеће

Је ли Википедија:Посредничко вијеће још активно? --Жељко Тодоровић (разговор) 23:30, 15. октобар 2009. (CEST) с.р.

---

Да ли је још увек активан „Википедија:Најновајлија месеца“ пројекат? --93.86.112.4 (разговор) 23:38, 15. октобар 2009. (CEST)

Посредничко веће није, али новајлија месеца мислим да јесте.--Методичар зговор²а 16:56, 16. октобар 2009. (CEST)

А шта је са Посредничког вијећа? Што се избори не одрже и што се не „конституише“? --Жељко Тодоровић (разговор) 18:41, 16. октобар 2009. (CEST) с.р.

Добро питање. -- Bojan  Razgovor  06:12, 17. октобар 2009. (CEST)

Овим питањем би се требали позабавити администратори. Нека закажу изборе јер ова Википедија ће ускоро прећи 100.000 чланака, а њени органи не функционишу, нити су изабрани. Википедија мора бити потпуно „оперативна“. Одржавамо гласања о поштовању правописа, за шта нисмо стручни ни „надлежни“, а за оваква питања немамо времена. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:16, 17. октобар 2009. (CEST) с.р.

Посредничко веће није неопходно за функционисање заједнице. Штавише, испоставило се да током његовог постојања није ниједном било потребно. Не значи, наравно, да убудуће неће бити потребно, али далеко од тога да нам је заједница обогаљена нефункционисањем овог тела, које је, иначе, направљено више превентиве ради, а не да би имало операциону улогу. --филип ██ 17:21, 17. октобар 2009. (CEST)

Без обзира што Посредничко вијеће није било никада потребно, било би добро да се попуни у складу с правилима, или да се правило поништи. Боље је да никада не затреба, али поштујмо правила. Нека буде барем формално. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:54, 17. октобар 2009. (CEST) с.р.

Везе ка корисничким странама у ГИП

• ТЕЛФОР
• Укус несташних
• Вирус (албум)
• Добардан!
• Unikod

Ок је помињање људи, који су негде учествовали, но да ли овако дајемо легитимитет сваком ко се пријави на Википедију и потврди свој идентитет (не превише тешко), да повезује из ГИП ка Корисник:? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:03, 21. октобар 2009. (CEST)

Категорије

У потрази за међувикијима у категоријама приметио сам да постоје две категорије готово истог назива: Категорија:200-е и Категорија:200е. Како би требало, јер имамо доста празних категорија...? 16:25, 22. октобар 2009. (CEST)

Prva ima pravilan naziv, drugu sam označio za brisanje. Jesi li ih još našao? --XZ (разговор) 16:28, 22. октобар 2009. (CEST)

Well, наши званични чланци за деценије су 1980е, 1990е, итд, и тако их је назвао Милош, који је ваљда некакав лингвиста, тако да бих волео да чујем још нечије мишљење о овоме. --Dzordzm (разговор) 16:44, 22. октобар 2009. (CEST)

Onda ja griješim, jer mi Slaja redovito naslove članaka prepravlja u ove s crticom, a ja vraćam u bez, da veze budu plave, jer ne postoje preusmjerenja. --XZ (разговор) 16:54, 22. октобар 2009. (CEST)

Видите ово одељак о годинама...--ИванМ. (разговор) 17:05, 22. октобар 2009. (CEST)

Википедија:Викимедија Србије

Због чега се не направи страница на википедијином именском простору која би описала дјеловање Викимедије Србије јер многи нови корисници нису упознати да овакво удружење постоји и која му је сврха и циљ дјеловања? Такође да се представе сви њени пројекти и планови. Овако су то Руси направили. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:51, 25. октобар 2009. (CET) с.р.

Слажем се да би могло то да се уради. Само да то неко и уради (тј. да га не мрзи да то уради). --филип ██ 22:22, 28. октобар 2009. (CET)

Жељко ево сад страница постоји. Па ти додавај и бриши како ти је воља. А и други.--Мирослав Ћика (разговор) 14:47, 30. октобар 2009. (CET)

блок корисника Михајло_Анђелковић и Metodicar

Управо сам блокирао ова два корисника на три дана.

Образложење је да хистерично понашање на страници Разговор:Угљен-моноксид, које се прелило и на Википедија:Администраторска табла и Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Михајло Анђелковић, не приличи корисницима са стажом ова два корисника. Корисници који су тако дуго на Википедији морају бити у стању да прекину расправу после одређеног броја тешких речи и та мера је вишеструко превршена.

О овој мери се нисам консултовао са другим администраторима. Ако неки други администратор сматра да блокове треба укинути, потпуно је слободан-слободна да то уради и ја се нећу бунити (односно, унапред одричем правило да администратор не треба да уклања блок другог администратора). Такође, ако неко мисли да сам овим блоком превршио своја овлашћења, процедура је такође позната.

Овај поступак не треба тумачити као прекидање расправе или гласања на Википедија:Захтеви за администрирање/Уклањање/Михајло Анђелковић или било којој другој од страна укључених у ову причу. Међутим, мислим да ће те расправе и гласања имати један цивилизованији ток уколико у њима буду учествовали корисници који су способни да артикулишу своја мишљења и осећања на начин примерен Википедији. Одсуство хистерије ће такође допустити другим заинтересованим уредницима да на миру сагледају изнешене оптужбе и аргументе; позвао бих друге уреднике да искористе ову прилику. --Dzordzm (разговор) 03:49, 12. новембар 2009. (CET)

-
А је л` те, што се мени име овде наружава андерскором? У свакој форми на овом пројекту моје име се нативно појављује без њега, а џорџ нашао да га овде тутне. Колико год претпостављао добру намеру, желим да и гос-н Џорџ претпостави добру намеру у мом захтеву да ми не наржуава ни лично ни корисничко име, те да га измени у наслову овог одељка. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:06, 15. новембар 2009. (CET)

Smatram ovu odluku potpuno opravdanom. Njihovo ponasanje u poslednjih nekoliko dana je neprihvatljivo, u potpunoj je suprotnosti sa duhom ovog projekta i ne mogu da pronadjem nijedno opravdanje za takav bezobrazluk. Nameravao sam da ih blokiram na period ne kraci od sedam dana zbog trolovanja i licnih napada na drugog korisnika. Posto je otvoreno glasanje za ukidanje sysop ovlascenja, odlucio sam da malo sacekam sa tom odlukom kako bi obojica imali priliku da iznesu svoje argumente na predvidjenoj stranici. Ovaj blok je u neku ruku kompromis jer doprinosi smirivanju situacije i istovremeno njima dvojici ostavlja mogucnost da nakon njegovog isteka nastave argumentovanu i pre sve kulturnu diskusiju. Ukoliko se i nakon isteka bloka nastavi rasprava u istom maniru, misljenja sam da blok treba odmah produziti. --micki ^talk 08:44, 12. новембар 2009. (CET)

Требало је прво људе опоменути, а онда блокирати - ако се оглуше и наставе препирку. Овако и не знају за шта су специфично криви. Моја 2 цента. --Мирослав Ћика (разговор) 15:25, 12. новембар 2009. (CET)

Тачно тако, требало је бити упозорења (онај бокицин шаблон није упозорење пред блок). Џорџ је већ добио коментар на овакав рад на дивље. :) Овде ћу само да споменем да ни след дешавања није исправно реконструисао, није оставио одговарајуће поруке на нашим странама за разговор, а вала је мени навео и погрешан разлог у опису блока. Свеукупно, кец к`о врата за такав блок. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:06, 15. новембар 2009. (CET)

Мислим да Џорџ нигде није погрешио. Уосталом, могао је да уради као и сви остали; да чека како ће се ситуација одвијати (ово јесте критика за Микија, али не мислим само на њега). Проблеми неће нестати ако се на њих жмури, само могу да добију на интензитету. И што би Џорџ то себи радио или било ко, ко на било који начин реши неки сукоб? Само да се замери са људима, а евидентно је свако од нас врло незгодан када то хоће да буде. Мислим да је дао пример како админи треба да раде, а да не заузимају ничију страну. Међутим, видим да ова акција није дала много; и даље је све по старом, што се види и по администраторској табли. Ово ћете ваљда схватити као конструктивну критику, а ако не, онда ми продужите блок, ионако ми не значи, као што сам већ практично показао.
Хоћу да кажем да Џорџу не замерам ништа (напротив, мислим да је добро одреаговао), а Михајлу се јавно извињавам. Заправо, већину ствари које сам написао нисам ни мислио, већ сам написао само да бих га повредио. То није добар начин комуникације и морам да кажем да ни мени није донео никакву сатисфакцију. У таквом сукобу нема победника.--Методичар зговор²а 13:45, 15. новембар 2009. (CET)

Такође ћу се јавно извинити Методичару, како бих допунио моју завршну реч на сада већ затвореном гласању. Можда се у току расправе чинило важним препирати се око фиктивних и нелепих ствари, али на дуже стазе то није начин на који два Википедијанца желе да комуницирају. Овај догађај није био леп, али свакако носи вредно искуство, које ће по својој прилици водити побољшању, мањем или већем, целокупне слике дешавања на пројетку. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:53, 15. новембар 2009. (CET)

Добро је да су се Михајло и Дејан помирили. Ја бих ипак додао да се у сваком будућем случају блокирања, корисницима стави до знања који специфични цитат је довео до блока. То није тешко, ако странке заиста заслужују тај поступак.--Мирослав Ћика (разговор) 20:43, 15. новембар 2009. (CET)

Šablon „brzo brisanje“

Primećujem da se ovaj šablon vrlo često upotrebljava za članke koji nisu vandalizmi, već početnički članci novih korisnika. Apelujem na iskusne uređivače da se uzdrže od upotrebe ovog šablona i puste nove korisnike da uređuju na miru. Nakon nekog vremena, ukoliko članak ne izgleda kako treba neka ga označe šablonom {{početnik}}. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 17. новембар 2009. (CET)

Колико је мени познато,тај шаблон се користи и за текстове који нису енциклопедијски релевантни.Нпр. Ако неко направи ово и ја у историји видим ово,ја ћу га обележити за брзо бисање и не видим где је ту проблем. Црни Бомбардер!!! (†) 00:28, 18. новембар 2009. (CET)

Strategija razvoja Vikipedije na srpskom jeziku

Istorijski osvrt: Vikipedije našeg govornog područja su se razvile u posleratnoj atmosferi podeljenosti, i na svakoj od njih je dugo vremena bila zastupljena sopstvena „nacionalna istina“ - na hrvatskom jeziku hrvatska, na bošnjačkom bošnjačka, a na srpskom jeziku srpska. Kao mesto susreta (ili bolje reći sukoba) tih „nacionalnih istina“ uglavnom služi engleska Vikipedija.

Poslednjih godina kod nas su načinjeni značajni koraci da se takvo stanje promeni. Jasno je naznačeno da ovo nije srpska Vikipedija, već globalna Vikipedija na srpkom jeziku. Takođe, uvedena je latinica kao ravnopravno pismo, i još niz drugih mera. Međutim, sve ovo je samo početak - ostaje još puno toga da se uradi. Da bi ova enciklopedija ostvarila pun potencijal, ona mora privući sve koji govore i razumeju srpski jezik – bili oni Albanci, Bošnjaci, Hrvati, ili bilo koji drugi. Tako bismo postigli dve značajne stvari:

• Umesto dosadašnjih 10-ak miliona Srba imali bismo 30-ak miliona ljudi koji razumeju srpski jezik (uglavnom iz ex-yu republika) kao bazu potencijalnih korisnika.
• U člancima bismo imali zastupljena gledište i druge (i treće i pete) strane.

Dakle, ukoliko želimo da privučemo i druge narode koji govore srpskim jezikom, a ne samo Srbe, potrebno je obezbediti nekoliko stvari:

1. tehničke preduslove,
2. otvorenu atmosferu i
3. nepristrasne članke o zajedničkim spornim temama.

1) Tehnički preduslovi su uglavnom obezbeđeni, za čitanje članaka na oba pisma. Međutim, uređivati se može samo pismom kojim je članak započet, što je uglavnom ćirlica. Kao prvo, nerealno je očekivati da će svako ko svrati na našu Vikipediju instalirati ćirilicu isključivo zbog toga da bi je uređivao. Kao drugo, korisnici trebaju nama, a ne mi njima. Moramo se okrenuti korisnicima, a ne očekivati od njih da nam se prilagođavaju. Mnoge mlađe generacije ex-yu korisnika uopšte nisu u stanju da koriste ćirilicu. Trebalo bi smisliti softver koji omogućava uređivanje članaka u oba pisma, a ne samo čitanje. Za početak, predlažem jednostavan konvertor, poput vikifikatora na ruskoj i staroslovenskoj viki, dok se ne smisle ozbiljnija tehnička rešenja (proba: selektujte tekst i kliknite dugme sa strelicom).

2) Otvorene atmosfere baš i nema, za one koji pišu protivno provlađujućem mišljenju. Ako je jedan srpski administrator bio blokiran i vređan zbog kritičkog pristupa nekim „srpskim temama“ (Istorija Kosova, ratni zločini, itd.), kakvu onda šansu ima običan anonimac sa bošnjačke, hrvatske ili albanske strane? Dok se ne stvori takva atmosfera da su njihove izmene potrebne i poželjne, ti ljudi se neće uključiti. Pre svega, potrebno je poštovati referencirane unose i strogo kažnjavati bilo kakvo vređanje na bilo kakvoj osnovi.

3) Druge narode možemo privući dobrim i nepristrasnim člancima o našim zajedničkim spornim temama. Loš i uvredljiv članak je ono što odbija potencijalnog korisnika. Ukoliko neki kosovski Albanac svrati na srpsku Vikipediju i pročita neki članak o Albancima ili Kosovu, ne možemo očekivati da će se uključiti u rad našeg projekta. To važi i za sve ostale ex-yu narode sa kojima smo bili u ratnim sukobima. Tako jedan loš članak može pričiniti više štete nego što hiljade dobrih pričini koristi, naime može odbiti korisnike čitave jedne nacije. Dakle, najproblematičniji članci su već popisani, i samo je pitanje pitanje volje i truda da se to ispravi.

Obezbeđivanjem gore navedenih uslova, srpska Vikipedija bi postala poput engleske, koja uključuje sve govornike engleskog jezika bez obzira na nacionalnu pripadnost i koja je mesto susreta i sučeljavanja različitih mišljenja.--Дамјан /разговарајмо/ 23:54, 20. новембар 2009. (CET)

Наравно да је ср.њики већ најтолерантнија (ако не и превише толерантна) од свих Викија у региону, што се показало у бројним случајевима, и што могу потврдити корисници којима је атмосфера на тим Викијима постала довољно несношљива да нам сврате овде и поделе своје знање. То што твоје измене и начин сукобљавања аргумената нису били добродошли и поред све те толеранције ће пре говорити о теби тј. представљати смерницу за промену твог приступа ср.Википедији, а не ср.Википедијиног теби. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 01:00, 21. новембар 2009. (CET)

Да је ово википедија на српском језику а не википедија српког виђења ствари је свима познато и као таква је википедија и основана. Дакле то није ништа ново нити је била донешена никаква посебна одлука насупрот нечему пређашњем или сл., и немам утисак да је прије било процентуално више ПОВ чланака него сада. Уосталом, то се може лако провјерити упоређивањем статистика и процентуалног удјела ненеутралних чланака.

Мислим, да си баш направио добру паралелу између википедија на енглеском и српском језику. Оно што се да примијетити је да је стање на енглеској википедији (говоримо сада о спорним и шкакљивим чланцима) прилично незавидно. Већина чланака остаје веома дуго означена разним наљепницама, веома често и са више њих одједном. Много пута сам био свједок ненеутралног рјешења (наметнутог од стране админа или постигнутим вјештачким "консензусом" у стилу "дођите сви, данас је гласање за нашу истину у чланку"). То није завидна ситуација и томе не треба да тежимо. Не знам да ли је такво стање на тамошњој википедији посљедица освајајуће ерозије квалитета или квалитет није никад ни постојао. Да ли је то шаренило посљедица администраторске хетерогености поријекла или њиховог стила ("америчког пута живота") не бих знао рећи.

Као контра примјер бих навео њемачку википедију, као примјер мало "чвршће" уређивачке политике, нешто већих пуномоћи за администраторе и на крају, у детаљ разрађене организације послова. Као резултат имамо - у свако доба посматрања, што је за мене веома важан аспект битисања једне овакве онлајн енциклопедије - веома квалитетне чланке са релативно мало ПОВ-а и брзим инструментима рјешавања конфликата. Не знам да ли сама организација или прецизнија правила (него код нас) више доприносе квалитету. На њих би се требали угледати.

Сама чињеница, да већ имамо низ несрба као уредника и администратора, показује нашу отвореност и поштовање основних принципа Википедије. Ко не мисли тако, нека оде на бошњачку, хрватску или албанску википедију и нека покуша да буде конструктиван - требаће му пуно среће да не буде блокиран чим убаци једно референцирано контра мишљење у спорне чланке.

И није истина да си безразложно нападан, само зато што си износио другу страну истине. Више је било ријечи о веома слободном и дјелимично намјерно погрешном интерпретирању извора, само да би се "потврдио" неки постулат или тврдња. Нисам нигдје прочитао да си увидио и признао своје грешке. Не ради се дакле само о појединачном лапсусу или превиду, него о систематском извртању смисла референци. Све ово може потврдити више уредника и неких администратора, који су ти стрпљиво више пута скретали пажњу на те аномалије уређивања.

Што се тиче писма уређивања - могуће је и сада уређивање латиницом и ћирилицом, само је договорено да из естетских и практичних разлога, уосталом као и варијанте е-ије, не треба допустити мијешање писама.

И још једна опаска. Википедији на српском језику не треба више уредника других нација да би постала квалитетнија - њој је потребно више уредника било којих нација (па и српске) који пишу неутралне чланке на српском. Поз, --Kašter (разговор) 01:24, 21. новембар 2009. (CET)

30 милиона је много, будимо срећни са 20. Моје искуство је да је наша википедија отворенија од других а и да други мање желе да се баве нашом википедијом. Што се мене тиче ја сам спреман да разговарам о темама које су шкакљиве и о којима имамо различита гледишта, а да при томе никога не вређам. Добро је што постоји ова листа са проблематичним чланцима. Ми не можемо да буде централна википедија и мала енглеска википедија или тако нешто. Наше је да будемо отворени за чињенице а свако ко жели да нам помогне са чињеницама и аргументима је добро дошао. Да ли би било паметно да направимо листу интересантних тема са енглеске википедије где постоје проблематични чланци?? Има интересантних тема на хрватској, босанској и српско-хрватској, можда треба да отворимо неки дијалог. На крају крајева ако се на енглеској википедији нека тема довољно истражи и дође до неког прихватљивог нивоа то требамо да прихватимо, али све зависи од случаја до случаја. Свака иницијатива за смањивање баријера је одлична. --Alexmilt (разговор) 01:48, 21. новембар 2009. (CET)

Проблем са историјом на Википедији је што се свако њоме бави. Ипак, чак и угледни и стручни историјски извори, врло често нису неутртални по многим историјским питањима. Ту се не може само замјерити Википедијама на различитим језицима, јер је ипак чињеница да их већином уређују аматери. О проблему пристрасности историје као науке се скоро цијели 20 вијек, а и дан данас, баве филозофи историје и многи угледни свијетски историчари. Неки су чак заговарали тезу по којој историја не може никада бити наука и консеквентно томе, њено издвајање из науке. За разлику од природних наука, гдје се тачно знају процедуре којима се добијају, а касније и анализирају чињенице на основу којих настају научне теорије, у историји велики дио улоге игра ”машта” историчара, култоролошке конвенције и одређеном културом условљен начин размишљања. Не постоји историчар на свијету који нема проблема са овим, управо наведеним стварима. Према томе у историји су врло честе анализе кроз призму начина размишљања самог историчара, који ту анализу ради, као и културе из које потиче. На примјер, ја често имам проблема да странцима објасним да појам нација код нас није искључиво везан за државу. Многима то никако не иде у главу, просто јер је на Западу данас, нација синоним за државу. Не схватају, опет као примјер, да су Срби у Босни по националности Срби, а босанскохецеговачки држављани, јер је сада таква ситуација. А тек да схвате да су Срби конститувни народ у Босни, то је често, већ жешће компликована једначина са безброј непознатих. Они то све своде на Босанац по националности, или босанска нација, и завршена прича. Е, сад. Када би неко са сличним размишљањем кренуо да пише историју Босне, рецимо у посљедњих двадесетак година, највјероватније би написао да су Срби дошли из Србије. (Имао сам један случај са једним историчарем са Универзитета, овдје код мене, који је држао неко предавање студентима у том стилу. Наравно и послије мојих објашњења, ”професор” је остао при своме, јер је под жестоким утицајем пропаганде западних медија у посљедњих пар деценија.) Друга ствар. Википедију на српском може и треба да уређује свако ко говори српски језик. Википедија на српском није Википедија на српскохрватском језику, нити претендује да ствара неку нову Југославију. --Славен Косановић {разговор} 02:53, 21. новембар 2009. (CET)

Vikipedije našeg govornog područja su se razvile u posleratnoj atmosferi podeljenosti, i na svakoj od njih je dugo vremena bila zastupljena sopstvena „nacionalna istina“ - na hrvatskom jeziku hrvatska, na bošnjačkom bošnjačka, a na srpskom jeziku srpska.

Дамјане, прва реченица ти је већ лаж. На овој Википедији није заступљена сопствена "национална истина". Од свог почетка она је, ако не потпуно а онда у много већој мери поштовала НТГ од хрватске или бошњачке.

Poslednjih godina kod nas su načinjeni značajni koraci da se takvo stanje promeni. Jasno je naznačeno da ovo nije srpska Vikipedija, već globalna Vikipedija na srpkom jeziku. Takođe, uvedena je latinica kao ravnopravno pismo, i još niz drugih mera.

И као илустрацију претходне чињенице, скрећем пажњу да ћирилица није уведена као равноправно писмо на осталим Википедијама на којима би то по логици и правопису требало - српскохрватској и бошњачкој.

Da bi ova enciklopedija ostvarila pun potencijal, ona mora privući sve koji govore i razumeju srpski jezik – bili oni Albanci, Bošnjaci, Hrvati, ili bilo koji drugi. Tako bismo postigli dve značajne stvari:

• Umesto dosadašnjih 10-ak miliona Srba imali bismo 30-ak miliona ljudi koji razumeju srpski jezik (uglavnom iz ex-yu republika) kao bazu potencijalnih korisnika.
• U člancima bismo imali zastupljena gledište i druge (i treće i pete) strane.

Са овим се већ у потпуности слажем, међутим проблем је што у том случају не бисмо имали заступљено гледиште прве стране. Пошто то гледиште, као што си и сам рекао, није заступљено нигде другде, треба да буде заступљено макар овде.

Ako je jedan srpski administrator bio blokiran i vređan zbog kritičkog pristupa nekim „srpskim temama“ (Istorija Kosova, ratni zločini, itd.), kakvu onda šansu ima običan anonimac sa bošnjačke, hrvatske ili albanske strane?

Али ти ниси теми приступао критички. Ти си јој приступао апсолутно некритички. Што антисрпскији извор то боље, просрпски извори коме то још треба?

Obezbeđivanjem gore navedenih uslova, srpska Vikipedija bi postala poput engleske, koja uključuje sve govornike engleskog jezika bez obzira na nacionalnu pripadnost i koja je mesto susreta i sučeljavanja različitih mišljenja.

Ко год је пробао да озбиљно уређује енглеску Википедију, побегао је главом без обзира. Последња ствар коју желим било којој Википедији је да буде као енглеска. Никола (разговор) 14:38, 21. новембар 2009. (CET)

Морам да кажем да заступање ”гледишта” није ваљан метод историјских истраживања и анализа, иако опет кажем, један сам од оних који тврде, да историја, као наука, никада не може постати неутрална, као неке друге науке, рецимо природне. Заступањем ”гледишта”, неки историјски текст или анализа, може се врло лако претворити у обичну пропаганду, смеће или тотално неупотребљив историјски текст. У ствари шта се подразумјева под гледиштем? Да ли анализа свих објективних чињеница неког историјског догађаја, парцијална анализа истих, или појединачна или колективна убјеђења (вјеровања) неког народа или нације да се нешто десило онако како вјерују или су убјеђени? Сад замислите када се у једном тексту нађу сва убјеђења или вјеровања (гледишта) народа и нација бивше Југославије, без научне и објективне селекције чињеница о дешавањима. На шта би то личило? Да не говоримо о томе, да ”историјски извори” или написани историјске текстови, које би на Википедији могли да користимо за рецимо, дешавања у посљедњих неколико деценија на Балкану, су писани с циљем пропаганде, а не као ваљане и објективне историјске анализе на основу ваљаних и објективних чињеница, чињеница које су издвојене и прихваћене у процесу прикупљања историјске документације, управо зато што су објективне. Уосталом, нема ни одговарајуће историјске дистанце, за неку објективну анализу. Још увијек је гомила оних ”писаца историје”, који траже кривце за процес распада бивше Југославије, и који немају капацитет да објективно сагледају тај процес и презентују дешавања, без сличних закључака. Нећу да кажем да сарадници Википедије, наравно које интересује историја или чак којима је историја струка, не треба да покушавају да пишу објективне чланке на Википедији, али такође требају да буду свјесни да је врло могуће, да је велики број извора које користе, у ствари пропаганда, која је служила одређеном циљу у датом моменту. Дакле, ни један извор не треба безрезервно прихватати, без анализе одакле потиче, коју историјску документацију је користио, какав му је контекст, шта је био циљ аутору или ауторима, када су текст писали, и томе слично. --Славен Косановић {разговор} 19:56, 21. новембар 2009. (CET)

Комерцијални туристички линкови

Да ли постоји нека правила или смерница о томе који линкови могу ући у неки чланак,а који не?

Да ли чисто комерцијални огласи треба да стоје у чланцима или не?И ако стоје,зашто једне брисати,а друге не брисати.

Можемо ли направити неки договор око овога или ће остати на личним иницијативама,као до сад.

(Можда је најбољи пример историја измена чланка Сокобања.)

Црни Бомбардер!!! (†) 11:14, 22. новембар 2009. (CET)

Пробали смо да уведемо критеријуме за што-шта, али није успело. За сада остаје на личном утиску, анлес неко не проба да буде иницијативан.--Методичар зговор²а 12:07, 22. новембар 2009. (CET)

Како да не, Википедија:Спољашње везе --Dzordzm (разговор) 12:26, 22. новембар 2009. (CET)

П.С. Баш у овом конкретном случају, ево видим да је Бојан то погледао и ја се потпуно слажем са његовом одлуком. У 90% случајева, кад кликнеш одмах ће ти бити јасно о чему се ради - они .mobi и .eu су чисте промоције за продају апартмана. Ови .org и .com имају садржај који може бити интересантан и едукативан и који пружа више од нашег чланка. Они можда имају и некакав комерцијални одељак, али ми не везујемо на њега и сајт није у потпуности у функцији комерцијалног садржаја. Ерго, .org и .com су ин, .eu и .mobi су аут. Стварно није толико тешко у највећем броју случајева. --Dzordzm (разговор) 12:35, 22. новембар 2009. (CET)

Да ли је то што ти причаш правило или твој предлог?--Методичар зговор²а 13:06, 22. новембар 2009. (CET)

Ова страна на коју сам повезао је буквални превод са енглеске Википедије. Значи не бих баш рекао да је „мој предлог“. Са друге стране, код нас није још изгласано, пошто ја не волим да цимам људе свако мало да гласају за нешто, него кад се скупи довољно тих превода, онда обавимо ђутуре гласање, нешто прође, нешто не. Значи, ово није формално правило/смерница код нас. Са друге стране, важи на енвики и ја не видим да му нешто фали. --Dzordzm (разговор) 20:16, 22. новембар 2009. (CET)

Ја се слажем с тим да све што нуди само услуге (не само туристичке) треба да се склони. Вреди оно што пружа информације и има едукативан карактер. Уколико се задеси да на некој ваљаној страни има и веза ка комерцијалном делу, праштати уколико се види да информације нису ту само реда ради. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 13:12, 22. новембар 2009. (CET)

Zapravo Džordže, nisam ni mislio da ga izglasamo, već mi je pala na pamet jedna druga stvar; to sam rekao i na sastanku danas. Možda ne bi bilo loše da to bude jedna od smernica za rad koja bi mogla da nam pomogne u tom smislu da otprilike znamo šta od kog domena možemo da očekujemo. Koliko sam razumeo to nije striktno pravilo, ali bi možda moglo da pomogne u radu kao smernica, tim pre što kažeš da važi za en-viki.--Методичар зговор²а 21:23, 22. новембар 2009. (CET)

---

Anonimci sa Sokobanje, obično uklanjaju jedan, a dodaju drugi, tako da mi to izgleda na micanje konkurentskih siteova, a wiki služi za možebitno bolje pozicioniranje njihove vlastite stranice. Ili, ako se ostavlja konkurentski u url mu se umjesto točke ubacuje zarez. Osim toga, i na druge članke se dodaju linkovi na te stranice, što je čisto spammanje. --XZ (разговор) 23:00, 22. новембар 2009. (CET)

Da li mora tako?

Ne dopada mi se što nov korisnik počinje članak u 21.06. nastavlja ga nakon 6 minuta, dakle u 21.12 i u istom minutu dobija nalepnicu za sređivanje, a za tri minute i da se članak spoji, za čim nema potrebe, jer interviki veze postoje. Pri tome, vidno se muči sa matematičkim šablonima i niko nema nameru da mu u tome pomogne. Sve može da se vidi u istoriji članka: [3]. Moje mišljenje je da ovo nije dobar način rada.--Методичар зговор²а 21:32, 23. новембар 2009. (CET)

Слажем се.--Мирослав Ћика (разговор) 15:30, 24. новембар 2009. (CET)

Takođe. Naročito sam protiv ubacivanja šablona brzo brisanje novim korisnicimaukoliko nisu u pitanju očigledni vandalizmi i besmislice. -- Loshmi (razgovor) 15:35, 24. новембар 2009. (CET)

Школа википедиста

Да ли је ово још увек активно или да се ставља налепница „превазиђено“ на главној страни и свим подстранама? --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 21:07, 29. новембар 2009. (CET)

Izgleda da je nažalost prevaziđeno. :)--Методичар зговор²а 21:17, 29. новембар 2009. (CET)

А Админи с‘ овим? --FriedrickMILBarbarossa (разговор) 21:23, 29. новембар 2009. (CET)

I to je prevaziđeno, ali ovaj put ne mogu baš da kažem nažalost, jer je pitanje koliko bi admina uspelo da prođe kurs. (Šala mala.)--Методичар зговор²а 21:31, 29. новембар 2009. (CET)

Амфилохије Радовић

На чланку Амфилохије Радовић налази се референца Звер из бездана. Погледајте сам назив чланак из е-новина. Тај наслов је довољан да то не може бити референца за било што. Сад да вас питам је ли вам то иначе политика коју спроводите, да пљујете по цркви или по одређеним људима пуштајући такве бљувотине или то важи за све ваше чланке да су дозвољени памфлети. Памфлет је лако препознати у овом случају. Наслов је довољан. Молим да се изјасните.--Obanks (разговор) 09:36, 3. децембар 2009. (CET)

Ne sprovodimo nikakvu politiku. Ne sviđa nam se. -- Bojan  Razgovor  09:45, 3. децембар 2009. (CET)

А зашто онда не уклониш ту референцу и све твдње одатле.--Obanks (разговор) 09:58, 3. децембар 2009. (CET)

Хвала ту референцу си уклонио, али остало је других глупости.--Obanks (разговор) 19:52, 3. децембар 2009. (CET)

Ратник у мантији

У часопису време дају наслов "Ратник у мантији" за Амфилохија Радовића. Тиме се тај чланак сврстава у ред непримерених памфлета. Ипак онај ко је у википедији додавао део о Аркану намерно је искривио цитате од већ памфлетског текста у Времену. У Времену пишеЧ "Na Petrovdan 1991. su u Cetinjskom manastiru bili Arkan i pripadnici Srpske dobrovoljačke garde", али википисац то пише да је амфилохије ПРИМИО Аркана и гарду. Чиста лаж, само не знам људи зашто то радите. Мени сте закључали чланак да би ме онемогућили да исправљам глупости. Уразумите се. Није исто да ли је неко дошао сам у манастир или га је Амфилохије примио--Obanks (разговор) 19:52, 3. децембар 2009. (CET)

(Не)Застарело

Да ли је ово још у функцији/активно?

• Википедија:Сређивање године
• Википедија:Премештање слика на оставу
• Википедија:Библиотека
  • Википедија:Библиотекари
    • Википедија:Библиотекари/кандидати
• Википедија:Посредничко веће
• Википедија:Где се налазимо
• Википедија:Главна страна

--FriedrickMILBarbarossa (разговор) 11:17, 3. децембар 2009. (CET)

• Да.
• Да.
• Не.
  • Да
    • О да.
• Не.
• Не.
• Не. -- Bojan  Razgovor  14:19, 3. децембар 2009. (CET)

Збринимо сирочиће

На нашој Википедији има чланака који су сирочићи. Потрудимо се да их збринемо, да им нађемо родитеље. Кренимо у кампању „Збринимо сирочиће“. Зашто је то важно? Свака страна која није сироче има веће шансе да се читањем до ње дође, да не буде занемарена. Како страна неће више бити сироче? Тако што је увежемо на неким другим странама. Сиротиште је овде: Википедија:Сирочићи. --Ђорђе Стакић (р) 00:00, 8. децембар 2009. (CET)

Било би добро када би се исфилтрирале вишезначне. -- Bojan  Razgovor  04:47, 8. децембар 2009. (CET)

Prerađivanje

Mi imamo šablon prerađivanje, te šablon prerađivanje1. Ovaj prvi ima i datum, što nije loše, ali nije ni potrebno. Početna ideja je bila da se takvi članci brišu za mesec dana, ali to nije zaživelo i verujem da nema volje da se to i uradi. Da li bi bilo prihvatljivo da bot preimenuje sve takve šablone na naprosto „prerađivanje“, ali bez datuma? Time će se izbeći nepotrebna konfuzija.--Методичар зговор²а 22:08, 12. децембар 2009. (CET)

P.S. Pozvani ste da se priključite projektu sređivanja članaka. (kad već pričamo o tome). :)--Методичар зговор²а 22:08, 12. децембар 2009. (CET)

Новогодишњи лого

Иако ризикујем да будем линчован или макар блокиран без упозорења, желим да поделим са свима вама једну идеју која ми паде на ум, а коју сигуран сам, наслућујете из наслова. Дакле, драги мој њикипедијански народе, мислим да је дошло задње време да или направимо предлоге за њу јеар лого или да неки већ коришћени извадимо из буџака, јер било би лепо да и ми, као пројекат свечано обележимо предстојеће празнике. :) На срећу многих од вас (посебно оне досадне млађарије која ме је толико испрозивала прошли пут), нећу предлагати бубамару, јер она по мојим сазнањима увелико хибернира захваљујући глицерину у својој крви, те није активна (а ми је ли, свакако не желимо да то симболише наш рад у току празничних дана). Ето, ја вам рекох идеју, па ви видите. Или немојте. :)--Методичар зговор²а 22:17, 22. децембар 2009. (CET)

Оћемо бубамару. Личи на конфете и боју врећице са вином коју гледам сад на свом столу :). --Мирослав Ћика (разговор) 22:20, 22. децембар 2009. (CET)

Врећице са вином?--Методичар зговор²а 22:26, 22. децембар 2009. (CET)

У Србији би рекли папирната кеса са флашом вина унутра, мислим. Знак судбине је да је имала исте боје као бубамара, црвено-црне. --Мирослав Ћика (разговор) 04:11, 23. децембар 2009. (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ово су већ постојећи новогодишњи/зимси логотипи на српском језику. --93.86.54.237 (разговор) 22:42, 22. децембар 2009. (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Il‘ može nešto u ovom principu. --93.86.54.237 (разговор) 23:12, 22. децембар 2009. (CET)

---

Само да подсјетим на осјетљивост теме логотипа на насловној у вријеме празника од прије скоро двије године. Упоредићемо исход на крају ;). Поз, --Kašter (разговор) 01:30, 23. децембар 2009. (CET)

Сњешко бијелић са шерпом на глави и шаргарепом умјесто носића, брате. Само немојте ове црвене кугле, тракице и капице. Забога, нисмо Каталонци. --Славен Косановић {разговор} 02:04, 23. децембар 2009. (CET)

Па остаде само снијег и лед ;) Можда и јесте најбоље? --Kašter (разговор) 02:12, 23. децембар 2009. (CET)

Апсоштрумпфно сам за снег и лед.(Било би га лепо поставити пре четвртка,ако је икако могуће.) Црни Бомбардер!!! (†) 02:40, 23. децембар 2009. (CET)

Лол... Каштер, читао сам мало ту архиву што си повезао... :) Изгледа да ће се десити као и тада, људи ће се сјетити обиљежавања празника када прође српска Нова... :) Сњешко, пахуљице, леденице, шта знам, може било шта од тога. --Славен Косановић {разговор} 02:42, 23. децембар 2009. (CET)

Ако се озбиљно на ово помишља, најбоље је поставити на гласање да се прекину наклапања типа: „Их, у вријеме моје бабе интернет је ишао преко конзерви и канапа од куђеље. Онда је дошла челична жица и све је упропастила са брзином пријеноса од три дјетлића у минути...“ :)--Мирослав Ћика (разговор) 04:11, 23. децембар 2009. (CET)

Морам да вам признам да идеја није оригинално моја, видео сам да су звездице и пахуљице покачене на неким другим њикипедијама. Мени се баш свиџа она лајт-шоу варијанта, тако је иновативна, али знам да нема проџу. Колико видим, или леденице или винске бубамарице. Трећега нам нема. :/ И слажем се да би могао да се нациља лого од почетка следеће недеље, бар. И нећемо да се свађамо као ономад, јер сам сујеверан, а празноверица каже да како отпочнемо годину (или завршимо стару, нисам сигуран) тако ће нам бити целе године.--Методичар зговор²а 14:41, 23. децембар 2009. (CET)

Хехе, Штрумпф са црвеном капом који баца парадајз (прва слика горе) и винске бубамарице које лете око њега . Празнично расположење!----László (talk) 15:31, 23. децембар 2009. (CET)

Најбољи би био неки лого са поклонима, јубиларном бројком и ватрометом! --109.93.32.230 (разговор) 22:31, 23. децембар 2009. (CET)

Обзиром да за један део наших читалаца и већи део света празници итекако почињу данас, предлажем да неко ко уме (рецимо Филип) постави лого који смо користили и прошле године (не сећам се који је био, али му ништа није фалило), а у међувремену се евентуално можемо договорити о другом. --Dzordzm (разговор) 05:23, 24. децембар 2009. (CET)

ОК, вратио сам новогодишњу варијанту логоа од прошле године. Када одлучите какву ћемо варијанту имати ове године, променићемо. --филип ██ 07:54, 24. децембар 2009. (CET)

На тренутном логу ми слова изгледају блеђе него иначе (бар на мом монитору). Овај ми се чини бољим у том погледу. Не знам да ли се и код вас види разлика (нису сви монитори исти).--micki ^talk 07:59, 24. децембар 2009. (CET)

То је ствар подешавања контраста у твом случају. Иначе је врло тешко подесити лого да се свима види исто, управо због различитих подешавања монитора. Сваки монитор је различит по фабричким подешавањима, ријетко ко има калиброван монитор, јер је за то потребан и посебан хардвер за калибрацију. Такође, они који користе вектор изглед, односно такозвану бета верзију новог изгледа, умјесто монобука (засада стандардног изгледа), видјеће овај лого много блијеђе, јер је нова позадина веома слична доминантним тоновима у овом логоу. Другим ријечима, намјестити лого да се свима види приближно исто је практично немогућ задатак. Још када је распон тонова веома ограничен, као у овом случају, ствар се додатно компликује. --Славен Косановић {разговор} 10:01, 24. децембар 2009. (CET)

Ствар је у томе што ми слова новог логоа изгледају блеђе у односу на наш стандардни лого. Према томе сам се руководио јер ми је познато ово о чему си писао. Гледао сам и на сестрином старом монитору и чини ми се да је исто. --micki ^talk 10:16, 24. децембар 2009. (CET)

Упореди слова на белој позадини: тренутног, стандардног и логоа који сам предложио као замену. --micki ^talk 10:21, 24. децембар 2009. (CET)

Да имамо три различита тоналитета слова, што је посљедица модификација логоа. Лично ми се мање свиђају зацрњена слова, ако ни због чега другог онда зато што то више није тај тип слова конкретно, него посљедица кориштења мултиплај филтера за спајање два слоја у Фотошопу, или који год други програм се користио. Можда изгледају упечатљивије, али су, по мом субјективном мишљењу, превише наметљива. --Славен Косановић {разговор} 10:46, 24. децембар 2009. (CET)

Добро, то је већ ствар укуса појединца. Нисам о томе говорио. Мислим да слова ових празничних/јубиларних логоа треба да буду иста као код стандардне варијанте. И моје прво питање се односило на то. --micki ^talk 10:57, 24. децембар 2009. (CET)

У реду, ја сам направио малу дигресију. :) Овдје можеш ставити слику за коју мислиш да има најбољи текст. Поз. --Славен Косановић {разговор} 12:06, 24. децембар 2009. (CET)

Е, баш ми се свиђа лого за 15.000. чланак. И запањујуће да ми се свиђа јер га је Горан правио. Бај д веј, мени се лого уопште није променио на новогодишњу варијанту.--Методичар зговор²а 13:21, 24. децембар 2009. (CET)

Очисти кеш читача веба... Ctrl+F5 или Ctrl+R. То је рјешење за већину таквих проблема. --Славен Косановић {разговор} 14:58, 24. децембар 2009. (CET)

Hvala Slavene, upalila je varijanta Ctrl+F5.--Методичар зговор²а 15:12, 24. децембар 2009. (CET)

E, ali sad imam problem druge vrste; ovaj logo mi se ne uklapa sa bubamarom na mojoj korisničkoj strani, pa bih ja zamolio, ako je ikako moguće, da bude isti ovaj logo, ali sa crvenim pahuljama?--Методичар зговор²а 15:22, 24. децембар 2009. (CET)

Тешко, изузев ако неко нема намјера да направи нови од нуле. Ја нисам правио овај лого тако да немам издвојен слој са пахуљицама с којим би могао да се играм... Биће да ћеш морати тражити од деке Мраза да ти спуни ту жељу. :) --Славен Косановић {разговор} 15:40, 24. децембар 2009. (CET)