Razgovor:Grad Banja Luka/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Slatina

Ova Slatina što se pominje u članku, da li se to odnosi na Slatina (Laktaši)? -- Bojan  Razgovor  04:44, 25. avgust 2009. (CEST)

Sad obratih pažnju da imamo članak o ovome. Stoga, da. -- Bojan  Razgovor  04:48, 25. август 2009. (CEST)

Да, то је близу... Бојан ^{разговор} 07:38, 25. август 2009. (CEST)

---

Nije mi ovaj članak za sjajni, malo je teksta. Rade --217.23.199.209 (разговор) 17:50, 4. новембар 2009. (CET)

nisu pomenuti logori oko banjaluke, treba to da prepravite. ovo je enciklopedija a ne mesto za propagandu

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.143.227 (разговор • доприноси) | 08:41, 16. јануар 2010

Francuzi

su dali domaći zadatak za Banjolučane. -- Bojan  Razgovor  23:26, 25. april 2010. (CEST)

Lijepo izgleda članak na francuskom. Sigurno je da se i ovaj naš može još proširiti nekim pametnim stvarima. Ja imam neke konkretne ideje, ali za njihovu realizaciju bi trebalo sačekati neke izvore novijih podataka kao što su najavljeni popis stanovništva, najavljeni novi urbanistički plan, najavljena enciklopedija RS itd. Republički i gradski oci ih stalno najavljuju, ali nikako da ugledaju svjetlost dana.--Slobodni umjetnik (razgovor) 23:19, 27. april 2010. (CEST)

Počasni građani

Da li bi neko mogao da ne napiše podnaslov o toj temi i da ubaci spisak počasnih građana. --77.46.202.196 (razgovor) 22:11, 21. avgust 2010. (CEST)

Kolone i akcenat

Potrebno je srediti kolone (padeže i oblike) u odjeljku vezanom za ime grada. Takođe, ne mogu da nađem dugouzlazni akcenat na ćiriličnom slovu u, pa sam probala sa ipsilonom, što, naravno, ostaje ipsilon kad se članak prebaci na latinicu. Ako neko može ovo da ispravi, ili da brišemo akcente u potpunosti? --Prepravnik (razgovor) 18:09, 29. mart 2011. (CEST)

Procene broja stanovnika

Postoje li neke procene broja stanovnika Banja Luke i drugih gradova u Republici Srpskoj (i upšte u Bosni) za period posle 1991. godine?--Vojvoda razgovor 09:45, 20. april 2012. (CEST)

Demografski podaci

Demografski podaci u članku (uključujući i najnoviju procjenu) uglavnom se odnose na administrativnu jedinicu Grad Banja Luka, koja se sastoji od preko 50 naseljenih mjesta. Ovo je članak o naseljenom mjestu Banja Luka, tako da bi i demografski podaci trebali biti o naseljenom mjestu, a ne o administrativno-teritorijalnoj jedinici.--V i k i R 16:02, 6. novembar 2013. (CET)

Nije u pitanju procjena, već preliminarni razultati popisa. Članak je rađen po uzoru na Novi Sad i nije samo o naseljenom mjestu, nego i o gradu (opštini). Taj drugi članak (Grad Banja Luka) je neko preimenovao i njegov sadržaj ne odgovara sadašnjem naslovu. Ja sam ga pravio po uzoru na "Političko i administrativno uređenje Novog Sada" i tada se zvao "Političko i administrativno uređenje Banje Luke".--Slobodni umjetnik (razgovor) 23:52, 6. novembar 2013. (CET)

Mislim da članku "Grad Banja Luka" treba vratiti stari naziv. Što se tiče podataka o broju stanovnika BL, sadašnji podatak bi trebalo da stoji u kutijici tamo gdje piše aglomeracija i htio sam to da uradim, ali nisam iz praktičnih razloga: tada u kutijici nigdje ne bi pisalo da se taj broj odnosi na stanovništvo, što bi moglo još više zbuniti čitaoce. Prema tome, ja u ovom članku ne bih ništa mijnjeao dok se ne objave podaci po naseljenim mjestima, a tada ćemo u kutijicu staviti "stanovništvo=(br. st. naseljenog mjesta)" i "aglomeracija=199.191(br. st. grada, tj. opštine)". Očekujem (i ubijeđen sam) da će preliminarni podaci za naseljena mjesta biti vrlo brzo objavljeni.--Slobodni umjetnik (razgovor) 00:01, 7. novembar 2013. (CET)

Malo ili veliko slovo (grad Banja Luka ili Grad Banja Luka)

Kada se misli na ono što je nekad bila opština piše se velikim slovom Grad Banja Luka, a kada se misli na naseljeno mjesto piše se grad Banja Luka. U skladu sa tim sam sredio članak.--Slobodni umjetnik (razgovor) 10:00, 7. novembar 2013. (CET)

Dopuna

Polako sve se može dogovoriti i nema potrebe za aroganciju, ili neku sujetu. Lijepo sam pitao nekoliko ljudi šta sa tabelama, da li oni misle da onakve treba da stoje i da su dika, da čujem različite stavove. I stavovi još nekih idu ka tome da se taj dio mijenja. Niko nema monopol na bilo kojoj temi a ako je nešto konstruktivno tim bolje da se razmisli o promjeni. Jednostavno ne postoji članak koji je toliko dobar da ne može biti bolji. Treba načiniti i nove slike. Fali mu još nekih stvari gotovo u svakom odjeljku, a sve zavisi od inspiracije korisnika. Niko nije savršen pa da kaže ja sam to odradio i više ni makac, to je zacementirano i ništa ne može bolje.

Tabele onako nabacane baš bodu oči. Može se barem po marginama poravnati to da budu jednake a ne jedna slika 300p, druga 200p, tabela jedna šira, druga uža, treća duguljasta ...

Zašto Boris Režak a ne DJ Krmak, pa zato što DJ Krmaka imamo na stotine i u Gradu i u društvu a onih ljudi koji se bave muzikom poput Maje Tatić ili Borisa Režaka je mnogo manje i više liči na nešto što treba da bude uzor i što treba da se pomene. Nije problem on, to je i posljednje ime koje sam stavio i razmišljao sam o tome ali može se razgovarati o svakom imenu ponaosob da spisak bude što kvalitetniji. Naveo sam znamenite banjalučane iz različitih oblasti i različitih nacionalnosti jer to je odraz ovog grada. Uvijek će biti polemike zašto ovaj a ne onaj, zašto neko iz prošlih vremena a ne sadašnjih ili obrnuto... I opet ponavljam voditi računa da se ne radi o najkvalitetniji ili najpamtnijim ili najuspješnijim a pogotovo ne o svim poznatim banjalučanima nego fino stoji - neke poznate ličnosti. --Zlatno krilo (razgovor) 16:22, 3. decembar 2013. (CET)

Po kojem kriterijumu? Po čemu to nekome Boris Režak i Romana Panić treba da budu uzor? Ja recimo smatram da je moj profesor matematike iz srednje škole učinio više za ovaj grad nego oni, a bio je jako uspješan. Učinio je više od njih i moj otac, koji je zajedno sa hiljadama Banjalučana bio na ratištu i uspješno su se borili da se ne ponovi Drakulić 1942. Hoćemo li sve njih da stavimo u znamenite ličnosti? Ovaj članak je izabran za sjajan i neću dozvoliti da se unakazi sa tim nabrajanjima sve dok ne budemo imali jasan kriterijum. Napravi novi članak Znameniti Banjalučani ili Spisak poznatih Banjalučana, pa ih tamo nabrajaj do mile volje! Petar Kočić i veličine njegovog kalibra su naravno već pomenute. Ako smatraš da smo nekog takvog zaboravili, osmisli rečenicu, ukopi je u tekst i problem riješen.--Slobodni umjetnik 17:05, 3. decembar 2013. (CET)

Ne razumijem ali poštujem različit stav. Ne znam da li ti razumiješ o čemu ja pričam? Ne radi se o spisku najpametnijih ili samo ljudi koji su nosioci ordenja i titila ili ljudi koji su popularni samo u ovom trenutku i sistemu. Radi se o spisku ljudi u jednom dužem istorijskom razdoblju kojim će se kroz tih 10-15 imena prikazati svo bogatstvo različitosti ovoga grada, njegovu evolucija kroz istoriju i još mnogo toga. To su naši poznati Banjalučani - različite nacije, vjere, obrazovnog profila, iz različitog istorijskog razdoblja i društvenog sistema, sistema vrijednosti. Ja bih volio da ima jedan Petar Kočić da ga stavim kao predstavnika današnjih prilika i sistema vrijednosti ali nema. Ima misica, ima pjevaljka, ima fudbaler, ima glumac koji je hit serijom podigao region na noge, ima teniser. To su hit zanimanja ovog vremena i oni su uklapaju u naslov odjeljka - neke poznate ličnosti i ljudi ih znaju. Da li ću radije staviti Maju Tatić ili DJ Krmka, odgovor je izlišan, jer ponavljam uklapa se u naziv odjeljka a sigurno je bliža i stručnija profesiji koju radi nego DJ Krmak. Da li ću se opterititi time da moram ja biti taj sudija koji će odrediti koja 2-3 imena staviti kao najreprezentativnije za današnje vrijeme, ne i nije to ni cilj niti je potrebno. Iz tog spiska se vidi da su tu nekada bili: crkvenjaci, olimpijski šampioni, pisci, narodni heroji. A danas: pjevaljke, manekeni, fudbaleri, teniseri i sve što je vezano za današnji sistem i vrijeme. Ti stavi svoga tatu ili prfesora pa ćemo pitati ljude da li su i njima to poznate ličnosti i da li prepoznaju da je riječ o ljudima iz sadašnjeg vremena. O imenima ako ti se ne sviđa spisak možemo razgovarati ali ideja je generalno na mjestu i ja sam stavio jedan spisak a o konkretnim imenima možemo pričati i dogovarati se i dograđivati ideju. --Zlatno krilo (razgovor) 19:54, 3. decembar 2013. (CET)

Još da dodam da ne mogu da povjerujem da od ovoliko vremena, niko nije našao za shodno da uslika Gospodsku ulicu u nekom normalnom izdanju i još niz ovih poznatijih građevina. Kad prođeš kroz članak dominira, slika panorame grade od koje je pola groblje. Strašno. Vidjeću da ja to malo popraviti što se tiče slika, ovo je poprilično loše što za sad imamo na raspolaganju. Mada sam zamjenio one stare i nereprezentativne novim, koje su bile na raspolaganju u ostavi. Barem toliko za sad, ostalo ću vidjeti kako budem imao vremena i najvjerovanije na proljeće da to malo osvježim. --Zlatno krilo (razgovor) 20:12, 3. decembar 2013. (CET)

Delim umetnicki stav. Banjaluka je veliko mesto-- Bojan  Razgovor  20:40, 3. decembar 2013. (CET)

Nove slike

Kao što sam i obećao, osvježio sam temu nekim novim slikama. Doduše rekao sam na proljeće ali iako nije zvanično ovih dana kao da i jeste došlo proljeće. Ferhadiju sam brisao, ono je ruglo od slike em prevelika pa ću načiniti novu. Već je u završnoj fazi izgradnje i izgleda poprilično lijepo. I uskladio sam veličine nekih slika u nizu, u okviru istog odjeljka da to izgleda ljepše a ne onako nabacano. --Zlatno krilo (razgovor) 07:26, 24. decembar 2013. (CET)

Na jednom mjestu

To treba po mom mišljenju objašnjavati na jednom mjestu i ne stvarati konfuziju. Samo problem je što postoje rekao bih dvostruki aršini. Za neke gradove se objašnjava na jednom mjestu a za druge postoji posebno tema grad a posebno naseljeno mjesto. --Zlatno krilo (razgovor) 02:02, 30. decembar 2013. (CET)

Grad Banja Luka

Ne razumjem zašto su spojeni članci Grad Banja Luka' i Banja Luka. Grad Banja Luka se mislii na grad, kao opštinu, a Banja Luka se misli na gradsko naselje-grad, tj. naseljeno mjesto Banja Luka. Zovem se (razgovor) 21:21, 26. decembar 2013. (CET)

Nisu spojeni. Nikad nisu ni bili razdvojeni. BL je imala status grada prije Bijeljine, Prijedora, Doboja i Trebinja, a članci o ovim opštinama su samo preimenovani u članke o gradovima. Ista stvar se desila i u Srbiji. Tako su članci Beograd, Novi Sad, Niš i Kragujevac (isto kao i članak BL) ostali istovremeno članci o tim gradovima i istoimenim naseljenim mjestima, dok je recimo članak Opština Valjevo preimenovan u Grad Valjevo (isto kao npr. Bijeljina).

Ako se već odluči da se razdvajaju članci o gradovima i naseljenim mjestima, onda mislim da ovaj članak treba preimenovati u Grad Banja Luka, a o naseljenom mjestu napraviti novi, ali dok se stvar ne riješi za BG, NS, KG i Niš, do tad ne treba dirati ni BL.--Slobodni umjetnik 12:14, 31. decembar 2013. (CET)

Slike

Zlatno krilo, ne razumijem čemu 3 slike tvrđave Kastel u ovom članku (ako računamo i onu u kolažu iz kutijice onda ih je 4). Mislim da nema potrebe za ponavljanjem (uostalom postoji poseban članak o tvrđavi, pa je tamo možeš kačiti slikanu iz svih uglova). U ovom članku slika Kastela treba da stoji tamo gdje se prvi put pominje u tekstu, a to je dio članka o istoriji. U dio članka o znamenitostima svakako nema prostora da stanu slike o svakoj od njih, pa bismo mogli izostaviti bar one čije slike imamo u drugim dijelovima članka.

Ona panorama sa Pobrđa koju si postavio isto nije za ovaj članak, jer na slici dominiraju neke dvije kuće, a panorama tek pomalo viri iza njih. Na slici ispod koje si napisao rijeka Vrbas je ustvari šetalište pored iste, pa predlažem da tu i piše šetalište pored Vrbasa. Slika zapadnog tranzita nam se isto ponavlja..--Slobodni umjetnik 13:29, 3. januar 2014. (CET)

Slike

Ma dobro to su sad sve nijanse u pitanju, istina Kastel je prelijep, ali ni ne mora imati više od jedne slike. Što se tiče slika, na temi je sad poprilično dobra situacija. Parkovi mogu ostati. Jedino sam našao pozamašan tekst o istoriji Banjaluke na sajtu Eparhije banjalučke pa možda ću to jedan dan preći i uporediti sa postojećim tekstom da vidim može li se šta korisno ubaciti i upotpuniti taj dio. --Zlatno krilo (razgovor) 14:17, 4. januar 2014. (CET)

Znamenitosti i nabrajanja

Malo sam listao sjajne članke o gradovima ne engleskoj vikipediji i zaključio sam da nabrajanja treba izbjegavati. Cilj je da se čitav članak uklopi u jedan kompaktan tekst, a ne da bude spisak (znamenitosti, medija i slično). Prema tome, dio članka o znamenitostima ćemo morati da promijenimo. Ja sam počeo malo da ga sređujem tako što sam napravio posebne odijeljke, a plan mi je da više nemamo podnaslove za svaku zgradu posebno, već da u podnaslovu Arhitektura pomenemo i opišemo sve nabrojane zgrade. Isto bi trebalo uraditi za još neke dijelove članka, kao što je dio o medijima, ali znamenitosti su trenutno prioritet.--Slobodni umjetnik 13:04, 6. januar 2014. (CET)

Sjajni na engleskoj nemaju ni galeriji. Ja opet kayem, ako ne ynate sta da napisete, prevedite sa francuske. -- Bojan  Razgovor  02:36, 29. januar 2014. (CET)

Predlažem premiještanje

Predlažem da se ovaj članak premjesti na Grad Banja Luka, a pod naslovom Banja Luka planiram započeti poseban članak o istoimenom naseljenom mjestu. Neke dijelove ovog članka (koji se odnose isključivo na naseljeno mjesto) bih prebacio u taj članak. Mislim da nema puno takvih dijelova i da bi to bilo puno jednostavnije nego da pravimo novi članak Grad Banja Luka, jer bi onda od ovog sadašnjeg malo šta ostalo i tako ojađen ne bi zasluživao mjesto među sjajnima. Za sve gradove u Srbiji imamo posebne članke o naseljenim mjestima, odvojene od članaka o opštinama/gradovima. U BiH su ostali spojeni još samo Banja Luka i Sarajevo. Znam da konsenzus zajednice o spajanju/razdvajanju ovakvih članaka nije postignut, ali dok se to ne desi nema smisla da nam štrče samo ova dva grada.--Slobodni umjetnik 18:50, 23. februar 2014. (CET)

Ako znaš odvojiti samoupravnu jedinicu od naseljenog mjesta izvoli to i uradi. Budući da je predlog da se premjesti da se ne kvari sjajan članak to je onda jedino moguće rješenje. --Željko Todorović (razgovor) 21:07, 24. februar 2014. (CET) s. r.

Naravno, to i planiram, ali pričekaćemo još koji dan da vidimo ima li argumenata protiv.--Slobodni umjetnik 22:30, 24. februar 2014. (CET)

Ovo što je odrađeno je ispravno, mada i komplikovano. Faktički, dva članka o Banjoj Luci i sa aspekta prosječnog čitaoca komplikovano i manje razumljivo nego prije. A što se tiče članka o gradu BL, jednom si mi rekao da članak spada u sjajne i nema potrebe raditi veće promjene, a onda si ga promjenio iz temelja. Znači bio je dosta prostora za bolje, na šta sam skretao pažnju. Lično ne bih izbacivao galeriju, bez obzira na navedene argumente protiv, a i sa njom u članku, isti je izglasan kao sjajan. --Zlatno krilo (razgovor) 03:04, 12. mart 2014. (CET)

Što se tiče razdvajanja na posebne članke o naselju i opštini/gradu, nisam se izjašnjavao ni za ni protiv, ali sam vidio da je na trgu većina bila za razdvajanje, a i ogromna većina članaka o gradovima u Srbiji i BiH su već odavno razdvojeni. Bio si u pravu to da je bilo dosta prostora za promjene i biće ih uvijek. Ni jedan članak nije savršen, pa ni ovi sjajni, ali oni jesu dobar primjer kako bi članci trebali izgledati. Uvijek treba imati na umu da je u te članke neko uložio veliki trud i zato je bolje da se neke krupne izmjene prvo razmotre na strani za razgovor (pogotovo ako je to što planiraš mijenjati napisao neko drugi). Što se galerije tiče ne znam šta da ti kažem, jedino da organizuješ neko glasanje, pa ako većina bude glasala za to da je vretimo u članak, onda ćemo je vratiti.--Slobodni umjetnik 10:27, 12. mart 2014. (CET)

Što se tiče galerije jedino što mogu reći jeste da sam primjetio neki trend na drugim Viki da se galerija izbjegava. Meni lično, ne vezano sad za pravila Vikipedije i te trendove, ljepše kada je neki grad predstavljen i sa galerijom u kojoj je nekoliko novih reprezentativnih slika i onda se tekst fino upotpuni. Isto tako pitam se ako ne stavljaju galeriju, što ne ukinu tu opciju. Ti si neutralan, ja sam ZA galeriju, pa ako još neko želi da komentariše, slobodno. --Zlatno krilo (razgovor) 12:56, 13. mart 2014. (CET)

Nisam neutralan, ja sam protiv.--Slobodni umjetnik 13:05, 13. mart 2014. (CET)

Trebalo bi se da se vrati naziv članka na Banja Luka na ćirilici kakav je do sada i bio a ne da se vrše egzibicije i testiranja na njemu i dodaju prefiksi Grad jer je to sasvim ne potrebno. --Kolega2357 Razgovor 13:28, 13. mart 2014. (CET)

Da naravno i ja sam za tu opciju da se vrati samo jedan članak Banjaluka. Samo se o tome nisam izjasnio eksplicitno jer smatram to kao zatvorenu knjigu, čovjek je mnogo truda uložio u ta dva članka, i mislim da je dobio podršku većine za to, u protivnom vjerovatno ne bi ulazio u tako složen posao --Zlatno krilo (razgovor) 14:05, 13. mart 2014. (CET)

O tome se raspravlja ovdje. Slobodno se možete uključiti u diskusiju i iznijeti svoje argumente.--Slobodni umjetnik 15:47, 13. mart 2014. (CET)

Nejasnoća

Ostaje nejasno još nekoliko stvari, barem meni. Za izvanredan članak izglasan je članak Banja Luka a ne Grad Banja Luka kako se sad zove i koji je prisvojio tu oznaku, zatim na svim ostalim jezicima kad čitaš članak o BL pa onda stisneš srpski jezik on baci na naseljeno mjesto Banja Luka a ne na Grad Banja Luka i naseljeno mjesto Banja Luka je označeno kao sjajan članak. Kakva su pravila oko ovih pitanja? --Zlatno krilo (razgovor) 03:01, 16. mart 2014. (CET)

Ako smatraš da ovaj članak ne zaslužuje da bude na spisku sjajnih, možeš slobodno pokrenuti proceduru za glasanje da se ukloni sa tog spiska.--Slobodni umjetnik 15:35, 16. mart 2014. (CET) Što se tiče zvjezdica u međujezičkim vezama, to sam danas ručno uskladio, pa se nadam da one više neće nikog zbunjivati.--Slobodni umjetnik 20:55, 16. mart 2014. (CET)

Ovaj članak je puno bolje koncipiran od prethodnog, ako je prethodni bio sjajan i ovaj je onda sjajan. --Zlatno krilo (razgovor) 02:27, 17. mart 2014. (CET)

Opet ja. Kolega, naša stranica Grad Banjaluka i iste stranice na ostalim viki projektima nisu povezane. Nego su povezane njihove stranice Grada BL i naša stranica naseljenog mjesta BL. Ja bih to povezao, al ne znam kako bih sad to. Jel Možeš tamo na stranicu naseljenog mjesta gdje su ostale poveznice da prekopiraš čitav ovaj tekst, a onaj tekst ovdje? --Zlatno krilo (razgovor) 11:55, 23. april 2014. (CEST)

Sve je povezano kako treba. Ne znam šta ti tu nije jasno.--Slobodni umjetnik 17:05, 23. april 2014. (CEST)

Ne bih rekao da je spojeno. Pogledaj koji jezik piše u jezičkoj poveznici na ovoj stranici (samo ruski), a ostali jezici su na temi naseljeno mjesto. --Zlatno krilo (razgovor) 01:08, 24. april 2014. (CEST)

Samo na srpskom i na ruskom jeziku trenutno postoji poseban članak o ovoj jedinici lokalne samouprave. Ne znam šta te tu zbunjuje. Pogledaj malo članke o drugim j.l.s, pa ćeš shvatiti da je ovdje sve OK.--Slobodni umjetnik 17:41, 24. april 2014. (CEST)

Njihov naziv Banja Luka se odnosi na grad a tvoj na naseljeno mjesto. Ovim si praktično sklonio članak koji je sjajan u neki ćošak umjesto da stoji tamo među ostalim jezicima i da se ostali mogu ugledati na njega. Pusti svoju formu, članak o gradu treba da stoji u ravnini sa drugim člancima o Gradu Banja Luci, naseljeno mjesto skloni u zapećak. --Zlatno krilo (razgovor) 13:50, 25. april 2014. (CEST)

Tek sad vidjeh da si ovo napisao. Na većini jezika su opštine i istoimena naseljena mjesta predstavljeni u istim člancima. Na srpskom i još nekim jezicima (ruski, bugarski itd) su razdvojeni. Praksa je da se interviki vezama ti spojeni članci upućuju na naseljena mjesta jer nose isti naziv. To je jednostavno tako i na srpskom i na ruskom i na bugarskom, sviđalo se to nekom ili ne.--Slobodni umjetnik 13:58, 27. april 2014. (CEST)

Uvod

Uvod članka mi se čini malo mršavim za sjajni...ne bi bilo loše da se iskombinuje neki malo duži uvod od svih poddelova koji su dole detaljnije u članku?...--Ivan_FPN92 (razgovor) 18:05, 24. april 2014. (CEST)

Primjedba je bila na mjestu. Doradio sam uvodni dio i mislim da je sada OK.--Slobodni umjetnik 13:30, 27. april 2014. (CEST)

Beograd

Eno vidiš na članku Beograd su odradili pametnije nego ovdje. Sjajan članak je onaj internacionalni a ne Grad Beograd, koga niko ni ne gleda. Treba naći i ovdje neko pametnije rješenje kako bi se sjajan članak vratio na "internacionalni" dio. I broj pregleda jedne i druge stranice dovoljno govori. Ljudi su se prešaltali na naseljeno mjesto, za ovaj sjajan članak malo ih uopšte i zna. --Zlatno krilo (razgovor) 14:04, 25. april 2014. (CEST)

Sa Beogradom je problem u tome što tamo još nisu razdvojeni tekstovi o naseljenom mjestu i o jedinici lokalne samouprave. Trenutno u članku Beograd ima dosta teksta koji se ne odnosi na n.m, već na j.l.s, tj. na Grad Beograd. Što se Banjaluke tiče, taj problem je riješen. Povratak na staro bih mogao podržati samo ako se odluči da se spajaju svi članci o naseljenim mjestima i istoimenim opštinama. Inače ako hoćeš da i članak o naseljenom mjestu BL bude sjajan, zavrni rukave, uredi ga i predloži za sjajan, to ti niko ne brani.--Slobodni umjetnik 21:09, 25. april 2014. (CEST)

Predlog za skidanje statusa članku Grad Banja Luka

Ovaj članak ne zaslužuje da ima status sjajnog zbog više nejasnoća. Jedan korisnik je zluopotrebio i ovome članku dodelio status sjajnog iako nije bio izabran u ovakvom obliku kakav je sad. Izabran je članak Banja Luka koji ima mnogo više interviki veza (lako se može videti sve u istorijama izmena). Taj članak bi trebalo preurediti i predložiti za sjajan ili vratiti mu jer u stvari taj je i bio izabran. Do ovoga ne bi došlo da pojedinac nije radio na svoju ruku, bez ikakvih konsultacija sa drugima dodelio je status članku koji nije izabran (a nije administrator). Takođe, u prilog ovome ide i činjenica da samo jedna jedina interviki veza stoji u ovom novom članku, šta će nam takav nelegalno izabrani članak. Mnogo je bolje vratiti članku Banja Luka status gde ima mnogo više interviki veza. Zamolio bih da se držimo pravila Vikipedije i da ona važe jednako za sve, treba podržati predlog za skidanje nelegalnog statusa koji ima trenutno članak Grad Banja Luka.--Soundwaweserb (razgovor) 22:26, 31. avgust 2014. (CEST)

Grad Banjaluka nije biran za sjajan nego tekst Banjaluka. Međutim iz tog teksta dobar deo prebačen je u novi tekst pa i njegov status sjajnog što je surotno pravilima Vikipedije, jer se status dobija glasanjem, što ovde nije slučaj. Predlažem da se iz navedenog razloga ovom tekstu odmah oduzme status sjajnog bez rasprave i glasanja, zbog nelegalnog postupka. Rasprava se može voditi da li su potrebna dva teksta, pa kada se rasprava završi autor može, ako hoće, predložiti neki novi tekst za sjajan, pa kako prođe na glasanju. --Drazetad (razgovor) 23:08, 31. avgust 2014. (CEST)

Dražeta, rasprava o tome da li su potrebna dva teksta je vođena, ali ne ovdje, nego na trgu (pošto se to pitanje tiče svih članaka o jedinicima lokalnih samouprava sa sjedištem u istoimenim naseljenim mjestima). Većina učesnika u raspravi je bila za to da budu odvojeni tekstovi za j.l.s. i za n.m. iako nije postignut konačan dogovor. Takođe i ogromna većina članaka o j.l.s. u Srbiji, BiH i Crnoj Gori su odvojeni od članaka o istoimenim n.m. Slobodni umjetnik 23:21, 31. avgust 2014. (CEST)

Pročitaj ponovo, nigde nisam rekao da trebaju jedan ili dva teksta. Govorio sam o skidanju statusa sjajnog sa teksta Grad Banjaluka što je i tema ovog razgovora. Ako je dogovoreno da postoje dva teksta (ne znam, nisam učestvovao) kad mu se kine status ti ga predloži za sjajan, da status dobije legalno po pravilima i ništa nije sporno --Drazetad (razgovor) 23:45, 31. avgust 2014. (CEST)

OK, nemam ništa protiv te ideje da mu se odmah skine status sjajnog, pa de se odmah poslije toga stavi na glasanje za sjajni. Što se tiče pitanja jedan ili dva teksta, to nije dogovoreno, niti će biti u narednih ko zna koliko godina, pošto čak i pojedini administratori po tom pitanju imaju suprotne stavove..Slobodni umjetnik 23:56, 31. avgust 2014. (CEST)

Istine radi, moram da napišem i to da nije iz drugog članka prebacivan tekst u ovaj, nego je stari članak "Banja Luka" (koji je 90% bio o gradu, a 10% o naseljenom mjestu) premješten (preimenovan) u "Grad Banja Luka", a o naseljnom mjestu je napisan novi članak (pa je onih 10% prebačeno tamo), što je logično rješenje i nije suprotno nikakvim pravilima, niti je bilo kakva zloupotreba "na svoju ruku", samo što neke mrzi da čitaju ovu istu stranu za razgovor na kojoj sve lijepo objašnjeno. Slobodni umjetnik 00:28, 1. septembar 2014. (CEST)

Napravio si grešku, to je bila prevara i nemoj sad napadati druge zbog svoje neodgovornosti. Bio si upozoravan i od strane korisnika Zlatno Krilo, ali nisi hteo da slušaš. Hajde za promenu preuzmi odgovornost i bez zajedljivih komentara molim.--Soundwaweserb (razgovor) 00:34, 1. septembar 2014. (CEST)

Evidentno je i tačno da je tekst Banjaluka izabran za sjajan 2007. a ovaj novoimenovani i izmenjeni za 10 % (proizvoljna procena) nastao je 2014. i da to nije isti tekst. Ne vidim što je teško ispoštovati proceduru. Svoje mišljenje sam dao u prvom javljanju na ovoj strani. Nisam stavljao primedbe na tekst nego na proceduru koja je suprotna pravilima, jer napisano niko nije stavio na glsanje i pitao ima li primedbi. Tek posle toga može postati sjajan i tu nema dogovora i „logočnog rešenja“. Da li je to zloupotreba ili neznanje neću sa ulazim. O ovom neću više razgovarati i gubiti vreme.--Drazetad (razgovor) 01:04, 1. septembar 2014. (CEST)

Broj stanovnika ?

Upisani broj stanovnika (185.042) je sporan iz nekoliko razloga. Na zvaničnoj stranici Grada stoji 199.191 (preliminarni rezultati popisa 2013.). Konačni rezultati tog po mnogo čemu spornog popisa nikada nisu usaglašeni i RS ih ne prizna, dalje, brojku čini spornim i to što Banjaluka ima zvanično 189.370 registrovanih birača (lako provjerljivo). Dakle više birača nego što piše da ima stanovnika. Zlatno krilo (razgovor) 14:05, 21. novembar 2016. (CET)

Staviti naravno podatak sa zvanične stranice grada. Uz odgovarajuće objašnjenje u vezi sa tim popisom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:39, 21. novembar 2016. (CET)

Ne stavlja se podatak sa zvanične stranice grada, već sa zvanične stranice zavoda za statistiku. Trenutno je najprecizniji podatak upravo taj koji je Marko postavio tj. 185.042 (izvor: Agencija za statistiku BiH). Uskoro će Zavod za statistiku RS objaviti još precizniji podatak i onda ćemo staviti taj. Izvor za broj koji trenutno stoji na zvaničnoj stranici grada tj. 199.191 su Preliminarni rezultati popisa, a oni obuhvataju ukupan broj popisanih lica, od kojih mnogi nisu (rezidentni) stanovnici grada. Broj birača ne bi trebalo miješati sa brojem stanovnika. Istina je da on može ukazivati na manjkavosti popisa, ali Vikipedija nije mjesto za originalna (autorska) istraživanja.--Slobodni umjetnik (razgovor) 18:47, 21. novembar 2016. (CET)

Pa u čemu je onda problem? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:12, 21. novembar 2016. (CET)

Problem je u tome što sajtovi raznih BiH institucija mogu objavljivati svakave gluposti, ali elementarno znanje i logika nam ne dozvoljava da stavljamo takve podatke. Tako i za popis, dok Zavod za statistiku RS ne objavi podatke, treba da stoji podatak sa zvaničnog sajta Grada, jer ako ništa drugo, po njemu barem ima više stavnovnika nego glasača. Neprihvatljiv je podataka o većem broju glasača od stanovnika. Zlatno krilo (razgovor) 21:40, 21. novembar 2016. (CET)

1. Broj stanovnika prema Zavodu za statistiku RS može biti samo još manji, a nikako veći od ovog broja koji je objavila Agencija za statistiku BiH.
2. Postoji veliki broj ljudi koji imaju pravo glasa a nisu (rezidentni) stanovnici grada i teoretski je sasvim moguće (iako malo vjerovatno) da broj birača bude veći od broja stanovnika nekog grada ili opštine.
3. Nemamo nikakve dokaze da je birački spisak tačniji od popisa. Meni je u najmanju ruku podjednako sumnjiv.
4. Neko se prilično potrudio da ubaci sve ove silne podatke BHAS-a, koji su u svakom slučaju precizniji od Preliminarnih rezultata popisa. Ti podaci su ubačeni u mnogo članaka i ako ih planiraš revertovati sve, nek ti je "sa srećom". Ako planiraš revertovati samo ovaj članak, a ostale ostaviti, onda je to čist vandalizam.

--Slobodni umjetnik (razgovor) 00:29, 22. novembar 2016. (CET)

Trebalo je zaustaviti ažuriranje podataka u odnosu na preliminarne rezultate, sve dok Zavod za statistku RS ne objavi svoje konačne podatke (koji će u svakom slučaju biti najtačniji iz te popisne baze), a uzevši u obzir da postoji spor, i da su preglasavanjem Srba objavljeni podaci od strane statističke agencije BiH. Kako god bilo, neka ostane barem ovdje u "razgovoru" trag, da su podaci o br. stanovnika Banje Luke i više nego sumnjivi, i da su čak manji i od zvanične brojke registrovanih birača, umjesto da budu 10-15% veći. Zlatno krilo (razgovor) 12:07, 22. novembar 2016. (CET)

Ja sam reagovao kad sam vidio da je Marko krenuo unositi te podatke i savjetovao mu da svuda naglasi da se radi o podacima BHAS, jer ćemo imati i podatke RZS koji će se razlikovati. On se saglasio sa mnom i u nekim člancima je tako i radio, ali ne u svim. Mislim da bi bilo poželjno da u svim člancima u kojima to nije urađeno dopišemo (konačni rezultati BHAS), kao što je to urađeno npr. ovdje.--Slobodni umjetnik (razgovor) 14:52, 22. novembar 2016. (CET)