Razgovor:Rat u Libiji (2011)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Ažuriranje

Koleginice i kolege, postavio sam šablon za radove u toku ali slobodno se priključite uređivanju članka. To sam postavio najviše zato da ne bi neregistrovani korisnici ubacivali loše formatirane, nepotvrđene i loše prepravke pošto je događaj aktuelan i pipav. Mislim da bi trebalo uraditi i šablon za demonstracije. AFG (razgovor) 09:41, 23. februar 2011. (CET)

slažem se da bi mogli da uradimo jedan šablon za sva ova dešavanja, možda po uzoru na šablon na en.viki?--Vojvoda razgovor 09:52, 23. februar 2011. (CET)

Može, on izgleda sasvim dobro, pruža dovoljno informacija. Jedino bih boju promenio, boju u pozadini naslova. Ali sam šablon im je odlično urađen.AFG (razgovor) 10:01, 23. februar 2011. (CET)

Treba ovo dopuniti najnovijim informacijama, i nekim što nisu ovdje predstavljene. Ako se već neko dohvatio ovog posla, treba ga fino i završiti. Ipak se radi o aktuelnom događaju, tako da se članak mora konstantno dopunjavati, ne radi se o istorijskom završenom činu. --Željko Todorović (razgovor) 14:56, 18. mart 2011. (CET) s. r.

Treba, samo što informacija ima previše. Treba petorica da bi mogli da pratimo. Možda je bolje da sačekamo da se stranica na engleskom malo kompletira pa da onda prebacimo materijal. --Aleks (razgovor) 04:30, 19. mart 2011. (CET)

Nije to tako komplikovano, samo bi se neko trebao latiti posla. Mi samo ovdje što imamo dvojako tumačenje: imamo „opoziciju“ koja protestuje sa zoljama i stranu koja tvrdi da je to obična naoružana banda. Budući da se mi ne može svrstati niti na jednu, naš zadatak je da predstavimo priču obje strane o nekom događaju. Svaki čas idu informacije o novom događaju, ali s dva tumačenja, tako da nije problem postaviti oba. Na čitaocu je da procijeni šta je više činjenično stanje, a šta nagađanje i neistina. --Željko Todorović (razgovor) 17:00, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Ovaj članak hitno treba ažurirati, ja ću početi ponešto da unosim a bilo bi dobro da se još neko uključi. Članak ovakav kakav je sad ne služi ničemu i nema nikakvu informativnu vrijednost jer se događaji odvijaju velikom brzinom. Francuska je, čini mi se, već započela vojnu intervenciju. Trebalo bi očekivati veliko interesovanje čitalaca. --V i k i v i n dr e c i 17:18, 19. mart 2011. (CET)

Da, izgleda da je ovo prevazišlo granice građanskog rata. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:45, 19. mart 2011. (CET)

Pa treba očekivati veliku zainteresovanost, i to svakako treba uzeti u obzir. Ali, izmjene treba vršiti tako da zaista koliko-toliko vjerodostojno oslikavaju stanje u toj zemlji. Oko svakog događaja imamo dvije priče, i to treba uzeti u obzir. A, što se tiče građanskog rata, pa prema najnovijim informacijama, to i nije baš tako, jel. Nije baš građanski rat, kada grupa naoružanih ljudi napada na zvanične institucije, jer to nije okršaj i podijeljenost naroda, to je okršaj dvije naoružane strane. NE bi mi trebali davati definicije ovom sukobu. Mislim da ovo jednostavno treba preimenovati u Rat u Libiji (2011), budući da sada i NATO napada Libiju. --Željko Todorović (razgovor) 20:09, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Promjena naziva

Promijenio sam naziv članka budući da ovo nije više unutrašnja stvar Libije, niti sukob u unutrašnjosti. Preraslo je u agresiju NATO-a protiv Libije, odnosno „mirovnu operaciju“, tako da je stavljen neutralan naziv Rat u Libiji (2011). --Željko Todorović (razgovor) 22:42, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Molim te, Željko, ne širi propagandu. NATO će da vrši operacije protiv Gadafija, ne protiv Libije. Gadafi je taj koji masakrira sopstveni narod, koliko sam ja upoznata. Što ne sačekaš prvo da vidiš šta će da se desi, pa se onda igraj s navodinicima i insinuacijama. --Jagoda ispeci pa reci 23:06, 19. mart 2011. (CET)

Kako god bilo, Rat u Libiji je sasvim primjeren naziv. Zašto bi mi definisali da li je građanski, da li je kršenje otpora naoružanih bandita Alkaide itd. To nije naš posao, niti to možemo raditi preuranjeno. --Željko Todorović (razgovor) 23:08, 19. mart 2011. (CET) s. r.

Dobro, ovaj naziv je zasad odgovarajući. NATO, ustvari, formalno nema veze sa ovom operacijom, pošto je izvodi neformalna koalicija 5 zemalja (koje su doduše sve članice NATO-a). --V i k i v i n dr e c i 23:26, 19. mart 2011. (CET)

Da, onda bi trebalo da se naziva „NATO bombardovanje Libije“, baš kao i NATO bombardovanje SRJ, ako hoćemo neku standardizaciju. --Pavlica (razgovor) 23:33, 19. mart 2011. (CET)

Nisam ja ništa ni rekla protiv naslova, i mislim da je odgovarajući, jer NATO bombardovanje jeste samo deo sukoba u Libiji. Ne, nisam za naslov Nato bombardovanje, jer koliko sam shvatila, ovaj članak obuhvata i ono što je prethodilo tome. Samo sam protiv etiketa tipa "agresija na Libiju" i stavljanje pod navodnike sintagme mirovna operacija dok se ne bude bilo načisto šta NATO tamo ima nameru da uradi, tj. šta bude uradio. --Jagoda ispeci pa reci 23:35, 19. mart 2011. (CET)

Odgovarao sam na tvrdnju da NATO stoji iza intervencije, što i nije tačno. Intervenciju predvode Francuska, SAD, Velika Britanija, Italija i Kanada uz podršku Španije, Danske, Norveške i još nekih arapskih zemalja. Dakle, NATO kao organizacija ne stoji iza intervencije --V i k i v i n dr e c i 00:09, 20. mart 2011. (CET)

Zapravo, to je izgleda tačno. Nisam danas gledala nikakve vesti, ali sam juče čitala u novinama da je UN odobrila akcije protiv Libije, i da SAD za sad miruje (ako učestvuju u napadu, onda se stanje promenilo od juče), a da se na čelo akcije stavljaju Francuska i Velika Britanija, kao i UAE.... --Jagoda ispeci pa reci 00:20, 20. mart 2011. (CET)

Imate li neki izvor? --Aleks (razgovor) 02:27, 20. mart 2011. (CET)

Ovaj naziv je odgovarajući. Od jutros (ili kasno sinoć) i američke snage učestvuju u bombardovanju. Možda bi bilo dobro ubaciti onu sliku na kojoj se vidi jedan oboreni Mig 23 koji je pripadao golorukim civilima i mirnim demonstrantima.--Vojvoda razgovor 07:20, 20. mart 2011. (CET)

Reuters, BBC, CNN objavili da su pobunjenici "greškom" oborili sopstveni avion. Sve svetske televizije su juče puštali snimak oborenog aviona uz priču da Gadafi napada Bengazi. Posle čujem da su Francuzi pucali na neke tenkove. Valjda su ti tenkovi leteli oko Bengazija. -- JustUser  d[-_-]b  15:24, 20. mart 2011. (CET)

[[Слика:Libyan MiG-23BN shoot down.jpg]] - nemamo pristupa ovoj slici. Ako može neko da je ubaci bilo bi dobro. --Aleks (razgovor) 15:33, 20. mart 2011. (CET)

Pozadina

Ja sam preveo sa engleskog pozadinu. Pošto sa radio dosta brzo pogledajte i promenite šta ne valja.

Šta dalje? Ima li neko ideju? --Aleks (razgovor) 02:28, 20. mart 2011. (CET)

Pozadina je prevedena sa strane jednog viđenja. Ali, postoji i drugo objašnjenje koje daju libijske vlasti tj. da to u stvari nije bunt naroda već oružani napadi plaćenika Alkaide (koja je i podržala pobunjenike). Dakle, treba predstaviti oba mišljenja, ne možemo mi znati da li je ono pozadina ili ne. --Željko Todorović (razgovor) 10:59, 20. mart 2011. (CET) s. r.

Slažem se. --Aleks (razgovor) 12:47, 20. mart 2011. (CET)

Mapa

Može li neko da se pozabavi mapom kako bi imali pre svega na srpskom ili da napravimo neku promenljivu pošto znamo promene na terenu. --Aleks (razgovor) 02:33, 20. mart 2011. (CET)

Uvod

Treba i uvod popraviti i uskladiti sa naslovom. Uvod je napisan na osnovu prvih izvještaja, a od tadašnjih mirnih demonstranata i otkazivanja poslušnosti doguralo se do pobunjenika sa zoljom na ramenu i onih koje podržava Alkaida. Dakle, srediti i to. --Željko Todorović (razgovor) 13:02, 20. mart 2011. (CET) s. r.

Polako Željko, kakva Alkaida, pobunjenici jesu sa zoljom na ramenu ali nema potrebe insinuirati da su povezani sa Alkaidom, Gadafi je ispočetka govorio i da se radi o omladini pod uticajem narkotika?!?! Ja sam radio juče na uvodu, ali nisam dirao prvih par rečenica tako da se slažem da to treba prilagoditi. --V i k i v i n dr e c i 13:16, 20. mart 2011. (CET)

[1] --Aleks (razgovor) 13:32, 20. mart 2011. (CET)

Ako to treba biti dokaz da je Alkaida povezana sa pobunjenicima onda je to smiješno. To je saopštenje Alkaide da podržava pobunu (što je i logično jer joj svaka destabilizacija odgovara). To nije dokaz o povezanosti Alkaide i pobunjenika, pošto oni nikada nisu rekli da podržavaju dotičnu organizaciju, niti postoje dokazi da im Alkaida pomaže na terenu. Skrenuo bih takođe pažnju da se kod prevođenja sa engleskog (mašinskog ili ručnog) obrati posebna pažnja na ovu problematiku --V i k i v i n dr e c i 14:00, 20. mart 2011. (CET)

Ne kažem da je to neki dokaz, već da treba prokopati malo vesti i navesti da Gadafi optužuje Al Kaidu. Da li je to istina ili nije to je druga stvar. --Aleks (razgovor) 14:05, 20. mart 2011. (CET)

Ako ti smeta što prevod nije perfektan, izvoli i popravi, nemam ništa protiv. Svi znamo šta je dobra gramatika, samo što ne mogu beskonačno vreme da gubim i da čitam isti tekst po 100 puta. Prevodim ručno. Sledeći korak je da vidimo šta da se izbaci a šta da se ubaci jer kada nemamo ništa onda smo na nuli. --Aleks (razgovor) 14:12, 20. mart 2011. (CET)

Slažem se da treba navesti da Gadafi optužuje Alkaidu Magreba. On ima iskustva sa islamskim militantima. U avgustu ih je pustio iz zatvora trideset sedmoricu, <Pušteni militaristi>. Lepo piše da su prošli "obradu i prevaspitavanje" ideološkog i religioznog tipa i da su se odrekli "svih svojih zabluda". Najpopularniji među njima je Bin Ladenov šofer Naser Tailamun. Verovatno je sad on svima centralni lik. -- JustUser  d[-_-]b  15:51, 20. mart 2011. (CET)

Protest

Ispred Muzej 25. maj u Beogradu se upravo održava protest protiv agresije na Libiju i miting podrške narodu Libije i Gadafiju. Prisustvuju i libijski zvaničnici, a organizotor je Komunistička partija. Mislim da i ovo treba dodati u tekst u npr. podnaslov reakcije na napad ili tako nešto?--Ivan Matejić (razgovor) 14:57, 20. mart 2011. (CET)

Ovde još uvek nema gde ali bi moglo na en.wiki. [2] --Aleks (razgovor) 14:59, 20. mart 2011. (CET)

Dopunjavanje

Trebalo bi razraditi ovaj članak: protesti, unutrašnji sukobi, strana intervnecija. Mogli bi da otvorimo i poseban članak koji bi se bavio samo vojnom intervencijom u Libiji (mogao bi tako nešto i da se naslovi?). Na engleskoj Viki postoji poseban članak za međunarodne reakcije i proteste protiv vojne intervencije a mogli bi i mi to da prebacimo kod nas (ili da te dve stvari grupišemo u jedan članak). Ima li neko ideju kako da aktuelizujemo tekst? Samo napominjen da i RTS izveštava praktično iz sata u sat a i u Politici je objavljeno nekoliko tekstova tako da ne moramo da se oslanjamo samo na stranjske izvore.--Vojvoda razgovor 17:00, 31. mart 2011. (CEST)

Lično mislim da su međunarodne reakcije tipa saopštenje ili konferencija irelevantna. Treba da se bavimo onime što ima neki rezultat, što znači oni koji uspostavljaju no flaj zonu i Libijci. Treba ići na konkretne sukobe i borbe, to je trenutno najvažnije. --Aleks (razgovor) 19:43, 31. mart 2011. (CEST)

Ima mnogo reakcija pa tako svakako ne bi mogli sve da uključimo ali svakako je važno da se stavi šta misle najvažnije države poput Rusije, Kine, kao i najvažnije organizacije.--Vojvoda razgovor 20:41, 31. mart 2011. (CEST)

Ažurirati!

Neko bi trebao ovaj članak ažurirati. Radi se o aktuelnom događaju, a tamo podaci stoje stari mjesec dana. Ako već niko nije pratio hronologiju događaja, ona bi se mogla prepisati sa engleske ili neke druge vikipedije, ali treba voditi računa da se to prenese vjerodostojno i neutralno. Ne treba svijet dijeliti na civile, „libijske civile“ (koji eto usput nose zolje, kalašnjikove i bombe) i vojna lica. Moraju biti predstavljene tvrdnje obje strane, a ne samo jedne, kako to na nekim mjestima biva. Toga ima dosta na stranim vikipedijama. Ako neko ima volje za to, neka izvoli. :) --Željko Todorović (razgovor) 21:59, 26. april 2011. (CEST) s. r.

Ma sve je napisano o temi, sada se samo događaji ponaljaju i mijenjaju imena sela i naselja. Ovo je čisti primjer građanskog rata sa stranim faktorom umješanim u cijelu priču. A u građanskim ratovima svi nose oružje, valjda smo to apsolvirali na našem primjeru i ta vještačka podjela na vojsku i civile koji nose oružje u jednom građanskom ratu je samo jedna propagandna floskula. Neće dugo vremena proći dok svi oni shvate da su se džabe ubijali i da im je isto, a najvjerovatnije daleko gore. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:19, 26. april 2011. (CEST)

Slažem se da tekst treba dopuniti i razraditi jer je podataka mnogo a već je prošlo dva i po meseca sukoba, pa će verovatno i naredne nedelje (ili čak meseci) još više zakomplikovati situaciju i otežati nam praćenje dešavanja.--Vojvoda razgovor 09:18, 27. april 2011. (CEST)

Ažurirao sam, ove malo modernije sukobe. Primijetio sam čak da na engleskoj vikipediji imaju zasebne članke o borbama u pojedinim gradovima. --Željko Todorović (razgovor) 17:53, 27. april 2011. (CEST) s. r.

Zašto Čak, pa tamo je to ustaljeno da se piše. Prvo je i tamo pisano u jednom članku onda kad je preraslo išle je u grane. --Mile (razgovor) 17:55, 27. april 2011. (CEST)

Zato što je kod nas to skoro pa nedostižno. Mi i kada bi raščlanili te članke, s vremenom ih niko ne bi ažurirao, kao što je i ovaj ostao pust. --Željko Todorović (razgovor) 18:01, 27. april 2011. (CEST) s. r.

Snage i gubici

NA en.viki su dati podaci u tabeli o snagama i gubicima obe zaraćene strane. Mislim da su podaci o efektivi dat ivrlo proizvoljno an osnovu novinskih izveštaja koji mogu ali i ne moraju biti tačni a pritom se te procene ni na koji način ne obrazlažu. Što se gubitaka tiče mislim da su ti brojevi relevantniji jer su zasnovani na svakodnevnom praćenju medijskih izveštaja i njihovom sabiranju. Ni ti brojevi nisu u potpunosti pouzdani ali mogu da posluže kao početni orijntir dok ne počnu da pristižu pouzdanije procene.--Vojvoda razgovor 18:18, 30. april 2011. (CEST)

Mislim da ovo ne treba uopšte dirati do okončanja sukoba. Naravno, ako sukob duže potraje, negdje se može napraviti presjek, ali za sada neka to stoji prazno. Iz medijskih izvještaja se ne može znati pouzdano koliko ljudi gine, oni ovih dana uglavnom pričaju o Misrati, i to prema navodima pobunjenika. Za druge gradove ništa ne znamo, ne znamo koliko ljudi strada u Tripoliju od NATO udara... --Željko Todorović (razgovor) 18:31, 30. april 2011. (CEST) s. r.

To je nažalost tačno, prenose se samo podaci iz zapadnih medija a ne i iz libijskih izvora.--Vojvoda razgovor 09:02, 1. maj 2011. (CEST)

Ekonosmki pokazatelji

U članku stoji da po ekonosmki pokazateljima kao što je brutodruštveni proizvod po glavi stanovnika Libija stoji nešto bolje od zemalja gde su ranije izbili politički nemiri, Tunisu i Egiptu. Prema članku na engelskoj Vikipediji (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29_per_capita) Libija je pedeseta u svetu po brutodruštenom proizvodu po glavi stanovnika, dok je Tunis 92. a Egipat negde oko 120. mesta. Mislim da bi u skladu sa ovim trebalo preformulisati da Libija ima stoji daleko ispred po ovom pokazatelju u odnosu na zemlje poput Tunisa i Egipta.--Vojvoda razgovor 18:23, 30. april 2011. (CEST)

Po meni, to i ne treba da stoji u članku. Pod prvo, ove ekonomske pokazatelje je neko stavio kao uzrok, zato što je to tako u ostalim zemljama arapskog svijeta. Kada se pogleda libijska ekonomija, i sve one povlastice koje imaju Libijci, o kojima mi možemo samo sanjati, vidljivo je da oni ni najmanje nisu u nekoj socijalnoj ili ekonomskoj krizi (što bi navodno valjda trebao biti uzrok). Uostalom, i ovi pobunjenici samo govore o smjeni Gadafija, nikada o lošem ekonomskom stanju. --Željko Todorović (razgovor) 18:27, 30. april 2011. (CEST) s. r.

Nisam protiv toga da stoje i ti pokazatelji ali da se tačno navedu.--Vojvoda razgovor 09:04, 1. maj 2011. (CEST)

Ovo sam malo popravio, ali je bitan podatak za koji nisam našao izvor jeste da je broj nezapošljenih do 2003 bio jednak 0 a onda su počeli da sarađuju sa IMF, krenuli u reforme i došli do nekih 20% nezapošljenih.--Aleks (razgovor) 09:08, 3. maj 2011. (CEST)

Treba pogledati ali i biti vrlo obazriv s obzirom da je nulta nezaposlenost gotovo i teorijski nemoguća.--Vojvoda razgovor 11:24, 3. maj 2011. (CEST)

Slažem se, naravno da nije 0. Ali treba naći referencu, zato i ne srljam. --Aleks (razgovor) 14:03, 3. maj 2011. (CEST)

Naravno. Mislim da ima i dosta domaćih izvora za ovaj članak. Na primer RTS je posvetio desetine tekstova na svom sajtu ovom događaju, a u Politici je objavljen i niz analitičkih tekstova, pre svih Miroslava Lazanjskog, tako da ne moramo da se oslanjamo isključivo na zapadne medije već možemo da kombinujemo.--Vojvoda razgovor 15:02, 3. maj 2011. (CEST)

Vazdušni udari i napredovanje pobunjenika

Nisam siguran zbog čega šablon koji ukazuje na neophodnu referencu stoji kod rečenice u uvodu (a uglavnom nije uobičajno da se referencira uvod) gde se kaže da su uspesi pobunjenika na terenu u direktnoj vezi sa vazdušnim udarima NATO-a. ako se pogledaju datumi preuzimanja pojedinih uporišta, i izjave nekih pobunjeničkih lidera o potrebama za što jačim vazdušnim pritiskom kako bi postigli rpevagu na terenu (nešto od toga ima u daljem članku) deluje nesuvislo da se traži referenca za nešto što je najuobičajnija vojna situacija-da se strana koja ima prevagu u vazdušnom prostoru koristi tom prevagom za postizanje rezultata na zemlji a pritom ovde imamo siuaciju kada vazdušni udari otpočinju baš onih dana kada jedna strana kolapsira i kada su neka od njenih ključnih uporišta (Bengazi) bila izložena napadima. Drugi jasan pokazatelj su gubici vladinih snaga koji su pretrpljeni kao posledica vazdušnih udara naspram onih pretrpljenih u komnenim borbama gde gubici naročito u tehnici gotovo isključivo potiču iz vazdušnih napada i pored činjenice da se na nekim mestima vode gradske borbe gde su gubici obično vrlo visoki srazmerno zveličini suprostavljenih snaga.--Vojvoda razgovor 20:11, 12. maj 2011. (CEST)

Vojvodo, nisam osporio vazdušne udare, to bi bila glupost! Samo ukazujem na činjenicu da su napad na Libiju započele koalicione snage 7 zemalja, i da je NATO (NATO je vojna organizacija koja ima svoje organe koji moraju da odobre svaku intervenciju te organizacije) preuzeo komandu nad operacijama u Libiji 31. marta u 6 sati po griniču. U članku se tvrdi da su avioni NATO-a bombardovali Libiju 26. i 27. marta, za što bi trebalo navesti referencu. Dakle, šablon je na pravom mjestu.--V i k i v i n dbla bla 20:25, 12. maj 2011. (CEST)

O svašta, pa ako je tako nešto očito, tj. da sam previdio da je Koalicija u početku djelovala (ne NATO), onda se to fino ispravi. Ne stavljaju se šabloni za nešto, gdje zdrav razum kaže da ne može biti činjenično. Uostalom, naziv bombardera sam unio u članak, jer je po prethodnoj konstrukciji ispadalo da pobunjenici vrše vazdušne udare. --Željko Todorović (razgovor) 20:43, 12. maj 2011. (CEST) s. r.

I mislim da je danas libijska vlada opovrgla da pobunjenici drže aerodrom pod kontrolom. Negdje sam pročitao izjavu da je rečeno da je aeorodrom i luka pod okriljem oružanih snaga. --Željko Todorović (razgovor) 20:45, 12. maj 2011. (CEST) s. r.

Nema potrebe za ironičnim i podrugljivim komentarima, osim toga moglo je biti da ja nisam u pravu, odnosno da sam u zabludi, tako da je bolje što sam stavio taj šablon nego da sam na svoju ruku mijenjao.--V i k i v i n dbla bla 20:49, 12. maj 2011. (CEST)

Ti si naveo precizno, čak i u sate, kada je otpočeo NATO da bombarduje, što ukazuje na relevantno znanje o tome. Odnosno, kraće rečeno, ne može se nikako dokazati da je NATO ranije bombardovao, ako se već zna datum kad je on otpočeo. Tu je činjenični šablon suvišan. Zamjerke takve vrste se iznose na ovoj stranici. --Željko Todorović (razgovor) 20:55, 12. maj 2011. (CEST) s. r.

A to je u pitanju, trebalo je odmah zameniti, ovako kako je prvobitno bilo navedeno predstavljalo je svojevrstan terminološki anahronizam. Sada je mislim OK. Nema potrebe za širenjem diskusije ako smo rešeli ovo pitanje.--Vojvoda razgovor 21:48, 12. maj 2011. (CEST)

Misrata

Željko, pokrenuo si u prethodnom postu pitanje pod čijom je kontrolom aerodrom u Misrati. Ja sam na sajtu RTS-a video podataka da su pobenjenici ovladali aerodromom i taj podatak je prenela famozna Al Džazira. Da li druga strana ima drugačije izveštaje nije mi poznato i bilo bi ih dobro navesti ako znaš gde ima. Takođe ja sam možda pogrešno okarakterisao dešavanja u okolini Misrate, ta mesta koaj se navode zapravo su predgrađa i teško bi se moglo reći (a to stoji na sajtu RTS-a) da se preduzimaju neke značajnije ofanzivne operacije. Mislim da je sadašnja formulacija dovoljno oprezna u odnosu na podatke koji nam sada stoje na raspolaganju, kada budemo imali nove podatke lako ćemo da promenimo.--Vojvoda razgovor 21:56, 12. maj 2011. (CEST)

S obzirom na dužinu i značaj borbi trebalo bi da otvorimo stranicu Opsada Misurate http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Misrata . --Aleks (razgovor) 00:02, 13. maj 2011. (CEST)

en:Operation Odyssey Dawn

Pošto ste u ovoj Libijskoj temi, a ja sam je dotakao radeći na avionu F-15E Strajk igl. Dotakao sam taj problem pošto je jedan od ovih aviona tamo pao i prema tim izvorima je tamo naslov en:Operation Odyssey Dawn (ja ga nazva „Odiseja zora“). Interesuje me da li ova dva naslova povezujete sa međuviki vezom?-- Sahararazgovor 00:52, 13. maj 2011. (CEST)

Ta operacija ODisejeva zora je samo jedan segment Vojne intervencije u Libiji koja je opet samo deo Rata u Libiji o kome je ovaj članak. Može da se napravi veza iz članka o avionu F-15 ka ovom članku i da direktno upućuje na odeljak Zona zabrane letenja ili VOjjna intervencija. Mislim da iako nemamo poseban članak o tim pojedinačnim akcijama ovaj članak može da se identifikuje sa svima njima pomalo.--Vojvoda razgovor 06:50, 13. maj 2011. (CEST)

Imamo sad i članak. Napisaću i članke o ostalim opearcijama kad stignem.--V i k i v i n dbla bla 10:22, 14. maj 2011. (CEST)

Civili

Zamolio bih da se već u prvoj rečenici kod izveštaja o pogibiji civila stavi ko je izvestio, i ako postoji demant, da se i to napiše, da ne bi uzeli učešća u propagandnom ratu koji vode i jedna i druga strana.--V i k i v i n dbla bla 10:22, 14. maj 2011. (CEST)

Navodi se u rečenici da je prema izvještaju libijske državne televizije. A što se tiče demanta, NATO je juče demantovao, a danas potvrdio navodeći da nemaju podatke šta je sve tačno stradalo. Dakle, jučerašnji demant nema smisla. --Željko Todorović (razgovor) 10:35, 14. maj 2011. (CEST) s. r.