Razgovor s korisnikom:Željko Todorović/Arhiva 3

Obrisana strana

Kapiram da vi administratori imate sva prava da odlučujete o tome šta ćete obrisati a šta od sadržaja ostaviti, ali mislim da ponekad sebi dajete previše prava. Pre nego što neki sadržaj obrišete trebalo bi bar da razmislite o tome. Već dva puta pravim stranu koju brišete. Prvi put sa porukom da wikipedija nije forum, što baš i nisam najbolje razumeo. Sledeći put sa obrazloženjem da je u pitanju promocija/reklama. Ono što sam drugi put napisao je bilo u potpuno neutralnom tonu. U koliko mislite da je to promocija onda bi ste trebali da obrišete sve strane sa srpske vikipedije koje pišu o nekom veb servisu. Ne razumem kako strana fejsbuk nije reklama, a strana koju sam ja napravio jeste?

Језеро

Приметио сам да су у неким чланцима имена језера у заградама (Бихаћ), негде су иза речи језеро а негде испред. Постоји ли неко правило за називање чланака о језерима? --Antidiskriminator (разговор) 14:08, 3. јун 2010. (CEST)

Pitanje Imam jedno kratko pitanje za tebe. Primjetio sam da je Maglic viseznacna imenica. Evo veze Маглић . Tu sam primjetio da postoji clanak Maglic (planina u BiH), i da postoji veza ka clanku koji bi trebao da bude o Maglicu planini u Crnoj Gori. Iako se radi o istoj planini koja je na granici Republike Srpske i Crne Gore. Sta mislis da li je ovo pravilno da jedna planina koja se nalazi u Republici Srpskoj, BiH i Crnoj Gori ima dva posebna clanka? Znam da za jednu oblast koja se nalazi u vise administrativnih jedinica mogu da postoje razliciti clanci, ali ovde se radi o planini, koja je mnogo manji pojam. Pitam te cisto informativno na nivou kolegijalnog razgovora. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:55, 3. јун 2010. (CEST)

Hvala na odgovoru. U medjuvremenu sam pitao Mikija, i sredili smo da se iz naslova izbaci ono BiH, posto mu tu ocigledno nije bilo mjesto. Neki to guraju tamo i gdje treba i gdje ne treba. Nadam se da si ti dobro, posto sam vidio da si bio na meti licnih napada. Ova viki i razni razgovori i glasanja znaju covjeka da iscjede, posto ima dosta politike. Ako ti to ista znaci, imas moju podrsku. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:08, 3. јун 2010. (CEST)

Najbolje je kad covjek moze tako visoko da se uzdigne da ne prihvata licno. Ipak nije uredu da te neko maltretira na onakav nacin. A to da se politika umijesala u sve pore zivota, to je uvijek tako bilo. Pitanje je samo da li covjek primjeti ili ne primjeti. Ne brini nista, ti si na glasanju imao skoro sve glasove u tvoju korist. A ovoga su vec jednom odbili, ali on uporan. Valjda nema sta da napise u svoju korist pa se koristi napadima na druge. Nastranu to, ti si se suzdrzao od rasprava i daljih komentara. Neko drugi bi odmah dao zabranu Antidiskriminatoru za ono sto je uradio. Isto tako, niko ziv nije reagovao da mu skrene paznju da je pretjerao. A ni to nije dobro. U svakoj slucaju, ti si se dostojno ponio. A ono sto je on uradio je cista politika. Problem je u tome sto je ovde dosta ljudi naivno ili ne zele da se mijesaju. Pozdrav. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:39, 3. јун 2010. (CEST)

Šablon "Dokazani lutak"

Kada se stavlja taj šablon na nečiju korisničku stranu, obično se uklanja sav drugi sadržaj. --Новак (razgovor) 22:05, 5. jun 2010. (CEST)

Mislim da je posljednja promjena na clanku Solun promotivne prirode: [1] Predlazem da se vrate izmjene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:17, 6. jun 2010. (CEST)

Reklama

Ti to zoveš reklama, a toga je Vikipedija puna. --Marijan (razgovor) 18:20, 6. jun 2010. (CEST)

Zvanican naziv Partija demokratskog progresa, je "Partija demokratskog progresa Republike Srpske". Predlazem da se napravi preusmjerenje na zvanican naziv. Pozdrav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:57, 6. jun 2010. (CEST)

Nasao sam clanak u stampi u kome se izricito navodi da je to "Partija demokratskog progresa Republike Srpske". Zatim sam otisao na njihovu stranici i procitao prvu recenicu u kojoj se kaze: Na osnovu člana 16. Statuta Partije demokratskog progresa Republike Srpske, IV Sabor... i dalje nisam citao. Trebao sam mozda da procitam njihov statut do kraja. Moja greska. ps Mada vjerujem da je Ivanic skratio ime u posljednjem statutu iz 2007. Moja greska u svakom slucaju sto nisam bolje provjerio. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:35, 7. jun 2010. (CEST)

Ma znam i slazem se sa tobom. Problem je nastao jer se stranka izgleda tako zvala ranije pa su izgleda ili promijenili ime, ili su promijenili samo statut. Pogledaj kako im je izgledao stari logo: [2] . Ko tu zna sta se sve tu petlja i radi. Mladen Ivanic ionako jedno kaze ujutru a drugo popodne. ;) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:54, 7. jun 2010. (CEST)

U vezi institucija Republike Srpske, one se nazivaju republickim (republicke institucije) samo unutar samih institucija Republike Srpske. A van njih treba da se upotrebljava termin: Institucije Republike Srpske. Pretpostavljam da ces se sloziti sa tim da bi kategorija Republicke institucije Republike Srpske bila nepravilna. Mislio sam da smo se dogovorili oko toga. ps Ono u vezi Mladena Ivanica nije bila politicka, nego cisto kolegijska saljiva opaska. Ali gledacu da pazim sta pisem. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:08, 7. jun 2010. (CEST)

Nema problema, mozemo o tome kasnije. Iako sam iz prosle konverzacije sa tobom na istu temu nakon tvoje kandidature, iz karaktera tvoje posljednje poruke zakljucio da smo sa tom temom zavrsili jer smo se slozili. Ali ako smatras da to pitanje treba ponovo da pokrenemo, mozemo i to. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:28, 7. jun 2010. (CEST)

Poštovani, administrator Bokica me je blokirao na 1 (jedan) dan 5.6. u 20:27. Sada je 6.6. oko 22:30 i ja sam još uvek blokiran. Bokici sam se već obratio, ali bez rezultata pa me interesuje da li je ovakav bahatluk kod vas uobičajen. Njiki je, koliko sam razumeo, neka vrsta opšteg dobra pa me njegova privatizacija mimo tendera pomalo iritira. Možda Vi možete da me prosvetlite. Unapred zahvalan Milan Malenović

Potpis

Pretgodna poruka je otišla bez potpisa, pa isti korektnosti radi naknadno dostavljam. --igi (razgovor) 22:37, 6. jun 2010. (CEST)

Republicke institucije

Nisam ja protiv toga da postoje sekundarni nazivi clanaka koji se odnose na institucije pri republickim ministrastvima u nadleznosti republicke vlade. Cak smatram da sve pomenute institucije treba da unutar samih institucija Republike imaju predznak republicke. Ali kada se izadje izvan institucija i granica pomenute republike, onda se primjenjuju vaninstitucionalni medjunarodni nazivi na kraju kojih se dodaje zvanicno ime i karakter drzavotvornog tijela. U nasem slucaju to je Srpska, po unutrasnjem uredjenju Republika. U slucaju da se promijeni unutrasnje uredjenje, i da Srpska postane Kraljevina Srpska, Institucije Srpske ce izvan samih institucija i dalje ostati samo "Institucije", a po novom unutrasnjem uredjenu "Institucije Kraljevine Srpske". Ono "kraljevske" se jednostavno ne dodaje ispred vec navedenog unutrasnjeg uredjenja koje je vec iskazano u pomenu "Kraljevine Srpske". Kao sto sam ti vec rekao, nemam nista protiv da imamo i unutrasnje institucionalne nazive koje ti zastupas, ali kao sekundarne opcije, jer je sama vikipedija na medjunarodnom a ne na republickom nivou. Teza koju ti zastupas je sasvim pravilna unutar Republike Srpske i njenih republickih institucija, odnosno tamo gdje su sami zakoni koji se odnose na Republiku Srpsku u primjeni. Izvan njenih institucija, jedna republicka agencija postaje Agencija Republike Srpske ciji republicki karakter je vec iskazan pomenom republike. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:31, 7. jun 2010. (CEST)

Upravo zbog primjera gdje si ti preimenovao "Zavod za zaštitu kulturno istorijskog i prirodnog nasljeđa Republike Srpske", a gdje sam ti ja na primjerima njihovih zvanicnih dokumenata pokazao da je zvanicni naziv upravo ovakav, upravo zbog toga smatram da je to zvanicni naziv te institucije. Dakle ne kolokvijalni naziv, nego upravo zvanicni naziv koji se koristi na njihovim zvanicnim dokumentima. Sto se tice poreske uprave, to ostavljam tebi da odlucis, jer zaista nisam gledao njihov sajt ili znam nesto o tom konkretnom primjeru. Vrlo moguce da je zvanicni naziv Agencija za poresku upravu Republike Srpske, ali za ovu tvrdnju bih trebao da tome posvetim vrijeme i da pregledam njihov sajt. Tebi ostavljam da odlucis o tome, ali ako se budem posvetio konkretnom tom clanku, onda cu da istrazim i da ti prenesem moj stav u vezi toga. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:59, 7. jun 2010. (CEST)

Odmah da ti kazem da u Zakonu o republickoj upravi za koji u naslovu ne stoji da li je Republike Srpske ili ne, sto je ocigledan propust, ili obicaj da se ne navodi pomen Republike Srpske unutar institucija Republike Srpske. U clanu 32 i 39 pomenutog zakona, nigdje se ne pominje nijedan naslov koji si ti koristio. Sve agencije i institucije koje su nazvane Republickim su imenovane bez onoga Republika Srpska na kraju, sto jos bolje potvrdjuje ono sto ja tvrdim, dakle, da se ono "republicki" dodaje samo unutar samih institucija Vlade Republike Srpske, a da se pri tome namjerno izostavlja ono "Republike Srpske" na kraju, jer se podrazumjeva da se pomenom "Republicka" naziv odnosi na Republiku Srpsku. Nigdje ne stoji "Republicka agencija ta i ta -Republike Srpske", kako si ti naslovaljavao clanke na vikipediji dodavajuci ono "Republike Srpske" na kraju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:32, 7. jun 2010. (CEST)

Vidi ovako Zeljko. Vidim da se pozivas na striktnu primjenu onoga sto je u zakonu, a u tom zakonu nema nigdje onih naziva koje si ti sam primjenio. Moji clanci o ministarstvima su zasnovani na ovome sto ja tvrdim i u ovom slucaju cak i da "Zakon o ministarstvima" nazove ta ministarstva republickim, i sam bi se slozio da je naziv koji sam ja dao pravilan. Zamisli da clanak ima naziv "Republicko ministarstvo Republike Srpske"?! Pa to bi bilo smijesno. Meni licno kad pogledam neki naslov clanka koji na pocetku i na kraju ima rijec Republika, to zaista izgleda neozbiljno. Jedna rijec se u zvanicnom nazivu ponavlja dva puta, sto nije slucaj u samom zakonu. Vidim da te zbunjuje to sto su ispustili da u nekim slucajevima primjene prefiks Republicka, pa se onda stvara ideja da su neke institucije republicke a neke nisu. Mozda i postoji neki razlog politicke prirode, iako ja smatram da se sam dodatak "Republicka" koristi samo unutar institucija, a kada se izbaci taj prefiks "Republicka", onda se na kraju dodaje "Republike Srpske". Jednostavno je nepravilno u srpskom jeziku da zvanicni naziv neke visoke institucije ima ponavljenje iste rijeci u samom zvanicnom nazivu. Isto tako u slucaju pomena Vlade Republike Srpske i Narodne skupstine Republike Srpske nema onoga "Republicka", jer su to institucije najviseg ranga koje zastupaju, odnosno pretstavljaju Republiku Srpsku. Tako da se u zakonu ono "Republicka" odnosi na samu Republiku Srpsku kao pripadajuca karakteristika same institucije. Na osnovu tog pravila se izbacuje ono "Republicka" u slucaju da se na kraju doda ono "Republike Srpske", jer je u tome vec izreceno da je ta institucija pripadajuca republicka institucija. Mozda sam trebao odmah da pojednostavim i da ti skrenem paznju da se ono "Republicka" logicki izostavlja kada se doda ono "Republike Srpske", jer se pomenom same "republike" podrazumjeva da se radi o "republickoj" instituciji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:22, 7. jun 2010. (CEST)

Koliko se sjecam, poslao sam ti vezu na kojoj su fotografije, na kojima pise da su one vlasnistvo Zavoda za ...Republike Srpske. Sigurno imas u arhivi, posto sam tada radio na tom zavodu pa sam sve prelistao u vezi sa njima. Arhiviranje dokumentacije o, i obnova istorijskih objakata je njihova glavna djelatnost. Tako da je taj dokument zvanican a na njemu je bio zvanican naziv stavljen u svrhu odredjivanja vlasnistva nad dokumentom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:30, 7. jun 2010. (CEST)

Pogledao sam 39 f i mislim da se najvjerovatnije radi o propustu ili je sekretarica koja je kucala to propustila. Razlog zbog cega je svuda izostavljeno da se na kraju doda "Republike Srpske", sam ti vec objasnio. Posto se unutar samih institucija koristi dodatak "Republicko", jer se sve u institucijama Srpske odnosi na Srpsku, i svuda se po pravilu izostavlja ono "Republike Srpske". Jedino je malo zbunjujuce sto su negdje propustili da stave "Republicko" ispred, kao u ovom slucaju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:44, 7. jun 2010. (CEST)

Ajde kao kolega daj neki konstruktivan kompromisan predlog sta da uradimo po ovom pitanju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:46, 7. jun 2010. (CEST)

Konkretno u slucaju Republike Srbije bih ti rekao da samo one institucije koje su postojale za vrijeme Jugoslavije imaju ono "Republicko" ispred, a ove nove sigurno nemaju. Sta mislis o tome? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:00, 7. jun 2010. (CEST)

Ako mozes usput baci vezu ka mjestu gdje se institucije u Srbiji imenuju. Cisto da vidim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:05, 7. jun 2010. (CEST)

U vezi ovoga za dodavanja sufiksa Republike Srpske na kraju se potpuno slazem, sto je zapravo u skladu sa mojim dosadasnjim stavovima. Sto se tice ovoga da si negdje na mrezi nasao da se u Republici Srbiji samo jedna institucija zvanicno zove "Republicka...Republike Srbije", to ti dokazuje da je taj naziv gdje se i prefiks i sufiks koriste zajedno iskljuciv samo za jedan jedini primjer u slucaju Republike Srbije. Ali nisam shvatio po kom osnovu zakona tvrdis da postoje i institucije koje nose prefiks Republicke i one koje nemaju taj prefiks? Ovo sto si napisao se odnosi samo na sufiks, a u vezi sufiksa se i ti i ja, bar koliko sam shvatio, slazemo da treba da stoji na kraju svakon naziva. Problem je u koristenju i jednog i drugog u istom nazivu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:51, 7. jun 2010. (CEST)

Vidi Zeljko, ti i ja se slazemo da na kraju svakog naslova treba da stoji "Republike Srpske"!? Da li se slazemo oko toga? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:53, 7. jun 2010. (CEST)

Dobro Zeljko. Jedino sto od tebe trazim je da mi pokazes zvanicnu vezu gdje se tacno u zakonu koristi naziv institucija gdje ono "Republicki" i "Republike Srpske" stoje zajedno u nazivu jedne institucije Srpske? Ovo ti tazim jer ja smatram da se ono "republicki" izbacuje ako se na kraju doda "Republike Srpske", jer se podazumjeva da je republicka institucija. Ovaj zakon koji si mi vec pokazao, ne koristi nigdje zajedno i jedno i drugo. E, pazi sada. Ako ne mozes da nadjes to u zakonu, da li si spreman da ja predlozim nesto sto bi zadovoljilo i tvoja i moja ubjedjenja, pa da i ti i ja nastavimo da radimo na drugim clancima? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:19, 7. jun 2010. (CEST)

Vidi Zeljko, mi se u vecini stvari uglavnom slazemo. Potpuno shvatam da se pozivas na jedan zakon prema kome se dodaje Republike Srpske na kraju, kao i primjer koji si dao u zakonu gdje se u nekim slucajevima dodaje ono Republicki ispred, ali bez onoga Republike Srpske na kraju. Tvoj i moj stav uoste nije taliko daleko jedan od drugog da bi se ovoliko dugo dopisivali i razmatrali nesto sto mozemo da rijesimo vrlo lako. U nastavku ove poruke ti saljem moj predlog, a ti ga procitaj pa mi se javi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:32, 8. jun 2010. (CEST)

Predlazem da za sve sporne clanke imamo dva naslova, od koji ce jedan da bude glavni a drugi ce da ima preusmjerenje ka glavnom. Tamo gdje se u zakonu pominje "Republicka", u tim slucajevima ce da to bude glavni clanak. Isto tako da u samom clanku napisemo na samom pocetku gdje se citira podebljan naslov clanka da se npr agencija, ako je u zakonu navedena kao Republicka nazove takvom, ali da se i u zagradi doda bez onoga Republicka. Dakle u svim slucajevima gdje se u zakonu navodi Republicka, to da bude primarni clanak sa sekundarnim naslovom bez onog Republicki na kome ce da bude preusmjerenje ka primarnom sa Republicki, tamo gdje se u zakonu pominje kao Republicki. Kako ti zvuci moj predlog? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:40, 8. jun 2010. (CEST)

Samo jedna mala ispravka. Umjesto da sekundarni naziv stavimo u zagrade, da izmedju dodamo "ili", te da obadva naslova podebljamo. Znaci da bi svi naslovi koji su u zakonu pomenuti sa onim "Republicki", bi tako bili i naslovljeni u primarnom clanku. Podrazumjeva se da se svi nazivi institucija zavrsavaju sa onim Republike Srpske. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:43, 8. jun 2010. (CEST)

Dobro, onda smo se slozili u vezi clanaka. :) Samo da znas da se ne slazem da je naziv bez onoga "Republicki" kolikovijalan naziv, a ovaj tvoj zvanican. Cisto da znas da nisam odustao od onoga sto mislim. Vazno je da smo se slozili i nasli kompromis. Ali svako ima svoj stav i misljenje. Pozdrav :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:53, 8. jun 2010. (CEST)

Jedan dobronameran predlog

Na vikipediji na engleskom jeziku sam video da tamo postoji pravilo čiji bih mogao da parafraziram u "budi nežan prema novajlijama". Primetio sam da stavljaš znak uzvika u rečenice u kojima komuniciraš sa početnicima (na primer onaj što je stavljao slike soluna ili onaj što je brisao pozdravnu poruku). Predlažem ti da razmisliš o tome da ubuduće to izbegavaš.--Antidiskriminator (razgovor) 16:38, 8. jun 2010. (CEST)

Šablon

Zeljko, vidio sam da si radio Šablon:Politika Republike Srpske , i dobro je uradjeno, ali mi je problem da ga upotrebljavam na nekim stranicama jer je jako dug i ima velika slova. Povodom ovoga imam jedan predlog. Volio bih da malo sredim taj sablon, da mu malo skratim duzinu, a da u njega stane vise informacija. Ako mozes pogledaj ovaj sablon koji si saljem kao primjer izgleda: Šablon:Srpske teme . Sta mislis o tome da se preuzme ovaj izgled, a da se u njega ubace informacije koje vec postoje na tvom sablonu? I da se prosiri sa ministarstvima itd? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:02, 8. jun 2010. (CEST)

Super. To cu polako da uradim, ali cu da te obavjestavam i da se savjetujem sa tobom u vezi dodatnog sadrzaja i svega ostalog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:07, 8. jun 2010. (CEST)

Pogledaj ovde sta sam uradio: Korisnik:Bas-Celik/Proba , a sugestije mi posalji kao i do sada na moju stranicu za razgovor. Nisam jos ubacio sva ministarstva, a imam namjeru i to da ubacim. Razlog zasto sam zapoceo na svojoj korisnickoj stranici, je taj sto nisam mogao da radim na stranici koja vec postoji jer se postojeci sablon upotrebljava, pa bi moje promjene uticale na sve stranice na kojima se upotrebljava sablon. Posebno su dobrodosle sugestije u vezi redosljeda, dopune i prosirenja sadrzaja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:23, 9. jun 2010. (CEST)

Dobro, u vezi predsednik i predsjednik moze da se promijeni posto ce sablon da ide na stranicu koju si ti zapoceo. Dakle, nema problema sa moje strane u vezi toga. Ono u vezi cega mi treba pomoc, je da mi sada das neke sugestije u vezi redosljeda, dopune i prosirenja sadrzaja. Znaci da mi das neki savjet ako nesto treba du bude iznad ili ispod na ljestvici vaznosti. Isto tako ako imas jos nekih ideja da se jos nesto doda. Nije problem da kasnije mijenjamo, ali ima dosta ovih html oznaka tako da ima dosta za rad na samom sablonu, pa bi sugestije sa stanovista utrosenog truda bile korisnije odmah, zbog buducih prepravki. Hocu da kazem da bi mi bilo lakse da mi sada sugerises, da na osnovu toga planiram, posto je sablon komplikovan. Cisto da ustedimo vrijeme. A mozemo i kasnije da mijenjamo, to nije problem. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:28, 9. jun 2010. (CEST)

Posto mi trenutno na pada na pamet sta jos da unesem u sablon, ako se slazes, ja bih ga prebacio na Šablon:Politika Republike Srpske . Ne bi bilo na stetu da ti sacuvas mozda na svojoj stranici onaj stari sablon, u salucaju da nam nekad zatreba. Javi mi kad mogu, ako se slazes, da na stranicu Šablon:Politika Republike Srpske ubacim ovaj novi, a stari sablon cu zbog novog da uklonim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:45, 9. jun 2010. (CEST)

Dugmići

Da li ti rade dodatni dugmići? Ja sam svoje stavio u extraeditbuttons, a ne u monobook. Inače, lako je prokljuviti kako se prave ti dodatni dugmići, tako da kada skontaš šablon možeš i sam da praviš i prilagođavaš dugmiće onako kako tebi odgovara.--M!cki ^talk 17:06, 9. jun 2010. (CEST)

To ti ne bih znao reći.--M!cki ^talk 17:17, 9. jun 2010. (CEST)

Primio sam tvoju poruku. Izvrsi izmjene a ja cu da ti kazem sta mislim. Moj predlog je bio da razgovaramo o tome dok se radi sablon, jer su dvojica pametnija od jednog. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:01, 12. jun 2010. (CEST)

Evo ti odmah moj odogor. U vezi sudske vlasti radi sta mislis da treba, mislim da cu se automatski sliziti sa tobom. Povodom novih podnaslova za predsednika i senat, slazem se i sa tim. U vezi geografije nisam siguran jer sam imao namjeru da napravim poseban sablon za to, posto bi tu bile sekcije planina, jezera, pecina, rijeka itd, ali nemamo jos dovoljno clanaka. Moj predlog je da u okviru ovoga sablona ne ubacujemo geografiju. Stavio sam administrativnu podjelu jer je opstinska vlast dio lokalne vlasti. Ali fali nam dosta clanaka. Sto se tice Senata Republike Srpske i ANURS, tu nemamo dovoljno clanaka. Senat je trenutno ogranicen na samo jedan clanak, a za ANURS imam namjeru da napravim poseban sablon po ugledu na SANU. Sta mislis o ovome? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:15, 12. jun 2010. (CEST)

Predlog, meni je izgledalo bolje ako bi naslov "Ustav" bio "Ustav Republike Srpske", a "Vlada", "Vlada Republike Srpske". Tu moze da stane puni naziv i meni bolje izgleda puni naziv. Slazem se sa izbacivanjem pred.vijeca.naroda. Jedino bih u kategorije gdje je naslov veza ka clanku, ubacio jos jednom u samu kategoriju tu vezu ka clanku. A za prvu kategoriju nisam siguran da je ovako dobro. Ne znam da li treba da se u prvoj kategoriji nadje clanak geografija i ekonomija. To ne ide u politiku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:52, 12. jun 2010. (CEST)

Ako ne mislis da treba puni naziv, onda dobro. Predlazem da vratis Politicke partije nazad u sekciju Narodna skupstina, a da prvu kategoriju Republika Srpska ostavis samo sa Drzavljanstvo Republike Srpske. A ako budu napisani jos neki clanci, onda cemo da dodajemo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:08, 13. jun 2010. (CEST)

Moze ovako, mada bih bio srecniji da si pristao da Ustav i Vlada nose pune nazive u naslovu. :) Politicke partije Republike Srpske cine Narodnu skupstinu Republike Srpske. Bez njih, odnosno bez poslanika, narodna skupstina je prazna ljustura. Nego kazi ti meni na kojim clancima imas namjeru da radis da malo oplemenimo kategoriju Republike Srpske? Pozdrav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:22, 13. jun 2010. (CEST)

Bas htjedoh da ti predlozim da uradis neki clanak o sudstvu Republike Srpske. Imao sam namjeru da napisem biografije predsednika vlada Republike Srpske, pa da pravim novu kategoriju za predsednike. Tesko se nalaze materijal i reference. Problem je u tome sto medijske kuce u Republici Srpskoj mijenjaju ruke, i namaju arhiv svojih starih izdanja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:02, 13. jun 2010. (CEST)

Senat Republike Srpske

Cao Zeljko. Imam namjeru da pisem dosta biografija, ali ne stizem. Krenuo sam da zavrsim predsednike vlada Republike Srpske, ali tesko nalazim podatke. Imam jos dosta ljudi koji su pomenuti u stampi kao clanovi Senata Republike Srpske, a ako ti imas vremena, pokreni clanak o Jeleni Guskovoj a ja cu da pripomognem. Guskova je i u komisiji za istinu o Jasenovcu. Imam isto tako namjeru da pisem biografije clanova Akademije nauka i umjetnosti Republike Srpske, ali ih brate ima puno. :) Trebao sam prvo da zavrsim biografije predsednika vlada Srpske, pa onda da krenem na Senat. Ali tako mi se desava da u pretragama nailazim na povezane clanke i izvore, i onda skrenem sa teme koju sam zapoceo. Sablon o clanovima Senata Srpske je azbucno sortiran. Kad budes imao vremena, ti pripomozi. Pozdrav Zeljko. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:54, 15. jun 2010. (CEST)

Odlicno Todorovicu. Svaka cast. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:30, 15. jun 2010. (CEST)

Ajde ako imas vremena pogledaj sta je sa ovim sablonom mapom. Cini mi se da nesto na njoj ne radi kako treba Šablon:Location map Republika Srpska . Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:06, 19. jun 2010. (CEST)

Zdravo Zeljko. Da li znas pravilan naziv za stanovnike Broda u Posavini? Da li je Brodjani pravilan naziv? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:47, 20. jun 2010. (CEST)

Hvala. Da li upoznat i sa ostalim nazivima stanovnika gradova u Vrbarskoj Krajini i Posavini? Trebace mi pomoc u vezi toga. Pozdrav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:06, 20. jun 2010. (CEST)

Zeljko, ajde molim ako mozes da posredujes na ovom razgovoru: Razgovor:FK Famos Vojkovići. Radi se o tome da Drazetad zeli da sve kategorije koje imaju predznak Srpski budu samo za gradjane Republike Srbije a da svi Srbi iz Republike Srpske budu u kategorijama koje nose naziv Bosanskohercegovacki. Sto je za mene negiranje postojanja Srba izvan Srbije i u Republici Srpskoj. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:59, 20. jun 2010. (CEST)

Treba da se obrise: Brod (RS, BiH) . --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:55, 20. jun 2010. (CEST)

Da li se slazes da se clanak Opštine Republike Srpske sredi i preimenuje u Administrativna podjela Republike Srpske, a da se na stranici Opštine Republike Srpske ostavi samo spisak opstina Republike Srpske? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:56, 20. jun 2010. (CEST)

Šta to radiš?

--91.148.86.188 (razgovor) 17:24, 21. jun 2010. (CEST)

Če Gevara - zašto to nije slučaj tu? --91.148.86.188 (razgovor) 17:26, 21. jun 2010. (CEST)

Potreban mi je naziv stanovnika Lopara, i da li se stanovnici Novog Grada nazivaju Novljani? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:23, 21. jun 2010. (CEST)

Vraćanje obrisanog članka

E, da ti obrazložim zašto sam vratio članak renaturacija koji si obrisao. Članak jeste prekratak da kao takav stoji na Vikipediji. Međutim, obrisao si ga manje od pet minuta nakon što je napravljen. To nikako ne treba da se radi osim ako je neki vandalizam/promocija/glupost. Stavi se u poziciju novog korisnika koji je došao, hteo da doprinese Vikipediji, snimio članak koji je započeo i cap - nema članka. Da li bi ostao na projektu? Vrlo vrlo teško. Nama je cilj da dobijemo novog konstruktivnog korisnika koji će da bude tu godinama i da napiše stotine kvalitetnih članaka. To nećemo postići ako potencijalne nove korisnike na početku odbijamo.

U ovakvim situacijama umesto brisanja članka treba da se obratiš korisniku na njegovoj strani za razgovor, da ga pozdraviš i kažeš kako mu dobro ide, i da ga pozoveš da članak malo proširi ako ima još podataka koje bi mogao da doda. Tako korisnika ohrabriš, on vidi da je njegov trud cenjen i da je dobrodošao, i potrudiće se da nastavi da radi. Osim toga, pozoveš ga da ti se obrati ako mu treba ikakva pomoć. Tako ga pozivaš da stupi u komunikaciju sa tobom, dakle da se uključi u zajednicu (što povećava verovatnoću da će ostati na projektu, što je i cilj). -- Обрадовић Горан (разговор) 20:44, 21. jun 2010. (CEST)

potrebno brisanje

• Kategorija:Kostajnica
• Razgovor:Opština Kostajnica
• Opština Kostajnica

Pasoš

Šta piše na pasošu stanovnika RS? RS ili BiH? To je ono što mene zanima. --Jagoda ispeci pa reci 00:30, 24. jun 2010. (CEST)

To sam i mislila. A šta piše u pasošu u delu "državljanstvo"?--Jagoda ispeci pa reci 00:39, 24. jun 2010. (CEST)

OK. Hvala, samo sam to htela da znam. --Jagoda ispeci pa reci 00:49, 24. jun 2010. (CEST)

Nezadovoljni korisnik

NE ZNAM ŠTO SAM GLASAO ZA TEBE DA BUDEŠ ADMINISTRATOR, ALI DOBRO SAD. JA SAM PITAO MOGU LI DA NAPIŠEM ČLANAK, A SAD MI TI ODGOVORI, MOGU LI DA NAPIŠEM ČLANAK O KNjIZI HALL OF PRESIDENTS --Filip knez (razgovor) 00:34, 24. jun 2010. (CEST)

evo ovako, znaš ko je Rastko Pocesta --Filip knez (razgovor) 00:38, 24. jun 2010. (CEST)

JEDNO PRIJATELjSKO PITANjE. PODRŽAVAŠ LI TI NjEGOVE STAVOVE ILI NE --Filip knez (razgovor) 00:42, 24. jun 2010. (CEST)

izvini zbog velikih slova, to je bilo slučajno, ostalo mi je na velikim slovima. drago mi je zbog tvog odgovora, znači da imamo iste stavove. a da li podržavaš istoriju srba po vladimiru ćoroviću ili po jovanu i. deretiću. čekam --Filip knez (razgovor) 00:51, 24. jun 2010. (CEST)

Izvini, a zašto premeštaš članke o ruskim vladarima, ako već ne doprinosiš njihovom sadržaju? Fjodor III je sigurno jedini poznati vladar sa tim imenom, pa bio on Aleksejevič ili Romanov.--Jakša (razgovor) 01:08, 24. jun 2010. (CEST)

raspitaj se malo o njima preko Vikipedije --Filip knez (razgovor) 13:39, 24. jun 2010. (CEST)

Objasni mi malo bolje tvoju posljednju poruku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:48, 25. jun 2010. (CEST)

Pobogu Zeljko, zasto meni pises o necemu sto sam i sam napisao, samo drugacije formulisano. Zbog cega se plasis da to napises tamo na onoj stranici gdje korisnik Antidiskriminator potpuno negira Republiku Srpku i iznosi apsolutne neistine. Pa pobogu covjece, zasto ne pomoges kad znas da sam u pravu? Zar ne vidis da mene napadaju, ne samo jer ne znaju cinjenicno stanje, nego jednostavno negiraju Republiku Srpsku zbog toga sto su iz vlastitih politickih opredjeljenja protiv Republike Srpske. Nema to veze sa ljudima iz Srbije. Ovde je mnogo ljudi iz Srbije, ali samo par njih negira Republiku Srpsku. Zasto ne pomognes i ne oglasis se jer napade na mene upravo zasnivaju na negiranju Republike Srpske i na zahtjevima da ne treba da postoje clanci o Republici Srpskoj. Ako neces da mi pomognes zbog mene, a onda se bar oglasi radi istine o Republici Srpskoj. Ja se ovde suocavam sa napadima koji su uglavnom zasnovani na negiranju iste. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:49, 25. jun 2010. (CEST)

Shvatio sam ja tvoj savjet, i hvala ti na njemu. Medjutim ne mogu uvijek da istrpim, posebno kada to preraste u napade politicke prirode. Napisao sam dosta clanaka o Republici Srpskoj, pa je to nekima upalo u oci. Ali brate ne shvatam tebe da se bar nekad ne oglasis u vezi negiranja Republike Srpske. Znam da si mnogo korektniji od onih koji pisu politicke manifeste na stranicama za administratore, i da nastojis da se uzdrzis od toga, ali nekad treba i sam da se oglasis i da izneses cinjenice. Ne svoje stavove, nego cinjenice koje si upravo prenio meni. Nije dobro iskakati pred rudu, ali nije dobro ni stalno povlacenje. Hvala ti u svakom slucaju, ali i ti malo razmisli o tome da se bar nekad oglasis kad vidis da pojedinci negiraju Republiku Srpsku. Istine radi! Pozdrav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:08, 25. jun 2010. (CEST)

Pretraživač

Pa ne znam. Ja sam navikao da bude niže. S obzirom da ga apsolutno nikad ne koristim, ni ne treba da mi zauzma mesto. Doduše, nijedan od tih linkova sa strane ne koristim, ali opet... Možda da se stavi iznad "štampanje/izvoz" sekcije. Ona ionako nije mnogo bitna. --filip ██ 22:58, 26. jun 2010. (CEST)

Pa ništa, ti predloži, pa možda se drugi slože. Meni i nije toliko bitno. --filip ██ 23:23, 26. jun 2010. (CEST)

Mislim da glasanje nije potrebno. Samo da se predloži na Trgu, pa se učini u skladu sa konsenzusom... --filip ██ 23:38, 26. jun 2010. (CEST)

Kandidat za dobar članak na raspravi

Kandidovao sam članak Esad-paša Toptani za izbor za dobar članak. Tvoj komentar povodom ove kandidature na strani za razgovor ovog članka je dobrodošao.--Antidiskriminator (razgovor) 16:51, 29. jun 2010. (CEST)

e ovako, naš razgovor ima kraja, jer smo prešli na igricu NationStates i preko nje se dopisujemo. Drugo, ne pravimo strategiju oko neke igrice, već sam ja dao ideju da se dopisujemo preko igrice Ikariam, a on je dao ideju da se dopisujemo preko igrice NationStates. I treće, to nije eRepublik --Filip knez (razgovor) 18:51, 30. jun 2010. (CEST)

za tvoju informaciju, i dopisujemo se preko igrice NationStates, i to ti još jednom ponavljam. A u buduće ću slabije uređivati Vikipediju, a zašto, saznaćeš kroz par minuta, kada doradim svoju korisničku stranu --Filip knez (razgovor) 18:55, 30. jun 2010. (CEST)

Zdravo, izgleda da je citav tekst ovoga clanka Saša Stanišić prekopiran sa interneta, pogledaj razgovor. Da li u ovakvom slucaju treba da se brise stranica ili ne? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:37, 2. jul 2010. (CEST)

Uradio sam kako si mi rekao: Saša Stanišić poѕdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:47, 2. jul 2010. (CEST)

Preimenovanje

Da li bi mogao da preimenuješ Herbert Beke u Herbert Bake, jer je to prava transkripcija tog Nemca, i da nakon preimenovanja obrišeš Herbert Beke. --178.223.155.58 (razgovor) 17:28, 3. jul 2010. (CEST)

Zašto brisanje i blokada?

Nije mi jasno zašto mi se briše članak Vinko Perić? Reklama? deki555 (razgovor) 22:15, 3. jul 2010. (CEST)

Pogledaj ovo i to stavljaju na vikipediju u novom članku Labris na kojem rade i neki administratori i korisnici. Da li se možda plaše?--Drazetad (razgovor) 10:59, 6. jul 2010. (CEST)

Da li se plaše kritike javnosti jer su predstavnici te populacije bili kod predsednika Tadića, a kod nas su irelevantni, pa sad naši pomažu na izradi teksta o ženskom udruženju iako nijedan nije bio protiv brisanja teksta o muškom ili su se pravili da ne znaju za glasanje. To je samo moj komentar, a tebi sam se obratio jer si i ti bio protiv takvih tekstova na našoj viki. Nisan tražio da išta preduzimaš po tom pitanju, ako sam ne osećaš potrebu da reaguješ. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 14:43, 6. jul 2010. (CEST)

Izvini vidim da si već oštro reagovao i ostao pri svom stavu.--Drazetad (razgovor) 14:47, 6. jul 2010. (CEST)

Da li si vidio moju diskusiju na trgu.--Drazetad (razgovor) 17:43, 6. jul 2010. (CEST)

Labris

Sad vidim da si pokrenuo glasanje. U predlogu za brisanje nigde nisam video po kom osnovu taj članak ne zadovoljava enciklopedijske kriterijume. Molio bih te da prekineš glasanje. -- Обрадовић Горан (разговор) 15:30, 6. jul 2010. (CEST)

Germanizmi

Željko, ajde mi objasni šta tačno znači "grunt" u zemljišnim knjigama? Samo ukratko. Treba mi za članak Germanizmi u srpskom jeziku. Hvala i pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:11, 7. jul 2010. (CEST)

Super, hvala --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:18, 7. jul 2010. (CEST)

Ako te zanima, ovaj članak je za sređivanje: Prokurator Poz --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:51, 7. jul 2010. (CEST)

Kako ja mogu da sebi dodam dodatne tastere? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:11, 8. jul 2010. (CEST)

Uradio sam kako si mi rekao, ali ne znam šta dalje? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:43, 8. jul 2010. (CEST)

Prebacio sam se u vektor skin, a ništa nije novo u tasterima. Ajde ako možeš samo pogledaj da li sam dobro uradio: * Korisnik:Bas-Celik/vector.js

• Korisnik:Bas-Celik/vector.css
• Korisnik:Bas-Celik/extratoolbarbuttons.js --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:58, 8. jul 2010. (CEST)

Jedina razlika koju vidim je da na Korisnik:Bas-Celik/vector.css meni u dnu piše Kategorija, a kod tebe toga nema. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:03, 9. jul 2010. (CEST)

Kod mene nema ništa novo u tasterima kada pritisnem da uređujem stranicu. Da li ti koristiš beta verziju i vektor skin? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:19, 9. jul 2010. (CEST)

Zatvaranje glasanja, bez potpisa, dobrodošlica? :) Nisam bio na beta verziji pa nije radilo. Ti si ovo izgleda detaljno prilagodio svojim potrebama. :) Hvala --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:29, 9. jul 2010. (CEST)

Bogami si ti ovo dobro personalizovao. Sve moguće funkcije koje obavljaš. Svaka čast. Imaju li ovo i drugi, ili si ti vodeći u ovom polju? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:34, 9. jul 2010. (CEST)

Ako budem htio da personalizujem, ima li neka stranica sa informacijama, ili sam tražiš naprimjer sliku za ikonicu, a skriptu jednostavno pišeš na svojoj extratoolbarbuttons.js ? ps Još jednom svaka čast i hvala ti na tome što si podjelio sa mnom svoju skriptu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:45, 9. jul 2010. (CEST)

Našao sam jednu dobru ikonicu i aplicirao kod mene: [3] možda može da ti posluži. Dodao sam i dvije nove funkcije. Ovo mi zaista olakšava posao. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:08, 9. jul 2010. (CEST)

Ana Mašulović?

Navedi mi jedan razlog zbog kog Ana ne zaslužuje stranu na Vikipediji... Jel možda zato što nije bila na TV "Pink" ili zato što nije bila u emisiji kod Saše Popovića??? To Što ti nisu čuo za nju ne znači da nije i onih milion (1.000.000) ljudi što je čulo NJENU pesmu na Youtube-u... Zato te molim da se držiš Rusije a da zaobiđeš muziku...

Koja, bre, cijela zajednica??? Prijatelju, Vas sedmoro je glasalo od kojih jedan glas da clanak ostane... Sasu Popovica sam dao kao primer, ne mora neko da se pojavi na TVu da bi bio poznat. Nije ni Lisa Lavie izdala album, imala je samo par pesama na Youtube-u, pa je imala stranu na Wikipediji. Zanima me samo koliko godina imate Vi sto ste glasali protiv Anine strane... Rusiju sam spomenuo jer se verovatno bolje razumes u tu zemlju nego u muziku.

Lojze Grozde

Poštovani Željko! Pročitao sam Tvoju ponudu za pomoć. Imam neke probleme sa srpskim jezikom, kao što gore piše kod primedbe iznad mog članka, koja nije jedina od primedbi. Ako imaš vremena, malo popravi, pa mi pošalji, po mogućnosti na moj e-mail: mukimaka@yahoo.com Biću Tebi ili kome drugome jako zahvalan. Ja sam učinio najbolje što sam mogao i znao. --Stebunik (razgovor) 11:53, 10. jul 2010. (CEST)

Razgovor

Kad stigneš pogledaj ovu stranicu: Razgovor:Blic (novine) ali i provjeri da li se korisnik koji piše članak Blic (novine) ranije pojavljivao pod drugim imenom. Pogledaj i razgovor istog korisnika. Hvala, pozdrav--BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:25, 10. jul 2010. (CEST)

Nema veze ako ne možeš da provjeriš. Članak Blic (novine) me neodoljivo podsjeća na stil pisanja na koji sam naišao u članku Obraz. A korisnik se registrovao tokom glasanja za Labris, i odmah nakon registracije otišao na glasanje. Samo sam htio da ovo podjelim kao zapažanje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:20, 10. jul 2010. (CEST)

Što je interesantno bilo tokom glasanja za Labris, taj korisnik je glasao a nije imao ni 100 promjena. Pitao sam Mikija da li on sa manje od 100 promjena ima pravo da glasa, a Miki mi je rekao da u ovom slučaju ima. Nastaviću da s vremana na vrijeme bacim pogled na njegove priloge. Dobro je da smo u kontaktu i da podjelimo zapažanja. Kooperacija. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:33, 10. jul 2010. (CEST)

Kad neko nešto osporava, da li treba da navede razlog? [4] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:25, 12. jul 2010. (CEST)

ne nego neću da pišem članak, a posle neko da ga obriše --Filip knez (razgovor) 16:37, 14. jul 2010. (CEST)

Sima Milutinović

Možeš li da ga preimenuješ u Sima Milutinović (konstruktor aviona) a Sima Milutinović da preusmeriš na Sima Milutinović (višeznačna odrednica). --109.93.79.87 (razgovor) 17:22, 14. jul 2010. (CEST)

Korisnik Antidiskriminator je kopirao dosta članaka sa vikipedije na bošnjačkom jeziku, uglavnom o Turcima i islamu. Dražeta je pronašao dosta grešaka, a ja sam uočio da se koristi veliki broj turcizama, tako da običnom čitaču nije lako da razumije te članke. Isto tako sam primjetio da je Antidiskriminator počeo da kopira članke o ratu sa vikipedije suprotne zaraćene strane. Razgovor:Radislav Krstić Pa sam pomislio da to baš i nije neutralan pristup sa njegove strane. Čisto sa želio da ti javim, i da vidim šta ti misliš o tome. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:22, 16. jul 2010. (CEST)

Željko, znam sve do u detalje. Čovjek se pokaže po temama koje bira i šta na njima piše. Nego, pošto znaš da mi je sve jasno, a i ja znam da je tebi sve jasno, gledaj da budemo pravnici po ovom pitanju. ;) Isto tako znam kako je on reagovao na tvojoj kandidaturi, sa napadima i sa podebljanim slovima. To sam i ja uradio kad se on kandidovao. Koliko sam primjetio, on u posljednje vrijeme često pravi ispade. Daleko od toga je neutralna osoba. I Dražeta je primjetio da su njegovi članci puni grešaka i da nisu potpuno neutralni. Zbog toga sam počeo pomnije da pratim njegove priloge. Pa sam pomislio da i tebi javim da obratiš pažnju. Samo polako, pa ćemo da rješavamo sve probleme. Isto tako sam primjetio da u člancima koje piše izostavlja pomen Republike Srpske. Imam osjećaj da nije baš pozitivno raspoložen prema Republici Srpskoj. Dakle ima dosta pomenutog što ukazuje na neke stvari. Važno je da smo ovako u kontaktu i da možemo da skrenemo pažnju jedan drugom na neke napravilnosti koje primjetimo. :) Dakle samo hladno pristupamo ovome kao profesionalci. Nadam se da razumiješ. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:49, 16. jul 2010. (CEST)

Kad smo već kod razgovora, o svemu i svačemu, slučajno sam pronašao jednu interesantnu informaciju. Zanimljivo je to ko je postavio sliku Slika:Essad Pasha Toptani.jpg na vikipediju. Zanimljivo je ko je postavio tu sliku i ko je pisao članak koji koristi tu sliku. Pošto se radi o članku koji je trenutno aktuelan. Dakle pogledaj sliku i pogledaj ko je postavio. Izgleda da postavljač radi i na viki na albanskom jeziku. Valja mu jezici dobro idu, ako razumiješ šta mislim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:56, 16. jul 2010. (CEST)

Odg: Vikizvornik

Evo pogledao sam i odgovorio svojim komentarom. Trebalo bi isto tako pozvati ljude da se izjasne o izboru Ogija za admina. --Đorđe Stakić (r) 01:39, 17. jul 2010. (CEST)

Ajde mi daj sugestiju kako da nazovem kategoriju za Ministre Republike Srpske. Da li „Ministri Republike Srpske“, ili „Ministri Vlada Republike Srpske“. Ili „Ministri vlada Republike Srpske“. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:23, 17. jul 2010. (CEST)

I ja sam tako razmišljao. Ali reko bolje da se posavjetujem. Uradio sam. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:13, 17. jul 2010. (CEST)

Blokiranje

Pozdrav, obraćam ti se povodom blokiranja korisničkog naloga „Младен Косановић“. Mislim da ne trebaš tek tako da veruješ na njegove postove, ma koliko oni bili ozbiljni ili uverljivi. Trebalo bi najpre da kontaktiraš čekjuzera, pa ako je odgovor pozitivan — biće blokiran. Inače, ako se ne varam, šablon „dokazani lutak“ se stavlja ukoliko je čekjuzerova analiza potvrdna. --Новак (razgovor) 23:20, 17. jul 2010. (CEST)

No pošto je već blokiran, neka to tako privremeno ostane. Predlažem ti da se obratiš čekjuzeru (preko meila), pa ako je analiza potvrdna — neka mu ostane blokada, a ako nije — skini mu blokadu. --Новак (razgovor) 23:28, 17. jul 2010. (CEST)

Pitanje je da li je mislio na odblokiranje nekog već ranije blokiranog naloga (Goran je admin), ili je stvarno zatražio analizu (Goran je čekjuzer). No pošto je druga mogućnost verovatnija, ostavićemo situaciju onakvu kakva je. --Новак (razgovor) 23:35, 17. jul 2010. (CEST)

vracanje na razgovor iliti dijalog

Zdravo, Željko Todorović. Imate novu poruku na stranici za razgovor korisnika Mladen Kosanović.
Možete da uklonite ovu poruku u bilo koje vrijeme  tako što ćete ukloniti {{Talkback}} ili {{Tb}} šablon.

--212.178.228.149 (razgovor) 10:56, 18. jul 2010. (CEST)

Banuj bota, razbiće nas sa nepatroliranim izmenama. Vlasniku sam uputio zahtev da ga stopira, ali ko zna kada će ga videti.--Metodičar zgovor²a 00:46, 19. jul 2010. (CEST)

Ne moraš, video je.--Metodičar zgovor²a 00:51, 19. jul 2010. (CEST)

Razgovor

Potrebno nam je sređivanje kategorije Istorija Republike Srpske. Trebao bih da napravim kategoriju Kategorija:Istorija Republike Srpske pod osmanskom vlašću. Potrebno je da bi održavao red u kategoriji Istorija Republike Srpske u skladu sa pravilima kategorisanja kad je jedna kategorija puna, da se naprave niže kategorije. Šta miliš? Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:05, 19. jul 2010. (CEST)

Našao sam mnogo primjera. Naprimjer postoji kategorija Istorija Vojvodine u Drugom svjetskom ratu a ona nije postojala tada. Isto važi i za BeHa koja tada nije postojala. A nije postojala ni u vrijeme osmanlijske okupacije Evrope, dok ista kategorija postoji. Imamo čak i kategorije istorija Kozare, iako Kozara nije bila država ali se misli na tu teritoriju koja je postojala. Dakle ovde bi se mislilo na teritoriju sadašnje Republike Srpske. Tako naprimjer imamo istoriju Slovenije, Makedonije itd, a pretpostavljam da znaš da ni BJR Makedonija nije nikad postojala u istoriji osim u okviru SFRJ. A ipak ima kategorija istorija Makedonije. Generalno, prije SFRJ nijedna država osim Kraljevine Srbije i Crne Gore nisu postojale. Odnosno do raspada Jugoslavije kada je i Republika Srpska nastala. Šta miliš? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:26, 19. jul 2010. (CEST)

Naravno kolega, slažem se sa tobom. Uostalom u skladu sa pravilima kategorisanja, prave se potkategorije za rasterećavanje neke kategorije koja je prenatrpana. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:32, 19. jul 2010. (CEST)

Kolega, ajde molim te pogledaj ko je blokirao ovu stranicu www.pale live.com bez prostora u sredini. Ko li je to mogao da blokira? Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:13, 19. jul 2010. (CEST)

Pogledaj ovo: Razgovor:Hodidjed To je portal grada Pala, odnosno opštine Pale u Srpskom Sarajevu. Neko je blokirao taj veb sajt i ne može da se unese njihova veb adresa kao izvor. Ne može uopšte da se napiše njihova adresa, nego izlazi poruka da je neko blokirao taj sajt. Neko se igrao politike. Ajde pogledaj ako možeš da odblokiraš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:32, 19. jul 2010. (CEST)

Hvala u svakom slučaju. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:58, 19. jul 2010. (CEST)

Daj mi samo vezu ka razgovoru ili ka imenu korisnika Dugodang, pošto ne znam koji mu je tačno nadimak. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:04, 19. jul 2010. (CEST)

To je koliko ja znam, portal Pala. Kao naprimjer Banjaluka lajv, ili nešto slično. Sadrži veliki broj informacija koje ne postoje na stranici opštine. Stranice nekih opština u Srpskoj su jako slave, a neke čak i ne postoje. Sve zavisi od načelnika opštine i koliko para ima opština. Meni lično ovaj sajt nije specijalno bitan, ali nije fer ni da bude blokiran iz nekog razloga koga ne znam. Čisto reko da pomognem zemljaku. Hvala ti na pomoći. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:17, 19. jul 2010. (CEST)

Ćao Željko. Kakva je politika da se dodaju nekakve religijske titule u nazive članaka. Ovaj članak sam predložio da se preimenuje Kasim efendija Dobrača u Kasim Dobrača. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:13, 20. jul 2010. (CEST)

Korisnik Antidiskriminator

Pogledaj molim te kakve izmjene radi korisnik Antidiskriminator. Mislim da je prekršio pravilo neutralnosti na vikipediji. [5] Ako možeš, molim te vrati njegove izmjene, pošto je počeo otvoreno da zastupa muslimansku stranu. Predlažem da se opomene pred blokadu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:51, 20. jul 2010. (CEST)

Pogledaj razgovor: Razgovor:Kasim efendija Dobrača , pogledaj i ovo: Razgovor:Masakr u Srebrenici Pogledaj brojnost članaka koje pravi korisnik Antidiskriminator u toku jednog dana kopirajući sadržaj: Spisak džamija u Banjaluci, Kategorija:Džamije u Republici Srpskoj, Kategorija:Džamije u Banja Luci, Kasim Dobrača, Srebreničke majke, Žene Srebrenice, Kasim efendija Dobrača, Prijedorska rezolucija, Kategorija:Bosna i Hercegovina u Drugom svetskom ratu, Muhamed Hadžiefendić, Zlatni ljiljan (odlikovanje)‎, Mezarje, Šehid, Muhadžiri, Gazi Husrev-beg, Spahija, Harač. Ovo je samo mali dio, a za ostale članke možeš da pogledaš istoriju korisnika. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:01, 20. jul 2010. (CEST)‎ ‎ ‎ ‎ ‎

Razgovor

Željko, idem da zamolim Mikija da prekine Antidiskriminatorove napade na tebe, pošto je prešlo sve granice, a i nije prvi put. Gledaj da što manje odgovaraš tamo, pa neka se drugi administaroti pobrinu da se zaustave napadi na tebe. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:02, 20. jul 2010. (CEST)

Ne pridaji važnost, a ja sam već tražio da ga neko opomene zbog napada na tebe. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:08, 20. jul 2010. (CEST)

Ja bih da sam na tvom mjestu ostavio pe neka drugi rade. Pa ako bude problem, da ne napadaju tebe. Najbolje pusti neka oni sami srede. Kako god da uradiš, neće biti svi zadovoljni i opet će da napadnu nekoga zbog nečega. I nemoj da se sikiraš. Znam da si previše istrpio danas! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:27, 21. jul 2010. (CEST)

molim te da me ne blokiraš, jer sam napravio novi nalog, pošto sam na starom zaboravio lozinku. Hvala unapred --Srpski nacionalista (razgovor) 10:30, 21. jul 2010. (CEST)

Nema na čemu, zaslužio si dva. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:00, 21. jul 2010. (CEST)

Vikizvornik

Nije problem da ja tamo napišem, ali sad mi pade na pamet da se na meti zahteva glasanje, tj. da rezultat glasanja odluči o uklanjanju prava. Zbog toga bi u svakom slučaju bilo valjano kada bi postojala glasanja o razrešenju. Pa makar bilo samo nekoliko glasova. S druge strane, Jovan i Saša bi mogli sami da se odreknu prava, tako što će to reći na meti. Onda bismo samo o Goranu morali da glasamo, što bi pojednostavilo situaciju. --filip ██ 15:31, 21. jul 2010. (CEST)

Mogu, ali u svakom slučaju glasanje mora da traje nedelju dana. --filip ██ 12:58, 22. jul 2010. (CEST)

Budi ljubazan

pa me uputi gde se na vikipediji nalazi pravilo u kojem piše da „Vjerske titule stoje samo kod vjerskih poglavara“?--Antidiskriminator (razgovor) 02:19, 22. jul 2010. (CEST)

Hvala. --Antidiskriminator (razgovor) 02:30, 22. jul 2010. (CEST)

Hoćeš li molim te da budeš ljubazan da me uputiš na link na kojem se vidi da je Mladi Filozof koji je postavio ovo pravilo na vikipediju za to imao osnov u glasanju članova zajednice?--Antidiskriminator (razgovor) 10:55, 22. jul 2010. (CEST)

Da li tvoj odgovor znači da na vikipediji na srpskom jeziku treba koristiti smernice usvojene na vikipedijama na drugim jezicima? --Antidiskriminator (razgovor) 11:52, 22. jul 2010. (CEST)

Da li tvoj odgovor znači da na vikipediji na srpskom jeziku treba koristiti smernice usvojene na vikipedijama na drugim jezicima posle izvršenog prilagođavanja srpskom jeziku i sredini? --Antidiskriminator (razgovor) 11:56, 22. jul 2010. (CEST)

Budi ljubazan da me uputiš gde je na vikipediji na srpskom jeziku u okviru politike, pravila ili smernica koje važe na vikipediji na srpskom jeziku napisano da: „Vjerske titule stoje samo kod vjerskih poglavara“? --Antidiskriminator (razgovor) 11:58, 22. jul 2010. (CEST)

Ukoliko odeš na stranu za razgovor Ovde videćeš da je konsenzusom velikog broja korisnika (Irić Igor, Željko Todorović, Serbian i Đorđa Stakića) odlučeno da se pravilo koje si naveo (kada si brisao samo islamske verske titule iz naziva članaka) ne primenjuje. Hoćeš li biti ljubazan da mi pošalješ link VAŽEĆEG pravila u kojem je navedeno da „Vjerske titule stoje samo kod vjerskih poglavara“?--Antidiskriminator (razgovor) 12:12, 22. jul 2010. (CEST)

Poglavar

Pošto me je Miki uputio da u razgovoru sa tobom dobijem potrebne odgovore, obraćam ti se sa niže navedenim pitanjima:

• Budi ljubazan pa me informiši šta znači reč poglavar koju si naveo u svom obrazloženju „Vjerske titule stoje samo kod vjerskih poglavara a efendija nije poglavar“ imajući u vidu da je reč efendija ovde [6] definisana kao „In Bosnia and Herzegovina "Effendi" refers to Muslim clerics.“ odnosno u prevodu na srpski jezik „U Bosni i Hercegovini reč efendija označava islamskog sveštenika“.
• Da li je konsenzus koji je postignut ovde [7] da pravila koja važe za vrhovne verske poglavare važe i za niže verske poglavare (u postizanju ovog konsenzusa si i ti učestvovao) još uvek važeći ili ne?
• Ko spada u vrhovne a ko u niže verske poglavare

--Antidiskriminator (razgovor) 13:07, 22. jul 2010. (CEST)

Naveo da sam ti se obratio na osnovu instrukcija koje mi je dao administrator Miki a u cilju da utvrdim ispravnost tvog obrazloženja za preimenovanje članka Kasim efendija Dobrača. Moje mišljenje je bilo da si pogrešio i naveo sam i zašto uz navođenje linkova za svoje tvrdnje. Zbog toga što mislim da si pogrešio postavio sam ti gore navedena tri vrlo precizna pitanja na koja mi nisi dao nijedan adekvatan odgovor. Sve što si napisao je posledica tvog nezadovoljstva što sam pokrenuo glasanje da ti se oduzmu ovlašćenja administratora zato što si ih zloupotrebio. Pošto je u diskusiji ustanovljeno da se od četiri zloupotrebe koje sam naveo pod zloupotrebu može svrstati jedan tvoj postupak, prekinuo sam glasanje (iako je i jedna zloupotreba dovoljna za glasanje). Ne zato što sam smatrao da treba da zadržiš svoja ovlašćenja već zato što sam u tom trenutku procenio da je to u interesu vikipedije i ponosan sam na tu svoju odluku. Tvoj poslednji odgovor je još jedan u nizu dokaza da ne zaslužuješ poverenje zajednice i administratorska ovlašćenja koja su ti poverena. Međutim moja savest je potpuno mirna. Svaki tvoj naredni postupak ide na dušu onih zbog kojih sam prekinuo glasanje da ti se oduzmu ovlašćenja. Iskreno se nadam, zbog njih i zbog vikipedije, da ćeš se ubuduće pokazati dostojnijim tereta koji su zbog tebe preuzeli na sebe, ali se na osnovu tvog odgovora plašim da će mi nade biti uzaludne. Svako dobro ti želim. Zaista. --Antidiskriminator (razgovor) 14:48, 22. jul 2010. (CEST)

Srpski nacionalista

Taj nalog je još uvek aktivan i nakon preimenovanja. [8] Da li možeš da ga blokiraš pošto je sad promenjeno korisničko ime? --178.223.136.199 (razgovor) 19:37, 22. jul 2010. (CEST)

Grešiš. Može da dođe do "kloniranja" nakon preimenovanja: ako se prijaviš pod starim imenom, stavaraš nalog koji se može nazvati "loš duplikat". Uveri se i sam [9]. --178.223.136.199 (razgovor) 19:47, 22. jul 2010. (CEST)

To se dešava zbog globalnog naloga. Izgleda da je F.Ć. pod korisničkim imenom S.N. posetio nekoliko viki-projekata i tako stvorio globalni nalog. A nakon ulaska pod tim imenom na ovaj projekat, stvorio je nalog koji se može nazvati "lošim duplikatom". Kod tog naloga se drugačije vidi SI nego kod normalnih. --178.223.136.199 (razgovor) 19:54, 22. jul 2010. (CEST)

Zar nije dogovoreno da takvo korisničko ime nije prihvatljivo? Sad je nalog preimenovan, tako da može da se blokira nalog sa starim nazivom. --178.223.136.199 (razgovor) 19:56, 22. jul 2010. (CEST)

Da li ćeš da staviš ovaj šablon na korisničku stranu blokiranog naloga? --178.223.136.199 (razgovor) 20:08, 22. jul 2010. (CEST)

Izvini

Ti si malopre obrisao stranicu Lazar Brcic Kostic (k)‎. Stanicu smo otvorili u istoj sekundi i ja sam stavio nalepnicu aski i dao komentar. Ti si je obrisao u 13,51, a ja odštampao moju sa komentarom. Pošto u tom trenutku teksta više nije bilo moje štampanje je ispalo kao da sam je ja ponovo otvorio. To mi nije bila namera, pa te molim da je ponovo obrišeš i izvini još jednom. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 14:15, 24. jul 2010. (CEST)

Brisanje teksta sa stranice za razgovor

Ima li iko pravo da briše tekst sa stranica za razgovor članaka ili sopstvenih? Mislim konkretno na ovu izmenu [10] i ovu [11]. --Antidiskriminator (razgovor) 22:35, 25. jul 2010. (CEST)

Da

daj mi samo link stranice na meti --Jovan Vuković (r) 19:06, 26. jul 2010. (CEST)

evo prihvatio sam tvoj savet i postupio po njemu --Filip Ćofi (razgovor) 19:36, 26. jul 2010. (CEST)

Meta

m:Steward requests/Permissions#Removal of access --filip ██ 01:57, 27. jul 2010. (CEST)

Podneo... --Jovan Vuković (r) 14:18, 27. jul 2010. (CEST)

Stavio sam zahtev na ovu stranu gore, mada si lagodno mogao i ti. --filip ██ 01:44, 29. jul 2010. (CEST)

Zašto u toku učešća u kampanji sređivanja članaka

Željko, ne ulazim u opravdanost tvoga postupka blokiranja Baš Čelika, ali nikako nije pravi trenutak u toku zajedničkog projekta „Takmičenje u sređivanju članaka“. Čoveče, ti si ga jednostrano diskvalifikovao iz daljeg učešća u tome projektu. Ubeđen sam da je to sštinska greška.--Sahara (razgovor) 14:46, 27. jul 2010. (CEST)

Tebi se duboko izvinjavam zbog zamene ličnosti, ali ostaje moje ne slaganje sa postupkom. Drago mi je što smo istog mišljenja po tome pitanju. Pokušaj sa ovakvim projektima sređivanja članaka, sa ovim je doveden u pitanje, po osnovu regularnosti zbog izmene početnih uslova. --Sahara (razgovor) 19:34, 27. jul 2010. (CEST)

heh...

Koji si ti demagog. Ti pokusavas sve vreme svojim "predlozima" da proturis svoje stavove, a mene kritikujes sto sam na jednoj stranici razgovora dala svoje misljenje o informaciji koju si dao (pazi, o informaciji koju si dao, i koja nema veze s tobom, dakle, ne o tebi, niti tvom stavu!). Sto se MF tice, ne razumem u cemu je problem - to sto je on ucestvovao na skupu koji su obrazovci motkama rasterali? Da li se to desilo? Jeste. U cemu je problem? Mozda u tome sto je MF bio ucesnik tog istog skupa? Pa da li je mozda lagao kad je rekao da su ovi skup rasterali? Ja bih rekla da nije. Sama cinjenica da je on ucestvovao u tom skupu zaista ne utice na cinjenicu da se to zaista desilo. A upravo to je ono sto je MF tvrdio. Da se to desilo. Nista vise. Po toj logici, onda polovina naroda koji ovde pise ne bi trebalo da pipa clanke o ratu na prostorima ex-YU, jer je na direktan ili indirektan nacin ucestvovala u istom, i vecinom (kao i MF u ovom dogadjaju), kao zrtva. Malo ti je logika cudna, moram priznati... --Jagoda ispeci pa reci 17:07, 28. jul 2010. (CEST) Cekaj, zasto bi poredjenje s ratom bilo neprimereno? I rat i parada su dogadjaji, i MF i npr. Cika su ucesnici u tim dogadjajima. Po tebi, MF nema pravo da pise o dogadjaju u kom je ucestvovao, a Cika ima? Zanimljivo. Ja ne poredim ta dva dogadjaja, niti mi pada na pamet, jer se ne mogu porediti. Poredim odnos MF:parada sa Cika:rat. (nek mi Cika ne zameri pominjanje, ali da bih slikovitije opisala ono sto hocu da kazem, potrebna mi je realna osoba, a Cika mi je prvi pao na pamet). --Jagoda ispeci pa reci 17:25, 28. jul 2010. (CEST)

Nemam pitanja. Hvala na odgovoru. --SmirnofLeary (razgovor) 02:10, 29. jul 2010. (CEST)

Tulbar

Ne znam, nisam eksperimentisao sa tim. --filip ██ 02:35, 29. jul 2010. (CEST)

Ćao Željko. Pročitao sam. Držim se tih stvari. Ako misliš na ono što je sve Antidiskriminator napisao protiv mene, slažem se sa svim tim isto koliko i sa onim što je napisao protiv tebe. Dakle ne slažem se sa Antidiskriminatorom. To pretpostavljam da i sam znaš. Gledaću da se totalno povučem iz rasprava i stranica za razgovor koje otvara Antidiskriminator, ali i inače. Bio sam na tvojoj strani kad si bio napadnut, a i to znaš. Mislim, šta da ti kažem. Pojedini korisnici vode politiku. Pretpostavljam da bi me bolje shvatio da si i sam bio blokiran nakon što te je Antidskriminator napao na admin tabli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:07, 29. jul 2010. (CEST)

Gledaću Željko. Ova posljednja poruka je zaista dobar savjet. Razumijemo se i slažem se sa tobom. Samo ako možeš obrati pažnju na Bojana, jer zaista smatram da mi se on sveti i da me kažnjava više nego što treba, ili što bi nekog drugog. ps Ne čačkaj mi po Telebaku, to je moj članak. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:37, 29. jul 2010. (CEST)

Željko, već dva puta korisnik Antidiskriminator predlaže moj članak za brisanje. Vikipedija:Članci za brisanje Znam da ima pravo da to uradi, ali s obzirom na to da je očigledno neprijateljski nastrojen, i da je tražio da budem blokiran, sumnjam u iskrenost njegovih namjera, posebno s obzirom da je već jednom predlagao isti članak. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:51, 29. jul 2010. (CEST)

Željko, Antidskriminator stalno vraća promjene i dodaje duple kategorije članak. [12] Dodaje kategoriju Vojne operacije a članak se već nalazi u toj kategoji putem kategorije Operacije VRS. Da ne dolazim u sukob, pošto ona vraća izmjene, ako možeš samo ga opomeni da to ne radi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:26, 29. jul 2010. (CEST)

Lutak

Pa? Ja nikad ne videh da je bilo ko ovo radio...--Jagoda ispeci pa reci 10:22, 30. jul 2010. (CEST)

Lutak

Pa? Ja nikad ne videh da je bilo ko ovo radio... Evo ti ga Korisnik:Verlor, pa vidi i sam. Koja je svrha uopšte te akcije? --Jagoda ispeci pa reci 10:23, 30. jul 2010. (CEST)

A evo ti i njegovih lutaka Kategorija:Dokazani luci korisnika Verlor pa vidi i sam da nema verzija na oba pisma. Ko ti je rekao to da radiš? --Jagoda ispeci pa reci 10:26, 30. jul 2010. (CEST)

Izvini, a otkud znaš da je to isti korisnik? Da li si ga čekjuzovao? Samo čekjuzer proverom možeš sigurno znati da je to "dokazani" lutak. U suprotnom, tako nešto ne možeš da napišeš na stranici bilo kog korisnika. Ja ne videh izveštaj čekjuzera za ovaj nalog. --Jagoda ispeci pa reci 10:37, 30. jul 2010. (CEST

Ko to kaže? Ti? Pa nemoguće je stvoriti dva naloga dve sekunde, to ni NASA ne bi mogla. Ajde lepo traži proveru pa onda lepi etikete i blokiraj... --Jagoda ispeci pa reci 10:42, 30. jul 2010. (CEST)

Ne moras. Nisam ja, niti moje zelje bitna u celoj ovoj prici. Samo mi je sad malo jasnije kako se odredjuje da li je neki nalog lutak ili nije. I ne dopada mi se ono sto sam otkrila. No, tu nisi ti kriv. Ti samo sledis vec davno uspostavljenu praksu, koja po meni, nije ni dobra ni pravedna i ide na stetu korisnika. Izvini na uznemiravanju. --Jagoda ispeci pa reci 10:54, 30. jul 2010. (CEST)

Bez obzira sto je to ocigledno, ipak je tvoj (ili bilo ciji) osecaj ili logika nedovoljno da se neko blokira zato sto je lutak. Potrebno je imati materijalne dokaze a to je samo cekjuzer provera. No, nema veze. Sistem je previse jak, a ja nesto nemam volju vise za donkihotovskim pohodima. Imam pametnija posla. --Jagoda ispeci pa reci 11:18, 30. jul 2010. (CEST)

Željko izvini što ti se mešam u posao, posebno što nisam pozvan da to radim, ali mlad si čovek i zaista verujem da nisi zlonameran, po svemu što videh što radiš ovde. Onaj komentar koji si ostavio na strani baš-čelika je jeziv ili bar jezivo izgleda („bog će ih kazniti“, „osveta se servira hladna“...) Najiskrenije mi ne bi palo na pamet da pogledam da nisam video link na strani za brisanje, ali svejedno; i kada se obraćaš jednom korisniku, jasno ti je da je sve ovde javno, jer je dostupno svima. Upravo si ti izjavio da ne treba reagovati ishitreno, a čini mi se da ti to radiš. Uz to si se obavezao da budeš admin, što dodatno komplikuje. Znam ja da je teško nekada nešto ne otkucati, ali nekako, u svemu treba imati mere. Najdobronamernije ti predlažem da probaš neki drugi pristup, uostalom, pokazao si da u raspravama umeš da budeš hladne glave kada to želiš. Dakle, vidim da si razborit. Sve najbolje.--Metodičar zgovor²a 01:28, 31. jul 2010. (CEST)

Bog i osveta

Zar nije bog protiv osvete? :) Nemoj, molim te, korisititi takve metafore na Vikipediji. Zadatak ovog projekta je da prosvjećuje ljude, da ih uči kako da se argumetnima bore za ono što zastupaju, jer jedino valjani argumenti zavrijede pažnju u ovom svijetu, gdje god da se okreneš i šta god da radiš. Poz. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:46, 31. jul 2010. (CEST)

OK. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:57, 31. jul 2010. (CEST)

Verujem ti. Zato je ova komunikacija problematičnija; ne vidiš čoveka, pa možeš napisano svakako da protumačiš. Nisam ni mislio da si bukvalno mislio to što si napisao.--Metodičar zgovor²a 01:59, 31. jul 2010. (CEST)

Više onako opaska. Hehe, malo se šalimo, šta fali... Znači to je način na koji se ovde komunicira — kažemo nešto ispunjeno mržnjom, a onda sve objasnimo sa hehe malo se šalimo, to su samo stilske figure... Zaboravio sam emotikon... Malo je to providno. Ne verujem da Baš Čelika smatraš nekakvim naivnim detetom koga treba smirivati na takav način. Ti nekoga ovde praviš budalom, ili Baš Čelika ili nas koji smo bili za ono rešenje koje nije nikakav kompromis već pokušaj da se napravi normalan članak o svemu tome. Ne, ne bi Vesela bila samo pomenuta, ona je očito značajan deo čitave priče. Ne volim da mi neko preti, pa ni apstraktnim, šaljivim ili metafizičkim pretnjama. No dobro, sad neki budući urednici mogu da vide šta ih ovde čeka: nebeske kazne i hladne osvete. --Sabate (razgovor) 02:15, 31. jul 2010. (CEST)

Željko, mislim da sam shvatio tvoju poruku. Poveo sam se izjavama nekoliko korisnika koji su glasali na osnovu parole da „svaki zločinac ne treba da ima svoj članak“. Koliko vidim mnogi korisnici su ovde dosta principijelni, samo što mijenjaju principe od slučaja do slučaja. Sumnjao sam da se ovde vodi određena politika od strane jednog broja korisnika, pa ni žrtve nisu jednake na vikipediji, nego su neke važnije od onih drugih. I bio sam upravu! Inače sam predlog Antidiskriminatora nije regularan, ali to nikome nije smetalo da savjetuje i predlaže. Dok u drugoj situaciji primjenjuju drugačije principe. Inače, ja sam članak predložio na osnovu iznesenih principa korisnika koji su glasali. Dakle na osnovu njihovih pricipa i standarda. Vidjećemo kako će ko da reaguje i da li će da primjenjuje iste principe, ili će glasanje biti političko. Vjerujem da će biti političko, pošto je i do sada sve bilo po političkoj i ideološkoj osnovi. Neka je svakome na čast za principijelnot. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:31, 31. jul 2010. (CEST)

Slažem se Željko sa tobom. Mislim da je trebalo prekinuti Antidiskriminatorov drugi po redu predlog za brisanje istog članka, jer mi je izgledao kao namjerno insistiranje na konfrontaciji i svađi. I tu je tvoj predlog bio najbolji i najkorektniji. U ovom e slučaju si ti ispao najkorektniji i najnepristrasniji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:47, 31. jul 2010. (CEST)

Ma to što sam ti pisao ovde „protest“ ne znači da sam očekivao da mi pojedinačno bilo šta objašnjavaš, nisam ja nikakva primadona kojoj su potrebna personalizovana objašnjenja. Kad si već napisao to što si napisao, i kako to naravno nije privatna prepiska kao što i sam kažeš, morao sam i ja tebi da kažem šta mislim o svemu tome. Ali, ne pišem ti sad zbog toga, nemam nameru da mlatim mrtvog konja. Nego, da li si primetio da ti je stranica za razgovor kategorisana kao dokazani lutak Verlorov? :)) --Sabate (razgovor) 03:35, 31. jul 2010. (CEST)

Mogao sam to možda i ja da popravim, ali ne volim da čačkam tuđe korisničke strane zato sam ti samo javio. Blesavo je izgledalo pogotovo što je odmah iznad kategorija bila ova rasprava. Naravno, nisam insinuirao da imaš nešto sa Verlorom, očigledno je odmah bilo u pitanju ono što kažeš, samo mi smešno bilo u čitavom kontekstu. Poz. --Sabate (razgovor) 16:25, 31. jul 2010. (CEST)

Skaj Srpska

Nema problema. uradiću. Nisam bio siguran, ali sam inače pristalica da sve bude na srpskom. Naježim se kad vidim one članke stranih grupa čiji su naslovi na engleskom. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:32, 31. jul 2010. (CEST)

Možda može da ti posluži: [13] Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:32, 31. jul 2010. (CEST)

talkback

Imate odgovor i jedno pitanje na mojoj stranici za razgovor. Hvala. Adrian (razgovor) 23:48, 1. avgust 2010. (CEST)

Elfeta Veseli

Očigledno je da drugo glasanje za brisanje članka Elfeta Veseli teče na takav način da će članak ponovo ostati uprkos zalaganju velikog broja (prošli put je bilo više od 60% a i sad neće biti mnogo manje) korisnika da se obriše. Pretpostavljam da ti je muka da se upuštaš u detalje ovakve prirode o kojima govori ovaj članak. Ipak, molim te da dobro preispitaš opravdanost postojanja ovog članka sa isključivo božjeg, ljudskog i pravnog aspekta i da iskoristiš svoje administratorsko ovlašćenje i obrišeš ovaj članak jer je u potpunosti zasnovan na nekredibilnom, neproverljivom i pristrasnom izvoru informacija. Jedini izvor informacija za sve navode o Elfeti Veseli nije primaran već u najboljem slučaju tercijalan, a to su reči nekoga ko je rekao da su neki muslimani uprli prstom u Elfetu Veseli da je mučila, ubila i masakrirala dete. Muslimani koji su bili aktivni učesnici sukoba u Ratu u BiH su apsolutno pristrasni i nekredibilni izvor informacija koji nije moguće proveriti kao ni navode o kojima je reč. Ako je Elfeta Veseli živa i nevina, možeš li da zamisliš u kakvom paklu ona živi zbog toga što i na vikipediji postoji članak u kojem je ona opisana kao osoba koja je mučila, ubila i masakrirala dete? (Novinar koji je autor članka je degradiran a protiv njega podignuta optužnica) Da je to istina, zar bi 18 godina ćutalo tužilaštvo Srbije, Italije ili Švajcarske (tužilaštvo haškog tribunala, Kosova i Metohije ili Bosne i Hercegovine neću da pominjem)? Šest tužilaštva bi moglo da bude nadležno za ovaj slučaj i niko nije ni u istrazi pomenuo, saslušao ili priveo Elfetu Veseli, a o optužnici da ne govorim. Teoretski, postoji šansa da su navodi da je ona ubica istiniti. Međutim, uveren sam da je manje zlo obrisati ovaj članak ako je ona kriva nego ostaviti ga ako je ona nevina. Ne samo manje zlo već i jedino ispravno pred bogom, ljudima i zakonom.--Antidiskriminator (razgovor) 00:54, 2. avgust 2010. (CEST)

Mehmed Handžić

Željko, ako možeš pogledaj mjesto rođenja ove osobe: Mehmed Handžić. Mislim da je autor članka napravio više grešaka u vezu mjesta rođenja i mjesta smrti. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:10, 2. avgust 2010. (CEST)

Mislim da korisnik ponova vraća izmjene [14] na ovom članku. Primjetio sam da je to radio i u prošlosti na članku Kasim Dobrača, i to više puta. Mislim da odbija sugestije drugih koje su izrečene na stranici za razgovor. Imam osjećaj da tjera inat i da vodi neku svoju politiku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:52, 2. avgust 2010. (CEST)

Pravopis

Ne može da bude štamparska greška ako je tako rečeno u objašnjenju i ako su navedeni primeri. Piše: Tačka kao obeležje rednog broja ne piše se ispred drugog znaka interpunkcije. Nikakve beline se ne spominju. --Zvezdica (razgovor) 14:42, 4. avgust 2010. (CEST)

Ne, to bi značilo da tom primeru uopšte nije mesto u tom stavu i morao bi da postoji stav u kojem se govori o belinama. To je nedopustiva relativizacija usvojenog pravopisa. Ne može prepiska prof. Klajna da poništi pravopisnu normu. --Zvezdica (razgovor) 15:06, 4. avgust 2010. (CEST)

Taj član koji si naveo uopšte ne govori o tome da li je tački mesto tu ili ne. Reč je o tome da treba da postoji razmak pre i posle crte jer postoji razmak između dana, mesta i godine. Kakve to veze ima s tačkom? Šta je tu kontradiktorno? --Zvezdica (razgovor) 15:13, 4. avgust 2010. (CEST)

Zašto uporno mene optužuješ? Očigledno nisi u toku sa raspravom na strani Trg/Pravopisna pitanja. Jagoda je rekla da je to „siva zona“. A ti si otišao usred rasprave, a na drugoj strani uporno mene spominješ u kontekstu koji tebi odgovara. To je vrlo nekorektno s tvoje strane. --Zvezdica (razgovor) 22:52, 4. avgust 2010. (CEST)

Napisala sam. Nakon svega, meni je jako žao što smo se međusobno isprozivali, a ja sam u sve ovo ušla isključivo da bih pomogla da se reše postojeći problemi, a ne da se otvaraju novi. --Zvezdica (razgovor) 23:06, 4. avgust 2010. (CEST)

Znam tačno na šta misliš. Međutim, postoji spor između Hrvatske i Srbije, u vezi toga što su sveštenici odnjeli ikone i druge relikvije iz srpskih crkava i manastira, što 1991, 1992, a nešto 1995. godine. Srpska pravoslavna crkva kaže da to pripada SPC, Hrvatska kaže da pripada Hrvatskoj kao kulturna baština, a Srbija se čini mi se, složila sa Hrvatskom. Isto tako važi prema zakonu da je Republika Srpska vlasnik dobara prodloženim za kulturno istorijska dobra, o kojima se brine Zavod, i nadležno Ministarstvo, odnosno Vlada. Čak sam na stranici o Zavodu citirao zakone u kojima se kaže da su dobra vlasništvo Republike Srpske, jer su od izizetnog kulturnog i istorijskog značaja za Srpsku. Ovo naravno ne isključuje da je SPC vlasnik. Za primjer, Sarajevska Bogoslovija je vlasništvo SPC, ali SPC ne može da ostvari to pravo, jer je imovina nacionalizovana, i prenesena na vlasništvo Ekonomskog fakulteta u Sarajevu. Nisam baš siguran da li se kao vlasnik baš vodi Ekonomski fakultet, ili opština, ali uglavnom je Vlada Federacije nadležna, i zbog toga zgrada Bogoslovine nije ni do danas vraćena SPC. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:20, 4. avgust 2010. (CEST)

Željko, pa znamo se dovoljno. Znaš da ja ne bih nikada rekao da je manastir Krka vlasništvo Hrvatske. To se podrazumjeva. Mogu da dodam u članak da su manastiri u vlasništvu SPC, kao što piše da su kulturno-istorijski spomenici Republike Srpske. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:53, 4. avgust 2010. (CEST)

Dobro, napravio si odlično objašnjenje i uvjerio si me argumentima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:15, 4. avgust 2010. (CEST)

Nisam ja negirao SPC, daleko od toga. Znam ja da u Srpskoj SPC ima sva prava, a da na drugim mjestima nema ta ista prava. Moje se naslovljavanje više odnosilo na pravo Srpske na svoju kulturno istorijsku imovinu. Ti i ja nismo uopšte na suprotnim gledištima, a ti si mi predložio da napravim stranicu o kulturno-istorijskim dobrima Srpske. Dakle, u svemu se ja slažem sa tobom, od početka. Jedina razlika je bila u poimanju prioriteta, i posljedicama na koje si mi ukazao. Svi manastiri i crkve su imovina SPC, kao i predmeti, iako se to ne poštuje svuda, jer država ili republika nadvlada privatno vlasništvo. U Srpskoj naprijmer nijedna religija nema probleme sa vlasništvom, dok u Federaciji SPC ima, i to dosta. Inače, u svemu se slažemo, i to od samog početka. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:49, 4. avgust 2010. (CEST)

Željko, ne mislim da će proći glasanje u slučaju da se predloži da svuda izbacimo državu. Rekao je Obradović da ne misli da treba svuda da se izbacuje, što bi značilo da tamo gdje piše da je neko rođen u Srbiji, prema odluci se mnogi neće složiti da se to izbaci. Ako budemo išli na Drugi svjetski rat, biće veća podrška. A ono što stoji da je neko preminuo u BiH, NDH, to je totalno neprikladno na vikipediju. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:07, 4. avgust 2010. (CEST)

Znaš šta je još trebalo da se predloži, da ne može da se stavlja država koja tada nije postojala, za mjesto rođenja ili smrti. Na onom članku su sva pravila prekršena. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:12, 4. avgust 2010. (CEST)

Kako si na tabli opisao, lično nisam najbolje shvatio šta tačno predlažeš. Ni sada nisam 100% siguran. Da li da tačno utvrdimo države koje su postojale, i kada, kao pravilo za Jugoslaviju, ili nešto drugo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:26, 4. avgust 2010. (CEST)

Znači da usvojimo da se u vrijeme Jugoslavije u svim slučajevima izbace države, od 1918. do 1992, ili da usvojimo koje su to države bile. Svi su se javljali sa različitim idejama, pa nisam siguran na šta konkretno ciljaš. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:42, 4. avgust 2010. (CEST)

Shvatio sam potpuno tvoju ideju, ali to bi bio ogroman posao, pošto ima hiljade i hiljade biografija. Mislim da se većina ne bi složila sa tim. Shvatam tvoju ideju, ali ne znam kako će da bude prihvaćena, posebno u vezi velikog broja šablona gdje se navodi država. To bi generalno bilo neutralno, u svakoj situaciji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:08, 4. avgust 2010. (CEST)

Zdravo! Imam jedan predlog. S obzirom na celu situaciju vezanu za Pravopis, možda bi najbolje bilo da obrazac glasi
(mesto, datum — mesto, datum), bez primera. Time bi se izbeglo da jednog dana neko ne poštuje pravilo pod izgovorom da se promenio Pravopis i da o tome treba ponovo da se glasa. I mislim da treba da glasamo o tekstu koji usvajamo, a ne samo obrazac. Na primer: »Kao smernica su usvojeni obrasci (mesto, datum — mesto, datum) i (mesto, država, datum — mesto, država, datum). Za prostor bivše SFRJ u svim istorijskim periodima primenjuje se samo prvi obrazac.« Jednostavno je i sveobuhvatno, a ne može da se zloupotrebi. Šta misliš o tome? Hajde da ti i ja razmenimo mišljenja preko naših strana za razgovor i da na Trgu nastupimo sa istim stavom. --Zvezdica (razgovor) 12:51, 5. avgust 2010. (CEST)

Pošto je pravilo nejasno i može da se tumači na oba načina, neka svako piše kako misli da treba dok ne izađe novi Pravopis. Nema potrebe sad time da se bavimo. Uostalom, datumi mogu ispravno da se pišu na nekoliko načina, pa ćemo samo napraviti zbrku ako se odlučimo za jedan (konkretno, meseci se pišu i arapskim i rimskim brojevima i slovima, to je sve ispravno). Dakle, dovoljno je da kažemo „datum“. --Zvezdica (razgovor) 17:57, 5. avgust 2010. (CEST)

Ja bih sad izostavila primere, to jako komplikuje stvari. I meni je lepše kad piše slovima, ali to možemo drugom prilikom da odlučimo i da se ta odluka odnosi na pisanje datuma uopšte. Sad je pitanje da li se piše država i u kojim slučajevima, o tome treba da se odlučuje, sve drugo je skretanje sa teme. Zato i jesu razdvojene diskusije i mi ne moramo ponovo da ih spajamo, jedna može da ostane otvorena. Ako samo kažemo „datum“, potpuno je nebitno što se nismo još odlučili za najbolje pravopisno rešenje datuma. --Zvezdica (razgovor) 18:15, 5. avgust 2010. (CEST)

Dobro, ali onda bi na kraju trebalo da stoji „Napomena: U slučaju da se promeni Pravopis, automatski će se primenjivati primer koji je u skladu sa novim Pravopisom, bez ponovnog odlučivanja.“ Hoćemo li onda to prvo da zaključimo na Trgu za pravopisna pitanja? Dok drugi glasaju, možemo još da razgovaramo i da razmišljamo? --Zvezdica (razgovor) 18:47, 5. avgust 2010. (CEST)

Razgovor

Ako imaš vremena pogledaj izmjene ovoga korisnika: [15], kao i ovu izmjenu [16] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:39, 5. avgust 2010. (CEST)

Slažem se sa tobom. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:50, 5. avgust 2010. (CEST)

Pogledaj ovaj članak i šablon: Manastir Devič. Obrati pažnju na podatke u šablonu i vlasništvo nad manastirom, kao starateljstvo po svjetovnim zakonima. Samo da znaš da se slažemo u svemu do sada, ali pogledaj jer meni ovi šabloni trebaju za upotrebu za manastire u Srpskoj. Mogu da stavim da je vlasnik Republika Srpska i SPC, a staratelj Zavod za zaštitu Srpske. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:43, 5. avgust 2010. (CEST)

Željko, ti misliš da ja to nisam odmah shvatio, da je SPC vlasnik srpske crkvene imovine. To ja znam, i to sam ti napisao u odgovorima. Međutim, ako je Srpska proglasila nešto za vlastiti kulturno istorijski spomenik, i ako Zavod obnavlja te manastire, onda Republika Srpska nije totalno sporedna. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:18, 5. avgust 2010. (CEST)

E to je upravo ono što želim da unesem u šablon, pored očiglednog da je SPC vlasnik svoje imovine. Upravo taj neki odnos, kao i značaj onoga što pretstavlja kulturno-istorijsko nasljeđe Republike Srpske, što zapravo i dovodi do toga da Republika Srpska daje pare iz vlastitog budžeta za obnovu tih manastira koji su vlasništvo SPC, a i kulturno-istorijsko blago Republike Srpske. Dobro, sporazumjeli smo se. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:35, 5. avgust 2010. (CEST)

Izvornik

Pogledaj svoju stranicu za razgovor. --Новак (razgovor) 21:53, 5. avgust 2010. (CEST)

Izbacila bih ceo onaj deo sa primerima i napomenom o Pravopisu, odvlači pažnju od suštine. I možda da se doda „u spornim situacijama (sukob mišljenja)“, da se ne bi ljudi bunili za ispravke tamo gde to nije neophodno. --Zvezdica (razgovor) 22:39, 6. avgust 2010. (CEST)

Hvala :) --Zvezdica (razgovor) 00:42, 7. avgust 2010. (CEST)

Odgovor

Stranu sa smernicama en:Wikipedia:Manual of Style (biographies), je poželjno da imamo pre ikakvog glasanja. Okončati započeto galsanje jer je tekst već par puta menjan. Potrudite se da prevedete ovaj tekst iznad, možemo da podelimo posao na 5 korisnika. Nije mnogo da podelimo svakom po jedan pasus. Dalje, ne znam gde su ranije odbacivani standardi i sklapani dogovori, razumeo sam da je prihvaćen samo onaj oblik (mesto, datum — mesto, datum). Tako da bi morali i taj segment u potpunosti revidirati. Navesti u dodatku ovom prevodu pravopisna pravila, šta je pravopisno ispravno, a šta nije. Forme (stilove) ostaviti sve u opticaju, ako su pravopisno ispravne i za svaku navedenu formu kao primer navesti članak ili dva gde je primenjena (Laslo je naveo jedan). Na kraju, kako je koleginica Zvezdica rekla ograničiti se i „u spornim situacijama (sukob mišljenja)“ ne navoditi državu za mesto rođenja ili smrti u formi. Ako je pravopisno ispravno i nije sporna zemlja svako sledeće navođenje je u redu:

• (mjesto, datum — mjesto, datum);
• (mjesto, datum — datum, mjesto);
• (datum, mjesto — datum, mjesto);
• (nem. Alfred Döblin, 10. avgust 1878—26. jun 1957); - članak Alfred Deblin
• (nem. Johann Sebastian Bach, 21. mart 1685. Ajzenah — 28. jul 1750. Lajpcig); - članak Johan Sebastijan Bah
• (nem. Wilhelm Richard Wagner; Lajpcig, 22. maj 1813. — Venecija, 13. februar 1883); - članak Rihard Vagner
• (rođen 13. aprila 1903. u Beogradu, Kraljevina Srbija — preminuo 2. decembra 1979. u Njujork, SAD); - članak Dušan Petković
• (šp. Ernesto Guevara de la Serna, Che; rođen 14. juna 1928. u mestu Rosario, u Argentini, ubijen 9. oktobra 1967. u selu La Igera, u bolivijskoj provinciji Valje Grande); - članak Če Gevara

To je moj stav, pa razmotrite. Ako ne želite glas protiv, nije problem da ne glasam, učiniću vam. --SmirnofLeary (razgovor) 01:17, 7. avgust 2010. (CEST)

Potpuno podržavam sve što je Smirnof napisao i spreman sam da se uključim u prevođenje sa engleskog jezika. --Antidiskriminator (razgovor) 01:26, 7. avgust 2010. (CEST)

Što da ne, ubijen 9. oktobra 1967. u selu La Igera? Taj članak je sjajan. Da to ne valja, pri glasanju bi sigurno neko zamerio. Rođen, preminuo, umro, ubijen, poginuo, pri tom se razlog ne navodi. Neću se složiti. Precizirano jeste, ali samo jednom rečju, a razlog i način smrti nije naveden i nema potrebe za tim. Ovo gore i ovo sad je otprilike moj kompletan stav. Ako ne uvažite nikom ništa, širok Dunav, ravan Srem. Ako je bilo bitno čuti što više mišljenja, moje ste čuli i cilj je uspešno postignut. --SmirnofLeary (razgovor) 01:38, 7. avgust 2010. (CEST)

Prevodiću svaki dan po malo, koliko budem imao vremena. Bilo bi lepo da se uključe i drugi učesnici rasprave. --SmirnofLeary (razgovor) 16:53, 7. avgust 2010. (CEST)

Naravno, kako god ti odlučiš. Meni je bio bitan tekst. --Zvezdica (razgovor) 17:40, 7. avgust 2010. (CEST)

Željko, dodaj i postojeću opštinu, pošto je u nekim slučajevima neko selo u sastavu jedne opštine, a možda bliže gradu koji se nalazi čak možda i u drugoj državi. Pored toga, sve se kategorizacije vrše na osnovu spiska nasenjenmih mjesta u toj opštini. Na stranici svake opštine imaš spisak naseljenih mjesta, jer se popisi stanovništva vrše na nivou opštine. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:16, 7. avgust 2010. (CEST)

Ovo u vezi opštine se ne odnosi na grad, nego za slučaj da je neko rođen u nekom selu pored Dubrovnika, a koje pripada teritoriji Republike Srpske, odnosno opštini Trebinje. Da ne ispadne da je rođen u Hrvatskoj, zbog toga predlažem opštinu. A ovakvih slučajeva gdje je mjestu rođenja najbliži grad u drugoj državi ima mnogo. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:46, 7. avgust 2010. (CEST)

Ovo sam ti predložio da bi izbjegli ono "to se podrazumjeva", u slučajevima kada je tumačenje različito, pa svako tumači i podrazumjeva drugačije. Ovo ti govorim jer sam možda imao više iskustva sa tim stvarima, jer sam možda više od tebe radio na teritorijama i biografijama. Dakle ne kao pravilo, nego u slučaju različitih tumačenja. Na osnovu opština se vodi naprimjer čitava klasifikacija ljudi iz Republike Srbije, ili Republike Srpske. Naprimjer Banjolučani obuhvataju sve ono koji su roćeni na teritoriji opštine. Sve kategorizacije se vrše na osnovu opštine, kao glavne jedinice sveke administrativne teritorije. Opština je glavni osnov podjele u smisli da li se neko rodio ovde ili tamo, u ovoj ili onoj republici. ps Ovo ti ne predlažem da bi stvorio dodatne komplikacije, nego što smatram da je dosta važno u slučajevima kada ne može da se odredi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:09, 7. avgust 2010. (CEST)

Iskreno da ti kažem Željko, nije mi potpuno jasan čitav koncept, i kako da preko njega izbjegnemo ono što je bio povod ovoj smjernici, odnosno da izbjegnemo različita tumačenja. Zbog toga sam samo želio da vidim šta ti misliš prije nego što se javim na razgovoru, jer je ionako dosta komplikovano. Eto, samo toliko od mene. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:26, 7. avgust 2010. (CEST)

Moj lični stav je da treba da piše što više, selo, mjesto, opština, republika, entitet, država, da bi bilo što jasnije. Međutim, podržaću predlog u svakom slučaju, jer mi se nije dopalo kako je formulisan članak koji je izazvao raspravu i protivljenje većeg dijela zajednice, i koji je bio povod za ovo glasanje, tako da ne dolazimo u situaciju da pojedinci u tim zagradama tumače istoriju u skladu sa svojim političkim uvjerenjima. Dakle, podržaću jer mi je jasno da je tvoj predlog jedini način da se iznese nautralan stav, kada postoje sva različita mišljenja. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:06, 8. avgust 2010. (CEST)

Bez obzira, dao sam ti moj stav i podršku jer je se boriš da ispoštuješ neutralan stav. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:15, 8. avgust 2010. (CEST)

U slučaju da me neko stalno napada, da li treba da odgovaram i ulazim u svađu, ili da se povučem i sačekam da neko od admina upozori tu osobu? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:35, 8. avgust 2010. (CEST)

Vidim da je izrečeno dosta napada na administratorskoj tabli, i da korisnik ne koristi argumente, nego napada ličnost. Predlažem ti da ne ulaziš u dalju raspravu i da ideš na taj nivo, i da i dalje ostaneš iznad. Mislim da će i drugi da vide da se pomenuti koristi ličnim napadima, i to vrlo često. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:44, 8. avgust 2010. (CEST)

Moj lični utisak je da je administratorska tabla mnogo puta do sada zloupotrebljena za lične napade na tebe i mene. Imam utisak da se pomenuti koristi napadima kada ne može nešto da ostvari redovnim putem, pa onda poseže za izgovorom da je to napad na njega. Koliko vidim upravo je ponovo zatražio tvoje i moje blokiranje, samo na osnovu toga što sam se javio na javnoj raspravi. Ne sviđa mi se atmosfera koju pomenuti stvara i njegovo stalno pokretanje ličnih napada na administratorskoj tabli. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:54, 8. avgust 2010. (CEST)

Pitanje

Zanima me šta misliš da li ministrastvo unutrašnjih poslova treba da ima odvojen članak od policije, kao institucije ministarstva, ako bi jedan članak bio isuviše veliki. Konkretno mislim na Republiku Srpsku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:45, 8. avgust 2010. (CEST)

Odlično, super. Dao si mi odličan odgovor. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:54, 8. avgust 2010. (CEST)

Ne znam da li ti primjećuješ, ali u nekim posebnim slučajevima se oglašavaju korisnici koji se inače uopšte ne javljaju ili uopšte ne sređuju članke. Posebno sam primjetio da u posljednje vrijeme samo iskrsnu neki novi korisnici, uglavnom u vrijeme nekih rasparava, a zatim odmah nestanu. Čak uopšte ne sređuju članke, nego samo izniknu za neku raspravu ili glasanje, i onda nestanu. Samo sam želio da podjelim svoj utisak sa tobom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:23, 8. avgust 2010. (CEST)

Ne znam ko pomenu da se nekad lutci javljaju, valjda jedan korisnik može da se registruje više puta, i da se javlja pod različitim imenima. Ko zna šta je sve moguće na ovome svijetu. Čisto glasno razmišljam. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:41, 8. avgust 2010. (CEST)

Nedavno sam ti skrenuo pažnju da se jedan korisnik registrovao u toku glasanja, i prvo što je uradio je glasao. Čak je imao i dosta oštre komentare na samom glasanju. Nakon toga je totalno nestao sa vikipedije. Mene da budem iskren čudi kad se potpuno nov korisnik registruje, i odmah krene sa učešćem na rasparavama kao da je već godinama na projektu. Za razliku od većine novih korisnika koji prvo uče da stave svoj potpis, neki novi korisnici pokazuju da imaju dosta iskustva na projektu, pretpostavljam pod drugim imenom. Opet ja glasno razmišljam. Ko zna koliko bi ti čekjuzeri kod nas imali posla. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:56, 8. avgust 2010. (CEST)

Izmene

Pogledaj, molim te, istoriju ove strane. Pre svega mislim na ove poslednje izmene Bogumili u srednjovekovnoj Srbiji --Zaza (razgovor) 11:32, 8. avgust 2010. (CEST)

Takođe te molim da uradiš nešto i po ovom pitanju. Uporno se vrše izmene latinicom... Srebrna voda --Zaza (razgovor) 13:18, 8. avgust 2010. (CEST)

Ne vredi. Tera po svome --Zaza (razgovor) 13:23, 8. avgust 2010. (CEST)

Kraljevina ili NDH

Nije tešto shvatiti. Zalažem se da bude isto za sve oblasti predratne Kraljevine Jugoslvavije. Ne može se pisati da je jedmom delu bivše Kraljevine postoji nepriznata država koja se ne sme navesti kao država, a u drugom delu isto tako po istom osnovu nepriznata država se navodi bez problema (jer je naša). U toku rata sve države na teritoriji predratne Jugoslavije su bile nepriznate države, pa i sama Kraljevina Jugoslavije posle kapitulacije i sve se trebaju tretrati isto. Ovo pravilo što si predložo da se u spornim tekstvima ne upisuju države sam primenjivao pre nego si i došao na vikipediju, što ti mogu dokumentovati kao i objasniti uzrok zašto sam sad protiv, ali to ću navesti, ako bude još ove jalove diskusije. Ne bi da je produžavam u nedogled, jer bi morao navesti neke korisnike, što bi je sigurno produžilo i odvelo u pogrešnom pravcu. Pozdrav--Drazetad (razgovor) 23:09, 8. avgust 2010. (CEST)

I, kad se završava glasanje? :-) --Nvlado (razgovor) 23:29, 8. avgust 2010. (CEST)

Aha, hvala na objašnjenju! ;-)--Nvlado (razgovor) 23:48, 8. avgust 2010. (CEST)

Nemoj da se javljaš na admin tablu u vezi zahtjeva da budeš blokiran, pusti neka se jave drugi admini. Nemoj uopšte da ulaziš u raspravu, odnosno pokrenutu svađu, sa pokretačem predloga da budeš blokiran. Ono ionako nije nikakav predlog ili razgovor, nego poziv na svađu, tako da je najbolje da se uopše ne javljaš. Pusti druge da se jave. ps Ovo ti je moj kolegijski savjet. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:06, 9. avgust 2010. (CEST)

Naravno, sve znam. Pozdrav --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:17, 9. avgust 2010. (CEST)