Википедија:Гласање/Измена правила о гласању за добре и сјајне чланке/Опште

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:13, 24. април 2009. (CEST)

Чланак не сме бити поприште рата измена

Предложени чланак не сме да буде поприште рата измена или већих дискусија у задњих XX дана. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:31, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --АлексејфонГрозни 20:29, 14. април 2009. (CEST)
4. --Награкажи/лажи 20:41, 14. април 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 20:59, 14. април 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:06, 14. април 2009. (CEST)
7. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:07, 14. април 2009. (CEST)
8. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
9. — Lampica (разговор) 21:56, 14. април 2009. (CEST)
10. --Јагода испеци па реци 22:11, 14. април 2009. (CEST)
11. --Мирослав Ћика (разговор) 03:13, 15. април 2009. (CEST)
12. --Dzordzm (разговор) 12:00, 15. април 2009. (CEST)
13. --Војвода разговор 21:32, 15. април 2009. (CEST)
14. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
15. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. април 2009. (CEST)
16. --Авала (разговор) 18:52, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. ...

Уздржани

1. ...

Колико дана треба да прође од последњег рата измена?

У овој ставци се говори о рату измена међу ауторима који се не слажу око чињеница. Вандализми и очигледан ПОВ се искључују. Гласајте за једну од опција, потписом.

1 дан

1. ...

2 дана

1. ...

3 дана

1. --Методичар зговор²а 19:31, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --Награкажи/лажи 20:40, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:07, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:08, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 21:57, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:11, 14. април 2009. (CEST)
9. --Мирослав Ћика (разговор) 03:15, 15. април 2009. (CEST)
10. --Dzordzm (разговор) 12:00, 15. април 2009. (CEST)
11. --VuXman ^talk 13:52, 15. април 2009. (CEST)
12. --Војвода разговор 21:34, 15. април 2009. (CEST)
13. --Авала (разговор) 18:52, 18. април 2009. (CEST)

Коментари

Одговарајући период је пре 15 или 30 дана. Ако има неслагања око чињеница, то је по мени крај приче о избору за ДЧ/СЧ. --Dzordzm (разговор) 12:00, 15. април 2009. (CEST)

Ako postoje očigledna neslaganja onda bi svakako glasanje za izabrani članak izlišno. Ali ako su u pitanju manja neslaganja onda to može (ili bi trebalo da može) da se raspravi u peirodu od nekoliko dana. Čini mi se da je 15-30 dana suviše osim ako nije žestok sukob oko članka. --Војвода разговор 21:47, 15. април 2009. (CEST)

3 дана не може да буде довољно. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)

Мислим да је три дана довољно, јер ако већ три дана нема рата измјена, значи да су се главе охладиле и да остало како је остало. Ако бисмо ставили 15 или 30 дана, нечији чланак би могао лако да се саботира (из нпр. личних побуда) тако што би се намјерно улијетало у рат измјена, одакле би слиједило да мора да се чека нових нпр. 30 дана до избора, и тако све у круг. --Дарко Максимовић (разг.) 03:33, 16. април 2009. (CEST)

О уводном пасусу

Уводни пасус чланка мора да буде прилагођен енциклопедијском стилу, и представи тему на начин прихватљив лаику. Другим речима, треба да личи на досадашње одломке сјајних чланака, који се појављују на главној страни. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:32, 14. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 20:58, 14. април 2009. (CEST)
3. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:03, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:08, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:10, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 21:58, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:12, 14. април 2009. (CEST)
9. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
10. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. април 2009. (CEST)

Против

1. ...

Уздржани

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:15, 15. април 2009. (CEST)
2. --Dzordzm (разговор) 12:05, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Поздрављам, ово правило доприноси методичности.--Методичар зговор²а 19:32, 14. април 2009. (CEST)

Хм. Шта је тачно енциклопедијски стил?--Мирослав Ћика (разговор) 03:16, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да Википедија:Водич за писање бољих чланака#Водећи одељак (са околним ставкама „Наведите очигледне ствари“ и „Процена контекста“) даје потпунији опис тога шта водећи одељак треба да уради и да „представити тему на начин разумљив лаику“ није једина функција коју водећи одељак треба да испуни; другим речима, потпунија формулација би овде била срећнија. --Dzordzm (разговор) 12:05, 15. април 2009. (CEST)

Čini mi se da bi svaki novi korisniktrebalo da pregleda neke sjajne članke ili dobro pre nego što se upusti u pisanje. Jednostavno uvodni odeljak je veoma važan za celu strukturu članka. Naravno ne može se očekivati apsolutna uniformnost da na rimer uvodni odeljak uvek počinje naslovom članka, ili tako nešto, ali navodjenje glavnih tema kojima se članak bavi na početku a potom njihova razrada u ostalim delovima je po mom mišljenju dobra struktura.--Војвода разговор 21:41, 15. април 2009. (CEST)

Стил (допуне, измене постојећег правила)

Чланак треба да буде писан јасно, разумљивим реченичним конструкцијама, у енциклопедијском стилу, без типографских, граматичких или правописних грешака. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:33, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:11, 14. април 2009. (CEST)
3. --Награкажи/лажи 20:41, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:09, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:12, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 21:59, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:13, 14. април 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (разговор) 12:15, 15. април 2009. (CEST)
10. --Војвода разговор 21:41, 15. април 2009. (CEST)
11. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 18:53, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --VuXman ^talk 20:50, 14. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:17, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Мислим да предлог није добро преформулисан, мислим да је требало да се стави са минималним грешкама, мада неко коа на пример ја увек после мог рада на чланку остану граматичке грешке и колико год да покушавам да исправљам грешке увек се неко нађе и каже ов овако треба и говори ми као да сам преводио са Гугл преводом. И због тога код мене се неке грешке исправљају на самом гласању, а када од неког тражи да ме провере нико ми не одговара. Мислим да треба да се формира специјалан тим лектора који ће да исправљају грешке на неки чланак који би могао да буде добар или одличан тј. само ако је корисник озбиљан са својим захтевом...--VuXman ^talk 20:55, 14. април 2009. (CEST)

Ово правило се подразумева.--VLADA ^talk 21:09, 14. април 2009. (CEST)

Грешке, Вуки, исправљају се пре постављања на гласање. У току гласања не би требало да буде никаквих већих промена, јер се подразумева да је чланак готов. --Јагода испеци па реци 22:14, 14. април 2009. (CEST)

Ништа на Википедији никада није и не треба буде „готово“. Ово правило треба само да описује жељени идеал а не да прописује ко и када може да ради на достизању тог идеала. --Dzordzm (разговор) 12:15, 15. април 2009. (CEST)

Не буди демагог, Џорџ, опет ти кажем. Знаш ти врло добро на шта сам мислила. Чланак треба да задовољава услове пре него што дође на гласање, а не да се ти услови испуњавају наврат на нос кад се чланак постави, како се то иначе има обичај. --Јагода испеци па реци 13:33, 15. април 2009. (CEST)

Није да ме мрзи да исорављам, напротив радим ја то и по неколико пута радим и проверавам са преводом најмање два пута пренего што поставим. И избацим све што сматрам да је вишак, а онда касније неко дође и каже да сам лоше урадио и да сам комплетно промашио превод, а кад питам како шта хвали сви ћуте...како људи могу да промашим превод...можда је то нека друга варијанта, али верујем да је значење потпуно исто...--VuXman ^talk 13:58, 15. април 2009. (CEST)

Све је то у реду, али ни један чланак не мора да постане сјајан. Кад неко наиђе и исправи грешке, тада може да се стави на гласање. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)

Уздржан сам због тешкоће недвосмисленог одређивања испуњења горе постављених захтјева. И Вуџман је у праву треба нам лектор :) Нама из Крајине (западне и источне) поготово ;) --Мирослав Ћика (разговор) 03:23, 15. април 2009. (CEST)

---

Па добро, ово је нешто чему се тежи. Ако нека грешка свима промакне, онда и није било намерно. А ако постоји значајан број пропуста, боље је да верификатор укаже на то и одложи почетак гласања, него да се опет све ради у тих седам дана гласања. Мислим да баш за тих седам дана пажња треба да припадне другим детаљма, попут утврђивања обухваћености садржаја, евентуалних преформулација неких делова (иако су и претходне формулације прошле проверу) итд. Посла има на претек! 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:49, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да бисмо требали увести и правило да, ако неко на гласању изјави нешто попут: „Ако сте нешто видјели, могли сте то одмах исправити, умјесто што гласате против(!!!)“ (често са три узвичника), да се тај корисник трајно банује са интернета. --Дарко Максимовић (разг.) 03:38, 16. април 2009. (CEST)

Шта је енциклопедијски стил? Промакло ми је где се о овоме дефинисало. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. април 2009. (CEST)

Ово што је VuXman напиасо нема много смисла јер чланци који су на гласању за добре и сјајне никако не смеју имати граматичке грешке. То је ваљда и здраворазумски, не мора да се објашњава дефиниција речи »сјајан«.--Авала (разговор) 18:56, 18. април 2009. (CEST)

Без дигресија у чланку

Уколико чланак садржи несразмерно велике делове, који несразмерно шире тему одређену насловом, треба их издвојити у посебне чланке и њихов обим у самом чланку свести на разумну величину. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:33, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 20:49, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:10, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:13, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 22:00, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:15, 14. април 2009. (CEST)

Против

1. --Авала (разговор) 18:57, 18. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --АлексејфонГрозни 20:32, 14. април 2009. (CEST)
2. --Мирослав Ћика (разговор) 03:24, 15. април 2009. (CEST)
3. --Dzordzm (разговор) 12:11, 15. април 2009. (CEST)
4. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)

коментари

И ово правило доприноси методичности. :) --Методичар зговор²а 19:33, 14. април 2009. (CEST)

Тешко је ово јасно дефинисати - дакле ствар је интерпретације.--Мирослав Ћика (разговор) 03:26, 15. април 2009. (CEST)

Непристрасност

Ни један део чланка не сме бити писан у субјективном или пристрасном тону, већ је потребно поменути све тачке гледишта. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:35, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --АлексејфонГрозни 20:37, 14. април 2009. (CEST)
4. --Награкажи/лажи 20:42, 14. април 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 20:57, 14. април 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:11, 14. април 2009. (CEST)
7. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:14, 14. април 2009. (CEST)
8. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
9. — Lampica (разговор) 22:01, 14. април 2009. (CEST)
10. --Јагода испеци па реци 22:15, 14. април 2009. (CEST)
11. --Мирослав Ћика (разговор) 03:28, 15. април 2009. (CEST)
12. --Dzordzm (разговор) 12:10, 15. април 2009. (CEST)
13. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
14. --Авала (разговор) 18:58, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. ...

Уздржани

1. ...

коментари

Ја бих увео и да се никако не пише у првом лицу множине што се спорадично појављује у неким чланцима. На пр: „ако саберемо број шест са бројем три, па одузмемо интеграл...“ Ово се више односи на стил, али може да се помене и овде.--Методичар зговор²а 19:35, 14. април 2009. (CEST)

Ово није само ствар тона. И избор информација које се презентују је важан, чак и ако се пробране информације презентују хладним тоном. Другим речима, чланак мора задовољавати НТГ. --Dzordzm (разговор) 12:10, 15. април 2009. (CEST)

Слике

Све слике морају имати уредно назначену лиценцу и извор. Неслободан садржај, ако је коришћен, мора бити у складу са Политиком доктрине изузећа. Свака слика треба да има одговарајући опис. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:35, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --Награкажи/лажи 20:42, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:12, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:14, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 22:02, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:16, 14. април 2009. (CEST)
9. --Мирослав Ћика (разговор) 03:29, 15. април 2009. (CEST)
10. --Dzordzm (разговор) 12:08, 15. април 2009. (CEST)
11. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 18:59, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --VuXman ^talk 20:57, 14. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Војвода разговор 21:44, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Само да напоменем да слике које не задовољавају ове услове ионако стоје на листи за брисање — можда спорој али достижној. Не мислим да има реалних аргумената против овог правила. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:11, 14. април 2009. (CEST)

Не - слике које не задовољавају услове би требало да стоје на листи за брисање. Имамо препуне категорије слика које не задовољавају ове услове. Опис слике (шта је уопште на слици?) нема више од 1-2% наших слика. Што је, наравно, само додатни аргумент за ово правило. --Dzordzm (разговор) 12:08, 15. април 2009. (CEST)

Добро, нисам мислио на фалинку описа, већ на непрописну лиценцу / извор. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 13:59, 15. април 2009. (CEST)

Kada bi se definisalo šta je to odgovarajući opis onda bih mogao da se opredelim. Ovako sam uzdržan jer gorenavedeni kriterijum može da se tumači kao kriterijum za sjajne slike na en.wiki a bilo bi izuzetno naporno (i neproduktivno) kada bismo očekivali od svake slike da ima detaljan opis od više rečenica. Jedna rečenica bi bila dovoljna. Što se tiče licence to bi trebalo da se podrazumeva uz obavezno naznačavanje izvora jer sam primetio da postoje slike kod kojih je naznačen izvor a pogrešno su licencirane ili nije naglašen izvor a stavljena je pogrešna licenca. u prvom slučaju mnogo je lakše odstraniti neodgovarajući sadržaj.--Војвода разговор 21:45, 15. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:13, 24. април 2009. (CEST)