Википедија:Добри чланци/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Архива 4

Архива 5

Постављање на списак

Географија Индије

Предлажем овај текст за избор у добре чланке. Својевремено сам радио на провери назива свих географских локалности а такође и на дотеривању текста.— piši mi   Jefe 22:57, 20. јануар 2008. (CET)

1. за-- piši mi   Jefe 22:57, 20. јануар 2008. (CET)
2.  неутралан Делује веома солидно, али зашто нема нити једне спољашње везе? --Matija (разговор) 23:31, 20. јануар 2008. (CET)
3. за Има неке ситне грeшчице, али, дâ се исправити.—Пирке say it right 23:51, 20. јануар 2008. (CET)
4. за Ово треба само мало уредити и предложити за сјајан чланак. Стварно ствака част! - Родољуб 14:17, 21. јануар 2008. (CET)
5. за—Филип Кнежић (разговор) 17:03, 21. јануар 2008. (CET)
6. за Леп чланак и види се да је много труда уложено.--Metodicar (разговор) 19:15, 21. јануар 2008. (CET)
7. за--Јагода испеци па реци 17:02, 22. јануар 2008. (CET)

Коментари

1.  Коментар: Биће исправљено.—Пирке say it right 23:51, 20. јануар 2008. (CET)
2.  Коментар:Додао сам пар спољашњих веза.-- piši mi   Jefe 16:00, 21. јануар 2008. (CET)

---

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	0	100%	Чланак је добар.

Анкилозирајући спондилитис

Предлажем овај чланак јер је лепо писан, детаљно и систематично обрађен, а и у вези је са биологијом, па ето да буду присутне и природне науке макар кроз примењене области.--Metodicar (разговор) 17:34, 21. јануар 2008. (CET)

1. за--Metodicar (разговор) 17:34, 21. јануар 2008. (CET)
2. за Детаљно и систематично обрађен... Дај, молим те. Прекратак је.—Пирке say it right 17:45, 21. јануар 2008. (CET)
3. за--Слободни умјетник (разговор) 17:09, 22. јануар 2008. (CET)
4. за—Филип Кнежић (разговор) 13:09, 23. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Морам да ти кажем као биолог, (не као лекар, немам та знања) да је чланак сасвим довољно „дугачак“ ако узмеш у обзир специфичност теме коју обрађује. Неке теме су просто, захвалније за надугачко писање, друге не. Посебно из природних наука, које, као што знаш су егзактне. Нема много филозофије, чине их чињенице. Не бих предложио чланак који није квалитетан. Управо се о томе ради овде-о квалитету, не квантитету. Сећаш ли се професора из школе који су давали оцене према дужини састава, а не према ономе шта у том саставу заиста и пише? Дакле, молим те прочитај чланак. Поштујем твоје мишљење, али не могу да прихватим твој аргумент.--Metodicar (разговор) 19:10, 21. јануар 2008. (CET)

    Komentar: Прочитао сам чланак још малопре и свиђа ми се. Ја волим јасне, уредне и референциране чланке. Ипак, у односу на Википедију на немачком и енглеском језику, чланак на нашој Википедији је јако кратак. Како то да су они имали шта да напишу, а ми нисмо? Не треба му много — 5-10 реченица за цео текст и то је то. Мењам глас чим то буде одрађено.—Пирке say it right 19:21, 21. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Додао сам још пар реченица+један пасус+нову референцу. Ако ништа друго, макар сам се потрудио. :)--Metodicar (разговор) 20:35, 21. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Променио сам глас у уздржан, али стварно не могу да гласам за, једноставно, и даље је прекратак.—Пирке say it right 23:17, 21. јануар 2008. (CET)

5. заPrekratak zaista nije argument u ovom slučaju. Bitka je pokrivenost teme a to ovaj članak ispunjava.--Војвода разговор 19:08, 24. јануар 2008. (CET)
6. за Nakon mnogo razmisljanja.... Mislim da je ipak, iako je zaista kratak, dobro napisan i da obuhvata uglavnom sve sto se treba obavezno reci o ovoj bolesti. Naravno, moze se tu sigurno dosta toga dodati, ali ovo je ipak glasanje za dobar a ne za sjajan clanak, a ovaj clanak po kolicini informacija koje pruza, svakako zadovoljava kriterijume za dobre clanke. —Јагода испеци па реци 19:57, 24. јануар 2008. (CET)
7. за Па, добар је чланак; и готово перфектно подупрт литературом. --Милош Ранчић (р|причај!) 02:13, 27. јануар 2008. (CET)
8. за Мало је кратак, али с обзиром да гласамо за добар, не за сјајан, гласаћу за! Родољуб 23:44, 27. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је добар.

Олимпијске игре

Управо сам погледао овај чланак и мислим да је добар кандидат за ову категорију.-- piši mi   Jefe 21:36, 25. јануар 2008. (CET)

1. за-- piši mi   Jefe 21:36, 25. јануар 2008. (CET)
2. за-Подсећам вас све да није гласање за сјајан већ за добар чланак. Мислим да чланак заслужује да буде добар и види се да је доста рађено на њему. Родољуб 23:41, 27. јануар 2008. (CET)
3. за—Филип Кнежић (разговор) 22:41, 25. јануар 2008. (CET)
4.  неутралан Гласам за, али уколико се чланак не среди у догледно време, и уколико се не убаце референце, мењам глас.—Пирке say it right 19:58, 26. јануар 2008. (CET)

 Коментар: Слаб је са референцама. А нема ни литературу. Акоје превод са неке од других википедија, што се не пребаце референце? --Јагода испеци па реци 21:48, 25. јануар 2008. (CET)

 Коментар: Ја сам се као нешто трудио да га средим и доста је тога урађено, што додато, што избачено, измењано, али не знам са које Википедије је чланак превод. Све у свему чланак није лош.—Филип Кнежић (разговор) 22:41, 25. јануар 2008. (CET)

Јагода, чланак није без референци, али их нема довољно да би био сјајан. Мислим да може бити међу добрим.-- piši mi   Jefe 23:01, 25. јануар 2008. (CET)

Извини Хефе, ал две референце за толики текст, као и да их нема. --Јагода испеци па реци 00:02, 26. јануар 2008. (CET)

Ево сада их има 7, ја мислим да је то сасвим довољно за један добар чланак.—Филип Кнежић (разговор) 11:53, 26. јануар 2008. (CET)

Ма дај Никола човече није ово гласање за сјајни.—Филип Кнежић (разговор) 20:22, 26. јануар 2008. (CET)

'Ајде, добро, да не узмем за зло мањак референци, али има правописне грешке, типо грешке, погрешне наводнике, цртице уместо црта...—Пирке say it right 01:22, 27. јануар 2008. (CET)

1.  неутралан

   Да би се избегли будући скандали предвиђају се неке реформе, рецимо у избору града-домаћина игара, јер садашњи начин мами и поједине чланове МОК-а и градске оце градова жељних организације Oлимпијских игара, на корупцију. Поједностављено речено, да би неки несавесни члан МОК-а дао глас неком граду, кандидату за организацију игара, на сцену, у последње време, често ступа – мито.

   Ова реченица је пов. Вероватно има још, ја сам само бацио поглед. Да не помињем то да није референцирано (а морало би бити) —Јован Вуковић (р) 22:49, 27. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	2	0	100%	Чланак није добар.

Црква босанска

Овај чланак својевремено није прошао за сјајне, али је у међувремену мало поправљен па га сада предлажем за добар чланак.--Дамјан разговарајмо 22:53, 28. јануар 2008. (CET)

1. за --Дамјан разговарајмо 22:53, 28. јануар 2008. (CET)
2. за Необично неутралан чланак за једну такву тему о којој постоје толика различита тумачења. Свиђа ми се због тога. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 10:54, 29. јануар 2008. (CET)
3. против - Родољуб 23:58, 29. јануар 2008. (CET)
4. против Иако има неке ситне грешчице, добар је. Мењам глас зато што референце нису сређене (нема броја страна).—Пирке say it right 15:39, 30. јануар 2008. (CET)
5.  Коментар:Да ли би могао да референцираш ово: ....због чега је покретано више крсташких похода на Босну. Колико ја знам, крсташки походи су били организовани само у Свету земљу, не свуда у свету.--Јагода испеци па реци 00:04, 30. јануар 2008. (CET)
6.  Коментар: Да ли би корисници који су гласали против могли да образложе свој глас?—Пирке say it right 15:39, 30. јануар 2008. (CET)
7.  Коментар: Па и ја се дебело мислим како да гласам. Прво, ништа што је било замерено при гласању за сјајан чланак није поправљено. Презент у једном енцкилопедијском тексту је недопустив. Ово је енциклопедијски чланак, а не причам ти причу. Друго, референце које су наведене су непотпуне. Нема тачног библиографског податка. На пример, кад се тврди да је нешто Крлежа рекао, само стоји, Мирослав Крлежа, а где је он то рекао, кад, барем наслов књиге где је рекао ако се већ нема библиографски податак... Овај чланак је НЕДОВРШЕН, исто као што је био недовршен када је био кандидован за сјајне. Примедбе на садржину текста немам, али форма је недопустиво лоше обрађена. Осим тога, док сам поправљала правописне и стилске грешке, више пута сам се уздржала од лупања фацта, јер има неких тврдњи које МОРАЈУ бити референциране. Филозофе, текст је заиста добар, али дај среди га бре мало, па га онда кандидуј. Кад би се све средило што треба да се среди, и ставили потпуни библиографски подаци референцама + референцирале још неке реченице, овај чланак би могао глат да буде сјајан. Међутим, овакав какав је сада, сумњам да може бити и добар. Ја ћу се потрудити да исправим правописне и стилске грешке и да пребавим тај ужасни презент у прошло време, али за референце се може једино побринути онај ко је писао текст.—Јагода испеци па реци 16:15, 30. јануар 2008. (CET)
8.  Коментар: Пирке, зар уопште треба да се образложи? Ево помоћи ћу ти - само погледај чланак. Мадујџа пуно хвала што си ме поштедела писања 3 киле текста. Када чланак испуни услове променићу свој глас - до тада нећу нити чланак може постати добар! Родољуб 20:59, 30. јануар 2008. (CET)
9.  Коментар: Добро, само сам рекао! Добро је навести зашто се гласа против, да би аутор знао шта да исправи. Ево, и ја сам променио глас у против.—Пирке say it right 13:56, 31. јануар 2008. (CET)
10. за —-Славен Косановић- {разговор} 14:41, 31. јануар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	2	60%	Чланак није добар.

Politikin Zabavnik

Ja sam pisao ovaj članak, ali sve jedno mislim da je dobar:) Glasanje traje do 12. februara 2008. u 19:30. --loshmi (разговор) 19:31, 5. фебруар 2008. (CET)

• против кратак је и у самом наслову има правописну грешку. Имена часописа, ако се састоје од више речи, само прва реч се пише великим словом. Гласам против не зато што је тако написано, већ зато што аутор инсистира на правописно неправилном облику. Под таквим условима, не могу гласати другачије. --Јагода испеци па реци 19:56, 5. фебруар 2008. (CET)

1. за — По мом мишљењњу, довољно написано, а и смислено написано. --Wlodzimierz (разговор) 23:58, 11. фебруар 2008. (CET)

Коментари

•  Komentar: List se zove Politikin Zabavnik. Tako piše na njihovom sajtu, kao i u impresumu svakog broja: "Prvi broj Politikinog Zabavnika izašao je 28. februara 1939. godine". --loshmi (разговор) 20:21, 5. фебруар 2008. (CET)

•  Komentar: Лист може да пише шта хоће, битно је оно што пише у Правопису, а у правопису пише да се код вишечланих имена само прва реч пише великим словом, уколико друга реч није властито име. Велика слова су овде дизајнерски фазон, а не правило. Да неки часопис има име исписано само великим, или само малим словима, или три речи спојене једна с другом, по теби требало би и у било ком другом тексту придржавати се те графије? То нема никаквог смисла. А чланак има још недостатака, и то елементарних. Референце су тотално несређене. Не могу се видети само веб адресе, тако голе, треба их ставити у шаблоне, написати шта су, шта приказују и сл. Погледај неки други добар или сјајан чланак и видећеш о чему говорим. --Јагода испеци па реци 19:44, 6. фебруар 2008. (CET)

•  Коментар:О Политикином забавнику је могуће рећи много више. Ово је прекратак чланак и ако бисмо изабрали овај то би био опасан преседан. Волео бих да видим податке о репринтима, посебним издањима (стрипови?) и слично.--Војвода разговор 19:51, 6. фебруар 2008. (CET)

   Коментар: нисам разумео конструкцију опасан преседан, искрено? и зашто је краћи од анкилозирајућег спондилитиса, нпр? --Wlodzimierz (разговор) 23:58, 11. фебруар 2008. (CET)

•  Komentar:Glavni smisao komentara sastoji se u tome što mislim da je o ovoj temi potrebno još nešto reći i da članku jednostavno treba dorada da bi dosegao kriterijume.--Војвода разговор 18:53, 12. фебруар 2008. (CET)

Vlod, dobar clanak treba da obradi temu u potpunosti, a od sjajnog se razlikuje po tome sto je manje detaljan. Ovaj clanak, kako rece Vojvoda, nije sveobuhvatan, plus se siluje pravopisno nepravilno ime casopisa. Mislim... Svaki komentar je suvisan. Neko bi vec glasao za ovih sedam dana, da je neko mislio da je clanak zaista dobar, medjutim, niko nije to uradio. Neobavestenost sigurno nije razlog, jer na svim drugim glasanjima ima barem sest, sedam glasaca. Mislim da je svaki drugi komentar izlisan.

Мадујша, ама баш сваком чланку неко може дати коментар типа а баш бих волео да сте обрадили и ту и ту тематику, као што је горе написао Војвода. Обрада теме у потпуности је практично немогућа те не знам зашто је помињеш. То што неко није поменуо репринте ранијих бројева часописа није недостатак, него једна у низу жеља неког корисника да о томе прочита нешто. Да ли треба да се наведе сваки стрип из сваког броја Забавника? Да ли треба поменути сваку рубрику која је до сада постојала? Навести и те репринте и уз које бројеве су ишли? Које су игре/карте и када поклањане уз Забавник? Које ликове из стрипова сте могли „да обучете" у Забавнику? Да ли ће сви ови детаљи од овог чланка направити сјајан? Реалности мало, молим вас. Сваки други коментар нити је излишан, нити сувишан. Друге и туђе коментаре не треба ниподаштавати. Негласање (постоје и гласови против, па ти си гласала тако) за овај чланак указује на неке друге ствари, а не на необавештеност (слажем се) или противљење наслову чланка (лол)... На веома занимљиве ствари. Али о том потом, веома ускоро :) Када одаберемо још који чланчић као добар. И опет скраћујеш време гласања :) --Wlodzimierz (разговор) 19:33, 12. фебруар 2008. (CET)

Volela bih da mi ukazes na mesto gde ja to nipodastavam tudje komentare. Pre bi se to moglo reci za tebe, jer na moj komentar u kom izražavam pre svega SVOJE mišljenje (koje apsolutno ne mora da bude tačno), kazes „Malo realnosti, molim.“ Znači, ako se ne slažeš sa mnom, ja nisam realna? Ko koga sad nipodaštava? Osim toga, ovde se ne glasa za sjajan, nego za dobar clanak, a PO MENI (znači, ne govorim za druge) dobar članak mora barem biti pravopisno tačan, što ovde nije slučaj. Medjutim, ne zavisi sve od mene, to je kristalno jasno, jer ja imam samo jedan glas, isto kao ti, ili bilo ko drugi ovde na Vikipediji, tako da su drugi mislili drugačije od mene, verovatno bi glasali za ovaj članak i izabrali ga za dobar. Međutim, nije NIKO glasao, osim vojvode, koji je glasao protiv, i eto, tebe, juče. Mislim, dajte malo realnosti i prestanite više da mene optužujete za sve. Ja kažem svoje mišljenje, na to imam pravo, kao i svaki drugi korisnik. Možda bi trebalo da pitaš druge zašto uopšte nisu ni glasali?--Јагода испеци па реци 20:16, 12. фебруар 2008. (CET)

Дакле, ја вапијах за реалношћу свију и увек и на сваком месту ћу то радити. У тој реченици (реалности мало, молим вас) се не помињеш, Мадујша, нити си битна. Као што би и ти рекла, Вики је ту битна. „Кратак чланак" је превише релативно и око тога смо се много пута већ договорили :) Ја сам искоментарисао да је и свеобухватност такође релативна :) и свако је другачије разуме. Стога, гласамо о чланку какав јесте, ако имамо некакве другачије идеје, додамо их сами (ако желимо, наравно). Ја нећу питати никога зашто овде није гласао, а као што рекох, о томе ће се ускоро написати подоста :) занимљивог свима, наравно :) а војвода није гласао већ ти, забога :) и сада још нешто — ово није место где ико икога напада или оптужује (! то заиста није никад била моја намера овде), те немој тражити нападе на себе у мојим речима. Ниподаштавање је ако кажеш сваки коментар је сувишан и сваки коментар је излишан. Ако је то твоје ХО, па престани са коментарисањем. Ја се не слажем са таквим конструкцијама и волим коментаре. Коментар је, било позитиван, било негативан, било неутралан, користан. Упућује на нешто. Ја вапијах за реалним коментарима, дакле. А све је ово почело овако: питао сам Војводу, зашто је ОН рекао опасан преседан и он је објаснио. Тачка. Ти си одлучила да објасниш Војводине речи мени (иако их је објаснио сасвим довољно и језгровито, хвала му на томе). Ја сам одговорио на твоје речи мени, и искоментарисао нереалност свеобухватности и детаљности. Ти си пронашла да ја тебе прозивам за нереалност и тебе оптужујем(о) за све? Заиста те онда не разумем... Мада увек користи =) к'о што већ казасмо =) прозборити коју реч и кад се не слажемо. Него, промени оно по мени у по мом мишљењу (ИМХО) — мене су увек у школи професори српског језика питали „по теби“? „по твом телу“? :) Поздрав, и 'ајде архивирајте овај део стране (после твог следећег коментара, М :)). --Wlodzimierz (разговор) 21:47, 12. фебруар 2008. (CET)

Zatvaram glasanje. Glasalo je dva korisnika, clanak nije izbran jer nije glasao minimalni broj korisnika (5).--Јагода испеци па реци 19:06, 12. фебруар 2008. (CET)

---

Поништавам затварање гласања, јер није испоштован задати рок, тј. пожурило се за 24 минута. Продужавам гласање до 13. фебруара у 00.55 ч. --Поки |разговор| 00:36, 13. фебруар 2008. (CET)

---

Zatvaram glasanje. Glasalo je dva korisnika, clanak nije izbran jer nije glasao minimalni broj korisnika (5). --Поки |разговор| 00:55, 13. фебруар 2008. (CET)

Euglenida

Чланак је, по мом мишљењу, довољно обухватан за тему, и пружа увид у савремена сазнања о овој групи организама (чега нажалост недостаје по уџбеницима на драгом нам језику). --Wlodzimierz (разговор) 00:50, 13. фебруар 2008. (CET)

1. за --Wlodzimierz (разговор) 00:50, 13. фебруар 2008. (CET)
2. за--Саша Стефановић ® 07:33, 13. фебруар 2008. (CET)
3. за--Metodicar (разговор) 20:33, 13. фебруар 2008. (CET) (Па добро како да не гласам?)
4. за--Поки |разговор| 16:41, 14. фебруар 2008. (CET)
5. за --Чини ми се мало прекратак, надам се да ћете га ускоро допунити па гласам за.  Родољуб   Разговор  21:41, 14. фебруар 2008. (CET)
6. за -- M!cki ^talk 09:56, 15. фебруар 2008. (CET)
7. заInteresuje me samo što ne stavimo naziv euglena?--Војвода разговор 14:37, 15. фебруар 2008. (CET)
8. за --Јован Вуковић (р) 15:23, 15. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је добар.

Коментари

 Коментар: није стављен назив чланку еуглена, јер је то само један род у целој овој групи. Полако, верујем да ћемо ускоро имати и тај чланак :) Методицар је лепо зачео ово обогаћивање алгама, а ја га допуњавам... --Wlodzimierz (разговор) 20:35, 15. фебруар 2008. (CET)

Западно римско царство

Прочитах чланак и допао ми се. Инспиративан, покрива оно што очекивах од чланка са историјском тематиком, ваљало би да неко ко је упућен дода спољашње везе. Нису исписане референце, па га не кандидујем за сјајни, али добар... па ваљда може. --Wlodzimierz (разговор) 00:29, 13. фебруар 2008. (CET)

1. за --Wlodzimierz (разговор) 00:29, 13. фебруар 2008. (CET)
2. за--Саша Стефановић ® 07:33, 13. фебруар 2008. (CET)
3. за против Covek ti je lepo rekao da clanak nije gotov. Cemu tolika nestrpljivost? Mogao si da sacekas da zavrsi sa ubacivanjem referenci i lterature, onda ne bi bio za ovde, nego za sjajane. Ovako, nemam izbora osim da glasam protiv. Mislim da je ovaj clanak prerano stavljen na glasanje.--Јагода испеци па реци 09:24, 13. фебруар 2008. (CET) Dodata je literatura, menjam glas.
4. за Не гласамо за одличан већ за добар чланак а овај је више него добар.- Родољуб   Разговор  21:39, 14. фебруар 2008. (CET)
5. заPošto je procedura prebacivanja iz dobrih u sjajne jednostavna ne vidim razlog da se prvo obavi ovo glasanje. Možda bi to valjalo uraditi sa svim člancima.--Војвода разговор 14:38, 15. фебруар 2008. (CET)
6. за --Јован Вуковић (р) 15:23, 15. фебруар 2008. (CET)
7. за-- piši mi   Jefe 21:20, 16. фебруар 2008. (CET)
8. за--Поки |разговор| 15:32, 18. фебруар 2008. (CET)

Коментари

Не бих да, као творац чланка, гласам ни за ни против, али само да додам оно што је већ познато а то је да желим да га још мало проширим и референцирам како би могао да конкурише за сјајни. Иначе, драго ми је што има довољно људи са довољно живаца да га прочита од почетка до краја...—ClaudiusGothicus (разговор) 13:00, 13. фебруар 2008. (CET)

Па шта да радим, занимало ме па се и прочитало :) Процедура је сада започета, па ћемо видети шта ће бити. Веома лако се од доброг пребацује у сјајни ако се то заслужи каквоћом. Поз, --Wlodzimierz (разговор) 22:50, 13. фебруар 2008. (CET)

Mislim, cisto da napomenem... Ovo glasanje nije po pravilima, jer clanak bez referenci ne moze uopste biti kandidovan za dobar clanak.... I ranije smo prekidali glasanja za clanke koji nisu imali ni literaturu ni reference...--Јагода испеци па реци 21:46, 14. фебруар 2008. (CET)

Упс... али, то нигде не пише на страни правила/критеријума о гласању за добре чланке? Тако да не стоји да није по правилима. --Wlodzimierz (разговор) 00:21, 15. фебруар 2008. (CET)

Ti jesi u pravu, ali tu se potkrala greska, jer kad je Hefe pravio drugi krug glasanja, mislio je da se ovo pravilo podrazumeva.... Tako da se ovo pravilo naravno, podrazumeva, mada bi bilo bolje da se glasa o tome i da se ubaci pa da bude i napismeno. Mislim, logicno je da se to podrazumeva, jer reference daju verodostojnost clanku. Ovako, ceo ovaj tekst, bez referenci ne znaci nista, jer ti i ja znamo da ga je napisao istoricar, ali neki slucajni prolaznik to ne zna, niti ikako moze da sazna. Jedina stvar koja taj clanak moze ciniti veordostojnim i ozbiljnim je postojanje referenci ili literature. --Јагода испеци па реци 11:51, 15. фебруар 2008. (CET)

A da je onako kako sam rekla, tj da smo vec ranije prekidali glasanja za clanke koji nemaju reference pogledaj glasanje ya Gernzi, Madonu i Rusko carstvo... —Јагода испеци па реци 11:53, 15. фебруар 2008. (CET)

Evo, neka najosnovnija literatura je stavljena, a bice i referenci jednog skorog dana verovatno...—ClaudiusGothicus (разговор) 15:08, 15. фебруар 2008. (CET)

OK. Sad je forma zadovoljena. Ja onda menjam glas. --Јагода испеци па реци 15:31, 15. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је добар.

Краљица Симонида

Sadržajan. Dobro pokriva temu od porekla do uticaja u srpskoj kulturi i umetnosti.--Војвода разговор 18:55, 12. фебруар 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 18:55, 12. фебруар 2008. (CET)
2. за--Јагода испеци па реци 19:27, 12. фебруар 2008. (CET)
3. за--Поки |разговор| 19:29, 12. фебруар 2008. (CET)
4. за--Филип Кнежић (разговор) 21:23, 12. фебруар 2008. (CET)
5. за--Metodicar (разговор) 23:08, 12. фебруар 2008. (CET)
6. за--Саша Стефановић ® 07:33, 13. фебруар 2008. (CET)
7. за-- piši mi   Jefe 21:59, 13. фебруар 2008. (CET)
8. за--Драго ми је што је коначно почело да се разликује добар и сјајан.  Родољуб   Разговор  21:46, 14. фебруар 2008. (CET)
9. за -- M!cki ^talk 10:01, 15. фебруар 2008. (CET)
10. за --Јован Вуковић (р) 15:23, 15. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је добар.

Медоносна пчела

Чланак свакако није завршен, јер је могуће убацити још много тога, али верујем да заслужује да постане ,,добар``. Гласање траје до: 18. фебруара 2008. у 22.оо ч. --Поки |разговор| 21:31, 11. фебруар 2008. (CET)

1. за — испуњава скоро па све услове за добар, недостају му једино спољашње везе колико ја видим. Поки, нађи неки добар и информативан сајт о пчели :) --Wlodzimierz (разговор) 23:49, 11. фебруар 2008. (CET)
2. за--Војвода разговор 18:53, 12. фебруар 2008. (CET)
3. за--Јагода испеци па реци 20:33, 12. фебруар 2008. (CET)
4. за--Филип Кнежић (разговор) 21:23, 12. фебруар 2008. (CET)
5. за--Metodicar (разговор) 23:05, 12. фебруар 2008. (CET)
6. за--Саша Стефановић ® 07:34, 13. фебруар 2008. (CET)
7. против Нема референце и кратак је.—Пирке say it right 14:30, 14. фебруар 2008. (CET)

   Pirke, ima literaturu, a to je za jedan dobar clanak dovoljno. Naravno da je bolje ako je referenciran, ali ovde ne biramo sjajan nego dobar clanak.--Јагода испеци па реци 14:59, 14. фебруар 2008. (CET)

8. за-- Родољуб   Разговор  21:42, 14. фебруар 2008. (CET)
9. за -- M!cki ^talk 10:04, 15. фебруар 2008. (CET)
10. за --Јован Вуковић (р) 15:23, 15. фебруар 2008. (CET)

Коментари

1.  Коментар: Ако је незавршен, онда не може да буде кандидован. Поред тога, нема ниједну референцу и има пар ситних грешчица.—Пирке say it right 23:37, 11. фебруар 2008. (CET)

Niti jedan članak nije završen na Vikipediji. --Поки |разговор| 23:58, 11. фебруар 2008. (CET)

Јој, ал' волиш да филозофираш...—Пирке say it right 14:28, 14. фебруар 2008. (CET)

Није философирање ако кажем да ни један чланак није завршен на Википедији, па тако није ни овај. Волео бих кад би неко овде изнео чињенице да неке ствари нису тачне у чланку, а не да се бавимо величином и сличним стварима. --Поки |разговор| 16:40, 14. фебруар 2008. (CET)

 Komentar:Verujem da je vladimir hteo da kaže nije savršen a ne završen. Sigurno je moguće ubaciti još dosta toga ali i ovoliko materijala je sasvim dovoljno jer je tematika takva.--Војвода разговор 18:49, 12. фебруар 2008. (CET)

 Коментар: хм, владимир ништа није таково коментарисао =) --Wlodzimierz (разговор) 19:19, 12. фебруар 2008. (CET)

Мислим да сте се сви позбуњивали. Поки је рекао да чланак није завршен, а вероватно је мислио да није савршен. Погледати реченицу којом се поставља чланак на гласање.--Јагода испеци па реци 19:22, 12. фебруар 2008. (CET)

Сори, мало сам се зезно.--Војвода разговор 19:26, 12. фебруар 2008. (CET)

---

Што се тиче референци, могу рећи да оне постоје на интернету, али да су то углавном преписане ствари из књига о пчеларству. Ја сам се највише руководио двема кавлитетним књигама о пчеларству, и када бих све упорно преписивао са сајтова, вртео бих се у круг. Узмите две књиге и два сајта о истој области у пчеларству новијег датума. Нећете наћи значајне разлике. Ово је чланак о медоносној пчели где када пишете о њој, немогуће је избећи податке о пчеларењу и станишту (кошници). Све се ослања једно на друго. --Поки |разговор| 15:46, 14. фебруар 2008. (CET)

Pokrajac, mogao si da referenciras clanak sa te dve knjige koje si koristio u pisanju. Referenciranje ne mora obavezno da se radi samo sa materijalom dostupnim na interentu. Stavise, u mnogim oblastima ima svasta na internetu i vrlo je lako zalutati na neki sajt sa netacnim podacima, te u tom smislu, jos uvek su mnogo pouzdaniji izvori u papirnom obliku. Mislim, za dobar clanak nije neophodno referencirati ceo tekst, i u tom smislu nista ne prebacujem, samo objasnjavam jer mi se cini da izgleda ovo nije bilo najjasnije. Ako sam pogresila, izvinjavam se.—Јагода испеци па реци 15:51, 14. фебруар 2008. (CET)

Па могао сам да референцирам у смислу коришћења команде <ref></ref>, али ако се стави под литературу, мислим да је то сасвим довољно. Овај чланак има потенцијал да постане сјајан поред чланка пчеларство. Питање је који ће ми од ова два чланка бити приоритет у будућности. --Поки |разговор| 16:35, 14. фебруар 2008. (CET)

Управо сам на то мислила. Требало је да га референцираш на тај начин. То је уједно и услов за сјајан, али не за добар чланак. --Јагода испеци па реци 16:45, 14. фебруар 2008. (CET)

Још да се мало похвалим. Чланку сам допринено двема својим сликама, иако слике нису услов да чланак постане добар. :) --Поки |разговор| 16:45, 14. фебруар 2008. (CET)

На плечарству ћеш морати још доста да порадиш. Бај д веј што те интересује ова тема? Јел се можда бавиш пчеларством?--Војвода разговор 19:13, 14. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	Чланак је добар.

Напади 11. септембра 2001.

Веома добар чланак о једном веома важном догађају. Информативан, референциран, дугачак. Свакако, испуњава да постане добар чланак. --> Aleks CHРазговор <-- 16:22 8.фебруар 2008 (CET)

1. за --> Aleks CHРазговор <-- 16:22 8 фебруар 2008 (CET)
2. за --Јован Вуковић (р) 18:47, 8. фебруар 2008. (CET)
3. за--Војвода разговор 12:00, 10. фебруар 2008. (CET)
4. за--Јагода испеци па реци 12:01, 10. фебруар 2008. (CET)
5. за—Филип Кнежић (разговор) 15:49, 10. фебруар 2008. (CET)
6. за --Wlodzimierz (разговор) 16:06, 10. фебруар 2008. (CET)

    Коментар: Референцирано је пола текста, док друга половина нема ама баш ниједну референцу, а потребна је на неколико места.—Пирке say it right 15:59, 10. фебруар 2008. (CET)

7. за--Саша Стефановић ® 08:36, 12. фебруар 2008. (CET)
8. за-- piši mi   Jefe 21:58, 13. фебруар 2008. (CET)
9. за-- Родољуб   Разговор  21:44, 14. фебруар 2008. (CET)
10. за --Јован Вуковић (р) 15:23, 15. фебруар 2008. (CET)

Komentar

 Komentar:Bilo bi više nego dobro da neko ko se dobro razume u pravopis detaljno pregleda članak.--Војвода разговор 18:50, 12. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је добар.

Matriks

По мени доста добар чланак и мислим да заслужује да буде у друшту добрих.Награкажи/лажи 21:38, 16. фебруар 2008. (CET)

1. заНагракажи/лажи 21:38, 16. фебруар 2008. (CET)
2. заЛепо --> Aleks CHРазговор <-- 22:04, 16. фебруар 2008. (CET)
3. заЈедино што ме чуди је што се овај чланак раније није нашао на гласању.--Metodicar (разговор) 15:14, 17. фебруар 2008. (CET)
4. за--Војвода разговор 21:44, 19. фебруар 2008. (CET)
5. против U samom naslovu ima gresku - Ime nije transkribovano. Imena producentskih kuća nisu transkribovana, imena glumaca, neka transkribovana, neka u originalu.... Pravopisno vrlo neuredan članak. --Јагода испеци па реци 22:04, 19. фебруар 2008. (CET) Naslov je popravljen, još da se popravi ostatak.--Јагода испеци па реци 12:24, 25. фебруар 2008. (CET)
6. за M!cki ^talk 22:53, 19. фебруар 2008. (CET)
7. за-- piši mi   Jefe 21:20, 23. фебруар 2008. (CET)
8. за--Саша Стефановић ® 12:25, 25. фебруар 2008. (CET) Закаснели глас. --Matija 13:40, 25. фебруар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	1	87,5%	Чланак је добар.

Samo da napomenem, clanak ima sablon za sredjivanje. Ovo je smesno... Pogledajte malo pravila... —Јагода испеци па реци 14:04, 25. фебруар 2008. (CET)

Ђауме I од Арагона

Верујем да чланак испуњава критеријуме.

1. за--Војвода разговор 14:23, 7. март 2008. (CET)
2. за-- Bojan  Razgovor  22:11, 7. март 2008. (CET)
3. за --Draso (разговор) 20:58, 8. март 2008. (CET)
4. за --Саша Стефановић ® 10:28, 10. март 2008. (CET)
5. за --Metodicar (разговор) 16:50, 12. март 2008. (CET)
6. за --Јован Вуковић (р) 21:25, 12. март 2008. (CET)
7. против -- Killym (разговор) 21:27, 12. март 2008. (CET) Корисник, према правилима, нема довољно измена. --Кале ^{↙info/talk↗} 22:01, 12. март 2008. (CET)

   Ово је чиста дискриминација, само не знам коме да се жалим!!!! Killym (разговор) 22:08, 12. март 2008. (CET)

   Замолићу те да прочиташ правила о избору добрих чланака. Између осталог, право гласа имају само корисници са преко 100 измена у главном именском простору — услов који ти не задовољаваш, те не можеш ни да гласаш. --Кале ^{↙info/talk↗} 22:11, 12. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак је добар.

Анастазија Николајевна Романов

Мислим да је чланак довољно добар. --KTatjana (разговор) 21:47, 2. март 2008. (CET)

1. за --KTatjana (разговор) 21:47, 2. март 2008. (CET)
2.  неутралан Солидан чланак, али референце, литература и спољашње везе нису транскрибоване (И поред тога, спољашње везе треба средити.). Такође, мислим да би овде требало прво да се наведе литература јер збуњује само име аутора у референцама које нигде раније није поменуто. И код неких слика је остало: Courtesy. Поправити то, па гласам за :) --Matija 22:07, 2. март 2008. (CET)
3. заЈош једно пеглање.--Војвода разговор 14:34, 7. март 2008. (CET)
4. за --loshmi (разговор) 12:19, 8. март 2008. (CET)

 Komentar:Ima li pravo ovaj korisnik na postavljanje predloga?--Војвода разговор 11:09, 8. март 2008. (CET)

 Komentar: Што да не, у правилима само пише да не могу анонимци. Ипак су ово само добри, не сјајни чл. :) --Matija 21:27, 8. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	1	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

Рода

Има женске, има све. Гласање је постављено 12. марта 2008. године у 20:37+1 по локалном времену. Гласање траје до 19. марта. --Дарко Максимовић 20:32, 12. март 2008. (CET)

1. за --Дарко Максимовић 20:32, 12. март 2008. (CET)
2. за --Јован Вуковић (р) 21:25, 12. март 2008. (CET)
3. против --Да ли ми може неко објаснити шта је то добро на овом чланку?????? Killym (разговор) 21:34, 12. март 2008. (CET) Корисник, према правилима, нема довољно измена. --Кале ^{↙info/talk↗} 21:59, 12. март 2008. (CET)

   хмм корисник нма преко 100 измена и ГИП-у. Може ли да гласа? --Јован Вуковић (р) 21:45, 12. март 2008. (CET)

   Јел то има неке везе, а шта је то ГИП-у??? Видим да сте се ти и Дарко М. договорили да заједно изаберете овај чланак за добар, али мени није добар!!!!! Killym (разговор) 21:52, 12. март 2008. (CET)

   ГИП је главни именски простор. Немам ништа против твог гласа, уважавам га. Иначе нисам се ништа договорио са дарком. Сачекај још мало па ћеш моћи да гласаш. ГИП је главни именски простор (значи само чланци). А било би и лепо да кажеш што мислиш да чланак није добар --Јован Вуковић (р) 22:03, 12. март 2008. (CET)

4. против -- садржај је веома кратак а и требало би да се преведу латински изрази јер ми овде причамо српским!!!! ако ми се глас поништи жалићу се администраторима, ово је чиста дискриминација!!!! Killym (разговор) 22:11, 12. март 2008. (CET) Види под бројем 3. --Matija 11:25, 14. март 2008. (CET)

   Они који ти прецртавају гласове јесу администратори. Тренутно немаш право да гласаш. Молим те поштуј правила. --ФилиП ⁈ 22:18, 12. март 2008. (CET)

   Узгред, латински називи се по правилу не преводе. Зато се и зову латински називи. --ФилиП ⁈ 22:19, 12. март 2008. (CET)

   не кажем то већ да се поред оригиналног латинског у загради стави и српско значење!!!Killym (разговор) 22:38, 12. март 2008. (CET)

   Иако за многе постоје, за многе латинске називе и не постоје одговарајући српски преводи. Ако за неке од наведених врста или родова познајеш српска имена, слободно их стави. За чланак везан за биологију, међутим, довољно је ставити макар латински назив. --Дарко Максимовић 23:32, 12. март 2008. (CET)

5. за Мислим да је чланак кратак за дату тему, али мислим да ће се већ временом проширити. Битно је да је добар.--Metodicar (разговор) 22:06, 14. март 2008. (CET)

   Испред мог гласа би требало да стоји број 3, али не знам зашто то није тако.--Metodicar (разговор) 22:06, 14. март 2008. (CET)

   Сад стоји :) --Јован Вуковић (р) 00:06, 15. март 2008. (CET)

6. против -- Е ипак сам гласао killym (разговор) 15:43, 15. март 2008. (CET) Е ниси, немаш 100 измена. --Matija 16:01, 15. март 2008. (CET)
7. против -- Е сад имам преко 100 измена. Чланак је очајан! killym (разговор) 10:26, 17. март 2008. (CET) Мораш имати толико измена пре почетка гласања, да се не би дешавале злоупотребе -- Bojan  Razgovor  17:37, 17. март 2008. (CET)

 Коментар: -- Да ли ти уопште знаш зашто гласаш против, и зашто мислиш да је чланак очајан? --Дарко Максимовић 15:01, 17. март 2008. (CET)

 Коментар: -- Из принципа, јер су ме погодила оваква правила :) killym (разговор) 19:30, 17. март 2008. (CET)

 Коментар: То не би требало да радиш; правила су правила, и администратори само покушавају да их поштују, а и ти би требало. Ако мислиш да чланак не задовољава критеријуме који су излистани у листи правила, онда гласај против, ако мислиш да задовољава гласај за, а ако ниси сигуран и немаш времена да га добро размотриш (или макар довољно) онда немој да гласаш. А правила су таква каква јесу да не би постојећи корисници правили нове налоге само да би промијенили резултате гласања, тј. да бисмо се увјерили да је у питању прави корисник а не тзв. „лутка“. Надам се да сад схваташ зашто је то тако, а ништа није уперено против тебе ;) --Дарко Максимовић 19:36, 17. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

Бранимир Штулић

...malo sam sređivao članak o džoniju, pa da vidim šta ostali misle, da li je dobar. p.s.ako vam nešto nije po volji, slobodno ispravite, ja nemam redovan pristup internetu... glasanje traje do 26. marta u ponoć! --Дамјан разговарајмо 23:10, 19. март 2008. (CET)

1. за--—ClaudiusGothicus (разговор) 02:51, 20. март 2008. (CET) Odlicno, licno mi je mnogo drago. Ovo mi je bas biser od clanka. Svim srcem za. "Ja stojim ovde visok do tavanice, jer moja ljubav za te nema granice."
2. за Џони, буди добар :Р --Matija 19:04, 20. март 2008. (CET)
3. за Добар чланак о оснивачу БПРГК (можда се убаци и тај податак?), заслужује налепницу. Доле је пар савета да постане још бољи. --Dzordzm (разговор) 03:27, 21. март 2008. (CET)
4. за - Nadam se da će ubrzo postati sjajan. --loshmi (разговор) 03:37, 21. март 2008. (CET)

   Лаинер или Лајнер? Биће да је Лајнер, и треба преправити у целом чланку.

   Избаци референце на „домаћи“, „ми“, „наши“, осим у цитатима - Википедија је географски неутрална.

   Пребаци наводнике са "равних" на „српске“.

5. противПисано у новинарском маниру. Треба му посветити још много пажње да би досегао критеријуме за добар чланак. Ја ћу покушати понешто да исправима али би замолио и оне који познају ову тему да се прикључе.--Војвода разговор 14:29, 22. март 2008. (CET)
6. против Види коментаре испод. --Дарко Максимовић 17:54, 22. март 2008. (CET)
7. за Мислим да ипак задовољава критеријуме за добар чланак —Јован Вуковић (р) 21:42, 24. март 2008. (CET)

Коментари

• Наводници су мијешани, и то много
• Поред наводника, који нису толики проблем, велики је проблем што има ненормално много (сасвим непотребно) његових цитата, вјероватно више него половина свег осталог садржаја. Разумијем да је неко обожавалац дотичног, али то има своје мјесто (часописи, књиге-биографије и, на крају крајева, викицитати).
• Слажем се са Војводом. На примјер, кад се говори о предмету чланка, треба говорити презиме, а не име ни, још горе, надимак („Џони се затим вратио“ итд.). Даље, стално приповиједање у презенту такође није умјесно за енциклопедијски чланак, више је за свакодневни говор (препричавање исл.). У овом чланку је до доминантни стил. Још неки примјери неприхватљивог стила у овом чланку слиједе:
  • ...за шанком Театра ТД у Загребу, локални анархисти су испијали лозу и причали о политици...
  • ...На факултету се Чупко (како су га тада звали) углавном дружио с људима које је занимао анархизам, а своје „револуционарне“ активности су углавном изводили за шанком.
  • ...цитирао је мудрости индијске филозофије и певушио је романтичне баладе.
• Још једна примједба - на пар мјеста у чланку сам примијетио облике попут „Сматрао је да је севдах наш аутентични звук“; ко смо то „ми“? Знате о чему говорим, дакле она стара прича да ово није српска википедија него википедија на српском и дозвољава се читање свима који познају српски језик и мислим да се око тога сви слажемо.
• Правописне грешке. Не бих рекао да се неко зове „Лаинер“, али ако се и зове зашто онда на другом мјесту пише „Лајнер“? Такође мислим да ћете се сложити да је неисправно рећи „Беатлса“. Примјера правописних грешака има још, попут назива пјесме „Пољска у Моме срцу“ са великим „м“, „Присутани су и звуци“, састава С времена на време без наводника итд. Иако их нема много, ипак их прво треба исправити.
• Погрешни наслови - тешко ми је повјеровати (а ја мислим да то и ви знате) да је Штулић називао своје пјесме у екавици (Ником није лепше ..., Недељни коментар, Обрати пажњу на последњу ствар,
• На крају, не бих да испаднем конзервативац, али да ли је овде мјесто за Штулићеву слику са нудистичке плаже или за цитате попут „За њега могу рећи да је генијални сероња“? Ја мислим да није, али ако ви мислите да јесте, онда ок.

Пошто споменути проблеми нису баш ситни, нарочито ово са пренатрпавањем цитатима, и потребно је доста труда за исправљање и прераду, гласам против. Чланак је лијеп сам за себе, али због споменутих проблема сматрам да не задовољава прописане стандарде. --Дарко Максимовић 17:54, 22. март 2008. (CET)

Ја налазим да је ово све јако, јако оштро у гласању само за добри чланак. --Dzordzm (разговор) 21:29, 23. март 2008. (CET)

Да би чланак био добар/сјајан прво мора да буде енциклопедијски текст а то смо већ сто пута расправљали шта значи, Неутралан и у садржају и у излагању. Без личног уплива (такође и у садржају и у излагању). исто тако цитати могу да служе само да илуструју тј зачине текст а не да представљају кључан елемент излагања садржаја.--Војвода разговор 19:01, 26. март 2008. (CET)

iako je glasanje prošlo, potrudiću se da ispravim članak i da uvažim neke od sugestija, tačnije skoro sve, osim izbacivanja džonijeve slike sa nudističke, jer to je ipak bitan deo njegove mladosti i formiranja kao umetnika (ako je stavljena u film i u knjigu, ne vidim zašto ne bi i u članak). inače, citata stvarno ima previše, prvo ću to da redukujem. inače, problem je što kući nemam net, ali bar koliko uspem da stignem. pozdrav! --Дамјан /разговарајмо/ 00:49, 27. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	2	71,4%	Чланак је добар.

Брунхилда

Замолио бих заједницу да се изјасни о овом чланку. Гласање траје седам дана од сада.--Војвода разговор 20:18, 17. март 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 20:18, 17. март 2008. (CET)
2. за-- Можда још која сличица :) Владада (разговор) 10:22, 19. март 2008. (CET)
3. за-- Да, можда би могло ту штошта да се дода, али је чланак по мом мишљењу добар.--Metodicar (разговор) 19:38, 19. март 2008. (CET)
4. за-- Kill Bill:Povratak Neveste samo na merovinski nacin (pa samim tim i bez happy end-a). Nisam siguran da za zivot kraljice iz tkz Mracnog doba mozemo naci jos koju sliku.—ClaudiusGothicus (разговор) 02:51, 20. март 2008. (CET)
5. за --S.sanja (разговор) 20:50, 22. март 2008. (CET)
6. за - --Drazetad (разговор) 21:04, 24. март 2008. (CET) Глас је закаснио. --Matija 14:13, 26. март 2008. (CET)
7. за --VuXman Razgovor 21:06, 24. март 2008. (CET) Глас је закаснио. --Matija 14:13, 26. март 2008. (CET)

    Коментар: Рекао бих да су последња два гласа окаснила за неких сатић времена, али све‘едно, чланак је добар и према постојећим гласовима. Ова два последња су потврдила оно што смо сви већ знали.--Metodicar (разговор) 21:32, 24. март 2008. (CET)

8. за —Јован Вуковић (р) 21:44, 24. март 2008. (CET) Глас је закаснио. --Matija 14:13, 26. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак је добар.

Андроник I Комнин

Ево размотрите овај чланак о врло занимљивој личности коју су неки назвали "византијским Макијавелијем". Надам се да ће вам бити занимљив за читање. Гласање траје до 20. марта 2008. године до 23.40. —ClaudiusGothicus (разговор) 23:44, 13. март 2008. (CET)

1. за --Matija 11:27, 14. март 2008. (CET)
2. за Е па добро. Када неће Claudius, гласаћу ја.--Metodicar (разговор) 19:37, 14. март 2008. (CET)
3. за Нема референци, али има литературу. Релативно обиман чланак, писмен, са сликама. --Дарко Максимовић 19:44, 14. март 2008. (CET)
4. заСамо би волео да се убави кутијица за владаре.--Војвода разговор 22:19, 14. март 2008. (CET)
5. за --Јован Вуковић (р) 00:08, 15. март 2008. (CET)
6. против-- killym (разговор) 14:32, 15. март 2008. (CET) И даље <100 измена... --Matija 16:00, 15. март 2008. (CET)
7. за--Владада (разговор) 10:23, 19. март 2008. (CET)
8. за--S.sanja (разговор) 21:35, 22. март 2008. (CET)

Коментари

 Коментар: ClaudiusGothicus, јел и ти гласаш за или си само предложио? --Matija 11:27, 14. март 2008. (CET)

 Коментар: Кад год је у питању мој чланак, као сада, или чланак на коме сам доста доприносио, никада не гласам.—ClaudiusGothicus (разговор) 11:32, 14. март 2008. (CET)

 Коментар: Зашто да не? Ти си равноправан са осталим члановима, имаш право на мишљење, и нема никакве везе ко је чланак писао. --Дарко Максимовић 19:11, 14. март 2008. (CET)

 Коментар: Нека, то што сам баш овај чланак рецимо одвојио од бројних сведочи да верујем у његов квалитет и што је још важније, сматрам да може бити интересантан и људима који се не интересују претерано за византијску, нити за историју уопште. Друго, само да споменем да је чланак, са обзиром да представља биографију личности која је живела у 12. веку итекако обиман. разумите да се не може о свим историјским личностима писати подједнако јер изворни материјал то не дозвољава. Видите и на пример да немамо неки прецизнији портрет цара Андроника, али нпр имамо диван портрет царице Марије Антиохијске само зато што је била супруга великог Манојла Комнина, а нипошто зато што је играла важнију историјску улогу од нпр Андроника. дакле, када говоримо о предмодерном периоду вести су фрагментарне. И ја бих волео да знам да ли је кнез Лазар био леворук или деснорук или да ли је Марко Краљевић више волео бело или црно вино, али то није остало записано и самим тим такве финесе, али и многе друге важнијер ствари, никада нећемо сазнати. И то је историја.—ClaudiusGothicus (разговор) 22:12, 14. март 2008. (CET)

 Коментар: само да напоменем да сам превео ону мапу. Било би добро да се убудуће преводе слике. Посебно оне за које није тешко одрадити превод (неких 10-15 мин. посла) —Јован Вуковић (р) 00:29, 15. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак је добар.

Џејмс Бонд

По мени би требао да буде међу добрим.—Награкажи/лажи 20:57, 22. март 2008. (CET)

1. за—Награкажи/лажи 20:57, 22. март 2008. (CET)
2. за против Гледао сам чланак уздуж и попријеко, и осим ситнијег проблема са неколико наводника, нисам нашао ништа што му фали. Нисам учествовао у раду на њему, па можда нешто гријешим, али ми се чланак чини изузетно обиман, са свим релевантним подацима, лијепим сликама, по правопису и, иако нема референце, оне му нису ни потребне јер је наведена обилна литература. Мислим да треба да га ставимо на гласање за сјајан, а не добар. --Дарко Максимовић 21:35, 22. март 2008. (CET) Како хоћете, али само безвезе подижете ниво „добрим“ чланцима тако да ће ускоро добар чланак бити тешко написати као и сјајан, а то није била сврха „добрих“ чланака. Сврха је била управо нешто између, чланак који није овако обиман и богат сликама, али који је уредан, писмен, компактан итд. А овај чланак проглашавати добрим само ће произвести ситуацију да се људи при сљедећим гласањима осврћу на њега и кажу „оно је био добар чланак, а овај је много мањи и лошији.“ --Дарко Максимовић 12:01, 26. март 2008. (CET)
3. за Добар чланак нема шта, али мало превише црвено. -- МаркоМартиновић^{Разговор} 20:46, 22. март 2008 (CЕТ)
4. за—--Metodicar (разговор) 23:14, 25. март 2008. (CET)

 Komentar: nema referenci, pa zato ne može.—Награкажи/лажи 22:06, 22. март 2008. (CET)

 Komentar: Ali ako ima literaturu, i to obimnu, zašto bi morale da postoje reference? Ne treba da shvatamo vikipediju kao mjesto gdje skupljamo podatke sa Interneta, nego i iz knjiga i iz glave. Ovaj članak, pored toga, samom svojom prirodom i ne zahtijeva reference u svom većem dijelu (čak i da nema literature) jer se ne radi o živom čovjeku nego o izmišljenom liku. Da li bi nam trebala referenca da je glavni lik iz pripovijetke "Prvi put s ocem na jutrenje" bio kockar? Ne bi, jer to lijepo piše u pripovijeci samoj. Isto i ovdje. Ali ovde dodatno stoji i nabrojana literatura, koja nije ništa manje vjerodostojna (štaviše) nego neki internet sajt na kome to možda piše. Dakle, poenta moje priče je, vikipedija nije zbornik radova sajtova sa Interneta, nego i knjige predstavljaju valjan izvor podataka, čak više nego sajtovi. --Дарко Максимовић 16:36, 23. март 2008. (CET)

 Komentar: Kontradiktoran si. Na glasanju za sjajne komentarišeš da članak Srpska umetnost nema ni jednu referencu. Taj članak takođe poseduje litereaturu. Tamo pitaš zbog čega bi morao da veruješ nekoj tvrdnji, a kažeš da bi se trebalo pisati i iz glave. Mnogo je bolje da se reference pozivaju na podatke s intereneta jer se mogu odmah proveriti (vidi Википедија:Проверљивост). Ukoliko se literatura koristi kao referenca onda bi trebalo navesti koja se rečenica poziva na koju knjigu (sa što više tehničkih podataka). Za ono što se spominje u samom delu referenca je samo delo. --loshmi (разговор) 19:04, 23. март 2008. (CET)

Хм, да, у праву си, занемарио сам код гласања о српској умјетности да чланак има литературу. Промијенићу исказ на том гласању. --Дарко Максимовић 17:47, 25. март 2008. (CET)

Чини ми се да у правилнику за сјајне чланке постоји да чланак који треба да постане сјајни треба да има референце (1.Чланак мора да буде читко написан и да садржи референце). . Зато сам га ставио на гласање за добри, а не за сјајни. Него оставите се кометара и гласајте, касније када се скупе референце лако ћемо га унапредити у сјајни.. Награкажи/лажи 20:15, 23. март 2008. (CET)

Па добро, али и литература је референца сама по себи. У стручној литератури се никад не позива на сајтове са интернета, него увијек на одговарајућу литературу, тако да ни код нас ни у сну не може бити сајт једино средство доказивања тврдње. Било би, наравно, добро да поред набрајања литературе на крају чланак има и наведене детаље (цитат, страна, параграф), али ако нема није страшно. --Дарко Максимовић 17:47, 25. март 2008. (CET)

 Komentar: После прочитаних коментара и чланка, морам рећи да се слажем да је овај чланак више него добар, па се надам да је ово прелазно решење до сјајног чланка.--Metodicar (разговор) 17:25, 26. март 2008. (CET)

Уида (брод)

Чланак о чувеном гусарском броду. Гласање траје 7 дана од датума и времена у мом потпису. --Matija 13:24, 22. март 2008. (CET)

1. за добар чланак -- Draso (разговор) 17:53, 22. март 2008. (CET) Корисник је имао мање од 100 измена. --Matija 13:28, 29. март 2008. (CET)
2. за -- МаркоМартиновић^{Разговор} 20:46, 22. март 2008 (CЕТ)
3. за--Војвода разговор 14:33, 23. март 2008. (CET)
4. заСада сам прочитао чланак и мислим да је баш лепо написан и занимљив.--Metodicar (разговор) 14:44, 23. март 2008. (CET)
5. за--S.sanja (разговор) 15:34, 23. март 2008. (CET)
6. за --Јован Вуковић (р) 21:41, 24. март 2008. (CET)
7. за Занимљива тема, свака част. --Саша Стефановић ® 19:44, 25. март 2008. (CET)

 Коментар: Хвала. Иначе, овај чланак је 60001. по реду на нашој В, али сад је макар добар :Р --Matija 13:28, 29. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак је добар.

Хомер Симпсон

Чланак је преведен са енглеске википедије. Мислим да му је овде право место и можда има квалитет да постане сјајан. Гласање траје до следеће суботе 18:00, 29. март 2008. -- МаркоМартиновић^{Разговор} 20:46, 22. март 2008 (CЕТ)

1. за -- МаркоМартиновић^{Разговор} 20:46, 22. март 2008 (CЕТ)
2. за Гласаћу за, јер је чланак стварно добар, мада на ТВ-у више волим да гледам саут парк--Metodicar (разговор) 22:02, 22. март 2008. (CET)
3. за -- --VuXman Razgovor 15:44, 23. март 2008. (CET)
4. за Хехе. Морам да се смијем кад прочитам овај чланак, али врло добар је. Свака част брате ;). --> Aleks CHРазговор <-- 18:03 23. март 2008 (CET)
5. за --Јован Вуковић (р) 21:35, 24. март 2008. (CET)
6. за--Саша Стефановић ® 19:42, 25. март 2008. (CET)
7. за--Војвода разговор 21:08, 28. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је добар.

Исидор Севиљски

Мислим да испуњава критеријуме.--Војвода разговор 18:53, 26. март 2008. (CET)

1. за--Војвода разговор 18:53, 26. март 2008. (CET)
2. за Lepo napisano (lično mi je i tema bliska i zanimljiva). Možda bi bilo lepo da se kutijca malo proširi. Ne mora članak da bude dugačak da bi bio dobar (već je onda uglavnom opširan...)--S.sanja (разговор) 19:13, 26. март 2008. (CET)
3. за --Matija 20:24, 28. март 2008. (CET)
4. за Слажем се с Сањом и Матијом.--Metodicar (разговор) 21:20, 28. март 2008. (CET)
5. за --Јован Вуковић (р) 21:35, 28. март 2008. (CET)

 Коментар: Да није много прекратак и са мало слика?--VuXman Razgovor 18:59, 26. март 2008. (CET)

 Коментар: Добар чланак не мора чак да има ниједну слику. Довољно је дугачак да би био добар, а и стил, структура чланка и правопис су сасвим ОК. --Matija 20:24, 28. март 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак је добар.

Јован Владимир

Знатно сам проширио овај чланак и снабдио га референцама. Чланак Jovan Vladimir који сам проширио на енглеској википедији, уврштен је тамо међу добре чланке (good articles). Гласање траје до 22:33, 17. априла. ВВВладимир (разговор) 22:33, 10. април 2008. (CEST)

1. за --Metodicar (разговор) 21:36, 11. април 2008. (CEST)
2. за -- JustUser  JustTalk 21:57, 11. април 2008. (CEST)
3. за Чланак има пристојну дужину. Што се тачности, ако је добар на енглеској, то би била нека гаранција. Уочене правопсине грешке сам исправио. Све слике су слободне. Референци има превише за мој укус, а уводни део би требало да буде мало краћи, али то ми не смета да гласаз за. -- Bojan  Razgovor  16:28, 15. април 2008. (CEST)
4. за --Јован Вуковић (р) 11:36, 17. април 2008. (CEST)
5. за--Војвода разговор 11:41, 17. април 2008. (CEST)
6. за--S.sanja (разговор) 19:04, 17. април 2008. (CEST)
7. за --Дарко Максимовић (разг.) 22:24, 17. април 2008. (CEST)

 Коментар: Коментари и примједбе су такође добродошли :). ВВВладимир (разговор) 15:40, 14. април 2008. (CEST)

 Коментар:Немам ниједну примедбу на чланак. Стварно је добар.--Војвода разговор 12:16, 17. април 2008. (CEST)

Драго ми је што дијелимо то мишљење. А какав је у односу на статус сјајног чланка? ВВВладимир (разговор) 12:35, 17. април 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је добар.

Показивач (програмирање)

Кандидујем овај чланак јер мислим да је заиста добар. Поред тога што је изузетно дуг за дату тему, чврсто вјерујем и да је правописно и граматички исправан (дао сам све од себе), а ко буде имао увид у њега видјеће да је препун примјера и да има и сличице за неке компликованије теме. Такође, лично гарантујем за тачност свих изнијетих података, које нисам ниодакле преводио него сам организовао и написао. Гласање траје од 15.04.2008 до 22.04.2008. П.С. Краћи разговор мене и Бојана везан за референцирање чланка (тј. објашњење зашто их нема) имате овде --Дарко Максимовић (разг.) 17:30, 15. април 2008. (CEST)

• за --Дарко Максимовић (разг.) 17:31, 15. април 2008. (CEST)
• за док се не среде тагови за транслитерацију. Сада стоје реченице типа: „цхар * копирај( цхар * одредисте, цхар * извористе )“„“. Када/ако се то среди обавестите ме и мењам глас сређено --Јован Вуковић (р) 11:39, 17. април 2008. (CEST)
• за--Војвода разговор 11:41, 17. април 2008. (CEST)
• за Па добро, мени је објашњење доле (наведено) сасвим ок тако да гласам за.--Metodicar (разговор) 21:20, 17. април 2008. (CEST)

•  Komentar: Ja se slažem sa Jovanom, postoji problem kad se članak prebaci na latinicu pa ponovo na ćirilicu, da se <source> tagovi prikazuju transliterirani. Istini za volju, ja sam i pokušao da zaštitim polja sa izvornim kodom od transliteracije, ali je vrlo komplikovano, jer se —{ i }— ne mogu ubaciti u samo polje (prikazuje ih doslovce), a ako se čitavo polje ogradi njima, onda se unutrašnji komentari (koji su pisani pismom cijelog članka) takođe ne prevode pri prebacivanju pisma. Tako da zasad ne vidim način da se to riješi, a situacija je ista (i neriješena) na svim ostalim člancima koji sadrže <source> tagove. Sve u svemu, posrijedi je tehnička prepreka da u SOURCE tagovima ne mogu da se zaštite samo pojedini fragmenti od transliteracije i tu se (zasad) ne može ništa. --Дарко Максимовић (разг.) 15:01, 17. април 2008. (CEST)
•  Komentar: Ето, лепо би било да информатичарски чланак постане добар. Било би лепо да се то деси и неком хемијском. Користим прилику да позовем све заинтересоване да припомогну да чланак бакар или већ неки други постане баш такав (извињавам се на малко дигресије и хемичарске рекламе, ипак немојте брисати ову поруку-ионако кубуримо с хемијом (:).--Metodicar (разговор) 21:20, 17. април 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

Максим Исповедник

Средио сам овај чланак колико сам могао, па га стављам на гласање. Гласање траје до 5. маја.--Дамјан /разговарајмо/ 22:45, 28. април 2008. (CEST)

• за има пар граматичких и стилских грешака, фале тагови код референци, и на још пар места у тексту. Кад се среди мењам глас у за --Јован Вуковић (р) 22:58, 28. април 2008. (CEST)
• за Sredio sam te fusnote i uočene greške. Ne razumem se nimalo u temu, ali članak dobro izgleda. Samo bi se uvod mogao malo proširiti na 3-4 rečenice. -- Bojan  Razgovor  19:14, 4. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	1	0	100%	Није гласао довољан број корисника.

Новак Ђоковић

Добро би нам дошло још који спортиста. Са 40 килобајта чланак је пристојан (додуше велики простор заузимају табеле, али ће се тај однос временом све више смањивати). Исправио сам неке грешке, чланак је ажуран, има доста (слободних) слика. Гласање траје седам дана од сада (ала ми је мука од ове формалности) -- Bojan  Razgovor  18:36, 10. мај 2008. (CEST)

1. за -- Bojan  Razgovor  18:36, 10. мај 2008. (CEST)
2. за --Саша Стефановић ® 19:33, 10. мај 2008. (CEST)
3. за --S.sanja (разговор) 20:05, 10. мај 2008. (CEST)
4. за --Јован Вуковић (р) 19:27, 11. мај 2008. (CEST)
5. за Zrtna (разговор) 20:16, 11. мај 2008. (CEST)
6. за MakiR (разговор) 14:00, 13. мај 2008. (CEST)
7. за Ја сам исто за, али проблем код тенисера је што често треба да се ажурирају, поготово Новак који је од почетка сезоне до сада освојио 3 турнира, а вјероватно ће још који до краја године, па то све треба лијепо укомпоновати (све табеле и текст). За сада је чланак добар, радио сам доста на њему и могу рећи да сам задовољан. Да имам мало више времена, вјероватно бих још неких ствари ставио о њему и био ажурнији, али кад год стигнем, уредим по неки дио. Највећи проблем код Новака је табела резултата у синглу која није 100 % тачна. Ја сам се потрудио да буде бар 97 % тачна, а за остала 3 % ћу се побринути нешто касније.--djoMla (одговори ми) 23:28, 11. мај 2008. (CEST)
8. за --PrimEviL | pismonoša 13:08, 12. мај 2008. (CEST) Корисник нема 100 измена у главном именском простору. [1] --Matija 13:15, 12. мај 2008. (CEST)
9. за --VuXman Razgovor 00:36, 14. мај 2008. (CEST)
10. за --M!cki ^talk 00:45, 14. мај 2008. (CEST)
11. за --Ђорђе Стакић (р) 08:07, 14. мај 2008. (CEST)
12. за --Milens2 (разговор) 20:06, 14. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је добар.

Егзит

Скоро 40 kB. Dosta slika, pristojna dužina. -- Bojan  Razgovor  05:20, 13. мај 2008. (CEST)

1. за-- Bojan  Razgovor  05:20, 13. мај 2008. (CEST)
2. за --Саша Стефановић ® 12:03, 13. мај 2008. (CEST)
3. за—Награкажи/лажи 12:10, 13. мај 2008. (CEST)
4. за --VuXman Razgovor 00:37, 14. мај 2008. (CEST)
5. за --M!cki ^talk 00:45, 14. мај 2008. (CEST)
6. за --Ђорђе Стакић (р) 08:07, 14. мај 2008. (CEST)
7. за --S.sanja (разговор) 11:48, 14. мај 2008. (CEST)
8. за --Milens2 (разговор) 20:07, 14. мај 2008. (CEST)
9. за --Јован Вуковић (р) 00:34, 15. мај 2008. (CEST)
10. за --djoMla (одговори ми) 22:13, 15. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
10	0	0	100%	Чланак је добар.

Цинцар Јанко Поповић

Пристојан чланак. Заслужује да буде проглашен "добрим". Гласање траје до 23.05. 14:00ч —Саша Стефановић ® 14:00, 16. мај 2008. (CEST)

1. за --Саша Стефановић ® 14:00, 16. мај 2008. (CEST)
2. за Ali da se deo o Cincarima prebaci u odgovarajući članak, jer ovako razvodnjava ovaj. -- Bojan  Razgovor  13:06, 17. мај 2008. (CEST)
3. за --Milens2 (разговор) 12:25, 18. мај 2008. (CEST)
4. за Slažem se sa Bojanom --S.sanja (разговор) 12:41, 18. мај 2008. (CEST)
5. за --Јован Вуковић (р) 18:56, 18. мај 2008. (CEST)
6. за--Војвода разговор 10:58, 22. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак је добар.

Београдска тврђава

Пристојан чланак. Заслужује да буде проглашен "добрим". Гласање траје до 23.05. 14:00ч —Саша Стефановић ® 14:00, 16. мај 2008. (CEST)

1. за --Саша Стефановић ® 14:00, 16. мај 2008. (CEST)
2. за Ауторски рад, има доста више него на енглеској, колико ја знам, тачан је. -- Bojan  Razgovor  16:18, 16. мај 2008. (CEST)
3. за --Milens2 (разговор) 12:26, 18. мај 2008. (CEST)
4. за - I drugi spomenici kulture, muzeji, ahreološki lokaliteti i sl. sa područja centralong Balkana zaslužuju ovakve tekstove. Članak je po informacijama, dužini, slikama i svemu ostalom - dobar primer. Zaslužuje da se to i na ovaj način naglasi! --S.sanja (разговор) 12:39, 18. мај 2008. (CEST)
5. за --Јован Вуковић (р) 18:57, 18. мај 2008. (CEST)
6. за --VuXman Razgovor 23:12, 20. мај 2008. (CEST)
7. против--Војвода разговор 10:58, 22. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	1	85,7%	Чланак је добар.

Битка код острва Саво

Мислим да је близу сјајног али му ипак треба дорада. --Војвода разговор 11:00, 22. мај 2008. (CEST)

1. за--Војвода разговор 11:00, 22. мај 2008. (CEST)
2. за --Јован Вуковић (р) 15:28, 23. мај 2008. (CEST)
3. за --S.sanja (разговор) 15:44, 23. мај 2008. (CEST) али: можда је боље да се (ако Војвода тако сматра) мало доради - и кандидује за Сјајни!
4. за Награкажи/лажи 16:00, 23. мај 2008. (CEST)
5. за --Metodicar (разговор) 20:32, 23. мај 2008. (CEST)
6. за--Саша Стефановић ® 14:35, 24. мај 2008. (CEST)
7. за --VuXman Razgovor 11:45, 25. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је добар.

Битка за Едсонов гребен

Исто као и код горе наведеног.--Војвода разговор 11:01, 22. мај 2008. (CEST)

• за --Војвода разговор 11:01, 22. мај 2008. (CEST)
• за Награкажи/лажи 16:00, 23. мај 2008. (CEST)
• за И један и други чланак су баш онакви какви би чланци о биткама, према мом мишљењу, требало да буду.--Metodicar (разговор) 20:33, 23. мај 2008. (CEST)
• за--S.sanja (разговор) 22:47, 23. мај 2008. (CEST)

 Коментар: Овај чланак сам предложио за сјајни. Он је превод изабраног са енглеске, а особа која га је превеле је заљубљеник у WW2 и зна добро енглески језик, тако да би то нешто значило у погледу тачности. Коментар за против је био да су слике непреведене, али се нисам сетио да одговорим. Те слике су у јпг формату и доста су детаљне, тако да просто препрљављање у Paintu је бесмислено. Ове слике је потребно претворити у неки векторски формат и онда променити, али не верујем да међу нас 40 активних постоји неко ко ће то урадити. Дакле, ја сам за чланак, али на другом гласању. -- Bojan  Razgovor  11:17, 22. мај 2008. (CEST)  Коментар:Обустави гласање ако хоћеш.--Војвода разговор 13:44, 22. мај 2008. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак је добар.