Пређи на садржај

Википедија:Сјајни чланци/Архива 21

Додај везе
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 15 ← Архива 19 Архива 20 Архива 21 Архива 22 Архива 23 → Архива 25

Постављање на списак (1)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус
Ванкувер Страна за расправу 3. фебруара 2010. (23:05)  Bojan  Razgovor  није сјајан.
Силмарилион Страна за расправу 4. фебруара 2010. (00:25) VuXman talk није сјајан.
Историја Срба пре Немањића Страна за расправу 4. фебруара 2010. (22:40) Mile (разговор) сјајан
Сида Страна за расправу 18. фебруар 2010. (20:46) Методичар зговор2а сјајан
Египат Страна за расправу 19. фебруар 2010. (05:03)  Bojan  Razgovor  без расправе
Ниш Страна за расправу 28. фебруар 2010. (2:00) Alexmilt сјајан
Ванкувер Страна за расправу 12. март 2010. (06:25)  Bojan  Razgovor  сјајан
Бадњак Страна за расправу 14. март 2010. (18:54) ВВВладимир (разговор) сјајан
Паклени отоци Страна за расправу 10. април 2010. (08:00)  Bojan  Razgovor  сјајан

Коментари

Разговор са ове стране везан за чланак Ванкувер је архивиран на страни Разговор:Ванкувер -- SmirnofLeary (разговор) 07:46, 28. јануар 2010. (CET)[одговори]

Чланак Силмарилион, који већ неко време стоји на верификацији за сјајне чланке, пребацујем га овде на седмодневну расправу, која ће се одржати на страни за разговор овог чланка.

Расправу немојте водити овде до истека седмог дана, тј. до четвртог фебруара. 本 Михајло [ talk ] 00:28, 28. јануар 2010. (CET)[одговори]

Уз сагласност предлагача, промењена је кандидатура чланка Историја Срба пре Немањића, са избора за добар на избор за сјајан. SmirnofLeary (разговор) 22:42, 28. јануар 2010. (CET)[одговори]

Коментари са стране избора за добар:
Потребна још верификација. Добар чланак, информативан. --Mile (разговор) 16:47, 13. јануар 2010. (CET)[одговори]

У складу са новом политиком, отварам седмодневну расправу на страни чланка за разговор. Иста се завршава четвртог фебруара, рано ујутро. 本 Михајло [ talk ] 01:11, 28. јануар 2010. (CET)[одговори]

Према новом правилнику, чланци Ванкувер и Силмалирион нису изабрани за сјајне. Правила, Избор за Сјајни чланак, тачка 6: Седам дана након отварања, гласање се затвара, а сматра успјелим уколико је гласало најмање осам корисника ЗА. Чланак постаје сјајан уколико је ЗА, гласало барем 80% учесника гласања. SmirnofLeary (разговор) 13:03, 11. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласања

Ванкувер

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Ванкувер. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника. Добар део ситнијих грешака је исправљен, непреведени изрази су преведени и транскрибовани, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. Аутор чланка је имао жељу да овај чланак буде изабран и да се нађе на насловној страни у време почетка зимских олимпијских игара. SmirnofLeary (разговор) 01:17, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Гласање траје до: 11. фебруара 2010 у 01:15.

Гласови

  1. за --Kvant (разговор) 08:14, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  2. за --Пера Којот Шта је, бре??? 17:04, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  3. за -- Bojan  Razgovor  16:05, 5. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  4. за --Kašter (разговор) 20:17, 5. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  5. за --ИванМ. (разговор) 10:16, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  6. за--Zrno (разговор) 10:25, 7. фебруар 2010. (CET)Зрно[одговори]
  7. за--Мирослав Ћика (разговор) 17:08, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  8. против--Sahara (разговор) 20:29, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
7 0 1 87,5% Чланак није изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. SmirnofLeary (разговор) 12:20, 11. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Силмарилион

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Силмарилион. Током расправе су уважене неке од изнетих примедби корисника једног од већинских аутора чланка: Корисник:PrimEviL, док Корисник:Serbianboy није био присутан. С обзиром да је истекло време за вредновање кандидата закључујемо расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. SmirnofLeary (разговор) 01:44, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]


Гласање траје до: 11. фебруара 2010 у 01:45.

Гласови

  1. за --PrimEviL | pismonoša 04:44, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  2. за --Пера Којот Шта је, бре??? 17:04, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  3. за--VuXman talk 22:36, 4. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  4. против -- SmirnofLeary (разговор) 19:45, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  5. против--Sahara (разговор) 20:15, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
3 0 2 60% Чланак није изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. SmirnofLeary (разговор) 12:20, 11. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Историја Срба пре Немањића

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Историја Срба пре Немањића. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника. Добар део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.


Гласање траје до: 13. фебруара 2010. у 16:00.

Гласови

  1. за --Sahara (разговор) 19:12, 6. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  2. за - --Mile (разговор) 12:51, 7. фебруар 2010. (CET).[одговори]
  3. за --Пера Којот Шта је, бре??? 16:04, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  4. за --Јагода испеци па реци 16:26, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  5. за----László (talk) 16:38, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  6. заинтересантно :)--VuXman talk 19:32, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  7. за Треба само погледати оно неретВљански да ли је исправно.--Мирослав Ћика (разговор) 17:10, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  8. за Надам се да ће се после завршеног гласања обрисати текст о „самозваном историчару и академику“ Јовану И Деретићу, јер ако су он и његова теорија релевантни за енциклопедију, онда овај текст није историјски тачан.--Drazetad (разговор) 18:19, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  9. за -- SmirnofLeary (разговор) 19:54, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  10. за ----ClaudiusGothicus (разговор) 20:12, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  11. за --Ђорђе Стакић (р) 23:42, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  12. за --Жељко Тодоровић (разговор) 17:59, 12. фебруар 2010. (CET) с.р.[одговори]
  13. за --Марко Рачић (разговор) 22:53, 12. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
13 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. SmirnofLeary (разговор) 16:08, 13. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Коментари

Чланак је сјајан и по теми, изгледу, садржају и начину писања. Доста је сређен, има још простора.--Sahara (разговор) 19:15, 6. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Хм, који су то изрази преведени и транскрибовани???? Да није постављач мало помешао чланке? --Јагода испеци па реци 16:00, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Извињавам се аутору, коментар је ископиран са отварања гласања за чланак Ванкувер. SmirnofLeary (разговор) 16:45, 7. фебруар 2010. (CET)[одговори]

@Miroslav Ćika: Pravilno je Neretljani, neretljanski. Kasno sam videla pitanje na razgovoru članka kad je već bio arhiviran, pa sam odgovorila u arhivi i popravila u samom članku. --Јагода испеци па реци 17:56, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Хвала ти.--Мирослав Ћика (разговор) 15:46, 9. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Морам да признам да сам прочитао само прву половину члнака и извршио ситније преправке. Свој глас износим на основу тог дела прочитаног текста који је био сјајан и без исправки. SmirnofLeary (разговор) 19:54, 8. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Сида

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Сида. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника. Чланак тренутно има статус „Доброг“, тако да је грешака било врло мало, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. Аутор чланка је имао жељу да овај чланак буде изабран и да се нађе на насловној страни на Светски дан борбе против сиде. SmirnofLeary (разговор) 20:36, 18. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Гласање траје до: 25. фебруара 2010 у 20:45.

Гласови

  1. за-- SmirnofLeary (разговор) 20:36, 18. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  2. за--Методичар зговор2а 21:33, 18. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  3. против--Јагода испеци па реци 23:13, 18. фебруар 2010. (CET) Menjam glas u svetlu Vlodovog objašnjenja svog glasa....--Јагода испеци па реци 22:37, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  4. за--Alexmilt (разговор) 23:33, 18. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  5. за...dobro ajde, glasaću....--Zrno (разговор) 00:28, 19. фебруар 2010. (CET)Zrno[одговори]
  6. за--Пера Којот Шта је, бре??? 08:24, 19. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  7. за--Kvant (разговор) 14:05, 19. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  8. за --Јован Вуковић (р) 02:23, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  9. против --Wlodzimierz (разговор) 22:30, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  10. за -- Bojan  Razgovor  12:59, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  11. за - --Mile (разговор) 13:03, 23. фебруар 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 2 81,8% Чланак је изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. SmirnofLeary (разговор) 23:24, 25. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Коментари

 Коментар:Само један исправак; ја сам предложио Смирнофу да кандидује чланак како би се на насловници нашао сваког 1. децембра, али ја нисам аутор. Све што сам урадио је да сам убацио неку релевантну литературу, али то је далеко од ауторства.--Методичар зговор2а 21:34, 18. фебруар 2010. (CET)[одговори]

 Коментар: чланак је далеко од сјајног, по мом мишљењу. 1) Иако се у почетку јасно ставља до знања да постоји разлика између инфекције ХИВ-ом и сиде, више од половине чланка се бави инфекцијом и превенцијом инфекције, а не самом сидом; 2) најважнији део, дакле, опис симптома и фаза сиде, је делимично преведен са ен.вики – рецимо последња фаза се скоро изједначује са појавом токсоплазмозе мозга; 3) остала ситна закерања биолога, која ми указују да је још увек само добар. --Wlodzimierz (разговор) 22:35, 21. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Ниш

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању, а вођена расправа je, по свом обиму и карактеру, најуспешнија од увођења новог система избора чланака. Погледати страну Разговор:Ниш. Уважен је немал број изнесених примедби корисника, чланак је значајно добио на обиму и квалитету и написано је доста других чланака који га прате. Сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. SmirnofLeary (разговор) 02:32, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Кампања да чланак о Нишу постане сјајни чланак трајала је нешто краће од 2 недеље. У том периоду текст, који је до тада био прилично велики, се готово удвостручио. Са 82 кб дошло се на 152. Примера ради: Београд има 111кб, Загреб 134 кб а Србија 163 кб. У периоду дораде и ширења чланка направљено је око 700 измена. Многе ствари су дописане, преформулисане, већи број нових слика је постављен, структура је побољшана, број референци је утростручен итд. Велики број ствари је испеглан до те мере да је тешко даље побољшавати. Сама дорада чланка није завршена јер се стално јављају нови чланови који дају свој допринос. Молио бих гласаче, уколико сматрају да овај чланак не завређује да буде проглашен за Сјајан, да то образложе како би могли да га даље унапредимо. Унапред хвала. --Alexmilt (разговор) 02:56, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]

Гласање траје до: 7. марта 2010. у 2:30ч.

Гласови

  1. ... за--mile (разговор) 10:05, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  2. ... за --Јагода испеци па реци 10:09, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  3. ... за--Antidiskriminator (разговор) 12:15, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  4. ... за--Сјајно. Један од бољих чланака на Њики. Пера Којот Шта је, бре??? 13:52, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
    против Види образложење доле. --micki talk 18:36, 28. фебруар 2010. (CET) Повлачим глас јер је решен статус АП слика. Хвала на разумевању. --micki talk 22:11, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  5. за Прочитао сам и мислим да је довољно добар. Имам једино замерке на неке референце: позивање на ен вики и блогове, и референце 107 и 108 (тренутно) које су иста/дуплирана рефернца.--micki talk 16:07, 5. март 2010. (CET)[одговори]
    ... за--93.87.193.119 (разговор) 20:38, 28. фебруар 2010. (CET) Непријављени корисници не могу да гласају. --Јагода испеци па реци 20:44, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  6. за --Мирослав Ћика (разговор) 21:40, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  7. за Božanstven članak.--Методичар зговор2а 23:18, 28. фебруар 2010. (CET)[одговори]
  8. за слажем се са колегом дејаном :Р --Јован Вуковић (р) 01:13, 1. март 2010. (CET)[одговори]
  9. за--Sanja разговорстраница 23:21, 1. март 2010. (CET)[одговори]
  10. за--Награкажи/лажи 03:42, 2. март 2010. (CET)[одговори]
  11. за --Mile (разговор) 23:16, 2. март 2010. (CET)[одговори]
  12. за--Jako dobar članak,zaslužuje status "Sjajan članak"MP (разговор) 21:10 3.mart 2010. (CET)
  13. за--Марко235 (razgovor) 22:46, 3. март 2010. (CET)[одговори]
  14. за--Drazetad (разговор) 23:46, 4. март 2010. (CET)[одговори]
  15. за--Alexmilt (разговор) 06:35, 5. март 2010. (CET)[одговори]
  16. за--Марко Рачић (разговор) 15:47, 5. март 2010. (CET)[одговори]
  17. за--Јакша (разговор) 13:37, 6. март 2010. (CET)[одговори]
  18. за-- Прочитао сам чланак и изено сугестије на страни за разговор. Чланак је добар и обиман са доста нових информација, мада има још простора за побољшање. Док је тимски рад Нишлија, који смо имали прилике да видимо, свакако за похвалу, поготово што се удружени радови на нашој википедији ретко срећу. SmirnofLeary (разговор) 14:10, 6. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
18 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. SmirnofLeary (разговор) 02:30, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Коментари

Коментари су архивирани на страни за разговор чланка: Архива - Разговор:Ниш -- SmirnofLeary (разговор) 02:47, 7. март 2010. (CET)[одговори]

Ванкувер

Чланак је по други пут предложен за избор у категорију сјајних чланака. Успешна расправа је вођена када је чланак предложен први пут, а аутор и предлагач је у међувремену исптавио грешке. Погледати страну Разговор:Ванкувер. Током расправе су уважене све изнете примедбе корисника, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. SmirnofLeary (разговор) 20:31, 12. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање траје до: 19. марта 2010 у 20:30.

Гласови

  1. за --Mile (разговор) 21:00, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  2. за --Мирослав Ћика (разговор) 21:04, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  3. за --mile (разговор) 21:34, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  4. за --Алекс (разговор) 21:42, 12. март 2010. (CET)[одговори]
  5. за --Нека је са срећом овог пута. Пера Којот Шта је, бре??? 11:21, 13. март 2010. (CET)[одговори]
  6. за --Kašter (разговор) 23:00, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  7. за--Drazetad (разговор) 23:15, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  8. против није ми за сјајни, ипак :( --Wlodzimierz (разговор) 23:48, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  9. за --Јован Вуковић (р) 00:38, 15. март 2010. (CET)[одговори]
  10. против ni meni.--Јагода испеци па реци 17:11, 15. март 2010. (CET)[одговори]
  11. за Боље него први пут. --Славен Косановић {разговор} 17:54, 15. март 2010. (CET)[одговори]
  12. за Божанствено.--Методичар зговор2а 19:19, 16. март 2010. (CET)[одговори]
  13. за --ИванМ. (разговор) 15:40, 19. март 2010. (CET)[одговори]
  14. за --Авала (разговор) 23:58, 19. март 2010. (CET) Glas ne važi jer je došao nakon završetka glasanja.--Јагода испеци па реци 00:53, 20. март 2010. (CET)[одговори]

Коментари

Стару кандидатуру овог приједлога би требало архивирати, пошто линк са чланка овамо води на прву неуспјелу кандидатуру. Могуће да ће неко закључити да је гласање већ завршено и отићи даље. --Kašter (разговор) 23:04, 14. март 2010. (CET)[одговори]

Урађено. SmirnofLeary (разговор) 23:28, 14. март 2010. (CET)[одговори]


Врло темељит чланак, али ево неколико примједби. Можда би за неке важније појмове требало у загради навести и њихов оригинални назив на енглеском, јер кад нпр. напишете "полуострво Берард", информацијска вриједност тог "Берард" је врло мала. Тешко да неко може одмах погодити да се то Берард уствари односи на Burrard (још се није појавио неки Вук код Англо-Саксонаца). Чини ми се да је мало претјерана количина црвених линкова у чланку. Да ли је рецимо потребно да се на српској википедији пише чланак о кварту града Ванкувера званом Гастаун, тј. Gastown? А ако би неко баш и написао такав чланак, вјероватно да би се исти сам сјетио да линкује тај појам у овом чланку. Мислим да превише црвених линкова не доприносе позитивном утиску о неком чланку.

Линк Оријент је сувишан, јер се ту ради о Далеком истоку. Међу тим црвеним линковима има их и који су непрецизно формулисани. Напримјер Мала планина. Ко зна колико планина са тим именом (на разним језицима) има на свијету? Баш "Мала планина" постоји у Словенији и Бугарској. За енгл. верзију тог имена, погледајте Little Mountain. Има још таквих примјера у овом чланку: Фрејзер (Fraser), Парк краљице Елизабете (Queen Elizabeth Park), Стенлијев парк (Stanley_Park) итд. Ако претпоставимо да о дотичној ријеци Fraser треба написати чланак, онда би одговарајући линк треба бити Река Фрејзер (Канада), или тако нешто. ВВВладимир (разговор) 23:30, 18. март 2010. (CET)[одговори]

Bolje ne. Crveni linkovi ce se jednog dana poplaveti i tu ce biti mesta za originalne zapise. Sto ne bi napisali clancic o Gastaunu? Nista manje (ne)relevantniji od Jajinaca. Ispravio sam ovo za viseznacne veze. -- Bojan  Razgovor  03:26, 19. март 2010. (CET)[одговори]

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
11 0 2 84,6% Чланак је изабран за сјајан.

Бадњак

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Бадњак. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.
Гласање траје до: 21. марта 2010. у 20:00.

Гласови

  1. за --Мирослав Ћика (разговор) 21:59, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  2. за --Алекс (разговор) 22:11, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  3. за --ВВВладимир (разговор) 22:40, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  4. за --SmirnofLeary (разговор) 23:13, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  5. за--Јагода испеци па реци 23:22, 14. март 2010. (CET)[одговори]
  6. против због селективног изостављања повезница да би се смањио број црвених линкова, погрешне слике, недостатка слике бадњака или одласка по бадњак и још ситних стварчица ... зашто није ишло на гласање за добар? :? разјашњено ми је ... :(--Wlodzimierz (разговор) 00:06, 15. март 2010. (CET)[одговори]
    1. Ја мислим да су ови критеријуми за сјајни чланак исправно и јасно формулисани, и да би се углавном требало њима руководити при процјени чланака. У тим критеријумима се наравно не спомиње никаква потреба за црвеним линковима, али ако неко сматра да одређени појам заслужује да се о њему у будућности напише чланак, може по свом нахођењу додати такав линк приликом читања овог чланка. То је проблем нулте тежине. При том наравно треба имати мјеру, јер чланци ушарани црвеним линковима прилично ружно изгледају.
    2. Лијепо би било да имамо слободне слике сјечења бадњака, бадњака наложених на огњишту, прелијевања бадњака вином, итд. али ја засад не знам за такве. Имамо слику малих бадњака који се продају на пијаци, па и то је нешто. Шта би то било погрешно на слици Quercetum_frainetto-cerris.jpg? На њој је приказан шумарак са церовима и сладунима, дрвећем које се најчешће узима за бадњаке. Јест да би било љепше да је шумарак у зимском угођају, али боље ишта него ништа, док се не појаве одговарајуће слободне слике. Мислим да критеријуми за сјајни чланак стављају нагласак на текст много више него на слике.
    3. Ово је само да укажем на пар чињеница, а свако нек гласа наравно по свом нахођењу... ВВВладимир (разговор) 17:01, 15. март 2010. (CET)[одговори]
  7. против и ја мислим да је више за добар него за сјајан --Јован Вуковић (р) 00:38, 15. март 2010. (CET)[одговори]
  8. против да, боље да иде за добар. Пера Којот Шта је, бре??? 08:01, 15. март 2010. (CET) Свако гласа према свом убеђењу и нахођењу. Ево, сад ми је нахођење да повучем глас. Пера Којот Шта је, бре??? 08:17, 19. март 2010. (CET)[одговори]
  9. за Излаже довољно добро тај народни обичај, с тим што бих ја одјељак „тумачење“ премјестио на сами почетак, јер је тумачење у овом случају битније за један енциклопедијски чланак на тему. --Славен Косановић {разговор} 18:04, 15. март 2010. (CET)[одговори]
    1. Оно јест да је тај дио, како би рекли, најнаучнији, али ипак је можда корисно да се читаоци претходно упознају са самим обичајима, па ће им и тумачење бити разумљивије. А и као прича ми овако изгледа прихватљивије. ВВВладимир (разговор) 18:14, 15. март 2010. (CET)[одговори]
  10. за Сјајно.--Методичар зговор2а 19:20, 16. март 2010. (CET)[одговори]
  11. за--Марко Рачић (разговор) 15:46, 18. март 2010. (CET)[одговори]
  12. за pokoja slika če doči sa vremenom. --Mile (разговор) 11:30, 19. март 2010. (CET)[одговори]
  13. за Ако је исти такав чланак сјајан на енглеској, може бити сјајан и код нас. Никола (разговор) 17:58, 19. март 2010. (CET)[одговори]
  14. за --Ђорђе Стакић (р) 18:55, 19. март 2010. (CET)[одговори]
  15. за --Авала (разговор) 23:59, 19. март 2010. (CET)[одговори]
  16. за--Марко235 (razgovor) 12:44, 20. март 2010. (CET)[одговори]
  17. за--MajklDzekson (разговор) 12:47, 21. март 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
16 0 1 94,1% Чланак је изабран за сјајан.

-- SmirnofLeary (разговор) 21:19, 21. март 2010. (CET)[одговори]

Коментари

 Коментар: Веома леп чланак. Једино нешто нисам видела да се помиње положајник... А можда он овде ни не спада, с обзиром да долази следећег дана, за Божић...--Јагода испеци па реци 23:22, 14. март 2010. (CET)  Коментар: Људи: не, ово није гласање за реизбор, и не морате више да лупате минусе без размишљања и коментара. Ваше негативно гледиште треба образложити на страници за разговор чланка, када га прочитате. Током периода расправе о чланку нисте учествовали. Сурпрајз, сурпрајз. --Мирослав Ћика (разговор) 17:28, 15. март 2010. (CET)[одговори]

притисак на људе који гласају против предлога

 Коментар: Опет смо у ситуацији да се врши притисак на људе који гласају против предлога. И то је изгледа постала рутина. Можемо се договорити да и не идемо на гласања, већ да одмах после расправе чланке погласимо за сјајне. Мало сам ироничан, али не без разлога. Надам се да ће се ова пракса прекинути и да ће сви људи који желе да гласају моћи на овој страници да изразе своје мишљење или да гласају без прозивања. Добро је ако су гласови образложени (са тим се слажем), али не треба на томе инсистирати ако гласач не жели или не сматра неопходним да остави коментар. У овом тренутку не видим да су позитивни гласови образлагани, али је то изгледа у реду. У супротном ћемо имати све мање људи који желе да гласају. Ако је то намера, онда у реду. Ако је намера да добијемо сјајне или добре чланке који заиста заслужују ту оцену и да о њима свој став каже што више Википедијанаца, онда размислите о мојим речима. Желим вам свима све најбоље. --micki talk 13:56, 16. март 2010. (CET)[одговори]

Мицки, ја вршим притисак на људе да ПРОЧИТАЈУ чланак или текст за који гласају. С тим ћу наставити без исприке. Једино детаљнији коментари о чланку осигуравају да су бар нешто прочитали. --Мирослав Ћика (разговор) 14:18, 16. март 2010. (CET)[одговори]
Pa znaš, posmatraj iz perspektive autora. Neko uloži mnogo truda, a onda prosto kaže meni se ne sviđa. Nije problem glasati protiv, već ne pojasniti šta treba da se dopuni. -- Bojan  Razgovor  14:18, 16. март 2010. (CET)[одговори]
 Коментар: Славен је укратко образложио свој глас ЗА, остали поред Ћике и мене су прочитали чланак непосредно по окончању расправе и изнели своје сугестије на страни за разговор. У реду је и образложење гласа ЗА, али је то више похвала. Потврђивање аутору да је неки део добро написао и да само тако настави. Образложење гласа против је нешто сасвим друго и неопходно је како би аутор знао шта не ваља у чланку и где греши. Ја сам гласао ЗА, али сам ипак замерио конкретно недостатак слика, и то је колико видим сређено. Влод је гласао против и дао образложење (Сигуран сам да се Ћикин коментар није односио на њега). Поред тога што није дато образложење, не можемо бити сигурни да је гласач уопште прочитао чланак. А надам се да ћеш се сложити са тим, да ни то нема никаквог смисла. Као ни оно гласање од раније око „администратуре“ где су се појавили спавачи ниодкуда и лупили гласове против без икаквих образложења, при чему нису учествовали у расправи која је трајала око месец дана када исто тако нису изнели ниједан коментар. Проблеми имају више решења. Ајде да се култивишемо по питању вођења расправа (да резимирамо и закључујемо расправе) и да изменимо правила гласања. Прва ствар, овде (на овој страни) иду само гласови и образложења, а сугестије, коментари и примедбе на страни за разговор чланка. SmirnofLeary (разговор) 14:19, 16. март 2010. (CET)[одговори]
 Коментар: Бре људи, избори за ове чланке су и увијек ће бити пуни субјективних оцјена и гласова. То је неминовно, просто што сви имају различите критеријуме о томе како мисле да треба да изгледа један добар или сјајан чланак. Није добро унапријед оцјењивати да ли је неко прочитао, или није чланак који се кандидује, јер тиме, као што је рекао Мики, одбијате људе да учествују у овоме. Ако вам није јасан нечији глас питајте га, зашто је гласао овако или онако, али без прозивки. --Славен Косановић {разговор} 14:27, 16. март 2010. (CET)[одговори]
Ја се бојим да ће и то питање за образложење бити схваћено као прозивка. SmirnofLeary (разговор) 14:29, 16. март 2010. (CET)[одговори]
Ако се уљудно некога пита, не вјерујем. Ако неко и послије уљудног питања сматра да га се прозива, онда нешто није у реду с њим. Ако некоме поставише питање: Еј, читао сам чланак и по мени је све у реду, а видим да си ти гласао против. Да ли можеш да ми укажеш шта то по твом мишљењу није у реду са чланком, или дијеловиа чланка? Хвала. Сумњам да ће те одбити, изузев ако у њему није неки проблем, или просто не жели да објањава свој глас, те у том случају ваља то прихватити, јер се овдје никога не може обавезати да даје објашњења. Замолити да, али обавезати, не. --Славен Косановић {разговор} 14:35, 16. март 2010. (CET)[одговори]
Смирнофе, хајде да не ширимо причу и не повлачимо паралеле. Једно је када некога љубазно замолите да напише образложење (без било какве обавезе), а друго је када се врши притисак селективно на људе који гласају против. Каква је гаранција да су људи који су гласали за предлог заправо прочитали чланак? И ја се слажем да није фер према ауторима ако се чланак не прочита, али једнако није фер према ауторима ако се гласа и за предлог ако се чланак није прочитао. Не желим да улазим у дискусије којих је ових дана и превише, већ желим да вам скренем пажњу на нешто лоше и то нешто што полако прераста у уобичајену праксу код свих гласања. Можда су ваше намере другачије, али мени из перспективе неутралне особе (која нити подржава нити не подржава овај предлог) изгледа као да вршите притисак и верујем да то одвраћа људе од гласања. Далеко боље и сврсисходније би било написати у предлогу да су кометари пожељни како би заинтересовани отклонили евентуалне грешке, а људима оставити слободу да гласају без прозиваља било какве врсте. Нећу се више мешати и надам се да ћете наћи начин да ово сагледате из друге перспективе.--micki talk 14:34, 16. март 2010. (CET)[одговори]

Паклени отоци

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Паклени отоци. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор. -- SmirnofLeary (разговор) 15:18, 10. април 2010. (CEST)[одговори]
Гласање траје до: 17. априла 2010. у 15:20.

Гласови

  1. за -- Bojan  Razgovor  06:18, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
  2. за --Ако се не варам, ово беше стохиљадити чланак? Пера Којот Шта је, бре??? 15:22, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
  3. за Baš mi se ne sviđa stil kako je pisan, ali s obzirom da su nazivi živog sveta na srpskom, prihvatam da članak ima uslove.--Методичар зговор2а 16:57, 11. април 2010. (CEST)[одговори]
    1. за--VolimSrbiju (разговор) 15:18, 12. април 2010. (CEST) Поништен глас, према правилу да корисник мора имати преко 100 измена у ГИП-у. -- SmirnofLeary (разговор) 19:02, 12. април 2010. (CEST)[одговори]
  4. за Отоци су површине 6 км2, па је ово супер. 9 килобајта текста по километру квадратном :)--Мирослав Ћика (разговор) 21:00, 12. април 2010. (CEST)[одговори]
  5. за Članak je sveobuhvatan i u potpunosti obrađuje temu. -- Loshmi (razgovor) 21:06, 12. април 2010. (CEST)[одговори]
  6. за Један од ретких чланака у коме ми није упало у око туце правописних грешака чим сам почела да читам. Текст је врло леп, са умереним и уравнотеженим стилом, као и правописно и граматички тачан. Леп чланак, нема шта. --Јагода испеци па реци 23:11, 12. април 2010. (CEST)[одговори]
  7. за--Antidiskriminator (разговор) 23:32, 12. април 2010. (CEST)[одговори]
  8. за --Новак (разговор) 14:21, 13. април 2010. (CEST)[одговори]
  9. против--Sahara (разговор) 13:10, 16. април 2010. (CEST)[одговори]
  10. за Време му је :)--ИванМ. (разговор) 14:11, 16. април 2010. (CEST)[одговори]

# за--Zrno (разговор) 18:30, 24. април 2010. (CEST)Zrno Гласање је закључено 17. априла. Чланак је изабран у категорију сјајних чланака. -- SmirnofLeary (разговор) 18:33, 24. април 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар:

Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 1 90% Чланак је изабран за сјајан.

Постављање на списак (2)

Списак кандидата на расправи
Кандидат Страна за расправу Датум и време краја расправе Предлагач(и) Статус
Случај Рачак Страна за расправу 23. мај 2010. (22:00) Алекс (разговор) изабран
Јужноафричка Република Страна за расправу 1. јун 2010. (00:00)  Bojan  Razgovor  изабран
Мултипла склероза Страна за расправу 15. јун 2010 (23:00) Dcirovic (разговор) изабран
Античка Спарта Страна за расправу SmirnofLeary (разговор)
Есад-паша Топтани Страна за расправу 9. августа 2010. 03:00 Antidiskriminator (разговор) без расправе
Градска општина Савски венац Страна за расправу 7. септембар 2010. (19:00) ИванМ. није изабран
Марија Терезија Страна за расправу 8. септембар 2010. (9:00) BokicaK без расправе
Константин XI Палеолог Драгаш Страна за расправу 6. октобар 2010. (17:40) Djordjes није изабран
Први светски рат Страна за расправу 6. новембар 2010. (17:00) Alexmilt изабран
Нови Сад Страна за расправу 12. новембар (12:12) BokicaK није изабран

Коментар

 Коментар: Чланак „Марија Терезија“ није изашао на гласање (без расправе). Расправа је покренута 1. септембра и изнето је неколико предлога и сугестија које нису уважене до окончања расправе. Предлагач би требао да уважи примедбе, па да поново покрене ново гласање. --SmirnofLeary (разговор) 20:58, 9. септембар 2010. (CEST)[одговори]

Случај Рачак

Гласање траје до: 30. маја 2010. (22.00)

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Случај Рачак. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део ситнијих грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласови

  1. за ...--Алекс (разговор) 21:50, 23. мај 2010. (CEST)[одговори]
  2. за Изнео сам своје мишљење док је било гласање за добар чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 14:49, 24. мај 2010. (CEST)[одговори]
  3. за - --Antidiskriminator (разговор) 09:34, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  4. за--_________ (разговор) 16:48, 25. мај 2010. (CEST)[одговори]
  5. за --БаШ-ЧелиК (разговор) 01:44, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  6. за--MajklDzekson (разговор) 12:25, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  7. за--Partyholic (разговор) 14:11, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  8. за--Sahara (разговор) 15:56, 26. мај 2010. (CEST)[одговори]
  9. за本 Михајло [ talk ] 19:58, 29. мај 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
9 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. -- SmirnofLeary (разговор) 23:04, 30. мај 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Јужноафричка Република

Гласање траје до: 8. јуна 2010. (00:00)

Иде светско првенство у фудбалу, а ова земља је домаћин...

Гласови

  1. за Као номинатор. -- Bojan  Razgovor  00:50, 1. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. заDcirovic (разговор)`
  3. заЛепо написан чланак. Пера Којот Шта је, бре??? 10:04, 1. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. за --Antidiskriminator (разговор) 10:04, 1. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. за Лепо.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:12, 1. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. за --Алекс (разговор) 15:37, 1. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. за --VuXman talk 13:15, 6. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. за Има доста црвених веза али је чланак супер, тако да је мој глас ЗА --Саша Стефановић ® 14:31, 6. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. за Odlično, Intermedichbo --mile (разговор) 23:16, 7. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. за --Mile (разговор) 23:23, 7. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

Мултипла склероза

Гласање траје до: 21. јуна 2010. (23.00)

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Мултипла склероза. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника. Део грешака је исправљен, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем. Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласови

  1. за Као номинатор. - Dcirovic (разговор) 23:49, 15. јун 2010. (CEST)[одговори]
  2. против --Sly-ah (разговор) 00:02, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]
  3. против--Јакша (разговор) 00:10, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]
  4. за --Мирослав Ћика (разговор) 02:56, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]
  5. за --Пронашао сам на још једном месту мешану екавицу и ијекавицу и исправио. Пера Којот Шта је, бре??? 14:22, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]
  6. за --Алекс (разговор) 15:12, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]
  7. за --Бановић (разговор) 21:18, 16. јун 2010. (CEST)[одговори]
  8. за --mile (разговор) 07:36, 17. јун 2010. (CEST)[одговори]
  9. за--Јагода испеци па реци 20:54, 19. јун 2010. (CEST)[одговори]
  10. за--_________ (разговор) 11:52, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
  11. за--Zrno (разговор) 19:06, 20. јун 2010. (CEST)Зрно[одговори]
  12. за--MajklDzekson (разговор) 22:16, 20. јун 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 2 83,3% Чланак је изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. --SmirnofLeary (разговор) 20:18, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Коментари су архивирани на страни за разговор чланка: Архива - Разговор:Мултипла склероза --SmirnofLeary (разговор) 20:36, 22. јун 2010. (CEST)[одговори]

Градска општина Савски венац

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Такође је раније био на гласању за добар чланак.

Гласање траје до: 15. септембра 2010. (3:00ч)

Гласови

  1. за --ИванМ. (разговор) 19:58, 9. септембар 2010. (CEST)[одговори]
  2. за --Наравно, пошто су линије ГСП подложне променама, ово ће морати да се у будућности стално ажурира да чланак не изгуби статус ако буде изгласан. Пера Којот Шта је, бре??? 08:34, 10. септембар 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
2 0 0 100% Чланак није изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 21:25, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Није ми јасно да ли ово значи да чланак није за сјајан или једноставно људи нису заинтересовани да читају и дају глас...?? У сваком случају време је истекло па нек неко завтори будући да ја нисам сигуран како се то ради...--ИванМ. (разговор) 21:11, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]

 Коментар: Изгледа да је мало опало интересовање за изабране чланке и колико видим актуелни су разноразни масовни уноси. Са моје стране, гласао сам кад је чланка био на гласању за добар, али овај пут нисам имао времена да поново читам због обавеза. Можда си требао као аутор и предлагач послати поруку активним корисницима на њихове стране за разговор да је гласање у току и да се изјасне. Можеш видети шаблон који је наведен изнад, који се користи за слање поруке : „Шаблон:Обавештење - гласање за сјајан чланак“. --SmirnofLeary (разговор) 21:29, 15. септембар 2010. (CEST)[одговори]

Градска општина Савски венац

Чланак је већ био на седмодневној расправи, где није било замерки на његов изглед и садржај. Претходно гласање није било успешно, па га овом приликом стављам на поновно. Гласање траје до 07. октобра у 11:15 ч. --ИванМ. (разговор) 11:15, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Гласови

  1. за--ИванМ. (разговор) 11:15, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  2. за--MikyM|Write me 13:52, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  3. за --Каштер (разговор) 14:17, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  4. за--Drazetad (разговор) 16:56, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  5. за--Walker (разговор) 18:07, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  6. за--Пера Којот Шта је, бре??? 23:06, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
6 0 0 100% Чланак није изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 16:55, 7. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

 Коментар: Нагласио бих и чињеницу да су у горепоменутом чланку сви линкови плаве боје.--ИванМ. (разговор) 11:15, 1. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Има пак црвених веза. У реченицама или пасусима где постоји већи број веза, могле би да се избаце црвене везе, чиме би чланак изгледао боље и била би уравнотеженија количина веза по секцији. --Новак (разговор) 21:40, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]
немам појам одакле су се појавиле, мора да их је мицки кад је сређивао нешто ставио везе, пре тога није била ни једна...--ИванМ. (разговор) 22:23, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Поштовање процедуре

Чланак није испоштовао потребну процедуру, јер није ишао на седмодневну расправу. Свестан сам да је чланак у првој расправи побољшан и да су сва три учесника расправе дала зелено светло за гласање. Али пошто је чланак пао на првом гласању (јер није добио потребан број гласова), процес се одвија из почетка. Ако се процедура не испоштује, односно да чланак прво оде на расправу, онда ово гласање нема смисла јер, и чак ако добије потребан број гласова, оно (гласање) се неће сматрати легалним.

Друга прича би била да чланак није измењан од претходног гласања тј. да нису извршене веће измене односно да су урађане козметичке (шаблон, категорија, везе) и стилске промене. Чланак је, у периоду између првог и другог гласања, не само стилски измењен него је и допуњен [1], и то два аутора су радила на том мењању чланка. Избегавањем нове расправе, покренуто је наново прво гласање јер се овде гласа за верзију чланка која била у време првог гласања а не овог новог.

На основу горе изнетог тражим да се ово гласање прекине и да чланак оде на потребну расправу. Уколико се то не изврши, онда чему су нам потребна правила за сјајни чланак уколико се поштују. --Новак (разговор) 12:40, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Ако се то деси, нећете ме видјети на следећем гласању. --Каштер (разговор) 14:11, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Колико ја знам ако је претходно прошао вредновање и расправу, нема потребе да иде опет на исту. Не видим ништа спорно, а у случају да грешим немам ништа против да иде на расправу опет, мада је она савршено беспотребна кад нема шта ново да се каже.--ИванМ. (разговор) 16:36, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Ни ја не видим ништа спорно у додавању надовезаног текста иза којег стоји референца. Сасвим би друга прича била да је у чланак унет текст који а )није референциран; б) битно мења претходну верзију чланка; ц) нарушава претходну верзију.--MikyM|Write me 16:48, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Седма ставка правила за избор сјајни чланак говори: ако је чланак пао на гласању, онда он поново може бити предложен. То значи да се враћамо на почетак, тј. на ставку 1 која каже: чланак се предлаже тако што се на њега постави „{{Кандидат за изабрани-расправа}}“ чиме се оглашава да је почела седмодневна расправа о вредновању чланка. --Новак (разговор) 17:27, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Članak je već prošao vrednovanje. Ono o čemu bi se moglo raspravljati jeste samo nova rečenica koja je pokrivena referencom.--MikyM|Write me 17:37, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Мислиш две реченице. Твој имењак је доказао супротно. Оставио је комнтар(е) у вези са више секција чланка [2]. --Новак (разговор) 19:19, 2. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Od procedure za glasanje pravite smejuriju. Sič (Cosa dici?) 12:36, 5. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Грешком и самог предлагача и Смирнофа, ово гласање је скраћено за један дан. Заправо је требало да траје до 8. октобра у 11.15h. mickit 07:56, 8. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Константин XI Палеолог Драгаш

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Константин XI Палеолог Драгаш. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем.

Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласање траје до: 14. октобра 2010. (17.00)

Гласови

  1. за --Ђорђе Стакић (р) 16:52, 7. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  2. за Лијеп чланак. Само провјерити формат писања година и датума. --Мирослав Ћика (разговор) 18:50, 7. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  3. против --Јагода испеци па реци 18:56, 7. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  4. за--Antidiskriminator (разговор) 20:52, 7. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  5. за -- Bojan  Razgovor  13:48, 8. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  6. против --Алекс (разговор) 15:01, 8. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  7. против Лијеп чланак али недостају прецизне референце. --Каштер (разговор) 15:44, 8. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  8. против --Леп чланак, за добар би могао, али није за сјајан са само две референце. Пера Којот Шта је, бре??? 13:25, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  9. против --Чланак може бити сјајан, само да има више извора. --Вујке (Разговор) 14:11, 10. октобар 2010. (CEST)[одговори]
  10. за --Новак (разговор) 23:56, 11. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
5 0 5 50% Чланак није изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање није успешно, чланак није добио потребних осам гласова ЗА. --SmirnofLeary (разговор) 19:41, 14. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Коментари

Smornofe, zašto si obrisao komentare?--Јагода испеци па реци 23:12, 14. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Није Јагода ништа избрисано. Пребачено је на страницу разговора о чланку. Договор је био да се расправе, а и коментари након почетка гласања износе на страни за разговор, управо из разлога да аутор/предлагач може на једном месту видети све примедбе ако чланак не буде изабран. На овој страни би требали да буду само коментари који се тичу гласања. Нпр. Чланак изнад и део „Поштовање процедуре“, кратка образложења гласова и сл. --SmirnofLeary (разговор) 16:44, 15. октобар 2010. (CEST)[одговори]
OK, nisam to znala. Kad je to dogovoreno? --Јагода испеци па реци 17:17, 15. октобар 2010. (CEST)[одговори]
Није морање, тј. није једно од оних правила које нужно мора да се поштује. Видим да при овом гласању нико није обратио пажњу на коментаре изнете на страни за разговор чланка, тако да Ћикине и моје сугестије нису уважене. Предлог и договор је био при укидању верификације, а показало се као добар потез код расправа које су вођене на неколико страна. Као и у случају кад чланак не прође на гласању. Да ме убијеш не могу да ти пронађем страну са договором, али рекох није нужно да се поштује. У сваком случају, гласања архивирам на овој страни, а коментаре на странама за разговор чланака. --SmirnofLeary (разговор) 17:36, 15. октобар 2010. (CEST)[одговори]

Први светски рат

Чланак је био на седмодневном увиду и вредновању. Погледати страну Разговор:Први светски рат. Током расправе су уважене изнете примедбе корисника, па сходно томе закључујемо сређивање и расправу гласањем.

Објашњење Вашег гласа можете изнети у делу „Коментари“, а опширније примедбе и критике на страни чланка за разговор.

Гласање траје до: 13. новембар 2010. (18.00)

Гласови

  1. за --Алекс (разговор) 17:09, 6. новембар 2010. (CET)[одговори]
  2. за -- Сахараразговор 08:45, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
  3. за --Пера Којот Шта је, бре??? 19:05, 7. новембар 2010. (CET)[одговори]
  4. за--_________ (разговор) 00:07, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]
  5. за--АФГ (разговор) 13:41, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]
  6. за--В и к и в и н др е ц и 13:44, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]
  7. за--ИванМ. (разговор) 14:31, 8. новембар 2010. (CET)[одговори]
  8. за --Вујке (Разговор) 16:51, 9. новембар 2010. (CET)[одговори]
  9. за -- Dcirovic (разговор) 08:11, 10. новембар 2010. (CET)[одговори]
  10. за --Новак (разговор) 17:37, 11. новембар 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
10 0 0 100% Чланак је изабран за сјајан.

 Коментар: Гласање је успешно, чланак је изабран у групу сјајних чланака. --Алекс (разговор) 19:45, 13. новембар 2010. (CET)[одговори]

Коментари

Нови Сад

Гласање траје до 19. новембра у 12:00. -- Bojan  Razgovor  06:05, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

Гласови

  1. за -- Bojan  Razgovor  06:05, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]
  2. за --Вујке (Разговор) 14:03, 16. новембар 2010. (CET)[одговори]
  3. за --Пера Којот Шта је, бре??? 17:10, 16. новембар 2010. (CET)[одговори]
  4. за--В и к и в и н др е ц и 17:13, 16. новембар 2010. (CET)[одговори]
Гласање је завршено:
За Уздржаних Против % за Закључак
4 0 0 100% Чланак није изабран за сјајан.

Поштовање процедуре

Не желим поново да покварим неку кандидатуру, али потребна је интервенција ради утврђивања да ли је процес расправе испоштовао све важеће критеријуме.

Конкретно мислим на четврто правило за избор сјајних чланака:

Уколико у седмодневној расправи није учествовао нико осим аутора или аутора чланка, кандидатура се архивира. У овом случају, могуће је поново предложити кандидатуру и отворити јавну расправу, након седам дана од момента аривирања.

Ово правило вели да су потребна најмање два расправљача, односно сам постављач и још најмање један корисник. Збиља да је на чланку рађено обилато још пре почетка процедуре, и да је, током расправе, такође рађено на чланку од више корисника. Али, на жалост, није било довољно расправљача, односно, иако је чланак коментарисан од стране једног корисника (што је према правилу минимум), нигде није било постављача. Шта још, постављач није ни покренуо расправу на страници за разговор чланка (чиме се аутоматски добија један расправљач), већ је само поставио шаблон за почетак расправе на чланку.

(Збиља, чему служи обавештење на чланку ако није покренута расправа на страници за разговор. Постављање шаблона на чланак и остале џиџе-миџе на овој страници су техничке природе, а не покретање расправе.)

Према горе изнетом закључујем да чланак није прошао потребну процедуру и да је потребно прекинути гласање због тога. Но, не дајте се овиме обесхрабрити. Ово је, као што већ рекох, коментар писан ради утврђивања (не)поштвања процедуре. Дакле, може бити тачан, али и не мора.

Очекујем да се постављач одазове поводом овога случаја и заједно да утврдимо да ли је испоштована процедура или не.
ПС. Лична порука постављачу:
Бокице, поранио си да чланак постане сјајан. То ти је чак указао корисник, који је веома допринео квалитету чланка, на твојој страници за разговор пре недељу дана.

Срдачан поздрав, --Новак (разговор) 13:26, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

А шта ако чланак нема мана - нико нема шта да приговара - по томе следи чланак није прошао. Нису наведене конркетне мане, а чланак је после тога побољшаван. Ако знаш зашто не треба, реци. -- Bojan  Razgovor  13:33, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

Није ствар у томе да ли је чланак идеалан или не, ствар је у томе што нису испуњени критерујеми бр. 1 и 3 за процедуру расправе (за критеријум бр. 2 мислим да је чисто техничке природе, те га нисам и навео), наведени на врху ове странице, чиме аутоматски није испуњено правило бр. 4 за избор сјајних чланака.

Ево ти одговора којег си тражио:
Баш тако, то значи: нема рапсраве = нема гласања. Али то не мора бити баш тако. Ако је чланак идеалан, онда корисник (дакле, не постављач) може на страници за разговор написати да је чланак идеалан, чиме се добијају два расправљача. А тиме се стиче и први корак за успешну расправу.
Ево и примедбе за неке ствари (које, по мом мишљењу, могу бити мане, али и не морају): наслови Приградска насеља и Међународна сарадња. У првом има превише слободног простора између мапе и табеле, дакле, потребно је ускладити табелу и слику. А за друго, потребно је обавезно навести референце.

Срдачан поздрав, --Новак (разговор) 13:58, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

A šta ako je članak savršeno savršen i niko ne kaže na stranici da je savršen? Najbitnije je da sam čekao sedam dana i da su nepravilnosti tada otklonjene. -- Bojan  Razgovor  14:02, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

Као што већ рекох горе: „нема рапсраве = нема гласања“, односно расправа није била успешна јер није био довољан број расправљача, под условом да је постављач урачунат. Јесте, битно је да прођу седам дана, али под условом да је процедура одрађена како треба и да су испуњени потребни критеријуми за то време.

Ако нико није ништа приговорио на садржину чланка, то де јуре значи да чланак нема мана, односно да није била довољна заинтересованост за расправу. Јесте, битно је да се примећене неправилности за то време исправе. Но, процедура гласања допушта да се и током гласања, али на страници за разговор чланка, изнесу и неправилности које нису примећене, односно изнете, током расправе.

--Новак (разговор) 14:19, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

Ајде да не бирократишемо, да се држимо суштине а не ситница. Ако неко није приговорио, не значи да нема мана, нити ако има 100 гласова за и нула против не значи да је савршен. -- Bojan  Razgovor  14:28, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

У праву си, непотребно сам детаљисао. Ниси прочитао оно што је требало и дуго ниси постављао чланке на гласања (преносим твоје речи), те си испустио неке кораке. Ако узмемо да је процедура гласања испоштована, као и правило бр. 4, онда је потребна процедура де факто испоштована.
Онда бих те замолио да на страници за разговор чланка поставиш обавештење да је расправа успела, те да је отворено гласање. За пример садржине обавештења, види ову страницу.
Такође, замолио бих те, уколико је то могуће, да погледаш горњи део мог коментара где су изнете неправилности, те да исте евенутално уважиш.
Лична порука постављачу:
ПС. Ако већ дуго ниси постављао чланке на гласање, ред би био да си погледао да ли су нека правила измењена, и тиме евентуално да избегнеш ове компликације.
Срдачан поздрав, --Новак (разговор) 15:12, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

Joj, bolan, sad si naso da se drzis svakog slova smernice, a recimo kod Prvog svetskog rata, glasao si za iako clanak ne zadovoljava osnovni i lako uocljivi uslov da nema oznake za sredijivanje, transkripciju, POV i narocito trazenje izvora. Srdacno -- Bojan  Razgovor  16:14, 12. новембар 2010. (CET)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедија:Сјајни_чланци/Архива_21&oldid=20643178”