Википедија:Трг/Архива/Техника/16

Slika na glavnoj strani

Slika sidnejske opere je veličine ikonice! Stavio bih drugu, ili bi je povećao, ali ne kontam ovaj sistem rotacije.-- Bojan  Razgovor  19:44, 23. јануар 2008. (CET)

Kazi koju sliku hoces da stavis, pa cu ja da stavim. --Јагода испеци па реци 19:45, 23. јануар 2008. (CET)

Ma bilo koju. Ova na primer Ova je predugačka. I kako to da kada se klikne na sliku, ispiše Следеће странице користе ову слику:

• Седам светских чуда новог света
• Главна страна

Nigde nema šablona. -- Bojan  Razgovor  19:48, 23. јануар 2008. (CET)

Eh, sad sam skontao. {{ИЧП|4|Flag of Australia.svg|100|Застава Аустралије|Australia coa.png|100|Грб Аустралије|Kangur.rudy.drs.jpg|100|Кенгур|SydneyOperaHouse.jpg|100|Сиднејска опера}} -- Bojan  Razgovor  19:50, 23. јануар 2008. (CET)

Izvini, ali nisam baš shvatila pitanje. Evo sad ću da zamenim, a ti gledaj.—Јагода испеци па реци 19:51, 23. јануар 2008. (CET)

Aha. ok, super. Hoćeš ti da menjaš ili ja da menjam?—Јагода испеци па реци 19:52, 23. јануар 2008. (CET)

Ma može, i meni je lepšte da bude veća slika, ali mislim da je negde Mihajlo napisao da se ne sme staviti više od 100... Sad ću da potražim...—Јагода испеци па реци 19:54, 23. јануар 2008. (CET)

Ne, pogrešila sam. Evo ovde uputstva za rotirajuće slike Шаблон:ИЧП. --Јагода испеци па реци 19:56, 23. јануар 2008. (CET)

Ne znam za vas, ali ja bih povećao slike i vestima, godišnjicama i zanimljivostima. -- Bojan  Razgovor  20:02, 23. јануар 2008. (CET)

Да, још давно смо рекли да слике на насловној могу бити највише 100п у ширини, а овај грб који стоји данас, а и слика која је стајала јуче имају по 150? --Matija (разговор) 17:39, 25. јануар 2008. (CET)

Ja sam stavio na 150px jer je slika Sidnejske opere izgledala ovako:

što je veličina ikonica desno. -- Bojan  Razgovor  17:46, 25. јануар 2008. (CET)

Zaključavanje Glavne

Mislim da bismo je trebali zaključati. Ovu stranu skoro niko od neadmina ne dira, a oni koji nisu admini su vandali ili slučajni prolaznici. -- Bojan  Razgovor  17:30, 25. јануар 2008. (CET)

---

Око овога је било доста расправе. Закључавати Главну страну за стално је скроз непотребно. Тиме би показали да нисамо слободна енциклопедија коју свако може да уређује. Ограничавати Главну страну само за администратре је стварање санитарног отклона према корисницима. Главну страну треба закључавати само по потреби, тј. када се деси напад вандала. --Поки |разговор| 17:43, 25. јануар 2008. (CET)

Moji mišljenje: Glavnu stranicu retko ko dira sa namerom da je popravi, a najčešće to jeste neko od adminitratora. Imali smo sreće da su poslednjih par vandalizama brzo uklanjani (nakon minut), ali ova slika (otvarate je na vašu odgovornost) je stojala pola sata. -- Bojan  Razgovor  17:51, 25. јануар 2008. (CET)

Ја не видим како закључавање Главне може утицати на перцепцију отворености или затоврености заједнице, будући да се Главна мијења (изглед/разни додаци/шаблони) само у случају консензуса у заједници. Тако да за било какве промјене на Главној претходно мора пасти шири договор, што само Главну већ у неку руку чини „затвореним“ дијелом енциклопедије/Википедије/заједнице... —-Славен Косановић- {разговор} 17:53, 25. јануар 2008. (CET)

---

U tom slučaju odgovornost je na izabranim administratorima i birokratama. Njihova je obaveza da se organizuju i ne dozvole takve stvari. Ko se lati obaveza ne sme dozvoliti takve stvari. Dakle, uklanjati simbol slobodne enciklopedije zbog nemara je spiranje odgovornosti. --Поки |разговор| 17:55, 25. јануар 2008. (CET)

I mi spavamo, Poki. -- Bojan  Razgovor  17:58, 25. јануар 2008. (CET)

Еј, Поки овдје нико није плаћен низашта. Тако да заборави ту причу о обавези и одговорности. —-Славен Косановић- {разговор} 18:00, 25. јануар 2008. (CET)

Вандализми od 2. априла 2006. до 18. децембра 2006., за време док је страна била потпуно откључана (а и нешто после): --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)

1. 13. januar 2008., trajanje: 2 minuta (prethodno strana bila zakljucana za neprijavljene).
   • Страна је била заштићена 30. новембра 2007.
2. 29. novembar 2007., trajanje ispod minuta, racuna 1 minut.
3. 29. novembar 2007., trajanje 2 minuta.
4. 9. novembar 2007., trajanje 3 minuta.
5. 1. novembar 2007., trajanje 4 minuta (registrovani saradnik).
   • Овом акцијом је скинута делимична заштита с чланка.
6. 1. novembar 2007., trajanje 1 minut (regisrovani saradnik).
7. 13. mart 2007., trajanje 4 minuta (registrovani saradnik).
8. 18. decembar 2006., trajanje 2 minuta.
   • Posle ove akcije (benignog vandalizma, koji je nastao greskom ili testiranjem), strana je zakljucana.
9. 8. decembar 2006., trajanje 2 minuta (dve uzastopne izmene neregistrovanog korisnika: 13:21 prva, 13:22 druga, u 13:23 vraceno).
10. 2. decembar 2006., trajanje 3 minuta.
11. 29. novembar 2006., trajanje 7 minuta.
12. 24. novembar 2006., trajanje 2 minuta, ali ovo nije vandalizam, nego dodavanje linka ka svojoj Vikipediji gde mu je mesto.
13. 12. oktobar 2006., trajanje 2 minuta (dve izmene, od prve do vracanja 2 minuta)
14. 27. septembar 2006., trajanje 5 minuta.
15. 22. septembar 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
16. 22. septembar 2006., trajanje 1 minut.
17. 31. avgust 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
18. 31. avgust 2006., trajanje 2 minuta.
19. 31. avgust 2006., trajanje 1 minut.
20. 25. avgust 2006., trajanje 3 minuta.
21. 18. jul 2006., trajanje ispod minute, racunam 1 (Jolo).
22. 1. jul 2006., trajanje 1 minut.
23. 1. jul 2006., trajanje 1 minut.
24. 1. jul 2006., trajanje 1 minut.
25. 30. jun 2006., trajanje 2 minuta (mada vise lici kao na pokusaj pomoci, a ne vandalizam)
26. 16. jun 2006., trajanje 3 minuta.
27. 14. jun 2006., trajanje 1 minut.
28. 5. jun 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1, registrovani korisnik.
29. 5. jun 2006., tri uzastopne izmene u ukupnom trajanju od 2 minuta.
30. 22. maj 2006., trajanje 1 minut, Sasa je posle privremeno zastitio Glavnu stranu.
31. 22. maj 2006., tri izmene u trajanju od 4 minuta.
32. 28. april 2006., trajanje 6 minuta.
33. 28. april 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
34. 28. april 2006., trajanje 1 minut.
35. 28. april 2006., trajanje ispod minuta, racunam 1.
36. (od 2. aprila nije bilo vandalizama; mrzi me vise da skupljam)

A evo i analize: --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)

• Od 2. aprila 2006. do 18. decembra 2006. Glavna strana je bila u stanju vandalizovanosti ukupno 59 minuta. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)
• Za to vreme je proteklo 260 dana (pocev od 2. aprila, zavrsno sa 17. decembrom), sto znaci 374.400 minuta. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)
• Procenat proveden u vanzalizovanom stanju iznosi 0,01576. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)
• Osim ako ne placate debele pare, niko vam aptajm servera ne garantuje na vise od 99% vremena. To znaci da je aptajm nase Glavne strane 63,45 puta veci od aptajma samih servera. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)
• Ukratko, potpuno nezasticena strana je u ovom trenutku mnogo bezbednija od servera na kojim su podaci. Preko toga, vandalizovanu stranu najveci deo Interneta nikad ni ne vidi, jer je za vidjenje iste strane potrebno da istu keshira proksi, a mislim da proksiji kesiraju naslovne strane sporije nego ostale (pa cak i da kesiraju u isto vreme, potrebno je da neko trazi tu stranu da bi bila kesirana); a ceo Internet Vikipediju vidi iskljucivo preko proksija. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)

Pritom, ponovicu i ovde ono sto sam Bojanu rekao na strani za razgovor. Otkljucana Glavna strana govori o tome da smo otvoreni, sto je jedan od osnovnih viki principa. Zakljucana Glavna strana predstavlja nas poraz jer dajemo na znanje da nismo u stanju da zastitimo svoj projekat bez restriktivnih metoda koji su u suprotnosti s viki principom. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:39, 25. јануар 2008. (CET)

Такође не видим у каквој су корелацији затвореност главне стране и отвореност заједнице. Главна страна је некад била потпуно отворена, али то су била друга времена. Мислим, није проблем кад се деси вандализам, брзо се уклони и све, али заиста не видим зашто би страница била отворена за свакога да дође и тек тако је измени. Уосталом, зар нас нису сморили ботови који стално додају интервики линкове на главну страну? Колико пута су само били ревертовани... Чак мислим да је то и разлог за последње закључавање. --ФилиП ⁈ 00:39, 26. јануар 2008. (CET)

Nerazumevanje kakve veze ima otkljucana naslovna strana s otvorenoscu zajednice se opasno granici s ignorisanjem ociglednih cinjenica. Glavna strana je nasa slika prema svetu i mnogo se cesce gleda nego ma koja druga strana na Vikipediji. Zakljucana glavna strana lepo govori "da su sve zivotinje jednake, ali da su neke jednakije od drugih" (odnosno, "enciklopedija koju i ti mozes da menjas, ali, eto, bas prvu stranu na koju naletis ne mozes ti, vec to mogu samo odabrani). Za zastitu strane treba da imamo jak razlog, kakav ima npr. engleska Vikipedija: ne sumnjam da tamo ratovi izmena na naslovnoj strani nikad ne bi ni prestali. Mi jos uvek nemamo taj jak razlog zbog kog moramo da objasnjavamo zasto bas prva strana na koju covek naleti na "enciklopediji koju svako moze da menja" mora biti zakljucana. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:03, 26. јануар 2008. (CET)

Sto se tice botova, oni su reseni templejtom nobots i ne ticu se zabrane izmena strane npr. anonimnim korisnicima. A i resavanje problema botova zakljucavanjem Glavne strane lici na gadjanje glinenog goluba raketom zemlja-vazduh. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:03, 26. јануар 2008. (CET)

Glavna strana jeste prva među jednakim,jer je početna stranica. A neko bi mogao da stavi pornografiju, svastiku, neku političku mapu ili neku masovnu grobnicu na prvu stranu (i njene šablone), a to može da potraje, kad niko nije na vikipediji (obični korisnici mogu samo da vode rat izmena sa vandalom i ništa više) Kako anonimci ne mogu da šalju slike,otiće na ostavu i tamo će naći te slike. A naši omiljeni vandali ne bi propustili priliku da se obrate novim posetiocima.

Tri nama slične vikipedije po broju članaka slovenačka, bugarska, litvanska su zaključane (verovatno su i sve, ali nisam proverio). Ni one nisu povezivale otvorenost i glavnu stranicu.  Bojan  Razgovor  05:54, 26. јануар 2008. (CET)

Слажем се са Милошем у вези отворености пројекта и главне стране, заиста су уско повезани. Знате и сами да корисници не верују да могу да уређују баш све на вики, а прво што би пробали је наравно главна страна. Постоји обавештење кад уређују а нису пријављени, позивамо их да уређују песак и да се пријаве. Према томе, и да се деси вандализам биће брзо враћен, а корисник ће бити сигуран да је све заиста тако како је чуо и како пише. Ја сам за то да се главна страна откључа и као таква да остане до следећих већих проблема. Филипе, постоји онај таг да ботови не мењају страницу са тим тагом, мислим да је то већ решено. —Саша Стефановић ® 10:48, 26. јануар 2008. (CET)

На бг.њики су до скора имали текст "бугарска википедија" и бугарску заставу на главној страни. Полако, склонили су то, а ваљда ће се и откључати једног дана. Углавном ова страна треба да буде откључана осим у изузетним ситуацијама. Михајло ^{_[ talk _]} 13:16, 26. јануар 2008. (CET)

Бојане, покривање 24 часа дневно смо решили још 2005. године, колико се сећам. Штавише, једини озбиљан инцидент изазван недостатком администратора се десио негде половином 2004. године, иза чега смо за пар месеци добили довољан број администратора да се никад слична ситуација није поновила. Такође, данас се ситуација знатно разликује од те јер постоји 40 стјуарда од којих је неко будан у свако доба (одласком на канал #wikimedia-stewards и писањем !steward у једној поруци алармирају се сви будни стјуарди; једном се чак догодило да Италијани траже помоћ за сложенији блок, иако су имали будне администраторе). А администратори у свој списак надгледања треба да ставе све релевантне стране ако не гледају скорашње измене. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:22, 26. јануар 2008. (CET)

Што се тиче постављања неприкладних фотографија на Главну страну, оне се могу уклонити као и све друго, само треба водити рачуна. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:22, 26. јануар 2008. (CET)

Што се тиче осталих Википедија, то се тиче потпуно некритичког преузимања правила с енглеске Википедије. Енглеска Википедија има најбоље механизме и треба се угледати на њу, али она има неке своје потребе, различите од осталих Википедија. Можда Словенци имају разлога за закључавање Главне стране (мало их је), можда немају, али кад су у питању Бугари јасно је да је у питању некритичко преузимање правила с енглеске Википедије. Наравно, неразмишљајући о неким очигледним фактима. Уосталом, и ми бисмо ишли тим примером да нас неколико (колико се сећам, бар Саша, Џорџ, Горан и ја) није инсистирало на недовољној утврђености разлога за закључавање ГС. Код њих се, очигледно, није појавио нико ко је срачунао колико су вандализми ГС безначајни. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:22, 26. јануар 2008. (CET)

Отвореност у свету у ком има људи који је не поштују -- има своју цену. Питање је, наравно, колика је та цена. Ја мислим да је прихватљива док не не пређе ниво од бар једног насумичног вандализма дневно (наравно, ако смо под неким привременим нападом, ГС треба закључати привремено), а сад смо превише далеко од тога захваљујући већем броју фактора. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:22, 26. јануар 2008. (CET)

Ja bih samo da kažem da to da ima UVEK administratora na vezi nije tačno. Postoje odredjeni delovi dana kada ama baš ni jednog nema. Gde to treba čovek da ide da se javi ako nikog od njih nema a jedan je hitno potreban? Baj d vej, ne slažem se sa samovoljnim zaključavanjem strane iz prostog razloga jer to nije tako dogovoreno, medjutim, s druge strane, ipak mislim da bi ta strana trebalo da bude zakljucana, kao sto su i skorasnje promene. Ukoliko otkljucate naslovnu, onda treba otkljucati i skorasnje, jer ne vidim zasto bi skorasnje bile vaznije od naslovne strane.--Јагода испеци па реци 10:36, 27. јануар 2008. (CET)

Ролбек илити врати за неадминистраторе

Поводом горње расправе, а ако то није по дифолту уведено и код нас, било би добро да се и код нас уведе ролбек функција коју би администратори давали и одузимали (као на енглеској Википедији) поверљивим сарадницима који нису стекли администраторска права. Тиме би се олакшало одржавање Википедије у борби против вандализама. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:22, 26. јануар 2008. (CET)

У потпуности подржавам увођење овога. Међутим, како ствари стоје (на багзили), треба нам гласање о овоме (да би сисадминима било јасно да постоји консензус за увођење овога), а ако већ организујемо гласање, могли бисмо да то одрадимо и за забрану слања слика анонимнима и новајлијама и патролирање (све софтверске измене). --ФилиП ⁈ 00:41, 27. јануар 2008. (CET)

Е, него, која је функција слања слика код нас? Ако је у питању држање неслободних садржаја, онда ће то морати да се брише све редом за који месец какогод. А што се тиче слободних слика, то треба да иде на Комонс. Значи, ја бих пре расправу о смислу држања слика код нас... --Милош Ранчић (р|причај!) 01:42, 27. јануар 2008. (CET)

Што се тиче патролирања -- слажем се. Стављам га међу послове. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:42, 27. јануар 2008. (CET)

Категорије за насељена места

Елем, разговор са Слободним умјетником ме је нагнао на проблем који се зове "парцијализовање категорија", што чини спискове нечитким. Сматрам много кориснијом идеју да су категорије инклузивне. Узмимо, неко хоће да добије списак свих насељених места у Србији, али то не може да уради преко једне категорије, већ мора да иде у поткатегорије. Да не кажем да ћемо имати озбиљан проблем по питању насељених места у великим земљама, јер би нпр. добављање списка свих насељених места у Русији, САД или Кини могао да подразумева врло дубоку рекурзију. Једини проблем ту је, наравно, број категорија у дну, мада лично мислим да од вишка (наравно, ваљаног) категоризовања не боли глава. Соу, ево мог предлога за насељено место: --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)

Категорије по званичним јединицама (један чланак би имао све њих): --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)

1. Ниво општине (у нашем случају се то зове општина, док је мунисипалити у међународној терминологији нешто на нивоу наше месне заједнице, односно, насељеног места; у САД се ове јединице зову "каунти"). Наравно, Ватикан нпр. спада у "насељено место", док нпр. Андора спада у категорију општина/каунти. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
2. Ниво званичне регије (у нашем случају КиМ, Војводина, Централна Србија). Цела Црна Гора спада у ову категорију. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
3. Ниво покрајине (Француска има такве). (Наравно, у ову категорију спада цела Србија, па ће, као и у претходним случајевима, то бити ниво земље). --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
4. Категорија државе тј. републике (нпр. САД, Русија, Кина, Бразил и Индија имају такве). (Наравно, Француска је у оваквој категорији...) --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
5. Категорија земље. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
6. Категорија континенти. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
7. Ја бих чак ставио и категорију "насељена места (на Земљи; ускоро ћемо их имати и на Месецу ;) )". --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)

Такође, додао бих и неке категорије логичног -- географског или економског груписања: --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)

1. Мали региони, обично унутар једне земље, мада могу бити и унутар више њих (Поморавље, Подриње и сл.). --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)
2. Велики региони, обично унутарј једног континента, али могу захватати више њих, с тим што овде неке категорије не припадају: Узмимо, логични региони су Балкан, Средоземље и Блиски исток, док ми се класификација "западна, централна, источна, јужна и сл. Европа" чини натегнутом. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)

Какогод, ова друга категоризација би могла да иде на неки одговарајући ниво (нпр. општине су одговарајући ниво за Поморавље и Подриње, док би нпр. регије биле одговарајући ниво за Балкан: Турска има само једну регију на Балкану). Наравно, ништа не спречава ту категоризацију целе Турске као балканске земље. --Милош Ранчић (р|причај!) 17:47, 26. јануар 2008. (CET)

---

Добро је видети да се неко сетио и да га не мрзи да ово анализира. Све је тако логично и једноставно све док се неко свејвољно не позабави овим направи категорије како њему/њој одговара. Морамо стећи устаљена правила о томе какве категорије могу бити на неком чланку (посебно мислим на насељена места). Потребна је ситуација где неко неће банути и без икакве расправе изменити и обрисати неку категорију, као што је то случај са селика у Федерацији БиХ. Ту сам потрошио доста времена да би неко сад тек тако све уништио јер жели да истакне децентрализовану БиХ. Немам ништа против ни против кога, само желим да стекнемо правила... --Поки |разговор| 18:01, 26. јануар 2008. (CET)

Мислим да то није разлог. И ја сам то мислио, али су аналогно томе већ урађене и Србија и Француска. Погледај мој скорашњи разговор са Слободним умјетником. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:09, 26. јануар 2008. (CET)

Значи, ја предлажем други приступ јер је кориснији приликом претрага. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:09, 26. јануар 2008. (CET)

Мислим да би било добро да се расправа засад фокусира на категоризацију насељених мјеста, па тек када то дефинишемо, да се расправља о категоризацији општина, региона, држава итд.

Можда је Милош на то и мислио, али у тексту није баш јасно наглашено.

Засад немам ништа против оваквог приједлога.

Што се тиче Покијеве примједбе, морам да кажем да ту ништа није уништено. Уосталом, ако прође овај приједлог, мислим да ботови могу врло лако да свим чланцима из категорије Н.м.ФБиХ додају и категорију Н.м.БиХ, док је обрнуто (оно што сам ја радио) мало теже (или немогуће) урадити аутоматски.--Слободни умјетник (разговор) 18:17, 26. јануар 2008. (CET)

И ја мислим да нам насељена места морају бити приоритет за сада, јер их по мојој процени има највише. Шта је урађено, урађено је, Уметниче, и што пре стекнемо правила биће све боље. --Поки |разговор| 18:21, 26. јануар 2008. (CET)

Али ја ту видим "пар" проблема. Наиме, чланци би тада имали велики број категорија, односно тагова о припадности. То и није толико страшно (мада, мени лично помало смета када пола скрина заузимају само категорије). Проблем је у величини таквих категорија. Поготово оних на вишим нивоима хијерархије. Ако би се сва насељена места сврставала (и) у категорију Европа, онда би та категорија постала бесмислена, јер је могуће приказати само по 200 страна у категорији и то скоро абеце-азбучним редом (постоје начини да се ово донекле заобиђе, али то није решење). С друге стране, ботовима није тешко да рекурзивно улазе у поткатегорије до произвољног нивоа (већ има направљен генератор страна у пајвикипедијаботу који даје све странице из категорија до произвољног нивоа у хијерархији). Такође, имам осећај да већина људи за ону превасходну претрагу користе, је л` да, саму претрагу. Категорије су ту ипак малчице искуснијим корисницима. Нисам генерално против овог предлога, али мислим да треба сагледати све стране пре реализације. --ФилиП ⁈ 00:36, 27. јануар 2008. (CET)

Хм. Пола скрина би било ако ти је резолуција 800х600 или мања. Није баш толико велико. Што се тиче гломазних категорија, ту постоји шаблонза навођење по почетном слову или по почетна два слова или неки инпут бокс за тражење по првих неколико слова... Иначе, списак насељених места Кине или Индије је сигурно већи од списка насељених места Европе... Такође, не морају се спискови вадити само ручно. А погађање рекурзије за нпр. насељена места у Европи, а још горе Азији, сводио би се на погађање за сваку земљу. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:33, 27. јануар 2008. (CET)

Problem je sa geografskim regijama! Kako ćeš znati koje tačno opštine pripadaju Podrinju, a kamoli koja tačno sela u njima? Ja sam za kategorisanje naseljenih mesta samo na nivoima koji su zvanične administrativne jedinice. Recimo, članak o Užicu stoji u kategorijama „nas. mesta u opštini Užice“, „nas. m. u Zlatiborskom okrugu“ i „nas. m. u Srbiji“, i tako za sva sela na kugli zemaljskoj, sa odgovarajućim admin. jedinicama odnosnih zemalja kojima pripadaju. :) Srbija, recimo, može stajati u kategoriji „balkanske zemlje“, ali mislim da je takva kategorija kao npr. „naseljena mesta na Balkanu“ suviše ambiciozna, a i nepotrebna. (Kao i to koja su sve mesta u Evropi. Da li je neko gruzijsko selo u Evropi ili ipak u Aziji? Ni svi geografi se ne mogu složiti oko tačne granice između ovih dvaju kontinenata.) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 01:39, 27. јануар 2008. (CET)

Па, то се решава инклузијом: Турска је азијска и европска земља. Тамо где има проблема (нпр. границе Европе и Азије; мада бих ја све метнуо у Евроазију, ионако је подела на Европу и Азију политичка а не географска -- Европа је континент колико и Кина) -- може се све решити инклузијом проблематичних простора (Кавказ, руске републике око Урала и сл.). Наравно, то треба урадити систематски... Што се тиче Балкана, пре бих категоризовао регије/републике/покрајине него свако насељено место; али треба прво решити насељена места. --Милош Ранчић (р|причај!) 01:50, 27. јануар 2008. (CET)

Након ових коментара мислим да категорије логичног -- географског или економског груписања не би требало додавати. Како видим, категорије по званичним јединицама (до нивоа континената) нико не оспорава.--Слободни умјетник (разговор) 14:28, 27. јануар 2008. (CET)

Kontinenti nisu zvanične jedinice. Najviša zvanična jedinica je država. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 15:16, 27. јануар 2008. (CET)

Тако сам и мислио, али нисам нагласио (до континената, не укључујући њих). ;)--Слободни умјетник (разговор) 15:56, 27. јануар 2008. (CET)

ОК. Мислим да смо онда решили то. Додају се категорије закључно са земљама. (Остало можемо у некој будућности да разматрамо; ја бих стварно хтео да имам списак насељених места Поморавља и сл.) Ја сматрам да треба имати и једну категорију у којој би се налазила сва насељена места. Да ли ту има примедби? --Милош Ранчић (р|причај!) 21:04, 27. јануар 2008. (CET)

А шта ће бити онда са кат. насељена меса у Кини. Имаћемо на десетине хиљада чланака у тој категорији. Зар није много боље да се праве одговарајуће подстранице у оквиру портала (нешто слично као ово. Значи направимо подстраницу насељена места у порталу Географија, или једног дана посебан портал насељена места. И онда ако хоћете, може се правити подстраница списак насељених места, списак насељених места у Европи, на балкану, у србији и сл. А категорије да остану и даље овако уситњене. Ја значи не бих мењао начин категоризације, већ бих правио спискове. Наравно, било би лепо да имамо и праве странице, са списковима свих насеља у некој држави/регији. —Јован Вуковић (р) 22:28, 27. јануар 2008. (CET)

I Jovanov predlog je podjednako dobar. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:42, 27. јануар 2008. (CET)

Да, али проблем код Јовановог предлога је да су спискови статичне структуре и не мењају се заједно као категорије. С друге стране, јесам против оптерећивања категорија и стављања хиљада и хиљада чланака у поједине категорије. Просто, оне нису намењене да садрже све и свашта, већ оне управо служе за модуларизацију: логичко груписање целина тако да остале категорије не буду пренатрпане. Према томе, слажем се са Јованом. --ФилиП ⁈ 23:42, 27. јануар 2008. (CET)

Јованов приједлог јесте добар за земље које имају 3 нивоа (општина, покрајина, држава), али не разумијем како би се примјењивао на оне компликованије (САД, Русија, Кина, Индија). Претпостављам да би се ишло до једног нивоа мање од земље (значи за САД 50 савезних држава, за Русију 7 федералних округа, а за Кину Province level тј: 22 Provinces, 5 Autonomous regions, 4 Municipalities и 2 Special administrative regions).

Да ли би категорије ишле овако (за један ниво мање од земље) или за један ниво више од оног што су код нас општине (што би било прилично компликовано)? Ако је овај први (како сам ја претпоставио), онда немам ништа против.--Слободни умјетник (разговор) 16:11, 28. јануар 2008. (CET)

Што се филиповог проблема тиче, то се да врло лако решити ботом. Само да странице из категорије убацује на списак (нпр. једном недељно). То није проблем направити. Што се тиче коментара слободног уметника: све једно је. У принципу, када би се ово разрадило, имали би спискове за све. Списак насељених места у САД, али и списак насељених места у држави Флорида, па ако неко још буде радио детаљније на томе, списак насељених места у некој покрајини Флориде. То није никакав проблем одрадити, а пошто подстранице нису категорије, неби имали никаквих проблема око овога. Значи ако некоме треба списак свих насељених места у сад, ићи ће на подстраницу о томе, ако му требају насеља у Флориди, ићуи ће на страницу где с ето налази итд. Што се мене тиче могу се и направити странице типа насељена места на Балкану, или за сада би било добро да се прво почне са државама и регионима. И да, могли би да направимо и чланке са списковима градова по државама. Ово је друга тема, али је повезана, а мислим да би било добро то одрадити. —Јован Вуковић (р) 19:37, 28. јануар 2008. (CET)

Разумио сам то са списковима, али рекао си за категорије да остану и даље овако уситњене. Треба дефинисати то "уситњене", о томе сам говорио.--Слободни умјетник (разговор) 20:36, 28. јануар 2008. (CET)

Као и обично, ја предлажем техничко решење :)

Не би било тешко имати посебну страну која би спајала две или више категорија, тј. приказивала чланке који се налазе у одређене две категорије. Тако би нпр. село у Београду могло стајати у категоријама "Сва села" и "Све о Београду" а преко посебне стране би се ове категорије спојиле да би се добила сва села у Београду.

Некада давно, кад су категорије први пут биле увођене, чак сам направио печ за Медијавики који је ово омогућавао, али није ушао за длаку. Никола (разговор) 01:11, 29. јануар 2008. (CET)

Hm. Ne kapiram sad zasto izmisljati toplu vodu? Sta ce neko traziti nesto u kategoriji "Naseljena mesta u Kini"? Ako trazi potkategorije, dobice ih gore, ako trazi stvarno mesto, onda ce mu biti znatno lakse da pretrazuje jednu kategoriju nego zilion njih. Stavise, ako neko trazi neko naseljeno mesto u toj i toj kineskoj provinciji, verovatnije je da ce otici u kategoriju "Provincija ta i ta", pa iz nje u kategoriju "Naseljena mesta u provinciji toj i toj". I kakvo je to "opterecivanje kategorija"? Druga resenja su "opterecivanje strana" i jos gledanje u pasulj da li konkretna strana bas sve obuhvata jer nije dinamicka. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:32, 29. јануар 2008. (CET)

Ovako, ako neko hoce da nadje neko mesto npr. u BiH, a da ne zna tacno u kom se entitetu nalazi, mora: (1) da proveri RS, (2) da proveri FBiH, (3) ali, to nije sve, neka mesta se nalaze na granici entiteta ili se nalaze van oba entiteta, pa mora da proveri to i u kategoriji BiH. I sve to umesto da uradi jednu jedinu proveru. Ovo s BiH je relativno trivijalno, ali sta s mestima za koje se zna da se nalaze u jednoj od tri kineske pokrajine (i zna se samo priblizno ime, jer je u pitanju transkripcija), od kojih svaka ima po tri podnivoa? Ili da slucajno hoce da vidi gde se sve nalaze mesta u SAD s imenom "Belgrade"? Kategorije nisu tu zarad estetike nego zarad funkcionalnosti. Ma kako se cinilo "opterecujuce", velike kategorije imaju svoje bitne funkcije. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:32, 29. јануар 2008. (CET)

За претрагу постоји једна посебна страна. И прилично добро ради. Укључујући и одреднице као што су "Град у Кини". То је, веруј ми, много лакше него да неко база по бесконачним категоријама. --ФилиП ⁈ 11:21, 29. јануар 2008. (CET)

Милоше, много је лакше да се тражи нешто на списку него да неко једно 20 пута кликће на дугме следећих 200 док би дошао до нпр. слова у (посебно са слабијом везом, где би за овакав подухват било потребно мнооого времена). Значи ја предлажем да оснујемо странице типа Портал:Географија/Језера, или Списак људи: А. Наравно требало би да се актуализује, али исти проблем имамо и са категоријама. Ко теби гарантује да ће неко када направи чланак о неком селу у БиХ да га стави у све потребне категорије, а не само у кар. Насељена места у РС. А овде би се актуализација вршила аутоматски, по категорији, помоћу ботова. категорије никако не служе за ово што ти наводиш, погледај уџбеник из логике за 3 годину гимазије где ћеш наћи нешто типа: категоризација је логички ход од општег ка посебном. Значи нешто треба категоризовати у што је могуће нижу категорију, а ту категорију ставити као подкатегорију. Јер ако тако кренемо, сва насељена места би стојала у кат. Насељена места и једног дана би имали 52,3 милиона (чини ми се) чланака у тој категорији —Јован Вуковић (р) 19:44, 29. јануар 2008. (CET)

Filipe, pretraga na MedijaVikiju je katastrofalna (to ti bolje znas od mene), a daleko je od toga da moze da "prepozna" o kom se gradu radi na osnovu pogadjanja transkripcije. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:19, 29. јануар 2008. (CET)

Jovane, postoje sabloni koji to resavaju vrlo jednostavno, unutar kategorije (pocetna slova pretrage); vidjao sam takve templejte, ne mogu sad da ih nadjem. S druge strane, neke kategorije uopste ne moraju sluziti ljudima samostalno, vec programima koji mogu da izvuku neke informacije. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:19, 29. јануар 2008. (CET)

Kada bi, s druge strane, sva mesta bila obradjivana dovoljno formalno, mogli bismo da imamo i rasparcane kategorije, ali bi bilo neophodno dati opis kako je sta uradjeno. Mada bi to sve poprilicno otezalo pretragu ljudima (rekoh: "Znam neko mesto koje pocinje na XY, nalazi se sigurno u Kini, ne znam u kojoj pokrajini [mozda ovoj ili onoj] i treba mi da ga nadjem). Takvu informaciju bi neko putem jedinstvene kategorije mogao da dobije vrlo brzo, a putem rasparcanih moglo bi da traje i traje... I ne bi mogao to da uradi bez pomoci nekog eksternog programa, sto znaci da bi takva pretraga bila poprilicno nedostupna za svakog korisnika. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:19, 29. јануар 2008. (CET)

Takodje, jedina realna smetnja u pregledu koju takve kategorije mogu izazvati jeste gomilanje istih na dnu strane. Ali, pet-sest kategorija svakako nisu neko posebno gomilanje. I zasto vam smetaju velike kategorije kad vas ionako ne zanimaju? Jednostavno, nemojte ih gledati. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:19, 29. јануар 2008. (CET)

А зар не би то још лакше пронашао то село ЉЊ у Кини на посебној страници? А категорија да буде резервисана за оно за шта заиста служи (да се њој налазе чланци типа Списак највећих градова у Кини, списак највећих градова по провинцијама у Кини, закон о статусу града (Кина), закон о насељу (Кина) и сл, а наравно да постоје и подкатегорије које би садржале чланке. На врху категорије би се ставило уколико желите да погледате списак свих градова у Кини погледајте страницу ту и ту. —Јован Вуковић (р) 20:30, 29. јануар 2008. (CET)

Pa strane nisu dinamicke. Morali bismo da trazimo da nam ukljuce DPL za to, sto nema sanse da nam daju. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:37, 29. јануар 2008. (CET)

Постоје ботови :). А и категорије нису динамичке. Ако неко не стави чланак у категорију, он није у њој. Просто. Исто је и са страницом. А ако буде у категорији, бот ће допунити страницу —Јован Вуковић (р) 20:54, 29. јануар 2008. (CET)

Чекај, што нам не би дали ДПЛ? Поготово ако гласамо о томе, не могу да нам не дају. А претрага није тако трагична, колико ја знам. Роберт је радио на њој и фино ради. А превише ставки у категоријама би оптеретило базу, посебно categorylinks табелу (наравно, то се нас не тиче, али мање се база оптерећује страницама, него категоријама). Јоване, категорије нису то у правом смислу те речи. Оне су више тагови или налепнице, јер не мора да постоји хијерархијска структура (мада је пожељно). --ФилиП ⁈ 22:53, 29. јануар 2008. (CET)

MedijaViki pretraga je katastrofa, ne ona specificna za nas. Kakogod, ima smisla ovo sto Jovan predlaze, mada bih rado da bacamo glava-pismo izmedju opcije s kategorijom i opcije sa stranom, tj. da glasamo o tome. (Meni su dobre obe opcije, a preferiram kategorizaciju jer je bolje programsko resenje.) --Милош Ранчић (р|причај!) 23:42, 29. јануар 2008. (CET)

Категорије без интервики веза

Мој бот је управо завршио генерисање списка категорија које немају интервики линкове. Број се, од марта прошле године, када је последњи пут направљен списак, повећао за 1091 категорију. То значи да нисмо баш много напредовали на том пољу. --ФилиП ⁈ 23:32, 29. јануар 2008. (CET)

Једна занимљивост

По овим статистикама испада да смо једна од најквалитетнијих википедија. Имамо 47% чланака величине преко 2 килобајта (у статистикама не видим ни једну вики са већим процентом оваквих чланака). Овај проценат је нагло скочио у децембру 2006. —Јован Вуковић (р) 01:11, 30. јануар 2008. (CET)

Имамо ми доста квалитетног садржаја, само наравно не смије се стати/стагнирати... Треба упоредо радити и додавати чак и клице за неке често тражене термине, али и проширивати већ постојеће чланке. Један равномјеран ритам нам може омогућити да одржимо квалитет, али и да не стагнирмао у квантитету. —-Славен Косановић- {разговор} 01:17, 30. јануар 2008. (CET)

Све је то супер, само ја не могу да се сетим шта смо ми то радили новембра/децембра 2006. да нам тако нагло скочи проценат. Француска села су била у јануару 2006, СЦГ села тек летос, а РСР је био октобра 2006 (а и не верујем да је много допринео проценту). --ФилиП ⁈ 01:37, 30. јануар 2008. (CET)

Можда допуна фр-села? Ако није то онда је нештп чудно. У сваком случају око пола чланака нам је преко 2 кб --Јован Вуковић (р) 01:49, 30. јануар 2008. (CET)

Управо то. Видиш, покушавао сам да се сетим масовних уноса, али сам пропустио масовне допуне :) Ето, француска села су "крива" што смо међу најбољима по броју чланака од преко 2кб :D (са друге стране, кад сам хтео да проверим да ли се заиста ради о фр. селима, кликнуо сам на случајну страницу и испрва ми је излетело допуњено фр. село ;) ). --ФилиП ⁈ 01:56, 30. јануар 2008. (CET)

Заиста имамо пуно квалитетног материјала, али та статистика мало заварава. Наше вредности треба скалирати неким фактором.. по мојој процени рецимо 0,7.. (ћирилица). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:03, 30. јануар 2008. (CET)

Па да, свако ћирилично слово носи 2 бајта, а не један, right? --Matija 09:33, 30. јануар 2008. (CET)

Е, то је битка коју ја бијем са статистикама, пошто не важи један карактер = један бајт. Није проблем, после испитног рока бих могао да генеришем статистике које ово узимају у обзир. Михајло ^{_[ talk _]} 10:04, 30. јануар 2008. (CET)

Ево овдје мало више о томе, „бајтовима“ и „битовима“ и заврзламама стандарда Уникод... :) —-Славен Косановић- {разговор} 18:17, 30. јануар 2008. (CET)

грешка са поруком

Зашто не могу да оставим поруку кориснику Мадуикси? --Amigo de Chicago (разговор) 12:43, 30. јануар 2008. (CET)

Zato što korisnik smatra vaša obraćanja za uvredljiva.--Војвода разговор 12:53, 30. јануар 2008. (CET)

Не свиђа се кориснику, и зато лети напоље из његовог корисничког простора. АЛИ, то што је евидентно је да га је корисник обрисао тј. видео је поруку. Мислим да ти је то и био циљ. Михајло ^{_[ talk _]} 12:56, 30. јануар 2008. (CET)

Исправка, сад видим да је неко закључао страницу. Вероватно на захтев корисника, на шта се исто има право. Политика је овде мало слободнија по том питању: уколико водиш рат измена са неким корисником у оквиру његовог корисничког простора, довољно је да три пута вратиш исту поруку да би заслужио блок. По томе је ово закључавање било блажа мера. Иначе, ако те администратор о томе није обавестио, значи да није лепо урадио свој посао. Михајло ^{_[ talk _]} 13:00, 30. јануар 2008. (CET)

Ух. Ја сам мислио да је грешка у програму.

А зар стране за разговор не служе за комуникацију и дијалог? И где треба да одговорим ако ми неко пошаље поруку на страну мог разговора? Да ли и ја треба да обришем поруке тамо?

Шта је рат измена? --Amigo de Chicago (разговор) 13:02, 30. јануар 2008. (CET)

Одговори:

• Рат измена: поставиш нешто, неко то обрише, ти га вратиш, он то обрише итд.
• Дијалог овде може бити са неким лично или о нечему. У првој групи о постојању дијалога одлучују обе стране. У другој не.
• Одговарати можеш где хоћеш, али било би лепо да усвојиш једну форму. Михајло ^{_[ talk _]} 13:10, 30. јануар 2008. (CET)

Хвала. Да ли сте ви тај администратор о коме се овде говори? --Amigo de Chicago (разговор) 13:15, 30. јануар 2008. (CET)

Наравно да не. Михајло ^{_[ talk _]} 13:20, 30. јануар 2008. (CET)

Administrator je sasvim lepo odradio svoj posao. Nema potrebe za blokiranjem našeg Amiga iz Čikaga, jer ja i dalje čvrsto verujem da će ipak na kraju uspeti da skapira da je na mojoj stranici za razgovor više nego nepoželjan. S druge strane, iako je više nego očigledno da se pravi blesav, pretpostavićemo najbolju nameru i shvatićemo to njegovo insistiranje kao rezultat neiskustva na Vikipediji. —Јагода испеци па реци 13:04, 30. јануар 2008. (CET)

Хехехехехе, још један твој протеже. Админ који је закључао твоју страну за разговор је требао кориснику да каже оно што сам му ја рекао, а поготово због тога што му се овде обратио. Чак му ни на питање није директно одговорио правим разлогом његове немогућности да изврши наведену операцију ВЕЋ му даје узрок. Небулоза. Михајло ^{_[ talk _]} 13:10, 30. јануар 2008. (CET)

Pa eto, sva sreća da imamo tebe, pa si ti našem Amigu lepo objasnio do detalja o čemu se radi. Medjutim, sudeći po njegovim reakcijama, što ovde, što na str. za razgovor drugog administratora koji mu je takođe uputio upozorenje, izgleda da ipak nije najbolje razumeo šta se ovde u stvari dešava, ili se bezobrazno i dalje pravi blesav...—Јагода испеци па реци 13:17, 30. јануар 2008. (CET)

Зашто претпостављајући добру намеру ми претите блокирањем и кажете да сам блесав? А тамо сте ме назвали ђаволом који једе децу. Да ли сте ви тај администратор о коме се овде говори? --Amigo de Chicago (разговор) 13:15, 30. јануар 2008. (CET)

Ја ти нисам претио блокирањем, већ сам ти изнео званичну политику Википедије тј. упозорио сам те како можеш да заслужиш блок. Да ли сам рекао ко ће те блокирати? Не. Да ли сам рекао да ће се то десити? Не, зависи од тебе и од других спољних фактора. Михајло ^{_[ talk _]} 13:19, 30. јануар 2008. (CET)

Извињавам се, али питање није било упућено вама. Мадуикса је говорила да нема потребе за блокирањем, па сам милио да је она администратор и да о томе одлучује. А ко иначе може да блокира? --Amigo de Chicago (разговор) 13:28, 30. јануар 2008. (CET)

Само мала дигресија, пошто видим да се то у скорије време јако често спомиње. На Википедији на српском не важи правило три реверта, јер је усвајање тог правила покушано и није прошло тако да се не може примењивати у некој имплицитно подразумеваној линији. То наравно не значи да ратовање ревертима не треба спречити адекватним мерама, али само 3РР не може да буде једини основ за то, а посебно не може да се примени без упозорења. Ово правило можда (вероватно, рекао бих :)) треба поново ставити на гласање... --Кале ^{↙info/talk↗} 13:25, 30. јануар 2008. (CET)

Eto, vidiš, Vojvoda je ipak uradio jedino ispravno što se moglo uraditi u ovom slučaju... Eh, Mikajlo, Mikajlo... --Јагода испеци па реци 13:27, 30. јануар 2008. (CET)

Напротив, није уопште образложио кориснику своју акцију како је требало. Схвати да је мој помен 3РР било бај д веј. Михајло ^{_[ talk _]} 13:29, 30. јануар 2008. (CET)

За случај да сам ост`о нејасан:

По томе је ово закључавање било блажа мера. Иначе, ако те администратор о томе није обавестио, значи да није лепо урадио свој посао. 13:00, 30. јануар 2008. (CET)

Дакле МОРАО је по моме скромном мишљењу или овде или на страни за разговор да каже мало више од

Zato što korisnik smatra vaša obraćanja za uvredljiva.--Војвода разговор 12:53, 30. јануар 2008. (CET)

Ако ни због чега другога а да би кориснику било јасно зашто заиста не може да направи измену. Нечија пука жеља није довољна да покрене мале скокове у ДБ Википедије тј. закључа страну. На крају крајева, ово је Трг/Техника, не неки други. Михајло ^{_[ talk _]} 13:38, 30. јануар 2008. (CET)

Dobro, ajde, ako će tebi da bude lepše da bude tako, neka bude tako kako ti kažeš...--Јагода испеци па реци 13:33, 30. јануар 2008. (CET)

Мене само интересује зашто ги ти све браниш уместо сами нешто овде да кажу. Да ли рука руку мије, или који је враг? Хајде, био сам и ја преоштар иако сам стварно био запрепашћен одговором Војводе на корисниково питање. Михајло ^{_[ talk _]} 13:42, 30. јануар 2008. (CET)

Али, Михајло, то је моја корисничка страна и ако ја желим да буде закључана, не видим зашто не би била закључана! Шта има ту да се објашњава? Ономе ко неће да схвати, може се до сутра објашњавати, он ће и даље да се прави блесав, као што још увек ради. Ево, сад се прави да не зна да ја нисам администратор, није него. А овамо као месецима је посматрао Википедију пре него што се укључио. Ај, молим те... Него, не могу више да губим време с вама, идем да завршавам Сервантеса.--Јагода испеци па реци 13:44, 30. јануар 2008. (CET)

хехех... Па и код ВАС рука руку мије, што не би и код НАС (како нас је то лепо дефинисао једном један од ВАС)? Наравно да ћу бранити не само Војводу, него и црног ђавола ако треба ако мислим да је био у праву. --Јагода испеци па реци 13:44, 30. јануар 2008. (CET)

Ето, лепо ја рекох... И даље се прави блесав. Лепо му је речено да ми се не појављује на корисничкој страни, међутим, не вреди. Опет исто... Елем, шта се сад ради, Михајло? Шта се ради када корисник и ДАЉЕ не поштује оно што му се говори? --Јагода испеци па реци 13:48, 30. јануар 2008. (CET)

Превођење СВГ-ова

Пре пар дана сам произвео програм за превођење СВГ-ова а који се налази на адреси http://tools.wikimedia.de/~nikola/svgtranslate.php

Користи се тако што му се зада УРЛ СВГ слике коју треба превести (пажња: НЕ УРЛ странице слике; на пример, за слику en:Image:Enzyme_progress_curve.svg УРЛ је http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/86/Enzyme_progress_curve.svg а може се добити тако што се кликне десним дугметом на линк Enzyme progress curve.svg испод слике и ископира у клипборд) и кликне на "Submit". Програм ће анализирати фајл, и понудити преводиве стрингове (могуће је да ће бити случајева слика које у себи наизглед садрже текст а да се не могу превести), а кад их преведете, изаберете језик и опет кликнете на "Submit", понудиће на преузимање преведени фајл који се затим може послати на Википедију или на Оставу.

За сада знам да има пар багова, али би у суштини требао добро да ради. Не шаљите веома велике фајлове (више мегабајта).

Пошто видим да људи слабо користе програме за векторско цртање, верујем да ће ово добро доћи, а волео бих кад да чујем коментаре и предлоге :) Никола (разговор) 21:10, 1. фебруар 2008. (CET)

Лепо. Али једноставније мени отворити Икнскејп, пошто некад није текст довољно превести него се мора поново центрирати, пресложити итд. а поготово зато што и даље не решава проблем текстова који нису текстови. Михајло ^{_[ talk _]} 21:14, 1. фебруар 2008. (CET)

Само напред, мада се мени чини да ово може бити и брже (прво преведеш овако па са Инкскејпом исправиш шта је потребно, ако је ишта потребно). Никола (разговор) 21:31, 1. фебруар 2008. (CET)

Прави напредак би био да се преведена слика одмах и постави (није баш сикјур, ал` шта ћеш) на оставу јер код нас највећи део времена уме да оде на само скидање слике. Сећам се још како су ми оне мапе света била дуготрајне на интернету каквог код нас нема. Михајло ^{_[ talk _]} 21:35, 1. фебруар 2008. (CET)

На срећу, ове су углавном мале... Програм сам преузима слику и то је веома брзо, а можда једног дана буде могуће и постављање на Оставу. Никола (разговор) 21:44, 1. фебруар 2008. (CET)

У сваком случају је давање корисничког имена / лозинке решење, јер онда може макар као бот да се улогује и постави. Оно што сам поентирао је да ми се то ни мало не свиђа. Али добро, побољшаће се интернет сигурно пре него што алати за превођење постану део МВ — што би било друго веома удобно решење. Михајло ^{_[ talk _]} 21:47, 1. фебруар 2008. (CET)

Испробао сам алатку, и могу рећи да сам одушевљен, заиста сјајно ради! :) Браво, Никола! (Није потребно никакво техничко знање, а добије се баш лепо преведен свг). -- Обрадовић Горан (разговор) 21:17, 1. фебруар 2008. (CET)

Drago mi je da vidim da se vi medjusobno razumete, jer ja vas apsolutno ništa ne razumem. Kao da govorite kineski...--Јагода испеци па реци 21:20, 1. фебруар 2008. (CET)

СВГ (Скалабилна Векторска Графика) слике су слике које се могу слати на Викимедијине пројекте а које, да не гњавим техничким детаљима, у себи могу да садрже текст. Пример: Слика:Prokaryote cell diagram.svg. Помоћу овог програма, СВГ слике може једноставно превести чак и неко ко не зна да користи програме за њихово цртање. Никола (разговор) 21:31, 1. фебруар 2008. (CET)

Сад видим да је ова слика једна од оних које није могуће превести, али је зато преводива њена немачка верзија, Слика:Prokaryote cell diagram de.svg. Никола (разговор) 21:34, 1. фебруар 2008. (CET)

Kad kažeš prevesti, misliš na prevodjenje teksta koji je na slici, dakle ovo sa nemačkog na na primer, srpski, ili neka druga vrsta prevodjenja?--Јагода испеци па реци 21:38, 1. фебруар 2008. (CET)

Да, управо то.. уосталом, пробај и сама. Иди на овај линк, тамо као урл унеси ову адресу, и кликни на сабмит. Појавиће ти се табела са пољима за превод, укуцај ту превод (или шта год), и сними сликку... добићеш преведену слику на српски. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:42, 1. фебруар 2008. (CET)

Auuuu!!!! Pa to je super! Nego, kad imate ovakve stvari, pričajte bre srpski da vas ceo svet razume... Pa ovo može i te kako da posluži čak i nama tupanima za informatku. Nego, da li ja mogu da ovo probam, to jest, ako napišem nešto u onim poljima, i sačuvam, to što dobijem, jer se automatski negde čuva ili ja moram da ga popnem na našu vikipediju ili na komonse? Pitam, jer ako ja tamo nesto pisuckam, pa to bude bezeze, necu da mi ode automatski na vikipediju ili nedajbože na komonse... —Јагода испеци па реци 21:48, 1. фебруар 2008. (CET)

Баш управо причају Никола и Миша о томе.. не иде директно нигде, већ ти дозволи да га скинеш на свој рачунар, и онда ти пошаљеш на комонсе. Али наравно, ради само за .свг фајлове, не и за .пнг, .јпг и остале. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:50, 1. фебруар 2008. (CET)

OK. Hvala. Sad ću da isprobavam... A što se tiče SVG... Pa može se promeniti JPG i sl. u SVG i gotova stvar. Nego... A što ona prva slika koju je Nikola dao ne može da se prevede?—Јагода испеци па реци 21:52, 1. фебруар 2008. (CET)

Хм... Који програм може да отвори тај СВГ? Ја имам фотопеинт и не отвара ми га. Каже, непозната екстензија...—Јагода испеци па реци 21:57, 1. фебруар 2008. (CET)

• http://www.google.com/search?hl=en&q=inkscape&btnG=Google+Search

Михајло ^{_[ talk _]} 22:00, 1. фебруар 2008. (CET)

Е, не може, у томе је проблем. Малко техничких детаља: .свг је посебно интересантан формат слике, јер је то у ствари текстуални фајл, и у њему пише шта програм да исцрта. Рецимо за српску заставу би отприлике стајало: нацртај црвени правоугаоник, испод њега плави, а испод њега бели. Зато су слике застава толико мале (погледај колико мало килобајта заузимају), јер су заставе релативно једноставне, и лако их је описати. Још једна јако добра ствар јесте да је скалабилан, значи слике које су у СВГу можеш `бесконачно` увећавати, без да се добије она `пикселизација`. И управо због тога што је то текстуални фајл, рачунар може да `зна` шта је написано на слици. док .јпг на пример не носи ту информацију, већ су у фајлу само унесени описи којом бојом треба обојити који пиксел, и рачунар не може да зна где се ту налази текст. То ти даје одговор зашто она слика не може да се преведе. Јер је сачувана у неком облику у ком рачунар не може да `извуче` податке о натписима. Управо због свих ових предности које сам навео се на Википедији форсира .свг за све сем за фотографије (јер он не може на добар начин да представи фотографије)... значи засатаве, дијаграми, цртежи... и све чешће можеш да нађеш баш лепо одрађене .свг слике (нпр. ова). -- Обрадовић Горан (разговор) 22:03, 1. фебруар 2008. (CET)

Да, сјајан програм (+ бесплатан, + преведен на српски :) за манипулацију и отварање .свг фајлова је инкскејп. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:05, 1. фебруар 2008. (CET)

Фала вам, обојици. Свашта ће човек још научити.... --Јагода испеци па реци 22:08, 1. фебруар 2008. (CET)

Овај... Ја скинух програм одавде: http://www.inkscape.org/, али ми каже да је фајл корумпиран и да може да садржи вирус... .... А ово би требало да је званичан сајт...--Јагода испеци па реци 22:18, 1. фебруар 2008. (CET)

Истина, једном добих вирус приликом инсталације инкскејпа. Рек`о можда је од горана пошто ми је он дао линк, али он рече да га беше изгуглао. Веровано је лажна узбуна али пробај опет да скинеш. Михајло ^{_[ talk _]} 22:22, 1. фебруар 2008. (CET)

Ако се не варам беше то Win32.Parite. Штетан је тако да би могла да скенираш фајл. Михајло ^{_[ talk _]} 22:24, 1. фебруар 2008. (CET)

Оо ... хм.. колико си сигурна да немаш вирус на свом рачунару? Кад сам ја имао вирус, дешавало ми се да кад скинем неки програм он буде корумпиран. Могуће је и да антивирус лажно пријављује вирус (мени се дешавало чак да антивирус подивља кад искомпајлирам неки код који сам ја лично писао :Р). Било како било, можеш слику послати на Википедију или на Оставу, и на њој је видети. Уколико није све како треба (а једини проблем може да се јави у прелому текста ако је српски много дужи од оригинала), исправиш и само пошаљеш преко исте слике... ја често тако радим. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:27, 1. фебруар 2008. (CET)

Па преглед ли је у питању? Само отвори са интернет експлорером или фајрфоском. (!) Михајло ^{_[ talk _]} 22:31, 1. фебруар 2008. (CET)

Pa ne znam, ne verujem da imam virus, jer imam avast, a od kad imam avast, mene glava ne boli. A jeste, pregled je u pitanju, i vidi [file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrador/Escritorio/Prokaryote_cell_diagram_de_sr.svg šta] dobijem kad ga otvoirm sa fajerfoksom... Izgleda da mi ne čita ćirilicu....—Јагода испеци па реци 22:38, 1. фебруар 2008. (CET)

Ми немамо (нажалост?) приступ твом рачунару, тако да нам путања до тог фајла у том рачунару не значи много (Горан би рекао "значи нам ко Стиви Вондеру калеидоскоп"). :) Покушај да окачиш негде тај фајл да бисмо могли да га видимо (имиџшек, рапидшер и сл. или на крају крајева, на нпр. тест википедију) --ФилиП ⁈ 23:17, 1. фебруар 2008. (CET)

Hehehe.. Nazalost! A voleo bi? Izvinjavam se zbog ove nebuloze, sad sam tek videla da sam uradila glupost slanjem ovog linka ovde... Nego, nema stvarno veze, ionako meni to bas nece biti nesto preterano potrebno. U svakom slucaju, hvala na strpljenju. --Јагода испеци па реци 01:11, 3. фебруар 2008. (CET)

Супер функционише алатка: Слика:Easter Island map-sr.svg :) Једино се мора ручно подешавати оно што покрије нешто друго или изађе из оквира јер је наша ћирилица шира од латинице :/ Али опет је овако пуно лакше преводити него у Инкскејпу где он још направи пар грешака у фајлу сачуваном на Остави (које ме сад мрзи да исправљам), док унутар програма она изгледа ок. --Matija 22:59, 5. фебруар 2008. (CET)

Шта се ово дешава са српском википедијом?

Тотално се изменио изглед, све се проширило, фонт се променио, нестала је она шлајфна са навигацијом и све је тотално испретумбано.... И тио само овде код нас, друге википедије видим сасвим нормално, као и увек...--Јагода испеци па реци 00:54, 3. фебруар 2008. (CET)

Evo slike:

[[Слика:Cudna vikipedija.jpg|thumb|250px|center]]

Sad je opet sve u redu... Svasta....--Јагода испеци па реци 01:08, 3. фебруар 2008. (CET)

Idi na moja podešavanja pa na koža. --Поки |разговор| 01:09, 3. фебруар 2008. (CET)

Ma sad je opet sve ok, a kad mi je ekran bio takav, nisam uopste imala ta moja podesavanja... Mislim, samo se napravilo tako i samo se vratilo u normalu... Nista ne kapiram... Al aj, nema veze, bitno je da se vratilo sve na normalu. Mozete da obriseta sad onu sliku ako hocete...--Јагода испеци па реци 01:13, 3. фебруар 2008. (CET)

Neispravan šablon

Napravio sam latinični šablon za muzička izdanja — Шаблон:Album latinica tako što sam uzeo kod šablona Шаблон:Album i konvertovao ćirilični tekst u latinicu. Tamo gde u ćiriličnoj verziji stoji Album, u latiničnoj je Album latinica. Međutim, šablon mi ne radi, a ne mogu da provalim zbog čega. --loshmi (разговор) 12:42, 7. фебруар 2008. (CET)

Provalio sam u međuvremenu u čemu je stvar. Trebalo je napraviti Шаблон:Album osnovni podaci latinica na koji se ovaj drugi poziva. --loshmi (разговор) 16:03, 7. фебруар 2008. (CET)

Uredi

Zašto uredi ide sa strane i krupnim slovima a ne sitnim slovima uz nazi odeljka kako je pre bilo?--Војвода разговор 19:56, 7. фебруар 2008. (CET)

Мени је нормално (ситна слова уз наслов). А пре је било тако велика слова са стране (то је ваљда по дифолту) док нисмо одлучили да ставимо овако. Старо уреди се јавља само на секунд-две док се страница не учита до краја --Јован Вуковић (р) 21:23, 7. фебруар 2008. (CET)

Не знам, и мени се вратило старо велико, са десне стране. Можда су ови што су чачкали монобук и комон .цсс-ове нешто зезнули... --ФилиП ⁈ 21:56, 7. фебруар 2008. (CET)

,,Тражи се извор``

Често ми недоумице прођу кроз главу, па сам одлучио да их сада овде чешће износим како би видели шта заједница мисли. Овога пута шаблон за тражење извора, који се врло често употребљава, је недефинисан. Он се у више наврата злоупотребљавао у недостатку јасних дефиниција шта он представља и правила када се реченица пре које је постављен уклања из чланка. У чланку Дух Нибор их има прегршт. И сада, читалац с правом може да сумња у све наводе. До кад се шаблон држи у чланку? Ово питање је постљвљено за џабе, јер заједница није донела јасно правило по овом питању. Википедија:Навођење извора нигде не говори у прилог томе. --Поки |разговор| 22:39, 8. фебруар 2008. (CET)

Па немамо прецизно правило. Стављено је кориснику на вољу да сам одлучи шта да ради са шаблоном. Ако је вероватно да је погрешно онда би требало уклонити реченицу после недељу дана (то је разуман рок да се нађе референца). наравно ако је нека глупост, треба уклонити одмах, па сачекати да с енађе референца. Е сад ако нико не оспорава ту тврдњу, и ако изгледа као вероватно да је то истина, шаблон би у принципу могао бесконачно да стоји. Типа неко напише тај и тај је пуцао на полицију, и сви ми знамо да је тако, али стављамо шаблон чињеница, јер та реченица не може да стоји тако сама по себи. Ако постоји неко ко тврди да нека реченица није истинита, после недељу дана би је требало уклонити (наравно треба видети када се ради о злоупотреби, па да неко крене редом да тврди да неке ствари нису тачне и да уклања реченице) —Јован Вуковић (р) 00:52, 9. фебруар 2008. (CET)

Kaster ima zanimljiv spisak članaka po vremenu dodavanja tog šablona. Samo bih dodao da se taj šablon neracionalno koristi, pre nego što se malo proveri po internetu ili na drugi način proveri. U članku Spoljni odnosi Srbije traži se izvor da je Srbija sa Rusijom u super odnosima. Pa dajte, majku mu, sve srpske nade u očuvanju Kosova leže u ruskom vetou, od Rusa dobijamo gas (još uvek po povlašćenim cenama, ako se ne varam). I za Grčku isto, oni se protive nezavisnosti Kosova, Grci (i Makedonci) su kamenovali ambasadu SAD kad je bilo bombardovanje, primali siromašnu decu i decu izbeglica u svoja letovališta ili hraniteljske porodice. -- Bojan  Razgovor  07:53, 9. фебруар 2008. (CET)

Кратак одговор је да свака тврдња која нема наведен извор може бити уклоњена и да је терет доказивања увек на онима који теже укључивању информације, а никада на онима који теже брисању. Када одлучујеш да ли да нешто избришеш из чланка или не, води се добром намером и све ће бити ОК. Шаблон "тражи се извор" није некакав неопходан корак. Ако је нешто нереференцирано, можеш га уклонити одмах. Шаблон користимо онда када желимо да ономе ко је убацио нереференцирану тврдњу дамо још једну шансу... --Dzordzm (разговор) 08:26, 9. фебруар 2008. (CET)

U Duhu Niboru su bile otkrivene lazne reference (a zasto su lazne, detaljno je opisano na razgovoru clanka), koje je onda autor clanka uporno vracao, dok na kraju nije bio blokiran. Zatim su mu se pridruzili jos neki korisnici koji su isto tako bezobrazno dodavali informacije bez ikakvih izvora, i plus vredjali one koji su stavljali sablone. Duh Nibor je ti`pican primer yloupotrebe poverenja zajednice koja je data autoru clanka izglasavanjem da se clanak ne brise (jer je bio i na glasanju za brisanje). Najmanje sto je zajednica ocekivala od njega je bilo da dokaze da Dug Nibor zasluzuje da bude na enciklopediji nalazenjem validnih referenci, sto je on zloupotrebio prvo stavljanjem laznih referenci, a drugo svojim siledzijskim ponasanjem nakon njihovog uklanjanja. --Јагода испеци па реци 09:35, 9. фебруар 2008. (CET)

(Колеге администратори) Да ли сте знали...

... да и непостојећа страна може да се закључа од доприноса анонимних корисника. Ето, мени делује као нешто сасвим нормално, али сам га данас извео први пут, а мислим да нам и није била честа пракса. Реко` чисто да се зна. Михајло ^{_[ talk _]} 14:34, 10. фебруар 2008. (CET)

Мој трећи коментар овде. :) --ФилиП ⁈ 15:12, 10. фебруар 2008. (CET)

Oznake

Pozdrav svima!

Nova sam ovde i ne snalazim se baš najbolje, iako imam veliku želju da doprinesem širenju Vikipedije...

Pogrešila sam u više navrata jer mi nisu jasne ni pojedine oznake ni kako se licencira slika, sve je tako komplikovano i nepregledno...

Izvinjavam se ali i pored visebrojnog čitanja uputstva, ne razumem i ne mogu da se snađem.

Šta znači "premesti"? Odakle i gde? Napisala sam članak o ronjenju na dah, jer ga nema nigde na Vikipediji (ima ronjenje sa bocama, a to nije isto). Naslov mog članka je bio "Korisnik sirenica" umesto pravog naslova! U želji da to, kao izmenim, ja premestim stranicu...i onda mi se pojavi topla dobrodošlica sa naslovom "Dobrodošao: Ronjenje na dah - apnea"!??? Pa nisam menjala svoje korisničko ime, već naslov članka!!! Šta se dešava?

Zašto se pod "naslov" ili "stranica" podrazumeva moje korisničko ime??? Zar nije logično da to bude naslov članka?

Zašto pri uređivanju članka, posle predpregleda ne mogu da se vratim normalno na prethodnu stranu, klikom na neko "OK" na primer, već moram da idem sa "back" nazad da bih snimila stranicu, a pri tome nemam pojma da li je uopšte registrovana moja izmena ili nije?! Nema nigde nikakve potvrde za to.

I kako se licenciraju slike, jer očigledno da mi ne vredi ni 7. čitanje uputstva?! (nisam plavuša, ali ako sam toliko glupa, onda ću biti jedna od prvih koja će porušiti ovaj mit)

Izvinjavam se i hvala! Sirenica

P.S. Iskreno molim za malo razumevanja i strpljenja, nisam se rodila pametna, volela bih da naučim, pročitala sva uputstva, ali mi ne ide... ne razumem neke pojedinosti. :(

Неправилне категорије филмова по годинама

Имамо незграпна имена категорија које сортирају филмове по годинама (по систему Категорија:2002. филмови). Зар није лепше, једноставније и правилније систем Категорија:Филмови 2008.? Ја мислим да јесте, јер је ово нажалост направљено како то раде на ен. Википедији. Малопре сам направио категорију Категорија:Филмови 2008. Молим администраторе да преименују све те неправилне категорије. --Поки |разговор| 01:13, 12. фебруар 2008. (CET)

Нису филмови једини проблем (ту су албуми, синглови, песме). Све то долази из буквалних превода са енглеског. Требало би то санирати, али хајде да оставимо то да одлежи пар дана, за случај да неко има неки бољи предлог. И наравно, администратори су (не)моћни исто колико и обични корисници када је реч о "премештању категорија", термину који не постоји и највероватније неће постојати у скоријој будућности. Могу да потерам бота за све то, али као што рекох, сачекајмо мало. --ФилиП ⁈ 01:16, 12. фебруар 2008. (CET)

Само да јавим унапред да у шаблону за филм има аутоматска категоризација, те би и то требало променити, и онај који буде покретао бота (Филипе) треба да уради "touch" за чланке који користе тај шаблон. --Саша Стефановић ® 08:29, 12. фебруар 2008. (CET)

"Touch" не мора да се покреће откад постоји "job queue", јер сам софтвер временом сређује те ствари (уместо да ми насилно *е***о сервере :) ). --ФилиП ⁈ 12:38, 12. фебруар 2008. (CET)

Онда само остаје да се измени шаблонче када пребаците категорије. --Саша Стефановић ® 13:24, 12. фебруар 2008. (CET)

PodrçavamPokijev predlog. Sasvim je logicno da neko napise Filmovi 2008. nego 2008. filmovi. Ovo prvo je logicno i ne mora da se posebno pamti, ovo drugo je kao sto vec rece, bukvalan prevod i nikom ne bi palo na pamet tako da upise kategoriju, tako da mora da ili stalno proverava ili da pamti kako glasi ime kategorije. Ako nije p`reveliki problem, poterati bota da to sve ispravi.--Јагода испеци па реци 09:46, 12. фебруар 2008. (CET)

Толико од чекања "пар дана"... --ФилиП ⁈ 00:22, 14. фебруар 2008. (CET)

И ја подржавам овај предлог само бих молио да се то обави са свим катеогријама (филмови, албуми, игре, синглови...) А јел ће то аутоматски и да се промени у чланцима?--Војвода разговор 14:01, 13. фебруар 2008. (CET)

Посебни шаблони за градове у Србији

Србија по новом закону има 24 града. Не би било лоше када би осмислили нови шаблон који би се користио у тим чланцима као инфо кутијица. Тренутно имамо шаблоне за насељена места у Србији и један број њих се назали у чланцима о градовима, док нпр. чланак о Београду нема једноставну кутијицу. Идеја је да и Београд и Врање имају исту кутијицу са истим подацима. --Поки |разговор| 19:28, 12. фебруар 2008. (CET)

OK. Svaki grad u Srbiji će imati istu informativnu kutijicu po ugledu na trenutnu na članku o Beogradu. --Поки |разговор| 23:18, 13. фебруар 2008. (CET)

Акција позивања на лиценцирање слика

Данас сам по први пут пустио свог бота кроз листу последњих 2020. слања и том приликом је бот обележио све пронађене неправилно лиценциране слике и упозорио њихове пошиљаоце. Измене бота се могу пратити овде.

Шаблон који се користи при упозоравању корисника је {{Лиценцирање слика}}, те такође позивам све који мисле да би му се још нешто требало додати, да то ураде. Михајло ^{_[ talk _]} 11:09, 13. фебруар 2008. (CET)

Преклапање слика и текста

Јел зна неко због чега се ово дешава и како избећи?--Војвода разговор 13:59, 13. фебруар 2008. (CET)

Дај пример. --Саша Стефановић ® 14:05, 13. фебруар 2008. (CET)

Ja mislim da je to do brauzera koji koristis. Meni je vikipedija lepsa i sredjenija u fajerfoksu. I eksploreru mi se desava da vidim to sto Vojvoda kaze, preklopljen tekst sa slikama.

Sasho, evo ti primera preklapanja. Pogledaj reference u clanku Robotek. br. 3 se nastavlja i u drugi red sa desne strane...--Јагода испеци па реци 14:38, 13. фебруар 2008. (CET)

Чланак Бања Лука, поднаслов историја, друга и трећа слика. Покушао са нешто и на претпрегледу је изгледало у реду, али ипак није успјело.--Слободни умјетник (разговор) 18:10, 13. фебруар 2008. (CET)

Или у чланку Западно рисмко царство где се преклапа скоро свака слика са једним редом. Ја користим Мозилу али опет ми се преклапа.--Војвода разговор 19:30, 13. фебруар 2008. (CET)

I mene su neki ljudi koji ne rade na Vikipediji pitali o čemu se radi. Meni je u IE izgledalo super, dok su oni sa Firefox-om imali tih problema sa preklapanjem. Očigledno je u pitanju nekompatibilnost browser-a. M!cki ^talk 22:18, 13. фебруар 2008. (CET)

Zanimljivo. Meni na svim kompjuterima sa kojih gledam Viki IE mi preklapa tekst i slike, dok se u FF vidi super...--Јагода испеци па реци 22:57, 13. фебруар 2008. (CET)

Možda zavisi koji tekst gledaš. Evo npr. mene su pitali za članak Đuro Kodžo pre izvesnog vremena. Meni je sve izgledalo dobro, a jedan korisnik mi se požalio na to preklapanje pa je on samoinicijativno dodao par praznih redova kako bi i sa Firefox-om bilo čitljivo. Verovatno zavisi koji browser koristiš kad uređuješ tekst jer tebi u tom trenutku izgleda dobro, ali nekom drugom sa drugačijim browser-om dolazi do preklapanja. M!cki ^talk 23:05, 13. фебруар 2008. (CET)

Ne znam, meni Djuro izgleda sasvim ok. Nego... Now something completely different..... Elem....

Slika i licenca

[[:Слика:Kineska Nova godina (10.02.08.) 012.jpg]]

Ovu sliku je napravio Klaudije, a ja je popela, al ne znam koju licencu da stavim. Stavih "DRugi vikipedijanac je predao u vlasnistvo, ali ne znam kako u ovaj sablon da ubacim Klaudijevo ime. Bi li neko pripomogao? Hvala unapred.--Јагода испеци па реци 23:16, 13. фебруар 2008. (CET)

Муслимани и муслимани

Јел би могао неки бот да измења у демографским табелама наших места оно [[Муслимани]] у [[Муслимани (народ)|Муслимани]] јер се ту ради о народу? --Matija 20:23, 13. фебруар 2008. (CET)

Везе на чланке хрватских опћина

Овдје су чланци о хрватским опћинама који воде на крива мјеста

• из {{Хж-ЗГ}} чланак о опћини Пресека која је у Хрватској води на Пресека (вишезначна одредница)
  • чланак о опћини Дубравица води на насеље Дубравица које је у Србији
• из {{Хж-СМ}} чланак о опћини Двор води на Дворац
  • чланак о опћини Мајур води на Мајур (вишезначна одредница)
• из {{Хж-ВС}} чланак о опћини Штитар води на Штитар који је насеље у Србији

Остале које сам примјетио да воде криво из шаблона сам сам поправио (оне које недвосмислено воде криво а постоји права веза), а ове нисам јер незнам какав је начин писања, дали Име општине (Хрватска) или нешто друго па то препуштам онима који се боље разумију у то.

Andrej Šalov (разговор) 13:20, 19. фебруар 2008. (CET)

Хвала на обавештењу. Урађено. -- JustUser  JustTalk 12:17, 20. фебруар 2008. (CET)

Референце

Углавном имамо референце са интернет сајтова. Наилазимо и на ћириличке и на латиничке сајтове. Како имамо принцип да се референце преносе тачно и из поузданих извора, сматрам да је неопходно преносити их са тачним насловом, односно на латиници ако се ради о латиничком сајту или ћирилици ако се ради о ћириличком. Енглески сајт подразумева енглеску абецеду и сл. Ако би латиничке сајтове представљали ћирилицом, онда и енглеске наслове можемо да преводимо на српски. Ја увек наслове на латиници преносим у оригиналу, јер је то и поштовање ауторског дела. --Поки |разговор| 14:25, 19. фебруар 2008. (CET)

Srpski jezik koristi dva pisma. Tako da ako je sajt na srpskom, referenca će se navoditi u onom pismu u kom je pisan članak. Svako insistiranje na pismu na kom je pisan sajt (ukoliko se radi o srpskom sajtu) je totalno suludo i nema nikakvog osnova za tako nešto. --Јагода испеци па реци 14:36, 19. фебруар 2008. (CET)

Како се пришу хрватски сајтови или сарајевски? Како ћеш референцу Дневног аваза пренети? --Поки |разговор| 14:37, 19. фебруар 2008. (CET)

Ćirilicom, u ćiriličnom tekstu, latinicom u latiničnom tekstu. To je sve jedan te isti jezik. Ajd, kod hrv. bosanskih i dr. sajtova aj i da ima razloga da se insistira na latinici, ali insistirati na istom pismu sajta kad je u pitanju srpski sajt, je totalno suludo.

Uostalom, imaš sajtove koji dopuštaju promenu pisma. Pretpostavimo da neko navodi vikipediju kao referencu - koje pismo da stavi? Na kom je pismu pisana vikipedija? Cirilicom? Ili latinicom? --Јагода испеци па реци 14:39, 19. фебруар 2008. (CET)

Kod sajtova koji imaju dva pisma, može bilo koje, logično. Baš zbog rasprostranjenosti našeg jezika i sajtova susednih nam država, smatram da sve reference treba prenositi kako je urednik te vesti odlučio. --Поки |разговор| 14:42, 19. фебруар 2008. (CET)

Dakle, po tebi urednik je bitniji od samog zakona Srbije? --Јагода испеци па реци 14:45, 19. фебруар 2008. (CET) Ovo je upravo ono o čemu je Klajn govorio u jednom od svojih pisama, gde se nije slagao sa onima koji i citate na srpskom, ako su u originalu pisani latinicom, pisu latinicom iako im je tekst cirilican. To je preterivanje, Poki. Srbi pisu sa dva pisma, yasto se ogranicavati na odluke nekih tamo urednika?—Јагода испеци па реци 14:48, 19. фебруар 2008. (CET)

Мислим да сте почели расправу око не толико кључне ствари, док рецимо мени је важније да видим превод наслова чланка поред оригинала, као и да видим мали шаблон који означава језик у коме је писан чланак (чисто да знам да је шпански па да не морам да кликћем и чекам пола сата нешто што нећу моћи да читам). -- JustUser  JustTalk 14:46, 19. фебруар 2008. (CET)

Ja je završavam jer pitanje smatram totalno nepotrebnim. Sori Pokrajac, nista licno, ali to je ono što mislim. —Јагода испеци па реци 14:48, 19. фебруар 2008. (CET)

Нема проблема. Само, ако си ти завршила расправу не значи да је донет закључак. Ја и даље нисам променио мишљење, јер се овде ради о аутоским правима. Волео бих ако би ми неко ко се бави ауторским правима објаснио да није тако. --Поки |разговор| 14:50, 19. фебруар 2008. (CET)

Ајмо овако. То нема везе са ауторским правима. Битно је оно што је написано, а не писмо којим је написано. Шта мислиш, ако је текст на неком сајту писан латиницом, ти га мазнеш и само пребациш у латиницу да си заобишао ауторска права? Не. Битан је ТЕКСТ а не писмо. Србија користи оба писма, а пшравопис каже да се не могу мешати два писма у једном тексту (осим у изузетним случајима, који немају везе с овом причом), а то је управо оно што ти предлажеш.--Јагода испеци па реци 14:53, 19. фебруар 2008. (CET)

У реду. Само не знам зашто си запела са пресловљавањем у ћирлицу. --Поки |разговор| 14:55, 19. фебруар 2008. (CET)

Pa zato što je članak pisan ćirilicom. Da je pisan latinicom, sve bih pisala latinicom...—Јагода испеци па реци 15:01, 19. фебруар 2008. (CET)

Ја се слажем са јагодом. Не видим разлог зашто би нешто писано латиницом остављали тако у тексту. А не знам какве везе референце имају са ауторским правима, али ајде —Јован Вуковић (р) 11:26, 20. фебруар 2008. (CET)

И ја се слажем. Постоје јасна правописна правила о превођењу страних речи на наш језик, а кад је реч о тзв. босанском, хрватском, српскохрватском итд, ту је ствар макар проста и једноставна за пребацивање у писмо на којем је и остатак чланка. --Matija 12:17, 20. фебруар 2008. (CET)

Решавање проблема мешанаца

Данас по први пут покрећем бота који треба да преслови речи које су писане у мешаним писмима у једном делу чланака који их садрже. Измене се могу пратити овде. Михајло ^{_[ talk _]} 13:35, 23. фебруар 2008. (CET)

Прва акција је завршена и била је опсега 6405 измена. Ускоро ће кренути друга. Не желим давати процене сређивања проблема мешанаца, али би после овога требало да их буде знатно мање. Тачна статистика могућа тек након следећег дампа. Михајло ^{_[ talk _]} 12:20, 2. март 2008. (CET)

Зашто...

Поред црвених веза у загради стоји није написан?--Војвода разговор 14:09, 23. фебруар 2008. (CET)

Техничка новотарија у софтверу. Погледати и bug #13111 --ФилиП ⁈ 18:15, 23. фебруар 2008. (CET)

Ја предлажем једну малецну преправку: написан => написано, због чланака чији су наслови у женском роду. Нпр. сада на главној страни, кад се преко линка у изабраном чланку пређе мишем пише: „Катарина I од Русије (није још написан)“. Мислим да би било некако мање збуњујуће неискусним посетиоцима да пише: „Катарина I од Русије (није још написано)“ :) --Matija 10:29, 24. фебруар 2008. (CET)

Мисли се на чланак. Чланак још није написан.--Војвода разговор 10:42, 24. фебруар 2008. (CET)

Па ти и ја знамо да се односи на чланак, али нама двојици то објашњење у загради ни не треба. Али, кад дође неко 1. пут на Википедију, могао би да се запита шта значи да Катарина није написан. --Matija 13:05, 24. фебруар 2008. (CET)

Nije to samo kod nas. Videla sam to i kod spanaca i engleza, al smo mi otisli korak dalje pa preveli, spanci imaju na engleskom, not yet written ... Triput ura za nase tehnicare!--Јагода испеци па реци 11:39, 24. фебруар 2008. (CET)

Матија, ако је могуће то да се подеси ја немам ништа против. Искрено сумњам у смисао ове функције.

Па мислим да је корисна новим посетиоцима јер се сећам да сам ја био збуњен кад сам први пут читао В. и виђао плаве и црвене линкове (а поготово кад бих кликнуо на неки црвени). Једно од решења би могло бити и: „чланак још није написан“. :) --Matija 22:20, 24. фебруар 2008. (CET)

Да, с тим што се ово исписује, како схватам, за све црвене везе, тако да није само реч о чланцима. Онда би "страница још није написана" боље звучало, чини ми се. --ФилиП ⁈ 23:29, 24. фебруар 2008. (CET)

Интервики на категоријама

Умеју ли добри ботови да додају интервики на категорије?--Војвода разговор 20:38, 24. фебруар 2008. (CET)

И добри и лоши. Интервики ботови за категорије раде исто као и у ГИП. --ФилиП ⁈ 23:29, 24. фебруар 2008. (CET)

Техничка побољшања

Према гласању спроведеном раније овог месеца, системски администратори сајта су коначно применили ове одлуке. Тако да сада на располагању имамо враћаче и патролере и аутоматски патролисане. Такође, слике од данас могу да шаљу само пријављени корисници чији је налог старији од 4 дана (тзв. аутоматски потврђени корисници). Све активне администраторе сам поставио за "аутоматски патролисане", што је прилично логично. Ко год жели неко од ових права, нека се јави на одговарајућим страницама према одговарајућим упутствима. --ФилиП ⁈ 01:35, 26. фебруар 2008. (CET)

Кад сам већ код техничких ствари, ево неких техничких новотарија (на енглеском). --ФилиП ⁈ 15:00, 26. фебруар 2008. (CET)

Слика Србије у шаблонима

Предлажем да се нађе нова мапа Србије која ће стојати у шаблону Шаблон:Насељено место у Србији. Мислим да је јасно да ова мапа није идеална, а могла би се наћи боља.

• 
  Садашња мапа
• 
  Није лоша, мада је исписана
• 
  Можда се некоме допадне политичка карта, али ова је скроз исписана

Уколико неко нађе неку добру мапу нека је постави да је погледамо. Детаљност друге ми се допада али у стандардним бојама какве су на трећој карти. Али све без текста. Хммммм.... -- JustUser  JustTalk 12:02, 26. фебруар 2008. (CET)

Ситни предлози за преименовање софтвера

Можда би нешто од овога требало преименовати, у сваком случају износим предлоге:

• прикажи претпреглед – прегледај (уједно подсећа корисника да још једном прегледа текст)
• братски пројекти – сродни пројекти (ни братски ни сестрински већ сродни; нпр: у науци сродни по областима)
• шта је повезано овде - шта води овамо (јер у питању су линкови који воде на ову страницу)

Поздрав свима! --Дамјан разговарајмо 12:54, 28. фебруар 2008. (CET)

Друга и трећа тачка ми се свиђају. Што се тиче прегледа мислим да је боље садашње стање --Јован Вуковић (р) 18:34, 28. фебруар 2008. (CET)

Slažem se sa Jovanom da je pod 1) preciznije kako stoji sad. Što se 2) tiče zar ne bi trebalo sestrinski (bukvalan prevod sister project?), a 3) mislim da nije dovoljno precizno. Npr za šablone taj link pokazuje stranice koje i koriste šablon, a koje same po sebi ne vode do šablona.. Šta je povezano ovde je doduše isto malo neintuitivno.. —Rainman (разговор) 19:39, 28. фебруар 2008. (CET)

Мислим да не би требало сестрински, јер буквалан превод није ни потребан. Оно што англофони буквално зову сестринским пројектима код нас би били сродни пројекти, у праву је Дамјан, као што је вероватно у праву и за претпреглед (то је јако необична кованица!), али не бих се сложио с њим у вези са трећом тачком. Јер везе, повезано и повезнице асоцирају на интернетске линкове, о чему и јесте реч, а не о вођењу икога игде. ;) --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 22:09, 28. фебруар 2008. (CET)

Ја сам такође за то да се „премести“ (чланак) промени у „преименуј“, како би било јасније. --Matija 22:30, 28. фебруар 2008. (CET)

Питање

Поздрав свима! Зашто кад отворим страну коју сам уређивао (Класична гитара), са лијеве стране неће да се прикажу отали језици? Исто тако кад отворим на енглеској википедији Classical guitar, не приказује да има и на српском језику?—Претходни непотписани коментар оставио је корисник Sakis (разговор • прилози) .

Koliko vidim sada je u redu. To se inače zove interwiki, a u engleskom članku će se pojaviti ukoliko neko (korisnik ili bot) doda vezu ka Vikipediji na srpskom jeziku. Pozdrav M!cki ^talk 07:58, 1. март 2008. (CET)

Везе ка другим Википедијама се зову међувки, и додају се од стране корисника (дакле не појављују се саме од себе). Као пример отвори чланак Пи и погледај шта се налази у дну његовог кода. Доле ћеш видети ознаке попут [[en:Pi]], [[de:Kreiszahl]] итд. које су одговорне за ово. Да би додао везу ка српској Википедији на некој другој, требаш да одеш у ову секцију и додаш [[<име чланка>]], нпр. [[Пи]]. Притом ово sr треба да буде латинично а наслов чланка име чланка у његовом оригиналу. Треба пазити и на лексиколошку сортираност тј. да не буде да га ставиш пре af, en, fr или слично. Михајло ^{_[ talk _]} 08:57, 1. март 2008. (CET)

Хвала пуно, нашао сам. Полако улазим у штос.

"МедијаЊики софтвер"

Na stranici "alati" u podešavanjima je objašnjeno kako "Ове посебне алатке нису део МедијаЊики софтвера", što je pretpostavljam nastalo greškom pri konverziji slova.

Ne znam da li je to ovde treba prijaviti, deluje mi prikladno, molim uputite me ako treba da idem negde drugde. Donny (разговор) 22:35, 2. март 2008. (CET)

Da proširim objašnjenje. Ja ne koristim nijednu od verzija Wiki, ni ćiriličnu ni latiničnu, već je koristim na nekom "default" podešavanju. Što valjda znači da je već tako kako je pisano. Ono što je zanimljivo je da kad sam probao da se eksplicitno prebacim na latinicu, dobio sam stavku "Gadgets" umesto "alati", i u njoj je bio tekst na engleskom. Ok, možda to i nije strašno što se mene tiče. Međutim totalno poražavajuće je bilo kad sam se prebacio na ćirilicu eksplicitno. Tamo je opet bio tekst na engleskom, ali pisan ćirilicom. Pretpostavljam da je to deo nekog novog updatea softvera koji joše nije preveden i adekvatno prilagođen našem sistemu sa više pisama. Uglavnom sam to hteo da prijavim nekom ko je već za to zadužen, ako toga još nije svestan, pa da se to u nekom momentu prepravi. Donny (разговор) 17:19, 3. март 2008. (CET)

"МедијаЊики софтвер", други део

Како треба у чланку писати име руског цара, ако желим да буде линк? Пример [[Николај II Романов]]. Ако се тако напише, то ће изгледати овако на ћирилици: Николај ИИ Романов обрисати, односно на латиници: Nikolaj II Romanov оставити

Због оваквих ствари доста чланака на ћириличној веризији Википедије изгледа као да је са Њикипедије.

Приметио сам да има нека фора са размацима. Ако између Николај и римско други стави два размака, а десно од знака за раздвајање напише нормално: [[Николај II Романов|Николај II Романов]] онда ће то изгледати нормално на оба писма, на ћирилици: Николај II Романов оставити, односно на латиници Nikolaj II Romanov оставити

Није ми баш најјасније зашто је то тако. Има ли то негде објашњено?

--Ирић Игор (разговор) 23:23, 2. март 2008. (CET)

Ја бих користио Николај II Романов, тј. [[Николај II Романов|Николај -{II}- Романов]]. Не знам нема ли спретнијих трикова. Михајло ^{_[ talk _]} 23:25, 2. март 2008. (CET)

Jesam ja jedini kome se ovaj bag ne javlja? Николај II Романов (klik na ćirilica gore). —Rainman (разговор) 23:28, 2. март 2008. (CET)

Дефинитивно не. Михајло ^{_[ talk _]} 23:31, 2. март 2008. (CET)

У оквиру дела "моја подешавања" постоји подешавање варијанте језика: српски, српски ћирилица, српски латиница. Ја мислим да одатле долази овај баг. --Ирић Игор (разговор) 23:36, 2. март 2008. (CET)

Код мене је све у реду.Награкажи/лажи 23:37, 2. март 2008. (CET)

Баг око сумирања бајтова у изменама?

Мени ово изгледа као баг. Потражио сам да на дну стране можда не стоји и пети март па се због тога збунио, али не стоји. Све излистане измене су биле од 6. марта а ове суме се никако не слажу. Михајло ^{_[ talk _]} 10:16, 6. март 2008. (CET)

Аха, бот је умешао прсте. Онда питање постаје зашто је ово приказано, пошто је листа supposed-to-be без ботова. Михајло ^{_[ talk _]} 11:17, 6. март 2008. (CET)

Добро, решено — разлика се вади из базе уместо да се ови бројеви саберу. Подразумеваћу га feauture-ом. Михајло ^{_[ talk _]} 17:14, 6. март 2008. (CET)

Пресловљавање у будућности

Можда ћемо у скоријој будућности морати мењати софтвер у вези пресловљавања. Кренуле су иницијативе за усавршавање српске латинице. Више на сајту Политике у разговору са познатим језикословцем Миланом Шипком. Мислим да би тиме било усавршено и пресловљавање које сада имамо на Википедији и другим викимедијиним пројектима на српском језику. У наставку евентуална латинична верзија истог текста:

Možda ćemo u skorijoj budućnosti morati meñati softver u vezi preslovłavaña. Krenule su inicijative za usavršavañe srpske latinice. Više na sajtu Politike u razgovoru sa poznatim jezikoslovcem Milanom Šipkom. Mislim da bi time bilo usavršeno i preslovłavañe koje sada imamo na Vikipediji i drugim vikimedijinim projektima na srpskom jeziku. --Ban (разговор) 11:52, 8. март 2008. (CET)

Nisam siguran na kakvu će reakciju to naići. Nekako mi deluje kao da łudi koji se koriste srpskim jezikom nisu baš nastrojeni jezičkim promenama. Da ne pričam o tehničkom aspektu (ne mogu da nađem oznaku za predloženo џ u Junikodu; nalazim samo Ďď DŽDždž DZDzdz ʣʥ Ḋḋ Ḍḍ Ḏḏ Ḑḑ Ḓḓ). Ali dobro, to je samo moje mišłeŋe. :) --ФилиП ⁈ 12:07, 8. март 2008. (CET)

Хаха, софтвер променити. Ко ће бре људе да промени? Ништа од тога, а ако буде, одлазим док не прође. Михајло ^{_[ talk _]} 13:24, 8. март 2008. (CET)

Ја дуго нисам видео нешто глупље, без увреде лингвисти. Мислим да оваква слова нема шансе да заживе, не ни због компликација око учења него због компликација око писања (нпр. џ). И сем тога, да ли неко види разлику између великог слова Н и Њ, писаног и штампаног [1]? Ја не... --Matija 17:57, 8. март 2008. (CET)

Nije to predlog dr Šipke već slobodna ilustracija redakcije. Teško će proći izmišłañe novih grafema, već će najverovatnije biti usvojeni već postojeći grafemi iz drugih latiničnih azbuka. Veliko slovo "DŽ" = Ď a malo "dž" = ď. Veliko "NJ" = Ñ. Veliko "LJ" = Ł. Odbor za standardizaciju srpskog jezika će reći svoje, ali je najvažnije da predlog zaživi u praksi. Transliteracija bi bila savršena za razliku od sadašñe. --Ban (разговор) 23:14, 8. март 2008. (CET)

Od mene zaživeti vala neće, makar me i odveli u `aps. --Поки |разговор| 23:17, 8. март 2008. (CET)

Neće tu biti problema, za par godina sve će biti uhodano. Škola i mediji će napraviti svoje. Deca kad nauče jednom u školi "kako treba" neće se osvrtati na nas starije i naše navike. Naše je da se prilagodimo. --Ban (разговор) 23:27, 8. март 2008. (CET)

Нека фала лепо. Кад ово погледам, садашњи начин транслитерације уопште ми изгледа сасвим прихватљиво. Михајло ^{_[ talk _]} 23:26, 8. март 2008. (CET)

Nekako se i meni čini da bi ovako nešto još samo dodalo problema na sve strane. Jedva se i inače sve namestilo da radi kako treba na računarima i da bude podržano. Znam da bi trebalo da bude jednostavnije, međutim istorija je više puta pokazala da prvo rešenje koje zaživi često pobedi mnogo superiornija koja dođu kasnije. Eto i u tom članku što je linkovan kažu kako su i englezi pokušali slične stvari pa nije prošlo. Takođe ne verujem da bi tek tako mogli da nateramo narod da se "privikne". I naravno da dodamo finansijski aspekat, trebalo bi preštampati gomile knjige, prilagođavati tekstove, štamparije i tako dalje. Deca bi naravno morala da uče i staru varijantu, pošto većina onoga što postoji je tako. Pri čemu bi tebalo uzeti u obzir da neki i danas mešaju lat i ćir (mada možda to i nije toliko bitno).
Inače meni lično se baš nešto i ne sviđaju ti znaci, ali to je stvar ukusa i nije toliko relevantna činjenica ;) Donny (разговор) 01:10, 9. март 2008. (CET)

Уклањање Трга са менија

Ко је уклонио Трг са левог менија? То је врло значајна повезница. --Поки |разговор| 18:47, 8. март 2008. (CET)

Нико није уклонио... Од свих људи, за тебе сам бар мислио да ћеш да укапираш о чему се ради, с обзиром да си овде дуже од већине. Дакле, софтвер има обичај да се забагује код сајдбара, па да прикаже неку од старијих ревизија. Само је потребно да неки админ направи нулту измену на Медијавики:Sidebar и проблем је решен. Бар неколико пута су се људи жалили на трговима због овога, а понајвише Дарт Вејдер. --ФилиП ⁈ 19:33, 8. март 2008. (CET)

Јесте, то се дешавало и пре, али проблем је што сам заборавио на то о чему причаш. Знам да сам ре ишао на неку страницу и притиснуо цтрл и још нешто како би ми интерфејс био бољи (плава позадина и сл.) --Поки |разговор| 19:43, 8. март 2008. (CET)

Ако приказује претходне измене (како ја контам) па тако прави проблем, онда је решење избрисати га па снимити само једну једину тако да не може да бира те предлажем да разимслимо о тој опцији. Ако пак није тако једностано, онда ништа. Михајло ^{_[ talk _]} 19:39, 8. март 2008. (CET)

Па могуће је тако одрадити, али плашим се да ће то донети само још нових проблема :) Та страна је уклета! :) --ФилиП ⁈ 19:40, 8. март 2008. (CET)

Mislim da je problem što se ponekad vrati na default vrednosti iz Message fajla... Bag je prijavljen ovde —Rainman (разговор) 19:42, 8. март 2008. (CET)

Онда треба апдејтовати месиџ фајл :) --ФилиП ⁈ 19:43, 8. март 2008. (CET)

Где?

Где могу да дам један предлог неком боту? --Поки |разговор| 01:26, 9. март 2008. (CET)

Или на страници за разговор власника бота (уколико циљаш на посебног бота) или овде (ако се обраћаш ШНМ, па ко жели, узеће). --ФилиП ⁈ 01:33, 9. март 2008. (CET)

Ne znam šta znači ŠNP, ali obratiću se ovde. Dakle, ideja mi je da se sve reči srednjevekovni, srednjeevropski i sl. prebace u srenjovekovni, srednjoevropski, jer je to po pravopisu. Možete proveriti na pretrazi koliko ima tih reči. --Поки |разговор| 01:47, 9. март 2008. (CET)

Ima li šanse da ovo neko pročita? --Поки |разговор| 23:59, 30. март 2008. (CEST)

Чишћење мешанаца

Као што се пре неког времена могло овде читати, задњих месец дана је у току била једна акција чишћења мешанаца. Мешанци су чланци који садрже речи писане мешањем слова ћирилице и латинице, и углавном су непожељна пракса која се често среће код корисника који немају устаљене навике строгог одвајања коришћења ћирилице и латинице а напросто нису упознети са тиме да, иако графички изгледају исто, на пример ћирилично о и латинично o технички нису исти знаци. Првог чине два аски знака „Ð“ и „¾“ док је други једноставно „o“. Могу се наћи и веће злоупотребе ове сличности слова нпр. код речи Cрбија где је прво слово латинично „C“ а остатак писан на ћирилици. Неке од ових речи су, рецимо, легалне јер су параметри шаблона па се не приказују у тексту, а шаблони их очекују у овом облику. Итд.

Према подацима добијеним из дампа на 8. фебруар 2008. године, имали смо 68.817 оваквих речи широм Википедије. Након ове етапе чишћења мешанаца, установљено је да 35.730 ових речи одлази на параметре шаблона. Даљих 14.976 је пребачено на рад других ботова због њихове униформности тј. вероватно се на чланцима могу вршити још неке модификације сем ових, што није било у мом плану. Током самих чишћења је сређено око 11.793 разних речи, а остаје око 6.318, од којих део отпада на међувики (има језика који користе слова која бот идентификује као ћирилицу и латиницу заједно) имена слика у ћирилици и латиници и друге сличне појаве које су тешко или никако исправљиве на овај начин. Међу осталима има и доста хемијских формула и лоших транскрипција (нпр. Wашингтон), и других елемената које бот у овом пролазу углавном није дирао.

Дакле, посла није остало мало, али је проблем добрим делом решен, класификован и величина му је утврђена. Бот је направио логове који ће бити од помоћи у даљем раду. Михајло ^{_[ talk _]} 18:21, 15. март 2008. (CET)

Баг при транслитерацији

Kada si već spomenuo... Postoji jedan problem kod prebacivanja s ćirilice na latinicu. Mislim da je softverski podešeno da se neka latinična slova koja stoje samostalno ne prebacuju (L, I, C). Verovatno zbog rimskih brojeva. Ali, kada sam napisao reč I.N.T.E.L.I.G.E.N.C.I.J.A u članku Tim Amerika primetio sam da kada se klikne na karticu "ćirilica" on ovu reč ispisuje kao I.Н.Т.Е.L.И.Г.Е.Н.C.И.Ј.А. --loshmi (разговор) 18:50, 15. март 2008. (CET)

Добро то је тотално други проблем. Ја бих нпр. подесио да се ови случајеви не конвертују само ако су део линка. У супротном да управо додавање тагова -{}- омогућава конверзију тамо где је она онемогућена. Ово је пак тема која ће више занимати рејнмена. Михајло ^{_[ talk _]} 20:00, 15. март 2008. (CET)

Poznat bag, regexp koji vrši pronalaženje rimskih brojeva bi trebalo da proverava da li su ti "brojevi" deo skraćenice ili ne, pretpostavljam... —Rainman (разговор) 22:11, 15. март 2008. (CET)

Болцано (град у Италији)

Молим да се овај чланак премести у Болцано. --Поки |разговор| 21:17, 15. март 2008. (CET)

Hvala. --Поки |разговор| 02:51, 20. март 2008. (CET)

Коришћење шаблона

Приметио сам да се шаблон {{Закључано-анон}} врло мало користи. Ако неко закључа чланак ред је да то и образложи и да стави одговарајући шаблон. Ево ја знам за тренутни пример КК Партизан Игокеа. Чланак је закључан, а нема шаблона. --Поки |разговор| 02:50, 20. март 2008. (CET)

Чланак је био закључан на кратко време. Када се не закључава на неодређено, онда постоји шанса да неко заборави да скине тај шаблон по истеку заштите. Решење овог проблема би могло да буде техничке природе. --ФилиП ⁈ 10:16, 20. март 2008. (CET)

Образложење се већ задаје у форми за закључавање и видљиво је свим ИП по покушају измене стране, као и линк ка ономе ко је страну закључао. Тиме се убија прека потреба да се овај шаблон стави поводом кратких закључавања (сат-два, трећина дана и сл.) јер су већ сви којих се закључавање тиче обавештени и чак знају и коме да се обрате. Михајло ^{_[ talk _]} 10:22, 20. март 2008. (CET)

Pitanje

Interesuje me ako napravim članak u korisničkom prostoru i prebacim ga u glavni da li se onda i sve izmene računaju kao da su napravljene u glavnom imenskom prostoru ili ne?--Војвода разговор 14:34, 20. март 2008. (CET)

Не --Јован Вуковић (р) 17:19, 20. март 2008. (CET)

Заправо да. Ако под "пребацити" мислиш на премештање чланака. Ако просто узмеш и прекопираш садржај у чланак, наравно да ће дотадашње измене остати у корисничком простору. --ФилиП ⁈ 23:09, 20. март 2008. (CET)

Мислио сам на премештање. Хвала на обавештењу.---Војвода разговор 20:03, 21. март 2008. (CET)

Слика:Западне бугарске покрајине.png

Шта се дешава с овом сликом? --Поки |разговор| 19:15, 20. март 2008. (CET)

Ништа, шта фали слици? Нека стоји. То је некада било Бугарско, сада је Српско. Слика је слика --Јован Вуковић (р) 13:34, 23. март 2008. (CET)

Молба за промену имена чланка

Индекс друштвеног развоја у Индекс хуманог развоја. (према: овој повезници) --Поки |разговор| 23:05, 27. март 2008. (CET)

Пресловљавање непотребно јер само одузима време

На Викизворник сам поставио и постављам многе књиге у јавном власништву. Пресловљавање ствара проблеме и апеловао бих на надлежне да измене медијавики софтвер који се користи на Викизворнику - да искључе пресловљавање. Многе књиге које постављам имају много римских бројева у тексту, латиничних цитата у ћириличном тексту, цитата на руском и сл. Кад се кликне на пресловљавање на латиницу добије се све на латиничном писму, па и оно што не треба, а када се све преслови на ћирилицу испадне на ћирилици и оно што не треба. Само пресловљавање великих слова не ради добро па изгледа ружно. Пример је наслов најновије књиге коју постављам на Викизворник:

Ћирилични оригинал: ИСТОРИЈА СРЕДЊЕГ ВЕКА I

Пресловљено на латиницу: ISTORIJA SREDNjEG VEKA I

Тако испадне и са осталим двоструким латиничним словима, и против правописа (неисправно је Nj у горњем случају већ треба NJ)0 на који се многи позивају када веле да је латинично писмо равноправно у српском језику. Постоје тагови које треба ставити око текста који није за пресловљавање, али они наведени проблем не решавају. Многе књиге имају много текста што треба ставити међу тагове, нарочито књиге историјске садржине. Много времена одузима такво „таговање“. Најдрастичнији пример је књига Историја новога века где сам више времена потрошио на таговање него на преглед и корекцију текста после скенирања и оптичког препознавања. --Ban (разговор) 23:18, 30. март 2008. (CEST)

Oko rimskih brojeva nema potrebe da stavljaš znakove za transliteraciju, pošto ih softver prepoznaje "automatski" kao rimske brojeve. Što se velikih slova tiče, to je zaista bag koji bi trebalo ispraviti. Što se latiničnih i ruskih citata tiče, mislim da bi idealno rešenje bilo kad bi imali neku alatku koja bi to automatski radila. Dakle, ti bi samo stavio tekst na ćirilici, onda bi neko prešao tekst botom i pravilno označio date citate. Takav bot već postoji, jedino što mu je potrebno još malo dorade. Dakle, ako te mrzi da stavljaš te tagove nemoj da ih stavljaš, samo ponekad skreni pažnju ljudima ovde da ima takvih članaka, i naćiće se neko da ih sredi. —Rainman (разговор) 23:33, 30. март 2008. (CEST)

Можда на Википедији функционише препознавање римских бројева при пресловљавању, али на Викизворнику проверено не ради. Проблем је што нису чланци у питању већ књиге са свом множином текста. Историја Русије од Миљукова коју довршавам има преко 900 страница. Замисли колико има само ту посла око таговања. --Ban (разговор) 23:40, 30. март 2008. (CEST)

Bio sam slobodan da obrišem tagove za sprečavanje transliteracije, jel ti zamenjuje rimske brojeve kad klikneš na ćirilicu? Meni ih lepo prepoznaje... —Rainman (разговор) 00:10, 31. март 2008. (CEST)

Велико слово `њ` на латиници се пише Nj. Ne vidim u čemu je problem. --Поки |разговор| 23:58, 30. март 2008. (CEST)

Па зар не видиш да му је и слово Ј велико кад се преслови. —Саша Стефановић ® 08:32, 31. март 2008. (CEST)

• Пресловљавање не ради како треба. Неле римске бројеве преслови на ћирилицу а неке не. Још је пробематично када се преслови нека страница са ћирилице на латиницу и добије се другачији текст. Ево примера па се уверите сами: Лексикон Свезнање. Кликните на пресловљавање на латиницу па ћете добити другачији текст (верзија од бог зна када), тако је исто и са насловном страном Викизворника. Ово двоазбучје постаје проблематично и још иницијативе које су покренуте за реформу латинице не знам куда воде, можда у још већу збрку. --Ban (разговор) 12:27, 31. март 2008. (CEST)

Ban, ja ne vidim ni jedan od problema koji si opisao. Linkovi koje si mi dao pokazuju iste verzije na latinici i ćirilici, i svi rimski brojevi bivaju pravilno prepoznati. Možda je ovo problem sa tvojim browserom koji prikazuje stare verzije stranice iz nekog njemujedinopoznatog razloga. Jel možeš da uradiš crtl-f5 ili shift-f5 i vidiš da li to rešava problem? Ili da daš tačan URL do stranice i verzije koja pravi problem. —Rainman (разговор) 15:01, 31. март 2008. (CEST)

Moguce je da ima problema s transparentnim proksijem. SBB je npr. karakteristican po losem transparentnom proksiju. --Милош Ранчић (р|причај!) 16:56, 31. март 2008. (CEST)

Evo par napomena: --Милош Ранчић (р|причај!) 12:54, 31. март 2008. (CEST)

• Kao sto Poki rece, pravilan oblik latinickih velikih slova je Nj, Lj, Dž. U slucaju da naslov forsira sva velika slova, to se resava oznacavanjem stila naslova (postoje HTML tagovi za to, ali ih ne znam napamet), a ne preslovljavanjem. Zato, nema potrebe menjati motor. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:54, 31. март 2008. (CEST)
• Kakogod, postavlja se pitanje smislenosti upotrebe motora na Izvorima, jer je cilj imati original u elektronskom obliku, a ne derivat u dva pisma. Moja preporuka tim povodom je da, Bane, stavljas naznaku na pocetku svakog unetog dokumenta u kom je pismu dokument bio izvorno (i ne smaras se prilagodjavanjem u drugo pismo), a da ostavis neko vreme dok se ne skupi dovoljno ljudi na Izvorima (uzmimo, bar 5 aktivnih), kad cete moci da odlucite da izbacite motor za preslovljavanje. --Милош Ранчић (р|причај!) 12:54, 31. март 2008. (CEST)

Неке странице и мени праве проблеме, односно приказују ми се старије верзије како на нашој Википедији тако и на нашим сродним пројектима. Конкретан случај који наводи Бан са чланком Свезнање такође приликом пресловљавања на латиницу ми приказује старију верзију. Иначе, ја користим скоро све могуће читаче веба на различитим рачунарима са различитим ОС од Линукса па до Мекинтоша и са различитих мјеста. Тако да прије да ће бити до кеша база. Е, сад. Колико сам схватио неки корисници немају тај проблем, примјер Раинман рече да је код њега све ОК... Хммм. Конкретно на овој страници нисам видио коментаре Саше и Милоша (ни пријављен ни непријављен), док нисам очистио кеш странице, дакле не кеш читача него кеш странице. Углавном чишћење кеша страница ми рјешава проблем у већини случајева, али не у свим. Узгред, на шпанској и енглеској вики углавном нисам наилазио на тај проблем приликом прегледања страница.---Славен Косановић- {разговор} 17:17, 31. март 2008. (CEST)

• Испробао сам више веб прегледника (интернет експлорер, нетскејп, опера, фајерфокс), очистио кеш за сваки прегледник и исто се поновило. Испробам crtl-f5 и онда учита како треба. Постављам текстове и на хрватски wikisource, али тамо ми се никакви проблеми овога типа нису јављали. --Ban (разговор) 17:41, 31. март 2008. (CEST)

Очистио сам кеш странице на том конкретном чланку. Дакле, када се наћеш у ситуацији да и поред чишћења кеша веб читача ствари не иду како треба, онда кликнеш на дугме уреди и у УРЛ-у edit на крају, замјени са purge, сними. Софтвер ће те питати да ли желиш да очистиш кеш те странице, кликни на дугме Да и тиме ће се очистити кеш сачуване верзије у кешу сервера базе. Преостаје још да очистиш кеш веб читача са crtl-f5 за Експлорер. За остале баци поглед овдје [2]... ---Славен Косановић- {разговор} 17:58, 31. март 2008. (CEST)

Софтвер за пресловљавање очито прави проблеме, треба га поправити или потпуно избацити, јер искрено не видим потребу за њим. Ко зна српски језик зна и ћирилицу и латиницу па може читати чланак свеједно да ли је на ћирилици или латиници. Тиме би се најлакше решили сви проблеми. Нпр. а ко је неки чланак писан ћирилицом онда га треба наставити ћирилицом, акоји је латиницом само латиницом. Од овог пресловљавања само боли глава. Хтео сам довршити садржај „Историјe средњег века I“ кад оно недостају повезнице које сам јуче поставио. Да није овог crtl-f5 даљи рад на књизи би био онемогућен. --Ban (разговор) 17:55, 31. март 2008. (CEST)

Ја бих се сложио са Милошем да за сада не морате да размишљате о транслитерацији - без транслитерације се све приказује исправно, тако да у том смислу транслитерација не смета никоме да види изворну верзију. Са друге стране се не слажем да је треба искључити - ово што ти описујеш су ситни технички багови које можеш решити у разговору са Рејнменом :) а не непромостиве препреке, а међу Србима дефинитивно има много оних који преферирају латиницу, укључујући и велики број српске младежи рођене у дијаспори који једноставно не знају ћирилицу. --Dzordzm (разговор) 23:53, 31. март 2008. (CEST)

Препоручујем...

свима који користе фајерфокс, да пређу на верзију 3 бета 4, ако већ нису... Странице се дупло брже учитавају, а практично не постоје багови, барем ја нисам наишао ни на један... Дакле, корисници са спором везом ће нарочито бити задовољни... [3] ---Славен Косановић- {разговор} 22:09, 1. април 2008. (CEST)

Снажно подржавам ову препоруку! Допуна, појавио се Фајерфокс 3, бета 5! --Ирић Игор (разговор) 21:43, 4. април 2008. (CEST)

Баг код приказивања категорија

Хммм... приметио сам (највероватније баг) код приказивања категорија. Када категорија има 21 чланак, софтвер приказује текст: Ова категорија садржи само следећу страницу., а потом следи списак тих (21) страница. А када се дода још једна страница, све је коректно — приказује се текст: У овој категорији се налази укупно 22 странице, од којих су приказане 22. Поздрав свима!--Dejvas (разговор) 03:38, 4. април 2008. (CEST)

Нешто сам исправио. Надам се да је боље. Могуће да сам се погубио код свих силних родова и бројевних облика :) --ФилиП ⁈ 11:25, 4. април 2008. (CEST)

Ботови за интервики

Јел раде? Нисам их приметио нешто у задње време.--Војвода разговор 14:35, 5. април 2008. (CEST)

Раде. --ФилиП ⁈ 14:52, 5. април 2008. (CEST)

Prečica

Jel moguće napraviti prečicu koja će da snimi stranicu i da izmenu označi kao malu?--Војвода разговор 16:57, 8. април 2008. (CEST)

Nisam siguran na šta si mislio, ali u svojim korisničkim podešavanjima (deo vezan za uređivanje) imaš mogućnost da ti sve izmene automatski budu označene kao male ukoliko ti ne isključuš tu opciju prilikom snimanja neke stranice. M!cki ^talk 07:25, 9. април 2008. (CEST)

Hvala.--Војвода разговор 18:03, 9. април 2008. (CEST)

Pasoši

Kako ćemo pisati naslove članaka o pasošima? Da li kao Pasoš Irana, Pasoš Meksika ili kao Iranski pasoš, odnosno Meksički pasoš? Trenutno imamo članak Srpski pasoš, a u prvoj rečenici piše Pasoš Republike Srbije. Isto tako, članci o nacionalnim valutama se pišu kao npr. Bosanskohercegovačka konvertibilna marka. Molim da se ovo što pre raspravi kod imam klicu inspiracije za pisanje članaka o pasošima. --Поки |разговор| 20:56, 11. април 2008. (CEST)

Не знам за пасоше, али за валуте је придев конвенција (амерички долар, норвешка круна, швајцарски франак, српски динар). --Dzordzm (разговор) 21:16, 11. април 2008. (CEST)

Ја бих ипак ставио Пасош Србије или Пасош Ирана. --Јован Вуковић (р) 21:21, 11. април 2008. (CEST)

И мени је логичније да буде Пасош Србије или Србијански пасош него Српски пасош зато што се Српски пасош односи на пасош којег имају само Срби, а не и несрби са држављанством Р. Србије. С обзиром на такве забуне, ценим да је најбоље решење Пасош Србије или Пасош Републике Србије, Пасош Краљевине Норвешке, итсл.

Називи валута подлежу конвенцијама – имају и своје трословне и бројчане ознаке јединствене за цео свет и ту се чланак не може назвати нпр. Лира Малте. --Matija 21:26, 11. април 2008. (CEST)

Сломљене спољашње везе ка ФИДЕ

Ово је везано чланке који су везани за шах. Међународна шаховска федерација ФИДЕ је пре извесног времена редизанирала свој сајт, па су сада све спољашње везе које се односе на рејтинг шахиста на српској Википедији сломљене.

• Раније су УРЛ-ови започињали са: http://www.fide.com/ratings/
• Сада би то требало да буде: http://66.232.119.96/ratings/

Ето посла за ботове...--Dejvas (разговор) 21:19, 11. април 2008. (CEST)

Мало је глупо да ИП адреса буде заправо УРЛ до сајта. Како сам сајт ради и остали његови делови и даље имају fide.com као домен, мислим да се може узети да је ово привремена грешка и да ће се исправити у блиској будућности. --ФилиП ⁈ 23:57, 11. април 2008. (CEST)