Разговор:Потписани/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Подршка враћању овог чланка

Већински став заједнице о овом чланку у расправи на Тргу можете видети ОВДЕ а одлуку да овај чланак не треба обрисати ОВДЕ.--Drozim (разговор) 11:37, 30. август 2011. (CEST)

Изгледа да си бежао са часова математике, кад се учила већина--Drazetad (разговор) 11:40, 30. август 2011. (CEST)

хехе, ако 9(8) према 3(2) није већина, онда не знам шта је...--Drozim (разговор) 12:14, 30. август 2011. (CEST)

Odluke na Vikipediji se donose konsenzusom i argumentima, a ne nadglasavanjem. mickit 12:22, 30. август 2011. (CEST)

Консензусом од 70% и више? Зар није 9:3 75%? Или 8:2 80%? Или чак 8:3 (ако одузмете Ремин глас, а ваше све накнадне збројите), опет је 72%? Како год да окренеш, консензус је ту! Зашто се тако правите глупи и слепи, само ме то занима? --Drozim (разговор) 12:34, 30. август 2011. (CEST)

Ако је заиста однос гласова овакав, онда је човјек у праву. Консензус је постигнут и чланак се може вратити. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:03, 30. август 2011. (CEST) с. р.

Trenutno je odnos 8:4 i mislim da rasprava još nije završena. Ako mislite drugačije, slobodno vratite. BTW, od zadnje provere se pojavilo još naloga koji su napravljeni posle otpočinjanja rasprave i koji su odmah uzeli učešće u samoj raspravi, a takođe treba uzeti u obzir i izveštaj čekjuzera za nalog Gospodnetic. Dakle, velika je verovatnoća da ovde nije bilo sve regularno. Međutim, ako i pored toga mislite da je postignut konsenzus, onda vratite članak (ja trenutno nemam vremena da se detaljnije bavim tim pitanjem i svim onim što ga je pratilo). mickit 14:19, 30. август 2011. (CEST)

Резултат је у најгорем случају 8:3 (у суштини 8:2 јер се Мики накнадно изјаснио негативно иако је рекао да му је свеједно и да је неутралан, што изазива одређену сумњу) али ок, и то да се рачуна, 8:3 је, никако 8:4 јер постоје и 2 неутрална гласа која су само коментарисла ситуацију без конкретног изјашњавања али видим да Мики жели да и њих припише негативним гласовима иако је то, просто, нетачно. Напомињем, да је Ремин глас поништен, који је иначе мој брат а не лутак, иначе би скор био 9:2(3)...али кажем, у најгорем случају може бити 8:3...уосталом, пребројте сами ОВДЕ и уверите се.--Drozim (разговор) 15:32, 30. август 2011. (CEST)

---

Заједница се два пута,преко странице која је за то предвиђена,изјаснила о томе да је ово ирелевантно и као такво је обрисано.На основу ког правила је овај чланак враћен и по ком правилу су та два претходна гласања,на за то предвиђеној страници,поништена неформалним изјашњавањем групе људи.

Реците лепо да ће чланак бити враћан док се не издествује његов опстанак,да ми не трошимо време око њега,изнова и изнова. Црни Бомбардер!!! (†) 18:58, 31. август 2011. (CEST)

---

Заједница се само једном изјашњавала о овом чланку и консензусом одлучила да треба да постоји, што се може видети ОВДЕ. О неком ранијем чланку (пре више година мислим) чија је тема била такође овај серијал, се заједница само једном, понављам само једном а не два пута, изјаснила за брисање и због тога је овај (мој) чланак у последњих годину дана неколико пута брисан без изјашњавања, због чега сам и одлучио, на Микијев предлог, да обелоданим тај мој проблем на Тргу где је заједница први пут имала прилику да се изјасни о чланку, али неко упорно покушава да дезавуише истину и да једно изгласано брисање неког другог чланка, прво дуплира, а потом припише овом чланку. Цео проблем сам у уводној речи изложио ОВДЕ и изнео аргументе за релевантност овог чланка на основу којих сам и добио подршку заједнице.--Drozim (разговор) 20:10, 31. август 2011. (CEST)

Ова текст је неизмењен враћен на поновно гласање иако је постојала одлука да се брише (колико знам то није по правилима википедије. Да би се текст поново поставио мора бити битно допуњен од првог гласања). Зашто онда гласамо. Рециите да текст морамо да поставимо на википедију, па да не губимо време и поништавамо раније одлуке. Текст је самопромоција, релевантност му је упитна, а о културном понашању аутора да не говоримо. Гласало се по селективном позиву, а један од 4 гласача који је гласао за упоредио га је са текстом о Екрему Јеврићу, па пошто он постоји, онда ни овај не треба брисати. Нигде није поменут квалитет. Знам да ово неће ништа променити, али нека остане записано.--Drazetad (разговор) 13:33, 12. октобар 2011. (CEST)

Није постојала никаква одлука да се обрише већ је брисан без икаквог саопштења и повода, како је коме падалао напамет, из разлога што је неки ранији (други) чланак на исту тему био обрисан некада давно. У РАСПРАВИ на Тргу је постигнут консензус да се чланак врати тј. да треба да постоји што, опет, некима није било довољно те су наставгили поново да га бришу, тек онако. Након тога је уследило ГЛАСАЊЕ где је потврђено још једном да чланак није за брисање. --Drozim (разговор) 16:28, 13. октобар 2011. (CEST)

Сређивање

Не слажем се са последњом изменом у чланку. [1] Није потребно писати улоге за сваку епизоду појединачно, јер тако има превише понављања у тексту, што умањује његов квалитет. Треба уклонити и друга понављања. Боље је да текст буде краћи, али да је јасан и систематичан. --Звездица (разговор) 22:10, 3. новембар 2011. (CET)