Разговор:Права ЛГБТ+ особа у Србији/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Почетак чланка

Положај ЛГБТ особа у Србији доживео је значајне промене у последњих неколико деценија.

Не допада ми се почетак. Према њикипедијиним правилима, уводна реченица треба да садржи неку врсту дефиниције појма. Знам да је понекад то тешко, али овде може. Друго, пошто је википедија ванвременска, као што и и наднационална, онда ово „последњих неколико деценија“ је поприлично неодређено. Треба додати ког века. Претпостављам 20. али можда се ради и о почетку 21. тако да боље онај ко је започео чланак да то среди.

— Претходни непотписани коментар оставила је корисница Maduixa (разговор • доприноси)

Постоје теме гдје је врло тешко дати неку дефиницију, гледам сад на sh, en и de и ево како почињу њихови чланци:

Srbija je još uvek zatvorena država po pitanju LGBT ljudskih prava

— sh

Lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) persons in Serbia may face legal challenges not experienced by non-LGBT residents

— en

Homosexualität in Serbien wurde in der Vergangenheit kaum in der Öffentlichkeit thematisiert

— de

Ако имаш неки предлог, више је него добродошао. Не вјерујем да ће се онај ко је започео чланак јавити.--В и к и в и н дР 14:26, 28. новембар 2011. (CET)

Ni meni ne pada sad ništa pametno, ali aj samo da se definišu ove "poslednje decenije". Razmislicu u međuvremenu pa ću da kažem. Možda ne bismo bili daleko od istine ako bismo počeli sa:

Položaj LGBT osoba u Srbiji je poprilično kontroverzna tema s obzirom da postoji veliki jaz izmešu teorije i prakse. Dok su zakoni koje SR Srbija ima vrlo emancipovani (iako nedavno donešeni - homoseksualnost je postala legalna tek od 1994), društvo je i dalje poprilično zaostalo i patrijarhalno po ovom pitanju, tako da je biti homoseksualac u Srbiji danas poprilično opasno. --Јагода испеци па реци 14:34, 28. новембар 2011. (CET)

Мало сам промијенио ту дефиницију и ставио је у чланак.--В и к и в и н дР 14:56, 28. новембар 2011. (CET)

Кандидат за сјајан чланак на расправи

После доста истраживања и велике допуне чланка током задње три недеље, постављам чланак на расправу за сјајан.

Расправа траје 7 дана. IмSтevan ^{разговор} 19:42, 17. јул 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар:

• Уводник не треба да садржи референце.

• Мислим да године трајања држава, од краљевине, царевине до данас, нијесу потребне у насловима.

• Међутим, није помињао истополну сексуалну активност; и тако је хомосексуалност постала ефективно легална на период од шест година.

У питању није тврдња која има консензус у науци, колико ми је познато. Извор није довољно кредибилан да остане самостално. Уколико нема више изразито поузданих извора (идеално научних радова), мислим да закључак треба бити обрисан.

• Године 1858. Османско царство, чији је Србија номинално била вазал, легализује истополне односе.

Није тачно. У питању је држава гдје је исламско право било све и свја. Тада је истополни однос тек декриминализован. Погледај научни рад на тему.

• Вирџине нијесу де факто транс особе. У питању је, према мом мишљењу, произвољан закључак. Потребне су озбиљне референце да би вирџине биле наведене на чланку - уопште.

• Морао бих да инсистирам да се представи цитат за екстраординарну тврдњу: Примарни израз истополне љубави међу православним хришћанима били су братски синдикати познати као „Побратимство“ (Аделфопоеза). Тренутно су наведене 22 странице, вјероватно читав рад, коме тренутно немам приступ да бих сам провјерио.

• Поред тога, 90% ЛГБТ+ особа у Србији тврди да здравствене установе не одговарају на њихове потребе на адекватан начин.

Податак је од првог значаја. Жао ми је што је такво стање. Потребна је макар још једна реченица ради елаборирања.

• Нигдје није наведен српски назив за геј мушкарца - мужеложник.

• Блиц као извор за тумачење мисли блаженопочившег митрополита Амфилохија је изразит промашај. Недовољно кредибилан извор и танак новинарски чланак.

• Закону се противе Српска православна црква (СПЦ), као и десничарске политичке странке.

Нема извора. За други дио је потребено преформулисати тврдњу, пошто је колективно карактерисање политичких неистомишљеника као десничара, домен изразитог политичког примитивма или политиканства. Уколико не гријешим ни странке са лијевог политичког центра (стара подјела), не предњаче у агитовању за права геј раје. СПС и Покрет социјалиста су изворно љевичарске странке, са националном реториком. Народна странка на челу са Вуком Јеремићем јесте странка центра али за сада није изражавала довољно разумјевање за потребе сексуалних мањина.

• Већина српског народа задржава чврсте ставове против хомосексуалности.

Српског народа или грађана Србије?

• Чини ми се да је исправно лезбијски, не лезбејски. О томе је вођена дебата раније.

_

Допада ми се табеларни приказ ставова јавности на крају чланка. Указује на прилично споре али позитивне друштвене помаке. Да ли су државни органи односно агенције вршиле истраживања?

Драго ми је да је тема добро третирана и да има значајне шансе да досегне статус и хвала главном писцу чланка на уложеном труду. — Садко (ријечи су вјетар) 22:01, 17. јул 2022. (CEST)

@Садко: потрудићу се да адресирам што више наведених проблема.

1. Османи јесу 1858. декриминализовали (и ефективно легализовали) секс између два мушкарца, али не и хомосексуалност. То јесте грешка с моје стране.
2. Међутим није помињао сексуалну активност, тачно, треба преформулисати реченицу и избацити део да је тиме хомосексуалност легализована.
3. Нису све вирџине биле трансродне, али неке (по природи, условима тога шта вирџина јесте и чисте вероватноће) јесу. Антрополог Милдред Дикмен је написао да су „трансродне индивидуе које постају мушкарци у друштву и воде мушки живот”. Такође, с обзиром да су вирџине понекад и својевољно преузимале ту улогу, верујем да је вирџинама место у чланку. Због несигурности, нисам експлицитно рекао да су вирџине трансродне особе у самом чланку, али мењање родних улога треба да има своје место у овом чланку без обзира на то.
4. Трајања држава су укључена чисто да би се видео напредак кроз државе. Није проблем то заменити са вековима или добима ако је проблем.
5. Аделфопоеза има цео чланак на en.wiki, а управо сам убацио још референци.
6. Наведен је извор за противљење СПЦ закону о истополним заједницама.
7. „Податак је од првог значаја. Жао ми је што је такво стање. Потребна је макар још једна реченица ради елаборирања.” — Само та једна реченица је и наведена у извору.
8. Мужеложник никад чуо, али погледаћу шта ту има да се дода.
9. Лезбијски стоји свуда осим у цитату, где су жене које су лезбејке рекле „лезбејке”. Придржавам се речи „лезбијски” свуда где је потребно иако је не користим, икад.
10. Хвала за похвалу за табеле, волим табеларне приказе података јер сматрам да су прегледнији. У првој колони стоји ко је вршио истраживање.

IмSтevan ^{разговор} 22:32, 17. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Чланак је одлично написан, мада мислим да би наслови оваквих чланака требали бити „Права ЛГБТ+ особа у [држава]” уместо тренутног „положаја”. — HoneymoonAve27 (разговор) 16:43, 27. јул 2022. (CEST)

@HoneymoonAve27: Управо радим на томе. Такође ћу усагласити категорије и наслове с акронимом који смо изабрали. — Аца (разговор) 12:46, 8. август 2022. (CEST)

Кандидат за сјајан чланак на расправи

Поново номинујем чланак, пошто прошли пут није било довољно гласова. У овај чланак сам уложио доста времена и стварно верујем да овај статус заслужује.

Расправа траје 7 дана. — IмSтevan ^{разговор} 15:42, 14. август 2022. (CEST)

Коментари

Опис СВ

Водич за геј Србију

Потребно је промјенити опис СВ. Дјелује као слоган портала или доскочица на конто државе. — Садко (ријечи су вјетар) 19:27, 12. август 2023. (CEST)

Не слажем се, ово је честа формулација кад се прича о ЛГБТ+ местима у државама — IмSтevan ^{разговор} 13:52, 21. август 2023. (CEST)

Вјероватно је формулација адекватна унутар геј заједнице, у свакодневном говору или формалном разговору. На енциклопедији свакако није. — Садко (ријечи су вјетар) 15:48, 23. август 2023. (CEST)

Мужелоштво

@Ничим неизазван: То што додајеш је већ споменуто у одељку Средњи век, зашто дуплираш информације? — IмSтevan ^{разговор} 13:52, 21. август 2023. (CEST)

Враћање

@Вукан Ц и Ничим неизазван: Зашто се враћа нереференциран и нерелевантан материјал у чланак? — IмSтevan ^{разговор} 11:58, 23. август 2023. (CEST)

 Коментар: Договорите се око садржаја, користите описе измјена више. УР је посебно непотребан на чланку са статусом сјајног. Поставио сам чланак на списак надгледања. — Садко (ријечи су вјетар) 13:15, 23. август 2023. (CEST)

 Коментар: Референце у оквиру чланка треба поправити, за неколико њих показује код Недостаје или је празан параметар |title=. Има и других грешака у форматирању референци (неформатирана референца на Устани суд је једна од њих). — Садко (ријечи су вјетар) 13:17, 23. август 2023. (CEST)

 Коментар: Додате су две реченице, једна референцирана, друга као исечак из дела као потпора првој реченици. Заиста не видим у чему је проблем. — Вукан ® 15:21, 23. август 2023. (CEST)

Сад није, некад је био — IмSтevan ^{разговор} 23:48, 23. август 2023. (CEST)

 Коментар: Сад гледам, нисам досад приметио, али како је овај чланак постао сјајан и ко је то дозволио? Ужас, велики пропуст. — Ничим неизазван (разговор) 15:23, 23. август 2023. (CEST)

Мислим да чланак добро представља тему и има доста референци. Вјероватно је остало нешто мањих проблема на којима се може радити. Размишљао сам да ли смо требали да га поставимо за добар а не сјајан. — Садко (ријечи су вјетар) 15:54, 23. август 2023. (CEST)

@Ничим неизазван: Колега, причате као да је не знам ни ја какав, а не као да сам поправио проблеме у 3 минута и 200 бајтова — IмSтevan ^{разговор} 23:48, 23. август 2023. (CEST)