Разговор о Википедији:Правила у вези са гласањем/Архива 1

Покрајчев коментар

Са стране пренео Бране Јовановић <~> - гласање је одавно завршено. Коментарима је место овде.

против Ова правила ваља донети уз широку расправу међу корисницима, јер се ради о врло битној коцкици Википедије. Време овог гласања треба ограничити до тренутка када овде буде гласало уз конструктивна образложења релативно велики број активних корисника. Гласао сам против, јер по овоме може гласати сваки пријављени корисник без обзира на број измена. До пре неколико минута, мислио сам да на сваком гласању може учествовати корисник који је до тренутка гласања имао бар 50 (педесет) измена. То је било тзв. обичајно правило, и то врло добро. Глас корисника који се недавно пријавио је врло проблематичан, јер је могуће да се ради о случајном пролазнику, недобронамерном кориснику или сок папету. Минимум 50 конструктивних измена по кориснику је задовољавајуће. --Поки |разговор| 00:09, 2. јун 2006. (CEST)

Уједно, предлажем поништавање гласања и покретање новог поступка. --Поки |разговор| 00:11, 2. јун 2006. (CEST)

Никад, колико ја знам, није било "правило", било писано или не, да корисник мора да има мин. 50 гласова. Сећаш се примера за Пијацу - свако ко се регистровао пре гласања је могао да гласа, невезано за број измена. --Филип § 00:13, 2. јун 2006. (CEST)

Врло је могуће да тако мислиш с обзиром на то колико дуго си овде. Ја се врло добро сећам како је неписано правило било да може гласати корисник који има преко 50 измена. Треба питати Милоша, ако се сећа овога. Могуће је да грешим, али тако ми се јавља:). --Поки |разговор| 00:17, 2. јун 2006. (CEST)

Правило о 50 измена никада није постојало. Свако ко је имао отворен налог пре почетка гласања могао је да гласа. --Јованвб 22:40, 11. јун 2006. (CEST)

Поки, не знам како је било раније, али ја од када сам овде, не сећам се да је ико помињао минимум од 50 измена. Када се расправљало о предлогу, избачено је правило о најмање 20 измена, с тим да би требало оставити простора да онај који покреће гласање дода екстра захтеве. Када се расправљало о предлогу правила за гласање, ни у једном тренутку није искрсла цифра од 50 измена. С друге стране, питање је колико је то (не)битно - можемо имати амбасадоре са других Википедија који иначе не уређују, али пожеле да помогну заједници у гласањима у којима је битно „излазност“.--Бране Јовановић <~> 08:11, 12. јун 2006. (CEST)

Покрајац, гласање се не може поништити јер је завршено прије скоро четири мјесеца. Ако имаш конкретне приједлоге о измјени правила, или одређене тачке правила, изнеси их детаљно и образложи твоје замјерке садашњим. Тај конкретан детаљ (тачка), о броју измјена је потпуно тривијалан, пошто се о томе можемо договорити у самом приједлогу неког гласања (односно као амандман у конкретном случају, зависно од тога колико је гласање трансцендентално). Али као што сам у то вријеме говорио и већина нас се тада сложила (када смо припремали правила, односно у самом приједлогу гласања правила), у 90% гласања имамо проблем да постигнемо неки минимални кворум гласача, (10 најмање), а и већина гласача (скоро 85% а често и више), су или администратори или бирократе. У задњих пар мјесеци су се почели укључивати и неки корисници који немају админ права, али нисмо сигурни да ће то тако да буде и убудуће, јер још немамо већи временски распон да бисмо могли да направимо анализу статистика. --Славен Косановић {разговор} 12:29, 12. јун 2006. (CEST)

Додаци

Допунио сам мало политику, не због скорашње полемике да ли је четврти круг гласања у вези са Администрацијом био правилан или не, већ због тога што нам реално не требају разговори када је реч о гласањима која имају као предлог једну или евентуално две ставке, дакле нема потребе (али се може) провести 10 дана у причању ни око чега. Ако некога занима објашњење зашто сам ово урадио преко "изгласане политике", нека погледа en:Wikipedia:Ignore_all_rules (требало би то превести код нас, с обзиром да је једна реченица; можда чак и постоји, али нисам нашао). Хвала --Φ ί λ ι π ¶ 13:01, 29. септембар 2006. (CEST)

"Уколико је предлог за гласање тривијалан (када се реално не може много причати о њему; дакле када су на гласању нпр. само један или два предлога), не мора се спровести процедура од 10 дана за гласање, већ се оно може покренути одмах. ". Тај Филипов додатак није изгласан, па је неважећи док се не постигне сагласност. Немаш право убацивати то у званичну политику. То је даљње кршење правила. --Verlor 13:23, 29. септембар 2006. (CEST)

Википедија није бирократија --Φ ί λ ι π ¶ 13:25, 29. септембар 2006. (CEST)

Дозволи да цитирам:

Примећена процедурална грешка у слању било чега, идеје или номинације, није основ за неуважавање поставке.

--Φ ί λ ι π ¶ 13:26, 29. септембар 2006. (CEST)

Правило да се игнорирају правила се односи кад се не наноси никаква штета, него корист. Један од примера је да се за кршрње 3 реверт руле на енглеској википедији може казнити, али администратор може да не казни. То је игнорирај казну, али то правило се не односи кад се наноси штета као сад да се убацује да је нешто званична политика, а није изгласана.--Verlor 13:36, 29. септембар 2006. (CEST)

Па добро, ти сматраш да је то штета. Ја сматрам да није, јер се тиме лишавамо бирократизма, а како википедија није бирократија, ово је добро. Ако и даље не схваташ, немаш шта да тражиш овде јер ВИКИПЕДИЈА НИЈЕ ЈЕБЕНА БИРОКРАТИЈА. СХВАТИ! --Φ ί λ ι π ¶ 13:37, 29. септембар 2006. (CEST)

Лол Верлоре, како се прави штета ако повећавамо ефикасност?! Уочена мана се сада исправља, то је савршено логично. --¡¿Кале?! 13:39, 29. септембар 2006. (CEST)

Ово је промјена званичне политике, којом се наноси велика штета јер се настоји без консензуса гласати све и сва. --Verlor 13:41, 29. септембар 2006. (CEST)

Није "све и сва" већ само одређене, мање важне ствари (којих ионако не знам да ли ће икад бити). --Φ ί λ ι π ¶ 13:42, 29. септембар 2006. (CEST)

Који корисници могу гласати?

Који корисници могу гласати? секција је лоша до краја. Омогућава гласање лутцима и лажним налозима створеним само за гласање. Ово треба хитно мијењати.--Мирослав Ћика (разговор) 14:09, 27. септембар 2009. (CEST)

Политика не може да предвиди који је корисник лутак, а који није. Зато служе чекјузери, а када се утврди да је неки корисник лутак, онда се лако може блокирати, а његов глас прогласити неважећим. --филип ██ 23:03, 27. септембар 2009. (CEST)

Прекид гласања

Предлажем да се правила у вези са гласањем допуне одредбом која би прецизирала у којим случајевима је могуће прекинути гласање. Логика налаже да то може да буде покретач гласања, међутим, мислим да то право не треба дати покретачу гласања јер он може да одређено правило предложи, добије на седмодневној расправи подршку заједнице, стави га на гласање, велики број корисника би гласао током неколико дана а онда би он могао да повуче предлог и прекине гласање и тада би се на ново гласање по истом основу морало чекати три месеца. Или данашњи случај када је администратор Жељко Тодоровић утицао на прекид гласања о додели администраторских овлашћења једном кориснику и тиме омаловажио и википедију и заједницу и корисника и све кориснике који су гласали на овом гласању. Пошто у постојећим правилима није предвиђена могућност да се гласање прекида, неко би то могао да злоупотреби па да прекине гласање тиме што ће вршити притисак на покретача гласања или спречити заједницу да путем сајтнотиса буде информисана о гласању. Због тога ипак предлажем да се у ова правила дода и следећа одредба:

• Једном покренуто гласање није могуће прекинути, уколико је покренуто у складу са правилима у вези са гласањем.

--Antidiskriminator (разговор) 00:52, 3. септембар 2010. (CEST)

Da nije vreme...

Da se ova pravila malo apdejtuju? Osim toga,ne stoji ko može da otvori glasanje, tako da ispada da može i svaki IP to da radi. --Јагода испеци па реци 03:38, 19. август 2011. (CEST)

А зашто не би смео? Ако има ваљане доказе, што да не. --91.148.80.2 (разговор) 03:40, 19. август 2011. (CEST)

Ne znam, mislim da to ipak negde piše. Meni je svejedno. Bitno je da se poštuju pravila. --Јагода испеци па реци 03:42, 19. август 2011. (CEST)

• Ово правило је изгласано 18. фебруара 2006. године.
• Допуњено је 28. новембра 2011, након гласања.

Коментар

У случају да се чекјузер провером открије да је на гласању гласао корисник који поседује лутке, постоји концензус да ће сви гласови бити поништени, док ће сви бити блокирани — луци на неодређено, а власник на одређени период. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Lakisan97 (разговор • доприноси)