Razgovor:Medalja za hrabrost (1912)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Kandidat za dobar članak na raspravi

Kandidujem članak o malo poznatom odlikovanju Kraljevine Srbije koje je bilo u upotrebi svega 6 meseci. Ako želite da saznate zašto, pročitajte članak :) Tema je u potpunosti pokrivena sa svih strana, napisana iz recentne literature. Što će reći kritičarima kojima je ovo „prekratak članak za zvezdicu“, o ovoj temi uopše više nema šta da se napiše. Svi izvori koji su se -ikada-, u zadnjih 100 godina, bavili ovom temom su iscrpljeni i korišćeni u članku. Nadam se fidbeku, pozitivnom kako negativnom.

Rasprava traje sedam dana od datuma i vremena u mom potpisu. — ANTI_PRO (razgovor) 11:44, 28. oktobar 2021. (CEST)

Komentari

• Temeljno je pokriveno ovo manje poznato odlikovanje, tako da mislim da može da bude dobar članak. Ono što se može dodati, ako je poznato, je koliko je bilo dobitnika srebrne medalje. — Đorđe Stakić (r) 13:53, 28. oktobar 2021. (CEST)

@Djordjes: Na žalost tog podatka nema :( Pregledao sam svu literaturu koja postoji o ovoj temi, i načelno našem ordenju pre 1945, nema toga. Ove dve knjige, koje su referentne za naša odlikovanja (Piletić i Car&Muhić), obe citiraju šta su našli iz Srpskih novina (inačice Službenog glasnika u Kraljevini Srbiji) i jedino navode ovo što je ovde napisano. I Piletićka i Car i Muhić navode da su prešli sve Zbornike zakona i propisa iz tog vremena i jedino su ovo našli. Inače, suština problema istraživačima je u tome da je popis svih odlikovanih čuvan u Kancelariji kraljevskih ordena koja je uništena u bombardovanju Beograda 41-e. I zato nema kompletnih spiskova, nego se ili traži u Srpskim novinama/Zakonima ili lično kod porodice potomaka (ako imaju da im je predak odlikovan, što je puno zahtevan posao). Zato se kuburi sa spiskovima odlikovanih, posebno ako nisu znamenite ličnosti (kao kraljevi, poznate vojskovođe itd, nego obični vojnici i niži oficiri). I to nije samo za ovu medalju nego sve od 1900ih do 41-e. — ANTI_PRO (razgovor) 15:19, 28. oktobar 2021. (CEST)

• Ko sam ja da protivurečim vedeti srbijanske vikipedije? Saglasan sam s adminom @Djordjes:! Pogotovo jer sam ubeđeni monarhista: Živeo Kralj, živela Kraljevina Srbija! — Ničim neizazvan (razgovor) 14:09, 28. oktobar 2021. (CEST)

• Postoji vrlo malo informacija o ovom odlikovanju, tako da je ovo puna kapa! Lepo napisan, odlično pa postoje fotografije na Ostavi. Poprilično zanimljiv članak. Podrška — MareBG (razgovor) 14:11, 28. oktobar 2021. (CEST)

@MareBG: Istina. Ove 2 su nastale u okviru stažiranja. Da je sreće da su fotkali i srebrnu medalju. — ANTI_PRO (razgovor) 15:28, 28. oktobar 2021. (CEST)

• Evo, ako moram da cepidlačim, samo bih ti savetovao nemoj kurziv i navodnike zajedno. Dakle navodnici idu kada se direktno citira tekst iz nečega, a kurziv kada želi nešto da se istakne ili ako je ispisano na stranom jeziku. Jedino kad je opravdano ova dva zajedno to je kada u izvornome tekstu koji citiraš ima kurzivnig slova pa se onda podudara. Ali citiraj isključivo sa srbijanskim navodnicima „”. — Ničim neizazvan (razgovor) 14:13, 28. oktobar 2021. (CEST)

@Ničim neizazvan: Primedba je na mestu, samo ni ja ne znam kako da je rešim. Jer, ajde što su autori ove knjige koja je referenca tako uradili, nego je tekstu u povelji, vidiš i sam, pisan 'pisanim pismom', ne štampanim. Ima štampani deo povelje i ovaj koji je ručno popunjen. E sad, ako citiram štampani deo povelje sa običnim navodnicima, bez kurziva ('Njegovo veličanstvo Kralj Petar I po milosti božjoj...'), kako onda da citiram ovo što je pisanim slovima? Možda zato i navodnici i kurziv. Kako god, ja nisam ekspert za pravopis na sr.wiki, srećom ima ih više, neka se oglase, i ti isto ako imaš ideju, pa ćemo promeniti.

Inače, nas su u školi učili da koristimo „“ umesto „”, čini mi se da je bilo tako, možda grešim, stvarno ne znam, zato sam stavio ovako. — ANTI_PRO (razgovor) 15:27, 28. oktobar 2021. (CEST)

Pa ja mislim da sam se dokazao na srbijanskoj vikipediji kao stručnjak za ortografiju, tj. pravopis. To može više ljudi da potvrdi. Najpravoslavniji navodnici su „” sigurno, mada su ispravni i ovi „“. Ja ništa ne bih u kurzivu što je pisano rukom, ni štampana slova ni pisana slova. Tekst koji se citira isključivo ide u navodnike, samo ako je u tisku bio u kurzivu, onda ide i u tekst. Mogu ti ja odraditi, pa ti vrati ako ti se ne sviđa. — Ničim neizazvan (razgovor) 15:31, 28. oktobar 2021. (CEST)

Slobodno :) — ANTI_PRO (razgovor) 15:36, 28. oktobar 2021. (CEST)

Sve izmene mi se čine ok, osim ovih u opisu medalje. Jer se tu citira izvorni natpis sa medalje. Dakle i „KRALJEVINA SRBIJA” i „Đ. J.“ i „1912” su citati ovoga što piše na medalji a ne deo teksta koji se pravopisno uređuje (primera radi da je serija medalja rađena sa pravpoisnom greškom u natpisu, to mi ovde ne bi ispravljali po pravopisu, jer je to izvorni citat/izgled). — ANTI_PRO (razgovor) 15:53, 28. oktobar 2021. (CEST)

Nema potrebe za tim. Kada bi bila pravopisna greška, mi bismo to samo spomenuli. Nema potrebe da se preslikava izvorna ortografija sa sve velikim slovima. Dovoljno je da se napiše u običnom tekstu. Ovako je previše napadno. Video sam da previše želiš da citiraš. Ne moraš sve da citiraš, možeš da parafraziraš i onda isto navedeš izvor na kraju. I to je akademski. Ne mora sve da se citira uvek. Ni u akademskom ni u enciklopedijskom tekstu. — Ničim neizazvan (razgovor) 15:57, 28. oktobar 2021. (CEST)

Ali je to deo izvornog teksta. Većina izvora je koristila izvornu ortografiju, neki nisu (Car i Muhić). Meni izgleda ovako pravilnije, jer vikipedija ima opciju latinice i neki nesmotreni čitač bi mogao doći u zabunu ako čita na latinici da je i tekst na medalji u latinici (što je onda krivotvorenje) i ode mast u propast. Inače, istina je da puno više citiram, mada i parafraziram, al to je moje iskustvo pisanja na vikipediji. Jer ova enciklopedija tj. njen sadržaj se veoma kritički gleda pod lupom laičke javnosti, sumnjičavo, a u krugu akademske zajednice, pogotovo one manje pronicljive na pojavu vikipedije (što je velika većina unutar zajednice), sadržaj ove enciklopedije se dekretom odbacuje. „Ovo je sa vikipedije, ha ha”. Iako sam mislion puta u naučnim radovima viđao formulacije koje su kopi pejstovane odavde ili sa malim promenama, vikipedija nikad nije citirana. E, kako bi udario kontru tom trendu, a koji se sastoji u kompletnom odbacivanju opštih formulacija sa vikipedije (tipa, „ova medalja je lepa” pa reference ko je sve to rekao), ja odmah udaram imena ko je to rekao u sam tekst. Dakle, „on i ona su rekli da je to lepo”. Kad tako formulišeš sadržaj, kritičari ne mogu ništa da ti ni dodaju ni oduzmu. Jer ne liči kao da vikipedija sama daje opšte sudove. Sad je samo na njemu/njoj da li će sadržaj sa vikipedije da preuzme ili ne. — ANTI_PRO (razgovor) 16:11, 28. oktobar 2021. (CEST)

Vikipedija je užasan izvor infromacija. Ali je Vikipedija jedan od najboljih izvora ka izvorima informacija. Nijesam mislio da mnogo citiraš u smislu izvora, nego mnogo citiraš izvorni tekst. Što više izvora to bolje, nego ne moraš svaku zapetu i svaku tačku citirati. Kada bi citirali svaku očiglednu sitnicu naš rad bi bio ceo u navodnicima jer realno svaku frazu, svaku rečenicu možeš naći negde. Očigledan primer je ovo za godine. Slobodno napiši 1912. bez citata, čak i ako citiraš sadržinu medalje, oznaka godina je nepotrebna da se citira ako je samo ona preuzeta u rečenici. Ovde dolazimo malo do filosofije jezika i pisma i rasprave De Sosir — Derida, neću time da davim naravno. Samo ti kažem neke stvari ne treba da se citiraju (pišu izvorno) jer su očigledne. Na primer, nećeš pisati „INSTITUT ZA MAJKU I DETE”, iako možda tako piše na zgradi te ustanove. Neće biti plagijat ako napišeš Institut za majku i dete bez navodnika, i bez preslikanih slova sa naziva koji se nalazi na zgradi. U tom smislu sam mislio citiranje. — Ničim neizazvan (razgovor) 16:20, 28. oktobar 2021. (CEST)

Slažem se sa ovim što si napisao, ali mislim da stvar menja to što se ovde citira natpis „sa slike“. Dakle slike kao umetničkog dela. To znači i da je to veliko slovo, ne samo pravopis, nego i deo opšte likovne koncepcije umetnika, smišljeno odabrano. I sad, ako nemaš sliku, primera radi (a ovde nemaš za srebrnu medalju), a hoćeš sadržaj slike da preneseš u tekst, onda ćeš ili da naglasiš da je reč o tekstu pisanim velikim slovima ili da sam napišeš velikim slovima. Ovo drugo je efektnije. Efektnije prenosi opis medalje rečima. — ANTI_PRO (razgovor) 16:27, 28. oktobar 2021. (CEST)

• Bravo, zaista lepo pokrivena i pre svega interesantna tema. Po meni ovo je čak moglo da ide i za sjajan, jer o samoj medalji nema puno podataka. Čestitke autoru.— Marko Stanojević (razgovor) 16:08, 28. oktobar 2021. (CEST)

@Marko Stanojević: Puno hvala :) I ja sam mislio da ga kandidujem za sjajan, jer zadovoljava kriterijume, stvarno sam se iscimao da unesem u članak doslovno sve što je ikada napisano o ovoj medalji, ali moje iskustvo ovde je da zajednica, iz nekog teže objašnjivog razloga, ne gleda blagonaklono kad se za sjajan kandiduje članak koji bar nije 4 kompjuterska ekrana veliki. Nezavisno dal tema bila obrađena kompletno ili ne. I to je više puta potvrđeno u praksi. A o ovoj temi stvarno više nema rečenica da se doda, ovo što je napisano je plafon. I onda sam odsutao od toga, jer ne mogu svaki put da vodim tu raspravu tj. da se recenzija pretvara u raspravu o subjektivnim kriterijumima. — ANTI_PRO (razgovor) 16:19, 28. oktobar 2021. (CEST)

• Dobar članak. Jedino mislim da si jednim podnaslovom mogao da istakneš razlog ukidanja medalje (odnosno ”detalj” kojim si me ”izazvao” ). Inače, odlično si se pozabavio i tim detaljem. Kao neko ko stanlno gnjavi po pitanju položaja žena (u člancima i u stvarnom životu) zadovoljna sam tvojim osvrtom na temu.— BuhaM (razgovor) 18:50, 28. oktobar 2021. (CEST)

Aj videću kako da izvedem to. Malo mi rogobatno da pravim poseban podnaslov, al možda i treba tako. — ANTI_PRO (razgovor) 19:13, 28. oktobar 2021. (CEST)

Tražio sam grešku i nisam našao 😁 Odličan članak. Zaista. ARK9367 (razgovor) 00:30, 29. oktobar 2021. (CEST)

 Komentar: Naručioc ili naručilac? (odeljak Zlatna medalja, drugi pasus) Primećujem i reference pre interpunkcije, što mi bode oči, ali hajde, možda i ja tu imam neki iskrivljen pogled. Za dobar članak je sasvim korektan i iscrpan, za nešto više bih i ja uzeo s rezervom. U svakom slučaju, sama zvezdica na članku, koje god boje, treba da znači da članak zadovoljava standarde, a za dalja istraživanja postoji literatura. Sem sitnijih zamerki iz prve rečenice komentara, ne vidim nikakvu prepreku za odabir članka. Pohvale za uloženi trud. — Lotom (razgovor) 14:45, 29. oktobar 2021. (CEST)

@Lotom: Hvala na komentaru. Ne znam jel je jedno ili drugo, napisao po vlastitom osećaju. Što se tiče referenciranja, ja uvek stavljam referencu ispred zareza, jer je zarez početak druge konstatacije, a referenca se odnosi na ono pre toga. A što se tiče daljeg istraživanja, ono ne postoji, ovde je sve ikad napisano o ovoj medalji. Većina izvora je iz Narodne biblioteke na Vračaru, na netu osim časopisa Dinar nema ništa. Da je en.wiki glat bi kandidovao za sjajan, ovde je to već gatanje u pasulj. ANTI_PRO (razgovor) 18:31, 29. oktobar 2021. (CEST)

Ne mislim na istraživanja vezana za dalji rad na članku, već ako je nekome potrebno u druge svrhe. Vikipedija je ipak informativnog karaktera i bazira se na sekundarnim izvorima. Što je do tebe, uradio si, ne sumnjam. — Lotom (razgovor) 19:13, 29. oktobar 2021. (CEST)

Podržavam kandidaturu. Čestitke,— Vanilica (razgovor) 21:44, 29. oktobar 2021. (CEST)

---

 Komentar: S obzirom na to da nije bilo zamerki, rasprava je zaključena i status dodeljen. — Lotom (razgovor) 14:23, 8. novembar 2021. (CET)

Samo jedan predlog. Načelno bi trebalo izbegavati „Zanimljivosti”. Mislim da bi treba ili promeniti naziv odeljku ili uklopiti sadržinu odeljka u neki drugi odeljak. — Aca (razgovor) 23:08, 9. novembar 2021. (CET)

@Aca: Imaš neki predlog?; pošto brisanje ne dolazi u obzir jer je relevantno za članak (uporedna/stilska analiza). Ja nemam ideju, a da ne izgleda isto ili gore od trenutnog rešenja. — ANTI_PRO (razgovor) 23:54, 9. novembar 2021. (CET)

@Ivan VA: Već sam ti rekao. Možeš premestiti/uklopiti sadržaj u neki drugi odeljak. Mislim da je odeljak „Srebrna medalja” najbolje mesto s obzirom na to da se upravo govori o sličnostima te medalje s Medaljom za revnosnu službu. — Aca (razgovor) 00:03, 10. novembar 2021. (CET)

@Aca: Preimenovaću u *ostalo*, pošto, ajde, može se protumačiti, da autor članka daje naslovljavanjem nečega sa *zanimljivosti* vlastiti sud šta je zanimljivo/ne zanimljivo što je zabranjeno. Ako se stavi *Ostalo* taj utisak je izbrisan. — ANTI_PRO (razgovor) 00:15, 10. novembar 2021. (CET)

Može i tako. Ali opet ostaje pitanje koja je svrha odeljka ako se sastoji iz jedne rečenice. S druge strane, ni „Ostalo” nije najbolje rešenje. Višeznačno je i nedovoljno deskriptivno. — Aca (razgovor) 00:24, 10. novembar 2021. (CET)

@Aca:U odeljku o srebrnoj medalji se opisuje isključivo ona i njeni derivati. Tu nema mesta o drugoj temi. Zato nisam tu stavio. A podnaslov Ostalo nije višeznačan i nedovoljno deskriptivan jer njegovo značenje određuju drugi podnaslovi. Znači sve što nije u njima, stavljeno je tamo. — ANTI_PRO (razgovor) 00:57, 10. novembar 2021. (CET)