Разговор:Медаља за храброст (1912)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Кандидат за добар чланак на расправи

Кандидујем чланак о мало познатом одликовању Краљевине Србије које је било у употреби свега 6 месеци. Ако желите да сазнате зашто, прочитајте чланак :) Тема је у потпуности покривена са свих страна, написана из рецентне литературе. Што ће рећи критичарима којима је ово „прекратак чланак за звездицу“, о овој теми уопше више нема шта да се напише. Сви извори који су се -икада-, у задњих 100 година, бавили овом темом су исцрпљени и коришћени у чланку. Надам се фидбеку, позитивном како негативном.

Расправа траје седам дана од датума и времена у мом потпису. — ANTI_PRO (разговор) 11:44, 28. октобар 2021. (CEST)

Коментари

• Темељно је покривено ово мање познато одликовање, тако да мислим да може да буде добар чланак. Оно што се може додати, ако је познато, је колико је било добитника сребрне медаље. — Ђорђе Стакић (р) 13:53, 28. октобар 2021. (CEST)

@Djordjes: Na žalost tog podatka nema :( Pregledao sam svu literaturu koja postoji o ovoj temi, i načelno našem ordenju pre 1945, nema toga. Ove dve knjige, koje su referentne za naša odlikovanja (Piletić i Car&Muhić), obe citiraju šta su našli iz Srpskih novina (inačice Službenog glasnika u Kraljevini Srbiji) i jedino navode ovo što je ovde napisano. I Piletićka i Car i Muhić navode da su prešli sve Zbornike zakona i propisa iz tog vremena i jedino su ovo našli. Inače, suština problema istraživačima je u tome da je popis svih odlikovanih čuvan u Kancelariji kraljevskih ordena koja je uništena u bombardovanju Beograda 41-e. I zato nema kompletnih spiskova, nego se ili traži u Srpskim novinama/Zakonima ili lično kod porodice potomaka (ako imaju da im je predak odlikovan, što je puno zahtevan posao). Zato se kuburi sa spiskovima odlikovanih, posebno ako nisu znamenite ličnosti (kao kraljevi, poznate vojskovođe itd, nego obični vojnici i niži oficiri). I to nije samo za ovu medalju nego sve od 1900ih do 41-e. — ANTI_PRO (разговор) 15:19, 28. октобар 2021. (CEST)

• Ко сам ја да противуречим ведети србијанске википедије? Сагласан сам с админом @Djordjes:! Поготово јер сам убеђени монархиста: Живео Краљ, живела Краљевина Србија! — Ничим неизазван (разговор) 14:09, 28. октобар 2021. (CEST)

• Постоји врло мало информација о овом одликовању, тако да је ово пуна капа! Лепо написан, одлично па постоје фотографије на Остави. Поприлично занимљив чланак. Подршка — MareBG (разговор) 14:11, 28. октобар 2021. (CEST)

@MareBG: Istina. Ove 2 su nastale u okviru stažiranja. Da je sreće da su fotkali i srebrnu medalju. — ANTI_PRO (разговор) 15:28, 28. октобар 2021. (CEST)

• Ево, ако морам да цепидлачим, само бих ти саветовао немој курзив и наводнике заједно. Дакле наводници иду када се директно цитира текст из нечега, а курзив када жели нешто да се истакне или ако је исписано на страном језику. Једино кад је оправдано ова два заједно то је када у изворноме тексту који цитираш има курзивниг слова па се онда подудара. Али цитирај искључиво са србијанским наводницима „”. — Ничим неизазван (разговор) 14:13, 28. октобар 2021. (CEST)

@Ничим неизазван: Primedba je na mestu, samo ni ja ne znam kako da je rešim. Jer, ajde što su autori ove knjige koja je referenca tako uradili, nego je tekstu u povelji, vidiš i sam, pisan 'pisanim pismom', ne štampanim. Ima štampani deo povelje i ovaj koji je ručno popunjen. E sad, ako citiram štampani deo povelje sa običnim navodnicima, bez kurziva ('Njegovo veličanstvo Kralj Petar I po milosti božjoj...'), kako onda da citiram ovo što je pisanim slovima? Možda zato i navodnici i kurziv. Kako god, ja nisam ekspert za pravopis na sr.wiki, srećom ima ih više, neka se oglase, i ti isto ako imaš ideju, pa ćemo promeniti.

Inače, nas su u školi učili da koristimo „“ umesto „”, čini mi se da je bilo tako, možda grešim, stvarno ne znam, zato sam stavio ovako. — ANTI_PRO (разговор) 15:27, 28. октобар 2021. (CEST)

Па ја мислим да сам се доказао на србијанској википедији као стручњак за ортографију, тј. правопис. То може више људи да потврди. Најправославнији наводници су „” сигурно, мада су исправни и ови „“. Ја ништа не бих у курзиву што је писано руком, ни штампана слова ни писана слова. Текст који се цитира искључиво иде у наводнике, само ако је у тиску био у курзиву, онда иде и у текст. Могу ти ја одрадити, па ти врати ако ти се не свиђа. — Ничим неизазван (разговор) 15:31, 28. октобар 2021. (CEST)

Slobodno :) — ANTI_PRO (разговор) 15:36, 28. октобар 2021. (CEST)

Sve izmene mi se čine ok, osim ovih u opisu medalje. Jer se tu citira izvorni natpis sa medalje. Dakle i „KRALJEVINA SRBIJA” i „Đ. J.“ i „1912” su citati ovoga što piše na medalji a ne deo teksta koji se pravopisno uređuje (primera radi da je serija medalja rađena sa pravpoisnom greškom u natpisu, to mi ovde ne bi ispravljali po pravopisu, jer je to izvorni citat/izgled). — ANTI_PRO (разговор) 15:53, 28. октобар 2021. (CEST)

Нема потребе за тим. Када би била правописна грешка, ми бисмо то само споменули. Нема потребе да се пресликава изворна ортографија са све великим словима. Довољно је да се напише у обичном тексту. Овако је превише нападно. Видео сам да превише желиш да цитираш. Не мораш све да цитираш, можеш да парафразираш и онда исто наведеш извор на крају. И то је академски. Не мора све да се цитира увек. Ни у академском ни у енциклопедијском тексту. — Ничим неизазван (разговор) 15:57, 28. октобар 2021. (CEST)

Али је то део изворног текста. Већина извора је користила изворну ортографију, неки нису (Цар и Мухић). Мени изгледа овако правилније, јер википедија има опцију латинице и неки несмотрени читач би могао доћи у забуну ако чита на латиници да је и текст на медаљи у латиници (што је онда кривотворење) и оде маст у пропаст. Иначе, истина је да пуно више цитирам, мада и парафразирам, ал то је моје искуство писања на википедији. Јер ова енциклопедија тј. њен садржај се веома критички гледа под лупом лаичке јавности, сумњичаво, а у кругу академске заједнице, поготово оне мање проницљиве на појаву википедије (што је велика већина унутар заједнице), садржај ове енциклопедије се декретом одбацује. „Ово је са википедије, ха ха”. Иако сам мислион пута у научним радовима виђао формулације које су копи пејстоване одавде или са малим променама, википедија никад није цитирана. Е, како би ударио контру том тренду, а који се састоји у комплетном одбацивању општих формулација са википедије (типа, „ова медаља је лепа” па референце ко је све то рекао), ја одмах ударам имена ко је то рекао у сам текст. Дакле, „он и она су рекли да је то лепо”. Кад тако формулишеш садржај, критичари не могу ништа да ти ни додају ни одузму. Јер не личи као да википедија сама даје опште судове. Сад је само на њему/њој да ли ће садржај са википедије да преузме или не. — ANTI_PRO (разговор) 16:11, 28. октобар 2021. (CEST)

Википедија је ужасан извор инфромација. Али је Википедија један од најбољих извора ка изворима информација. Нијесам мислио да много цитираш у смислу извора, него много цитираш изворни текст. Што више извора то боље, него не мораш сваку запету и сваку тачку цитирати. Када би цитирали сваку очигледну ситницу наш рад би био цео у наводницима јер реално сваку фразу, сваку реченицу можеш наћи негде. Очигледан пример је ово за године. Слободно напиши 1912. без цитата, чак и ако цитираш садржину медаље, ознака година је непотребна да се цитира ако је само она преузета у реченици. Овде долазимо мало до философије језика и писма и расправе Де Сосир — Дерида, нећу тиме да давим наравно. Само ти кажем неке ствари не треба да се цитирају (пишу изворно) јер су очигледне. На пример, нећеш писати „ИНСТИТУТ ЗА МАЈКУ И ДЕТЕ”, иако можда тако пише на згради те установе. Неће бити плагијат ако напишеш Институт за мајку и дете без наводника, и без пресликаних слова са назива који се налази на згради. У том смислу сам мислио цитирање. — Ничим неизазван (разговор) 16:20, 28. октобар 2021. (CEST)

Слажем се са овим што си написао, али мислим да ствар мења то што се овде цитира натпис „са слике“. Дакле слике као уметничког дела. То значи и да је то велико слово, не само правопис, него и део опште ликовне концепције уметника, смишљено одабрано. И сад, ако немаш слику, примера ради (а овде немаш за сребрну медаљу), а хоћеш садржај слике да пренесеш у текст, онда ћеш или да нагласиш да је реч о тексту писаним великим словима или да сам напишеш великим словима. Ово друго је ефектније. Ефектније преноси опис медаље речима. — ANTI_PRO (разговор) 16:27, 28. октобар 2021. (CEST)

• Браво, заиста лепо покривена и пре свега интересантна тема. По мени ово је чак могло да иде и за сјајан, јер о самој медаљи нема пуно података. Честитке аутору.— Марко Станојевић (разговор) 16:08, 28. октобар 2021. (CEST)

@Марко Станојевић: Пуно хвала :) И ја сам мислио да га кандидујем за сјајан, јер задовољава критеријуме, стварно сам се исцимао да унесем у чланак дословно све што је икада написано о овој медаљи, али моје искуство овде је да заједница, из неког теже објашњивог разлога, не гледа благонаклоно кад се за сјајан кандидује чланак који бар није 4 компјутерска екрана велики. Независно дал тема била обрађена комплетно или не. И то је више пута потврђено у пракси. А о овој теми стварно више нема реченица да се дода, ово што је написано је плафон. И онда сам одсутао од тога, јер не могу сваки пут да водим ту расправу тј. да се рецензија претвара у расправу о субјективним критеријумима. — ANTI_PRO (разговор) 16:19, 28. октобар 2021. (CEST)

• Добар чланак. Једино мислим да си једним поднасловом могао да истакнеш разлог укидања медаље (односно ”детаљ” којим си ме ”изазвао” ). Иначе, одлично си се позабавио и тим детаљем. Као неко ко станлно гњави по питању положаја жена (у чланцима и у стварном животу) задовољна сам твојим освртом на тему.— BuhaM (разговор) 18:50, 28. октобар 2021. (CEST)

Ај видећу како да изведем то. Мало ми рогобатно да правим посебан поднаслов, ал можда и треба тако. — ANTI_PRO (разговор) 19:13, 28. октобар 2021. (CEST)

Тражио сам грешку и нисам нашао 😁 Одличан чланак. Заиста. АРК9367 (разговор) 00:30, 29. октобар 2021. (CEST)

 Коментар: Наручиоц или наручилац? (одељак Златна медаља, други пасус) Примећујем и референце пре интерпункције, што ми боде очи, али хајде, можда и ја ту имам неки искривљен поглед. За добар чланак је сасвим коректан и исцрпан, за нешто више бих и ја узео с резервом. У сваком случају, сама звездица на чланку, које год боје, треба да значи да чланак задовољава стандарде, а за даља истраживања постоји литература. Сем ситнијих замерки из прве реченице коментара, не видим никакву препреку за одабир чланка. Похвале за уложени труд. — Lotom (разговор) 14:45, 29. октобар 2021. (CEST)

@Lotom: Hvala na komentaru. Ne znam jel je jedno ili drugo, napisao po vlastitom osećaju. Što se tiče referenciranja, ja uvek stavljam referencu ispred zareza, jer je zarez početak druge konstatacije, a referenca se odnosi na ono pre toga. A što se tiče daljeg istraživanja, ono ne postoji, ovde je sve ikad napisano o ovoj medalji. Većina izvora je iz Narodne biblioteke na Vračaru, na netu osim časopisa Dinar nema ništa. Da je en.wiki glat bi kandidovao za sjajan, ovde je to već gatanje u pasulj. ANTI_PRO (разговор) 18:31, 29. октобар 2021. (CEST)

Не мислим на истраживања везана за даљи рад на чланку, већ ако је некоме потребно у друге сврхе. Википедија је ипак информативног карактера и базира се на секундарним изворима. Што је до тебе, урадио си, не сумњам. — Lotom (разговор) 19:13, 29. октобар 2021. (CEST)

Подржавам кандидатуру. Честитке,— Ванилица (разговор) 21:44, 29. октобар 2021. (CEST)

---

 Коментар: С обзиром на то да није било замерки, расправа је закључена и статус додељен. — Lotom (разговор) 14:23, 8. новембар 2021. (CET)

Само један предлог. Начелно би требало избегавати „Занимљивости”. Мислим да би треба или променити назив одељку или уклопити садржину одељка у неки други одељак. — Aca (разговор) 23:08, 9. новембар 2021. (CET)

@Aca: Imaš neki predlog?; pošto brisanje ne dolazi u obzir jer je relevantno za članak (uporedna/stilska analiza). Ja nemam ideju, a da ne izgleda isto ili gore od trenutnog rešenja. — ANTI_PRO (разговор) 23:54, 9. новембар 2021. (CET)

@Ivan VA: Већ сам ти рекао. Можеш преместити/уклопити садржај у неки други одељак. Мислим да је одељак „Сребрна медаља” најбоље место с обзиром на то да се управо говори о сличностима те медаље с Медаљом за ревносну службу. — Aca (разговор) 00:03, 10. новембар 2021. (CET)

@Aca: Преименоваћу у *остало*, пошто, ајде, може се протумачити, да аутор чланка даје насловљавањем нечега са *занимљивости* властити суд шта је занимљиво/не занимљиво што је забрањено. Ако се стави *Остало* тај утисак је избрисан. — ANTI_PRO (разговор) 00:15, 10. новембар 2021. (CET)

Може и тако. Али опет остаје питање која је сврха одељка ако се састоји из једне реченице. С друге стране, ни „Остало” није најбоље решење. Вишезначно је и недовољно дескриптивно. — Aca (разговор) 00:24, 10. новембар 2021. (CET)

@Aca:У одељку о сребрној медаљи се описује искључиво она и њени деривати. Ту нема места о другој теми. Зато нисам ту ставио. А поднаслов Остало није вишезначан и недовољно дескриптиван јер његово значење одређују други поднаслови. Значи све што није у њима, стављено је тамо. — ANTI_PRO (разговор) 00:57, 10. новембар 2021. (CET)