Википедија:Гласање/Категорија квалитетни чланци

У складу са изнесеним на страни Предлог/Увођење категорије Квалитетни чланци стављам на гласање:

• предлог о увођењу категорије Квалитетни чланци
• правила и критеријуме за избор квалитетних чланака.

Образложење предлога Свакога дана је све више чланака на српској википедији. Са порастом броја чланака и порастом квалитета чланака морало би се размишљати о бољој организацији. Такође, критеријуми за сјајне чланке су пооштрени те се отворила могућност увођења нове категорије чланака, категорије коју би чинили чланци који немају све елементе сјајних али завређују бољи статус од клица или кратких текстова како по садржају тако и по неким параметрима који су изнети доле.

За уврштавање чланка у квалитетне чланке постојала би страна на којој би чланак био предлаган, а да би чланак био кандидован за квалитетан чланак треба да садржи минимум елемената о којима се овде гласа. Уколико чланак испуњава те критеријуме о њему би се гласало према правилима који о којима се такође овде гласа. Изгласани чланак носио би епитет „квалитет“, био би уврштен у листу квалитетних чланака и био би означен малом сличицом. Детаљније

Гласање се врши уписивањем одговарајуће ознаке:

Глас	Уписује се
за (за)	{{за}}
против (против)	{{против}}
неутралан (уздржан)	{{уздржан}}

О сваком од предлога неопходно је изјашњавање. Гласање ће се сматрати успелим уколико је гласало више од 5 гласача а предлог ће се сматрати усвојеним ако је за њега гласало више од 50% гласача. Гласање траје 10 дана од овог тренутка.--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)

Гласање је завршено.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Предлог 1 : Категорија Квалитетни чланци

• Овде се гласа за потребу увођења категорије Квалитетни чланци у коју би били бирани чланци који задовољавају критеријуме који ће бити изгласани. Овде се не гласа о самом називу категорије већ њеном постојању. Уколико је потребно накнадно ће бити организовано гласање о имену категорије како би и она била названа у складу са жељама већине. Зато нагласите уколико се неслажете са именом.

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 19:57, 22. децембар 2007. (CET)
3. за али за то сам да се зове добри чланци —Јован Вуковић (р) 20:04, 22. децембар 2007. (CET)
4. за--Слободни умјетник (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
5. за Треба да се зове добри чланци.—Pirke say it right 20:22, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за—Филип Кнежић (разговор) 21:18, 22. децембар 2007. (CET)
8. за --Јагода испеци па реци 21:27, 22. децембар 2007. (CET)
9. за -- M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
10. за --Орловић (разговор) 13:30, 23. децембар 2007. (CET)
11. за - S tim da se kategorija zove dobri članci. --loshmi (разговор) 23:09, 23. децембар 2007. (CET)
12. за Nije neophodno ali mislim da će podizati moral korisnika. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Критеријуми за избор квалитетног чланка

Предлог 2.1

• Квалитетан чланак треба да je написан једним од два писма – латиницом или ћирилицом, на српском језику

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. против - нема потребе за овим правилом. То важи за сваки чланак --Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. за Бесмислено је постављати ово као критеријум.—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. против Mislim da se ovo podrazumeva i da ne mora biti jedno od pravila. M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
8. против Ovo pravilo jeste besmisleno. Može se preformulisati tako da, recimo, kaže kako kvalitetan članak mora biti napisan dobrim jezikom, tj. s malo pravopisnih i gramatičkih pogrešaka i sa ispravnom transkripcijom. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
9. против Подразумијева се. --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог није усвојен.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 2.1

1.  Коментар:Ово правило је бесмислено. Ово је википедија на српском језику а све на српском језику мора бити написано или ћирилицом или латиницом. --Војвода (разговор) 20:25, 22. децембар 2007. (CET)
2.  Коментар: Ово се ваљда подразумева. --Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)
3.  Коментар: Нема потребе за овим, подразумева се. --Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)

Предлог 2.2

• Квалитетан чланак треба да је написан са стилом и разумљив

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. за—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. за-- Slažem se da bi ga ipak trebalo malo bolje formulisati M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
8. за --Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
9. за Ako se ovo odnosi na enciklopedijski stil i isključuje eseje. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
10. за --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 2.2

1.  Коментар: - ово правило би требало дефинисати мало боље. Можда додати "енциклопедијским стилом" --Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)

Предлог 2.3

• Квалитетан чланак треба да пружа све најважније податке о теми коју обрађује

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. за —Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. за—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. за--Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)
8. за--M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
9. за--Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
10. за --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
11. за --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Предлог 2.4

• Квалитетан чланак треба да не садржи текст који није релевантан за тему

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. за —Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. за—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. за--Možda ovo treba da se odnosi i na slike M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
8. за--Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
9.  неутралан Nije mi najjasnije ovo pravilo. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
10. за --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 2.4

1.  Коментар: - ово се исто подразумева.--Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)

Предлог 2.5

• Квалитетан чланак треба да je написан са неутралне тачке гледишта

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. за —Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. за—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. за--M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
8. за--Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
9. за I ja bih na ovo pravilo obraćao ponajviše pažnje prilikom izbora dobrih članaka. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
10. за --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 2.5

1.  Коментар: - и ово се подразумева. Да је ПОВ, имао би налепницу ПОВ, и онда не би могао да се кандидује. Боље би било да се стави правило да не сме да има ни један шаблон. --Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)

Предлог 2.6

• Квалитетан чланак треба да садржи унутрашње и спољашње везе и да је смештен у одговарајућу категорију, а уколико садржи слике све слике да буду потписане

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за Једини што бих условио да све употребљене слике морају бити са Оставе и да морају имати комплетне податке о ауторским правима. --Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. за —Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. за—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. за - Мада, уместо да се каже "потписане" требало би да се каже да имају текст испод који их објашњава.--Јагода испеци па реци 10:05, 23. децембар 2007. (CET)
8. за-- Slažem se sa Jagodom i mislim da moraju biti "čiste" u smislu autorskih prava i pravilnog licenciranja. M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
9. за Слике треба да буду и лиценциране, не знам да ли то називате потписане. --Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
10. за Ako se pod „potpisane“ misli na to da imaju licencu. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
11. за Лиценциране, наравно. --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Предлог 2.7

• Квалитетан чланак не мора да једну тему обради у потпуности са свих аспеката

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. за —Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. противнедефинисано, непрецизно. --Војвода (разговор) 20:11, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Како онда може да буде квалитетан? Не свиђа ми се ово квалитетни чланци уопште. Шта сад ми измишљамо топлу воду када се свугде зове добри чланци, што је и најлогичније.—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
8. за--M!cki ^talk 12:09, 23. децембар 2007. (CET)
9. за--Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
10. за Mlako za. Pretpostavljam da „potpunost“ podrazumevate za izabrane članke. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
11. за --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 2.7

1.  Коментар: недефинисано. Боље дефинисати, па ћу онда да гласам за ово правило.--Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)

Предлог 2.8

• Квалитетан чланак не мора да садржи слике

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за Под условом да не постоје доступне слике под неком од ЦЦ лиценци. У противном, очекивао бих да квалитетан чланак мора да има барем једну фотографију. --Краљевић Марко (разговор) 20:02, 22. децембар 2007. (CET)
3. против ако нема слике по мени није квалитетан —Јован Вуковић (р) 20:06, 22. децембар 2007. (CET)
4. против Мора имати барем 2-3 слике.—Pirke say it right 20:26, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
6. за--Филип Кнежић (разговор) 21:24, 22. децембар 2007. (CET)
7. за По нечему треба да се разликује од сјајних, зар не? --Јагода испеци па реци 21:37, 22. децембар 2007. (CET)
8.  неутралан Slike ne moraju da budu obavezne, ali mislim da prave slike podižu kvalitet člancima. M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
9. за--Саша Стефановић ® 14:18, 23. децембар 2007. (CET)
10. за --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)
11. против Треба да садржи бар једну слику. --Слободни умјетник (разговор) 20:55, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 2.8

1.  Коментар: Па по томе колико је тема обрађена. Добар чланак не би морао да има исту количину текста као сјајан, нити да тему тако детаљно обради —Јован Вуковић (р) 22:06, 22. децембар 2007. (CET)

Правила за избор квалитетног чланка

Овде се гласа за правила која се морају поштовати приликом избора квалитетног чланка. Предлози за правила која ће важити су:

Предлог 3.1

• Гласање за квалитетан чланак траје седам дана

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)
4. за--Слободни умјетник (разговор) 20:20, 22. децембар 2007. (CET)
5. за—Pirke say it right 20:32, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за --Јагода испеци па реци 21:43, 22. децембар 2007. (CET)
8. за—Филип Кнежић (разговор) 23:26, 22. децембар 2007. (CET)
9. за M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
10. за--Саша Стефановић ® 14:22, 23. децембар 2007. (CET)
11. за --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Предлог 3.2

• Гласање је важеће ако гласа најмање три корисника

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. против По мени би цензус морао да буде мало виши нпр. 5 корисника. --Краљевић Марко (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)
4. против Мало је три. --Слободни умјетник (разговор) 20:20, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Најмање 10. Све испод тога представља доношење одлуке без сагласности осталих корисника—Pirke say it right 20:32, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за—Филип Кнежић (разговор) 23:26, 22. децембар 2007. (CET)
8. против Najmanje 5 je po meni bolje rešenje M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
9. за--Саша Стефановић ® 14:22, 23. децембар 2007. (CET)
10. против Tri je malo; bolje pet kao za sjajne. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог није усвојен.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 3.2

1.  Коментар: - само бих да напоменем да је за сјајан довољно да гласа 5 и то смо релативно скоро променили тако да је у складу са тим овде одређен број од 3. Не може критеријум за добар чланак да буде виши од критеријума за сјајан. Дакле, три или четири, или евентуално да буде исто као и за сјајан, дакле пет. Преко пет не може, барем док се не повисе критеријуми за сјајан. --Јагода испеци па реци 20:39, 22. децембар 2007. (CET)

Предлог 3.3

• Предлог не може да да анонимни корисник

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)
4. за--Слободни умјетник (разговор) 20:20, 22. децембар 2007. (CET)
5. за—Pirke say it right 20:32, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за Па ово се ваљда подразумева. --Јагода испеци па реци 21:47, 22. децембар 2007. (CET)
8. за—Филип Кнежић (разговор) 23:26, 22. децембар 2007. (CET)
9. заM!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
10. за--Саша Стефановић ® 14:22, 23. децембар 2007. (CET)
11. против A zašto ne bi mogao? Svako može da dâ predlog. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Предлог 3.4

• Право гласања за квалитетан чланак имају википедијанци који имају више од 100 промена у главном именском простору

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)
4. за--Слободни умјетник (разговор) 20:20, 22. децембар 2007. (CET)
5. против Требало би повећати на неких 150.—Pirke say it right 20:32, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. против Треба повећати тај број, а исто треба урадити и са сјајним чланцима. Дефинисати услове које треба да испуњавају како гласачи, тако и предлагачи.--Јагода испеци па реци 21:46, 22. децембар 2007. (CET)
8. за—Филип Кнежић (разговор) 23:26, 22. децембар 2007. (CET)
9. за—M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
10. за Додао бих на крају "пре почетка гласања" --Саша Стефановић ® 14:22, 23. децембар 2007. (CET)
11. против Recimo ovako: svako može da dâ glas — i anonimni korisnici — ali će se samo glasovi onih koji imaju više od određenog broja izmena računati, a ostali glasovi će se gledati ako bude tesna situacija i davaće koliku-toliku neformalnu potporu jednoj ili drugoj strani. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Коментари предлога 3.4

Ђорђе, према оном што ти кажеш (и ако сам добро схватила), онда избор сјајног чланка у пат позицији препуштамо вољи непријављених корисника, што никако није добро, јер то онда даје простор за којекакве малверзације. И онај ко гласа и онај ко поставља чланак треба да има основна знања о критеријумима заједнице иначе само губимо време, а имаће их ако је провео одређено време у раду исте. --Јагода испеци па реци 17:52, 24. децембар 2007. (CET)

Ali, Jagodo, i neprijavljeni korisnik je mogao provesti godine u uređivanju Vikipedije, samo anonimno. Registrovanje naloga nije obavezno na Vikipediji i kao što ni administratori ne bi trebalo da budu ništa „glavniji“ od običnih korisnika, tako ni ovi ne bi smeli da budu „glavniji“ od neprijavljenih. Ne vidim zašto i anonimni korisnik ne bi smeo da iskaže svoje mišljenje o izboru nekog članka za dobar/kvalitetan i tako dadne i svoj glas. No, budući svestan moguće nesreće o kojoj ti govoriš, ja sam predložio da se glasovi neprijavljenih korisnika ne računaju automatski u zbir kao glasovi onih koji imaju više od određenog broja izmena, nego da samo služe kao nekakav orijentir o onome šta „šira javnost“ misli o nekom članku pa tako doprinesu jednoj ili drugoj strani u glasanju. U svakom slučaju, strašno je netolerantno zabraniti anonimnim korisnicima da glasaju, i na taj način učestvuju u radu zajednice, samo zato što ne žele da se prijave — još jednom kažem, registrovanje korisničkog naloga ne bi trebalo da bude obavezno a ovako se izgleda nameće, što je protivno duhu i zamisli Vikipedije. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:14, 28. децембар 2007. (CET)

хехех, Ђорђе, не вуци ме за језик. О тој једнакости администратора и корисника знаш врло добро шта мислим (знају и сами администратори!), а није место овде да о томе распредам. Да, непознати може да да своје мишљење, али не може да постави чланак на гласање, исто као што не може да постави ни сјајни чланак, а кад смо већ код поређења, исто тако као што обичан корисник може да предложи, али не може да постави на гласање неки сјајан чланак за скидање звезде. Није уопште нетолерантно забранити анонимнима да гласају, него надасве разборито, јер на тај начин неко може да гласа пет пута за исти чланак, довољно је да има дајл ап везу и да се пет пута укључи и искључи са интерента, и ето ти нове ИП адресе. А понекад, није ни дајл ап потребан, ја имам кабл па сам недавно открила да имам више од једног ИП-а. Према томе, ко хоће да учествује у раду заједнице мимо писања чланака, нека се пријави. Ништа не кошта, а много је једноставније и не боли глава. --Јагода испеци па реци 17:28, 28. децембар 2007. (CET)

И то што је противно духу Википедије... Пусти ти то. Нећемо се држати ко пијан плота неког правила/духа ако је очигледно да доноси само зло и анархију. ИП-ови се не могу контролисати, и зато је неопходно да код било ког гласања ИП-ови не могу да гласају. Осим тога, зар се не каже тамо да ако ти неко правило смета, мењај га. И то је у духу Википедије, зар не? --Јагода испеци па реци 17:30, 28. децембар 2007. (CET)

Možda si u pravu oko toga menjanja IP adrese... Mogu li to proveravati čekjuzeri? Mislim da mogu da prepoznaju i kad jedan računar odnosno modem, ili kako to već ide, pristupa sa nekoliko različitih IP adresa. Ionako ništa ne rade, da se makar malo uključe u ova glasanja... :D Šalim se, naravno. ;) Bilo kako bilo, osim te pojedinosti, zajednica zaista ne bi trebalo da ima bilo šta protiv neprijavljenih korisnika i izopštava ih iz rada na enciklopediji na bilo koji način. (To je apsurdno. Ovo je Vikipedija, o njoj govorimo, jelda? Ili će nam uskoro trebati i posebna propusnica za glasovanje i uređivanje članaka?) Zašto anonimni korisnici ne bi smeli da daju članak na glasanje? Ako umeju to da urade, samo napred. Ko god predloži bilo koji članak da bude proglašen dobrim, kao god i sjajnim, zajednica će o tome pravedno glasati i mirna Bosna. A svi zadovoljni i nema žalbi od oštećenih i unesrećenih. ;) Uglavnom nisam za anarhiju, ali pristalica sam nekih ideja anarhizma. :D --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 03:00, 30. децембар 2007. (CET)

Предлог 3.5

• Сваки чланак који је изгубио епитет сјајног чланка може бити предложен за квалитетан чланак

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)
4. за--Слободни умјетник (разговор) 20:20, 22. децембар 2007. (CET)
5. за—Pirke say it right 20:32, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за --Јагода испеци па реци 21:44, 22. децембар 2007. (CET)
8. за—Филип Кнежић (разговор) 23:26, 22. децембар 2007. (CET)
9. за—M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
10. за Додао бих да може да буде предложем одмах након укидања статуса "сјајни" --Саша Стефановић ® 14:22, 23. децембар 2007. (CET)
11. за Svaki članak može biti predložen za kvalitetan osim ako već nije sjajan. (Stoga ovo pravilo i nije potrebno!) Ako sjajan članak izgubi taj epitet, ne bi trebalo da automatski dobije status kvalitetnog, nego samo ako zadovoljava kriterije za dobar članak — dakle, kao i svaki drugi članak — i to ako bude bio izglasan. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)

Предлог 3.6

• Квалитетан чланак има право да буде предлаган за сјајни, при чему након избора за сјајни губи епитет квалитетан и брише се из списка квалитетних чланака

1. за--piši mi   Jefe 19:34, 22. децембар 2007. (CET)
2. за--Краљевић Марко (разговор) 20:05, 22. децембар 2007. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 20:08, 22. децембар 2007. (CET)
4. за--Слободни умјетник (разговор) 20:20, 22. децембар 2007. (CET)
5. за—Pirke say it right 20:32, 22. децембар 2007. (CET)
6. против Генерално сам против увођења појма квалитетних чланака и самим тим против категорије. --Kaster (разговор) 21:11, 22. децембар 2007. (CET)
7. за --Јагода испеци па реци 21:44, 22. децембар 2007. (CET)
8. за—Филип Кнежић (разговор) 23:26, 22. децембар 2007. (CET)
9. за—M!cki ^talk 12:07, 23. децембар 2007. (CET)
10. за Па подразумева се, или једно или друго. --Саша Стефановић ® 14:22, 23. децембар 2007. (CET)
11. за --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 17:47, 24. децембар 2007. (CET)

Предлог је усвојен већином гласова.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 19:42, 1. јануар 2008. (CET)