Википедија:Сјајни чланци/Архива 17

Архива 10

←

Архива 15

Архива 16

Архива 17

Архива 18

Архива 19

Архива 20

Постављање на списак

Време је да се закључи гласање за Јохан Себастијан Бах и Иван Милутиновић. --Јакша (разговор) 11:17, 14. април 2009. (CEST)

Јохан Себастијан Бах

Гласање траје од 6. до 13. априла. Унапред захваљујем свима на коментарима. --Јакша (разговор) 11:09, 6. април 2009. (CEST)

1. за-- Branislav  032  12:09, 6. април 2009. (CEST)
2. за--Pinki (разговор) 12:49, 6. април 2009. (CEST)
3. за Свка част.--VLADA ^talk 19:14, 6. април 2009. (CEST)
4. против Nedovoljno referenci. Svi članci bi trebalo da da budu proverljivi što je moguće više, a posebno sjajni koji u tome treba da prednjače. -- Loshmi (razgovor) 23:10, 6. април 2009. (CEST)
5. за -- Bojan  Razgovor  13:26, 7. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 15:43, 11. април 2009. (CEST)
7. за--Јакша (разговор) 06:00, 13. април 2009. (CEST)

Коментари

Просек референцираности за српске одабране чланке је 0,31 референца по килобајту. Овај чланак има 0,32 референце по килобајту. --Јакша (разговор) 10:39, 11. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	1	85,7%	Чланак је изабран за сјајан.

Иван Милутиновић

Чланак је пре недељу дана великом већином изабран за добар. По према речима неких који су гласали требао је да буде предложен за сјајан, па сам га сада предложио.--Pinki (разговор) 12:49, 6. април 2009. (CEST)

1. за --Pinki (разговор) 12:49, 6. април 2009. (CEST)
2. за Алал вера.--VLADA ^talk 19:15, 6. април 2009. (CEST)
3. за--Drazetad (разговор) 19:24, 6. април 2009. (CEST)
4. против----Masha Ashner (разговор) 19:51, 6. април 2009. (CEST) 19:24, 6. април 2009. (CEST) Корисник нема право гласа због недовољног броја измена у ГИП. Видети правила. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:15, 6. април 2009. (CEST)
5. за --Јакша (разговор) 07:02, 7. април 2009. (CEST)
6.  неутралан Видјети коментар доље.--Мирослав Ћика (разговор) 15:39, 7. април 2009. (CEST)
7. за--VuXman ^talk 21:54, 9. април 2009. (CEST)
8. против Погледати Ћикине коментаре, а и мени се чини да чланак није неутрално написан. Океј, разумијем и мислим да познајем Пинкијеве политичке ставове, нису ми тотално страни, али за сјајан чланак неутралност је неопходна. --Дарко Максимовић (разг.) 02:56, 10. април 2009. (CEST)
9. против Reference koje se pozivaju na knjige treba da navedu stranicu knjige na kojoj se određena tvrdnja može proveriti. -- Loshmi (razgovor) 22:07, 10. април 2009. (CEST)
10. за--Gojkomm (разговор) 21:17, 11. април 2009. (CEST)
11. заSvakako. Vrlo odmereno napisano. potkrepljen izvorima, opsiran i ilustrovan--Војвода разговор 15:15, 13. април 2009. (CEST)

Komentari

Reference nisu baš najbolje date. Kada se kao referenca navodi neka knjiga potrebno je navesti broj stranice na kojoj se taj određeni podatak može proveriti. Kao npr. u članku Vilijam Šekspir. Da li je moguće da autori članka koji su na njemu najviše radili urade tako nešto? -- Loshmi (razgovor) 23:20, 6. април 2009. (CEST)

---

У одјељку Делегат Врховног штаба и ЦК КПЈ у Црној Гори није јасно са слике ко је ко.

Друго и важније, улога Милутиновића у догађајима у Црној Гори с јесени 1941. није довољно објашњена. То је било вријеме практичног слома устанка, диктатуре комуниста, и масовних убистава "четничких и протународних елемената" („пасја гробља“) који су често били свештеници, трговци и остали који су се усудили да нешто кажу против комуниста. О томе сам својевремено читао књигу. Треће, његов став о нападу на Пљевља није наведен као ни његова улога у томе.

Ако је то расвијетљено у неким другим чланцима, то треба навести као везе из постојећег чланка. Овако изгледа да се та тема избјегава а наводи се у београдском периоду малтене шта је јео за ручак сваки дан.

Да би стварно сагледали историју, треба навести и добро и лоше. Свеци нису били ни четници ни партизани, иако је сигурно било појединаца међу њима који могу ићи у свеце. Да ли је Милутиновић тај? Ако је овај чланак сјајан узор, треба открити све што се може.--Мирослав Ћика (разговор) 15:52, 7. април 2009. (CEST)

Требали смо одавно прихватити образац „референце->литература“, али, на жалост, још то нисмо учинили. Гледао сам на неколико енглеских чланака, и систем је заиста добар. У секцији „Литература“ су набројане књиге које су се користиле (нпр. Дејвис, Боб: Рачунарске игре, Бритиш прес, Лондон, 2000. ИСБН 134-3439000003-34 итд.), а референце као и иначе: уколико су веб референце, или коришћењем шаблона {{cite}} или навођењем обичног линка и описа, а уколико су референце на странице неке књиге из наведене литературе, онда: <ref>Дејвис, Боб, 2000. стр. 17-26</ref>. Они, додуше, користе шаблон {{cite book}}, тако да корисник кликне на референцу и бива одведен у секцију „Референце“ гдје пише „Дејвис, Боб, 2000. стр. 17-26“, а на њу такође може да кликне да би био одведен у секцију „Литература“, на ставку „Дејвис, Боб: Рачунарске игре, Бритиш прес, ...“. За нас, ако нисмо вични тим шаблонима или их немамо, и ово прво би било довољно. Можда би овај разговор требало премјестити негдје гдје можемо разматрати како би то нама одговарало, али се свакако односи и на овај чланак. Што рече Лошми, не можемо очекивати од читаоца да прочита све књиге наведене у секцији „Литература“ да би се увјерио у одређени податак. --Дарко Максимовић (разг.) 00:51, 11. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	1	2	77,8%	Чланак није изабран за сјајан.

Египат

Прочитајте, коментаришите шта вам се свиђа или шта треба исправити, итд, итд. -- Bojan  Razgovor  10:27, 8. април 2009. (CEST)

п.с. Имајте у виду, ако гледате количину референци, да ћу их можда ставити, ако кажу где. -- Bojan  Razgovor  10:31, 8. април 2009. (CEST)

1. за--VLADA ^talk 14:43, 8. април 2009. (CEST)
2. за Ispravljene su Jaksini i delimicno Milosevi komentari, pa mogu i ja da glasam. -- Bojan  Razgovor  10:41, 9. април 2009. (CEST)
3. за--Саша Стефановић ® 15:48, 9. април 2009. (CEST)
4. за-- Branislav  032  18:43, 9. април 2009. (CEST)
5. за--Sanja разговорстраница 20:21, 9. април 2009. (CEST)
6. за----ALE ^talk 23:31, 10. април 2009. (CEST)
7. за--VuXman ^talk 21:55, 9. април 2009. (CEST)
8. за--Ја сам кажи 13:49, 10. април 2009. (CEST)
9. против Na žalost, članak ne ispunjava dovoljno uslov proverljivosti, što je za sjajan članak neophodno. -- Loshmi (razgovor) 21:11, 10. април 2009. (CEST)
10. против Ма, дајте, људи, па овде има неколико десетина тврдњи које захтевају навођење извора!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:15, 10. април 2009. (CEST)

     Коментар: Хм....Неколико десетин, то је више од две десетине. Добро, ај неведи 29 тврдњи које траже референце. При томе обрати пажњу на литеатуру. Ако је коришћена књига за изворе, да ли сматраш да се свака реченица треба референцирати књигом.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Milens2 (разговор • доприноси)

     Коментар: Uopšte nije problem navesti 29 rečenica kojima je potreban izvor. Idealno bi bilo da sve tvrdnje u članku budu referencirane. A kada se knjiga navodi kao izvor potrebno je navesti stranicu knjige na kojoj se određena tvrdnja može proveriti. Ne može se očekivati da će neko pročitati celu knjigu da bi pronašao izvor. -- Loshmi (razgovor) 22:05, 10. април 2009. (CEST)

     Коментар: Милане, није проблем, могу ја наћи и више од 29 тврдњи којима је потребна референца, али ће то одмах бити окарактерисано као злонамерно и безобразно. Оно што не разумем је како некога, ко уз помоћ литературе пише квалитетан чланак, мрзи да постави референцу за то што пише. Када бих имао литературу која је наведена, сâм бих поставио референце, али, нажалост, немам је.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:38, 11. април 2009. (CEST)

     Коментар:Џонаја, на почетку гласања корисник који је предложио чланак за сјајни је написао да ће уколико му се каже где се сматра да фале референце он их можда и поставити. Тако да мислим да не би нико окарактерисао чин навођења реченица за које сматраш да су референце потребне као безобразан и злонамеран. Чак је и пожељан. Више ми се чини неприкладни што кажеш да нешто фали, али не презизираш тачно шта, тако да писац и да хоће не може да потврди или образложи зашто је нешто написано тако како јесте. Ти си један од бољих википедијанаца и сматрам да би твоја помоћ доста значила.--Ја сам кажи 20:29, 11. април 2009. (CEST)

     Коментар: Драго ми је што тако мислиш. У реду, поставићу, али тек пошто се консултујем са Бојаном. Пре него што си ти дошао, било је доста проблема и свађа због постављања шаблона за тражење извора у чланке, тако да те молим да разумеш зашто оклевам да их поставим.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:40, 11. април 2009. (CEST)

     Коментар: Да, пратим дешавања али ћу ти рећи да је овде свако равноправан и можда да се љути или изражава своје незадовољство онако како жели. Уколико пређе неке границе и за то постоји решење. Циљ свађи, препирки и надписивања треба да буде проналазак решења а не надјачавање саговорника. Као што је и рекао, за све што мислиш да је нетачно обрати му се, а ако ти у разумном времену не одговори налепи шаблоне. Бојан је један од дугогодишњих сарадника који је можда имао неке лош моменте у свом раду на Википедији али када се упореди са добробит и ангажованости у целини, (назови) лоше ствари су занемарљиве. Уколико имаш добре аргументе и јаку вољу ка нечему, бори се за то па ће заједница у целини са својим ставовима допринети проналаску идеалног решења који засигурно неће одговарати свима. --Ја сам кажи 21:06, 11. април 2009. (CEST)

11.  неутралан--Војвода разговор 13:06, 13. април 2009. (CEST)

Коментари

Не разумем тај став да једноставно треба да верујем у све ово што је написано без икакве могућности да то и проверим. Ако се писање ове енциклопедије заснива на проверљивости уместо на истини и свима опште познатим стварима, не разумем чему то тврдоглаво одбијање да се чланци референцирају што је више могуће. Објасни ми зашто очекујеш да једноставно треба да верујем у све то? Ок, претпостављам добру намеру, односно да аутор чланка није намерно убацивао нетачне ствари. Али ако је писао на памет, врло је могуће да је негде погрешио. Ко још у глави држи информације да су „Индустријски производи (рударства, мануфактуре и грађевинарства) чинили 32% бруто националног дохотка 1999.“ и где је то чуо? Или да „Према попису становништва из 2003. Египат је имао 74.718.797 становника. Просечна густина насељености је 75 становника/km².“ Ко је донео вест типа „Мали број Грка, Италијана, Јевреја и осталих мањина се стопио са домаћим хришћанским и муслиманским становништвом.“ Ко каже да је фудбал најпопуларнији спорт у египту? Да је географски положај Египта изузетно повољан? Да је Каиро највећи град у арапском свету? БТВ, шта је арапски свет? Итд, итд. -- Loshmi (razgovor) 12:10, 8. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	1	2	80%	Чланак није изабран за сјајан.

Градска општина Нови Београд

Хвала вам ако подржите да овај чланак буде сјајан, јер мислим да он то заслужује.--ALE ^talk 23:30, 10. април 2009. (CEST)

1. за--ALE ^talk 23:30, 10. април 2009. (CEST)
2. против Пре за добар, нпр. због дужине а има и ОИ као и доста тврдњи које нису појединачно референциране (а требале би бити, иако су можда из извора). --Dzordzm (разговор) 08:04, 11. април 2009. (CEST)
3. против Садржи шаблон за оригинално истраживање.--VLADA ^talk 09:53, 11. април 2009. (CEST)
4. против Препун спискова и табела, а уз то има мало текста.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:40, 11. април 2009. (CEST)
5. против--VuXman ^talk 20:47, 12. април 2009. (CEST)
6. против --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	5	16,7%	Чланак није изабран за сјајан.

Перибсен

Рани египатски фараон, обрађен до детаља почевши од малог броја археолошких налаза. По мени је сувише референци, али нисам хтео да их уклањам ако их већ имам. Молим администраторе да отворе гласање. --Јакша (разговор) 09:34, 21. април 2009. (CEST)

1. за Не требају админи за отварање гласања. Иначе, добар је на немачкој википедији, дужи од енглеског, мени довољно за сјајни. -- Bojan  Razgovor  09:47, 21. април 2009. (CEST)
2. за Не могу да гласам против, јер чланак лепо обрађује тему и сређен је, али да то није прекратко.--VLADA ^talk 09:53, 21. април 2009. (CEST)
3. за --Бане банЕ 10:21, 21. април 2009. (CEST)
4. за--VuXman ^talk 02:44, 24. април 2009. (CEST)
5. за --Ђорђе Стакић (р) 13:53, 26. април 2009. (CEST)
6. заОК, чланак ипак заслужује да буде сјајан. Masha Ashner (разговор) 15:20, 28. април 2009. (CEST)zakasneo glas
7. за С обзиром да на ову тему нема шта више да се напише.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:18, 29. април 2009. (CEST)zakasneo glas

Коментари

•  Коментар: Тема је таква да нема шта да се дода, а да буде посебно корисно. Овај чланак је базиран на немачком, али је дужи (30 према 22,5 килобајта). --Јакша (разговор) 10:21, 21. април 2009. (CEST)
•  Коментар: Чланак је ок, само сам наишао на једну нелогичност „док је Сенед владао северним Египтом (Доњи Египат).[18] Аргумент који поткрепљује ову тезу је Сенедово лично име Нисут-Сенед, што значи „Страшни краљ Горњег Египта“.“ Сенед је био краљ Доњег или Горњег Египта? --Ђорђе Стакић (р) 13:53, 26. април 2009. (CEST)

Проверено и исправљено. Нисут-Сенед значи само „фараон Сенед“. Пуно хвала на овако детаљном ишчитавању чланка. --Јакша (разговор) 17:11, 26. април 2009. (CEST)

•  Коментар:не знам чланак је супер, то не спорим, али мислим да би могао мало да се прошири.... --Masha Ashner (разговор) 23:53, 27. април 2009. (CEST)

слажем се да је мало кратак, али колико видим нема много шта да се дода о владару старом 4000-5000 година--VuXman ^talk 18:01, 28. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Загреб

По мом скромном мишљењу бољи од нашег чланка Београд. Читајте, коментаришите и гласајте. П.С. ситна мана чланка је да је он мешавина екавице и ијекавице. -- Bojan  Razgovor  09:58, 29. април 2009. (CEST)

1. за-- Bojan  Razgovor  14:25, 30. април 2009. (CEST)
2. за--Јагода испеци па реци 14:52, 30. април 2009. (CEST) Уз једну малу напомену: цитат који говори ко може постати почасни грађанин Загреба је управо то, цитат, и тај део треба да остане у оригиналу, дакле не да се екавизира, или да му се неке типично хрватске речи мењају српскима. Треба цитат вратити у оригинал, јер сигурна сам да у хрватској варијанмти сигурно не стоји историјска већ повјесна и сл...--Јагода испеци па реци 14:52, 30. април 2009. (CEST) -- Средила сам сама.--Јагода испеци па реци 14:58, 30. април 2009. (CEST)
3. за--VuXman ^talk 15:14, 30. април 2009. (CEST)
4. за--Браво.--Јакша (разговор) 15:32, 30. април 2009. (CEST)
5. за Ne sviđa mi se vizuelno kako izgleda rešen podnaslov gradonačelnici, ali to nema veze sa kvalitetom članka.--Методичар зговор²а 15:55, 30. април 2009. (CEST)
6. за --Дамјан /разговарајмо/ 16:15, 30. април 2009. (CEST)
7. заПрави пример квалитетног чланка, штета што се није раније кандидовао. --МАША (разговор) 19:49, 30. април 2009. (CEST)
8. за Стварно, изузетан чланак.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:14, 30. април 2009. (CEST)
9. за--VLADA ^talk 21:54, 30. април 2009. (CEST)
10. за--Metju (разговор) 00:13, 1. мај 2009. (CEST)
11. против за сада - чланак је ваљда ископиран са хрватске Википедије па има гомилу типично хрватских израза у чланку (и ово није цепидлачење, причам о изразима који се не јављају нигде у српском језику). Поред тога ми није јасна она огромна табела са списком амбасада и почасних конзулата. Видим да је „превођење“ почело па ако се заврши онда ћу променити глас. Иначе овде није у питању то да ли неко разуме да такођер значи такође јер то разумеју сви, међутим ако неки чланак претендује на статус сјајног онда не сме да буде таквих превида. --Авала (разговор) 20:17, 1. мај 2009. (CEST)

    Који крватски изрази? Ево и ја гласам одмах против ако их има. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:19, 2. мај 2009. (CEST)

12. за Sanja разговорстраница 21:24, 3. мај 2009. (CEST)
13. против Ни слова о прогонима, пљачки и убијању градских Срба и Јевреја у НДХ. Ни слова о прогону Срба 1991.-1992. Ни слова о саставу становништва прије 1941. и прије 1991. Без овог није за сјајан.--Мирослав Ћика (разговор) 17:44, 5. мај 2009. (CEST)

Вратио сам Бојаново закључивање гласања јер још увек није истекло 7 дана. --Dzordzm (разговор) 01:44, 6. мај 2009. (CEST)

Коментари

VAŽNO! Ocito je da se ovdje neke stvari moraju pojasniti.

Avala, zar je bio takav problem napraviti jedan klik vise misem i otici na hr.wiki i usporediti verzije clanka. Clanak ima originalni koncept uz dio prijevoda za engleske i hrvatske wiki. Popisi diplomatskih predstavnistva (nema pocasnih konzulata, pogledaj opet) postoje i u drugim clancima o gradovima tako da ne vidim u cemu je problem. Osim toga, ispravke koje si unio u tekst nisu ispravne, jer, ne ljuti se, ipak ne poznajes temu. Narodna univerzitetska biblioteka postoji u Beogradu (ili koji joj je sluzbeni naziv?), no u Zagrebu je sluzbeni naziv ustanove Nacionalna svucilisna knjiznica. Kao sto ja necu prevoditi Narodno pozoriste iz Beograda u Nacionalno kazaliste iz Beograda, tako se i Hrvatsko narodno kazaliste treba ostaviti u originalu. U članku o oblakoderu, stoji "Oblakoder ili neboder je...", tako da su i jedan i drugi izraz ispravni. Dom likovnih umjetnosti je izgraden, bas kao Dom likovnih umjetnosti, pa je za vrijeme II. svetskog rata prenamijenjen u džamiju, da bi poslije rata ponovno dobio prvobitnu funkciju, tako da za Dom nije ispravno reci "bivša džamija", već da je "poznat pod imenom Džamija", jer danas ima istu funkciju, kao sto ju je imao i kad je izgraden.

Баш као што си заменио седала и Еуропе тако не видим разлог да оставиш ни свеучилиште и књижницу. И не видим никакав проблем да на хр вики назовеш чланак Nacionalno kazaliste iz Beograda, међутим у хрватском се практикује коришћење оригиналних назива тако да не знам да ли би то било у складу са језиком. Примећујем да је у том чланку у загради написано Nacionalno kazaliste iz Beograda док се чланак зове Народоно позориште међутим то је као што сам рекао у складу са хрватским, јер тамо имамо и чланак George Bush и сл. Исто тако тај чланак се зове Croatian National Theatre in Zagreb на ен вики а не у оригиналу јер не постоји никаква забрана превођења имена инситуција а у Србији је то чак шта више прилично стандардно заједно са транскрипцијом имена што је Хрватима често смешно. Што се тиче џамије, „познат под именом Џамија“ исто није најсрећније решење јер не објашњава порекло тог назива. Ја ћу ставити „једно време и џамија“ а ако имаш бољу идеју стави али да она на неки начин објасни повезаност џамије и тог објекта. За конзулате ћу проверити на сајту Министарства вањских послова Хрватске, да ли су почасни или генерални али ипак мислим да би било боље да се то некако постави кроз табелу која је у основном сакривена па да се кликом на покажи појави него овако. Несрећа је што овде има неколико корисника који потпуно игноришу постојање хрватског језика, то ствара проблеме код решавања неких проблема али срећом наука је ту и она каже да су јужнословенски језици између осталог српски и хрватски а не само српски или пак неки југословенски.--Авала (разговор) 20:45, 2. мај 2009. (CEST)

Проверио сам што сам обећао за конзулате, ипак су почасни, можда не сви али насумице сам одабрао Нови Зеланд и изашло ми је Konzulat Novog Zelanda u Republici Hrvatskoj, Zagreb - Jelinčić, Nikola počasni konzul. Можеш и сам да видиш овде - [1]--Авала (разговор) 20:54, 2. мај 2009. (CEST)

Nacionalna sveucilisna knjiznica je napisana u kurzivu, kao i dio drugih izraza, jer označava sluzbeno ime institucije. Zato i to isticanje tako da moze ostati u originalu. U govoru se uvrijezilo, "poznat kao Dzamija", primjetit ces sa velikim DZ, znaci opet jedno ime, i tako mora stajati, jer je tako ispravno. Za genezu imena budi slobodan pa napisi članak o Domu, pa stavi poveznicu k izrazu. Nasumicnim odabirom dobio si pocasni konzulat, pa si onda i generalne i pocasne objedinio pod pocasne konzulate, a ovih drugih kao da nema. Rijec "konzulat" objedinjuje jednu i drugu kategoriju i zato sam vratio tu tvoju izmjenu. Umirovljeni --XZ (разговор) 21:56, 4. мај 2009. (CEST)

Dzordze, u vremenu pisanja tvog komentara, ostala je samo jedna Europa i ta je sada ispravljena, a sedala su postala sedišta. :-)

Ostalima, clanak ima, ili ih sada ima puno manje, tipicno hrvatskih izraza, jer moj maternji je ipak hrvatski, ali da se radi o gomili, mislim da nije rijec. Zatim, nekoliko korisnika sam zamolio za pomoc oko prijevoda upravo tih izraza koji su meni promakli, i oni su odradili svoje (hvala im :-)) ali i uz to, se ocito provuklo jos izraza. Rijeci u kurzivu, su istaknute, tako da mogu ostati u originalu, kao sluzbeni nazivi i imena. Tako Meštorvićev spomenik Povijest Hrvata, nemojte preimenovati u Povest Hrvata. Smijesno zvuci. Rijec "umetnost" u imenima muzeja neka ostane "umjetnost", jer takav oblik muzeji imaju u svom nazivu. Mislim, da je sr.wiki dobila odlican clanak (pogledajte ga ipak u cjelini) koji dobro objasnjava temu, tako da ovo medujezicno prepucavanje, nije nista drugo nego cjepidlacenje. Ne zelim uvrijediti jezicne puritance, jer sam i sam takav za hrvatski jezik, ali mislim da takve greske nije problem ispraviti, zar ne? A i opet, i da se ne izglasa za sjajan clanak, takav kakav je, je vrlo informativan. :-) Zidani Most je naziv mjesta, a ne mosta, tako da rijec Most ide velikim slovom. U dijelu o politici i jos ponegdje u tekstu pise se Grad Zagreb, jer se misli na teritotijano-politicku jedinicu, a ne naselje Zagreb. Umirovljeni --XZ (разговор) 17:10, 2. мај 2009. (CEST)

Није му то мана, код нас се користе оба наречја, тако да то није никакав проблем...--Metju (разговор) 10:03, 29. април 2009. (CEST)

Наравно да је мана. И то велика коју треба одмах исправити. То би било као да је један текст написан мало ћирилицом мало латиницом, а такав текст не верујем да би се пустио на гласање. Мислим да је ово постављање пре свега ван правила, јер прво треба да прође верификаторску контролу. Мислим да се нигде не журимо и да можемо да сачекамо тај 30. април. Осим тога, чланак не испуњава основне услове: има крадиналну правописну грешку коју треба исправити пре почетка гласања. --Јагода испеци па реци 10:10, 29. април 2009. (CEST)

Слажем се да треба да сачекамо избор верификатора.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:47, 29. април 2009. (CEST)

У међувремену, могао би се редити тај екавско-ијекавски проблем. Такође има још једна грешка: у делу о градоначелницима треба уместо простор-цртица-простор измеђз година рођења и смрти ставити само црту. Ако неко има времена и воље, не би било лоше да то поправи. --Јагода испеци па реци 15:53, 29. април 2009. (CEST)

оставити Сређено је то код градоначелника.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:15, 30. април 2009. (CEST)

Прошао сам кроз чланак и избацио у међувремену убачену ијекавицу (започет је и већ имао пар екрана кад је био у екавици). Можда ми је негдје промакло, моћи ће неко да примијети ако буде читао. --Дарко Максимовић (разг.) 17:02, 30. април 2009. (CEST)

Оригинал или прилагодба

У вези са неким дијеловима текста који су се (п)остављали у оригиналу, како је неки Хрват рекао или како се нешто зове. Можемо то посматрати на два начина: први, на који ја гледам, је да је то све ионако српски језик, а остало је све фолирање. У том случају, није дозвољено мијешати ијекавицу и екавицу у истом чланку, а ријечи типа повест, влак и упораба могу остати у оригиналу, јер су ионако српске ријечи. Други начин на који се може гледати је да је то заиста хрватски језик који има више везе са српским него нпр. енглески само по томе што је сродан. У том случају не можемо остављати енглески/хрватски цитат у оригиналу, него га је нужно превести, или бар ставити у двије колоне и оригинал и превод, што би, у оваквом случају, било сулудо. Примијетите да и у једном и у другом случају, ако је чланак екавски, треба екавица (било да је то исти језик, када изједначавамо дијалекте, било да је други језик, кад преводимо.) --Дарко Максимовић (разг.) 17:10, 30. април 2009. (CEST)

Ne, Darko. Ti stvarno imas neki problem da shvatis da je i ijekavica/ekavica deo originala i da se to, iako je isti jezik, ne moze menjati kad se nesto citira. Ako citiras nekog ima da preneses tacno ono sto je rekao, sa svim njegovim greskama nepravilnostima, karakteristicnim recima, redundancijama, losim stilom i sl. pa tako i njegovu (ij)ekavicu u (ij)ekavski tekst, jer taj neko je to BAS tako rekao i ne nekako drugacije, i nase je da citiramo (zato se i zove citat) a ne da sredjujemo i nalepsavamo necije reci. To ne mesanje ekavice i ijekavice se odnosi na tekst iste vrste, dakle npr. u nasem slucaju, tekst samog clanka. O drugoj mogucnosti, to da hrvatski PREVODIM na srpski i da srpski i hrvatski posmatram u istoj ravni kao srpski i npr. engleski, necu ni da razgovaram. Mislim, ako se vecina slozi tako da uradi, uradite, ja necu da se bunim, ali moje je misljenje da je to potpuno besmisleno. --Јагода испеци па реци 00:01, 1. мај 2009. (CEST)

Не можемо да цитирамо у оригиналу. То што се хрватски лако разуме није изговор. Замисли сад чланак са кинеским цитатима, коме то треба?--Авала (разговор) 20:17, 1. мај 2009. (CEST)

Ако не цитираш оригинал, то онда није цитат, него индиректан говор. А кинески је, сложићеш се, далеко неразумљивији од хрватског. А што се тиче изјаве "причам о изразима који се не јављају нигде у српском језику" молим референцу за тако нешто, тј. за речи које нађеш у тексту а за које сматраш да се "не јављају нигде у српском језику". Само претходно провери у РМС или неком другом од релевантних речника и литературе СРПСКОГА језика, да не буде опет као што је било са казалиштем, које си ти упорно преводио, а испоставило се да преводиш -- српски на српски....--Јагода испеци па реци 01:45, 2. мај 2009. (CEST)

Једна је ствар екавица/ијекавица, оригинални називи институција и грађевина, и цитати. Друга је ствар што је чланак препун „седала“, „Еуропе“, „такођер“ „говори хрватским језиком“ и сл - чланак једноставно није у потпуности преведен. Нећу да гласам против јер не мислим да је то крај света, али ово је напросто аљкаво. --Dzordzm (разговор) 09:53, 1. мај 2009. (CEST)

П.С. И не могу да верујем да су људи који су гласали „за“ сви „такођер“ прочитали чланак на свом „седалу“ и да им то није био проблем. То је проблем са новим правилима - да би се гласало „за“, само се налепи туфна; да би се гласало „против“, треба образлагати, доказивати, и кроз ватру ходати. --Dzordzm (разговор) 09:55, 1. мај 2009. (CEST)

Исправила сам та три четири непримећена "такођера", можда би г. Џорџ изволио поново погледат ови артикел јер нема више те „страшне хрваштине“ која толко боде очи...--Јагода испеци па реци 11:25, 1. мај 2009. (CEST)

Претпостављам да мислиш на ове три-четири ситнице за које ти је требало 18 измена? Па, Еуропа и седала су и даље тамо, а није да нису овде била наведена под носом. Јасно сам казао да ми ово не смета као хрватски пер се, већ као одраз недовршеног посла. Ја сам претходно сам преправио један одељак али сам онда видео да тога има више него што се ја имам намеру бавити. Иначе, не мораш у сваком одговору да нападаш људе који ти нису по вољи и дижеш притисак, г-ђо Мадуша. Ништа постићи нећеш. --Dzordzm (разговор) 11:51, 1. мај 2009. (CEST)

Уууу, што смо постали осјетљиви, гос'н Џорџе, човек не може ни да се нашали с вама... Можда не би било лоше да обновите градиво о претпостављању најбоље намере. Што се мојих измена тиче, да сте малкице боље погледали, ретко која се односи на хрваштину, углавном су то ситна стилска удешавања и понака правописна. Осим тога, 18 измена је заиста далеко испод броја измена који би био потребан неком заиста недовршеном чланку, плус свака измена је едитовање посебног одељка, јер све те измене сам могла урадити и у једном едитовању, али сам навикла да едитујем секције а не цео текст. Ја јесам прочитала текст (ако ми верујете, ако не, то је ваш проблем) и заиста не видим ту гомилу "еуропе" о којој ви говорите. Жао ми је што сте се наљутили на мене, и као знак добре воље ево вам једно (само да знате, не може свако да га добије). Но хард филингс, гос'н Џорџ иф ју ноу вот ај мин...--Јагода испеци па реци 13:27, 1. мај 2009. (CEST)

Обратити пажњу на речи које се јављају око низа слова „дј“, попут Одјел. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 11:55, 3. мај 2009. (CEST)

Super, čak tri riječi sa nizom slova dj, ako ne racunamo "Odjavi se". Reference ostaju u originalu i tamo stoji spomenuti "odjel". "Djelatnosti" je u citatu, koji se ne prevodi. I jedno "dodjeljuju", koje je ispravljeno. --XZ (разговор) 21:35, 4. мај 2009. (CEST)

---

Има доста грешака. Прегледао сам површно до половине и нашао:

Године 2006. у Загребу је живело 784.900 становника.[1] У ширем подручју града живи око 1,2 милиона људи.[2]

Само 784 становника? А шта је са 9/10 од оног 785-ог? Децимални бројеви се одвајају тачком већ дуго времена.

Медведницу је грађена од стена...

Тја, увијек сам мислио да је то Медведница. Кајкавски дијалект се дефинитивно промијенио у задњих 17 година.

Просечна годишња температура ваздуха у граду износи 11,4 °C, средња јануарска температура ваздуха износи -0,1 °C, док средња температура у јулу износи 20,7 °C...

Децимални бројеви.

Каменита врата, некад део одбрамбеног система Градеца, данас једнина сачувана ...

Једнина чега?

Загреб је за време Хрватског пролећа био поприште студентких демонстрација...

И оно најважније, период „НДХ“ је прескочен у 1-2 реченице. Мене баш занима више о том периоду града.--Мирослав Ћика (разговор) 23:01, 4. мај 2009. (CEST)

Да додам. Занима ме и национални састав до 1941., и до 1991. И протјеривање Срба из града 1991-1992. Ово је енциклопедија, и ово је од интереса за Србе. Ако имате, молим додајте те податке. --Мирослав Ћика (разговор) 01:08, 5. мај 2009. (CEST)

Ја бих додао, али бојим се да нећу бити неутралан и политички коректан. X( --Дарко Максимовић (разг.) 02:56, 5. мај 2009. (CEST)

Децимални бројеви у српском се никад не одвајају тачком. Тачком се групишу хиљаде и милиони. И тако није само у српском, већ и у француском, немачком, италијанском, шпанском. Децимале се одвајају тачкама само у енглеском (колико ми је познато).--Јакша (разговор) 02:40, 5. мај 2009. (CEST)

Заиста занимљиво. Ја сам ишао у ОШ у СРХ (1981-1989.), и добро се сјећам да смо писали децималне бројеве с тачком. Уз то, професор физике у средњој школи (1989-1991.) (тад је имао око 60) нам је рекао да се зарези не користе већ дуже вријеме због збрке око децималних бројева и груписања обичних. Да ли су у Србији заиста друкчија правила? И то у прошло вријеме заједничког нам СХ или ХС језика?--Мирослав Ћика (разговор) 17:34, 5. мај 2009. (CEST)

Изгледа да је мој коментар остао непримијећен. Мора да му је лош положај. Зато га стављам овдје. Зарез се користи као децимални размак у Хрватској, Србији, Француској, Естонији, Мађарској, Пољској, Чешкој, Словачкој, Гватемали, Русији, Грчкој, француском дијелу Канаде, Њемачкој, Белгији, Данској, Италији, Румунији, Шведској, Холандији, Швајцарској, уфффф.... уморих се :) Ево овдје списак. Проблем је у кад се чита много литературе на енглеском, повјерујеш душманима да тако треба. Али још увијек су у мањини. --Дарко Максимовић (разг.) 02:56, 5. мај 2009. (CEST)--Дарко Максимовић (разг.) 02:56, 5. мај 2009. (CEST)

Дарко, погледај ово:Децимални разгодак :)--Мирослав Ћика (разговор) 03:54, 6. мај 2009. (CEST)

Према правопису (и не само српском, него у свим европским земљама), хиљаде се одвајају ТАЧКОМ или белином, а децимале зарезом. У АМЕРИЦИ јеобрнуто. Дакле, 784.900 је седамсто осамедесет и четири хиљаде девет стотина, а не седамсто осамдесет четири. Дакле, исправно је. Ћико, заиста, немам речи. --Јагода испеци па реци 10:18, 6. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	2	84,6%	Чланак је изабран за сјајан.

Додо

После дужег размишљања сам решио да га предложим за сјајан чланак. Чланак обрађује тему са свих могућих аспеката, референциран је и сређен до максимума. Мислим да заслужује епитет сјајног. Ово је чланак о изумрлој птици, тако да о овој теми стварно не може ништа више да се напише. Прочитао сам холандски чланак, који је сјајан и изгледа дуже од овог, али је претрпан сликама и има читаве пасусе који се баве непотребним стварима (настанак Маурицијуса, на пример). Гласање траје до 7. маја, до времена у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:35, 30. април 2009. (CEST)

1. за --Јагода испеци па реци 12:04, 30. април 2009. (CEST)
2.  неутралан мислим да ми је чланак прекратак, али нећу гласати против, јер нема шта да се напише...--VuXman ^talk 15:16, 30. април 2009. (CEST)

• за ајде да не будем црна овца...:)--VuXman ^talk 02:00, 3. мај 2009. (CEST)

1. за Hm. Ja se ne bih kladio u 1.ooo evra da baš nema više ništa da se napiše. :) Imam neke sitne zamerke, koje sam dao u komentarima. Inače Pirke, nećemo da te menjamo, ti ćeš nam biti pijar za poslove biologije ovde na njiki. :)--Методичар зговор²а 15:59, 30. април 2009. (CEST)
2. за И ја сам за, само због тога што о овој птичурини не може баш пуно тога да се прошири или допуни. --МАША (разговор) 19:46, 30. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 21:54, 30. април 2009. (CEST)
4. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:02, 1. мај 2009. (CEST)
5. за -- Boki m (razgovor) 09:37, 1. мај 2009. (CEST)
6. за --Авала (разговор) 20:07, 1. мај 2009. (CEST)
7. за Ne bi bilo loše dodati u uvod nešto o uticaju dodoa na kulturu. -- Loshmi (razgovor) 01:33, 2. мај 2009. (CEST)
8. за Чланак је за сјајан, иако сујетом обојен :( --Wlodzimierz (разговор) 02:49, 2. мај 2009. (CEST)
9. за Sanja разговорстраница 19:50, 2. мај 2009. (CEST)

Komentari

Nisam siguran da li može da se nađe malo više o anatomiji i o izgledu pilića. I nije mi skroz jasna rečenica: „На основу испитивања његовог скелета, утврђено је да су додоови кукови били у усправнијем положају него код других прица[6].“--Методичар зговор²а 16:00, 30. април 2009. (CEST)

У питању је грешка у куцању, ако си на то мислио. Ова задња реч треба да гласи „птица“. Што се тиће пилића, потрудићу се да пронађем нешто и да убацим током вечери.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 19:43, 30. април 2009. (CEST)

Уопште нисам видео ову грешку у куцању! Али супер да смо уочили. Не, мислим да је нејасан тачан положај тачно којих костију, али добро, отприлике се да наслутити. :) --Методичар зговор²а 19:46, 30. април 2009. (CEST)

Ево, Дејане, нашао сам нешто и о пилићима. Погледај у одељку о начину живота, тамо је описано њихово размножавање, па се помињу и пилићи. Иначе, док сам тражио нешто о пилићима, пронашао сам још неке податке, па сам и то убацио.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:00, 1. мај 2009. (CEST)

Eto, da sam se kladio u ‘iljadu evra, dobio bih opkladu. --Методичар зговор²а 12:35, 1. мај 2009. (CEST)

—Џонаја ¿Por qué no te callas? 18:00, 1. мај 2009. (CEST)

Волела бих да ми се објасни зашто је враћена моја измена у овом чланку - стандардизовање референци, када је то једна од ствари коју би чланак који је кандидат за сјајни требало да испуни (да има адекватно форматиране, тј. стнадардизоване референце)? Уколико је проблем што у шаблону {{cite web}} ознака за језик нема линк на језик, онда се то исправи у шаблону, а не овако. — Lampica ☎ 21:41, 1. мај 2009. (CEST)

Ево, средио сам референце, али без шаблона који си ти користила. Тај шаблон је непреведен, а по мом мишљењу и компликован и непотребан. Нигде у правилима не пише да референце морају да буду наведене на исти начин. Ти јеси то предложила на гласању, али даље од тога није отишло. Извини што сам вратио ону твоју измену, знам да је пуно труда уложено у њу, али се мени онакво форматирање референци не допада. Погледај садашње стање референци, мислим да ћеш бити задовољна. Још једном, извини.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:58, 2. мај 2009. (CEST)

Извињење је прихваћено (упркос томе што је и то мало времена које сам поклонила Вики бачено у канту за ђубре ), али твоји аргументи за избацивање шаблона нису - то што је шаблон непреведен се може решити превођењем и покретањем бота који би „превео“ све што треба тамо где је шаблон коришћен (мада не знам зашто је то проблем, овде велика већина људи зна енглески). Комликованост шаблона није аргумент, пошто није било тражено да га употребиш, па се ту ниси снашао, већ је шаблон био постављен, па је уклоњен (дакле, његова евентуална компликованост није била препрека да се уврсти у чланак). Непотребан такође није аргумент - поента овог шаблона је да се не размишља да ли се прво наводи ово или оно, и да ли се то пише овако или онако. Не тврдим да је шаблон перфектно подешен у складу са правописом (али бар то може да се реши, пошто сигурно можемо замолити за помоћ, нпр. Јагоду ), али сматрам да итекако може да помогне код унифицирања изгледа референци, и у том смислу, у сјајном чланку, или у кандидату за сјајни чланак не може никако да буде вишак. —Lampica ☎ 11:45, 2. мај 2009. (CEST)

Хвала, Лампице што си се мене сетила, али Јагоду овде ретко ко слуша.... А шаблон јесте гломазан, мада би могао да се направи једноставнијим и прилагођенијим нашим обичајима (пошто то није баш питање правописа). Требало би направитии ДВА а не један, јер постоје посебни начини навођења књига а посебни начини навођења часописа као референци... Но, то је нака друга прича... --Јагода испеци па реци 12:06, 2. мај 2009. (CEST)

А, па има на нашој Вики још један шаблон тог типа! Ја га користим када треба да наведем књигу, ево га овде: {{cite book}}, а ако нема све што треба да има за часопис, претпостављам да ћемо већ наћи на енглеској Вики неки адекватан шаблон и за то. Наравно, и овај шаблон за књиге би требало средити, али прво се морамо усагласити око њиховог коришћења. —Lampica ☎ 12:12, 2. мај 2009. (CEST)

Јооој, мени је мало доста усаглашавања, барем за сада. Морам се мало одморити, јер ме оно усаглашавање око имена група тотално исцрпло и урнисало.... У сваком случају, овде смо већ дебело загазиле у оф топик, па хајд да овај разговор пренесемо на наше решпективне странице за разговор... --Јагода испеци па реци 12:24, 2. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Кнут (бели медвед)

Овај чланак се налази у категорији добрих, али мислим да заслужује епитет сјајног, а то мисли и пар других корисника, који су се запитали зашто није предложен за сјајан чланак. Обрађује тему са свих могућих аспеката, референциран је и сређен до максимума. Гласање траје до 7. маја, до времена у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:39, 30. април 2009. (CEST)

1. за Apsolutno se slažem. --Јагода испеци па реци 11:35, 30. април 2009. (CEST)
2. за слажем се и ја....--VuXman ^talk 15:19, 30. април 2009. (CEST)
3. за Iako se ježim od konstrukcija tipa fotografkinja, a valjda u duhu ravnopravnosti, mislim da je članak baš, baš sjajan.--Методичар зговор²а 15:53, 30. април 2009. (CEST)
4. против ... солидан али не и сјајан. --Kaster (разговор) 16:31, 30. април 2009. (CEST)
5. против Чланак је добар, али не и сјајан, по мом мишљењу, јер имам једну крупну замјерку: претјеривање са навођењем оригинала у заградама довело је до тога да дословно не може да се чита у неким дијеловима. 27 комада (нем. ....), 10 (енг. ...) и 4 (срп. ...), укупно 41, у не тако великом чланку, разбацаних широм текста значајно ометају читање. Та обиљежја су потребна за неке битније ствари, које би потенцијални читалац могао да потражи јер га интересују исл. и јер су релевантне, али не за све живо. (нпр. екстремни случајеви су „деветогодишња Кити (нем. Kitty)“, „коју су написали Крег Хаткоф (енгл. Craig Hatkoff) и његове кћерке Џулијана (енгл. Juliana) и Изабела (енгл. Isabella)“. Поред тога, стоји да би се чланак требао учинити неутралним, у вези са Кастеровим коментарима. --Дарко Максимовић (разг.) 18:08, 30. април 2009. (CEST)
6. за То су ситнице које се могу накнадно иправити и само оне нису разлог да не буде сјајан. --МАША (разговор) 20:37, 30. април 2009. (CEST)
7. за Хајде да и ја гласам.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:51, 30. април 2009. (CEST)
8. за--VLADA ^talk 21:54, 30. април 2009. (CEST)
9. против--Јакша (разговор) 22:48, 30. април 2009. (CEST)
10.  неутралан--Војвода разговор 23:17, 30. април 2009. (CEST)
11. против-- ипак није за сјајан, а и тема је на маргини значаја - Sich (разговор) 00:00, 3. мај 2009. (CEST)
12. против --В. Бургић (реци...) 01:48, 3. мај 2009. (CEST)

Коментар

Дјелимично тендециозне квалификације као "заточеништво", "бес светске јавности", "изнедрио бројне играчке", итд. припадају више у милитантни еколошки часопис него у озбиљан и сјајан енциклопедијски чланак. Превод "заклињући се да га неће повредити" по наведеној референци (за сада 13.) једноставно није тачан. Надам се ненамјерно. Поз, --Kaster (разговор) 16:31, 30. април 2009. (CEST)

Ово за „бес светске јавности“ и „изнедрио бројне играчке“ је исправљено. Што се тиче заточеништва, наведи ми неку другу одговарајућу реч. Ја стварно не знам. Енглеска реч је captivity и она се преводи као заточеништво. Не видим ништа „еколошки милитантно“ у тој речи. Да, одговарајућа реч би била заветовати се, али, колико ја знам, реч завет и заклетва имају исто значење. Зар не? Молим те, ако мислиш да чланку још нешто недостаје, наведи ми тачно шта, зато што је тако прописано правилима.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:10, 30. април 2009. (CEST)

Дарко, што се тиче неутралности, исправио сам ово што је Кастер навео и исправићу све друге недостатке које буде (и ако буде) навео. Што се тиче оригиналних имена у заградама, ту нам се мишљења разликују. Стварно не знам шта да ти кажем. То није стандардизовано, тако да представља произвољну ствар, баш као и гласање. Твој глас — твоја ствар.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:10, 30. април 2009. (CEST)

Старшно је како изгледа српски језик у површном преводу са енглеског. Исправио сам бар почетак чланка да на нешто личи. Неко се бави превођењем, па каже „Меритова медаља“, не зна да је Tierpark зоолошки врт итд. Нису се заклели, већ обећали, а „заточеништво“ у зоолошком врту се подразумева. --Јакша (разговор) 22:18, 30. април 2009. (CEST)

Хвала на исправкама у чланку! Без њих је чланак био за брзо брисање. Стварно не знам како неко може да не зна немачки. Страшно. Срамота како појединци касапе наш језик. Примабалерина (или примадона, као што рече Јагода ) Џонаја ¿Por qué no te callas? 22:34, 30. април 2009. (CEST)

Не само да аутор не зна немачки, већ не зна ни енглески ни српски. Чланак јесте за брзо брисање, јер све што је у њему има и у енглеском плус гомила погрешних превода. --Јакша (разговор) 22:47, 30. април 2009. (CEST)

—Џонаја ¿Por qué no te callas? 23:18, 30. април 2009. (CEST)

Zbog čega su reference prevođene? To ne bi trebalo raditi. -- Loshmi (razgovor) 01:55, 2. мај 2009. (CEST)

Slazem se. Reference se navode na onom jeziku na kom su pisane... --Јагода испеци па реци 01:57, 2. мај 2009. (CEST)

Ево, кренуо сам да сређујем референце, али их има баш много. Биће исправљене до краја гласања, обећавам.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:54, 2. мај 2009. (CEST)

Као што неко већ рече, бесмислено је да предлагање чланка за сјајни или добар буде основ за његово сређивање. Прво средити па предложити. У складу са нормативима, пре сређивања које је одрађено након што је предложен није ни било основа за предлагање (верификатори?). --В. Бургић (реци...) 01:48, 3. мај 2009. (CEST)

Па и ти си верификатор.--Јагода испеци па реци 01:54, 3. мај 2009. (CEST)

Бурга, ја сам чланак сматрао сређеним, зато сам га и предложио. То што су после искрсли бројни проблеми стварно није мој проблем. И наравно да је бесмислено да предлагање чланка буде услов за његово сређивање. И ја сам противник тога. Нису ови људи што су гласали против луди, већ имају неки разлог за то. Када чланак буде био сређен, биће опет постављен на гласање.

Извини што морам тако да ти кажем, али та твоја тврдња да пре „сређивања“ чланак није ни испуњавао услове је ноторна глупост. Ако ти сматраш да ове три измене ([2], [3], [4]) представљају неко велико сређивање и да чланак пре тога није испуњавао услове, онда стварно не знам шта да ти кажем.

И имам утисак да чланак ниси ни прочитао, већ да си само овлаш прелетео преко њега и гласао на основу става осталих. Унапред извини ако грешим.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:17, 3. мај 2009. (CEST)

Прочито сам, не волим ни да гласам а камо ли коментаришем док не прочитам чланак. И заиста су неке конструкције биле мало несрећне, мада стоји да се увек каже да ли је успело парење-рођење „у заточеништву“; али она Меритова медаља је за медаљу --В. Бургић (реци...) 20:09, 3. мај 2009. (CEST)

Хахаха... То јесте била жешћа провала, али ја немачки стварно не знам, тако да мислим да ми се то не би требало узети за зло.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:24, 3. мај 2009. (CEST)

Мерит је енглески. Но, нећемо ти никако узети за зло. Овде смо да сређујемо а не да натрљавамо један другоме на нос пропусте које смо направили. --В. Бургић (реци...) 23:19, 4. мај 2009. (CEST)

Исправио сам остатак чланка. Рундфунк је немачки - радио (одатле, по аналогији, хрватско круговал). Чланак је пун референци, а једна од њих тврди да је Дерфлајн умро 2008, што је у чланку пренето као 2007. Чему референце на нетачне податке? Чланак у сличном обиму је сјајан на енглеској и шпанској вики, али ја сам и даље скептичан око нашег. --Јакша (разговор) 05:11, 5. мај 2009. (CEST)

То није била намерна грешка, једноставно ми је промакло. Сад озбиљно: хвала за ревизију чланка!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:17, 5. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	4	60%	Чланак није изабран за сјајан.

Гордост и предрасуда (ТВ серија из 1995)

Писмен, обиман, рефернециран. Гласање траје до 16. маја у време које се покаже у мом потпису.--Јагода испеци па реци 10:50, 9. мај 2009. (CEST)

Гласови

1. за--Јагода испеци па реци 10:50, 9. мај 2009. (CEST)
2. за Ајде да и ја гласам, јесте да је дозвољено, ал је можда мало глупо.--Strahinja (разговор) 10:53, 9. мај 2009. (CEST)
3. за--Награкажи/лажи 11:09, 9. мај 2009. (CEST)
4. за-- Boki m (razgovor) 11:24, 9. мај 2009. (CEST)
5. за--VLADA ^talk 11:45, 10. мај 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 14:27, 12. мај 2009. (CEST)
7. за Има пар граматичких грешака. Иначе изгледа добро.--Мирослав Ћика (разговор) 15:38, 13. мај 2009. (CEST)
8. за Свака част. --Дарко Максимовић (разг.) 02:02, 17. мај 2009. (CEST) Закаснео глас.--Награкажи/лажи 12:50, 17. мај 2009. (CEST)

Коментари

Ako idemo do detalja da piše kad je emitovana u Americi (i to čak napisano u rezimeu, što je apsurdno), onda bi svakako trebalo doći do podataka kada je emitovano i u Srbiji. I na kojoj televiziji. Druga stvar, ne svidja mi se kod referenci, kad se citira neki web izvor, da se koristi izraz preuzeto. Tu se generalno ništa ne preuzima. I sigurno je krajnje vreme da se usaglase stvari i potom standardizuje način citiranja. Na raznim mestima može da se nadje dobavljeno, posećeno, preuzeto i ko znašta još. i na razne načine ukomponovano u ceo template. Sich (разговор) 23:03, 10. мај 2009. (CEST)

Што се тиче емитовања серије у Србији, ја не знам да ли је серија емитована код нас, вероватно јесте, али нисам упознат, па зато нисам то ни ставио. А што се тиче примедбе за референце, мислим да тотално није на месту, јер је сасвим небитно, по мом мишљењу да ли пише приступ или преузето, уколико је референца добра и правилно укомпонована.--Strahinja (разговор) 23:19, 10. мај 2009. (CEST)

Јесте много мање битно, али није небитно. „Приступљено“ је свакако боље него „преузето“. Међутим мислим да је овај коментар био више позив да се ово стандардизује него замерка овом конкретном чланку. --Dzordzm (разговор) 02:08, 12. мај 2009. (CEST)

Одговор на коментар корисника Sich. У резимеу је наведено када је серија прмијерно приказана у Америци само из једног јединог разлога, једна телевизијска мрежа из Америке је била ко-продуцент серијењ, па је логично да се наведе када је серија први пут приказана у Америци.--Strahinja (разговор) 13:42, 11. мај 2009. (CEST)

Nismo se valjda razumeli, nisam se ja ništa rekao o tome da ne treba da pise kad je i tamo emitovano. Već mislim da mu nije mestu u rezimeu. Jel, zna se šta je rezime, to je članak u malom i u njemu je potrebno da piše sve ono sto piše u celom članku, ali toliko da mogu saznati ono važno i ako ne želim da čitam ceo članak (to je posebno važno kod tako velikih članaka). Na konkretnom primeru, mene recimo ne interesuje kad je ta serija emitovana u americi, ali mislim da treba u članku da postoji deo o emitovanjima i to tamo da piše. Ali, isto tako, bi me interesovalo u rezimeu da nadjem podatke o eimtovanju u Srbiji. Ja sam na netu pokušao nešto da nadjem i samo sam saznao da se serija emitovala kod nas, ali nema kad i gde, mada pise na nekom forumu da su verovatno u pitanju 90-te (mada malo komplikuje stvar da postoji slična serija i iz 80-tih). Tako može da se doda rečenica na primer: Serija je emitovana i u Srbiji u drugoj polovini 90-tih godina. - Sich (разговор) 00:17, 15. мај 2009. (CEST)

Има пар граматичких грешака. Иначе изгледа добро.--Мирослав Ћика (разговор) 15:38, 13. мај 2009. (CEST)

Navedi koje su da ih ispravimo. --92.241.138.71 (разговор) 15:40, 14. мај 2009. (CEST)

Ево двије:

• Филдинг је, незнатно прерадивши оригинални сценарио серије, 1996. године издала романа под називом ...
• ... већ да креира „један забаван и занимљив моменат у коме Дарси, непримерено обучен и мокрог одела, ...

--Мирослав Ћика (разговор) 19:25, 14. мај 2009. (CEST)

Само ми није јасно које тачно грешке (граматичке) су уочене у ове две реченице. --Strahinja (разговор) 21:52, 14. мај 2009. (CEST)

Треба: „издала роман“, и „обучен у мокро одело“. Или се говор у Србији толико промијенио откад сам био задњи пут, хм...--Мирослав Ћика (разговор) 22:28, 14. мај 2009. (CEST)

Извињавам се. Друга реченица је у реду. Изгледа да се мени нешто врти у глави данас. Учинило ми се од И да је У :)--Мирослав Ћика (разговор) 03:46, 15. мај 2009. (CEST)

Можда је дошао у патикама и тренерци на фенси бал, а уз то и мокрог цјелокупног одијела? :) --Дарко Максимовић (разг.) 01:53, 15. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Црна Гора

Најобимнији текст о Црној Гори на некој википедији. -- Bojan  Razgovor  17:28, 14. мај 2009. (CEST)

1. за Мени је ово супер. -- Boki m [razgovor] 20:59, 14. мај 2009. (CEST)
2. против Текст је писмен, обиман, илустрован, али мане због којих гласам против (а које нису тешко исправљиве) сам изложио у разговору о чланку, да не бих овде ширио. --Дарко Максимовић (разг.) 02:12, 15. мај 2009. (CEST)
3. против Ово једноставно није референциран чланак, а ја сам примера радио означио које све референце фале у одељку о привреди. Нема потребе да одмах по усвајању нових критеријума исте потпуно негирамо. --Dzordzm (разговор) 02:14, 15. мај 2009. (CEST)
4. против Slažem se s prethodnim komentarom. -- Loshmi (razgovor) 06:07, 15. мај 2009. (CEST)
5.  неутраланСлажем се са вама, али нећу да гласам против,јер Бокица има то да среди верујем...--VuXman ^talk 16:22, 16. мај 2009. (CEST)
6.  неутраланВиди коментар--Metju (разговор) 21:06, 20. мај 2009. (CEST)

Коментари

 Коментар:Само 19 референци за 105 килобајта текста? дајте да се мало уозбиљимо, али видим овде да пише да су радови у току тако да за сада нећу ништа, али ако се референце повећају онда ћу да гласам за.--VuXman ^talk 18:34, 14. мај 2009. (CEST)

Ne znam za šta hoćeš reference? Da li si kliknuo na plave linkove i proverio prvo na Vikipediji? -- Bojan  Razgovor  18:48, 14. мај 2009. (CEST)

Не знам на шта мислиш?--VuXman ^talk 20:47, 14. мај 2009. (CEST)

Кажи лепо шта треба референца, па ћу да ставим. Нећу да вијам и стављам изворе за ствари за које нису неопходне само да бих достигао неку квоту. -- Bojan  Razgovor  20:49, 14. мај 2009. (CEST)

У почетном делу нема ниједна референца, а дају се уопштени подаци...у историји би могло да се дода нека референца, а има их врло мало и углавном се налазе упеи дну тог одељка, али би и могло да се скрати мало ти историјски делови јер видим скоро пола чланак заузимају...онда код политике ту мислим да може нека референца да се нађе.... онда у одељку спорт би могло да се додају референце онде у југословенске државе одељку, јер ту имају прилично важне тврдње...е да не испаднем да само знам да брбљам и да много филозофирам, јер би могао ово да пишем и пишем...додај још барем 10-15 референце где мислиш да треба или барем где сам рекао, онда гласам за...--VuXman ^talk 22:44, 14. мај 2009. (CEST)

Мислим да смо се договорили да у почетном дијелу нису неопходне референце. Ту се излажу основни подаци који ће бити детаљније обрађени у неуводном дијелу чланка, и тамо ће бити референцирани (ако захтијевају референцу). --Дарко Максимовић (разг.) 01:58, 15. мај 2009. (CEST)

Crna Gora nije kandidat za člana EU!!! Već je samo podnela zahtev za kandidaturu, koji EU treba da prihvati. Krupna greška za sjajan članak. I toliki deo o istoriji, a ništa o EU integracijama i smerovima sadašnje politike. - Sich (разговор) 00:22, 15. мај 2009. (CEST)

Još, šta znači da je međunarodno priznata za ekološku državu? A tek da je postala međunarodno priznata kad je Skupština CG donela neku deklaraciju. Dajte ljudi... Kvantitet nad kvalitetom. Mislim da treba tu još dosta rada da bi ovo bio sjajan članak. Detaljnije ne smem ni da gledam. Sich (разговор) 00:38, 15. мај 2009. (CEST)

Па може бити међународно призната за еколошку државу: ако је у међународним круговима призната као еколошка држава. (ја, искрено, не знам ни шта то значи тачно, али ваљда постоје неки критеријуми за чистоћу и пажњу на природну средину). Свакако да треба референца за то. --Дарко Максимовић (разг.) 01:58, 15. мај 2009. (CEST)

Ни ја као биолог не знам шта то тачно значи и слажем се да је за то неопходна жешћа референца, као што је проглашење на некој међународној конференцији, доношење акта или било каквог документа где су потписници делегати разних влада. Ништа мање од тога.--Методичар зговор²а 12:26, 16. мај 2009. (CEST)

Ово не може да прође као сјајан, само што се тиче географије треба још подебела прича, али кад би се допунио био би сјајан, сто посто...--Metju (разговор) 21:05, 20. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	2	3	25%	Чланак није изабран за сјајан.

Уклањање са списка

Mačka

Nedovoljno referenci za ovoliki članak. Glasanje traje do 14. 4. 2009 u 0:13. -- Loshmi (razgovor) 00:16, 7. април 2009. (CEST)

• за -- Loshmi (razgovor) 00:16, 7. април 2009. (CEST)
• против -- Bojan  Razgovor  00:26, 7. април 2009. (CEST)
• против--VLADA ^talk 13:50, 7. април 2009. (CEST)
• против --Mile (разговор) 11:46, 12. април 2009. (CEST)

Жао ми је Лошми, неће моћи, ниси админ и гласање је самим тим нерегуларно. Ђаба сте кречили. :) --Методичар зговор²а 16:23, 7. април 2009. (CEST)

Ма не, Методије, него "кре-Ћи-ли"...--Јагода испеци па реци 18:54, 7. април 2009. (CEST)

Hmmm... Dobro, ali ne vidim da je to što je neko admin najbitniji kriterijum za procenu. Po mom mišljenju, generalno bi trebalo ponovo razmotriti pravila i smernice o dobrim i sjajnim člancima. -- Loshmi (razgovor) 04:57, 8. април 2009. (CEST)

Википедија:Гласање/Предлог/Измена правила о гласању за добре чланке. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:17, 8. април 2009. (CEST)

Као што је Михајло истакао, то се већ увелико ради, али док се то не изгласа, морају да се поштују постојећа правила. Она кажу да немаш право да предложиш чланак. Могу да прихватим да ти се правило не свиђа, али оно и даље, као што рекох, постоји.--Методичар зговор²а 14:27, 8. април 2009. (CEST)

Ок. Не љутим се што си поступио по правилу. Поставићу своје предлоге на одговарајућој страни. -- Loshmi (razgovor) 18:51, 8. април 2009. (CEST)

Ево ја сам спреман да отворим гласање, пошто је Лошмијев коментар валидан (без улажења у то да ли се слажем са оценом). Е сад где је та „одговарајућа страница“ и да ли Лошми и даље хоће гласање? --Dzordzm (разговор) 08:07, 11. април 2009. (CEST)

Zapravo mislio sam na predloge izmena o pravilima za dobre i sjajne :) Nemam ništa protiv da otvoriš novo glasanje o ovom članku, ili da ovo označiš validnim. -- Loshmi (razgovor) 18:57, 11. април 2009. (CEST)

Mačka

Корисник:Loshmi је изнео примедбу да чланак има „недовољно референци за оволики чланак“. Гласање траје до 18. априла у 22:06. --Dzordzm (разговор) 22:05, 11. април 2009. (CEST)

1. за Ispravljam se — ima nedovoljno referenci za sjajan članak. -- Loshmi (razgovor) 04:05, 12. април 2009. (CEST)
2. против--VLADA ^talk 08:55, 12. април 2009. (CEST)
3. против Бане банЕ 11:05, 12. април 2009. (CEST)
4. за--Подметнут је погрешан разлог (референце). Погледајте руски и немачки одабрани чланак. Оба имају значајан део посвећен улози мачке у људској цивилизацији и култури. Чак и у основном биолошком делу наш чланак је инфериоран.-- prethodni nepotpisani komentar ostavio je Корисник:Јакша

    Komentar: Nije podmetnut. Meni je to glavni razlog. Ali dobro, može da se glasa i iz drugih razloga. -- Loshmi (razgovor) 20:34, 12. април 2009. (CEST)

5. против --Mile (разговор) 11:47, 12. април 2009. (CEST)
6. против Мислим да је чланак ипак сјајан и да је покривеност теме оптимална.--Методичар зговор²а 20:42, 12. април 2009. (CEST)
7. против--Ја сам кажи 22:13, 12. април 2009. (CEST)
8. против -- Мислим да има далеко горих чланака међу сјајнима којима треба потхитно скидати звезду. Овај чланак је, у односу на Пи и НЛО, одличан. Штавише, има сјајних без и једне једине референце. За сада, Мачка још увек заслужује звезду коју носи.--Јагода испеци па реци 22:20, 12. април 2009. (CEST)
9. за неке од кључних тврдњи су нереференциране. То што има и горих, не значи да овај заслужује *. --В. Бургић (реци...) 09:54, 13. април 2009. (CEST)
10. против За сада не.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:10, 13. април 2009. (CEST)
11. за Пер Бурга. --Dzordzm (разговор) 11:34, 13. април 2009. (CEST)
12. против--Војвода разговор 15:19, 13. април 2009. (CEST)
13. против--Sanja разговорстраница 17:56, 14. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	9	30,8%	Чланак остаје сјајан.

--Dzordzm (разговор) 05:57, 20. април 2009. (CEST)

Пи

Изнето је мишљење да у овом чланку нема одговарајућих референци. Гласање је једини начин да се корисници изјасне о овоме (а ово није прво за овај чланак). Гласање траје до 20. априла у 04:37. --Dzordzm (разговор) 04:37, 13. април 2009. (CEST)

1. против све значајне тврдње су референциране. --В. Бургић (реци...) 09:54, 13. април 2009. (CEST)
2. против--VLADA ^talk 10:00, 13. април 2009. (CEST)
3. против Најважније тврдње су референциране. Интересантно, немачки одабрани чланак о броју Пи нема референце, већ само литературу. --Јакша (разговор) 10:31, 13. април 2009. (CEST)
4. за Па, и није баш све најбитније референцирано. Одељци о историји, нумеричким апроксимацијама и π култури захтевају референце, као и тврдња да је Џон Харисон на основу броја π створио музички систем. То нису општепознате ствари и вара се свако ко тврди супротно.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:21, 13. април 2009. (CEST)
5. против --Mile (разговор) 11:23, 13. април 2009. (CEST)
6. за --Јагода испеци па реци 11:41, 13. април 2009. (CEST)
7. за--Војвода разговор 13:07, 13. април 2009. (CEST)
8. за мислим да је чланак пре за добар...--VuXman ^talk 13:28, 13. април 2009. (CEST)
9. за--ALE ^talk 14:13, 13. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	4	55,6%	Чланак више није сјајан.

--Dzordzm (разговор) 06:00, 20. април 2009. (CEST)

Коментари

Значајне тврдње су референциране -- чиме? Форумима и страницама за које се не зна шта је? --Јагода испеци па реци 11:41, 13. април 2009. (CEST)

Овде бих морао да искоментаришем да је велика већина референци у овом чланку са сасвим поузданих извора. Mathforum/Dr.Math, ако на њега мислиш, јесте легитиман извор а не форум - није у питању причаоница, већ модерирани сајт који уређују компетентни људи на Свартмору, озбиљном и скупом колеџу у Пенсилванији, а у скорије време на Дрекселу, такође пристојној школи. „Доказ да је пи ирационално“ се налази у Булетину Америчког математичког друштва, који је водећа публикација-понос ове организације, и објавио га је Ајван Највен, који је један од двојице аутора вероватно најпродаваније књиге за елементарну теорију бројева икада (Највен-Цукерман). Cut-The-Knot је такође потпуно легитиман сајт. Значи, уз један или два изузетка, ове референце су ОК, с тим да би, истина, било боље да је и написано име сајта уз референцу. Проблем са овим чланком би пре био што има доста тога за шта нису уопште наведене референце. --Dzordzm (разговор) 12:04, 13. април 2009. (CEST)

Пази, ја не сумњам у ово што ти кажеш, али ако у чланку стоји УРЛ а не то што си ти написао, ко (не мени, него било коме ко чита) гарантује да је то баш то? Тамо на тргу сам већ била написала да има неколико референци за које пише нешто као: Доказ да је то то и то. и ништа више, а акд отвориш страну НИГДЕ не пише шта је то. Тако нешто ја не знам како другачије да назовем осим сумњиво. Треба написати име сајта, и шта је то где линк води -- неки наслов, нешто, НЕШТО барем, а не голи урл или само Доказ да је Пи Пи. --Јагода испеци па реци 12:09, 13. април 2009. (CEST)

Интересантно, немачки одабрани чланак о броју Пи нема референце, већ само литературу.

Заиста интересантно -- енглески чланак врви од референци, а наш нема чак ни литературу. Зар је могуће да нема ни једне једине књиге која би могла да послужи барем као литература ако не као референца за овај чланак?--Јагода испеци па реци 13:08, 13. април 2009. (CEST)

Велизар

Не нарочито добар чланак, 0 референци. Гласање до 20. априла.

Хајде да ја званично отворим гласање (по правилнику треба админ). --Dzordzm (разговор) 05:47, 13. април 2009. (CEST)

1. за---Јакша (разговор) 05:35, 13. април 2009. (CEST)
2. за чланак је леп есеј, али нема инлајн референце па делује доста сумњиво што се тиче веродостојнсти. --В. Бургић (реци...) 09:54, 13. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 10:00, 13. април 2009. (CEST)
4. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:22, 13. април 2009. (CEST)
5. за--Dzordzm (разговор) 12:00, 13. април 2009. (CEST)
6.  неутралан видети коментар доле --VuXman ^talk 13:35, 13. април 2009. (CEST)
7. за -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	1	0	100%	Чланак више није сјајан.

--Dzordzm (разговор) 06:01, 20. април 2009. (CEST)

Коментари

Ја једноставно не могу да гласам за, јер ЗНАМ да је чланак одличан, пошто знам аутора (лично) и знам да је стручњак у теми о којој је писао. Такође бих морала искометарисати да се не ради ни о каквом "сумњивом есеју", већ о тексту писаном на основу озбиљне научне литературе која стоји уредно наведена доле. Ипак, не могу гласати ни "против", јер ипак нема референце у самом тексту, што је један од услова за титулу сјајног чланка.--Јагода испеци па реци 12:14, 13. април 2009. (CEST)

•  Коментар:Можда би аутор чланак могао да га спаси, ако наведе референце тј. да дода референце за сваку реченицу страну где се налази литература...због тога сам неутралан--VuXman ^talk 13:34, 13. април 2009. (CEST)

Још једном желим (већ јесам) да апелујем на људе који сматрају да неким чланцима (било којим) фале референце за неке тврдње,да издвоје део свог времена, прочитају чланак од почетка до краја и убаце {{чињеница}} иза сваке тврдње која им делује сумњиво или мисле да би требала да има потврду.На тај начин,други корисници (ако `оће) знају тачно за шта треба да се наведе референца,а не да се буквално референцира свака боговетна тврдња у чланку. Може и то,али ће се онда јавити неко и рећи да је чланак претрпан и непрегледан референцама,па ће се уфатимо у врзино коло,а то,надам се,нико не жели. Црни Бомбардер!!! (†) 19:47, 13. април 2009. (CEST)

Обавеза да наведе битан извор је на кориснику који укључује материјал, не на ономе који теже уклањању. Око проверљивости не може бити преговора на Википедији. Чланак је претрпан референцама није валидан коментар и о томе такође не може бити преговора. --Dzordzm (разговор) 20:10, 13. април 2009. (CEST)

Ово сам ја, као Грк и некадашњи војник, изложио према својим способностима, почевши од цара Нерве, па до Валенсове смрти. Никад се, како судим, нисам свесно, чутањем или лажју, усудио да нарушим дело које је прокламовало истину. Нека остало пишу способнији, у цвету младости и знања. Али, ако се одлуче на тај потхват, подсећам их да припреме језик за узвишенији стил. (Амијан Марцелин)

Ето толико од мене.--ClaudiusGothicus (разговор) 11:11, 17. април 2009. (CEST)

Јелена (мајка цара Константина)

Не нарочито добар чланак, 0 референци. Гласање до 20. априла.

Хајде да ја званично отворим гласање (по правилнику треба админ). --Dzordzm (разговор) 05:47, 13. април 2009. (CEST)

1. за---Јакша (разговор) 05:35, 13. април 2009. (CEST)
2. за --В. Бургић (реци...) 09:54, 13. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 10:00, 13. април 2009. (CEST)
4. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:23, 13. април 2009. (CEST)
5. за--Dzordzm (разговор) 12:00, 13. април 2009. (CEST)
6. за -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. април 2009. (CEST)
7. за --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)
8. за Шта му фали?--ALE ^talk 22:46, 17. април 2009. (CEST)

   Нисам сигуран да си за ово хтео да гласаш, али нема везе. --Dzordzm (разговор) 06:02, 20. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак више није сјајан.

--Dzordzm (разговор) 06:02, 20. април 2009. (CEST)

Коментари

Исто као и код Велизара. --Јагода испеци па реци 12:14, 13. април 2009. (CEST)

Џејмс Кук

Добар чланак, нажалост 0 референци. Гласање до 20. априла.

Хајде да ја званично отворим гласање (по правилнику треба админ). --Dzordzm (разговор) 05:47, 13. април 2009. (CEST)

1. за-Ако се у међувремену понеке битне чињенице референцирају, мењам глас.--Јакша (разговор) 05:35, 13. април 2009. (CEST)
2. за чланак преведен са енглеског, али је преводилац избацио референце. --В. Бургић (реци...) 09:54, 13. април 2009. (CEST)
3. за--VLADA ^talk 10:00, 13. април 2009. (CEST)
4. за Ко год да је преводио, очигледно га је мрзело да постави референце. Свака му част.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:24, 13. април 2009. (CEST)
5. за --Dzordzm (разговор) 11:42, 13. април 2009. (CEST)
6. за --Јагода испеци па реци 11:42, 13. април 2009. (CEST)
7. за -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. април 2009. (CEST)
8. за --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак више није сјајан.

--Dzordzm (разговор) 06:03, 20. април 2009. (CEST)

Алфред Хичкок

Добар чланак, нажалост 0 референци. Гласање до 20. априла.

Хајде да ја званично отворим гласање (по правилнику треба админ). --Dzordzm (разговор) 05:47, 13. април 2009. (CEST)

1. за-Ако се у међувремену понеке битне чињенице референцирају, мењам глас.--Јакша (разговор) 05:35, 13. април 2009. (CEST)
2. против--VLADA ^talk 10:00, 13. април 2009. (CEST)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:24, 13. април 2009. (CEST)
4. за --Јагода испеци па реци 11:43, 13. април 2009. (CEST)
5. за--Dzordzm (разговор) 12:00, 13. април 2009. (CEST)
6. за Ем нема ниједне референце, ем користи енглеске наводнике, што је правописно неисправно, што значи да не задовољава један од основних критеријума - правописну исправност. Даље, Њутон умјесто Њутн, збо тога, врућа плавуша, реченице које се завршавају узвичницима, поједини дијелови текста нису заштићени од транслитерације, итд. --Дарко Максимовић (разг.) 12:19, 13. април 2009. (CEST)
7. за -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. април 2009. (CEST)
8. за --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)
9. за--ALE ^talk 15:38, 14. април 2009. (CEST)
10. за--Sanja разговорстраница 17:53, 14. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	Чланак више није сјајан.

--Dzordzm (разговор) 06:03, 20. април 2009. (CEST)

Коментари

Ехем, ја бих да нагласим да ексклузивно право на транскрипцију Њутн има само онај научник коме је пала јабука на главу па је смислио генијалну теорију. Сви остали су без разлике Њутони. Тако каже правопис. С остатком примедби се слажем.--Јагода испеци па реци 12:33, 13. април 2009. (CEST)

---

Треба водити рачуна о чињеници да је чланак написан пре скоро четири године када је референцирање било тек "у повојима" а тагови за спречавање транслитерације нису ни постојали. Чланак је превод (највећим делом) чланка са енглеске Википедије с тим да су неки делови преузети (и препричани) из књиге Франсоа Трифоа Хичкок (у српском преводу и редакцији) као што је наведено у списку литературе, као и (чини ми се) из Филмске енциклопедије и Филмског лексикона (оба у издању ЛЗ из Загреба). И ја се слажем да чланак по садашњим критеријумима не заслужује налепницу "сјајан", али нећу гласати будући да је све већ одлучено. И само да додам да је управо смешно да чланку етикету "правописно неисправан" лепе сарадници који и нису баш у великој љубави са правописом, али користе прилику да преко овог чланка решавају неке старе рачуне. Некима од њих Јагода је већ одговорила, а ја бих само додао да синтагма "атрактивна плавуша" постоји у Трифоовој књизи (проверено) а да је у чланку употребљена у сасвим дозвољеном контексту, а то је препричавање садржаја филма. А ради "збо тога", кардиналне правописне грешке, мислим да би аутор(е) чланка требало и кривично гонити.

--Sly-ah (разговор) 12:00, 17. април 2009. (CEST)

Географија Италије

Добар чланак, нажалост 0 референци. Гласање до 20. априла.

Хајде да ја званично отворим гласање (по правилнику треба админ). --Dzordzm (разговор) 05:47, 13. април 2009. (CEST)

1. за-Ако се у међувремену понеке битне чињенице референцирају, мењам глас.--Јакша (разговор) 05:45, 13. април 2009. (CEST)
2. против--VLADA ^talk 10:00, 13. април 2009. (CEST)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:25, 13. април 2009. (CEST)
4. за --Dzordzm (разговор) 11:39, 13. април 2009. (CEST)
5. за --Јагода испеци па реци 11:43, 13. април 2009. (CEST)
6. за--Војвода разговор 13:07, 13. април 2009. (CEST)
7. за -- Loshmi (razgovor) 15:43, 13. април 2009. (CEST)
8. за --Kaster (разговор) 23:57, 13. април 2009. (CEST)
9. за--Sanja разговорстраница 17:44, 14. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	1	88,9%	Чланак више није сјајан.

--Dzordzm (разговор) 06:03, 20. април 2009. (CEST)

Наполеон I Бонапарта

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

Сјајан чланак, нажалост 0 рефернци.

1. за--ALE ^talk 19:45, 17. април 2009. (CEST)

   Само да проверим, ти дакле желиш да номинујеш овај чланак за скидање са спика и затим гласаш против свог предлога? --Dzordzm (разговор) 20:16, 17. април 2009. (CEST)

   Уопште не мораш да провераваш, он то вазда ради; зато сам га и блокирао први пут.--Методичар зговор²а 20:29, 17. април 2009. (CEST)

2. за--Јакша (разговор) 21:03, 17. април 2009. (CEST)
3. за--Јагода испеци па реци 10:17, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:09, 20. април 2009. (CEST)
2. за--ALE ^talk 21:14, 20. април 2009. (CEST)
3. за--Јакша (разговор) 00:18, 21. април 2009. (CEST)
4. против Док не видим друге разлоге осим референци. -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. април 2009. (CEST)
5. против--VLADA ^talk 11:11, 21. април 2009. (CEST)
6. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:51, 21. април 2009. (CEST)
7. за Јесу овде проблем само референце? --Награкажи/лажи 21:44, 21. април 2009. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 02:58, 24. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	2	75%	Чланак више није сјајан.

--VLADA ^talk 19:26, 27. април 2009. (CEST)

Коментари

Зар гласање не би требало да отвори неки админ?--Јагода испеци па реци 21:06, 17. април 2009. (CEST)

Ajd i ja da glasam, ali bih ZAISTA volela da ova glasanja forme radi otvori neki administrator!!!! Da ne bude posle ponistavanja.... --Јагода испеци па реци 10:17, 20. април 2009. (CEST)

Нуклеарна магнетна резонанција

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

0 рефернци.

1. против Чланак је писао доктор наука. Што се тиче референци, ако неко сматра да је нешто контроверзно и зна зашто, нека се јави. -- Bojan  Razgovor  07:25, 20. април 2009. (CEST)
2. за--Јагода испеци па реци 10:11, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:08, 20. април 2009. (CEST)
2. против -- Bojan  Razgovor  23:12, 20. април 2009. (CEST)
3. против --Бане банЕ 23:14, 20. април 2009. (CEST)
4. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:52, 21. април 2009. (CEST)
5. за Штета, што нема референци.--Награкажи/лажи 21:45, 21. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 02:58, 24. април 2009. (CEST)
7. против --Јакша (разговор) 03:12, 24. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	3	57,1%	Чланак више није сјајан.

--VLADA ^talk 19:28, 27. април 2009. (CEST)

Za skidanje zvezdice potrebno je 50% glasova ZA od ukupnog broja koji su glasali. Pogledati pravila.--Јагода испеци па реци 19:43, 27. април 2009. (CEST)

Коментари

Хајде да се сложим да елиминишемо референцирање. Само, то изгледа може да важи код администратора и њихових пријатеља, а остали нека се мрцваре. --Јакша (разговор) 08:57, 20. април 2009. (CEST)

Ja nikad ne gledam ko je napisao članak. To se može videti iz arhive glasanja. -- Bojan  Razgovor  09:05, 20. април 2009. (CEST)

Ma moze da bude i sam papa, ako nema reference, ne moze da bude sjajan. A i taj doktor nauka, valjda bi on trebalo da zna kako se pisu naucni radovi, sigurno ih je napisao mnogo u zivotu. Osim toga, ako ste stavili na skidanje Velizara i Jelenu, koje je pisao prof. istorije, zasto bi neki dr. nauka uzivao vise poverenja? Za one koji citaju, te stvari su potpuno nepoznate, prema tome treba da postoje reference jer clancima na njiko REFERENCE daju validnost a ne ime onog ko ga je pisao. --Јагода испеци па реци 10:11, 20. април 2009. (CEST)

Алгоритам

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

2 рефернце

• против -- Bojan  Razgovor  09:02, 20. април 2009. (CEST)
• за--Јагода испеци па реци 10:08, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:08, 20. април 2009. (CEST)
2. против Види горе. -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. април 2009. (CEST)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:53, 21. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 21:46, 21. април 2009. (CEST)
5. за--Dzordzm (разговор) 07:58, 23. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 02:58, 24. април 2009. (CEST)
7. за У, па ово је и за чишћење. Вуле не можеш двапут да гласаш (сигурно је била грешка).--VLADA ^talk 09:52, 24. април 2009. (CEST)
8. против У вези са овим чланком и природом теме коју описује, слажем се са Бојаном. --Дарко Максимовић (разг.) 12:21, 25. април 2009. (CEST)
9. против--Јакша (разговор) 23:28, 25. април 2009. (CEST)

Komentari

•  Коментар:Posle ovih ispravki članak nema neenciklopedijskog stila ili kontroverznih tvrdnji] Članak jeste malo kraći, ali to je takva tema. Ako neko misli da ne opisuje temu u potpunosti, nek se javi.-- Bojan  Razgovor  09:02, 20. април 2009. (CEST)
•  Коментар:Укупно 2 референце, после исправки, на 46 килобајта текста би се свуда сматрало као недовољно. --Јакша (разговор) 09:06, 20. април 2009. (CEST)

Јесте, али то није тема као што је Други светски рат да се о њему распишеш. Не знам где то тачно пише, али сјајни би требало да обради тему из целости. Ако мислиш да нешто фали, ајде реци, па ћу ја (или неко други) у складу са својим могућностима и временом допунити. -- Bojan  Razgovor  09:13, 20. април 2009. (CEST)

Пошто је Бојан тражио да се приликом гласања означи у чланку шта не ваља, прошао сам пажљиво кроз чланак и унео неких 60-так ознака да се тражи извор на местима на којима ми се чини да је извор заиста потребан. (Не, нисам терао инат и лупао ознаке свугде јер би их тако било на стотине ако не и око хиљаду.) Осим тога, чланак се на неколико места врло песнички заноси а један одељак је и врло нејасно написан - то сам такође означио. Стога налазим да сам зарадио право на свој глас за уклањање овог потпуно нереференцираног чланка са списка сјајних. --Dzordzm (разговор) 07:58, 23. април 2009. (CEST)

Погрешно Џорџе. Говорим као неко ко се професионално бави софтвером и ко је похађао постдипломски курс о доказима у програмирању пре 5 година. То да се предикатски рачун користи у рачунарским доказима није никаква чињеница коју треба доказивати. У рачунарској литератури се референцирају докази појединх сложених алгоритама, а не овако просте и недвосмислене тврдње каквих је пун овај чланак. Постало ми је јасно да се прича о недостатку референци претворила у малициозне критике које не стоје. Чланак је допуњен референцама и мислим да је бољи од већине одабраних. Зато, без обзира што је узалуд, гласам против. --Јакша (разговор) 23:27, 25. април 2009. (CEST)

Pogresno Jaksa. Govorim kao neko ko se ne bavi profesionalno softverom i ko nije pohadjao postdoplomski kurs o dokazima u programiranju, pa bih zato informacije o ovoj temi trazio u enciklopediji a ne u strucnoj literaturi. Ne vidim zasto bih verovao ovakvoj ili bilo kojoj tvrdnji bez reference - ako je tako opstepoznata, referencu bi autor mogao vrlo lako da nadje. Osim toga na Vikipediji se nista ne "dokazuje" (sto bi bilo OI) vec se samo navode izvori. O VP:BOI i VP:PROV ne moze biti rasprave, a ne bi bilo lose kada bi ih korisnici zapravo procitali.. --Dzordzm (разговор) 18:47, 27. април 2009. (CEST)

Чланак и даље има нелепницу за чишћење. --Јагода испеци па реци 23:29, 25. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	3	66,7%	Чланак више није сјајан.

--VLADA ^talk 19:29, 27. април 2009. (CEST)

Za skidanje zvezdice potrebno je 50% glasova ZA od ukupnog broja koji su glasali. Pogledati pravila.--Јагода испеци па реци 19:43, 27. април 2009. (CEST)

Галактичка Република

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

0 рефернци.

1. за Тема је фикција и наравно да се не може очекивати брдо референци. Извори за овај чланак су филмови, романи и видео игре о Ратовима звезда. Ипак, како је у међувремен порастао и мој критеријум, не заслужује да буде сјајан. -- Bojan  Razgovor  09:32, 20. април 2009. (CEST)
2. за--Јагода испеци па реци 10:06, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:07, 20. април 2009. (CEST)
2. за Види горе -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. април 2009. (CEST)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:54, 21. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 21:47, 21. април 2009. (CEST)
5. за--VuXman ^talk 02:59, 24. април 2009. (CEST)
6. за--VLADA ^talk 09:53, 24. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак више није сјајан.

--VLADA ^talk 19:31, 27. април 2009. (CEST)

Заливски рат

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

3 рефернце, ознака за недостатак извора.

1. за Нисам ни знао да је ово сјајан чланак.--VLADA ^talk 09:11, 20. април 2009. (CEST)
2. за Ja sam ga napisao i nemam vremena ni volje da ga sređujem, a znam da niko drugi neće. -- Bojan  Razgovor  09:19, 20. април 2009. (CEST)
3. за--Јагода испеци па реци 10:06, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:07, 20. април 2009. (CEST)
2. за--Јакша (разговор) 00:18, 21. април 2009. (CEST)
3. за Види горе -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. април 2009. (CEST)
4. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:51, 21. април 2009. (CEST)
5. за--Награкажи/лажи 21:47, 21. април 2009. (CEST)
6. за--VuXman ^talk 02:58, 24. април 2009. (CEST)
7. за--VLADA ^talk 09:57, 24. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
7	0	0	100%	Чланак више није сјајан.

Komentari

 Коментар: Само ме интресује ко је гласао за ове несређене чланке да буду сјајни.--VLADA ^talk 09:12, 20. април 2009. (CEST)

•  Коментар:Није имао ову налепницу када је изабран, наравно. -- Bojan  Razgovor  09:19, 20. април 2009. (CEST)

Хиспанија

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

0 рефернци.

1. за--Јакша (разговор) 08:58, 20. април 2009. (CEST)
2. за--Јагода испеци па реци 10:05, 20. април 2009. (CEST)
3. против Док не видим шта ту не ваља и шта треба извор. -- Bojan  Razgovor  10:09, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:06, 20. април 2009. (CEST)
2. против Има литературу. Него, што је празан поднаслов Маварско освајање Хиспаније.--VLADA ^talk 20:59, 20. април 2009. (CEST)
3. за--Јакша (разговор) 00:19, 21. април 2009. (CEST)
4. против -- Bojan  Razgovor  00:28, 21. април 2009. (CEST)
5. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:49, 21. април 2009. (CEST)
6. за--Награкажи/лажи 21:48, 21. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	2	66,7%	Чланак више није сјајан.

Za skidanje zvezdice potrebno je 50% glasova ZA od ukupnog broja koji su glasali. Pogledati pravila.--Јагода испеци па реци 19:43, 27. април 2009. (CEST)

Komentari

Valja sve, ali nema reference (a reference su obavezan uslov za jedan sjajan clanak, zar ne?). A i fali mu deo, nije opisan period od 3. do 5. veka, tj. od rimskog osvajanja do prvih varvarskih upada... Meni mozes verovati jer sam ga ja pisala... --Јагода испеци па реци 10:15, 20. април 2009. (CEST)

Само бих да напоменем да је у међувремену додата значајна количина текста за коју чак нема ни литературе. --Јагода испеци па реци 10:44, 24. април 2009. (CEST)

Кипар

Изнето је мишљење да овај чланак не задовољава све критеријуме које сјајни чланци на Википедији треба да испуне. Стога покрећем гласање о одузимању статуса сјајног чланка. Гласање траје до 27. априла 2009. године у 20.55 часова. Молим кориснике који су гласали пре него што је администратор званично отворио гласање да гласају поново, како би гласање било до краја регуларно. --micki ^talk 20:55, 20. април 2009. (CEST)

Само 2 споредне рефернце за тему која захтева референцирање.

1. за--Јакша (разговор) 09:00, 20. април 2009. (CEST)
2. за--Јагода испеци па реци 10:05, 20. април 2009. (CEST)

Ново гласање 20. април

1. за--Јагода испеци па реци 21:06, 20. април 2009. (CEST)
2. за--Јакша (разговор) 00:19, 21. април 2009. (CEST)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 20:48, 21. април 2009. (CEST)
4. за--Награкажи/лажи 21:50, 21. април 2009. (CEST)
5. за Ја сам већ отворио био гласање за Кипар па је нестало па је неко опет отворио па видим и са тим је био проблем, ајде ваљда ће овај пут проћи без проблема--Авала (разговор) 22:54, 22. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	0	100%	Чланак више није сјајан.

--VLADA ^talk 19:36, 27. април 2009. (CEST)

Komentari

Ja OPET pitam: Zar ova glasanja ne bi trebalo da otvaraju ADMINISTRATORI? Koliko ja znam Bokica odavno NIJE administrator... Nemoj da dzaba lupamo tufne a onda da neko dodje i sve ponisti zbog neregularnosti.... --Јагода испеци па реци 10:12, 20. април 2009. (CEST)

Што мислиш да је Бокица отворио гласање?--VLADA ^talk 14:01, 20. април 2009. (CEST)

Otkud ja znam sto je on otvorio glasanje, nek ti on kaze. Prema pravilima, samo administratori mogu otvoriti glasanje za skidanje zvezdica. Ova sva glasanja koja je Bokica otvorio -- ne vaze dok ih ne potvrdi ili ponisti jedan administrator. --Јагода испеци па реци 14:24, 20. април 2009. (CEST)

То је Јакша урадио, ваљда. Дај, стварно, то није мој стил. А ја нисам хтео да прекидам, јер би онда дошли Џорџ, Михајло, Дејан или неко четврти администратор који се интересује за ову ствар и поново покренули гласање, тако да би било губљење времена. -- Bojan  Razgovor  14:27, 20. април 2009. (CEST)

Pa onda se izvinjavam, ne znam zasto sam mislila da si to bio ti. Trebalo je da se potpise Jaksa, pa da ne bude zabune. Medjutim, ipak bi trebalo da se ispostuje norma i da glasanje otvori neki administrator, da bi se sprecile bilo kakve dalje malverzacije i spekulacije. Nepostovanjem pravila dajes nekome puno pravo da ospori glasanje, a to je nesto sto ne zelimo, zar ne? --Јагода испеци па реци 14:34, 20. април 2009. (CEST)

Видео сам да је Џорџ закључивао стара гласања, па сам одмах додао нова и обавестио га да озваничи почетак гласања. Међутим, он то није урадио. Питајте њега или друге администраторе зашто нису. Ја друго ништа не могу да предузмем. --Јакша (разговор) 14:38, 20. април 2009. (CEST)

Pa mozda se nije ukljucivao. Aj, sacekacemo jos malo, pa ako Dzordz i dalje bude cutao, cimacemo nekog drugog. Eto. --Јагода испеци па реци 14:40, 20. април 2009. (CEST)

Стварно не знам у којим то правилима пише да баш ја требам да отварам гласања, или да корисник треба да отвори гласање па да тек после тога тражи од администратора да то аминује. Претходни пут су неки корисници коментарисали да се не слажу са мојом одлуком да одобрим ова масовна гласања. У том смислу, мислим да је примерено да се сада неки други администратор умеша. --Dzordzm (разговор) 19:47, 20. април 2009. (CEST)

Nigde ne pise da to moras ti da budes, ali pise da treba da uradi administrator. Sad, ako si tako mislio, trebalo je da kazes. Cak ne bi bio nikakav problem i da su se glasanja ponistila pa ponovo otvorila, i ne u takom broju. Jedino je trebalo da kazes da ti ne bi, zato i zato, i vec bismo trazili nekog drugog. Spanci kazu: razgovarajuci, ljudi se razumeju.--Јагода испеци па реци 18:57, 27. април 2009. (CEST)

Нисам питао што је Бокица отворио гласање, већ што (ти) мислиш да је Бокица отворио гласање. Између та два постоји разлика.--VLADA ^talk 15:11, 20. април 2009. (CEST)

Pa lepo sam rekla malopre: Ne znam sto sam pomislila. A sta bi ti, da se bijes sada?--Јагода испеци па реци 15:15, 20. април 2009. (CEST)

Ти то мени?--VLADA ^talk 18:27, 20. април 2009. (CEST)

Јест, ја то теби. Ај, Владо, шта си се толико укрутио па си сав мртав озбиљан! Није то добро да се толико мрштиш, остаће ти боре!--Јагода испеци па реци 18:51, 20. април 2009. (CEST)

Како да се не мрштим кад радим ко луд овде на њикипедији, и нисам плаћен? Тај Џимбо је баш стипса.

П.С. То што не стављам шаблоне кез, плез и друге после сваке моје реченице не значи да сам мртав озбиљан, већ ме једнотсавно мрзи да их стално стављам.--VLADA ^talk 09:18, 21. април 2009. (CEST)

Отворио сам званично гласања, јер према правилима гласање о укидању статуса сјајног чланка треба да отвори администратор. Пошто има већи број отворених гласања, нисам их поништио и поново отварао иста гласања јер сматрам да би то било претерано бирократисање. Ипак, молим све који су гласали пре званичног отварања да то учине поново због времена које остаје забележено у потпису корисника. Хвала --micki ^talk 21:00, 20. април 2009. (CEST)

Каријес

У време када је овај чланак написан, мислим да се заиста помало издвајао у односу на „обичне“ чланке. У међувремену су се појавили и добри чланци као нека прелазна форма између обичних и сјајних текстова. Читајући сада неке чланке у категорији добрих и читајући чланак каријес, мислим да би било боље да се исти премести у ту категорију. Тема није лоше обрађена, али може још доста да се напише о том обољењу. Схватио сам то када сам на факултету почео да слушам/спремам нпр. превентивну стоматологију и неке друге предмете. Ја тренутно немам времена да се озбиљније бавим овом темом, па сам сматрао да би било добро да се чланак стави на гласање за укидање статуса сјајног чланка. Дакле, моје замерке тренутној верзији текста су: недостатак референци на појединим местима (мени оне нису потребне, али обичном читаоцу вероватно јесу) и недовољно детаљно обрађена тема. Гласање траје до 30 априла 2009. године у 10.07 часова. --micki ^talk 10:07, 23. април 2009. (CEST)

Гласови

1. за Чланак јесте добар, али не и сјајан. Погледајте чланак на Википедији на енглеском и видећете да о овој теми може још доста тога да се напише.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:11, 23. април 2009. (CEST)
2. против Još mu nije došlo vreme. Prvo da se uklone svi oni bez referenci. Jeste da se tema može detaljnije obraditi, ali mislim da s obzirom da ima još uvek sjajnih koji nemaju ni jednu jedinu referencu, ovaj članak još uvek s punim pravom zaslužuje da nosi zvezdicu. --Јагода испеци па реци 14:50, 23. април 2009. (CEST)
3. за Видим почела велика чистка, мислим да овај чланак по садашњим критеријумима треба да буде добар...Јагода ти чланци што немају ниједну су постављени за брисање, а како је и овај чланак део те чистке мислим да и он треба да се смести где му је место...--VuXman ^talk 02:51, 24. април 2009. (CEST)
4. за Пошто га је сам аутор предложио...--VLADA ^talk 09:59, 24. април 2009. (CEST)
5. против Članku ništa ne fali, dovoljno je obrađena tema, dovolno je opširan, a to za reference mislim da je zaista minorna stvar... --Masha Ashner (разговор) 23:56, 27. април 2009. (CEST)
6. противМислим да је чланак јако информативан и добро уређен.--Војвода разговор 23:18, 30. април 2009. (CEST) Закаснео глас. --Dzordzm (разговор) 06:39, 3. мај 2009. (CEST)

Закључујем гласање, у предвиђеном року се изјаснило 5 корисника. --Dzordzm (разговор) 06:39, 3. мај 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
3	0	2	60%	Чланак више није сјајан.

Коментари

Да. Једно повлачи друго, а друго треће. Уопште ме не чуди овакав редослед; предлажу се сјајни чланци са референцама пре оних који их немају, али се и предлажу сјајни чланци пре него што су уведена нова правила о њима. Лепо. Дакле, опаска да му није дошло време уопште није на месту. --Методичар зговор²а 15:03, 23. април 2009. (CEST)

Metodije, nisi mi jasan. Od samog početka cele priče oko revizije sjajnih članka stalno nešto negoduješ, gunđaš, prigovaraš, stalno si nešto antiprotivan, a ne daješ nikakvu alternativu niti predlog šta raditi umesto ovog što se radi. Ajde, budi ljubazan pa daj neki konstruktivan predlog - šta da se radi s člancima koje je pregazilo vreme? Ili ti smatraš da su svi sjajni članci zaista sjajni? Ako to zaista smatraš, ne kapiram onda tvoje insistiranje na referencama ovde, dok ima i te kako dugih sjajnih članaka bez i jedne jedine reference...--Јагода испеци па реци 15:11, 23. април 2009. (CEST)

Па ја сам конструктиван предлог већ дао и пошто није наишао на подршку, осим са твоје стране (а и то је био само један коментар), имам право да гунђам. :) --Методичар зговор²а 17:02, 23. април 2009. (CEST)

Koji, izvini, godine čine svoje, ne mogu da se setim... --Јагода испеци па реци 17:04, 23. април 2009. (CEST)

Е цврц. Сад и да га поновим, нема сврхе. --Методичар зговор²а 17:49, 23. април 2009. (CEST)

Погледајте чланак на Википедији на енглеском и видећете да о овој теми може још доста тога да се напише-свакако да може још доста тога да се напише јер о овој теми сигурно посотје десетине монографија на различитим језицима и ко зна колико чланака али пошто је овде у питању енциклопедијски чланак довољно је да се кажу главне ствари, уз нека појашњења, илустрације, референце. Овај чланак све то има а далеко од тога да је кратак.--Војвода разговор 23:21, 30. април 2009. (CEST)