Википедија:Сјајни чланци/Архива 16

Архива 10

←

Архива 14

Архива 15

Архива 16

Архива 17

Архива 18

→

Архива 20

Постављање

Роџер Федерер

Ако Новак Ђоковић вреди као добар, онда ова легенда вреди као сјајан! Све похвале кориснику 87.116.151.124, који је то превео са енглеске вики. Aleks CHРазговор 19:43, 17. новембар 2008 (CET)

1. за Aleks CHРазговор 19:43, 17. новембар 2008 (CET)
2. против ја сам данас хтео да га предложим за доброг, кад сам видео дужину чланка. Али када сам прочитао чланак видео сам да заслужује налепницу прерађивање. Текст садржи гомилу пов и неенциклопедијских реченица типа одувао са терена, наш Ноле и сл. --Јован Вуковић (р) 20:08, 17. новембар 2008. (CET)
3. против: „до 2008.).“, „над двојицом бившиг светских бројева 1“, „у историји опен ере модерног мушког тениса“... Враћамо се на Орвелова правила. --В. Бургић (реци...) 20:23, 17. новембар 2008. (CET)
4. против Као што рече Јован, није све у дужини... --geologicharka пиши ми 21:08, 17. новембар 2008. (CET)
5. против Није све ни у броју референци и табелама, до тих података је бар лако доћи, само на wikipediji. Мислим да треба много више да би чланак био сјајан. SmirnofLeary. 2:12, 21.новембар 2008. (CET).

Коментари

Ево пар цитата из чланка, покупљених на брзака

• Добро се држао све до полуфинала, где га је наш Новак Ђоковић отпратио кући

• помогло да прође поред веома мотивисаног Чеха

• Роџер успева да у веома напетом мечу (иако је игран у само три сета) порази великог српског аса Новака Ђоковића

• Ипак, за то се искупљује у дублу...

и да не набрајам даље. Када неко прође кроз текст који изгледа као да је писао неки федереров фан онда могу да променим глас. Овако мислим да чланак не заслужује да буде ни добар --Јован Вуковић (р) 20:17, 17. новембар 2008. (CET)

 Коментар: Нисам разумео шта значи „Ако Новак Ђоковић вреди као добар, онда ова легенда вреди као сјајан!“ поготово што је то написао човек поред којег се виори застава Швајцарске.--Drazetad (разговор) 22:08, 17. новембар 2008. (CET)

 Коментар: Ту сам мислео на дужину чланка. Aleks CHРазговор 19:43, 17. новембар 2008 (CET)

 Komentar: Odgovor je u tome da duzina clanka nije jedini kriterijum. Stavise, ne moze da izvuce prevagu nad drugim kriterijumima. Iz prilozenog se vidi sta clanku fali i put ka sredjivanju je jasan. --81.161.250.45 (разговор) 10:25, 19. новембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	4	20%	Чланак није изабран за сјајан.

Швајцарска

106 килобајта, скоро као Србија и Црна Гора заједно. Мислим да сам све исправио, осим оних делова које нисам знао и које сам опет оставио болдовано. Чланак је иначе комбинације немачког и енгелског. Било би лепо да Нову годину дочекамо са неким зимским чланком на главној. -- Bojan  Razgovor  10:26, 3. децембар 2008. (CET)

1. заЈа сам за, али мислим да треба да се среди онај део где пише Швајцарска чоколада--VLADA ® 14:55, 3. децембар 2008. (CET)
2. за Нема шта, одличан чланак, био и видио. Коментар доле.--SmirnofLeary (разговор) 17:05, 3. децембар 2008. (CET)
3. за--Članak je OK, čak mi se sviđa i deo o čokoladi :), mada realno gledno trebalo bi da bude u zasebnom odeljku u vidu naslova ili podnaslova Ја сам кажи 18:07, 3. децембар 2008. (CET)
4. за Aleks CHРазговор 21:19, 5. децембар 2008 (CET)
5. за Лепо написано. Чињенице су у реду. --Јакша (разговор) 03:53, 6. децембар 2008. (CET)
6. за Никола (разговор) 18:20, 6. децембар 2008. (CET)
7. за Слажем се!!! Богдан (разговор) 17:49, 8. децембар 2008. (CET)
8. за -- Bojan  Razgovor  09:23, 10. децембар 2008. (CET)

Коментари

Историја, завршаваш са Наполеоновим добом и Модерна конфедерација (19.век). Мислим да би могао да уведеш још једно под-поглавље (20. век). Наиме, Швајцарске јесте била неутрална у другом светском рату, али је ипак играла значајну улогу (у пољу финансија).

У току Другог светског рата Швајцарска је примила још избеглица и није, као Немачка, прогонила Јевреје или друге политичке противнике.

Замоло бих те ако је могуће да мало детаљније испиташ ту њихову неутралност :) под-поглавље (20. век). Да ли је то баш тако! Био сам у Швајцарској, други свецки рат им је рак рана (дан данас се воде спореви против њих). Енергетика је фино обрађена, заиста имају брдо нуклеарних електрана. Саобраћај, савршени ауто-путеви (вињете) и ваздушни саобраћај, исто тако имају и савршене железнице (мислим да њих ниси поменуо). Што се тиче железница, осетан је прелаз из Швајцарске у рецимо аустрију. И наравно Роџер Федерер, у сваком излогу продавнице спортске опреме, могао би да ставиш његову слику у делу за спорт. Све у свему чланак је одличан. SmirnofLeary (разговор) 17:05, 3. децембар 2008. (CET)

Heh, nije to moj članak, ali videću šta se može dodati. Meni je frka zbog onog što je boldovano. -- Bojan  Razgovor  17:15, 3. децембар 2008. (CET)

Кад пре!? Свака част. Погледај још на овом чланку, а и код чланка Штутгарт. У оба чланка, поглавље историја, па слике са леве стране. Не приказује ми по једну слику. (Да ли је то тако или је до мог браузера !?) SmirnofLeary (разговор) 18:15, 3. децембар 2008. (CET)

Ја све слике видим нормално. -- Bojan  Razgovor  18:23, 3. децембар 2008. (CET)

Волео бих да чланак после читања оставља мало јачи утисак. Чињенице су солидне, језик добар (исправио сам пар ствари), свакако је одличан чланак, али може бити и бољи. Историјски део је (пре)дуг, а рецимо не помиње Калвина. Култура је танка. Где су: швајцарска гарда, култура карневала, храна (фонди, рести, сиреви), медији, туристичке локације и бање, дадаизам, идустрија сатова, Ђакомети, Кле, Хесе, дефиниција романске и италијанске Швајцарске... (тога није било у енглеском чланку, али не значи да није корисно поменути). --Јакша (разговор) 03:53, 6. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Црна Гора

85 килобајта, оволико опширно о историји и географији Црне Горе немају ни енглеска, немачка, италијанска француска и шпанска википедија. Ако нешто недостаје, слободно реците. Слике су биране да се уклопе у ток чланка и не штрче, а заиста су лепе. Гласање траје до: 27. децембра -- Bojan  Razgovor  22:03, 20. децембар 2008. (CET)

P.S. Članak je malo ijekavica, malo ekavica. Ja se ne bih bunio da bude skroz na ijekavici, jer mi to za Crnu Goru dođe normalno. -- Bojan  Razgovor  22:07, 20. децембар 2008. (CET)

1. за--VLADA ® 09:01, 21. децембар 2008. (CET)
2. против Нема довољно референци.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:25, 21. децембар 2008. (CET)
3. за Ја мислим да је чланак веома добар, а то што нема довољно референци никако не утиче на његов квалитет.Само, требало би или да буде комплет у екавици, или у ијекавици.—Strahinja A machine of a dream, such a clean machine!! 16:53, 21. децембар 2008. (CET)
4. заСамо мислим слика са народном ношњом из Боке Которске треба да буде у делу о култури.--Бане (разговор) 17:00, 21. децембар 2008. (CET)
5. против--Gojkomm (разговор) 17:43, 21. децембар 2008. (CET)
6. против Neproverljiv člananak. Sjajni članci bi trebalo da prednjače u broju referenci. -- Loshmi (razgovor) 17:53, 21. децембар 2008. (CET)
7. против Референце. --Дарко Максимовић (разг.) 19:21, 21. децембар 2008. (CET)
8. за--Drazetad (разговор) 23:28, 21. децембар 2008. (CET)
9. против чланак је добар, али није за сјајан! --Pinki (разговор) 13:38, 22. децембар 2008. (CET)
10. против Слажем се са Пинкијем --PrimEviL | pismonoša 16:03, 22. децембар 2008. (CET)

--VuXman Razgovor 22:56, 23. децембар 2008. (CET)

1. за Једино је мало глупа она слика Филипа Вујановића Amerikana© (разговор) 18:01, 25. децембар 2008. (CET)
2. против -- --Mile (разговор) 19:52, 25. децембар 2008. (CET)

Коментари

 Коментар: Чланак још треба прерадити (Црном Гором су владале владике Српске православне цркве (колико ми се чини да је до Указа Карађорђевића била нека друга црква на Цетињу). Ово је само добронамјеран коментар. Има још спорних дијелова текста ја их сада нећу коментарисати, а ти као аутор види шта ћеш са чланком.--Gojkomm (разговор) 18:25, 21. децембар 2008. (CET)

 Коментар: Много битније је од количине референци је где и зашто постоје извори. Када сам писао чланак, поставио сам за почетак доказе за оно што бих ја тражио од других. А да стављам изворе безвезе или да то тражим од других, то нећу радити. Ја сам спреман да их унесем, само очекујем мало конструктивности и са друге стране. -- Bojan  Razgovor  17:58, 21. децембар 2008. (CET)

 Коментар: Izvora treba biti u što većem broju. Sjajni članci moraju da budu žestoko potkrepljeni izvorima. Ja ne shvatam kako ti pišeš članke. Je l' proveravaš to negde? Koristiš li neku literaturu i onlajn izvore? Ako ih koristiš onda ih navedi. Nisi mi jasan. Ako si ti sve ovo naučio u školi, zapamtio i prepričao, svaka ti čast. Ali tu osobinu nema svako i ne možeš to da očekuješ od drugih. -- Loshmi (razgovor) 18:09, 21. децембар 2008. (CET)

 Коментар: Страхиња, референце су јако битне за чланке и представљају један од основних услова за избор у категорију сјајних чланака. Сви чланци, а не само сјајни би требали да садрже референце, како би се подаци у њима могли проверити. С обзиром да си нов, разумем што још увек ниси упознат са правилима ове енциклопедије. Уколико имаш било каквих питања, слободно ми се обрати на мојој страници на разговор.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 17:32, 21. децембар 2008. (CET)

Моје примедбе су на коришћен језик а и на неке очигледне полуистине. Пример цитат: "После Милошевићевог збацивања 2000. године, Ђукановић је почео отворено се залагати за независнот Црне Горе." Прво, језички није адекватно рећи у википедији збацивања па чак да је насилно отишао с власти. Друго, дали је Милошевић изгубио изборе или је насилно напустио власт? Треће, везивање Ђукановићевог изјашњавање за независну Црну Гору с Милошевићевим одласком с власти је крајње проблематично?--Sahara (разговор) 18:30, 21. децембар 2008. (CET)

•  Коментар: Што се тиче историје, када сам ишао у школу, учило се све осим праисторије и Божићне побуне, а новију историjу сам доживео и преживео. И све да сам заборавио, подсетио бих се читајући чланак. Део о географији Црне Горе је део прерађен из књиге за 8. разред из које сам и ја учио и енглеске википедије (лако проверљиве ствари и логичне ствари ако се погледа мапа Црне Горе). Ако хоћете референце, ајде објасните зашто, да не морам да орем по интеренту због тривијалности. -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. децембар 2008. (CET)

•  Коментар: Што се тиче СПЦ, Црна Гора је била под јурисдикцојом Пећке патријаршије која је била српска организација, а сеобу Срба је водио патријарх Арсеније Чарнојевић, иначе са Цетиња. -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. децембар 2008. (CET)

•  Коментар: За збацивање примљено к знању и исправићу. Зашто је проблематично повезивање одласка Милошевића и независности Црне Горе? На крају крајева, то је доследно са чланком Мило Ђукановић.

Ђукановић је током свог мандата корак по корак преузимао политичку и економску контролу над црногорским пословима од југословенских савезних органа. Последњих година деведесетих пружао је уточиште вођама српске опозиције и медијима чије је издавање забрањивано у Србији, и изузев неколико првих дана издејствовао изузеће Црне Горе из дејстава НАТО пакта током агресије на СР Југославију на пролеће 1999. ДПС је бојкотовала савезне изборе 2000. и од тада је Ђукановић на челу политичке групације која се залагала за државно осамостаљење Црне Горе.

Акције пре тога су били прикирване другим разлозима. Увођење немачке марке и централне банке Црне Горе је било оправдавано економским разлозима јер је НБЈ штампала новац па преко ноћи једна марка није вредела више 15 динара, већ 25 и тако, али не знам ни један пример. Сећам се да је ту одмах 2000/2001 дао неки интервју да Југославија практично више не постоји и да Србија и Црна Гора функционишу као две државе, па је онда Коштуница реплицирао у саопштењу да Југославија још увек постоји и да је симболи државности он као председник. -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. децембар 2008. (CET)

Људи, разговор о конкретним стварима везаним за чланак треба да се пребаци на разговор о чланку. --Дарко Максимовић (разг.) 19:26, 21. децембар 2008. (CET)

Референце: све је то у реду, Боки, али не можемо се ослањати на познавање градива средње и основне школе, нити на властито сјећање ствари из блиске прошлости. Зашто? Зато што неко није волио историју па није научио, није пратио политику па није запамтио, (или се сјећа другачије него ти, што је још горе). Сем тога, балканске теме (поготову историјске) су често предмет оштрих сукоба, иако смо ми то све учили у школи. Једноставно, не можемо ми рећи читаоцима: „Учио си то у средњој школи“. Ако је учио, не треба му енциклопедија. Не тражи се референца за податак да је земља округла или да је пи=3,14, али за историју, политику, итд. су неопходне референце. Логиком „Учили смо у школу, видјели смо на тв“ бисмо заглавили у тешко ср.... --Дарко Максимовић (разг.) 19:26, 21. децембар 2008. (CET)

Чланак треба да буде у екавици. Започет је екавицом, затим је додавано нешто овако, нешто онако, а Бокица је додао главнину текста, опет у екавици. Дакле, екавица све. --Дарко Максимовић (разг.) 19:13, 21. децембар 2008. (CET)

•  Коментар: „Провјеравање чињеница захтјева доста времена. Неразборито је очекивати од осталих корисника да траже изворе како би провјерили Ваш рад, нарочито кад је првобитна садржина под питањем. Бреме доказа лежи на уреднику који је извршио измјене.“ (Википедија:Проверљивост) -- Loshmi (razgovor) 19:21, 21. децембар 2008. (CET)

Ја још увек не знам шта треба да доказујем. -- Bojan  Razgovor  19:24, 21. децембар 2008. (CET)

Darko, nije problem što se traži, već što ne zna šta se traži. Rečeno je samo nema dovoljno referenci. Ja ne čitam misli, a da nisam toliko mazohista da sebe mučim da tražim izvore za lako proverljive stvari. -- Bojan  Razgovor  19:34, 21. децембар 2008. (CET)

Па пази, Гугл је супер, што год тражиш на интернету, вјероватно је да ћеш да нађеш; ако не пишемо изворе за лако провјерљиве ствари, како ти кажеш, па зашто бисмо игдје стављали икакву интернет референцу? Пази апсурдну ситуацију у коју бисмо упали ако бисмо изостављали лако провјерљиве референце: ја дођем и напишем да се Зета некад раније звала Србија и имплицитно поручим читаоцима да је то лако провјерљиво, да су ишли ваљда у основну школу и да би требало то да знају. Није на мени, као читаоцу, да доказујем пишчеве тврдње, него онај који пише треба да има неки смисао за детекцију потенцијално спорних тврдњи и да, гдје год може, напише референцу за исказану тврдњу. Примјера ради, то су све тврдње које садрже синтагме „први пут“, „најстарији“, „највећи“ итд., као и све тврдње око којих је писцу познато да су се међу људима водиле расправе (колико има Црногораца Срба, које су већинске вјере, ко је владао средњовијековном Црном Гором, да ли је то била српска држава, малверзације, афере, криминал, ... итд.) Само мало сам прочитао овај чланак па не знам колико од свега тога има у чланку, (неке ствари имају) него наводим као примјер за какве ствари требају референце. --Дарко Максимовић (разг.) 19:43, 21. децембар 2008. (CET)

Опет одошмо с разлогом на референсе. Колико је објективно навести Ђукановићем чланак за доказ? Други политичари су рекли супротно па и сам Мило у друго време и у другим околностима. Једино је тачно хронолошки да се Мило изјаснио за независну Црну Гору после Слобине власти. Друго све личи на лични став а не неутрални и објективни.--Sahara (разговор) 20:03, 21. децембар 2008. (CET)

@Darko, ponavljam, ja još uvek ne znam prvo gde treba, jer meni to što više kažete da nema refence ne znači ama baš ništa, jer ne mogu da vam pomognem. Kada vidim šta je sporno mogu da unesem. Da čitam vaše misli i unosim reference bezveze neću to raditi, niti želim da se to dogodi drugima, jer stalno ćemo se svađati. A kada se traži reference, to treba imati nekog smisla i razloga, iz istog razloga da se ne svađamo. I na kraju, pozdravljam konstruktivne komentare poput Gojkovih i Saharinih, makar morao da menjam tekst.

@Sahara, bilo je pitanje da li je Đukanović od 2000. počeo otvoreno da priča o nezavisnosti i koliko vidim slažete se. A sve ostalo šta su drugi političari rekli ne stoji u članku. -- Bojan  Razgovor  20:53, 21. децембар 2008. (CET)

Ово што си рекао напиши, пошто овако како пише промовишеш одређену политику и политичаре и то на штету других. Википедија нема ту намену, верујем да се слажеш с тим.--Sahara (разговор) 21:26, 21. децембар 2008. (CET)

Ja sam ostavio svoje primedbe na samom razgovoru clanka. Pa ako autora interesuje sta treba da promeni... --LazaKamikaza (разговор) 11:51, 22. децембар 2008. (CET)

• Čisto samo za zapisnik za šta je bilo rečeno da je bilo promovisanje politike, da ne ispadne posle da sam ja neki strašan POV-džija. -- Bojan  Razgovor  00:15, 23. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
4	0	7	36,4%	Чланак није изабран за сјајан.

ФК Рома

Убедљиво најопширнији чланак о једном фудбалском клубу на нашој Википедији, и требало би да послужи као пример за писање других. Опширнији је, рецимо, од одговарајућег чланка на енглеској, шпанској и немачкој Википедији. Било би добро да имамо још један спортски чланак међу изабраним. Гласање траје до 29. децембра 2008. Вукашин Кузмановић (разговор) 23:48, 21. децембар 2008. (CET)

Гласови

1. за--Drazetad (разговор) 23:50, 21. децембар 2008. (CET)
2. за Вукашин Кузмановић (разговор) 00:19, 22. децембар 2008. (CET)
3. за --Саша Стефановић ® 07:19, 22. децембар 2008. (CET)
4. против Пре је за категорију добри чланци. Има чланака у категорији добрих који су опширнији и обухватнији од овог.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:58, 22. децембар 2008. (CET)
5. за --Бане (разговор) 11:29, 22. децембар 2008. (CET) Чланак је одличан!
6. против--Dzordzm (разговор) 11:08, 23. децембар 2008. (CET)
7. за Чланак је супер него мени се не свиђа што има много црвених линкова--VuXman Razgovor 22:58, 23. децембар 2008. (CET)
8. против Slažem se s Dzordzmovim komentarom. Neophodno je referencirati još dosta toga. Naročito rivalstvo s Laciom i deo o legendama kluba koji je prepun superlativa. -- Loshmi (razgovor) 16:57, 24. децембар 2008. (CET)
9. за----László (talk) 02:13, 25. децембар 2008. (CET)
10. за -- Bojan  Razgovor  06:05, 25. децембар 2008. (CET)
11. против Кратко. Може то и боље. Пре је за добар.--VLADA ® 08:39, 25. децембар 2008. (CET)
12. за Amerikana© (разговор) 18:06, 25. децембар 2008. (CET)
13. за --Marko235 (разговор) 18:30, 25. децембар 2008. (CET)
14. против -- Nije kratak ali bila bi šteta da članak o nekom klubu zauzima mesto 7 dana, dok imamo toliko boljih članaka. Aj nekako da je neki od naših klubova... --Mile (разговор) 19:51, 25. децембар 2008. (CET)

Коментари

Ima imena koja nisu transkribovana, crtica gde bi trebalo da stoje crte, nisam siguran da su sva imena klubova dobro transkribovana... Trebalo bi ga malo pravopisno ispeglati, da budem iskren. Inace, sto se kolicine informacija tice, mislim da je sasvim ok... --LazaKamikaza (разговор) 11:48, 22. децембар 2008. (CET)

Trebalo bi da spomeneš i Princa Rima među legendama kluba. -- Bojan  Razgovor  15:19, 22. децембар 2008. (CET)

Што се тиче извештаја са утакмица, ово финале би могла да прођу, али утакмица са Црвеном звездом ни по чему није другачија од осталих утакмица (осим што је Звезда из Србије). Дакле, док се ови моји коментари не среде, чланак нема мој глас. -- Bojan  Razgovor  06:35, 23. децембар 2008. (CET)

Описи појединачних утакмица (за које генерално не видим чему служе) су романсирани. Има и по неколико екрана за редом без иједне референце. Добар можда, сјајан није. --Dzordzm (разговор) 11:08, 23. децембар 2008. (CET)

Дописао сам о Тотију, средио ону табелу, избацио финала, средио мало правопис и језик и уклонио слику са нејасним извором. -- Bojan  Razgovor  06:07, 25. децембар 2008. (CET)

Кратко??? Влада се изгледа мало шали, а не би требао са гласањем, пошто се сваки глас узима озбиљно. По мојим стандардима овакве гласове не би требало узимати у обзир----László (talk) 19:47, 25. децембар 2008. (CET)

Слажем се са Ласлом. Чланак је један од најопширнијих које имамо, опширнији је од већине сјајних. Такође ми није јасан ни Милетов коментар. Чланак није за сјајан јер је штета да текст о клубу стоји на насловној недељу дана? Ова два гласа ми делују као зезање чланова и мислим да их не би требало узимати у обзир. Вукашин Кузмановић (разговор) 13:38, 26. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
8	0	6	57,1%	Чланак није изабран за сјајан.

Историја Европске уније

Чланак је опширан, писмен, обрађује тему са свих аспеката, наводи изворе, постоји посебан одељак са напоменама, има тагове за избегавање транслитерације, слике, спољашње везе... Почео сам да га пишем пре нешто мало више од годину дана, али ми је после месец-два досадило, па сам тек сад стекао воље да га завршим. Скренуо бих пажњу потенцијалним уређивачима да не дирају вики-везе које су постављене на датуме и године, нити да постављају нове, зато што је на сваки датум или годину у чланку вики-веза стављена једном и свако њихово мењање може довести до поремећаја концепције. Гласање траје до 7. јануара, до времена које стоји у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 15:26, 31. децембар 2008. (CET)

За

1. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 15:26, 31. децембар 2008. (CET)
2. за--VLADA ® 15:33, 31. децембар 2008. (CET)
3. за --Јован Вуковић (р) 16:15, 31. децембар 2008. (CET)
4. за--Sahara (разговор) 16:47, 31. децембар 2008. (CET)
5. за-- Bojan  Razgovor  18:08, 31. децембар 2008. (CET)
6. за --LazaKamikaza (разговор) 19:54, 31. децембар 2008. (CET)
7. за --Методичар � 14:09, 2. јануар 2009. (CET)
8. за --geologicharka пиши ми 15:46, 4. јануар 2009. (CET)
9. за--Саша Стефановић ® 08:02, 5. јануар 2009. (CET)
10. за --Sanja разговорстраница 11:56, 5. јануар 2009. (CET)
11. за --XZ (разговор) 22:20, 6. јануар 2009. (CET)
12. заКод мене је још 6. јануар----László (talk) 01:47, 7. јануар 2009. (CET)

Коментари

Ispravio sam manje greškice. Hteo bih samo da perdložim da se High Authority prevede kao Visoko rukovodstvo. Reference koje potkrepljuju da su Sveto rimsko carstvo i Poljsko-litvanski komonvelt (usput trebalo bi Poljsko-litvanska unija, jer je reč unija češća od reči komonvelt, a i Google vraća više pogodaka za Poljsko-litvansku uniju) pokušaji ujedinjenja Evrope na principu nacionalnih država su suvišne, mislim ne kazuju ništa više nego istoriju tih zemalja, zašta su dovoljni i članci na Vikipediji.

Veće stvari su što se u članku Članak ne govori ništa o Rusiji, koja ima poseban status sa EU. Trebalo bi i spomenuti Srbiju, Crnu Goru, Albaniju kao zemlje koje žele da pristupe Uniji.

I nekako mi misija Eulex opisana previše filantropski, kao da je njihov cilj samo razvoj Kosova. Mislim da je caka kod Eulexa da EU preuzme brigu o svom kontinentu od UN, SAD i Rusije -- Bojan  Razgovor  17:41, 31. децембар 2008. (CET)

Хвала за исправљање ситних грешака! ОК, уклонићу те референце, нису неопходне. Русија није поменута у чланку зато што ово није чланак о Европској унији, већ о њеној историји, у којој Русија није имала ама баш никакву значајну улогу. Што се тиче Србије, Црне Горе, Албаније итд., оне су још мање битне од Русије. Када буду стекле статус кандидата, биће вредне помена у овом чланку. Помињати како имају статус потенцијалних кандидата је непотребно. Једино место где их треба поменути је чланак Проширење Европске уније. ОК за Еулекс, допунићу ту реченицу. Још једном, хвала!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 17:59, 31. децембар 2008. (CET)

Meni se bas svidja clanak. Pogotovu sto se vidi da se vodilo racuna o pravopisu... :) --LazaKamikaza (разговор) 19:54, 31. децембар 2008. (CET)

Članak je stvarno sistematično i opširno napisan, svaka čast i sve pohvale autoru. :-) A kad se već javljam u odjeljku s komentarima :-) htio bih skrenuti pažnju na par stvari.

• Vidim da se u članku korsite dva tipa referenci. Na ovakav način. I na ovakav način. Mislim da je ispravan drugi način, no i ako se varam trebalo bi da sve reference budu identične.
• U prvoj rečenici: Istorija Evropske unije predstavlja vremenski period koji počinje 1952. godine osnivanjem prve evropske nadnacionalne ekonomske zajednice — Evropske zajednice za ugalj i čelik. Mislim da bi se mogla ukloniti riječ prva, jer je i Beneluks nadnacionalna ekonomska zajednica, a starija je, a Ekonomska unija Belgija-Luksemburg, koja je isto nadnacionalna (istina ne s tolikim brojem nacija kao EU) je još starija.
• Na pitanje, treba li spomenuti sadašnji poseban status Rusije i EU, odgovrio si da je ovo članak o povijesti EU. Iako mislim da bi trebalo spomenuti i Rusiju u članku, utoliko barem da se navede kada su s njom sklopljeni posebni ugovori (iako, kažem nije toliko važno), svakako bi trebalo spomeuti molbu za članstvo Maroka iz 1987. (iste godine kad i Turska, koja je spomenuta), no koja je odbijena jer Maroko ne udovoljava, prije svega geografskom kriteriju, i koji je, baš radi tog slučaja, kasnije uveden u službene dokumente prvo 1992. u Ugovru iz Maastrichta, a kasnije i u Kopenhaškom ugovoru i svima ostalima koji su slijedili.

• Gore navedeno su više sugestije, no imam jednu veliku zamjerku. Korištenje izraza Europska zajednica prije 1992. nije pravilno, jer Europska zajednica do te godine nije postojala. Kako sad to? :-) 1952. osnovana je ECSC, a 1957/8 i EUROATOM i Europska ekonomska zajednica. Te tri zajednice su 1967. ujednijene, ne u Ekonomsku zajednicu kako naodiš, već u Europske zajednice. Ugovorom iz Maastrichta, kojim je stvorena EU, Europske zajednice su prestale postojati, a tada je stovrena Europska zajednica koja je zamijenila Europsku ekonomsku zajednicu i u koju je 2003. nakon prestanka važenja Pariškog ugovrora (koji je potpisan na točno 50 godina, (spomeni i to u članku)) uklopljena danas bivša ECSC, dok EUROATOM i dalje psotoji unutar EU kao samostalno tijelo. Ako ti nešto nije jasno pogledaj na grafu. --XZ (разговор) 14:40, 3. јануар 2009. (CET)

Е, сад ја ():

• Референце које су постављене пре тачке се односе на ту реченицу, а референце које су постављене после тачке се односе на неколико реченица, а негде и на цео пасус. Тако да молим кориснике да то не чачкају.
• ЕЗУЧ ипак јесте прва наднационална европска зајеедница, поставио сам референцу код речи „прве“, слободно погледај.
• Убацио сам податак о Мароку, хвала богу да ме је неко потсетио на то. Хвала!
• Е, а сада једно вееееелико хвала за ову последњу замерку која се, признајем, односи на један велики пропуст у чланку. Све сам исправио и допунио. Једино податак о истеку Уговора из Париза нисам имао где да убацим, а да не штрчи, тако да сам га ставио као напомену у одељку Уговор из Мастрихта, први пасус, последња реченица. Још једном, велико хвала!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 16:39, 3. јануар 2009. (CET)

П.С. Мислим да сада можеш да гласаш за!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 16:39, 3. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Географија Индије

Чланак је већ добар, али је опширнији од већине добрих чланака на Википедији, тако да мислим да је заслужио да буде сјајан. Има референце, опширан је... Уосталом ви одлучите. Гласање траје до 19. јануара до времена који стоји на мом потпису.--VLADA ® 22:26, 12. јануар 2009. (CET)

За

1. за--VLADA ® 22:26, 12. јануар 2009. (CET)

Против

1. против--Лош језик тзв. превода. --Јакша (разговор) 22:48, 12. јануар 2009. (CET)
2. противДобар јесте, сјајан није, има јако, јако пуно црвених веза. --Dzordzm (разговор) 21:35, 17. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	2	33,3%	Чланак није изабран за сјајан.

micki ^talk 09:00, 20. јануар 2009. (CET)

Коментари

Ево неколико веома лоших термина: Индијски мочварни екосистем веома је различит (разнолик, разноврстан), острвска простора (архипелага, групе острва), раван (у српском се каже равница или низија), Географија Индије екстремно варира (је изузетно разноврсна), покрива удаљеност од (простире се дужином од), ланац планина који еродује (ово се вероватно зову громадне планине, ако не, онда треба: еродира, еродираних планина)... --Јакша (разговор) 22:48, 12. јануар 2009. (CET)

Глацијални процес

Чланак је већ добар. На другим језицима и не постоји. Опширан је и обрађује тему са свих аспеката. Гласање траје до 19. јануара до времена који стоји на мом потпису.--VLADA ® 22:48, 12. јануар 2009. (CET)

За

1. за--VLADA ® 22:48, 12. јануар 2009. (CET)
2. за--БанЕ ¿?¿ 23:10, 12. јануар 2009. (CET)

Против

1. против Молим да погледате моје коментаре пре него што одлучите да ли ћете гласати за или против. --geologicharka пиши ми 15:55, 13. јануар 2009. (CET)
2. против—Џонаја ¿Por qué no te callas? 16:33, 13. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	2	50%	Чланак није изабран за сјајан.

micki ^talk 09:00, 20. јануар 2009. (CET)

Коментари

Добро, овако, прво да кажем нешто као неко „са стране“... Чланак је изабран за добар некада летос, ако се добро сећам. Тачно је то да је можда опширнији од неког другог доброг чланка, да релативно добро обрађује тему, итд. Али, од онда скоро уопште није мењан. Можда је неко променио неко слово, додао заграду и сл. али суштинских допуна није било. Па зашто бисмо га онда изабрали за сјајан? А сада да кажем нешто као неко ко је аутор овог чланка... Овај чланак није завршен. Ја сам планирала да напишем још један доста велики део, али све некако не нађем времана за то. Тачно је то да сам планирала да га кандидујем за сјајан, али тек када све то напишем, средим, кад ми се слегне, па прочитам још једном, па прочита још неко, па да коментар... Тако да... Не знам... Просудите сами, али шта фали да још увек буде добар, па кад буде стварно допуњен, да се онда баци на гласање? --geologicharka пиши ми 15:55, 13. јануар 2009. (CET)

Ето, још једном си ме одушевила! Царице!—Џонаја ¿Por qué no te callas? 15:57, 13. јануар 2009. (CET)

Па нема везе што није мењан од када је изабран за добар. Мислим да си у старту погрешила што га ниси кандидовала за сјајан, мислим да би прошао. А то што хоћеш да додаш маожеш да додаш и кад буде био сјајни.--VLADA ® 16:23, 13. јануар 2009. (CET)

Нешто пре овог, за добар чланак је изабран Крашки процес. Након дораде, он је изабран за сјајан. Погледај тај чланак, па ћеш видети да је доста бољи од глацијалног. Ето, два геоморфолошка процеса, разликују се, али би требало да имају доста истих делова (не буквално, већ исте поднаслове, оно што је заједничко код свих геоморфолошких процеса). Мислим, вероватно делује глупо што ја, као аутор чланка, гласам против, али и то ваљда нешто значи. Требало би да боље знам шта му још недостаје. :) --geologicharka пиши ми 16:30, 13. јануар 2009. (CET)

Владо, није ти добра та филозофија. Хајде да изаберемо чланак, па ћемо га после допунити/средити/убацити референце.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 16:33, 13. јануар 2009. (CET)

Ван приче о конкретном чланку, сама чињеница да је неки чланак постао добар, па није мењан пре предлога за сјајан га уопште не дисквалификује. Оно што је у расправи релевантно је шта чланак јесте и шта може да буде. Ана је поменула да би нешто додала, али нисам успео да разазнам на шта мисли. Иначе — 55 килобајта. Верујем да о глацијалном процесу може више да се каже. Број рефренци такође није екстраординаран. Можда би било најбоље да покретач гласања повуче исто па да се гласање обнови када чланак буде спреман. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:26, 13. јануар 2009. (CET)

То нешто је наставак последњег поглавља, тј. о глацијацијама. То је значајније. А има још и овако да се дода... --geologicharka пиши ми 19:07, 13. јануар 2009. (CET)

Аеротунели

Чланак избалансирано, енциклопедијски обухвата технологије везане за аеротунеле. Све важније констатације су подржане с реалним референсама, наведени су коришћени извори и предложена је литература за даље истраживање. Успостављане су унутрашње и спољне везе, а постављене слике су у строгој функцији текста. Мислим да чланак има све услове да се придружи сјајним чланцима Српске википедије. Гласање траје до:26.01.2009.г.--Sahara (разговор) 10:20, 19. јануар 2009. (CET)

Гласови

1. за--Sahara (разговор) 10:11, 19. јануар 2009. (CET)
2. за--Саша Стефановић ® 10:16, 19. јануар 2009. (CET)
3. за--VLADA ® 10:19, 19. јануар 2009. (CET)
4. за--БанЕ ¿?¿ 12:17, 19. јануар 2009. (CET)
5. за ---Славен Косановић- {разговор} 12:21, 19. јануар 2009. (CET)
6. за --Ђорђе Стакић (р) 13:19, 20. јануар 2009. (CET)
7. за--Мирослав Ћика (разговор) 16:34, 20. јануар 2009. (CET)
8. против --Dzordzm (разговор) 09:42, 21. јануар 2009. (CET)
9. за--Краљевић Марко (разговор) 15:42, 21. јануар 2009. (CET)
10. за--Методичар � 22:48, 21. јануар 2009. (CET)
11. за--Grofazzo (разговор) 23:41, 21. јануар 2009. (CET)
12. за Иако ретко учествујем у гласањима, и иако сумњам да је чланак стилски савршен, не мислим да није сјајан. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:57, 22. јануар 2009. (CET)
13. за --Sanja разговорстраница 00:01, 24. јануар 2009. (CET)

Коментари

Неке ствари у овом чланку су сувишне.

Код трисоничног аеротунела Т-38, У Ваздухопловнотехничком институту, приказаном на скици (на предходној слици ), се зидови млазника (еластичне плоче) аутоматцки профилишу по горе приказаној законитости за жељени Махов број. Опрератор задаје, преко рачунара, Махов број, а рачунар срачуна геометрију и даје одговарајуће елементе сваком понаособ покретачу за померање еластичних плоча у датим геометриским тачкама. То се ради само при испитивању на и већим брзинама од брзине звука. На подзвучним и окозвучним брзинама се еластичне плоче профилишу по законитости колектора аеротунела за дозвучне брзине.

Овај аеротунел је опремљен с резервоарима ваздуха под притиском од 20 bara, запремине 2600 m3. Tрајање рафала се креће у границама од 6 до 60 секунди, зависно од остварене брзине у радном делу аеротунела.

Радни део је димензијe 1,5 x 1,5 m, за испитивање тродимензионалних модела на подзвучним и надзвучним брзинама, сагласним Маховим бројевима од 0,2 до 4.

За испитивања на крозвучним (трансоничним) брзинама, аеротунел је опремљен с две коморе (радна дела) димензија 1,5 x 1,5 m, за тродимензионалне моделе и мањи за дводимензионалне моделе 0,38 x 1,5 m.

Ово је чланак о аеротунелима уопште, а у чланку се описују димензије тунела у ВТИ у метар. То би требало пребацити у чланак о ВТИ. -- Bojan  Razgovor  11:49, 19. јануар 2009. (CET)

---

Изгланцао мој бот мало чланак. Проверити да нема још неупакованих мерних јединица и сличног. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:01, 20. јануар 2009. (CET)

Добар и богат информацијама и занимљивим сликама али за сада не и сјајан. Овде пре свега мислим на стил писања. Такође, иако су дате исцрпне референце, нема пуно инлајн референци. То ставља проверљивост на стаклене ноге и зато је по мени категорија доброг чланка у овом тренутку примеренија, с тим да чланак дефинитивно има потенцијал да се доради и постане сјајан. --Dzordzm (разговор) 09:42, 21. јануар 2009. (CET)

Што се тиче последњег учешћа у коментарисању мислим да сви учесници имају демократско право на своје мишљење и глас, али и одговорност, да изречено има упориште у аргументима. Рећи да референце, у Аеротунели, стоје на стакленим ногама, нема уопште ноге (ако користим терминологију из коментара). Неуважавати универзитетске књиге и научне радове, верификоване на светским скуповима, је лични проблем а не правило. Коначно, у раду постоје и он лајн референсе, а спољне везе с Аеротунели у НАСА, историја и типови, аеротунели у ЦАГИ-ју и аеротунели у ONERA, дају велику могућност за проверљивост изнетог. То су три најзначајније институције у свету, у домену ваздухопловне науке и технологије. Једино им се може још придружити RAI В. британија и FFA Шведска. У правилнику пише да се нетребају дуплирати делови у списковима за спољне везе и за референце. Правилник сам поново читао када ме је овај исти учесник упутио на њега пре неколико месеци у циљу моје едукације у википедији, на чему сам му захвалан. Коначно нигде непише колико треба бити он лајн референси нити које су вишег а које су мањег значаја.

Пошто немам намеру да се поново јављам по овом питању желим и да се осврнем и на две написане преостале опаске, од двојице учесника: Вађење из контекста предложеног дела текста потпуно руши дотично поглавље. Пренети тај део текста у чланак Ваздухопловнотехнички институт неби имао намењену функцију.

Михајло, хвала што си исправком оградио неколико мерних јединица, што сам ја испустио. Дешава се то и млађима да понешто пропусте и на краћим чланцима .--Sahara (разговор) 13:30, 21. јануар 2009. (CET)

По обиму, стручности, референцираности и екслузивности фотографија овај чланак у потпуности заслужује да буде сјајан. У односу на уложен труд и крајњи резултат, свака до сада изнета примедба делује ми као чисто ситничарење. --Краљевић Марко (разговор) 15:42, 21. јануар 2009. (CET)

Шта је функција описа у милиметар постројења ВТИ у уопштеном чланку о аеротунелима? Мени се не свиђа пуњене подацима који одвлаче пажњу чланку, а плашим се да је количина података о ВТИ (података, за слике ми је драго да постоје) значи да је је наш институт привилегован, а то није баш по пе-есу. Ако има добар разлог, ајде нека ми се каже, да ми савест буде мирна -- Bojan  Razgovor  20:13, 21. јануар 2009. (CET)

Моје лаичко схватање. Ако је аеротунел Т-38 типичан представник трисоничних аеротунела који постоје у свету, онда је навођење његових карактеристика као типичног представника класе сасвим оправдано. Амер би за стандард узео аеротунел у САД ко што Немац не би пропустио прилику да као стандард наведе аеротунел у Немачкој. Ако је пак Т-38 атипични трисонични аеротунел који по својим карактеристикама одскаче од стандарда, онда је њихово навођење у чланку оправдано јер се радио о новој технологији која помера стандарде. Такође, ако сам добро схватио Саву, уколико је Т-38 у једном тренутку био први или једини трисонични аеротунел на Балкану, онда то превазилази националне оквире. --Краљевић Марко (разговор) 22:47, 21. јануар 2009. (CET)

Тачно је ово што је Марко рекао. Поред тога треба још сагледати да је Т-38 заједно с Т-35 само периферно споменут и то искључиво у контексту предмета тога поглавља. Први део, дат је kao пример за еластичне плоче Лаваловог млазника. Други део, важност преклапања испитивања у окозвучној и крозвучној области с тунелима који могу дати криве у функцији Ренојлсовог и Маховог броја ради прављења законитости корекције. Не знам шта је ту спорно? Навести жив пример као илустрацију, ту у Жаркову? Ту сигурно су доминантне димензије радног дела и то у сваки милиметар. Ко то разуме неће видети ништа спорно.--Sahara (разговор) 23:03, 21. јануар 2009. (CET)

Не могу да се сложи да је навођење димензија тунела периферно навођење. Напротив, то је детаљисање о конркетном моделу које одвлачи пажњу читаоцу (притисак од 20 bara, запремине од 2.600 m3, коморе од 1,5 x 1,5 m и 0,38 x 1,5 m.) Где сте видели да се у неком чланку о некој технологији толико опише само један представник? Да ли треба се у чланку о тенковима у модерним пасусу само Т-55 (димензије, калибар топа, брзина), о пушкама калашњиков, итд? Нађите ми један чланак где се то тако опише. -- Bojan  Razgovor  08:50, 22. јануар 2009. (CET)

У Британици нпр., редовно имаш примјера са детаљима у функцији онога што жели да се објасни, са примјером конкретних модела и конкретног произвођача, за типичан примјер неке технологије, како су Марко и Саво већ објаснили. Претјерујете са том неком неутралношћу која у ствари и није неутралност, него се увијек заврши са форсирањем америчких технологија у чланцима, јер се ствари већином преводе отамо. када се неко потруди да уради нешто другачије и потроши мјесеце исцрпног рада, онда кренемо са зановјетањем, што би рекли Босанци, како би му уништили вољу да се труди да уради нешто што није већ урађено на начин са ен. Вики. Ван памети и то није никаква неутралност. Да је Саво описао Насин примјерак, слабо ко би се бунио. ---Славен Косановић- {разговор} 09:49, 22. јануар 2009. (CET)

Није присутно описивање Т-38 већ пример на њему за предмет тога поглавља. Ренојлсов број зависи од геометрије радног дела. У мали радни део се не може поставити велики модел!? Уосалом како не боде очи изнети пример с бројчаним подацима, изнет за аеротунел у Пасадани САД?--Sahara (разговор) 09:58, 22. јануар 2009. (CET)

• Voleo bih da vidim to za Britaniku, ja samo sledim vikipedijska iskustva.
• Što se tiče Pasadene, moj previd. Ako on nije izuzetak od pravila, ne bi trebalo pisati. I tu mislim da su dimenzije suvišne.
• Hm, forsiranje američkih tehnologija, gde, ko? Ne treba forsirati ni domaće ni strane, već najbolje ili izutetke. To nije opisivanje principa rada, već postrojenja. Tome je prirodno mesto u članku o VTI. Da li će se Rejnoldsov broj drastično menjati od države do države, suprotno zakonima fizike? Neće. -- Bojan  Razgovor  10:27, 22. јануар 2009. (CET)

Претплати се на онлајн верзију па гледај... :)Не могу да вадим и лијепим по викију те примјере, јер је британика заштићен извор. Како нема форсирања америчких технологија на нашој вики, за разлику од других викија, шпанске, француске, италијанске итд? Јер већина наших чланака су преводи са ен вики за разлику од наведених викија, гдје постоји већи број чланака које пишу њихови стручни људи. Такође наводна неутралност са ен: вики, неријетко се пренесе овдје, па имамо чланака који сами себе побијају у неким дијеловима. Ријетко ко овдје узме да истражује сам па пише нешто од нуле. Ако ти се објасни да је опис у вези објашњења задатог примјера као илустрације, ја не видим како ниси у стању да видиш то нема везе са никаквиим форсирењем, него са илустровањем нечега за боље разумјевање. И сад ко од нас овдје који нисмо из те струке може да каже која је то боља технологија, за објашњење принципа рада аеротунела, који треба да схвати просјечан читалац и којег док не схвати основне ствари динамике аеротунела, треба да буде баш брига која је технологија скупља или боља? Чланак није о теми, ко има више пара и ко је изградио бољи аеротунел, него о принципима рада експерименталних лабораторијских постројења - аеротунела, гдје просјечан читалац треба нешто да научи о тој теми. Према томе, аутор чланка може да изабере било који модел као илустрацију или који год сматра сходним. ---Славен Косановић- {разговор} 10:50, 22. јануар 2009. (CET)

Tražio sam primer, ne generalizaciju. I dalje tvrdim da to nije objašnjenje principa, već VTI. -- Bojan  Razgovor  11:26, 22. јануар 2009. (CET)

Убеђен сам да ово нејасно инсистирање не води ничему и предлажем да остане на томе. Даља прича је без икаквог смисла.--Sahara (разговор) 12:45, 22. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
12	0	1	92,3%	Чланак је изабран за сјајан.

ФК Рома

Постављам чланак на ново гласање после пар месеци од првог. Чланку је замерано што нема довољно референци, што је сувише кратак, и што има сувишног материјала и правописних грешака. Референце су додате и наведена је литература која је коришћена као извор за текст (књиге су извор који је највише коришћен), правописне грешке су исправљене, а сувишни материјал као што су детаљи финалних утакмица су избачени. Чланак сада има 120 килобајта, што је, по мени, сасвим довољно за сјајан чланак, чак и када се узме у обзир да део текста заузимају табеле и спискови - али и то су важне информације које не би заузимале ништа мањи простор када би се преточиле у текст.

Молим вас да овај пут будете озбиљни када гласате, ако желите да гласате из навијачких страсти, одбојности према фудбалу или слично, нема потребе ни да гласате. Хвала Вукашин Кузмановић (разговор) 14:25, 15. фебруар 2009. (CET)

Гласање траје до 22. фебруара.

Гласови

1. за - Вукашин Кузмановић (разговор) 14:27, 15. фебруар 2009. (CET)
2. за--Drazetad (разговор) 14:30, 15. фебруар 2009. (CET)
3. style="background:#9F9;vertical-align:middle;text-align:center;" class="table-yes"|Да-- Branislav  032  14:37, 15. фебруар 2009. (CET)
4. --Методичар зговор²а 14:43, 15. фебруар 2009. (CET)
5. за Сјајно. --Дарко Максимовић (разг.) 17:20, 15. фебруар 2009. (CET)
6. за--Walker (разговор) 22:16, 16. фебруар 2009. (CET)

Коментари

...Гласање је завршено. Хвала свима на гласању =)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
6	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Rome: Total War

Овако људи...Чланак сам превео са енглеског, а мало су сређивали Бокица и Марко. Мислим да треба да имамо један сјајан чланак о игрицама, сад неко мисли да је прекратак, али ја не бих знао шта више да додам нити пта да одузмем. Што се тиче референци поставићу их, само да скапирам како :). Иначе сајт где се могу поставити референце се налази у категорији Спољашне везе, на чланку (ко има живаца некћ изволи).Толико...--VuXman Razgovor 01:03, 8. март 2009. (CET)

1. за--VuXman Razgovor 01:03, 8. март 2009. (CET)
2. за--VLADA ® 12:56, 8. март 2009. (CET)
3. за--Краљевић Марко (разговор) 22:19, 8. март 2009. (CET)
4. за--Богдан (разговор) 22:23, 8. март 2009. (CET)
5. за--Ја сам кажи 23:28, 8. март 2009. (CET)
6. за--Grofazzo (разговор) 00:33, 9. март 2009. (CET)
7. против--Dzordzm (разговор) 01:55, 12. март 2009. (CET)
8. за --geologicharka пиши ми 19:01, 13. март 2009. (CET)
9. за - мењам глас Нека неко прочита чланак када кликне на ћирилица и видеће зашто је овакав мој глас. мерценарy цаптаин, ББЦ и сл, а и референце су на ћирилици. --Јован Вуковић (р) 21:36, 13. март 2009. (CET)
10. за--Sanja разговорстраница 00:48, 14. март 2009. (CET)
11. за сјајан чланак о сјајној игрици --Павле (разговор) 19:30, 23. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	1	90%	Чланак је сјајан.

Коментар

Moraš rešiti slike. Izaberi jednu za RTS mod i jedan za potezni mod. -- Bojan  Razgovor  07:24, 8. март 2009. (CET)

Ево средио сам неке слике оставио сам само оне које имају везе са неком информацијом иѕ игре.--VuXman Razgovor 11:07, 8. март 2009. (CET)

Слике у поштеној употреби требају да буду мањег квалитета од оригинала. Нећу се сложити да је JPEG компресија довољна. Нпр. увек сам смањивао резолуцију најмање два пута (приближно), а некад и до шест пута. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 11:10, 8. март 2009. (CET)

Па ако је то проблем онда ћу да то и урадим. Да мало сам сређивао чланак и исправљао граматичке грешке и нејасне делове. Требало би да чланак буде јаснији и разумљивији.--VuXman Razgovor 11:49, 8. март 2009. (CET)

Ма срећно теби с овим. Ја нећу гласати ни против ни за, ма шта урадио. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 11:55, 8. март 2009. (CET)

ок све ми је једно, него средио сам слике, мада видим да ће на крају да буде недовољан број гласова. Поздраб.--VuXman Razgovor 12:00, 8. март 2009. (CET)

Ма полако, гласање је тек почело. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 12:18, 8. март 2009. (CET)

Чланку недостају тагови -{ и }- на неколико места (нпр. ПЦ Поwерплаy).--Ирић Игор (разговор) 00:08, 9. март 2009. (CET)

Средио сам то сада је то ОК--VuXman Razgovor 00:11, 9. март 2009. (CET)

Predlazem da se clanak pre proglasenja procita jos po nekoliko puta i ispravi. Pokusajte da objasnite i sebi i citaocima sta je to osedlani strelac (mounted archer I suppose). Ko je tu osedlan, ko odapinje strele, ko koga jase? Knjige o mitologiji na nasem jeziku ne znaju za Ceres i Izis, ali znaju za Cereru i Izidu. Takodje, pripazite malo na unutrasnje veze. Ne moize se anticka frakcija Spain povezati sa danasnjom drzavom Spanijom, ali moze sa antickom Hispanijom. A o antickim Makedoncima i o juznoslovenskim Makedoncima i da ne govorimo.--ClaudiusGothicus (разговор) 22:40, 11. март 2009. (CET Haug.

Успео сам да средим неке ствари, али ово за коњицу нисам нигде наишао, па бих те молио да ми кажеш где је...--VuXman Razgovor 22:57, 11. март 2009. (CET)

Osedlanog strelca imas u odeljku o Partiji. Takodje, preporucujem da detalnjnije pretrazis nasu Wiki posto recimo imamo clanak Античка Македонија koji moze lepo da se poveze na tvoj clanak. Ovakva vrsta clanka deluje jako atraktivno, ali zahteva odredjena znanja, npr. makedonska teska konjica su heteri, posto je heter prijatelj na grckom ergo makedonska aristokratija su figurativno bili vladarevi prijatelji tj njergova najbliza pratnja u ratu...--ClaudiusGothicus (разговор) 09:40, 12. март 2009. (CET)

Ово је по мени кандидат за добар чланак, а не за сјајан чланак. Прво и основно, прекратак је. Нема слободних медија. Информације су у доброј мери опис игре и фан-тривија и нису подробно референциране (цео чланак има само пет референци). Овај чланак је преведен са енглеске Википедије а тамо је по скали квалитета B - не видим како је одједном у преводу постао FA. Дакле, ништа лично, добар рад, али једноставно није за звездицу. --Dzordzm (разговор) 01:55, 12. март 2009. (CET)

Пре свега ме интересује шта ти очекујеш о једној игри?Друго за референце сам реко да знам где их има, ане знам како да их поставим, ако имаш довољно времена да ми покажеш биће ми врло радо да слушам (или читам, како год). И хвала трудим се. Клаудије покушаћу да исправим те грешке, али ако имаш више искуства од мене са античком историјом (веревотан имаш) онда бих те молио да ми помогнеш око овога. Још нешто желео бих да кажем свима, сви који уоче грешку на чланку, уместо да ми каже да то исправљам и јурим по целом чланку за неку грешкицу, може да узме мали део времена и исправи верујем да није више од пет минута.Хвала.--VuXman Razgovor 16:37, 12. март 2009. (CET)

Нисам рекао да очекујем нешто више, него да мислим да овај чланак није за сјајне. Можда се о тој теми не може написати сјајан чланак? Можда је тако, и онда то опет није ништа страшно. За постављање референци имамо заиста једноставно упутство на Википедија:Референцирање за почетнике (детаљно упутство је на Википедија:Навођење извора, али оно прво је довољно за 99% потреба). --Dzordzm (разговор) 01:01, 13. март 2009. (CET)

Мислим да је најболја референца за ово сама игра. Ни филмовима не референцирамо радњу. -- Bojan  Razgovor  04:39, 13. март 2009. (CET)

Ево ставио сам референце углавном сви воде ка једном сајту, јер је тамо најболје објашњено.--VuXman Razgovor 11:59, 13. март 2009. (CET)

Јoване решио сам то и надам се да нема више никаквих проблема, погледај сад ...--VuXman Razgovor 21:56, 13. март 2009. (CET)

Има још. Цреативе Ассемблy нпр. А и референце нису сређене. Ипак променићу глас да не пропадне гласање због мене. Али исправи то--Јован Вуковић (р) 00:27, 14. март 2009. (CET)

Пре свега хвала, друго референце су сређене и проверићу још једном, да ли сам све обухватио. Поздрав!!!--VuXman Razgovor 00:41, 14. март 2009. (CET)

Да вас питам кад ће бити чланак постављен ан насловној страни?--VuXman Razgovor 01:29, 15. март 2009. (CET)

Прочитај на врху ове стране (под важно:), има доста ствари које требаш да обавиш када затвараш гласање; одређивање ових датума и прављење шаблона за ту сврху су једна од тих ствари. --Dzordzm (разговор) 03:35, 15. март 2009. (CET)

Стари Рас

Комплекс Старог Раса је са још 1979. године уписан у УНЕСКО-ву листу светске баштине. Ја сам се у претходном периоду трудио да о њему и осталим објектима на тој листи (Сопоћани, Петрова црква...) оставим коју информацију више. Чланак о Старом Расу је написан уз коришћење више различитих извора. Посебна пажња је посвећена неутралности чланка и документовању свих тврдњи у тексту. Са друге стране, сигуран сам да у њему постоје одређени пропусти па из тог разлога стављам чланак на гласање како би се кроз тај процес све евентуалне мане уклониле.--Nichko (разговор) 16:08, 21. март 2009. (CET)

Гласање траје до: 28.03.2009. године, 17.00h

Гласови

1. за гласам за, али имам замерку да се она плава табела повуче да стане у цео екран јер баш је ружно да излази из екрана.поздрав--VuXman Razgovor 16:12, 21. март 2009. (CET)
2. за Солидан чланак, мада мислим да је шаблон "Тврђава" овдје сувишан. --Kaster (разговор) 18:02, 21. март 2009. (CET)
3. за--VLADA ® 21:27, 21. март 2009. (CET)
4. за --Dzordzm (разговор) 02:59, 22. март 2009. (CET)
5. за -- Branislav  032  14:46, 22. март 2009. (CET)
6. за--Павле (разговор) 19:33, 23. март 2009. (CET)
7. за Штета што нема више слика објеката и рушевина, као галерија на примјер, можда на крају чланка.--Мирослав Ћика (разговор) 18:42, 24. март 2009. (CET)
8. за --Методичар зговор²а 01:07, 26. март 2009. (CET)
9. за-- Bojan  Razgovor  07:11, 26. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
9	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Коментари

 Коментар: Померила сам слику која је била изнад табеле још мало више, како би табела била како треба. Је ли то у реду? --geologicharka пиши ми 16:38, 21. март 2009. (CET)

супер сада чланак игледа супер ;)--VuXman Razgovor 16:46, 21. март 2009. (CET)

 Коментар: Једна напомена уз горњи текст "кандидатуре":

• сјајни чланци би требало увијек да се пишу уз кориштење више различитих извора
• неутралности сјајних чланака као и документовању свих тврдњи треба увијек да је посвећена посебна пажња
• стављањем једног чланка на гласање не би требало да се "отвара процес" његовог сређивања и отклањања мана, већ би он у тренутку постављања кандидатуре требао бити већ сређен и дотеран. --Kaster (разговор) 18:12, 21. март 2009. (CET)

 Коментар:Слажем се са претходним, а не бих ни ставио чланак на гласање да мислим да има озбиљне пропусте. Што се тиче слике, то је у реду, а ја нпр. нисам имао проблем као Serbian Boy.--Nichko (разговор) 18:18, 21. март 2009. (CET)  Коментар:Шаблон Тврђава је задржан из претходне верзије чланка. Можда јесте сувишан, али мислим и да не смета.--Nichko (разговор) 18:21, 21. март 2009. (CET)

Ово је леп и свеобухватан чланак. Имам неколико коментара:

• Битно је да се на време, најбоље већ у уводном одељку, наброје најзначајнији локалитети. Овако је читалац (ја) све до оне табеле која је на самом крају чланка у великом знаку питања на тему „шта је овде заправо очувано и може да се види“. Није довољно рећи „комплекс овога и онога“, него треба рећи „комплекс овога и онога, међу којима се истичу Црква 1, Тврђава 2, бедеми 3, (итд, пуни списак најважнијих ствари)“. Такође, прича о томе да се не зна где је био град је помало збуњујућа док се чита, требало би рећи зашто се не зна где је био град и на основу чега се зна да је град уопште постојао ако већ није остало ништа од њега. Реченица „према томе, највероватнија локација...“ није прихватљива, пошто се у енциклопедији не резонује и закључује или читаоцу намеће закључак, већ се само износе чињенице. --Dzordzm (разговор) 02:59, 22. март 2009. (CET)
• Иако има доста извора, није све у чланку референцирано. Покаткад има и читав параграф без иједне референце, а и по осталим параграфима за пуно реченица се чини да нису везане ни за један конкретан извор. Све у Википедији и посебно све у сјајним чланцима би требало да буде са позивањем на конкретан извор. --Dzordzm (разговор) 02:59, 22. март 2009. (CET)

 Коментар:У првом пасусу сам набројао локације које су биле обухваћене истраживањем комплекса средњевековног Старог Раса. Што се тиче тачне локације то сам покушао да прецизирам и да не оставим простора за дилему. Иначе, Пазариште се већ деценијама сматра тачном локацијом града, а постоје и значајни остаци који то потврђују. Ради објективности сматрао сам да је потребно и да се помену нова истраживања којима се покушава оборити претходно иако су она тек у почетној фази. Што се тиче референци, трудио сам се да све значајне тврдње референцирам, а за све остало су наведени извори и литература која се свакако може проверити.--Nichko (разговор) 17:56, 23. март 2009. (CET)

ОК је то, само — пошто се надам да ћеш и даље писати овако лепе чланке — за убудуће знај да све треба да буде референцирано. То навођење литературе на дну чланка је само „боље него ништа“, али је прилично бескорисно по питању проверљивости (а све у Википедији мора бити проверљиво), јер ако хоћу да проверим неку тврдњу, не знам где да кренем на оном списку, односно количина рада коју требам да уложим ( = да прочитам све што си навео на списку) је потпуно непропорционална жељеном ефекту (да проверим једну тврдњу). Осим тога, ако вандал уђе и унесе још неку безвезну тврдњу без извора, она се неће по ничему разликовати од твојих реченица које нису референциране. То није проблем када се та измена види, али после пар година и пар стотина измена то више нико не може да распетља. Поука: убудуће покушај да референцираш сваку тврдњу. Мало више рада за много бољи ефекат. --Dzordzm (разговор) 02:24, 26. март 2009. (CET)

Владе Дивац

Најбољи чланак о неком спортисти овде. Не знам шта више да кажем. -- Bojan  Razgovor  08:52, 27. фебруар 2009. (CET)

Гласови

1. за -- Bojan  Razgovor  08:52, 27. фебруар 2009. (CET)
2. за--VuXman Razgovor 12:23, 27. фебруар 2009. (CET)
3. за-- Branislav  032  13:47, 27. фебруар 2009. (CET)
4. за--Drazetad (разговор) 14:15, 27. фебруар 2009. (CET)
5. за--Прочитао сам два пута и двоумио се доста. Ипак дати му шансу. Ја сам кажи 14:43, 27. фебруар 2009. (CET)
6. за--Walker (разговор) 14:35, 28. фебруар 2009. (CET)
7. за--C T E B A H ⁽⁺⁾ 01:56, 1. март 2009. (CET)
8. за --Ђорђе Стакић (р) 13:28, 1. март 2009. (CET)
9. за --Јован Вуковић (р) 13:32, 1. март 2009. (CET)
10. за --Sanja разговорстраница 16:07, 1. март 2009. (CET)
11. за Могло би само да се дода више слика.--VLADA ® 16:27, 1. март 2009. (CET)
12. против Članku fale reference za pojedine tvrdnje, od kojih neke na momente zvuče previše pristrasno i navijački. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 3. март 2009. (CET)

Коментари

• Прегледао сам чланак и поправио оно што сам могао. Остало је неколико ствари које нису разрешене, на пример реченица „Иако овај двојац то никад није директно изјавио, њихов главни мотив је била приватизација Партизана када Закон о спорту буде усвојен у Скупштини Србије“, да ли постоји извор за ову тврдњу? Више пута се каже да су клубови трампили неке игаче, на пар места сам исправио, али остало је опет. Мени то више личи на жаргон, а мање на енциклопедијски стил. Даље, уз неке тврдње се не наводе извори или се нуде личне процене, рецимо репрезентације Југославије је „заузела разочаравајуће 6. место, наводећи као разлог жељу да уживо прати Европско првенство у фудбалу 2000. у Белгији и Холандији.“ Затим „Сакраменто је те сезоне трампио звезду Мича Ричмонда за проблематичног Криса Вебера“. Такође, реченица „Петрини биолошки родитељи су убијени на Косову 1999. и породица Дивац је исте године усвојила.“ по мом мишљењеу захтева извор. --Ђорђе Стакић (р) 13:28, 1. март 2009. (CET)

• • Добро, средићу то за трампу. Рецимо, за светског шампиона и (објективно и субјективно, али не и резултатски те године )најбољу екипу у Европи 6. место је разочаравајућ резултат и одмах крену критике. Вебер је те сезоне ухапшен због поседовања марихуане. -- Bojan  Razgovor  16:02, 1. март 2009. (CET)

• Нисам хтео да будем „партибрејкер“ и да лепим „тражи се извор“, јер мислим да је чланак један од најбољих, а да се ових пар примедби може решити у ходу. Није први пут да се гласање за сјајни чланак претвори у његово сређивање. Пожељно би било да, бар сјајне чланке и кандидате за њих, прочита и евентуално поправи неки језичар. --Ђорђе Стакић (р) 13:28, 1. март 2009. (CET)

Sporne rečenice bez referenci:

• Међутим, фудбалску каријеру је прекинуо јер је на једном тренингу одбио да се баца у блато, па му је тренер препоручио да се бави неким другим спортом.
• Због своје атрактивне игре, Кингси су добили надимак „Највећи шоу на терену“
• Дивац је имао необичан стил за центра у ондашње време; упркос својој висини, поседовао је добру покретљивост, добро је водио лопту и имао је добар шут са дистанце.
• Упркос томе што није знао енглески језик, брзо је постао популаран међу саиграчима и публиком због свог шарма и духовитости.
• Ова сезона је за Дивца била упамћена по томе што је учестовао на Ол-стар викенду 2001. и тако постао први Европљанин коме је то успело, а да није студирао у Америци (пре Дивца на Ол-стару су учествовали Немац Детлеф Шремпф и Холанђанин Рик Смитс).

„Ова сезона је за Дивца била упамћена“ - POV. Ovo prvi Evropljanin zahteva referencu. Pretpostavljam da ova dvojica jesu studirali U Americi, ali se to nigde ne spominje.

• Одлучни да коначно буду бољи од Лејкерса и освоје титулу, Кингси су трампили Вилијамса са Гризлисима у замену за плејмејкера Мајка Бибија.
• Дивац је довео до савршенства технику изнуђивања фаула у нападу, што је било пресудно у борби са физички јачим центрима, као што је Шакил О'Нил.
• Иако овај двојац то никад није директно изјавио, њихов главни мотив је била приватизација Партизана када Закон о спорту буде усвојен у Скупштини Србије. Пошто је тачна власничка структура у друштвеној организацији као што је КК Партизан нејасна, потенцијални инвеститори су одлучили да се не мешају, барем до усвајања закона. Иако су се Дивац и Даниловић појавили изненада, уживали су подршку навијача и јавности, јер је већина желела да види вољени клуб који поседују и воде бивше звезде, него нека корпорација. Ипак, након неколико година њих двојица су изгубила стрпљење и повукли се из пројекта у јесен 2004, пошто је вођење клуба постао финансијски терет за њих двојицу.

Ako nisu izjavili, onda je ovo špekulacija. Treba navesti ko je to zaključio. I ostale rečenice u ovom pasusu su rekla-kazala. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 3. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
11	0	1	91,7%	Чланак је изабран за сјајан.

Версајски дворац

Да видим какво је мишљење о овом чланку. --Јакша (разговор) 13:34, 29. март 2009. (CEST)

1. за Видим има доста слика, дужиан текста је добра и стање са референцама добро. По мени могло би да прође...--VuXman ^talk 13:37, 29. март 2009. (CEST)
2. за--VLADA ^talk 14:32, 29. март 2009. (CEST)
3. за--Drazetad (разговор) 16:37, 29. март 2009. (CEST)
4. за Walker (разговор) 18:43, 29. март 2009. (CEST)
5. за Био сам тамо и много је лепо... --Методичар зговор²а 20:38, 29. март 2009. (CEST)
6. за--Boki m (разговор) 21:40, 30. март 2009. (CEST)
7. за екстра--Metju (разговор) 14:02, 31. март 2009. (CEST)
8. за-Прочитао сам чланак, сјајно Јакша- честитам! --Grofazzo (разговор) 00:33, 1. април 2009. (CEST)
9. за--Ја сам кажи 15:31, 1. април 2009. (CEST)
10. за Benissimo...—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:54, 2. април 2009. (CEST)
11. за -- Bojan  Razgovor  06:47, 2. април 2009. (CEST)
12. за --Sanja разговорстраница 12:43, 2. април 2009. (CEST)
13. за --Ђорђе Стакић (р) 08:59, 3. април 2009. (CEST)

Коментари

Гласање наравно траје 7 дана, дакле до 5. априла. Хвала на позитивним оценама до сада, а посебно хвала онима који су се потрудили да прочитају текст. Чланак је највећим делом превод са немачке википедије. --Јакша (разговор) 05:15, 1. април 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Питагорина теорема

Циљ ми је да исправим неправилност у вези са овим чланком који је управо избаран за добар, а потпуно је сјајан. Овог пута морамо овако како бисмо имали квалитетне сјајне чланке на википедији.--Методичар зговор²а 16:36, 29. март 2009. (CEST)

1. за--Методичар зговор²а 16:35, 29. март 2009. (CEST)
2. за--VLADA ^talk 18:03, 29. март 2009. (CEST)
3. за--VuXman ^talk 20:30, 29. март 2009. (CEST)
4. за--Краљевић Марко (разговор) 20:36, 29. март 2009. (CEST)
5. за Walker (разговор) 23:59, 29. март 2009. (CEST)
6. за --Јакша (разговор) 00:45, 30. март 2009. (CEST)
7. за --Boki m (разговор) 13:40, 30. март 2009. (CEST)
8. за --geologicharka пиши ми 15:21, 1. април 2009. (CEST)
9. за--Ја сам кажи 15:30, 1. април 2009. (CEST)
10. за--Мирослав Ћика (разговор) 21:41, 1. април 2009. (CEST)
11. за --Sanja разговорстраница 12:41, 2. април 2009. (CEST)
12. за Екстра. --Ђорђе Стакић (р) 08:21, 3. април 2009. (CEST)
13. за Сасвим пристојан чланак. --Дамјан /разговарајмо/ 19:27, 3. април 2009. (CEST)

Коментари

Ово фрљање гласањима без икакве консултације са аутором већ прераста у циркус. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:24, 29. март 2009. (CEST)

Моја грешка. Извињавам се аутору чланка и целој заједници.--VLADA ^talk 18:06, 29. март 2009. (CEST)

Михајло, како знаш да нисам консултовао аутора? Знам, набацио си кристалну куглуууууу! Владо, само могу да кажем браво мајсторе. :)--Методичар зговор²а 19:31, 29. март 2009. (CEST)

Опет скрећеш разговор. :о) Битно је да ли јеси или ниси. А ја имам податак да ниси, шта те брига одакле? :о) 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:05, 29. март 2009. (CEST)

Е, па Михајло, твоји извори су заказали. Ипак сам се консултовао са аутор(к)ом. :) --Методичар зговор²а 20:28, 29. март 2009. (CEST)

Пре постављања гласања ниси. Ниси чак ни после (већ те је она позвала). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:15, 29. март 2009. (CEST)

Pet negativnih bodova. Tvrdjenje nije tačno. --Методичар зговор²а 21:19, 29. март 2009. (CEST)

Лажеш себе. Остале не. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:22, 29. март 2009. (CEST)

Dakle, pozvala me je u 14.13, a ja postavio glasanje u 16.35. Alibi potvrđen. :) --Методичар зговор²а 21:26, 29. март 2009. (CEST)

Хмпфхмммм.. :о) извуче се ти. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:29, 29. март 2009. (CEST)

--Методичар зговор²а 21:53, 29. март 2009. (CEST)

То што си се извукао уопште не значи да си у праву, јер си се, судећи по свему, лоше си се разумео с Лампицом. Ал сад кад је мотка већ усрана... вреди само осврнути се на будуће чланке. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:04, 29. март 2009. (CEST)

Михајло, ајмо сад озбиљно. Уопште нема потребе да се извлачим, нити је ситуација армагедонска. Ми овде правимо енциклопедију и свима нам је у интересу више ствари, од којих су неке: много чланака, много квалитетних чланака и добра „реклама“ за све њих. Сјајни чланци јесу некакав показатељ какав квалитет пружа српска википедија. Овај овде конкретно чланак треба да буде показатељ и треба да буде сјајан чланак. И предложио сам га зарад приказа квалитета наше википедије и нисам урадио ништа лоше, чак напротив и опет бих то урадио, јер стојим иза тога да квалитет треба да дође до изражаја. Ето, тако. :) --Методичар зговор²а 22:22, 29. март 2009. (CEST)

Добро, доста се се препирали, не слажем се са развојем догађаја, али, шта би, би. Хајде сада лепо да се што више људи укључи овде (хвала унапред) и да предупредимо будуће проблеме овог типа. — Lampica (разговор) 22:27, 29. март 2009. (CEST)

На француској википедији има анимиран Еуклидов доказ. Можда може да се искористи. Чланак солидно одговара енглеском. Могло се додати још понешто математички (нешто је изостављено, а има и материјала који се не помиње ни у овом ни у енгл. чланку), а мање описа епизода Симпсонових. Браво за цитат из Нушића. Гласам за. --Јакша (разговор) 00:46, 30. март 2009. (CEST)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
13	0	0	100%	Чланак је изабран за сјајан.

Уклањање

Либерализам

Од када смо последњи пут причали о овом чланку, добили смо значајан број нових лепо референцираних сјајних чланака. Мислим да је овај чланак, који сам ја својевремно преводио са енглеске Википедије (где је био сјајан), и даље корисно штиво и да је у своје време добро служио као изабрани чланак, али да је, обзиром да нема референце и да њихово додавање није у изгледу, његово време прошло и да имамо довољно других сјајних чланака да ће бити најбоље да овај уклонимо са списка и пошаљемо у „сјајну пензију“. (Не знам да ли је за добар, не мувам се по тој страници превише, али није ни битно.) --Dzordzm (разговор) 09:25, 17. децембар 2008. (CET)

Гласање траје до: 24, децембра 2008. у 09:25.

Гласови

1. за --Dzordzm (разговор) 09:25, 17. децембар 2008. (CET)
2. против--VLADA ® 09:02, 21. децембар 2008. (CET)
3. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 12:26, 21. децембар 2008. (CET)
4. за—Strahinja A machine of a dream, such a clean machine!!! 16:49, 21. децембар 2008. (CET)
5. за --Јован Вуковић (р) 12:53, 22. децембар 2008. (CET)
6. за--VuXman Razgovor 22:58, 23. децембар 2008. (CET)

Закључујем гласање --Dzordzm (разговор) 20:19, 26. децембар 2008. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
5	0	1	83,3%	Чланак више није сјајан.

Ернандо де Сото

Чланак је лепо написан, референциран је и има литературу, али мислим да није довољно опширан да би био сјајан чланак. Има доста добрих чланака који су већи од овог. Гласање траје до 14. јануара, до времена које пише у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:35, 7. јануар 2009. (CET)

За

за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:35, 7. јануар 2009. (CET)

Против

1. против Ovo je verovatno sve što se može reći o ovom čoveku. Takođe, ni nemački sjajni članak nije duži. -- Bojan  Razgovor  13:51, 7. јануар 2009. (CET)
2. --Награисаловићкажи/лажи 14:22, 7. јануар 2009. (CET)
3. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:58, 7. јануар 2009. (CET)
4. против--VLADA ® 22:16, 12. јануар 2009. (CET)

Коментари

Закључујем гласање. --Dzordzm (разговор) 03:06, 15. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	4	20%	Чланак остаје сјајан.

Свемирска трка

Чланак не наводи никакву литературу, а има само једну референцу, што значи да не испуњава критеријуме за сјајан чланак. Гласање траје до 14. јануара, до времена које пише у мом потпису.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:39, 7. јануар 2009. (CET)

За

1. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 02:39, 7. јануар 2009. (CET)
2. --Награисаловићкажи/лажи 14:20, 7. јануар 2009. (CET)

Против

1. Stavio sam izvore za ono što meni nije bilo odranije poznato ili što je malo teže proverljivo. Članak je ažuriran i dodate su nove slike. -- Bojan  Razgovor  17:06, 7. јануар 2009. (CET)
2. против--VLADA ® 22:18, 12. јануар 2009. (CET)

Коментари

 Коментар: Некако су ми празна ова гласања без оних туфница, ма колико и даље била једнозначна. Но нека, штедимо проток. Можда би могли да направимо HTML еквиваленте па да све буде на своме месту. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:20, 10. јануар 2009. (CET)

Закључујем гласање. Наша правила нису јасна по питању тога да ли за скидање треба да гласа барем 5 корисника да би резултат био пуноважан. Лично сматрам да са жилет-резултатом од 50% и малим бројем гласова не би требало скидати налепницу, већ да би вероватно било најбоље продужити гласање још недељу дана. Има ли неко против? --Dzordzm (разговор) 03:11, 15. јануар 2009. (CET)

Као што то често бива, правила су нам бушна. Верујем да је намера била да се и за укидање статуса сјајног чланка тражи најмање пет гласова. Тако, понудио сам свој закључак, па нека они који су у овом послу дуже од мене донесу суд. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 07:15, 15. јануар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	2	50%	Гласање неуспело због недовољног броја гласача.

Кипар

Само две референце од којих једна не ради.--Авала (разговор) 13:52, 24. фебруар 2009. (CET)

Гласови

1. за --Авала (разговор) 13:52, 24. фебруар 2009. (CET)
2. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 10:53, 27. фебруар 2009. (CET)
3. против Може се предложити за сређивање или једноставно тражити изворе на нету.--Ја сам кажи 14:42, 27. фебруар 2009. (CET)
4. против--VLADA ® 15:53, 1. март 2009. (CET)

за -- Loshmi (razgovor) 15:45, 3. март 2009. (CET)

Закаснео глас. „За прса“, али ипак. --Dzordzm (разговор) 06:58, 4. март 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
2	0	2	50%	Није гласао довољан број корисника.

Коментари

Зар није једноставно боље сести пола сата или сат и тражити изворе на нету него гласати недељу дана за уклањање са списака? Некако ми је логично да радимо ка томе да имамо што више сјајних и добрих чланака, а не постојеће да опозивамо.--Ја сам кажи 14:40, 27. фебруар 2009. (CET)

Па, ти онда седи па тражи, ако је толико једноставно. Зато се и зову сјајни и добри чланци, да би се у тим категоријама налазили најквалитетнији чланци на овој Википедији. Није битна бројка, већ квалитет.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 11:24, 1. март 2009. (CET)

Ја знам шта би ја требало да радим, а за друге...Ми доприносимо развоју и побољшању а не спутавању и оно мало доброг урађеног. Чланак је изабран у време када су и критеријуми били другачији. У складу са развојем критеријума треба развити и те чланке.--Ја сам кажи 22:22, 2. март 2009. (CET)

Ti si predložio šta je bolje raditi. Ne očekuješ valjda da se reference u članku pojave same od sebe? -- Loshmi (razgovor) 15:45, 3. март 2009. (CET)

Гласање није успело јер се у року за гласање изјаснило само четири корисника. Чланак остаје сјајан. Наравно, корисници који желе да додају изворе могу то и даље да ураде; ако се то не уради, други могу после неког времена поново да предложе за уклањање са списка сјајних, и тако даље. --Dzordzm (разговор) 06:58, 4. март 2009. (CET)

Јелена Цариградска

Чланак није лош, али нема ни једну референцу. Или да се мало доради или није за сјајне. --Дамјан /разговарајмо/ 01:11, 29. јануар 2009. (CET)

Гласови

1. за Ја сам молбу аутору да постави референце оставио пре више од годину дана.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 00:59, 7. фебруар 2009. (CET)
2. за Нема референце, и доста је кратак, с обзиром да се ради о важној личности о којој би сигурно могло да се напише више. Међутим, ипак је доста тога лијепо обрађено, и има наведену литературу, слике, писмен је, и мислим да би требало да се кандидује за добар чланак. --Дарко Максимовић (разг.) 01:06, 7. фебруар 2009. (CET)
3.  неутралан јер су наведене литеатуре из којих је већи део чланака препричан.--Ја сам кажи 01:19, 7. фебруар 2009. (CET)
4. за, smatram da ste u pravu i podrzavam vas. moj glas za— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Alfredmolina (разговор • доприноси)

Коментари

• Заправо о жени нема баш пуно тога да се каже јер се налази у мањи број писаних извора. Већи део чланка препричан је из литеатуре која је и наведена. Е сад пошто то за вас није референца да ли би можда требали да на свакој другој реченици стављамо референцу за литеатуру? Мада верујем да на нету постоји такође препричана иста та литеатура па се може онда референцирати на тим стварима (и опет би се сводило на исто).--Ја сам кажи 01:18, 7. фебруар 2009. (CET)

Мој став је да не учествујем у оваквим гласањима,тако да нећу учинити ни овом приликом.Међутим,мој циљ овде (на њики) је повећање броја чланака колико је то могуће квалитетнијим чланцима,као и повећање квалитета постојећих,за шта увек има простора.Због тога би замолио оне којима фале референце у чланку,да прођу кроз чланак и ставе {{чињеница}} тамо где мисле да постоји неки део који би требало референцирати посебно,да би евентуални пролазник могао да зна за шта се тражи додатна потврда,а не да иде кроз цео чланак и лупа референцу за сваку реченицу.Ово причам не због самог гласања (јер се не бавим њима и не занимају ме),већ због чланка,а самим тим и целог овог пројекта.Фала ви на сурадњу и раз`мевање унапред. Црни Бомбардер!!! (†) 06:44, 7. фебруар 2009. (CET)

---

Гласање је завршено:

За	Уздржаних	Против	% за	Закључак
1	0	0	100%	Чланак остаје сјајан.

Ове горе је Бојан закључио гласање, али само да напоменем да овде заправо није био ниједан глас (до истека рока за гласање), тако да је постотак „за“ недефинисан - ко би рекао да и то може да се деси :))) Притом гласање није успело јер је гласало мање од 5 уредника. Убудуће, ако предлагач хоће да гласа, нека гласа. --Dzordzm (разговор) 07:59, 7. фебруар 2009. (CET)

Па ваљда се рачуна глас предлагача? :) -- Bojan  Razgovor  08:09, 7. фебруар 2009. (CET)

Па рачуна се ако је гласао. Предлагач може нешто да предложи и без да има чврсто мишљење, можда мисли да просто треба да се провери, или можда хоће да натера некога да среди чланак. Како било. Није на нама да нагађамо. Ово кажем не зато што је сада битно него зато што ће нам се пре или касније десити да тај глас о нечему одлучује - ја бих рекао да тај глас не постоји док је у нечијој глави а не на викију :) --Dzordzm (разговор) 08:25, 7. фебруар 2009. (CET)

Ja iz svega mogu da zaključim da o njoj na srpskom jeziku ionako ne postoji nikakva literatura, jer su sve knjige engleske. Šteta. Baš bi bilo dobro da je makar Ostrogorski napisao par redova, da se ima šta referencirati. -- JustUser  d[-_-]b  22:10, 16. фебруар 2009. (CET)

Хагиографска литература на српском постоји тако да рецимо ту може бити простора за допуњавање чланка.Или ако се у неким етнографским студијама можда могу наћи неки топоними или обичаји који се повезују са светом Јеленом. Чланак се може допунити и илустрацијама пошто се свети Константин и Јелена редовно сликају у православним храмовима, па тако и у нашим.

Мене је овде превасходно интересовала Хелена као историјска личност. О њој се као о бројним другим значајним женама не може рећи много, важнији је њен каснији значај као светице, али ту већ почињу митови и легенде који су посебно издвојени и наглашени.

Острогорски се није бавио систематски 4. века тако да од њега по том питању нема користи.

Интересантно ми је да неко ко не зна много о овој теми примећује да се чланак може проширити и сл. Лично немам ништа против да чланак постане добар, не бавим се са Њики више као што знате. Само ви радите даље...--ClaudiusGothicus (разговор) 22:44, 16. фебруар 2009. (CET)